Nabasa ko dati ang Canonical blog, at isang balita lamang ngayon ang nakakainteres sa akin.
En Makanoniko sang-ayon sila sa Secure Boot, suportahan ito, kahit na ang karamihan sa ating pamayanan (tulad ng hindi ito sinusuportahan ng Free Software Foundation)
Ngayon Makanoniko junto isang Red sumbrero Nag-publish ng isang pagsusulat sa isyung ito, kasama rin ang mga rekomendasyon sa kung paano ipatupad Secure Boot sa isang paraan upang matiyak, palaging isinasaalang-alang na ang gumagamit ay dapat magkaroon ng ganap at ganap na kontrol sa mekanismong ito.
Oo Sumasang-ayon ako sa isang bagay, ang BIOS sa pangkalahatan ng aming mga computer ay matagal nang hindi na ginagamit, kailangan nito ng mga pagbabago upang gawing mas tuluy-tuloy ang komunikasyon sa pagitan ng hardware at software (firmware kasama ang firmware), pagbutihin at samantalahin nang mas mahusay ang aming hardware, wala pang isa siya ay "humakbang." Siguro microsoft binigyan ito at oras lamang ang magsasabi sa atin ng huling salita, ngunit dahil lamang ito microsoft na kumukuha ng hakbangin, tiyak para sa kadahilanang ito ay tinatanggihan ko siya. Maaari nila akong tawaging "Taliban" oo, ngunit kapag ang isang kumpanya / CIA ay nagawa ng MAS LABAN laban sa ginagamit ko at gusto ko (Libreng Software), kalaunan kapag gumawa ka ng isang bagong paglipat palagi itong bubuo ng mga pagdududa, takot at pagtanggi.
Makanoniko sa kanyang artikulo kinikilala niya na siya ay nag-aalala Secure Boot, dahil kung ang isang gumagamit ay bibili ng isang computer gamit ang Windows8, magkakaroon ang computer na ito Secure Boot en ON, na magpapahirap (o maiwasan) na mai-install ang iyong distro (Ubuntu), at ito ay isang bagay na halatang nag-aalala sa ating lahat.
Makanoniko kahit kailan ay hindi sumasalungat Secure BootMahigpit lamang na inirerekumenda nito ang mga gumagawa ng hardware na magsama ng isang pagpipilian upang mailagay PATAY Ang mekanismong ito (Secure Boot) ay nililinaw din na dapat itong maging palakaibigan at madaling maunawaan at gamitin para sa gumagamit, dahil ang hindi gaanong karanasan ay hindi nito mababago kung hindi talaga ito madali.
Jeremy kerr (Tekniko ng Makanoniko), James Bottomley (Kernel Developer) at Si Matthew garret (Senior Software Engineer sa Red sumbrero) ay nagpahayag ng kanilang mga opinyon, pati na rin ang mga kasunduan na naabot sa a PDF tinawag: Epekto sa Linux ng Secure Boot
Gayunpaman, ito ay walang alinlangan na magtataas ng parehong isang alon ng pagpuna, pati na rin ang mahusay na pag-usisa ... kung ano ang inirerekumenda ko ay unang basahin ang PDF, saka punahin o hindi 😉
Regards
Sa palagay ko ang pamagat ay hindi sumasang-ayon sa anumang bagay sa artikulo sa PDF o sa huling kalahati ng post. Upang sabihin na ang Canonical at Red Hat ay sumusuporta sa Windows 8 Secure Boot ay mali. Una, dahil ang Secure Boot ay hindi mula sa Windows 8, ito ay isang tampok ng bagong teknolohiya na tumataas bilang isang kapalit ng BIOS. Ang problema ay ang form ng pagpapatupad na kinakailangan ng Microsoft; ang form na iyon ay ang bumubuo ng mga pagdududa at, patungkol dito, ay ang artikulo ay lilitaw sa PDF.
Walang sumasalungat sa kapalit ng BIOS; oo, ang mga tao mula sa Kernel, Red Hat at Canonical ay nasuri nang detalyado ang bagong panukalang ito mula sa Microsoft at, tulad nito, pipigilan nito ang pag-install ng software na hindi pinahintulutan ng Secure Boot.
Iyon ang dahilan kung bakit nagmungkahi sila ng isang madaling paraan upang hindi paganahin ito o upang baguhin ang listahan ng pinapayagan na software upang mai-install ang Linux.
Malinaw, gaano man kapani-paniwala na sinabi ng MS na hinabol nito ang kinakailangan ng Secure Boot, mayroon itong epekto sa kalayaan ng gumagamit, at walang tanong tungkol dito.
Giit ko, kapwa ang unang bahagi at ang pamagat ng pagpasok ay mali.
Regards
Mabuting Martin,
Una sa lahat maligayang pagdating sa site.
Ang problema ay ang panukalang Secure Boot, bilang isang ideya, pagbabago, bagong tampok o hinaharap na "nagmula" mula sa Microsoft, marahil ay hindi mula kay Redmond mismo, ngunit ang panukala ay palaging naka-link sa Windows8, dahil ito ang "nasa ang nangunguna. "Of the same.
Ang simpleng katotohanan na ang Secure Boot ay bahagi ng UEFI at hindi talaga ang Windows8, ay isang detalyadong teknikal na oo (at malinaw naman ang katotohanan), ngunit ang tanong tungkol sa kung ang Windows8 ay maaaring mai-install na may naka-disable na SecureBoot, sa ngayon at hanggang ngayon kung ano ang aking nabasa, tila ipahiwatig na hindi, kung mayroon kang isang link na kung saan ipinaliwanag ang kabaligtaran ay higit akong nagpapasalamat na basahin ito.
Malinaw na, walang sinuman ang tutol sa isang pagbabago, ito ay isang bagay na naging lipas na, nararapat na isang mahusay na pagpapabuti sa loob ng ilang panahon.
Pagbati at sa sandaling muli, maligayang pagdating sa site.
Hello maraming salamat po.
Ang Secure Boot ay isang tampok na UEFI na nagsimulang bumuo ng Intel noong 2000. Ang lahat ng mga pamamahagi, maging sa lumang LiLo o sa Grub, ay may suporta sa UEFI; Ano pa, ang karamihan sa mga motherboard ay may suporta ng Secure Boot, ngunit hindi pinagana bilang default.
Ang problema ay ang paraang nais ng Microsoft na ipatupad ito dahil hindi nito papayagan ang bagong software na "ma-whitelist" ng Secure Boot at sa gayon ay naka-sign sa key na nakaimbak sa firmware.
Tulad ng sinabi mo, ang Windows sa ngayon ay hindi kayang tumakbo nang walang Secure Boot; Kaya upang maibsan ang problemang ito, nagmungkahi sila ng mga alternatibong solusyon nang hindi pinasiyahan ang UEFI; sa halip, ipinapatupad ito sa isang hindi mahigpit na paraan, salungat sa balak ng Microsoft.
Regards
Sa halip, ang problema ay sa paraang hinihiling ng Microsoft na ipatupad ito (ng kasosyo nitong mga OEM) para gumana ang Windows 8.
0_0 Kagiliw-giliw ...
Mahusay na paliwanag, at ito ay tulad ng kinatakutan ko ... Ang Microsoft alang-alang sa pagtaas ng iyong seguridad (o pagbawas ng iyong kawalan ng seguridad, subalit nais mong makita ito) ay makakasama sa ating lahat, mga gumagamit ng Windows o hindi.
Salamat sa iyong pagbisita at komento.
Pagbati.
Sakto, ang problema ay wala sa UEFI o Secure Boot, ngunit sa mga kabaliwan ng Microsoft na biglang nag-alala tungkol sa seguridad, ngunit sa halip na gumawa ng isang mahusay na produkto, naghahanap ito ng solusyon na pumipigil sa kalayaan ng mga gumagamit.
Lahat ng ginagawa ng Micro $ madalas ay upang makakuha ng pera sa iyo.
Ang mga Extremist at radical tulad ng dati, at pagkatapos ay pinupuna nila ako kapag palaging nakasimangot ako sa anumang "bagong" produkto ng Microsoft.
Gayunpaman kaibigan, isang tunay na kasiyahan na magkaroon ka dito 😉
Haha KZKG ^ Gaara dahil nakatanggap ka rin ng isang pagpuna ng uL sa parehong artikulo at ni Martín hahaha
Hindi ko naintindihan ang Tapang 0_0U
Damn, mayroon ka nang edad (lolo) upang maunawaan ito ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ah oo, nabasa ko na ...
At dahil tayo, ang pamagat ay hindi masyadong mali o mali, ang Red Hat at Canonical ay HINDI tutol (tulad ng kaso ng FSF) sa Secure Boot, higit na kaunti, sinusuportahan nila ito ngunit may ilang mga pagbabago lamang, tulad ng pagkakaroon ng isang madaling pagpipilian upang lumipat mula ON sa OFF.
Na ang pamagat ay maaaring maging mas tumpak, oo, inaamin ko ito, ito ay isang napakahirap na araw para sa akin at pagkatapos na mai-publish ang artikulong nabasa ko ang PDF (at hindi kumpleto, dahil wala akong sapat na oras).
Sa palagay ko wala pang masasabi na hindi?
Nagpapasalamat ako (tulad ng ginawa ko dati) Si Martin para sa kanyang komento, kung ang kanyang hangarin ay pumuna upang mapuna lamang, ituro ang mga pagkakamali o kabaligtaran, hindi ako interesado, may natutunan akong bago sa mga komentong ito at iyon ang mahalaga.
Zas !!! sa kabila ng mukha hanggang sa mabuhangin.
Hoy dahil sa kuryusidad Saan nagmula si Sandy? Hindi ko lang nakuha ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara mula sa Naruto Shippuden, siya ang pinuno ng nayon na nakatago sa buhangin at inaatake niya ang buhangin at mga bagay-bagay.
Hahaha eksakto .. Pumunta upang manalo sa kultura ... Pindutin dito Hehehe
Haha naiintindihan ko, hindi ko alam ang anime na iyon
Hahahahaha .. Sandy hahahaha hindi ko mapigilang tumawa pag nakita ko yun hahahahaha
Well ok nakuha ko ito, oo alam ko si Naruto ngunit hindi ko pa siya nakikita, sa palagay ko hindi ito isang istilong anime para sa akin
Sapat na ako sa ganito:
At sino ang nagsabi sa iyo niyan? 0_oU
Nasa uL ito?
Haha oo, ito ang boss sa pamamagitan ng koreo, hindi ko alam na ang RAE ay gumawa ng napakaraming pinsala, mayroon na akong sapat para tawagan mo akong walang pinag-aralan tungkol kay Naruto hahahaha
Hahahaha ayan binigyan ka nila, para sa isang asshole hahahaha
Hindi naman sa hindi ka edukado, wala lang kasing kaalaman sa amin ... HAHAHAHAHA
Hoy sinabi ko lamang na "vantana" isang beses sa isang artikulo ng uL, walang talamak na ganism ngayon hahaha
Hahahaha tingnan sinabi ko ito matagal na sa elav blog at nasunog ako sa ilang mga tao.
Si Hasecorp at Canoni na $ madalas ay hindi nakikipag-ugnay at pinatunayan ng tama ang oras sa akin. At ang sa Red Hat ay tila napakasama, tingnan na mas may respeto ako sa kanila ngunit binibigyan ako nito na mawawala nila ito
Patawarin mo ako
Ang Canonical at HR ay walang muwang kapag mabait nilang hilingin na huwag higpitan ang paggamit ng EFI?
Hindi ba masyadong malinaw na ang hangarin ay hindi talaga upang madagdagan ang seguridad (seguridad sa mga bintana? Ito ay isang tawa) ngunit tiyak na maiwasan ang pagtaas ng GNU / Linux?
Hindi ba totoo na ang EFI ay isinama sa mga computer ng Apple sa mahabang panahon at bilang resulta na hindi ka maaaring gumawa ng isang bagay na kasing simple ng pagpapatakbo ng isang GNU / Linux CD o USB live sa isang Mac?
Sa panukalang ito, mula sa umpisa ay hindi namin maipagpapatuloy ang paggawa sa mga bagong computer na kasing simple ng pagsubok ng mga distro sa live mode, kasama ang aming mga pendrive sa mga bahay ng aming mga kaibigan upang turuan sila ng GNU / Linux nang hindi kinakailangang i-install ito .. .
Sino ang hindi nakakakita na ito ay isang malinaw na maniobra laban sa GNU / Linux, napaka, napaka walang muwang.
Kumusta at maligayang pagdating Aliana ????
Malinaw na, hindi at hindi naging lihim na ang Microsoft ay may mas kaunting "opisyal" o "pampubliko" na mga kasunduan sa mga vendor at hardware ng hardware, kaya't ang tugon nito na, "ang mga vendor ng hardware ay ang magkakaroon ng kontrol sa SecureBoot 'ay simpleng pagkukunwari.
Makikita natin, tulad ng napasiya ng HP at Dell dito, hindi ko pa nababasa ang artikulo ngunit balak kong basahin ito at ilagay ito sa site.
Pagbati at muli, WELCOME !!!, isang kasiyahan na magkaroon ka dito you
Oo, hindi ko natatandaan nang tama, sinusuportahan ng Intel ang Gnu / Linux, ngunit sa kaso ng mga computer na may AMD nakikita ko ang isang malaking problema dahil kahit papaano sa Intel ang teknolohiya ay naroroon at nag-aalinlangan ako na bibigyang pansin ng Intel ang microsoft sa diwa na iyon dahil oo, ang Intel ay 100 % tugma sa mga gumagamit ng linux at windows o linux ay hindi bababa o pataas lamang dahil ang Secure Boot ay Off.
Hindi bababa sa ang mga amd ay mayroong isang malaking problema doon.