Paano maprotektahan ang iyong privacy sa Internet

Ang iskandalo ng PRISM Program ng National Security Agency (NSA), na inilabas ng mga pahayag ni Edward Snowden, ay naglagay ng isyu ng privacy sa Internet (bagaman hindi eksklusibo sa loob nito, pati na rin sa iba pang mga lugar tulad ng mga text message, atbp. .).

Mga konsepto para sa pagsasalamin

Habang sa ilang bahagi ng mundo, ang kontrol sa Internet ay nagaganap nang pulos sa pamamagitan ng interbensyon ng estado - higit sa lahat sa mga bansang may makabuluhang diktatoryal na bias- sa iba pa na ang interbensyon ay patuloy na umiiral ngunit sa isang mas kumplikadong paraan. Sa mga kapitalistang bansa, lalo na ang mga nasa "sentro", ang interbensyon ng estado ay malapit na nauugnay sa paglago ng astronomiya ng mga teknolohiyang monopolyo, na ang pangunahing batayan ay ang web. Malinaw kong naiisip ang Estados Unidos, kung saan ang Facebook, Google, Microsoft o Twitter ay nagtipon ng higit pa at maraming impormasyon mula sa mga gumagamit at iyon ay, sa turn, ang impormasyong ginagamit ng gobyerno alang-alang sa madalas na ginagamit upang gumawa ng mga sakuna- « Pambansang seguridad". Ang hindi pag-unawa sa link na ito sa pagitan ng estado at ng merkado ay naninirahan sa ganap na kamangmangan at hindi pag-unawa sa problema sa lahat ng pagiging kumplikado nito.

Kahit na ang Internet ay isang network, at samakatuwid ito ay batay sa isang hindi hierarchical na istraktura, higit pa at nakikita natin ang sentralisasyon nito sa ilang mga kamay. Sa madaling salita, parami nang parami ng ilang mga kumpanya ang hawakan ang lahat ng impormasyon sa web. Nakakagulat na nagawa ito ng maraming beses sa pahintulot ng mga gumagamit na para sa kaginhawaan o para sa kapakanan ng "pag-aari" ay nagbigay ng kanilang data o, nang direkta, ay nagawa ito nang hindi namamalayan ito. Sa madaling salita, ang sentralisasyon ng web ay ang responsibilidad, sa isang malaking lawak, ng isang pribadong pagkukusa. Ang mga kumpanyang nagnenegosyo sa impormasyong iyon, na tila nag-aalok ng maraming mga benepisyo nang libre at ginagawang ipinagbibili sa amin, ang mga gumagamit. Sa mga bansa kung saan hindi ito nangyari, ang pribadong pagkukusa ay pinalitan ng inisyatiba ng estado (Tsina, Egypt, Cuba, atbp.). Iyon ang dahilan kung bakit sinasabi ko na ang dalawang mga iskema na ito ay hindi maihahambing, at hindi rin tama na kondenahin ang isang uri ng interbensyon at huwag pansinin ang iba pa: "Ang Egypt ay masama, ang Google ay mabuti" (o sa kabilang banda).

Sa kabilang banda, sa palagay ko napakahalagang alalahanin na ang mga Estado ay hindi "bowling ball", pare-pareho, magkatulad at sarado. Sa kabaligtaran, naroroon kung saan ipinapakita ang maraming mga kahilingan sa lipunan, kahit na magkasalungat sa bawat isa. Nangangahulugan ito na ang mga Estado ay hindi lamang "mga papet" ng mga kumpanya, ngunit maaaring madalas na nangangahulugang isang limitasyon sa kanilang mga interes. Ito ay nakikita sa buong board. Kung iisipin lamang natin ang Estado sa ganitong paraan ay magbubukas ng posibilidad na labanan ang mga batas na nagpoprotekta sa mga gumagamit sa mas malawak na lawak.

Isa sa mga kadahilanan na pinaka kumplikado sa regulasyon ng Internet ay ang saklaw ng teritoryo ng soberanya ng mga Estado na naglalagay ng isang limitasyon sa kanilang larangan ng pagkilos, hindi katumbas ng saklaw ng Internet o ng mga kumpanya (na hindi humihinto mayroong isang base ng teritoryo, ngunit isang saklaw na malawak na lumalagpas sa mga limitasyong teritoryo).

Bukod dito, dapat tandaan na ang iba't ibang mga Estado ay walang parehong kapangyarihan o parehong responsibilidad sa loob ng pandaigdigang pamamaraan. Sa parehong paraan na nangyayari ito sa ibang mga larangan, ang Hilagang Amerika Estado ay hindi katulad ng Estado ng Brazil, upang magbigay ng isang halimbawa. Ang mga konsepto ng "gitna" at "paligid" ay maaaring makatulong sa iyo na maunawaan kung ano ang sinasabi ko.

Panghuli, nasisiyahan akong makipagtalo at pagnilayan ang mga sumusunod: nagmula sa isang senaryo ng orihinal na "kawalan ng regulasyon" ng Internet at isinasaalang-alang na sa tuwing pupunta tayo sa isang mas krudo na sentralisasyon ng impormasyon, tinanong ko ang aking sarili: dapat ba tayong magtaguyod upang bumalik sa "di-regulasyon" ng Internet - isang bagay tulad ng Rousseauian State of Nature- o kinakailangan bang itaguyod para sa isang "regulasyon" na nagbibigay ng pribilehiyo sa mga gumagamit (isang bagay tulad ng regulasyon na nagpoprotekta sa mga karapatan ng mamamayan at demokratiko)? Sa totoo lang, hindi ko alam kung hanggang saan ang tagapagtaguyod na bumalik sa isang "anarkiko" na sistema nang walang anumang uri ng regulasyon ay maaaring maging isang utopia o, mas masahol pa, maaari itong maglaro ng malalaking monopolyo. Siguro yun ang nakikita natin Ipinagtatanggol ng Google ang "hindi regulasyon" (estado) ng Internet. WTF! Hindi natin dapat kalimutan ang dakilang katotohanang ito na ang ilang mga bansa, tulad ng sa akin, ay natutunan sa pamamagitan ng gutom at kahirapan: ang kawalan ng regulasyon ng estado ay isang uri din ng patakaran ng estado, tinatawag itong neoliberalism.

Ipagpalagay, kung gayon, na ang sagot ay upang subukang talakayin ang regulasyon ng Internet. Sa kasong iyon, walang makatakas: kailangan itong maging internasyonal na likas na katangian dahil sa likas na katangian ng Internet, at ang "pang-internasyonal na regulasyon" ay maaari lamang napagkasunduan ng mga Estado (na posible dahil ang mga Estado ay hindi "bowling ball "). Ang isang halimbawa ay maaaring maging pagkukusa ng European Union upang makontrol ang Google sa lumang kontinente o mga batas ng «neutralidad sa net«, Tulad ng isang pinahintulutan ng Chile.

Hindi ito nangangahulugan na ang anumang uri ng interbensyon ng estado sa Internet (o iba pang mga isyu) ay kinakailangang "mabuti" o "mabait", ngunit hindi ito nangangahulugan na ito ay walang tigil na "masama" o "hindi kanais-nais". Tulad ng makahanap tayo ng mga kapuri-puri na pagkukusa, mayroon ding mga ACTA at napakaraming iba pang pagsisikap ng mga multinasyunal na ipataw ang kanilang paningin kung paano dapat ang Internet. Posible ang pagkakasalungatan na ito dahil, tulad ng nasabi na namin, hindi posible na isipin ang Estado bilang isang bagay o kasangkapan sa mga kamay ng isang tao, ngunit bilang isang magkasalungat na proseso, na may mga bitak. Ang aming pagsisikap ay dapat na nakadirekta, sa aking palagay, upang pilitin ang pagkakasalungatan na ito; Isang pagsisikap na hindi talaga simple, lalo na kung sa kabilang panig ay mayroong malalaking mga monopolyo, na ang kita ay higit na lumalagpas sa GDP ng maraming mga bansa na pinagsama at na maraming beses kahit na mayroong suporta ng mga estado kung saan sila matatagpuan.

Ang mahirap na tanong na nananatili sa pipeline ay: kung kinakailangan ang regulasyon (upang limitahan ang kapangyarihan ng mga monopolyo o ang mga pamahalaan ng araw, halimbawa) at ang tanging paraan upang makamit ang regulasyon na iyon ay sa pamamagitan ng mga batas, kooperasyon at mga kasunduan sa internasyonal, anong uri ng interbensyon dapat ipagtanggol ng ating mga bansa (nagsasalita ako, halimbawa, ng Latin America o, mas malawak, "ang paligid")? At, kahanay, kinakailangan na maging malinaw tungkol sa sagot sa mga sumusunod: anong uri ng regulasyon ang nais na ilapat ng mga pamahalaan ng mga bansa sa kaninong mga teritoryo ng isang malaking bahagi ng impormasyon sa Internet na nakaimbak at kung saan ang pinakamalaking mga kumpanya ng teknolohiya tirahan O anong uri ng regulasyon ang hahanapin ng mga gobyernong may kiling dikta na iyon? At sa wakas: ano ang pinakamahusay na lugar upang maibigay ang debate na ito: ang bilateral, ang panrehiyon, ang pandaigdigan?

Ang uri ng "regulasyon" na pinag-uusapan ko ay walang iba kundi ang subukang tiyakin ang isang Internet sa abot ng lahat, nang walang mga paghihigpit. Hindi ito tungkol sa pagbuo ng isang "pandaigdigang puwersa ng pulisya", na magiging imposible at katawa-tawa din. Iyon ay upang sabihin, para sa akin, ang layunin ay hindi isang negatibong, regulasyon ng pulisya, ngunit isang positibong regulasyon, upang maipagtanggol at matiyak ang mga karapatan ng mamamayan at demokratiko, sa kasong ito bilang mga gumagamit ng Internet. Sa palagay ko hindi ito maaaring maging posible - at ito ay magiging mas kaunti at mas kaunti pa - nang walang anumang uri ng interbensyon at kooperasyon ng estado: bilang isang halimbawa, paano maipagtanggol ng isang mamamayan ng Brazil ang kanilang privacy kung ang kanilang data ay nakaimbak sa ibang bansa? Sa isang demokrasya, ang tanging paraan upang maipagtanggol ang iyong mga karapatan kapwa laban sa interes ng mga monopolyo at ng mga nasa gobyerno na nasa kapangyarihan ay sa pamamagitan ng mga batas (mga hindi pinalad na manirahan sa isang sistemang demokratiko, hindi na sinasabi na mayroon sila nito. mas mahirap), ngunit mayroon silang parehong mga limitasyon sa teritoryo tulad ng soberanya ng mga Estado, kung kaya't mahalaga ang kooperasyong internasyonal.

Inaamin ko na ang aking posisyon ay hindi madali, dahil sa ibabaw ay tila mas komportable na ipagtanggol ang "hindi regulasyon" at isang pagbabalik sa Rousseauian State of Nature kung saan lahat tayo ay tumatakbo sa kamay ng kagubatan. Ang biro ay ang "regulasyon" na kinatakutan na mayroon na at hindi lamang ipinatutupad ng mga kapangyarihan ng mga Estado (sa pangkalahatan, ang mga nasa "sentro" at ang "paligid" ay dapat sumunod na tanggapin), ngunit sa pamamagitan din ng mga pribadong negosyo. Ang pagsubaybay at pagmemerkado ng aming impormasyon ay ang pinakamahusay na patunay nito: kami ay naging produktong ipinagbibili. Anyway ... bukas ang debate. Tinapon ko na ang unang bato ...

Mga kahalili upang mapangalagaan ang iyong privacy (kaunti)

Sa huli, nakatulong ang iskandalo sa PRISM na ilagay sa talahanayan ang mga isyung ito at pinangunahan ang maraming tao na magpasyang gumawa ng isang uri ng "responsableng pagkonsumo" sa Internet. Siya sa ibang araw Dumalo ako ng isang pagpupulong ng Werner koch, ang pinuno ng GnuPG, na nagsabing "malamang na wala sa atin ang makatiis ng isang naka-target na pag-atake, ngunit hangga't mananatili tayo sa loob ng 'masa ng mga tao' maraming mga bagay na maaari nating gawin upang maiwasan ang pagsubaybay." Posibleng tama. Imposible ang kumpletong proteksyon, ngunit maraming mga bagay na maaari nating gawin "ngayon at ngayon" upang mabawasan ang pagsubaybay ng parehong malalaking monopolyo at ilang pamahalaan.

Narito ang ilan sa mga "ligtas" na mga kapalit sa mga operating system, application at maging mga serbisyong online na binanggit ni Koch sa kanyang pahayag at matatagpuan ang 'verbatim' sa website https://prism-break.org/#es.