Yakın zamanda bir gönderi yaptım forum sana gösterdiğim bu görüntü hakkında
Özgür yazılım ve özel mülk yazılımla ilgili olarak, sebepsiz değildir. Ama açık kaynak vizyonu bana görünüyor (bence) abartılı. İlk önce bir lisansın sahip olması gereken kriterleri listeleyeceğim açık kaynak olarak kabul edilmek:
1) Hiç kimsenin yazılımı satmasını veya başkasına vermesini kısıtlamamalısınız veya satmanız durumunda telif ücreti tahsil edilmesini istememelisiniz.
2) Program kaynak kodunu içermeli ve hem kaynakta hem de derlenmiş kodda dağıtımına izin vermelidir (ikinci durumda, koda erişmek için bir yol olmalı ve makul bir yeniden üretim maliyetinden fazla olmamalıdır).
3) Değişikliklere ve türev çalışmalara izin vermeli ve ayrıca bunların orijinal lisansın aynı koşulları altında dağıtılmasına izin vermelisiniz.
4) İzin vermeli AÇIKÇA değiştirilmiş kod ile yapılan yazılımların dağıtımı. Bu tür dağıtımı kısıtlayabilirsiniz TEK BAŞINA lisans, derleme zamanında programı değiştirmek amacıyla kodla birlikte yamaların dağıtımına izin veriyorsa. Türetilen yazılımın orijinalinden farklı bir ada veya sürüme sahip olmasını gerektirebilir.
5) Herhangi bir kişiye veya gruba karşı ayrımcılık yapmamalısınız.
6) Yazılımı belirli bir çalışma alanında kimsenin kullanmasını kısıtlamamalısınız.
7) Lisanslı yazılımla ilgili haklar, fazladan lisanslara ihtiyaç duymadan yazılımı size dağıtan herkes için geçerli olmalıdır.
8) Lisans bir ürüne özel olmamalıdır.
9) Lisans, lisanslı yazılımla birlikte dağıtılan diğer herhangi bir yazılımı kısıtlamamalıdır.
10) Lisans teknolojik olarak tarafsız olmalıdır.
sonuçlar:
1) Açık kaynakların ticari kullanımının yasaklanması, mutlak top, kriter 1 nedeniyle.
2) Kriter 3 nedeniyle, kodun değiştirilmesinin garantisinin olmaması nedeniyle İdem
3) 1, 2, 5, 6 ve 7 kriterleri nedeniyle orijinal yazılımın paylaşılmasıyla ilgili "sadece bazen" aynen geçerlidir.
4) Değişiklikleri paylaşma garantisinin olmaması hakkında, işte o zaman lisans bu copyleft değil, açık kaynak olduğu için değil.
5) Ücretsiz ve açık kaynaklı yazılımlar arasındaki bir karşılaştırmadan daha fazlası, GPL ve diğer copyleft olmayan lisanslar arasında bir karşılaştırma.
Okuyucuları iyi hatırlayın: Özgür yazılım ile açık kaynak arasındaki fark, bakış açısı. Birincisi, her şeye bakış açısından yaklaşır özgürlükdiğeri ona bakış açısından bakar teknik-metodolojik.
Ve olduğumuz için, buraya başka bir makale daha yazacağım ama licencias. Açık kaynak lisansının sahip olması gereken gereksinimleri zaten görmüştük. Özgür bir yazılım lisansının bunu gerektirdiğini söylemeye gerek yok 4 özgürlüğü yerine getir. Genellikle bir özgür yazılım lisansı da açık kaynaktır ve bunun tersi de geçerlidir. Ve tam tersi, eğer ücretsiz değilse, açık kaynak değildir ve bunun tersi de geçerlidir. Var istisnalar kurala göre ve aşağıdaki gibidir:
1) 4 maddeli BSD (orijinal BSD olarak da bilinir). Maddelerinden biri olduğu için açık kaynak değil kodu yazan kuruluş için reklam ayarlamak (GPL uyumluluğuna ek olarak kriter 8'i ihlal ediyor). 2 ve 3 maddeli BSD'ler ücretsiz ve açık kaynaklıdır ve her ikisi de GPL ile uyumludur.
2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Free Logiciel) Ücretsizdir ve GPLv2 uyumlu olması amaçlanmıştır ancak Fransız yasasına göre.
3) Lisansı şifreleme (Java kriptografi uzantısı ile bilinen cryptix projesinde kullanılır). Bu 2 maddeli BSD, ama ürüne özel.
4) Kamu Lisansı için ne istiyorsan onu yap (Ruhsat benim kodumla istediğini yap. Daha fazla açıklamaya gerek yok) Açık olduğunu söylememelerinin nedeni Martin Michlmayr'a göre (lisansın tek paragrafını gözden geçiren) Avrupa'da Kamu Malı yok. Bu arada, onu yaratan, 2007-08 arasında Debian projesinin lideri olan Sam Hocevar'dı.
5) Lisans Netscape. FSF'nin kullanmamanızı önerdiği ironik bir özgür lisans ASLA, tarafından AYRIMCILIK kullanıcılara doğru yayılır. Bu lisans ile Mozilla lisansı (açık kaynak ve ücretsiz olan) arasındaki temel farktır.
6) Lisans OpenSSL. Bu bir reklam maddesitemel olarak Apache lisansı sürüm 1.0'ı (açık değil) ve 2.0'ı (açık) temel almadığı için.
7) Lisans XFree86'nın. 4 madde BSD ile aynı.
8) Karşılıklı Kamu Lisansı. Halihazırda listelenenlerin aksine, açık kaynaklı bir lisanstır ancak ücretsiz değildir. GPL gibi obliga bir şirket tarafından yapılan herhangi bir değişikliği yayınlamak, bu özel olarak yapsa da.
Şimdi, GPL ile uyumluluğu, copyleft olup olmadığı veya Debian'ın genel kuralları tarafından onaylanıp onaylanmadığı gibi ücretsiz ve açık kaynak lisanslarla ilgili başka sorular da var. GPL ile uyumlu olmayan ücretsiz ve açık kaynaklı lisanslar, diğerleri arasında Eclipse, Mozilla (2.0'dan önceki sürümler), Apache (Mozilla ile aynı), IBM, LaTeX, PHP ve Sun'dır. Copyleft olmayan ücretsiz ve açık kaynaklı lisanslar BSD, MIT, Python, PHP ve Apache ve diğerleri arasında Artistic'tir. Ve Debian'ın genel hatlarıyla, eğer belge değişmeyen bölümler içeriyorsa, GNU Özgür Belgeleme Lisansını reddederler.
Ayrıca, özgür yazılım içinde izin verilen diğer kısıtlamalar hakkında da konuşabiliriz, örneğin copyleft ne kadar güçlü olmalı. LGPL (zayıf copyleft), bir GPL (güçlü copyleft) programının parçası olan modüllerin GPL dışı programlarda da kullanılması için tasarlanmıştır (LibreOffice, LGPL altında lisanslanmıştır).
Diğer bir kısıtlama da patent misillemesiBaşka bir deyişle, belirli bir programın kullanıcısı olarak haklarınız, yazılımı oluşturan şirkete bir patent sorunu için dava açtığınızda sona erer. Bu önlemin Mozilla ve Apache lisanslarına ek olarak hangi Ücretsiz ve Açık Kaynak lisansını içerdiğini tahmin edin.
Ayrıca dikkate alan lisanslar da var donanım kısıtlamaları (benzeri dağılma). TiVo, makineleri için ücretsiz yazılım kullandığından, kodu GPLv3.0 altında paylaştığından, GPL'nin 2 sürümü, şirketin dijital imzası ( Secure Boot ile benzer bir şey olur). Linus sürüm 3'e katılmıyorumBirincisi, bir yazılım lisansının donanıma genişletilmemesi gerektiğini düşündüğü için ve ikincisi, kişisel olarak dijital imzaları yararlı bir güvenlik aracı olarak gördüğü için.
Ve yazmaktan yoruldum. Umarım bu makale, Linux For Dummies sunumu için nano için yararlıdır. Bir sonraki için, özgür yazılımın nasıl ticarileştirileceğine dair bir tane yapacağım.
Kullanışlı bağlantılar:
Açık Kaynağın Tanımı: http://opensource.org/osd
OSI neden kabul etmiyor Kamu Lisansı için ne istiyorsan onu yap: http://opensource.org/minutes20090304
RMS, Netscape lisansını alır: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html
Bu grafik nereden geldi? "Özgür Yazılım" terimini filmdeki iyi adam yapmak için muazzam bir gerçeklik manipülasyonu. GPL bir "Açık Kaynak" lisansıdır, bu nedenle böyle ilginç bir karşılaştırma mantıklı değildir.
"GPL bir" Açık Kaynak "lisansıdır, bu yüzden ilginç bir karşılaştırma mantıklı değildir."
Aha ... kendine bak ...
GPL, ÜCRETSİZ YAZILIM için FSF lisansıdır.
Özgür Yazılım, sosyal, felsefi ve eğer isterseniz ütopik bir bileşeni olduğu için yazılım geliştirmeyi korumayı ve onu açık ve paylaşımlı hale getirmeyi amaçlar.
OSS, GPL'nin "kısıtlamalarına" yanıt olarak doğmuş, açık bir şekilde yazılım geliştirmek için bir direktiftir.
Revolution OS'ye bakın ve eski osurukla konuşmayı bırakın, internet iyi bilgilerle dolu.
http://opensource.org/licenses/alphabetical
Açık Kaynak Girişimi tarafından onaylanan lisanslar, çünkü daha önce bahsedilen kriterleri karşılıyorlar. Bunların arasında GPL 2 ve 3. Ergo, GNU GPL ayrıca bir Açık Kaynak lisansıdır
@Diazepan'ın da işaret ettiği gibi, GPL "Açık Kaynak" ailesinin bir parçası olan bir lisanstır. Bu nedenle grafik, ticari kullanımın yasak olduğunu söylediğinde yatar, çünkü özgür yazılım lisansları OSI kapsamına girer, gereksinimlerini karşılar. Ayrıca, "garanti edilmiyor", "yalnızca bazen" ve "sınırlı" gibi kötü amaçlı başlıklar eklenerek, ölçütler olmadan, simgelerin çarpı işaretlenir. Açık bir amacı olan bir saçmalık: "Açık Kaynak" terimini özgür ve özel mülk yazılım arasında yarı yolda bırakmak (tamamen yanlış bir şey).
Açık kaynak veya özgür yazılım hakkında konuşabilirsiniz, ancak lisansları iki sepete (biri FSF ve diğeri OSI için) ayıramazsınız çünkü her ikisine de giren bazı şeyler vardır.
Son paragraf yanıltıcıdır. Açıklığa kavuşturmak için, "bazı" kelimesi "neredeyse tümü" olarak değiştirilmelidir. FSF, çok sayıda lisansı özgür yazılım olarak listeliyor ancak yalnızca birkaçını öneriyor (bu yüzden farkında olmadan "bazılarını" ekledim). OSI'nin kabul ettiği ve FSF'nin reddettiği lisanslar da vardır (NASA Açık Kaynak Anlaşması gibi), ancak bunlar nadir görülen durumlardır.
İyi makale. Özellikle yeni kullanıcılar arasında kafa karışıklığının azalması için bu tür şeyleri her zaman açıklığa kavuşturmaya değer. Ve evet, Açık Kaynak yazılımı ücretsizdir, FSF tarafından kabul edilenden sadece birkaç küçük fark vardır.
Açıklığa kavuşturmanız güzel, umarım makaleniz birçok forumda ve blogda yapılan saçma tartışmalarla biter. Selamlar ve güzel gönderi.
«Sonuçlar:
1) Açık kaynakların ticari olarak kullanılması yasağı, 1. kriterden dolayı mutlak bir oylamadır. »
Hahaha, ne şalgam !!! xD
Sizi doğru bir şekilde bilgilendirmeden önce bu sonucunuz olacak 😀
F / LOSS onun satılmasını asla yasaklamaz, hatta ilgili lisansların hükümlerine uyarak kar etmeye * teşvik * eder.
Ahhhh -yüksek-…. : facepalm:
Bana sebep veriyorsun Ticari kullanım yasağının bir serseri olduğunu söyledim. Yoksa topun ne olduğunu bilmiyor musun?
top nedir?
Bolazo: Saçmalama, saçma. (River Plate terimi)
Top = Yalan
Bolazo = Çok büyük bir yalan.
🙂
Başka ülkelerde kullanılıp kullanılmadığını bilmiyorum ama İspanya'da anlaşılıyor. 🙂
Peki ama daha fazla kafa karıştırın, Arjantin'de bu çılgınca bir saçmalık ve İspanya'da bir yalan mı? sonunda iki tanımdan hangisidir?
İkisi de homurdandı.
Bana öyle geliyor ki, daha evrensel sıfatlar koymalısınız, çünkü en azından benim ülkemde bolazo sıfatını bilmiyoruz, bu blogun Latin Amerika ve ötesinde yaygın olarak okunduğunu unutmayın.
Benim hatam. Biz Uruguaylılar / Arjantinliler kendimizi böyle ifade ediyoruz.
Açık Kaynak / Özgür Yazılım topluluğunu çeşitlendirmeye devam edecek miyiz? Ombe, hayır! Şu anda özgür yazılımın bir sürümü ücretsiz olmaktan çok ücretsiz olarak piyasaya sürülecek. O zaman özgür kötü olacak ve "özgür özgür" iyi olacaktır. Müzik türlerindeki gibi miyiz? Ya Black Metal, Metalcore, Popcore ... görünüm, karşılaştırmalar, METAL ve dönem. Özgür yazılım hakkında söyledikleri her şeye, özgür değil ve tüm bu teoriye kapılırsam, etrafta tamamen özgür olacak herhangi bir elektronik cihaz olmadan kırsalda yaşamam daha iyi olur.
Hahaha, dahi !! xD
Alkış, lisanslar konusu biraz kafa karıştırıcı olabilir ve sizin deyiminizle "ideolojik" veya "felsefi" olan Açık kaynak ile Yumuşak Libre arasındaki ilişkiyi açıklığa kavuşturmak her zaman iyidir. Benim için net olmayan nokta, 4 maddelik BSD ile ilgilidir çünkü OSD'nin 8. maddesini anlamadım "Lisans bir ürüne özel olmamalıdır." Bu ne anlama geliyor? Ve bununla ne ilgisi var: "Maddelerinden biri, BSD'nin kodunu yazan kuruluşun reklamını kurar"? Konuyu bana açık hale getirin. Saygılarımızla.
Kriter 8, lisanslı yazılımın haklarının, o programın diğer belirli bir yazılımın parçası olmasına bağlı olmaması gerektiğini söyler. Söz konusu yazılımın veya onu yapan şirketin reklamı bu kriterleri ihlal ediyor. Örneğin, BSD'nin 4. maddesinde, 3. madde şöyle der:
3. Bu yazılımın özelliklerinden veya kullanımından bahseden tüm reklam malzemeleri, aşağıdaki beyanı göstermelidir: Bu ürün, California Üniversitesi, Berkeley ve katkıda bulunanlar tarafından geliştirilen yazılımı içerir.
Öyleyse, creative commons lisanslarının "esası" gibi mi olur?
Açıklama için teşekkürler, çok önemli bir konu, Windows EULA'yı okumayanlara her zaman alaycı bakıyoruz, evden başlamalısın 🙂
Ne kadar tuhaf, bu kriteri anlıyorum çünkü "bu modül tüm bu yazılımlarla birlikte kullanıldığı ve bu yazılımın bir parçası olduğu sürece ücretsizdir".
Her noktanın ne anlama geldiğinin belirlendiği ve bu belirsizliklerin düzeltildiği bir bölüm var mı?
Forumda söylediğim gibi, bana bu grafiğin ters çevrildiği hissini veriyor 😀
CDDL Lisansının neden GPL ile uyumlu olmadığını bilen var mı, ancak FSF tarafından ücretsiz bir lisans olarak kabul ediliyor
CDDL, Mozilla 1.1 lisansına dayanmaktadır. Bu sürüm GPL uyumlu değil. Bu bağlantıda MPL 1.1 ve GPL 3 arasındaki uyumsuzluğun bir açıklaması var.
http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html
FSF, bir lisansın zayıf copyleft olduğunu düşündüğünde, GPL ile uyumsuz kabul edilir.
Şart değil. 2- ve 3 maddeli BSD, GPL ile uyumludur ve copyleft değildir.
Zayıf copyleft derken, bunun kötü formüle edilmiş bir copyleft olduğunu, GPL'nin ruhuna aykırı kısıtlamalar dayattığını veya her ikisini de içeren yazılımın copyleft özelliğini zayıflatarak hükümleriyle çeliştiğini kastediyorum.
mükemmel makale, bu lisansların şartlarını biliyordum ... .. ama o kadar da değil xD, çok teşekkür ederim!
Che, ancak GPL, kodun herhangi bir amaç veya amaçla kullanılmasını engelliyor. Temel olarak, onunla özel mülk yazılım yapmanıza engel olur.
Bu yüzden grafiğe hatalar eklemeye devam ediyoruz.
selamlar
Not: Evet, kullandığımız terimleri River Plate'den duyuruyoruz. "Sen groso, bil bunu" meşhur yaptık ... hadi daha fazlası için gidelim 😛
Bana öyle geliyor ki bu Yazılımın (kullanıcılar tarafından) herhangi bir amaçla Kodun (programcılar tarafından) değil, herhangi bir amaçla kullanılması anlamına geliyor. Ayrıca diğer tüm özgürlükleri sona erdirecek bir "özgürlük" saçma olacaktır.
WTF PL, "Kamu Lisansı Topları Söylediklerinizi Yapın" olarak çevrilir. 🙂
Bugün bir konuşma sunacağım ve görüntünüz çok temsili görünüyor, "bir görüntü 1000 kelimeden çok daha fazlasını söylüyor" sözünü alıntılayarak, Panama Üniversitesi'ndeki öğrencilerle birlikte eğitim amaçlı kullanılacağına dikkat edilmelidir. ücretsiz bir yazılım fuarı çerçevesinde, bloglarınızı ziyaret etmelerini teşvik etmek ve özgür yazılım kullanımına ilgi duyan takipçileri artırmak için bloglarınıza link koyacağım, selamlarımı ve teşekkürlerimi yineliyorum,
Atentamente,
Profesör Angel Samaniego Pineda