CS50 Harvard MOOC Kursu
Bu yeni işlevi keşfetmeme ne izin verdi?
Bu günlerde yaptığım şeyler arasında, Harvard, CS50 tarafından verilen bir MOOC kursu var. edX.org, Onu kaçınızın tanıdığını bilmiyorum ama eğer arzunuz programlamayı öğrenmekse onları tavsiye ederim (Dahil olan ücretsiz bir sertifika ile birlikte gelir ve programlamayı sevmiyorsanız, aralarından seçim yapabileceğiniz birçok seçenek vardır.), mesele şu ki, çalışabilmeniz için size sanal bir makine sağlıyorlar ve sizin için önceden hazırladıkları tüm araçlarla birlikte, böylece öğrenmek dışında başka bir şey için endişelenmenize gerek yok.
Ancak, hiçbir zaman sanal makinelerin büyük bir hayranı olmadım, bu yüzden burada ve orada okumak ve güzel AUR deposu sayesinde temelleri zaten yükledim. Komik olan şey derleyicinin derste kullanılması çınlama yerine gcc, ilk başta bu beni şaşırttı, aslında daha önce bu derleyicinin var olduğunu bilmiyordum (Daha sonra, ikisi arasında kutsal bir savaş olduğunu öğrendim ve Stallman ona her clang'dan bahsedildiğinde kalp krizi geçiriyor xD). İlk başta yeni derleyiciyi görmezden gelmeye karar verdim çünkü ben düşünenlerden biriyim, neden aynı işi yapan iki araç var?
Gedit ve Clang ekibi
Ancak sonunda, derleyiciyi temelde iki nedenden dolayı denemeye karar verdim, derleme konusunda sorun yaşıyordum (özellikle etiketiyle -Qunused-argümanlar görünüşe göre var olmayan gcc) ve ikincisi, çünkü rutin güncellemelerden birinde şunu fark ettim: gedit Etkinleştirmem için bana bir ipucu attı "Kod yardımı" (kod yardımı) yüklemek için gerekli çınlama. Bunun ışığında, ne hakkında olduğunu test etmeye karar verdim ve koştum (sadece Arch ve / veya Manjaro için geçerli)
sudo pacman -S clang
Sihir anında geldi =). İmleci uyarıların üzerine yerleştirirseniz, size neyin yanlış olduğuna dair ipucu verir, çok kötü, ekran görüntüsünde kaybolur.
- Rekabet her zaman evrimin kullanıcılara fayda sağlamasına izin verir.
- Kesinlikle GPL olmayan her şey kötü değildir
- Vaaz veren düşünce özgürlüğü Sadece programların kullanıcıların ihtiyaçlarına göre evrimleşmesini sağlamalılar çünkü sadece geliştiricilerin değil herkesin düşünceleri önemlidir. (Programınız istediğiniz her şeye sahip olabilir, ancak kullanıcılar beğenmezse, başarısız olursunuz, nokta)
Bunun, dahil edilmesi için haykıran bir şey olduğunu anlıyorum. gccFakat görünüşe göre en büyük talepler büyük özel şirketlerden geldiği için, onlar göz ardı edildi. Bunun en iyi düşünce özgürlüğü örneği olduğunu sanmıyorum ve açık kaynak vaaz verir ve temsil eder.
Hepsinin böyle olmadığını biliyorum, ama iyi bir parçası linuxera topluluğu Kendini kesinlikle tanımlanmış hissediyor ve bu şekilde devam edersek masaüstünü asla fethedemeyeceğimize ikna oldum. Aramızdaki nefreti bir kenara bırakmalıyız, yeni potansiyel kullanıcılara "aptalca" veya "tekrarlanan" sorular sorsalar da daha iyi davranmalıyız ve en önemlisi, geliştiriciler özel şirketlerle savaşmayı bırakmalı ve odaklanmalıdır. ihtiyaçların karşılanmasında, parçalanma Bunun doğrudan bir sonucu olduğunu düşünüyorum. Eminim ki, başkalarının ihtiyaçları, bugün nereden geldiklerine bakılmaksızın karşılanmış olsaydı, hikaye olurdu "Gedit ve gcc bir IDE oluşturmak için birlikte çalışıyor" o "Gcc, küçük yayıncıların gerçek IDE'ler olmasına izin verir"
Çok güzel bir makale ve nefreti ortadan kaldırma konusunda size% 100 katılıyorum. Tek bir ağaç ormanı oluşturmaz. Şu anda Linux, FreeBSD ve genel olarak BSD ailesine sahibiz, Mac, Windows, Solaris, UNIX vb. Bunların hepsi, insanların kullandığı yazılım ormanının ağaçlarıdır.
Çeşitlilik İnsanlığın doğasında var.
Bence nefretle aşırı tepki veriyorsun. Geliştiricilerin diğer projelere karşı nefret duyduğunu sanmıyorum, bazı kullanıcıların aksine.
Kullanıcıyla daha fazla temas kurmakla ilgili söylediklerinize gelince, mükemmel görünüyor.
Özgür yazılımın özgürlükleri (Açık Kaynak ile karıştırıyor gibi görünüyorsunuz):
programı herhangi bir amaçla kullanma özgürlüğü (Kullanım).
Programın nasıl çalıştığını inceleme ve kendi ihtiyaçlarına göre uyarlama özgürlüğü (Çalışma).
programın kopyalarını dağıtma özgürlüğü, böylece diğer kullanıcılara yardımcı olma (Dağıtım).
Programı geliştirme ve bu iyileştirmeleri başkalarına açık hale getirme özgürlüğü, böylece tüm toplum yararlanır (İyileştirme).
Bunun siyasetle daha yakından ilgili bir kavram olan "düşünce özgürlüğü" ile ya da biraz acele ederseniz ekonomideki liberalizmle pek ilgisi yok.
Düşünce özgürlüğü, prensip olarak, kodunuzu kapattığınız yazılım patentlemesiyle, vb. Herhangi bir uyumsuzluğa sahip değildir. vb.
Tüm bunlar, elbette, felsefi bir bakış açısından, önerdiğiniz gibi neredeyse bağlamdan arındırılmış bir düşünce özgürlüğünün mümkün olduğunu varsayarsak.
Selamlar.
Haklısın, ama yorumu bu şekilde yapıyorum çünkü her zaman özgür yazılımın düşünce özgürlüğü olduğunu tam olarak göstermeye çalışan yorumları görüyorsun. Ve hayır, açık kaynak ücretli veya ücretsiz olabilir, özgür yazılım özgür ve açık, anladığım şey bu. Bahsettiğiniz şey çok iyi, ancak teknik olanın ötesinde, özgür yazılımın bir ideoloji veya felsefe olduğunu ve bunu kendilerini korumak için yaptıklarını bilmeme rağmen, özel kuruluşların kodun bir parçası olmasına ve onu değiştirmesine izin vermemek için yaptığını ve / veya Özel işlevler eklemek bana pek özgür görünmüyor ve clang'ın neden doğduğu ile ilgili tam olarak bu. Clang ücretsiz bir yazılımdır, ancak, GPL'den farklı olarak, lisansı, istedikleri zaman, istedikleri zaman ve kimsenin haberi olmadan istedikleri kişi tarafından değiştirilmesine izin verir (GPL'nin aksine, değişiklikleri herkese açık hale getirmeden değiştiremezsiniz). çok daha özgür. Tabii ki bu, şirketlerin özel parçalar ekleyeceği ve benimseme, genişletme ve söndürme sırasında savunmasız olma avantajına / dezavantajına sahiptir.
"Ve hayır, açık kaynak ücretli veya ücretsiz olabilir, özgür yazılım özgür ve açık, anladığım bu."
Bu kadar yaygın bir hatadan ve çok fazla zarar vermesinden kaçınmak gerekir.
Özgür Yazılım mükemmel bir şekilde ödenebilir (ya da değil, yazarın bir kararıdır), aslında, GPL'yi (dünyadaki en popüler SL lisansı) okursanız, geliştirdiğimiz yazılım için ücretlendirmeyi teşvik ettiğini göreceksiniz.
Ayrıca özel (kendi, özel) ve özel arasında ayrım yapmaya değer, ikincisi özgürlüklerin yoksun bırakılmasına atıfta bulunur (bu durumda SL'nin konuştuğu).
SL, değiştirilmiş sürümünüzü dağıtmanıza ve gizli tutmanıza mükemmel bir şekilde izin verir; sorun, telif haklarına saygı duymadan başkalarının bir türev çalışmasından kar etmek istediğinizde ortaya çıkar.
Yapabileceğiniz şey, eğer kodunuzu paylaşmak istemiyorsanız, başkalarının kodunu değiştirmeden kullanmak, kendi kodunuza bağlamaktır (Örneğin, bir kitaplık olarak), her bölümü farklı lisanslarla bırakırsınız ve LGPL bunun için.
Bir sürü trol ve iffet haline geldiğimiz doğru, buna karşı haykırarak yaşıyoruz ya da örneğin özgür yazılımı neredeyse fanatik bir şekilde konuşup vaaz ediyoruz, ancak bir linux sistemini her kurduğumuzda, firefox'a karşı rant yaparken chrome kurmak için koşuyoruz. Bu daha az müdahaleci olmasına ve bir şirket tarafından tekelci amaçlar için geliştirilmemesine veya gnome'u ve kabuğunu sadece kıskançlıktan küçümsememize rağmen, derinlerde derinlerde bunun masaüstü ortamlarda taçtaki mücevher olduğunu biliyoruz ve desteklemeyi tercih ediyoruz Bu projeye neredeyse hiç katkıda bulunmayan ve onu temsil eden gerçek dağıtım ve ona sponsorluk yapan şirket bakıma muhtaç duruma düşerken yalnızca kenet görevi gören dağıtımlar
"Bunun gcc'ye dahil edilmesi için çığlık atan bir şey olduğunu anlıyorum, ancak görünüşe göre en büyük talepler büyük özel şirketlerden geldiğinden, bunlar göz ardı edildi."
Eh, bu durumda bana göre, büyük şirketler ise kodu değiştirip toplulukla paylaşıyorlar, çünkü daha fazla kaynağa sahipler.
Aslında bunu yaptılar ve bu yüzden şimdi clang var, bu değişikliklerin ilk başta gcc girmeye çalışmadığını düşünüyor musunuz? Bununla birlikte, Stallman tarafından yönetilen gcc yönergesi sadece önerilere kapalı değil, aynı zamanda programlamanın modüler olmayacak şekilde yapıldığını ve kodun verimliliğinden ödün veren kısımlarını kullanamayacağını okuduğumu da hatırlıyorum. hermetiklik. Clang karşılaştırmalarında çok daha hızlı derlendiğini zaten görüyoruz, ancak yine de olgunlaşması gerekiyor çünkü ikili dosyaların yürütülmesinde gcc olanlar daha hızlı gidiyor.
Gerçeğin ötesinde hiçbir şey yoktur, GCC Richard Stallman tarafından yönetilmemektedir, 1998'den beri endüstri ve akademiden üyeleri olan GCC yürütme komitesi tarafından yönetilmektedir.
Bir konuyu bilmediğimizde, sessiz kalmak veya sormak veya sormak daha iyidir.
Fırsatımız varken hayatın tadını çıkaralım.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe tamam, ödevini yaptın, ufak bir yorum yaptığımı ve yanıldığımı kabul ediyorum, ancak Stallman'ın çok fazla otorite olduğu ve orada alınabilecek kararlarda oldukça etkili olduğu belirtilen bazı posta listelerini okuduktan sonra çıkardığım şey buydu.
Aynı şey, önerileri görmezden geldikleri gerçeğini ortadan kaldırmaz.
Dostum, sanırım programlama dünyasına geç kaldın ve bu yüzden bu işlevselliğin GCC kullanan herhangi bir editöre uygulanabileceğini bulamadın (Tabii ki editör izin verdiği sürece). Bu gedit'in perde arkasında yaptığı bir iştir, clang bir derleyicidir.
Öte yandan, arka plandaki gerçekleri bilmediğinizde konuşmamalısınız, hoşunuza gitmiyorsa GCC kullanmayınız ama bilmediğiniz şeyler hakkında konuşmayınız.
GCC, clang gibi piyasadaki en iyi derleyicilerden biridir. Dahası, GCC özgür bir yazılımdır ve bu onun en büyük avantajlarından biridir.
Selamlar ve fırsatımız varken hayatın tadını çıkaralım.
GCC'yi sevmediğimi hiç söylemedim, ana kullandığım bu ve evet, geç kalmış olabilir, ancak kod yardımlarının netbeans veya tutulma gibi IDE'den geldiği konusunda haklı olmanıza rağmen, küçük editörler böyle bir şeye sahip değildi basitliğini ve düşük kaynak tüketimini korumak için özellikler, Clang kod yardımına sahip olmanızı sağlar, bunu nasıl yapar? Bilmiyorum, ama bu Clang sayesinde olan ve GCC'nin 😉 sahip olmadığı bir şey
Bu blogu okursanız, gedit'in nasıl kod yardımı yaptığını ve çınlamadığını öğreneceksiniz.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Selamlar.
Bu bağlantının sizinkinden daha geçerli olduğuna inanıyorum ve benimle aynı fikirde
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit, kod yardımını çalıştırmak için clang'ın kod statik analiz aracını kullanır. Bu araç, clang'ın modüler tasarımı sayesinde mümkün ve işlevseldir.
«Kesin olarak söylemek gerekirse, analizör Clang'ın bir parçasıdır, çünkü Clang güçlü kaynak düzeyinde araçlar oluşturmak için bir dizi yeniden kullanılabilir C ++ kitaplığından oluşur. Clang Static Analyzer tarafından kullanılan statik analiz motoru bir Clang kitaplığıdır ve farklı bağlamlarda ve farklı istemciler tarafından yeniden kullanılma özelliğine sahiptir »
"Bu araç, clang'ın modüler tasarımı sayesinde mümkün ve işlevseldir."
C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran'ı derleyebileceğini düşündüğünüz şekilde değilse, GCC'nin modüler olmadığını söylemekte neden ısrar ettiğinizi anlamıyorum.
Bana ilginç gelen bir başka şey de GCC'yi kötü gösterme çabanızdır, tüm projelerde sorunlar var veya olmuştur ve GCC bir istisna değildir ve bunların üstesinden gelmiştir, bu nedenle Linux çekirdeği derleme için GCC'yi kullanmaya devam etmektedir.
Sadece GCC'nin kötü görünmesini sağlamanız beni rahatsız ediyor, günlük olarak kullandığımız değerli ve harika hakkında çok şey yapan ve mümkün kılmaya devam eden bu araç.
Modüler, clang kadar GCC'dir:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Özellikle bunu kastediyorum
«Clang, başlangıcından itibaren bir API olarak tasarlandı ve kaynak analiz araçları, yeniden düzenleme, IDE'ler (vb.) Ve ayrıca kod üretimi için yeniden kullanılmasına izin veriyor. GCC, bir API olarak kullanılmasını ve diğer araçlara entegre edilmesini son derece zorlaştıran monolitik bir statik derleyici olarak oluşturulmuştur. Dahası, tarihi tasarımı ve mevcut politikası, ön ucu derleyicinin geri kalanından ayırmayı zorlaştırıyor. »
Den alınan http://clang.llvm.org/comparison.html, (Ne yazık ki, Stallman'ın kendisinin tasarımın kasıtlı olarak böyle olduğunu ve diğer araçlar tarafından tam olarak kullanılamaması için böyle olduğunu kabul ettiğini okuduğum yeri bulamıyorum)
Diğer eleştiri noktası da bahsetmeye değer.
«Çeşitli GCC tasarım kararları yeniden kullanımı çok zorlaştırır: onun inşa sistemini değiştirmek zordur, birden fazla hedefi tek bir ikiliye bağlayamazsınız, birden fazla ön ucu tek bir ikiliye bağlayamazsınız, özel bir çöp toplayıcı kullanır , genel değişkenleri kapsamlı bir şekilde kullanır, evresel veya çok iş parçacıklı değildir, vb. Clang'da bu sorunların hiçbiri yok. »
Her neyse, beni yanlış anladığınızı düşünüyorum, bu clang'ı tercih ettiğimden değil, demek istediğim, Keşke GCC'nin bu makalenin baş kahramanı olmasını diliyorum.
Bir süre önce bu forumda bir fikir yayınladım, bir kez daha tekrar ediyorum:
«Fikrinizin temelsiz olduğunu düşünüyorum, teknik soruların üstünde özgür yazılım var. Bay Stallman'ı en çok ilgilendiren budur. Sizin için en iyi gördüğüm şey teknik kısımdır ve haklısınız, ancak teknolojinizi bir şirket devraldığı için seçeneğiniz kalmadığında iki kez düşüneceksiniz.
Öte yandan, GCC ile kodu gerçek zamanlı olarak doğrulayabilirsiniz, tekrarladığım gibi, fikriniz temelsizdir. »
Sanırım kafana çivi çaktın, kesinlikle daha nesnel ve daha az dindarım ve bence özgür yazılım haline geldi, din, aslında sanırım şimdi neden bu kadar kutsal savaşın olduğunu anlıyorum.
Bana öyle geliyor ki, bu makale ile insanları özgür yazılımdan ve onun asıl odağından uzaklaştırıyorsunuz.
Özgür yazılımın fikirlerini daha iyi anlamak için okuyacak sabrınız olduğunu umduğum iki kitaba iki bağlantı bırakmak istiyorum.
Özgür bir toplum için özgür yazılım
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Özgür kültür
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Selamlar ve fırsatımız varken hayatın tadını çıkaralım.
CLANG'ın -Qunused-argümanları gcc'de -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-değişkeninin bazı kombinasyonlarıyla çoğaltılabileceğini varsayıyorum.
Yazdıklarınıza ve kısmen paylaştığım şeylere tüm saygımla inanıyorum ki, bazen unuttuğumuz şeyin neden ve neden doğduğu ve daha sonra açık kaynağa dönüşen özgür yazılım olduğuna inanıyorum.
İlgili: OSS, SL'dir günah sosyal ve felsefi yük.
OSS, yalnızca teknik bir parçadır. zaten içeriliyor SL içinde, ancak tersi değil.
OSS, ahlaki veya etik konularla uğraşmak zorunda kalmadan teknik konularla uğraştığı için basitçe tutuldu.
Her durumda ve uygulama için her ikisi de bir benzer - aynı değil, benzer. GPL olmayan lisanslarla ilgili sorun, belirli çatalları bir noktada kapatmanıza izin vermeleridir; Şirketler kalkınmanın kendisiyle değil, onunla ilişkili hizmetler ve iş nişleriyle rekabet avantajı yaratamadığı için mevcut sosyal paradigmada GPL ile "sorun".
Merhabalar, yazı için sizi tebrik ediyorum, sizinki paylaştığım oldukça makul bir pozisyon gibi görünüyor. Yaklaşık 5 yıldır Linux kullanıyorum ve Windows size izin vermeyen, bilgisayarımda kullanmak istediğim ve sahip olduğum şeyleri seçme özgürlüğünden dolayı seçtim. Bazı Linux kullanıcılarının farklı bir dağıtım kullanmayan veya kullanmayanlara karşı hoşgörüsüzlüğünün doğru olduğunu kabul ediyorum ve bunun kültürel bir mesele olduğunu düşünüyorum, diğerlerini farklı kriterlerle nasıl kabul edeceğimi bilmemek. Umarım hepimiz bunu anlarız ve topluma daha fazla katkıda bulunabiliriz. Cordoba, Arjantin'den selamlar.
Metninizi alkışlıyorum. İnsanlık, birkaç ortak hedefe öncelik verilmesi sayesinde bir grup olarak gelişti, ancak bu yalnızca farklılıklara saygı duymakla mümkün oldu.
Düşünce özgürlüğü, istenen her şeyi yapacakları anlamına gelmez, programcı neyi ne zaman uygulayacağına karar verir (uygun gördüğü şekilde yapmakta özgürdür). Özgürlük şu ki, eğer bu size uymuyorsa, bunu sizin için nasıl yapacağını veya birine para vereceğini biliyorsanız, bunu yapabilirsiniz.
Araçlar, hoşunuza gitsin ya da gitmesin, hoşunuza gitmiyorsa, bir tane yaratın ya da özgür yazılımdaki topluluklarda olduğu gibi iyileştirmek için destekleyin, paranız varsa, bir tane satın alın ... dünyada canı kimde olursa olsun zarar verir. Özgür yazılımdan şeyler bu şekilde çalışır, gerçekten iyi olan ve gelişmeye devam eden projeler vardır, diğerleri çok iyi olmayan ve durgun olan, girişimde kalan diğerleri ... olan şeydir, geri kalanını kullanmak ya da kullanmamak, şimdi konu üzerine Antiloptan, zaman zaman "kibirli küçük kalbimizin" özel mülk yazılıma karşı çıkması kaçınılmazdır ve dahası, eğer winbug ise, yapacağımız şey, BÜYÜK İYİLİĞİNİ görmek için uzun süre oluşturduğumuz karmamızdır. wildebeest ve özgür yazılımı kullanın !! (:
Bu sanatı anlamıyorum. Gedit'ten IDE olarak bahsediyor - cof Oluşturucu: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder cof - yoksa gıcırdayan bir propaganda mı?
Nefretten bahsettiğinizde, kullanıcıların rekabeti ve özgürlüğünü kısıtlayan belirli yazılımların ve tescilli formatların dayatılmasına karşı mücadeleden bahsettiğinizi varsayıyorum. Nefret değil, hırsızlığa ve dayatmaya karşı savunmadır. Örneğin, İspanya'da herhangi bir marka dizüstü bilgisayar satın alırsanız, istemeseniz bile Microsoft Windows adlı bir yazılımı satın almayı dayatıyorlar, sadece Asus markası Windows miktarını sorunsuz bir şekilde iade ediyor gibi görünüyor, ancak daha sonra şirketlerden Kamu İdarelerine size empoze etmek istiyorlar Web üzerinden bir şikayette bulunmak kadar aptalca bir şey yapmak için özel mülk yazılım lisansları satın alın, örnekler: Sosyal Güvenlik, Ombudsman, ...
Özgür yazılım kullanımının savunucuları diğer düşüncelere karşı nefret ya da hoşgörü göstermemeleri değil, sorun, başka düşünceleri olanların üçüncü şahıslara ürün satın almayı, her birinin ne istediğine saygı duyan diğer çözümlerle empoze etmek istemesidir.
Çok farklı.
Hayır, tarif ettiğiniz şey özgürlüğünüzü savunmak, sorun değil, tarif ettiğim şey linux kullanıcılarının windows kullanıcılarına saldırması, uzman kullanıcıların yeni kullanıcılara saldırması, debianitlerin ubunusers'a saldırması ve dolayısıyla her zaman hakaret ve küstahlıkla dolu yorumlarla dolu olması. .
Bence nesnelerin ve toplulukların klişeleşmiş imajını görüyorsunuz ya da ona sahip oluyorsunuz. Bana göre özgür yazılım, diğerlerinin yanı sıra işleri daha iyi olduğunu düşündüğünüz şekilde yapmak anlamına gelir. Bir programcının veya geliştirme ekibinin başka birinin ilgisini çeken özellikleri eklemesi zorunlu değildir. Bu kurala sadık kaldıklarını hayal edin, tüm şovlar özelliklerle dolu ve sonsuz olurdu. Herkesin iyi fikirleri olacak ve tüm varyantlar dahil edilemeyecek ... bu hiç bitmeyecek. Birisi bir programın nasıl geliştirildiğini yetersiz bulursa, talep etmeyi bırakmalı, bir çatal oluşturmalı (ve bir kodu yeniden kullanmak için GPL / GNU lisansından yararlanmalı) ve kendi özelliklerini / geliştirmelerini / tasarımlarını eklemeli ve sonunda topluluğa katkıda bulunmalıdır. ve birisi bunun yararlı olduğuna karar verirse onu uygulayacaktır. Bu özgürlüktür. Diğer eleştiriler insan folklorunun, mizahının ve karakterinin bir parçasıdır. Her şeyi bir harikulade filmin kahramanıymışız gibi almamalıyız ..... Görevdeki programcı NVIDIA'yı cehenneme gönderdiği için hiçbir şey kaybedilmeyecek, kodu gelecek nesil için aynı kalacak ve türümüzün tadını çıkaracak , paylaşılan bilgi ve sürekli evrim içinde, insanlar sonunda kendine özgü nitelikleri ve yönleri, karakterleri ve diğerleriyle yok olacaklardır. Ancak yaratıcılığınız, çabanız ve çalışmanız sürecek, böylece onu yararlı bulan herkes onu yeniden kullanabilir.
Ve benim için vurgulanması gereken önemli bir şey, “……. Düşünce özgürlüğünü vaaz edenler, programları tam olarak kullanıcıların ihtiyaçlarına göre geliştirmelidir, çünkü sadece geliştiricilerin değil, herkesin düşünceleri geçerlidir. (Programınız istediğiniz her şeye sahip olabilir, ancak kullanıcılar beğenmezse, başarısız olursunuz, nokta) »……. Ama bence odağı değiştiriyor, gnu kullanıcıyı merkeze koymamaya çalışıyor. Amaç, insanı bilgisayar biliminin merkezine koymaktır (kullanıcıyı sadece bir müşteri olarak tekrar etmiyorum), ancak bazen veya daha büyük ölçüde pasif olarak katılan, kod geliştirmeden bir topluluğun parçası olan insan, bunu ima etmez. yanlış odak. Ve gnu dünyasında yazılım edinen, satın alan veya kullanan her kim olursa olsun, bunu sadece işlevleriyle değil, aynı zamanda orijinal programdan tatmin olmadıklarında veya herhangi bir zamanda kendi ihtiyaçlarına göre uyarlamalarına izin veren kodla da yaptığını hatırlayalım. yenileri ortaya çıkıyor. Önemli olan ve savunulması gereken tek şey budur. Elbette, çok iyi programlar var ve özel mülk olan daha iyi programlar var, ancak asıl mesele, bizi özgürlüğünden mahrum bırakmaları, bize basit bir ikili dosya sattıklarında (GNU kavramına eklersek) bizi aldatıyorlar ve birçoğu mahremiyetimizi ve güvenimizi ihlal ediyor.
Not: Katkınız / yayılımınız / didaktik ve bilginiz mükemmel. Referans bloglarımdan biri. Selamlar ve umarım yaklaşımımı ve eleştirimi anlayabilirsiniz. Saygılarımızla.
»Geliştiriciler özel şirketlerle savaşmayı bırakmalı ve ihtiyaçları karşılamaya odaklanmalı, parçalanma bunun doğrudan bir sonucu diye düşünüyorum. »
Bunu söylüyorum, Emacs'i iyileştirebilselerdi neden gEdit'i icat ettiler ve bunu neden geliştirmişlerse Emacs'i icat ettiklerini söyleyerek, bu çabayı eğitimi iyileştirmeye adarsanız, bunun faydasız olduğunu hepimizin bildiğini gördüm. Tabii ki, gerçek erkekler basitçe kediyi geliştirirdi.
Ve biz öyle olduğumuza göre, eski ve kıllı Unix'i kullanmaya devam edebilirsek ve Stallman ve onun hippi aptallıklarından kurtulabilirsek neden Linux kullanalım?
Ve Homer'in dediği gibi: Bu arada, bu saf bir alaydı ...
Doğru çivi @juanfgs. "Parçalanma", ne olursa olsun her işletim sisteminde var olan bir şeydir ve tam olarak kötü bir şey değildir, tam tersine, çeşitliliğin bir işletim sisteminin sağlığı ve her alanda benimsenmesi hakkında çok şey anlatmasıdır.
Her şey gibi ve juanfgs'in abartılması çok başarılı, buna karşı değilim, parçalanma miktarının edepsizliğine karşıyım. Tabii ki, bu olmasaydı, linuxumuz olmazdı ve yazılım evrimi asla gerçekleşmezdi, ancak bu kadar çok parçalanma, linux'u masaüstünde geliştirmeyi imkansız kılıyor.
Benim açımdan, eğer bir zorunluluksa, yapılmalı, linux bir zorunluluktu, devuan bir heves, emacs bir heves, Ubuntu bir gereklilik (ve beğenmediğime dikkat edin). Her neyse, elbette, hangisinin olduğu ve hangilerinin olmadığı konusunda anlaşmamak geçerli, nokta her şeyden fazla kötü ve linux aşırı parçalanma sorunu yaşıyor
"Ve linux aşırı parçalanma sorunu yaşıyor"
Neyle karşılaştırılmış?
Karşılaştıralım, özgür yazılımda ve özel mülk yazılımda geliştirme veya IDE'ler için kaç metin editörü var?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Tabloya bakarsanız, sahipler ürünlerini tek bir dil için yapmaya odaklanırken, aslında birden fazla kategoride görünen birçok ücretsiz IDE vardır. Bu tabloya baktığımda, özel mülk yazılımın kar arama açısından daha parçalanmış olduğunu (çoğu durumda gereksiz) söyleyeceğim.
Özgür yazılım programlarındaki parçalanmalar aşağıdakilerden kaynaklanır:
- Programcılar X IDE'ye işlevsellik eklemek istiyor ancak yazılan dilde programlamıyor
- Programcılar bir dil için mevcut IDE'lerin felsefelerine katılmıyor
- Programcılar X dili için daha iyi destek istiyor ve mevcut hiçbir IDE bunu sağlamıyor
GCC söz konusu olduğunda, ezici bir çoğunlukla bunun tersidir. Ve bunun nedeni, GNU'nun her zaman tercih ettiği koleksiyonlar, UNIX tarzı (stallman'ın bunu kendi sayfasında açıkladığını fark ederseniz, kısmen GNU kısaltması Unix değildir), dolayısıyla emacs veya GCC büyük entegre bileşen koleksiyonlarıdır. Şikayetiniz temelde şudur: »X geliştiricisi işleri benim yapmalarını istediğim şekilde yapmıyor ve ben (bu arada hiçbir katkıda bulunmayanlar) onların bu şekilde yapılmasını istiyorum, bu yüzden söylediklerimi SENİN zamanla yapmadıkları için aptallar»
Ancak her zaman olduğu gibi, bir posta listesinde okuduğunuz bir şeyden bir pembe dizi oluşturmak, kıçınızı sandalyeye oturtmak ve koda katkıda bulunmaktan daha kolaydır.
Federico ile tamamen aynı fikirdeyim ve bence en iyisi elimizde farklı ve çok sayıda araca sahip olmak. Bu arada çok güzel bir makale.
Tamam…. Hiçbir fikri olmayan kafası karışık bir editörden başka bir gönderi
SL'nin temelleri ve anlaşılmaz bir GNU nefretiyle.
Özgür yazılımın, ücretlendirilebilecek veya alınamayacak ekonomik olanın ötesinde bir maliyeti vardır
kullanıcılar için bu ahlaki ve çok maliyetli, bu nedenle çok az kişi bunu karşılayabilir ve diğerleri
Çok az katkıda bulunsa da, bunu hepimiz hiçbir fikrim olmadan kullanabiliriz.
O, ne makarna istiyorsun, sonra sat, projende onu ne yutmak istiyorsun?
daha sonra GPL ile lisans ödemesi yapmak
özgür ol, GNU ol, ho ho ho
"Parçalanma" evrimin doğasında vardır, temel bir niteliktir: uyum sağlama yeteneği, bir türün hayatta kalmasını sağlayan şeydir.
Parçalanma olmasaydı, sadece Ford arabalarımız olacaktı ve Linux asla var olmayacaktı.
Kesinlikle haklısınız, mesele şu ki, Linux'ta parçalanma yoktur, abartılı miktarda parçalanma kabalığı vardır ve aşan her şey kötüdür. Sadece distrowatch'a girin ve kaç tane Linux dağıtımı olduğunu göreceksiniz, bir programcı programının hepsinde iyi çalıştığından nasıl endişelenir?
"Bir programcı, programının tümüyle iyi çalıştığından nasıl endişelenir?"
Bu, geliştiricinin endişelenmesi gereken bir şey değil, kaynak kodunu kullanılabilir hale getiriyor ve herkes onu istediği gibi paketliyor.
Belki bir dağıtımcı programı depolarına dahil etmek bile istemiyor ve geliştiricinin böyle bir konuda söz hakkı yok ve bu yapılacak doğru şey, geliştirici dünyadaki en önemli şey değil.
Arabaların marka ve modellerinin sayısını (tek işlevi insanları taşımaktır) Linux dağıtımlarının sayısıyla (binlerce işlev ve kullanım şekline sahip işletim sistemleri) karşılaştırmanızı öneririm ve sözde "parçalanma" nın farkına varacaksınız. Bahsettikleri soru sorun değil: Hangi soru daha zor: "Hangi arabayı seçmeliyim?" veya "hangi dağıtımı seçmeliyim?"
Daha doğrusu, bir ön cam üreticisi "cam" ın piyasadaki tüm marka ve modeller için çalışmasını nasıl sağlar?
Bu arada, neden "parçalanma" linux'un sunucu pazarında başarısız olmasına neden olmadı? Yönlendiriciler ne olacak? Ve cep telefonunda?
Mu sonuç: Parçalanma bir sorun değildir, insanoğlunun doğasında, istediğini yapmakta özgürdür. Bunun tersi, işleri yapmanın benzersiz bir yolunun tek bir fikrinin (veya bir çiftinin) empoze edilmesidir. Bu "parçalanmama" dır ve yalnızca birkaçının diğerlerine üstünlüğü ile verilir.
Selamlar.
Yazar Daniel N, düz metin editörlerinin sistemin başka bir bileşeninden harici bilgi almasına izin veren bir işlevsellik hakkında bizi bilgilendirmek istedi. Bu Gnome Kod Yardımıdır ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) D-Bus aracılığıyla belirli bir derleyicinin hata mesajlarını (bu durumda Clang) bir metin editörü (Gedit) ile iletmeyi sağlar. Clang derleyicisinin attığı hata mesajları, hatanın olduğu satır numarasını içerir ve Gedit eklentisi "gedit-code-assist" bu hataları kaynak kodun kendisinde görüntülemeye izin verir.
Kendimizi LaTeX tarafından oluşturulan bir PDF'deki herhangi bir metin satırında konumlandırmamıza ve PDF satırını oluşturan LaTeX kodunu gösteren bir metin düzenleyici açmamıza izin veren SyncTex'e benzer bir şeydir (ve tersi). Hata ayıklama için çok kullanışlıdır.
Bu nedenle, bir düz metin düzenleyicisi, genellikle hataları ve kodu aynı anda görüntüleyen bir sözde IDE'ye dönüşür.
Yararlı olabilecek bir makalenin, önemi olan, ancak bu bağlamda olmayan özgür yazılım özgürlüğü üzerine bu kadar çok konu dışı yorumda yer alması üzücü.
Her neyse, çözüm basit: yorum yazarlarını bir araya getirin ve D-BUS ile iletişim kuran ve Gnome Kod Yardımı işlevini uygulayan gcc için bir eklenti oluşturun.
HATA:
Çözüm, Gnome yazarlarının "Gnome Kod Yardımı" için CLang yerine GCC'yi kullanmalarıdır, çünkü her ikisi de birisinin yorumladığı gibi aynı işlevselliğe sahiptir:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Bu yazının yazarının hatası, Gnomes'un GCC yerine Clang'ı seçmesi nedeniyle bunun GCC'nin sorunu olduğuna inanmaktır.
Üreticilerin, çalışmasını istedikleri işletim sistemi için sürücüleri oluşturmaktan sorumlu olduğu durumlarda, Linux'un belirli donanımlar için sürücülere sahip olmamaktan sorumlu olduğuna inananlar gibidir.
GCC'de bir kod asistanına sahip olmak için Gedit'e de tersine mühendislik uygulamamız gerekecek mi? (en azından kodumuz olduğu için daha kolay olacak)
Ayrıca, bağladığınız makaleyi okursanız (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Clang ile yaşadıkları sorunlar hakkında konuşun !!!
«İkinci sorun, libclang'ı gerçekten kontrol etmediğimizdir, bu nedenle çökmelere neden olabilecek herhangi bir hata varsa, bu kadar kolay çalışmamıza imkan yoktur»… »libclang'ın henüz bizim kadar kararlı olmadığını gördük umut etti "
«Eklentiyi libclang tarafından desteklenenler dışındaki diğer dillere kolayca genişletemedik»… »gedit'te yalnızca C (ve uzantı Vala) ve python'u destekliyoruz»
Açıktır ki, clang vs gcc, bu yazının yazarının varsaydığı gibi GCC'nin sözde "eksiklikleri" nedeniyle değil (aslında CLang'da eksiklikler buluyorlar, bu nedenle hiçbir yazılım mükemmel değil) nedense gnome ekibinin bir kararı olduğu açık. ücretsiz, açık veya kapalı)
Selamlar!
Falan filan.
Linux kullanıyor ve Windows'u tolere ediyorsan ... Windows'a geri dönsen iyi olur, sana burada ihtiyacımız yok
Yazarla temeli olmayan birçok eleştirel yorum görüyorum. Gerçekleri masaya koyalım, GCC geliştiricileri çok kapalıdır ve yeniliklere asla açık değildir. Şirketler daha sonra Clang'ı destekledi ve şimdi daha iyi hata mesajları üretiyor ve libclang aracılığıyla kod analizine (ve çok daha fazlasına) izin veriyor. Örneğin, bir kitaplığı C'den Rust'a aktarmak için libclang araçları kullanılır, çünkü GCC'yi sevmediğimiz için değil, bu özellikleri koymayı doğrudan reddettikleri için.