Кожного разу, коли торкається такої чутливої проблеми, як уподобання користувача конкретним додатком, виникає суперечлива дискусія, де кожен намагається переконати кожного, хто читає їх коментар, своїми аргументами.
Це нормально, коли ми коментуємо, ми ризикуємо втратити об’єктивність, використовуючи особисті уподобання як основу для наших аргументів. Я сам чинив цей гріх кілька разів, особливо коли говоримо про це Firefox, Chrome та інші браузери.
І це те, що в сучасному світі браузер є життєво важливим інструментом, від якого залежать наша продуктивність, наші розваги та багато завдань, які ми зазвичай виконуємо щодня. Знання того, як вибрати найкращий варіант з точки зору швидкості, продуктивності, споживання, може бути таким Місія неможлива для деяких. Ось чому я на мить спробую відкласти те, що мені подобається, і поділитися з вами тим, чого не вистачає кожному браузеру.
Хром / Хром:
- Вам бракує вбудованого читача RSS: У ньому навіть немає чогось такого базового, як те, що включає Firefox, щоб показувати останні новини з наших улюблених сайтів.
- Він все ще не має багатьох розширень: У цьому розділі Firefox все ще є королем.
- Використовуйте глобальні змінні для проксі: так Opera як Firefox мати можливість налаштувати проксі-сервер незалежно від системи, в якій він використовується, Хром / Хром немає.
- Дуже поганий менеджер завантажень: У порівнянні з Opera, менеджер завантажень значно відстає.
- Вставити і піти: Chrome у ньому немає чогось такого простого, як це. Opera був першим, хто включив його, і Firefox пішов за цим прикладом.
Firefox:
- Застаріла система розширення: Якщо щось хороше є Хром / Хром, полягає в тому, що ви можете використовувати однакові розширення в будь-якій версії браузера, і перш за все, ви можете встановлювати та видаляти, не перезавантажуючи його. Це те, що a Firefox вдарити його все ще.
- Швидкий набір: Більшість браузерів вже включають Швидкий набір (o Швидкий набір як вам більше подобається) за замовчуванням. Це нічого, що розширення не може вирішити, але це те, що було б дуже вдячне.
- Більш продуктивне уніфіковане меню: Не знаю, чи "продуктивний" - це точне слово, але єдине меню Firefox це залишає бажати кращого. Іноді для доступу до певних опцій доводиться використовувати традиційний рядок меню.
- Менеджер завантажень: Те саме, що для ChromeВін також включає обидва, які не мають торрент-підтримки. Якщо я помиляюся, будь ласка, виправте мене.
Opera:
- Візуалізація сайту: Багато сайтів, на які я зазвичай переходжу, відображаються не зовсім добре Opera. Або принаймні деякі його елементи.
- Високе споживання оперативної пам'яті: Opera Це браузер з найбільшим споживанням з усіх доступних на ринку. Не знаю, чи буде це зважаючи на все, що воно включає.
- Закритий код: Це найбільш закритий з усіх (не включаючи IExplorer) що, можливо, спричиняє те, що вона не має більшої частки ринку.
- Погано в розширеннях: Надзвичайно бідні з точки зору розширень і ті, які я пробував, мають не дуже хорошу якість.
Це приблизно те, що найбільше впливає на мене в кожному з цих браузерів. У всіх трьох є багато позитивів, про які зараз не варто згадувати, наприклад, підтримка HTML5 y CSS3Але навіть у цьому відношенні деякі виділяються більше за інших.
Тож моє запитання: Що вам не вистачає в кожному з цих браузерів? З його особистого смаку та досвіду, звичайно.
Ну, багато разів речі не робляться, тому що їх не запитують, це траплялося зі мною у багатьох програмах з відкритим кодом, коли вона відсутня, це завжди можна вимагати, я вважаю, що розробникам хрому можна надіслати запит, тим, хто працює пропозиція тощо тощо тощо
Я використовую firefox, chrome та opera, як мені заманеться, для оперативної пам'яті, я вирішив це, поставивши 8 Гб на свій ноутбук.
Всі 3 мені подобаються.
привіт
Ха! Якби все було так просто. У мене навіть комп’ютера немає ¬¬
Найкраще рішення LOL XDDD
Я погоджуюсь щодо Chromium та Firefox.
Що стосується торрентів, то на деякий час існувало продовження (Firetorrent, я думаю, що воно називалося), але проект закрили (причини не пам’ятаю)
Незважаючи на те, що я деякий час використовував Chromium як браузер за замовчуванням, я повернувся до Firefox і думаю, що продовжуватиму його ще довгий час
Я почав з Firefox, і я потроху вводив Chrome (тепер Iron) за допомогою надбудови, про яку я згадав у своєму дописі, зробленому XD. Але правда полягає в тому, що Iron набагато швидший за Firefox, і у нього може бути не так багато додатків, як цей , але правда полягає в тому, що я не думаю, що маю чому заздрити, оскільки в ньому є все, що мені потрібно, крім того, омнібокс дуже зручний, хоча я все одно використовую Firefox (ну саме Iceweasel) для певних речей, загалом я використовую Залізо.
Що стосується Opera, вона споживає занадто багато, а розширення погані, як уже говорилося раніше, це мене не зовсім переконує. Насправді я використовую Opera, але на своєму мобільному телефоні (Nokia 5800) і оскільки це або той браузер, або браузер за замовчуванням ... якби вони випустили версію Firefox для Symbian, я б точно перейшов на Firefox.
Хороша стаття, вони містять цікаві речі, не такі, як я прочитав кілька хвилин тому про оперу, і я залишив коментар на цю тему.
Ця стаття є прикладом того, про що я мав на увазі там.
Спасибо.
Я використовую кілька браузерів, як на своєму ПК, так і на своєму Android, і з тієї самої причини, яку ви кажете, тому що кожен з них мені щось дає.
На ПК я використовую Chromium, Midori та Firefox, а на своєму Android я використовую Dolphin, BoatBrowser та Firefox. Тому що це той, який найкраще працює для мене, тому що він найшвидший і найпростіший і тому, що ніколи не підводить мене, відповідно.
Chromium не має підтримки електронного DNI або будь-якої іншої криптографічної картки. Якщо це відбувається, я не знаю, як це активується.
elav <° Linux:
Я пишу це, сподіваючись, що мої рядки не будуть сприйматися як спроба викрасти предмет або спонукати його в інших напрямках.
Прочитавши пісню "Я люблю оперу", написану pandev92, та всі зауваження щодо неї, я не можу не подумати - так, мені дуже погано здається, - що ти якось намагаєшся виправити сторінку або, принаймні , скасувати безлад.
Одна з відмінностей, яку я помітив у цьому місці, стосовно блогу Muy, полягає в тому, що і рок, і редактори мають такий інтелектуальний досвід, що дозволяє їм підходити до питань з набагато вищою зрілістю та розумом. Настільки, що, з моєї точки зору, ми зможемо розрізнити те, що є новиною - "pandev92 та elav <° Linux написав дві теми про браузери Chrome / Chromium, Firefox та Opera" - і точку зору редакційна стаття - "pandev92 та elav <° Linux" написали "дві теми у браузерах Chrome / Chromium, Firefox та Opera" - і відповідно коментують відповідний контекст.
Особисто мені виклад pandev92 видався мені дуже коректним - оскільки я не бачу, що, як вуличний азартний гравець, я кидаю завантажені кубики на користь однієї сторони ("Я люблю ..." - це не те саме, що "Ми любимо ...") - не така його вісцеральна реакція на коментар Eduar2. Ви повинні знати, як засвоїти критику, і pandev92, безумовно, заслуговує ляпас по зап’ястку ... але я не буду нести відповідальність за застосування покарання 🙂
Я вже входив у питання, яке тут обговорюється: я використовую Firefox та Opera / Opera та Firefox зокрема - він так багато монтується / монтується - і правда полягає в тому, що є деякі речі, про які я навіть не скучаю про них ... особливо менеджери завантажень, оскільки зазвичай це Я залишаю ці завдання JDownloader і qBittorrent.
Я, як правило, дещо прагматичний щодо відкритого коду: якщо програма працює для мене і працює добре, мені байдуже, відкрита вона чи закрита. По правді кажучи, це не викликає у мене жодних моральних, екзистенціалістських чи інших конфліктів.
Питання "Швидкого набору" я не розглядаю як обмеження у Firefox. Звичайно, було б набагато зручніше, щоб це була функція за замовчуванням, але встановлення плагіна - не велика втрата часу.
На мою думку, дуже проблематичним є той факт, що кожного разу, коли Firefox оновлює, він вимикає розширення, які з якихось причин не сумісні з цією новою версією. Також дратує необхідність перезапускати браузер щоразу, коли встановлюється нова функціональність або ми змінюємо зовнішній вигляд.
Вітаю всіх і, будь ласка, не давайте робити цей сайт іншим Дуже.
На жаль, проблема розширень у firefox полягає в тому, що спочатку не думали програмувати розширення для запуску в окремих процесах від основного процесу браузера.Я не знаю, чи розглядає це можливість mozilla, але я думаю, що якщо б я зробив це було б чудове вікно. Деякий час тому, коли я був користувачем Archlinux, у мене був встановлений замінник flashvideo, але після простого оновлення він перестав працювати.
Правильно
Ще одна "вада" полягає в тому, що на Linux Firefox виглядає жахливо ... звичайно, порівняно з виданнями Windows.
Правда, але для kde на випадок, якщо ви цього не знаєте, у вас є розширення kde кисню для firefox, яке, на мій смак, робить firefox навіть кращим, ніж у вікнах, оскільки дозволяє налаштувати багато речей і вдосконалити зовнішній вигляд багато. Спробуйте, якщо ви використовуєте kde.
http://kde-look.org/content/show.php?content=117962
Вітаю Тіна Толедо:
Ну, я не намагаюся затьмарити, виправити чи виправити цим питанням те, що написав мій друг pandev92. Мій намір не пішов далі збору за допомогою коментарів, саме це турбує користувачів цих браузерів, точніше, що вони хотіли б, щоб кожен із них мав. Можливо, я зробив це не найкращим чином, але це був мій намір.
Врешті-решт, один із великих недоліків Firefox був усунутий, або так здається:
Синхронізувати плагіни:
http://is.gd/uIJAVl
Я користувач Firefox та Midori, і я погоджуюсь з уніфікованою проблемою меню. Якби я був розробником, я б взяв уніфіковане меню Midori, яке, на мою думку, є кращим (це як використання вертикальної панелі інструментів). Якби не той факт, що я люблю розширення конфіденційності firefox (adblock plus, ghostery та кращеprivacy) та downthemall (розширення менеджера завантажень), я б за замовчуванням використовував midori (плюс мені подобається, як він інтегрується з xfce та gtk).
Якщо вам потрібна конфіденційність, використовуйте цю пошукову систему: http://yacy.net/es/
Я не знав про цей проект. Тим не менше, я використовую duckduckgo як основну пошукову систему. Існує також ixquick.
Я використовую YaCy та Ixquick, але YaCy, оскільки це p2p, практично неможливо відстежити пошук, оскільки нічого не записано.
Я використовую firefox як основний, а в деяких сервісах Google я використовую chrome, оскільки він працює краще.
У мене проблеми з переглядом флеш-відео у Chrome та Opera, вони виглядають повільно D:
Зміни у Firefox виглядають ідеально. Не знаю, чому це станеться: l
Більше, ніж заглиблюватися в технічні питання, я згадаю, чому?
Перше - я використовую "Google Chrome" (стабільний) за його швидкість, гарне управління кешем та неймовірний інструмент для розробників.
2-е - я використовую "Iceweasel" (Firefox) в останній версії, на даний момент 9.0.1. Спосіб бути майже в курсі Debian.
Звичайно, жоден браузер не має цього. Однак я збираюся прокоментувати деякі аспекти (які загалом стосуються всіх), які не повинні використовуватися принаймні так, як вони традиційно використовуються.
Розширення: Я нікого не звинувачую, бо я теж страждав від цього, але розширення далеко не є чеснотою, яка служить для підняття балів у рейтингу браузера, я вважаю, що вони протилежні. Якщо додатку потрібні виправлення, щоб задовольнити свого користувача, щось не так, і чим більше виправлень вимагає, тим більше буде поганих речей, тому потреба у розширеннях є лічильником, і більша їх доступність може бути симптомом та серйозністю цього неправильно.
На додаток до того, що існування більшої кількості розширень може бути негативним, достоїнством вважається те, що їх є більша кількість, таким чином сухих і без нюансів, не враховуючи, наприклад, що:
- Скільки справді корисних, а не наповнювачів навалом і фігней.
- Скільки зараз обслуговуються, і вони не застаріли або не порушені останніми версіями базового браузера.
- Не всі браузери мають однакові недоліки, тому більш повноцінний браузер може бути чудовим з кількома розширеннями, і не буде дефектом, якщо їх буде мало! З іншого боку, інший менш повноцінний браузер правильний, якщо їх багато. Коли числа розширень зазвичай порівнюють, здається, що існує думка, що всі браузери однакові, і, звичайно, це не так.
Споживання: Я вже коментував це краще в іншій статті, але зроблю міні-резюме.
Споживання - це аспект, до якого часто ставляться дуже погано, оскільки стає звичним (для "простих людей" та "виродків"), що "споживати мало" - це добре, а "споживати більше" - це погано, і зовсім забувається, що Споживання - це не головне, а продуктивність.
Основною метою будь-якої програми є пропонування продуктивності та функціональності, а програми повинні споживати ресурси, щоб пропонувати їх, апаратне забезпечення повинно використовуватися та використовуватись добре. Якщо програма пропонує хороші функціональні можливості та продуктивність, тоді вона споживається правильно; З іншого боку, якщо інший споживає менше, сканує і брендується, він ніколи не буде кращим, якщо споживає менше, навпаки, він погано розроблений, можливо, навмисно, тому що зараз здається, що він розроблений для "тестів" та " орієнтири ".
Крім того, не всі додатки мають однакову обробку ресурсів, а скоріше пристосовують їх до обладнання, де вони знаходяться. Ось чому ви часто бачите такі речі, як "Opera споживає мене занадто багато", а з іншого боку "у мене дуже скромна машина, і Opera споживає мене так само, як і решта, і насправді вона працює найкраще".
Перегляд сайту: На жаль, це теж стає кліше, і здається, що забуто, що сайти створені для роботи в браузерах X, і це все, і це було завжди, з часів Netscape, через IE і тепер з Firefox (а пізніше Chrome , принаймні Google зі своїми сайтами).
Для зразка я залишаю кнопку, тут Видно, що було очевидним, розробники роблять свої сайти в певному улюбленому браузері, і, звичайно, це завжди "добре показуватиме сайти" (якщо ні, вони не вважатимуть свою роботу закінченою, чи не так?), Але також ми майже не бачимо клопоту з тестуванням інших браузерів !!, з будь-якої причини.
Коротше кажучи, ні стандарти, ні матері, ніколи не було заслугою браузера добре показувати сторінки, і це не робить один браузер більш стандартним, ніж інший. Я б сказав, будь ласка, не повертайтеся до часу створення браузерів "де-факто стандартними", навіть якщо нам "подобається"; але ми ніколи не покидали ту епоху, змінилося лише ім'я "старшого брата". Я прошу, щоб ми не ігнорували, що все ще живемо в такій реальності.
Я насправді не згоден з тим, що ви говорите про розширення. Серійний браузер важко включати стільки речей або функціональних можливостей, крім того, що розробники браузера повинні подумати, що включати, а що не, що може сподобатися його користувачам, а що ні, і перш за все не завантажувати браузер тим, що користувачі вони не використовуватимуть.
Є деякі, які можна використовувати за замовчуванням через їх функціональність, але це робить браузер більш модульним та що користувач додає те, що їм потрібно і потрібно.
Одна з речей, яка мені не подобається в опері, - це те, що вона стандартно завантажена речами, які мені не потрібні, як читач RSS, поштовий менеджер…. Непогано було б, якби вони були схожими на розширення, які можна було б встановити окремо, і таким чином зробити браузер більш модульним, а не завантажувати його в стандартному режимі речами, які можуть не знадобитися його користувачам.
Кожна команда розробників має свій власний погляд на речі, неможливо знайти додаток, яке на 100% ідеально підходить для себе або підходить для всіх користувачів, але я думаю, що чим більше модулів, тим краще, тим краще, а не «нав'язувати чи завантажувати стільки речі за замовчуванням ".
Хоча він завантажений речами, якщо ви ними не користуєтесь, вони не витрачають ресурси, насправді краса опера полягає в тому, що вона не схожа на інші браузери, якби вона була як інші, тоді не варто було б, оскільки це було б більше того ж, то було б краще використовувати браузер webkit.
Ви мене зовсім не зрозуміли, я не кажу, що браузери надають все на смак будь-якому можливому користувачеві. Додаток будь-хто (але в поточному випадку це браузер) повинен включати добрий ряд характеристик, корисних для запропонованих цілей, він не зможе мати їх усіх, і не повинен цього робити, але намагання позитивне, ніколи негативне, негативний факт полягає в тому, щоб зробити навпаки.
Те, що я кажу, і я не хочу бути расистом з кольорами, це те, що мені потрібно! (не "мають") розширення і мають мало рідних функцій, здається, розглядаються як синя лінія, спрямована вгору, тоді як в будь-якій іншій області це буде вважатися червоною лінією, спрямованою вниз, що також буде правильним підходом. Яких гравців ти віддаєш перевагу? А як щодо графічних редакторів та ретуші фотографій? і тому будь-який приклад; Я впевнений, що більшість обирають найбільш повне для природного використання.
Також я не кажу, що розширення не повинні існувати, але що чим більше їх існує, тим більше ознака можливого існування попередньої проблеми, оскільки щось, що «менш зламане», потребує «меншої кількості патчів». Отже, цей аспект не слід розглядати як привітання! Навпаки, якщо є більше розширень, це ніби ця червона лінія вказує далі. І якщо потреба в більшій кількості розширень більша, це, безумовно, та лінія, що вказує далі вниз.
З нового Firefox мені не потрібно або не хочу бачити цукерку Panorama / Tab Candy у фарбі, однак я не міг її видалити. Те саме для Firefox Sync, я не міг його видалити, однак це здається дуже корисним для кількох, і я не так критикую його включення. Я не бачу, щоб хтось скаржився на те, наскільки "завантажений" Firefox.
Щодо побудови власного браузера мені часом здається безглуздим, то раніше я використовував кілька розширень, які значно покращили зручність використання та мою продуктивність, навіть не дурні. Я перестав його використовувати, оскільки продуктивність Firefox була (більш) жахливою з ними. Моєю найбільшою безпомічністю було бачити, що Опера легка: С.
З браузерами це відбувається точно так само, як і з мобільними телефонами: п'ятнадцять років тому його функцією було говорити за нього, як і будь-який звичайний телефон з перевагою мобільності, але сьогодні ми не можемо уявити його без усіх цих нових функціональних можливостей, навіть деяких з них зайве.
Мені подобається існування розширень, які додають функціональні можливості браузерів, і, на мій погляд, їх, здається, не бракує:
Який браузер я використовую ..
... Він не відображає мені рядок завантаження або не призупиняє процес?
Мені все одно, тому що я використовую JDownloader, який також швидший.
... Це не дозволяє мені бачити новий електронний лист, який надійшов до мого облікового запису GMail?
У мене є функція в Cairo Dock, яка повідомляє мене про будь-який новий електронний лист, незалежно від того, відкритий веб-браузер.
... Не завантажуватиме торрент-файли?
Ну, я все ще використовую qBittorrent.
Мені здається, що питання функціональних можливостей залежить від особистого використання кожного користувача, і мені не здається, що це перевага чи недолік того, що їх має браузер чи ні за замовчуванням. Що робити, якщо мені здається, що це дуже погано, і я вже говорив це раніше, потрібно перезапускати браузер кожного разу, коли я встановлюю виправлення або сумніваюся, чи оновлюся до останньої версії, бо я не знаю, які розширення працюватимуть, а які ні. Це серйозна відсутність у Firefox, і це слід визнати.
Jdownloader, яким би хорошим він не був, я не бачу в ньому хорошого прикладу того, що йде добре, зараз я, наприклад, складаю clementine 1.0, слухаю музику за допомогою tomahawk і переглядаю за допомогою опера, якщо я відкрив jdownloader для завантаження я б спричинив повне заморожування ПК, пам’ятайте, що це Java, і якщо ви не будете обережні, він може споживати більше, ніж будь-який браузер на ринку (Opera, Chrome, Firefox тощо ...)
Що стосується Firefox, якщо це проблема, вони повинні робити, як у Opera, мати розширення, але які не є частиною браузера і не є зовнішніми для нього.
Гаразд, але все ж цей ресурс відносний, у моєму випадку я можу відкрити Clementine, будь-який браузер - зазвичай Firefox - якусь дизайнерську програму і мати можливість використовувати JDownloader без нахилу мого ПК.
Правда полягає в тому, що я ніколи не помічав такої точки ресурсів при використанні JD, і мені подобається те, що я в середньому завантажую файл зі швидкістю від 450 до 600 Мб. Насправді мені потрібно налаштувати так, щоб він не перевищував 700 Мб, тому що тоді мінус полягає в тому, що він споживає багато пропускної здатності на моє інтернет-з'єднання.
Ваш перший параграф говорить всю правду. Хоча функція стільникових телефонів сьогодні просто "розмовляє по телефону", вона була б немислима, яка не має певних "основних" та корисних характеристик, можливо, корисних не для всіх, але для великої маси. Те саме відбувається з браузерами, але коли справа стосується їх розширень та їх кількості, цей аспект не враховується, але продовжує говорити, як і в той час, коли браузери мали лише вставити URL-адресу (9 разів). Це було б так, якби у випадку стільникових телефонів їх порівнювали і хвалять той, у кого більше «розширень», але виявляється, є такий (і), у якого навіть немає порядку денного, оскільки вони встановлені з розширеннями . Мало того, ніби це було так, тоді це було б почуто "краще так, бо інші приносять тобі порядок денний, але тобі це може не сподобатися, натомість тут ти вибираєш той, який тобі найбільше подобається".
Я знову згадую той факт, що ви згадуєте, що з браузерами трапляється, що вони мають більше функцій, ніж просто перегляд. Цікаво те, що багато з тих функцій, без яких сьогодні ніхто не може жити, і всі приймають їх як базові в браузері, були в Opera вже давно, але коли у Opera з'явилося, виявилося, що вона була "завантажена", а те, що було круто, додавало їх як продовження. Підводячи підсумок, щось на кшталт «A приносить X речі, так це погано, до B ви можете додати X речі, щоб це було добре; тоді B приносить X речі, тому це добре, а A все ще погано, тому що це A »:). У цьому я вже думаю, що це виправдання на міру і не більше того.
В іншому, я думаю, що відповідь, яку я дав jony127, можна застосувати, оскільки я не кажу, що не повинно бути розширень, але ... і т.д., я поясню це краще там.
Те, що ви говорите в останньому абзаці, ви абсолютно праві, але нікого не почути: С. Я навіть отримав обґрунтування типу "це краще, тому що ...".
Арес:
Мені здається, що ваш підхід є дуже правильним, проте є одне, з чим я не погоджуюсь: я не можу стверджувати, що мої потреби такі самі, як і у всіх інших.
Що я хочу сказати тобі цим? Ну, просто є такі користувачі, як ви, котрі віддають перевагу Opera Через функціональність за замовчуванням інші віддають перевагу модульному стилю "Знімний" de Firefox а інші ні те, ні інше.
На якій об'єктивній основі ми можемо визначити, які функціональні можливості, не боячись помилитися "Настільки необхідний, що в наш час ніхто не може жити (?) Без них"? Що стосується нашої потреби та, у багатьох випадках, нашого особливого смаку чи конкретної потреби кожної людини?
З іншого боку, кому потрібні розширення: браузеру чи користувачеві? А залежно від того, що потрібно, загального чи для цілком конкретних випадків?
Так само, я не поділяю з вами ідеї, що додавання розширень - це виправлення перерв або недоліків, оскільки тоді ми втрачаємо з виду те, до чого вони звикли ДОДАТИ функціональності, звідси і сама назва РОЗШИРЕННЯ.
Що я ділюсь з вами, це те, що хоча Firefox Він має їх широкий каталог, він все ще дуже погано ними керує.
Я не збираюся захищатись, тому що кожен побачить, для чого обрав навігацію ... але деякі речі про Chrome / Chromium, які ви згадали, і їх можна вирішити дуже легко. Сподіваюся, це допоможе деяким.