Безкоштовне обладнання проти відкрите обладнання: дебати

У хороше чи гірше, ті ж відмінності що розділяють води між захисниками "Безкоштовне програмне забезпечення" та "програмне забезпечення з відкритим кодом" вони також розмножуються, коли сперечаються альтернативи "запатентованому обладнанню"У цьому дописі я використав статтю Брюса Перенса, в якій говориться саме про ці відмінності. Врешті-решт, я включаю деякі спостереження та роздуми що, я вважаю, вони залишать вас думати.

Безкоштовне обладнання проти відкрите обладнання

Брюс Перенс (співзасновник Ініціативи з відкритим кодом) висловив думку про різницю між тим, що він називає безкоштовним обладнанням та відкритим обладнанням. Багато людей порівнювали дебати з різницею між вільним програмним забезпеченням та програмним забезпеченням з відкритим кодом, і вони стурбовані тим, що ця дискусія може стати такою ж суперечливою.

Залишається питання, чи обоє понять обов’язково взаємовиключні або можуть гармонійно співіснувати.

За словами Брюса, безкоштовне обладнання - це той, який постачається з його технічними специфікаціями, так що користувач може створити копію самостійно, і відкрите обладнання Це той, який постачається з повними специфікаціями, щоб користувач міг взаємодіяти з ним без будь-яких неприємних сюрпризів і без необхідності знати, що відбувається всередині.

Безкоштовне обладнання краще (з точки зору користувача), але відкрите обладнання - це, безумовно, крок у правильному напрямку.

Безкоштовне обладнання неминуче покладається на відкрите обладнання. Наприклад, можна мати всі характеристики простої інтегральної схеми, наприклад, таймера 555, не маючи інформації, необхідної для її побудови.

Наприклад, у випадку гвинта легше і корисніше знати його технічні характеристики (різьба, діаметр, довжина, тип головки, міцність на розрив, загальна стійкість до корозії тощо), а складніше - дізнатися склад. точний сплав, використовуваний для його створення, спосіб його загартування тощо. У цьому сенсі всі найпростіші електронні компоненти були б відкритим обладнанням.

Доведені до крайності, претензія на безкоштовне обладнання може врешті-решт означати, що для створення, наприклад, автомобіля, починаючи з групи атомів, потрібні точні та докладні інструкції ... що, очевидно, абсурдно.

Аналіз та різні роздуми

Перше враження, яке я склав, читаючи рядки, написані Брюсом, полягає в тому, що він глибоко в глибині душі намагається ще раз розрізнити те, що проповідує його рух ( АБО ЯКЩО) і Річарда Столлмана ( FSF).

З одного боку, є прихильники "вільного обладнання", які хочуть знати всі технічні характеристики, навіть до глузування (атомний склад автомобіля). З іншого боку, добродушні послідовники OSI, які навряд чи хочуть знати основні технічні характеристики, щоб знати, як працює цей пристрій, не маючи на увазі знання того, як його будувати, копіювати або відтворювати.

Насправді, окрім того, що цей контраст смішний і не відповідає "справді існуючій" дискусії, правда полягає в тому, що він не працює, оскільки апаратне забезпечення не можна копіювати / будувати так просто, як програмне забезпечення. У цьому сенсі Варто запитати себе, чи можна застосовувати ті самі поняття, які ми використовуємо для програмного забезпечення, до апаратного забезпечення.

В принципі очевидно, що можна створювати програмне забезпечення лише за допомогою настільного комп’ютера та мінімум знань з програмування, але набагато складніше створити відеокарту або процесор. Не тільки через необхідні технічні знання, але, особливо, через необхідні матеріали або робочі методи (квазі), які неможливо повторити самостійно в домашньому комфорті тощо.

Наскільки копіювати, відтворювати або створювати апаратне забезпечення настільки складно, боротьба, намагаючись зробити це „вільно”, як у програмному забезпеченні, стає тривіальною.. Свобода копіювати та модифікувати програмне забезпечення є важливим правом, оскільки його легко копіювати - це може зробити будь-який звичайний користувач - і змінювати, а також дуже легко ділитися цими модифікаціями.

Так? Він Відкрийте програму специфікації обладнання (OPSP) пропонує, що "відкрите обладнання" - це те, що має "... достатньо документації для програміста, щоб написати драйвер пристрою". Ця документація повинна охоплювати всі характеристики інтерфейсу пристрою.

Зі свого боку, Річард Столлман (RSM) зазначає, що, строго кажучи, ідеї вільного програмного забезпечення можна застосовувати до креслень, документації тощо. необхідні для проектування та специфікації обладнання, але не самого обладнання.

Однак там зазначено, що незалежно від того, чи є внутрішня конструкція пристрою безкоштовною, абсолютно важливо, щоб технічні характеристики його інтерфейсів були безкоштовними. Якщо ні, то було б дуже важко написати безкоштовне програмне забезпечення, яке може працювати на цьому обладнанні. Іншими словами, що піднімає RSM, це те, що важливіше, щоб його драйвери були безкоштовними, а також вся документація, необхідна для їх створення, модифікації та навіть вдосконалення.

На закінчення в основному обидві позиції однакові: Використання терміну "відкрите обладнання" або "вільне обладнання", як вам більше подобається, насправді є метафорою (через труднощі з копіюванням, зміною або побудовою обладнання). Я вважаю, що хоча це термін, який все ще дуже багато обговорюється і не має чіткого значення, правда полягає в тому, що мається на увазі, говорячи про "вільне / відкрите обладнання", це те, що вся документація, необхідна для написання драйвера пристрою бути вільним або, в найкращих випадках, яким є сам контролер. Таким чином, безкоштовне обладнання визначається не свободою самого обладнання, а документацією та програмним забезпеченням (драйверами), що супроводжують його та дозволяють використовувати його.

У цих термінах, крім того, різниця між безкоштовним обладнанням та безкоштовним обладнанням (якщо така річ існує) ще більш тупий. Очевидно, що безкоштовне обладнання потрібно буде придбати, заплативши за нього ціну, оскільки його витрати на виготовлення, транспорт тощо. вони дуже високі в порівнянні з програмним забезпеченням. Однак дуже ймовірно, що ця ціна буде значно нижчою, ніж ціна існуючих "патентованих" альтернатив, і що витрати на розробку обладнання значно зменшаться. Звичайно, ніщо з цього не вигідне компаніям, які вважають за краще патентувати свої зразки і отримувати вигоду від тимчасової монополії, яку ці патенти забезпечують.

Фуенте: Комп'ютерний світ & Linux сьогодні