У межах ліцензій на безкоштовне програмне забезпечення ми знаходимо ліцензію GPL (Gnu Pреспубліка License) з усіма його варіантами та BSD (Bеркелі Sпрограмного забезпечення Dрозподіл).
GPL не дозволяє нам вимкнути систему або додаток, що використовує будь-який із варіантів GPL, і ми завжди повинні поширювати вихідний код.
Цей закон частково безкоштовний і, отже, лицемірний, оскільки він вигукує свободу з дахів, і тоді він не дозволяє нам закрити систему.
З іншого боку, BSD дозволяє нам бачити код і модифікувати його, але це також дозволяє нам закрити систему або додаток.
Зазвичай це читає той, хто захищає відкритий код, а не приватний, але свобода також включає можливість закрити нашу систему.
Прикладом цього є система apple, ця система є BSD, ядро Дарвіна - це суміш Mach1 з деякими BSD, і воно є безкоштовним, хоча інші частини системи закриті.
ОКО, цим я не кажу, що GPL - це погана ліцензія, я вважаю її гарною ліцензією, оскільки вона дає нам більше свободи, ніж приватні, але BSD - це справжнє безкоштовне програмне забезпечення, оскільки воно дозволяє нам все.
За свою історію ця ліцензія зазнала декількох змін:
- Пункт 4 BSD
- Пункт 3 BSD
Тоді існує варіант, так званий 2-речний або спрощений BSD, який використовується FreeBSD.
Цікавий факт, добре узагальнене пояснення того, що їх відрізняє. Я ніколи не забуду, існування кількох ліцензій було для мене вже інтригуючим.
Вітаю 😉
PS: Я не використовую ubuntu oO, що було фокусом мого агента користувача: O
Разом, як ви не убунтосо, я не збираюся вас дурити ха-ха-ха
😀 від тієї, яка мене врятувала, хе-хе
Щоб стикувати ubuntu, ви завантажуєте ubuntu / я ненавиджу - »#pendejos #lol
«Ви не убунтосо, я не збираюся вас засрати»
Я зрозумів, що не gpl, а так званий copyleft змусив розповсюдження з однаковими початковими умовами, але, звичайно, я не дуже чітко про це ...
Принаймні GPL не дозволяє закрити код, який має позбавити свободи
З моєї точки зору, це було б забезпечити, щоб код завжди був безкоштовним, що є його метою. Окрім цього, ліцензія BSD є найкращою.
Привіт.
Цікаво, але те, що болить.
Якщо BSD надає вам таку свободу вимкнення системи, чи не обмежуватиме це свободу для інших переходити до чогось кращого? Можливо, саме там заснований GPL, щоб код був однаково безкоштовним для інших і, таким чином, співпрацював між собою та для всіх.
Проблема в тому, що якщо ви хочете співпрацювати у розробці чогось із ліцензією GPL, ви зобов’язані поширювати вихідний код.
Якщо я співпрацюю і що формується між тим, що я даю, і тим, що дають інші, це все одно для всіх, чому б там проблема? Або в тому, що проблема сама в тому, що ви хочете взяти код інших людей і мати можливість закрити його, додавши те, що я знаю, і не ділитися ним ні з ким ... чи не було б це егоїстично для спільноти, навіть якщо це сама свобода?
Це може бути егоїстично, але одна справа - бути змушеним ділитися внесеними вами змінами, а інша справа - добровільно ділитися модифікаціями. Copyleft змушує вас ділитися, і це те, що має GPL, але не BSD.
Просто різниця. Ідея вільного програмного забезпечення, піднята Річардом Столлманом, полягає в тому, що власне програмне забезпечення, тобто вимкнення коду, є "злом" для спільноти. Для Столлмена, і в цьому я погоджуюсь, свобода закрити код не є справжньою свободою, якщо вона позбавляє інших доступу до цієї модифікації. Це ідея copyleft, тобто захист громади від того, що хтось скористається тим, що зробила спільнота.
Побачимо ні, ні, ні! GPL змушує вас завжди розповсюджувати вихідний код проекту, BSD дозволяє вам змінити оригінал і перерозподілити його як закритий код, але ні в якому разі, повторюю, жоден, це не дозволяє закрити перший код, який ви випускаєте під ліцензію, але лише ту, яку ви змінюєте з цієї ліцензії. Оригінальний код завжди безкоштовний.
Щось заплуталось у мене, і я хотів би зняти цей сумнів.
Тобто, якщо я візьму код soft_A (з ліцензією GPL), відредагую його та випущу як soft_B (з ліцензією BSD та закритим кодом) ... він вийде для спільноти, а з soft_B1, B2 з тією самою ліцензією його більше не буде зобов'язання випустити код? Або це те, що коли ви говорите "оригінальний код", ви маєте на увазі ліцензію GPL, оскільки очевидно, що оригінал залишається за ліцензією GPL та її варіанти з іншими ліцензіями.
Ця частина була тією, яку я не дуже добре розумів, якщо ви можете пояснити це докладніше, я би дуже вдячний.
Тому що, як ви говорите, це те, що я можу взяти код із soft_A з ліцензією GPL і звідти закрити код своїми модифікаціями, а не звільнити спільноту, було б трохи або дуже егоїстично робити це за допомогою коду, який вільно випускається для всієї громади та не підтримуючи справу продовження зростати разом.
Але вони використовують переваги відкритого коду для створення невільного програмного забезпечення. Вони вдосконалюють проект чотирма затяжками та отримують вигоду від зусиль інших (нісенітниця для тих, хто хоче просувати безкоштовне програмне забезпечення).
@Wild, GPL не дозволяє цю зміну ліцензії. BSD робить.
Подивимось дико. Я добре це пояснив, тому що, звичайно, gpl-код, я думаю, ви не можете передати його bsd так, тому що так. Приклад:
Ви створюєте новий браузер під назвою Wildfox і випускаєте його під зміненими ліцензіями bsd (не плутати з оригінальною ліцензією bsd), ви потрапляєте до версії 7 і нарешті вирішите випустити версію 8 як закритий код, весь код до версії 7 буде безкоштовним, з версії 8 він буде закритий, хоча ви повинні вказати, хто розробляв код для попередніх версій, в даному випадку ви самі.
Кажучи, що компанії дають їм 4 хіти, це не завжди буває, багато разів, якби ці компанії не вкладали мільйони євро в розробку, той код, який ви розробили, напевно, впав би в забуття.
Але зміна чотирьох кранів може також закрити код, pandev. Наскільки мені відомо, немає пункту, який змушує вас вставити X нових рядків коду або вкласти Z мільйони євро, щоб закрити його.
Проект спільноти з ліцензією BSD, розроблений кількома добровольцями, може стати закритою "новинкою" в операційній системі X, змінивши логотип, назву та мало що інше. З ліцензією GPL, що не може відбутися. Якби CUPS мав ліцензію BSD, Apple би миттю закрила планку.
Гм, давайте подивимось, саме Apple поклала цю ліцензію на чашки, все для зручності, я кажу, якби вони хотіли, вони б поставили іншу ліцензію з самого початку.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
Серйозно? Я вважав, що розробник проекту був найнятий, коли він вже мав ліцензію на GPL. Напевно той добрий чоловік пошкодував, що не закрив код (або не став абсолютно безкоштовним).
Подібно до того, як представники Wine пошкодували за використання ліцензії X11 (подібно до BSD), вони скористалися перевагами компаній Cedega для ведення бізнесу. Не минуло багато часу, щоб вони перейшли на GPL.
Ви хочете сказати, що я не можу вести бізнес із програмним забезпеченням чи що? Це називається талібанізмом або по-іншому, будучи заздрісником, що хтось розумніший за вас, і вирішив використовувати ваш код, щоб заробляти гроші, яких ніхто не казав вам не робити, до речі, в день, коли вино має продуктивність cedega, в тому сенсі, що ви можете сказати, що певні програми працюють на 100%, тоді вони можуть скаржитися.
Йдеться не про талібанізм. Пояснюю:
Розробник CUPS, наскільки я розумію, він обрав ліцензію GPL, оскільки вірив у принципи вільного програмного забезпечення. З’явилося вкушене яблуко, купив код і найняв його (але змінити ліцензію не зміг). Тобто, навіть якщо ви про це пошкодуєте, ви продовжуватимете допомагати вільному програмному забезпеченню.
Розробникам Wine з самого початку довелося вибрати іншу ліцензію, оскільки їм, як бачили, не подобається, що інші закривають свій код.
Якщо ви обираєте GPL або BSD, ви повинні нести наслідки. Хороша річ BSD полягає в тому, що він дозволяє вам змінити ліцензію. Гарна річ GPL полягає в тому, що ви змушуєте тримати джерело відкритим.
Сміливість, правильно: "інші частини системи"
Ой.
Я давно написав цю статтю в іншому своєму блозі, і навіть не помітив
Ось скільки тобі років так ... забувши вже все ... ЛОЛ !!
І "душно", що я не зовсім розумію. Твого юнацького / старечого жаргону я не розумію.
ЛОЛ!!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! ще одне, що Кураж робить ... не ... між "ханьо" і "хартіком" нас насміхає до смерті ха-ха
Якщо так ви пишете скільки, у 17? Я не хочу знати, як ти це зробиш, коли ти мій вік XD.
За такою швидкістю вам доведеться вийти на пенсію в 26 XD ...
Правда в тому, що я не хотів би досягти 26 років, це не варто
Я ненавиджу ці дерьмові клавіатури нетбуків, ніхто з ними писати не може.
Якщо воно стає іншим, це не трапляється зі мною
Apple любить ліцензію BSD. Якби я був програмістом вільного програмного забезпечення, я б ніколи не користувався ним, чому? Тому що я не був би розважений, якби інші скористалися моїм кодом, завдавши шкоди руху, який я підтримую. Я віддаю перевагу ліцензії GPLv2.
якщо закриття системи, це означає закриття коду ...
Я за GPL і проти BSD
Ну, з цієї причини ці ліцензії існують, кожна з них є БЕЗКОШТОВНО щоб вибрати той, який вам найбільше підходить 🙂 ось деталі.
О, як вас читає Столлман.
Я не вважаю правильним, щоб хтось взяв безкоштовний код, поставив на нього ще 3 рядки і закрив код
поняття свободи досить відносне
за цим правилом трьох, кожному з них БЕЗКОШТОВНО взяти ніж і вбити 20 людей xD
Стаття про мужність
але чого я не розумію, якщо це вже існує і більшість з того, що ми тут читаємо. ми програмісти або ініціатори у цьому світі програмування. Тому що все ще існують компанії, які прагнуть подати до суду на програмістів для дому або малого бізнесу за їх згадані вище авторські права та авторські права.
Ми не повинні плутати патенти з авторськими правами.
Я передаю вам записку http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-Війна + патентів + досягає + маленьких + програмістів.html
Але я знаю програмістів на місцях, які закривають свій код, не стільки, щоб не ділитися ним з іншими або допомогти вдосконалити безкоштовне програмне забезпечення, а щоб захистити себе, на випадок, якщо велика компанія прийде і подасть позов проти них, тому вони не закривають код з егоїзму, якщо не для захисту від корпорацій. Тож наскільки дійсні ліцензії BSB?
Наведений вами приклад говорить про патенти. Патент на концепцію, що вбачається в самій заявці. Яким би замкнутим не був код, вони погрожуватимуть вам так само. Питання про патенти не вирішується закриттям коду.
Закриття системи - це все одно, що вкрасти зусилля інших, ви можете бути більш вільними, але загрожуючи свободі інших.
Це те, до чого я хотів дійти, якщо ви помітите, що в ліцензіях GPL BSD і багатьох інших, так би мовити, все ще є деякі хмари, що ми не будемо зачіпати тему, оскільки це буде повністю залишити цей блог, оскільки цей блог існує Неоднозначність - це те, чим користуються багато важливих компаній, і вони завдають шкоди або не дозволяють вільному розвитку програміста (очі вільного розвитку програміста). Я ставлю це двічі, щоб вони зрозуміли, що я не кажу про програму. Я говорю про себе, але навіть якщо ми хочемо заробити гроші своєю роботою, це дещо складно, якщо я випущу код, хтось або група людей може розробити систему або гру, яка краща за нас самих (пам'ятайте, 5 керівників думають краще, ніж а), як ми конкуруємо як програмісти для дому чи малого бізнесу, хтось може пояснити мені? . Але, у випадку закриття коду, вони звинувачують його у непідтримці програмного забезпечення чи зростанні програм, які погано планують 🙁
Гаразд, я спробую допомогти вам трохи переварити це (сподіваюся, що я: P).
Різниця між власним програмним забезпеченням та вільним програмним забезпеченням полягає головним чином у бізнес-моделі (так, хто сказав, що ви не можете вести бізнес із вільним програмним забезпеченням? Якщо ви мені не вірите, запитайте Red Hat та його трильйони доларів, зароблені завдяки цьому Модель XD).
Запатентоване програмне забезпечення або програмне забезпечення із закритим кодом хоче зробити так, щоб користувачі бачили, що його застосування еквівалентно продукту, це було б більш-менш так, якби це змусило вас повірити, що продаючи його програму, вони продавали вам персик, транспортний засіб тощо. Очевидно, що це неможливо, оскільки програма є неживою і нематеріальною статтею, але без персика і транспортного засобу, якщо вони є продуктами, зараз вони закривають свій код з тієї ж причини: хто може скопіювати персик або транспортний засіб? Хтось, крім копіювання вашої програми? Це може зробити кожен, оскільки це можливо, і це дуже просто. Оскільки розробники власних додатків мають іншу альтернативу? Не тому? Тому що вони самі вирішили використовувати цю бізнес-модель. Ця бізнес-модель несе такі ризики: ви, як власний програміст, розробляєте додаток X, скажімо, веб-браузер, ви патентуєте його та намагаєтесь продати, повірте мені, що коли ви зробите це, ви будете практично засуджувати власний додаток до смерті, не маючи навіть побачив світло, чому? Легко, скільки патентів, на вашу думку, ви «наїхали» під час розробки вашої заявки? Сотні, якщо не тисячі, тож вам доведеться мати справу з однією чи кількома компаніями, які є більшими, потужними та впливовими, ніж ваша, компаніями, які матимуть у своєму списку сотні програмістів та, як ви самі сказали, 5 керівників вони думають краще, ніж 1. Припустимо, ви "напали" лише на одну компанію: P, ця компанія надасть вам лише 3 альтернативи:
<° 1 Якщо ваша програма є достатньо хорошою, він забере її у вас, використавши проти вас весь свій патентний пакет, даючи вам взамін лише номінальну суму.
<° 2 Вам доведеться заплатити за використання їхніх патентів, що в геометричній прогресії збільшить вартість вашої заявки, роблячи її практично недоступною.
<° 3 Не продавайте свій додаток і не кидайте свої зусилля за борт.
Тепер модель, запропонована Free Software, така:
Ця модель передбачає, що ваша програма є ключем або візитною карткою вашого бізнесу, а не наріжним каменем. Коротше кажучи, ви не будете продавати свою заявку як продукт, що ви будете робити, це продавати послугу, наприклад? Просто, припустимо, ви розробляєте систему, яка відповідає за ведення загальної бухгалтерської звітності компанії, ви випускаєте її як безкоштовне програмне забезпечення та поширюєте, ви можете стягувати мінімальну суму для її розповсюдження, дозволяти їм тестувати тощо. Тепер, припустимо, я зіткнувся з вашою програмою, я пробую це і мені подобається, але, як ми знаємо, не всі підприємства працюють однаково, я звертаюся до вас, щоб внести деякі невеликі зміни у свою програму, щоб зосередити її на мені. конкретний випадок бухгалтерського обліку, або укладіть контракт на службу технічної підтримки тощо. Ви бачите, де в цій моделі полягає ключ до успіху?
Ще одне, що дозволяє безкоштовне програмне забезпечення, - це співпраця, ваша програма може бути просто непоганою, але що, якщо вам допоможуть ще 5 програмістів? Ваша програма стала б дуже хорошою, це співпраця, про яку я говорю, також, якщо хтось бере частину вашого коду та впроваджує її у своїй версії, це буде корисно не тільки для обох, оскільки він навчився у вас і для більшості Цілком ймовірно, що ви навчитесь з цього, а також він буде рекламувати вам, маючи визнати, що я беру частину коду вашої програми 😛
Тож брате, яка бізнес-модель, на вашу думку, є продуктивнішою?
Якщо вам потрібно ще щось, просто запитайте, тут ніхто з цього не злиться, привіт ...
Гаразд, поки що все, що я прочитав, я погоджуюсь з ліцензіями на програмне забезпечення, я не буду розбиратися в тому, що найкраще, як кажуть, один вибере найкраще для вашого проекту, але мене лякає те, що якщо я ліцензую проект, який є 100% моя, і я ставлю її за ліцензією GPL або BSD, у мене будуть проблеми з великими компаніями.
Навіть більше, якщо мій проект починає приносити кілька копійок і починає рости.
Тому що врешті-решт, як кажуть, якщо ви звернетесь до суду, той, хто виграє - це те, що у нього більше грошей, або той, у кого більше голів, кращий за одного.
@Courage Є кілька речей, які мені не дуже зрозумілі:
<° Навіщо потрібно закривати систему?
<° Оскільки це лицемірно, чому це не дозволяє робити «все»?
Друже, ти можеш використовувати ліцензію GLP або BSD або закрити код, як вважаєш за потрібне, ніхто нічого не змушує робити ... Але натомість, якщо ти маєш намір взяти чужу роботу і отримати прибуток лише за закриття їх коду, Я думаю, ви зробили б щось етично неправильно, якщо власник цього коду не надасть вам усіх прав. Це подібно до того, як взяти допис з іншого блогу та розмістити його на своєму, намагаючись обдурити всіх, змусивши їх повірити, що це від вас.
<° Цей образ брудної регайтонера який? Ви хочете змагатися з татом Янкі? XD
Не те, що це потрібно, але це варіант
За це дуже
Блог, з якого я його отримав, є моїм, я вже давно написав у ньому, на випадок, якщо б не цитував джерело.
Чоловіче, це малюнок, насправді те, що я критикую, Сенді - це покласти справжніх дівчат в нижню бікіні або покласти їх по всіх постах.
Мені здається відсутністю поваги до жінок.
Людина, яку я продовжую слухати метал, я не впаду так низько, як той хлопець ха-ха-ха
Чоловіче, ти думаєш, що дівчата, намальовані в бікіні (або менше ¬.¬), є більш декоративними, ніж справжні дівчата? ОМФГ !!!
Особисто мені дуже поганий смак бачити малюнки "анімованих" дівчат з невеликим одягом або зовсім без нього, у сугестивних позах чи перебільшенні в їх "атрибутах", мені здається, що вам потрібно хворіти чи щось подібне, так Вони справжні, ну, кожен знатиме, як судити, доречно це чи ні ...
Ви переповнили вік знайомств 10 років тому, ось що з вами відбувається ха-ха-ха-ха.
XD, можливо, XD, але я волію пов’язувати щось реальне з чимось неживим 😉
Вічні холостяки - це те, що вони мають, не бажаючи фліртувати.
Сміливість, я думаю, що тема свобод вас все ще трохи бентежить.
У ліцензії GPL немає нічого лицемірного; це ліцензія, яка повністю відповідає її цілям.
Ви бачите: ліцензії складаються не для авторів, а в першу чергу для споживачів. Чим дозвільніша ліцензія для споживачів, тим менше вона буде для авторів, і навпаки.
Ліцензія, яка дозволяє автору закрити код, наприклад, продавати його з певними обмеженнями для кінцевих користувачів, як правило, передбачає, що вони більше не матимуть права вільно використовувати, вивчати, модифікувати та розповсюджувати цю нову похідну роботу. Іншими словами, хоча автор, безперечно, матиме більше свобод, для кінцевих користувачів програмне забезпечення більше не буде безкоштовним, оскільки воно позбавить їх чотирьох основних свобод вільного програмного забезпечення.
З іншого боку, уявіть, як би ви почувались, якби витративши 5 років на розробку проекту з ліцензією BSD, і саме тоді, коли він почав набирати популярність, трапилося таке: приходить якийсь хлопець, який бачить можливість заробляти гроші, бере ваш код, він розгалужує його, закриває і починає продавати програмне забезпечення, точно таке ж, як ваше або дуже подібне, але з агресивною рекламною кампанією, оголошуючи це так, ніби це велике його досягнення (і, можливо, не заплативши вам ні копійки).
Якщо ви використовуєте Linux, це значною мірою завдяки ліцензії GPL. Безперечно, ліцензія BSD також має своє місце у світі, і є люди, які віддають їй перевагу, оскільки вона забезпечує більшу гнучкість при поєднанні коду з різних проектів для створення нового, але GPL просто пропонує кращий захист для проектів, які мають намір залишатися вільними, оскільки похідні роботи, що включають програмне забезпечення, захищене GPL, також повинні розповсюджуватися разом із GPL, саме тому кажуть, що ця ліцензія має "вірусний" характер.
Якщо за 5 років ви нічого не досягли, а хтось приходить і бере ваш код і закриває його, то який засіб вини буде в тому, що ви не були кращими за вашу конкуренцію. Ви повинні знати, що ми живемо у вільній ринковій економіці як скористатися можливостями, а скоріше їсти часник та цибулю.
Мені б зовсім не заважало, якщо хтось комерціалізував мій код, лише бачив, що це комусь вигідно, бо це зробить мене щасливим.
Це не те, що за 5 років ви нічого не досягли, а тому, що ваш проект зайняв 5 років, щоб стати популярним (що є досить коротким терміном).
Ця людина буде приписувати досягнення, які не відповідають їй, а також не винагороджуватиме початкових творців ні вдосконаленнями кодексу, ні фінансуваннями. Це не найкращий вибір ліцензії для програмного забезпечення, яке претендує на безкоштовність (інакше вихідний код не був би виданий).
З ліцензією GPL програмне забезпечення також було б корисним для інших, і все ж принаймні автор оригіналу мав би право бачити оптимізацію похідних робіт з метою вдосконалення власного проекту.
Тепер, якщо ви хочете зробити власне програмне забезпечення, ніщо не заважає (крім, можливо, законодавства країни) зробити таку ліцензію:
Це програмне забезпечення є цілком моєю власністю.
Категорично забороняється робити це, те і що ще з цим програмним забезпеченням.
Тільки автор може робити все, що завгодно, із програмним забезпеченням, яке включає, але не обмежується: отримувати дані зі свого комп’ютера для моїх цілей, робити двері, порушувати зворотну сумісність тощо тощо »
Крім того, хто встановлює його, натискаючи кнопку прийняти, не дивлячись на умови (часта практика), але я вважаю, що для того, щоб світ був світом, має бути все.
Всі ці ліцензії мені справді здаються сміттям, я не розумію, чому користувачі Linux так параноїчні щодо цього, тому що якщо вони збираються викрасти це у вас, вони все одно вкрадуть, будь то BSD, GPL, CC чи що завгодно.
Якщо ви повідомите про них, це дасть вам точно те саме, тому що суд виграє того, хто має найбільше грошей, і вони дадуть вам мішок.
Тут ми говоримо не про крадіжки, а про легальне використання, яке дозволяють ліцензії. BSD дозволяє закрити код, а GPL - ні. Юридично між ними існує велика різниця.
Іноді скарги можуть бути правдивими, але не обов’язково завжди, і в будь-якому випадку це не аргумент, щоб надавати мало значення типу ліцензії, який ми обираємо для створення нового проекту.
Амінь брате.
Я думаю, що хорошим рішенням для усього цього питання ліцензування було б поєднання між GPL та BSD. Пояснюю:
1) Якщо користувач хоче відмовитись від вихідного коду та випустити модифікації, йому це дозволено
2) Якщо користувач хоче підробити вихідний код і зробити його власницьким, ви вимагаєте, щоб до тих пір, поки він не почне рекламувати його за допомогою звірячої рекламної кампанії, він повинен внести достатньо змін, поки ви не вважатимете, що форкер мав власні заслуги, і ви не дозволили його використовувати.
Я не знаю, чи добре я пояснив себе, і, можливо, хтось мене неправильно зрозумів, я кажу, що для такої кількості ліцензій найпростішим буде "динамічне" рішення, кого ви дозволяєте розщеплювати, а кого ні, що вони запитують у вас явного дозволу, вилка є закритим джерелом, крапка. І якщо вони не хочуть чекати, поки ви прислухаєтесь до мільйонів закритих запитів форків, які у вас є, тоді зробіть безкоштовну форк, яка не вимагає авторизації
Резюме
Імпровізована відпустка
==================
1) Безкоштовний код з 4 свободами
2) Безкоштовна вилка, завжди дозволена
3) Запатентований форк, той, хто робить форк, повинен попросити дозволу у початкового розробника програми, щоб вирішити, чи той, хто робить форк, мав достатньо достоїнств і ввів достатньо нового коду, щоб вважати його окремою програмою. Таким чином ми не дозволимо комусь додати 3 рядки коду та закрити код
привіт
GPL не є "лицемірним" (я все ще сумніваюся, що добре використовувати це слово, щоб визначити щось, що є загальнодоступним). GPL - це "знай, чого хочеш, і уникай того, щоб його забрали". Я зовсім не проти BSD, лише тоді, коли ми знаходимося там, щоб обирати ліцензії чи філософські шляхи, які нам підходять, абсурдно розміщувати в ліцензіях чи угодах якості або установки, характерні для людини, а потім говорити про них. Це в літературі відомо як "оксиморон", і мені здається, що нам доведеться більше говорити про себе, а не стільки про те, що ми робимо. думати ні
Дивлячись на це так, GPL обмежує вашу свободу, він говорить вам, що у вас є або що не потрібно робити, тому він вільно приватний, це позбавляє мене свободи закрити код, який я створив. Якщо я випущу код це не за ідеологією чи за намірами, а лише тому, що я вважаю, що це найкраще для нього на той момент, а також вивезення з приватною ліцензією. У цьому випадку, якщо ви отримуєте щось із ліцензією bsd, це так, щоб ми всі виграли, прикладом може служити google chromium (bsd) та його chrome (в принципі приватна ліцензія)
Що доводиться читати.
Я ніколи не читав такої незграбної статті, вона показує, що ви знаєте про вільне програмне забезпечення майже нічого.
Те, що ви говорите, що ліцензія GNU GPL лицемірно, просто дурне, і це не те, що я радикальний, ви просто нічого не знаєте про філософію вільного програмного забезпечення.
PS: Я думаю, що людей, які публікують статті в блозі, слід обирати трохи більше.
Зайве говорити, що вам зовсім не сподобався б курс письма, вам це теж погано.
Прочитавши "статтю" двічі, якщо її можна так назвати, я не знаю, яка її мета.
Вибачте, якщо я жорсткий, але коли ви не збираєтеся робити документ, який вносить щось нове, краще нічого не робіть. 😉
Метою допису було "поговоримо про ліцензію BSD" ... Мета досягнута.
Ха-ха-ха-ха я нічого не знаю ???
Більше, ніж ваш winbuntosete.
Для мене, мені немає Ви скажете мені, чи потрібно мені писати, чи ні, тому що для початку ви не надсилаєте сюди, ви не співробітники, ви просто типовий троль, який коментує, залишає та не повертається,
Це буде останній раз, коли я передам вам такий коментар, останній.
Ясно?
І до речі, я немає ти говориш мені
Сказати, що BSD вільніше, ніж GPL, все одно, що сказати, що країна "А" є більш вільною і демократичною, ніж "B", оскільки рабство дозволено в першій, а в іншій не. Будь ласка, не падайте на помилку. Повага до нашої свободи - це не напад на неї.
Це різні речі.
Свобода також включає можливість вимкнення системи.
Я погоджуюся з прикладом рабства. Це все одно, що сказати, що річ А вільніше, ніж річ Б, оскільки А дозволяє позбавити свободи. Щоб раз і назавжди з’ясувати, чи правильно це порівняння, давайте подивимось:
1) Це усунення свободи для створення закритої вилки? так, звісно
2) Отже, дозволити закриту вилку - це ліцензія, подібно до BSD, яка дозволяє видалити
свободи, тобто вони кажуть, що їх ліцензія є більш безкоштовною, оскільки дозволяє форки з невільною ліцензією.
Зрозуміло те, що вирішити це дуже важко, але привіт, найкращим рішенням, як правило, є компроміс. Я бачив багато проектів, в яких існує поєднання ліцензійного коду з LGPL або BSD (бібліотеки) та з GPL (програма). Це дозволяє використовувати бібліотеки у власних програмних проектах, але не ядро програми.
Saludos!
Ви не можете порівнювати невід’ємне право декларації прав людини із програмним забезпеченням, таким прикладом, яке ви дали, якщо це лицемірно.
@courage @ pandev92 Якщо це здається мені хорошою аналогією, звичайно, це в більш обмеженому контексті. Також фраза не моя, я взяв її з Вікіпедії: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Courage здається вам чесним закрити систему, яку ми всі створили.
Справа не в тому, здається це справедливим чи ні, це питання в тому, що GPL порушує свободу.
Свобода має всі наслідки, якщо не, то це не свобода.
У Вікіпедії сказано, що інші недоброзичливці використовують цю фразу цілісного мудака, але не тому вона є точною фразою, ви не можете порівнювати право з чимось, що не є правом і що не входить до жодної конституції, ось що воно є закликали робити демагогію так само, як деякі південноамериканські президенти (Чавес всередині)
Як ви можете сказати, що справжня безкоштовна ліцензія - це та, яка дозволяє вимкнути систему, тобто та, що дозволяє позбавити свободи від решти? Гарний спосіб зрозуміти свободу, свободу брати свободу від інших.
Давайте раз і назавжди дамо зрозуміти, що ліцензія BSD - це не безкоштовна ліцензія, а BSD - не вільне програмне забезпечення.
Хоча технічно це * ВІДНОСНО * правильний ваш висновок, реальність полягає в тому, що основна частина сьогоднішнього виробництва F / LOSS не могла бути можливою без GPL - і саме тому її продовжують обирати.
Зараз ви помиляєтесь:
GPL - це справді Безкоштовна ліцензія, оскільки ЗАХИСТУЄ СВОБОДУ; Хоча первісне сприйняття полягає в тому, що воно обмежує право на використання коду, який він нам співає, насправді це не так, оскільки GPL дивиться в майбутнє; він просто блискучий у своїй ролі охорони 4 свобод, які СЛ повинен поважати.
*** У цьому сенсі те, що він, очевидно, забирає з одного боку, більше ніж повертається з іншого. ***
BSD, з іншого боку, не є більш вільною ліцензією, ніж GPL, а є більш ЛІБЕРТАРНИМ: хоча дух або намір ліцензії полягає у забезпеченні максимальної та абсолютної свободи, результат заплутаний, незрозумілий та дуже, дуже невизначений. *** Якщо одним із способів розуміння Свободи є "вільний та необмежений універсальний доступ до знань", то BSD * не гарантує цього вільного доступу до знань *, тому це не справді Безкоштовна лібертаріанська ліцензія, якщо -яка це не є сприяє-, Безкоштовний NO. ***
Сказати, що BSD вільніше, ніж GPL, є помилкою, жахливою помилкою ... але, я розумію, це було найкраще міркування, яке ви могли зробити.
Якщо одним із шляхів розуміння Свободи є "вільний і необмежений загальний доступ до знань"
Тільки знання роблять нас вільними, автономними, господарями над собою і дозволяють нам здійснювати аналітичну критику, адже щось перше, що завжди намагається зіпсувати тоталітарні урядові системи ...
Мені здається, що ліцензія, яка дозволяє людині скористатися роботою цілої спільноти, внести чотири зміни та може закрити ліцензію свого продукту, мені здається, це не дуже сприяє свободі програмного забезпечення. Більше того, ліцензія BSD сприяє паразитуванню компаній та отриманню вже виконаної роботи. Компанія, яка викрадає програмне забезпечення у спільноті з відкритим кодом і продає вам продукт, який в принципі є безкоштовним і відкритим, не заслуговує на повагу.
З іншого боку, ліцензія GPL надає таку свободу, і якщо у вас є ваша компанія, з якою ви намагаєтесь отримати свої переваги, продаючи програмне забезпечення, ви розробляєте її і створюєте, не користуйтесь перевагами робота цілої громади, щоб жити за історією.
Привіт.
Дуже добре виражений.