Дивне явище копілефт-тролів зростає

Протягом останніх місяців ми поділилися парою новин що ще кілька років тому вони були схожі на жарт і вони просто не були б враховані з такою серйозністю, як сьогодні.

Так суди США реєструють появу дивного явища «тролів копілефт», які використовують агресивні схеми для запуску масових судових розглядів, користуючись необережністю користувачів під час запозичення контенту, що поширюється за різними відкритими ліцензіями.

У той же час назва «копілефт-троль», запропонована професором Дакстоном Р. Стюартом, розглядається як результат еволюції «тролів авторського права» і не має прямого відношення до поняття «копілефт».

Зокрема Атаки тролів з копілефтом можуть здійснюватися, коли вміст поширюється за дозволеною ліцензією Creative Commons Attribution 3.0 (CC-BY) або за ліцензією Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA).

Фотографи та художники, які хочуть заробити на судовому процесі, публікують свої роботи на Flickr або Вікіпедії за ліцензіями CC-BY, після чого навмисно ідентифікувати користувачів, які порушують умови ліцензії та вимагають роялті, від 750 до 3500 доларів за кожне порушення. У разі відмови у виплаті роялті позов про порушення авторських прав направляється до суду.

Мені нагадали попередження Стюарта з цього приводу та мій власний інтерес написати щось про це, коли нещодавно з’явилася напіввірусна історія за участю популярного твіттера @foone, його обліковий запис Twitter призупинили за схожого хлопця з копілефтом. претензія. У пояснювальній темі Фуна (після того, як його обліковий запис було скинуто), зазначено, що вони зробили фотографію CC за посиланням, але не додали посилання, що призвело до позову про захист авторських прав у цифрову епоху. Зрештою, це не здавалося таким поганим, як описує Стюарт деякі ситуації тролінгу.

Проте в основі всього цього лежить фундаментальна природа того, як працює Creative Commons, і те, як деякі люди досі не впевнені в цьому. Creative Commons завжди був свого роду розумним зломом системи авторського права, створюючи нові ліцензії, які були набагато більш відкритими, але все ще спиралися на авторське право як основу. Однак різноманітність ліцензій у просторі Creative Commons іноді призводила до плутанини, особливо щодо некомерційних ліцензій.

Ліцензії CC-BY вимагають обов’язкового вказівки авторства та пов’язаної ліцензії під час копіювання та розповсюдження матеріалів. Якщо ці умови не будуть дотримані при використанні ліцензій Creative Commons до версії 3.0, ліцензія може бути негайно відкликана після припинення всіх прав ліцензіата, який надає цю ліцензію, після чого правовласник може шукати фінансові санкції через суд. за порушення авторських прав.

У ліцензіях Creative Commons 4.0 було додано запобігання зловживанням при анулюванні, щоб забезпечити 30-денний механізм відшкодування для автоматичного відновлення відкликаних прав.

Багато користувачів мають помилкове уявлення, що якщо фотографія опублікована у Вікіпедії та розповсюджується за ліцензією CC-BY, то вона є у вільному доступі та може використовуватися без зайвих формальностей у ваших матеріалах.

Таким чином, при копіюванні фотографій із колекцій безкоштовних матеріалів багато хто не заважає згадувати автора, і якщо вони це роблять, вони забувають розмістити повне посилання на оригінал або посилання на текст ліцензії CC-BY. Під час розповсюдження вмісту за старими версіями ліцензії Creative Commons таких порушень достатньо, щоб відкликати ліцензію та подати позов до суду, чим і користуються тролі з копілефтом.

Нещодавні інциденти включають блокування каналу Twitter @Foone для старого обладнання. Ведуча каналу опублікувала фотографію CC-BY камери SONY MAVICA CD200, взяту з Вікіпедії, але не згадала автора, після чого власник авторських прав на фотографію надіслав у Twitter запит DMCA про порушення авторських прав. автора, що призвело до закриття облікового запису заблоковано.

Фуенте: https://www.techdirt.com