Вчора я нічого не зробив, але відкрив свій браузер і перший новини що я бачив відставка Брендана Ейха як генеральний директор Mozilla, але не лише це, він також оголошує, що покидає Mozilla Foundation. Якщо ви дозволите мені перефразувати заголовок роману Г. Г. Маркеса, ми стали свідками хроніки передбаченої смерті; було помічено приходу, незважаючи на заяви, зроблені в інтерв'ю надані газеті The Guardian, що здавалося цілком переконливим.
Повторне Заяви Mozilla підтверджуючи свою позицію щодо підтримки ЛГБТ-спільноти та її вимог; скаргу треба було промити "кров'ю", принаймні в метафоричному сенсі. Але перед тим, як продовжувати, слід було б добре пояснити яка була "кривда" Непростимо від екс-генерального директора, екс-технічного директора та засновника Mozilla та творця JavaScript:
У 2008 р. Брендан Ейх зробив пожертву (на особистій основі) у розмірі 1,000 доларів США за кампанію на підтримку законопроекту, який пропонував заборону одностатевих шлюбів у штаті Каліфорнія, відомий як "Пропозиція 8". Ця пропозиція була схвалена в листопаді 2008 року законодавчим органом цього штату, ставши законом штату, доки в жовтні 2010 року Федеральний суд не визнав її неконституційною, остаточно скасований Верховним судом США в червні 2013 року.
Це факти, решта - чиста спекуляція: звинувачення в гомофобії, дискримінації та інших рясно розмитих епітетах ґрунтуються виключно на думці критиків та їхніх власних припущеннях, оскільки, окрім вищезазначеного, ніхто не надав жодних доказів, що підтверджують ці звинувачення; словом, що вони судять (і засудження) людини за свої переконання та думки, висловлене на підтримку законодавчої ініціативи, яка є частиною демократичної гри будь-якої сучасної цивілізованої нації.
Зробимо щось дуже чітке: те, що людина не схвалює одностатеві шлюби, не обов’язково означає, що вони дискримінують або ненавидять тих, хто має такі сексуальні уподобання, насправді, я знаю надзвичайно "дружніх до геїв" людей, які не схвалюють гей-шлюби, тому що для них це слово "шлюб" має релігійні наслідки, що робить його несумісним із вірою, яку вони сповідують, я розумію їх і перебуваю в їх правах. Ось чому в деяких країнах існує юридична фігура Росії "цивільний союз" що надає договірним сторонам ті самі права (особливо економічні), що і фігура шлюбу, про що, зрештою, скажемо чесно, і полягає все це.
Я розумію, що відповідний закон створив проблеми для сімейних пар у цій державі, але я не пам’ятаю, щоб читав про дії громадянської непокори чи бойкот проти них, а навпаки, що несправедливість була вирішена саме в рамках закону. На жаль, цього зараз не сталося, оскільки непропорційна реакція частини ЛГБТ-спільноти зуміла позбавити всю громаду досвід і здібності блискучого фахівця.
Я вже говорив про це в коментарі раніше пост колеги діазепан на цю саму тему: "Око за око, і ми всі опинимося сліпими". Якщо це ставлення до толерантності, яке захищають ці люди, то вони ставлять себе на один рівень із тими, хто їх дискримінує та ненавидить, демонструючи мстиве ставлення, несумісне з парадигмами, які вони проголошують. Все це, далеко не сприяючи солідарності з ЛГБТ-спільнотою, лише слугує критикам для зміцнення стереотипів, з якими вони їх ототожнюють; погані послуги. Тепер, я сподіваюся, ви погоджуєтесь зі своєю відмовою від пана Ейха та ВСЕХ, за що він виступає і що зробив і припиніть використовувати ВСІ продукти, які містять JavaScript; Якщо для них життя стане трохи важким, це не має значення, вони будуть вірні своїм “переконанням”.
Я знаю, що цим постом я збираюся образити багатьох, але я так втомився політкоректність; що справжні інтереси всіх захоплені екстремізмом небагатьох, що відсутність здорового глузду перешкоджає розмежуванню законних думок і дій людей та їх здатності сприяти вільним і безкоштовним знанням і технологіям для суспільства, рівність, інтеграція та демократія встановлюється тиранія тих, хто найголосніше кричить над мовчазною більшістю.
ЛГБТ-талібам лише одне: щиро дякую, ви чітко висловили свою позицію, злочин відмили; як заголовок говорить, ви виграли цей матч, можете святкувати зараз, але, будь ласка, поясніть решті спільноти:Якого біса ми повинні святкувати зараз?
Поперше: підготуйтеся, піщана буря наближається!
З урахуванням сказаного, я приходжу до своєї думки:
Це вже було сказано раніше, я багато сперечався в попередній статті, але це, очевидно, екстремізм і "політкоректний" Вони йдуть рука об руку, тож давайте будемо чесними. Хто, чорт візьми, цим перемагає? Люди ЛГБТ-колективу? Серйозно? Вони виграли?
Вони позбавляють спільноту Mozilla генерального директора, готового бути генеральним директором, незалежно від їхніх переконань і гірше, вони залучають до фонду надзвичайно поганий імідж і можуть скомпрометувати його в майбутньому ... Чи варто робити стільки шкоди цілій громаді просто тому, що група цієї групи приймає таку істерику? І я кажу про групу, бо відомо, що інші члени ЛГБТ висловились проти бойкоту, оскільки це суперечило цілям Mozilla.
Що ж, сказане мною, я більше не затримуюсь, всім симпатикам цього, краще припиніть користуватися Javascript, який створив безсердечний гомофоб.
"Вони виграли?"
Що одна з небагатьох організацій з інклюзивною соціальною програмою не мала когось на чолі, хто не був найбільш підходящим для її дотримання.
Що члени ЛГБТ, які постраждали через несправедливі закони, повинні працювати під палицею того, хто заплатив за їх просування.
Дуже добре, чітко і лаконічно.
Те, що ви кажете, що вони виграли, перетворюється в пил перед:
По-перше, вони працюють у фонді, де Ейх був співзасновником, і це саме по собі є фронтом його ідеалів.
По-друге, працюючи в Mozilla, їм, безсумнівно, доводилося використовувати JavaScript до нудоти, використовуючи, таким чином, мову, створену ними, яку вони вважають гідною для своїх особистих позицій щодо одностатевих шлюбів. Принаймні пару ударів ударами по війці, яких вони заслуговують за такий образ на свою громаду.
По-третє, вони говорять про те, щоб бути проти дискримінації, але для цього вони використовують дискримінацію як зброю. Які невідповідні ідеали, сором інших - те, що дають ці персонажі, які, безумовно, не є більшістю тих, хто складає ЛГБТ-спільноту.
PS: Я не проти рівних прав гомосексуалістів, але я проти ставлення тих, хто думає досягти своїх цілей, переглядаючи всіх, не дбаючи ні про що інше.
LOL, і як все це суперечить тому, що вони виграли?
По-перше, тому що Mozilla старша за новини Eich та суперечки.
По-друге, його діяльність ніколи не зазнавала критики, окрім його дій проти меншини.
По-третє, і? Я втомився пояснювати це, дискримінація сама по собі не погана, вона погана лише тоді, коли це робиться з абсурдних причин, таких як расизм та інші.
PS: Необхідно було б оцінити цілі, оскільки навіть за того, що існують рівні, неоднаково, що вашою метою є рівність та гарантія прав людини для всіх, оскільки ваша мета - топтати ці права тих, хто робить не діліться своєю сексуальною орієнтацією. А потім подумайте, чи насправді в цьому випадку він переступив когось.
І те, що ви говорите, дає підстави щось святкувати, бо:
1. - Mozilla була "співзасновницею" цієї людини, тому робота в організації, де "гомофоб" мав відношення до її створення, як мінімум повинна бути образою для вашої власної спільноти. Це як би дискримінація рабовласника, але бажання бути рабом не має сенсу.
2. - Але очевидно, що його позиція була чимось особистим (тут висловлювання стосується: що робиться вдома, залишається вдома, що робиться на роботі, залишається на роботі), і дотримуючись стандартів включення Mozilla, де кожен має незалежно від їхньої позиції, дії, які вони вчинили, не закінчились порушенням цього принципу. Можливо, вони самі не просто порушили цей код, що захищають зуб і ніготь. Звичайно, вони захищають це, коли це їм приносить користь, коли це не приносить їм користі, що код - це просто мертва буква. Як прикро бачити, як сьогодні так багато повторюється це людське обличчя.
3. - Відповідно до Вас та Ваших концепцій "доброї дискримінації" та "поганої дискримінації", було б цілком прийнятним вживати заходів проти певної групи, незалежно від того, якими вони є, лише для досягнення цілей, які є на увазі. І абсурдний мотив, оскільки це явно є, те, що сталося в Mozilla - це абсурд невідомого рівня, де ми не знаємо, як вплинула громада після цих подій. Крім того, хто може з достатньою моральною силою сказати, яка дискримінація є хорошою, а яка поганою?
1. Чи застосовується це також, якщо люди йдуть на роботу до того, як дізнаються, що співзасновник був гомофобним? Mozilla більше 10 років, а Ейх відомий лише 8 років.
І цей ваш аргумент - не що інше, як помилкова композиція.
Ви вважаєте, що унікальну якість елемента поділяють усі компоненти.
2. Сумна річ полягає в тому, що деякі бачать лише соломинку в очах іншого і скаржаться, що "екстремізм меншості перемагає", а з іншого боку вони воліють втратити багатьох розробників і менеджерів, щоб утримати одного генерального директора не дотримуватися профілю.
3. «Відповідно до Вас та Ваших концепцій„ доброї дискримінації “та„ поганої дискримінації “, було б цілком дійсним вживати заходів проти певної групи, НЕМАЄ значення, ЩО ВИ Є, лише для досягнення цілей, які мають на увазі . »
ПОМИЛКОВИЙ. Це ваші здогадки.
"Крім того, хто може з достатньою моральною силою сказати, яка дискримінація є хорошою, а яка поганою?"
Окрім певної моральної сили, існують права людини, які мають правову базу та історичний контекст багатовікових дискусій. Вони чітко визначають, у яких випадках не слід проводити дискримінацію.
+1 Генеральний директор - це обличчя компанії, якщо він не представляє її, думаю, добре, що його звільнили. Ще одна порожня річ - програміст чи інша непублічна посада
Іншими словами, чистий імідж та "політкоректна" нісенітниця, оскільки Mozilla нічого не отримує, спільнота також нічого не отримує (можливо, скасування абсурдного і перебільшеного бойкоту), ви як користувач нічого не отримуєте, ні я , ані хтось інший, крім невеликої частини ЛГБТ-колективу, який сприяв бойкоту, так, задоволення від того, що, хто тут каже, "хто не плаче, той не годує грудьми", для мене це в основному те, що ...
Я не бачу у всьому цьому нічого більше, ніж страшну шкоду Мозіллі, завдану тим, хто стверджував, що любить її, чудово, ви можете сказати, наскільки вони професійні.
Ну тоді вам слід було запитати:
ЯКІ ПИТАННЯ вони виграли?
Тому що зробити це суб’єктивним і сподіватися, що для всіх це нісенітниця, що це для вас, межує з дитячим.
Наприклад, виграти щось як користувач для мене нерозумно, тому що, перш ніж я користувач, я людина, і навіть якщо я не гей, я відчуваю, що виграю навіть у нескінченно малій частині місце, де права людини все більше шанований.
Страшний збиток для Mozilla? WTF
Коли Ейч подав у відставку, генеральний директор був втрачений, тоді як на цій посаді було втрачено багато програмістів і навіть менеджерів.
Визначте свої факти
Громада явно посилює обізнаність щодо цих питань, і що є люди, які не будуть терпіти вчинки подібного роду.
Я вважаю, що громада виграє на рівних умовах, доки це розуміється як те, що такий тип дій не може бути прийнятий громадою.
Власна бізнес-організація Mozilla робить їх дуже схильними до подібних ситуацій.
Я нічого не маю проти гомосексуалістів, але не тому я стверджую, що вони не помиляються, якщо не праві.
Але поки вони продовжують думати, що всі, хто не думає, як вони, помиляються і продовжують вірити, що їх переслідують та дискримінують, найбільш гомофобними є вони самі.
І якби вони були винні за відхід цього генерального директора (у що я не вірю), я бачу, що з боку цієї групи тиску немає альтруїзму.
Неправильно стверджувати, що екстремізм поєднується з "політично коректним". Ваші слова переходять у будь-яку позицію, де речі сприймаються політично правильно. Політкоректна, звичайно, це як «виглядати добре всім». «Здорового глузду» у такому спірному питанні не існує, оскільки існують думки різного характеру, тому знайдуться ті, хто висловлюється «за» чи «проти» відходу цієї людини.
Цей аргумент, що оскільки одна людина робила X-речі, інші, хто має іншу думку, не можуть це зайняти, це те, що швидко випаровується, бо якби це було, я не мав би займатися вогнем, тому що хто б це не робив, міг би проти міського розвитку, або тому, що я я проти експлуатації людини в будь-якій країні, я не зможу користуватися комп’ютером, оскільки це було зроблено шляхом експлуатації людей. Як ви добре припускаєте, це не буде суто етично, але ці речі відразу зникають, коли ми замислюємось про інші речі, які ми використовуємо / споживаємо. Звичайно, не слід впадати в задоволення і підтримувати експлуатацію, наприклад, тому що той самий інструмент, який ти використовуєш, може бути використаний для протидії цьому. У цьому випадку, ймовірно, багато сторінок з Javascript, відтвореними проти людини, подали у відставку за зберігання вмісту, який не дозволив йому зупинитися.
Побачимо, ви цього програміста безпідставно поставили на п’єдестал, чого він не заслуговує.
Цей тип, якби не створення комп’ютерів, Інтернету, www, http, комп’ютерного програмування в цілому, об’єктно-орієнтоване програмування тощо тощо, ця особа НЕ БУДЕ КОГОБ ТА НЕ ВИНАХОДИТЬ JAVASCRIPT . І тому, якби він його не вигадав, це вже хтось інший вигадав би.
Алан Тьюрінг (гомосексуаліст) для мене набагато важливіший за те, що я був одним із батьків комп'ютерів.
І в не дуже віддаленому майбутньому javascript виявиться ЗАСТАЛЕНОЮ мовою та технологією.
Остерігайтеся гестапо. Думаю, мені доведеться написати третю і останню частину цієї мильної опери.
Три дні тому я дозволив собі завантажити до агрегатора вашу статтю: «Блін, шановна повага» http://www.meneame.net оскільки там була опублікована лише одна стаття, де Брендан Ейх, Фонд Mozilla та ті, хто протестували проти вибору нового генерального директора, мали частковий погляд на це питання.
Я думаю, що дискусія хороша; Я вважаю, що свобода вираження поглядів така ж важлива, як і право на життя. І в цьому посиланні у вас є подання (яке користувачі перенесли на першу сторінку) і багато думок щодо нього, включаючи моє:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
ПРИМІТКА: моє ім’я користувача в менеаме - «madremelian». Моє ім’я було недоступне, коли я зареєструвався в 2011 році.
Вітаю та дякую за статтю.
Ви не можете бути лицемірною людиною.
Ви проголошуєте себе великим захисником СВОБОДИ ВИРАЖЕННЯ, і з цієї причини ви критикуєте ЛГБТ-бойкот колишнього генерального директора Firefoz. Але я повинен сказати вам, що я в цьому сумніваюся, тому що рух демонструється ходьбою, люди визначаються своїми діями, а ви, у своїй статті, захищаючи гомофобного творця javascript, ви піддали цензурі мене, і, безсумнівно, багатьох інших, а не ображаючи або дискваліфікуючи, просто тому, що вас засмутила моя думка про вас та інших користувачів.
Зрештою, вам, як і всім іншим, подобається ЛГБТ, коли ваші права та інтереси зачіпаються, ви стрибаєте та енергійно реагуєте, і намагаєтеся цензурувати або вживати необхідних заходів проти тих, хто зачіпає ваші інтереси.
Тоді не рвіть свій одяг. Що виходить на світ з їх гнівної та обуреної критики ЛГБТ, це те, що ви не ЛГБТ, ви насправді не маєте ЛГБТ-друзів чи родини, що б ви не говорили останнім часом (це політично правильно, тобто брехливо здаватися прогресивним)
Я дізнався з G + діазепану, більш цікаву інформацію: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
лайно, все, що обговорюється між мажор-мінорними знаками, втрачається.
«Увага, наступний коментар - сприймати це з гумором, я не маю нічого проти ЛГБТ»
Я галюциную з вашими думками. Я думаю, ви дуже добре зробили відставку, навіть якщо пожертва була на особистому рівні. Коли ви НЕ просто "піхота", вам доводиться думати двічі, три і чотири рази. Річард Столлман - це не звичайна людина, і те, що він говорить і робить чи не говорить і не робить, Столлман не робить, FSF та GNU. Ну, те ж саме сталося і з ним. Це зашкодило фундаменту. Єдиними браузерами, якими я користуюся, є сімейство Mozilla, якби ця проблема не була вирішена, мені довелося б змінити браузери. А весілля, весілля були до Релігії такими халтурними і такими поширеними. Я ніколи не був одруженим у Церкві, але одружений.
Щоб хлопці не могли одружитися, бо це релігійна установа, фігня, це політична та / або цивільна установа. Якби ця сторінка відстоювала думку про смерть у статті, я б перестав її розглядати. І якщо ця сторінка має неоднозначну позицію щодо питань, які не є питанням затвердження або призупинення її державою. Ми говоримо про права чоловіків і жінок вирішувати їх. Якщо ця сторінка не для неї. Тому я думаю, що я помилився, підписавшись.
"Єдиними браузерами, якими я користуюся, є сімейство Mozilla, якби ця проблема не була вирішена, мені довелося б змінити браузери"
Чому?
Чи змінилася ліцензія браузера? ... Чи закрився код? ... Чи раптом браузер працює жахливо?
"Якби ця сторінка захищала думку про смерть у статті, я б перестав її розглядати"
Я маю свою думку з цього приводу, якщо ви хочете це знати, зв’яжіться зі мною електронною поштою, і я із задоволенням повідомлю її вам.
До речі, ти кажеш:
«Коли ви НЕ просто« піхота », вам доводиться думати про речі два, три та чотири рази. Річард Столлман - це не звичайна людина, і те, що він говорить і робить чи не говорить і не робить, Столлман не робить, FSF та GNU. Ну, те ж саме сталося і з ним. Він пошкодив фундамент ".
Іншими словами, коли хтось вклав у своє життя БАГАТО часу, допомагаючи іншим, коли хтось багато зробив для людства, програмного забезпечення чи чогось іншого, про те, що хтось є "звичайною" людиною, чи слід мовчати про свою думку?
Ця людина не зробила більше, ніж допомогла іншим, натомість вона повинна забути про свою свободу приймати рішення про себе і своє слово (ви вже сказали: "ми говоримо про права чоловіків і жінок вирішувати питання щодо них"), щоб мовчати , не висловлюйте свою думку чи підтримку щодо певної «речі» (причина, закон, місце, тварини тощо)
Вибачте, але це для мене не має ніякого сенсу.
Брендан вільний робити все, що він хоче, доки він робить це в рамках закону. Він не проводив рекламну кампанію, не вказував на цьому назву фонду Mozilla ... він просто пожертвував невелику суму грошей на X-те, з чим він погоджується, що X не є чимось таким нелюдським, як педофілія чи щось інше таким чином, це просто можливість (чи ні) шлюбу людей тієї самої статі за поняттям "шлюб".
Я, чесно кажучи, не знаю, звідки так багато неприємностей ...
Ahora yo, como persona humana e individuo que soy dono 10$ a una ley que … no sé, por ejemplo, castigue con una multa de 40$ a todo aquel que contagie de gripe a otra persona, pues considero que no es algo correcto, ¿significa esto que DesdeLinux (sitio web que es MUCHO más que yo) discrimina a personas con gripe?
До речі, моя особиста думка щодо одностатевих шлюбів проста, я не проти. Що я знаю, що пізніше інші будуть думати, що я нечутливий чи щось подібне ... Я просто не люблю екстремістів.
всі бояться бути неполіткоректними, вони завжди уточнюють "ей, я не гомофоб, я просто не згоден у цій справі", ганьба, що стільки екстремізму, які дійсно нетерпимі
Я скажу лише це, з прощенням моїх висловів присутнім через мою невеличку тонкощі:
Ці егоцентричні та гіперчутливі персонажі, які бойкотують гей-спільноту, зіпсували дах тим, що вони зробили, і в цей момент вони самі повинні оголосити про свою відмову від будь-якого члена ЛГБТ за допомогою JavaScript або навіть роботи в Mozilla, бо, як ви вже сказали. @ Charlie- Коричневий, як JavaScript, так і більша частина сучасного Mozilla - це завдяки Брендану Ейху. Більше тому, що, використовуючи JavaScript і працюючи в Mozilla, вони повинні виставляти себе на публіку в батогах, щоб помити своєю кров’ю вину, яку вони вчинили за допомогою зазначеного інструменту та працювали у зазначеному Фонді.
Все, що вони зробили, зашкодило Mozilla, і після цих подій святкувати нічого, оскільки вони лише продемонстрували гігантське прояв нетерпимості до тих, хто не думає чи не поділяє свої ідеї.
«Ці егоцентричні та гіперчутливі персонажі, що бойкотують гей-спільноту (...), виявили лише гігантську демонстрацію нетерпимості до тих, хто не думає або не поділяє свої ідеї.»
АМІН БРАТ!
До речі, моя особиста думка щодо одностатевих шлюбів проста, я не проти. Що я знаю, що пізніше інші будуть думати, що я нечутливий чи щось подібне ... Я просто не люблю екстремістів.
Або ви не розумієте, що зробив пан Ейх, або це одна з найгірших відповідей, яку можна собі уявити (а саме: підтримайте коментар, подібний до того, який ви підтримуєте).
Вище ви сказали, що якщо громадський діяч повинен тримати свою думку при собі, добре сказати, що ви не розумієте різниці між тим, що маєте особисту думку, та виводом цієї особистої думки з приватного життя, що має прямий вплив на життя людей різні люди (в даному випадку люди, яким закон не дозволив одружитися або постраждав іншим чином).
Si, en el ejemplo que pones, donas ese dinero para esa supuesta ley, y la ley es aceptada, yo tendría que pagar si contagio a alguien la gripe, por lo que la ley se mete en mi vida privada. Obviamente el culpable no sería DesdeLinux, serías tú, y ya que tú impulsas una ley injusta que tiene grandes repercusiones sobre mis gastos que afectan directamente a mi economía y por tanto a mis problemas, protestaría contra tí; siendo DesdeLinux una plataforma que da cabida a diversas opiniones, dejaría de leer tanto tus artículos como los comunicados, opiniones o lo que sea oficiales de DesdeLinux, ya que quien ha escrito sendos textos colabora a que mi vida sea peor. Para hacer tu ejemplo más acorde al caso de una compañia/fundación, si en vez de una plataforma de la índole de DesdeLinux, estuvieras a la cabeza de una compañía que desarrolla sistemas operativos, o lo que sea, dejaría de usar cualquier producto de esa compañía, porque como persona individual te has metido en mi vida privada, y como dirigente de esa compañía subyugas las decisiones de la entidad a las tuyas, al ser tú su dirigente y su cara; que aunque esas decisiones sean de una temática totalmente ajena, no puedo apoyarlas viniendo de alguien que afecta directamente a mi persona y a mi calidad de vida. Otra cosa sería que hubieras empezado el desarrollo de ese sistema operativo u otro producto, y hubiera cambiado de manos o la responsabilidad del rumbo de ese sistema operativo no recayera de ninguna forma sobre ti.
Правда полягає в тому, що одержувач пожертви у вашому прикладі не допомагає в розробці того, що я хочу сказати, оскільки це не означає жодного морального втручання між вашою думкою та моєю думкою про те, чи варто платити, щоб заразити когось.
Нижче я розроблю свою відповідь на тему, яка стосується нас:
Одне бойкот було б виключно тому, що ця людина гомофобна, що було б критиковано настільки добре, якби він цим вихвалявся або публічно висловлював ці думки, будучи іміджем фонду, подібного до Mozilla, але це зовсім інше для нього - пожертвувати гроші, саме ваші, щоб запобігти одруженню двох чоловіків / жінок, що перевищує особисту думку і автоматично стає примусом до свобод людей тієї групи, на яку вона впливає.
Ви повинні помітити різницю, оскільки кожен може вільно мати свої думки, але в той момент, коли громадянська свобода обмежена цими особистими думками, те, що ви думаєте, залежить не тільки від вас, але й від усіх вас. ваші дії.
Як уже зазначалося, у Mozilla заборона одностатевих шлюбів торкнулася більше ніж одного працівника: це безпосередньо вплинуло, повторюю і зауважу, рішення Ейха пожертвувати гроші на кампанію заборони одностатевих шлюбів безпосередньо торкнулося більше ніж співробітника фонду Mozilla. від не поважних, але стерпних особистих ідей до активного втручання в приватне життя багатьох людей, і тоді ви призиваєте людей, котрих постраждав від НЕПРАВЕДЛИвого закону, екстремістами.
Коротше кажучи, будь-яка людина може мати свою думку, як я вже казав, позиція з того чи іншого питання може бути не гідною поваги, але поки ця позиція залишається приватною, вона завжди буде терпимою; Зовсім інша річ потрапити за рахунок цих ідей у приватне життя багатьох людей, обмежуючи їхні свободи.
Ваша особиста думка має незначне значення, окрім обумовлення ваших коментарів, це ваша особиста думка, і вона мало важливе, поки вона залишається як думка; Проблема виникає, коли ця думка засліплює логіку, оскільки захищаючи, що Ейх не покинув свою посаду, і називаючи екстремістом, хто протестує, оскільки закон, який Ейх фінансував, прямо чи опосередковано, впливав на них, абсолютно позбавлений логіки та ірраціональний, далеко не будь-яке виправдання функціональний щодо сутності / індивідуальної різниці.
Привіт.
Брендан Ейх подав у відставку, покинувши Мозілу. Вас турбує те, що Мозілла виправила ситуацію і що він тиснув на пана Ейха, щоб він пішов вітрувати? Ну, бойкотуйте Firefox OS або ваш браузер, фонд Mozilla - справжній відповідальний XD.
Ваш коментар та подібні до інших дуже легко зрозуміти.
По-перше, ви не є ЛГБТ, у вас немає друзів чи сім'ї ЛГБТ, тому що якби вони були у вас, вони б прекрасно розуміли, що в даний час навіть у західних країнах важко бути ЛГБТ, оскільки вони продовжують зазнавати дискримінації, зневажається, а іноді і чітко словесно / психологічно чи фізично.
По-друге. І це найгірше. Світ смокче таких людей, як ти. З людьми без емпатії, без чуйності до проблем інших, і що ви лише егоїстичні люди, які думають лише про себе.
Не залишайте світ відеоігор та манги і не переставайте коментувати речі, які ви не розумієте.
Мені завжди було дуже приємно належати до спільноти вільного програмного забезпечення та захищати її. Ми хороші хлопці у своїй галузі. Ми поважаємо етичні кодекси, виходячи за межі чистого економічного та / або комерційного інтересу. Ми захищаємо те, що запобігаємо блокуванню Twitter, ми захищаємо вільний та нейтральний Інтернет. Чи можете ви знати, що відбувається?
Ну, Mozilla може бути не найкращим гарантом філософії з відкритим кодом, але це був хороший гарант. Я все ще думаю, що більшість із нас є. І тому мені так важко читати в різних блогах про те, наскільки поганим є шлях Брендан Ейх.
Я впевнений, що ця людина могла бути чудовим генеральним директором. Але я, на совісті, не можу підтримати когось, хто дискримінує (у всякому разі, виправдання, що це лише шлюб, а не геї, для мене не є дійсним). Я не кажу, що ви всі повинні виглядати погано. Але з того, як ви коментуєте, здається, що біля дверей його будинку була група ЛГБТ, щоб побити бідного і беззахисного колишнього генерального директора Mozilla.
"... вони судять (і засуджують) людину за її переконання та думки, висловлені на підтримку законодавчої ініціативи, яка є частиною демократичної гри будь-якої сучасної цивілізованої нації".
Якщо завтра виявиться, що гендиректор Sony публічно заявив, що ненавидить арабів (щонайменше) і кладе гроші зі своєї кишені, щоб допомогти законодавчій ініціативі проти вступу арабів до Японії. Очевидно, що я б не купував телефон Sony і не закликав би когось робити це. І саме цей бойкот був би такою ж частиною «демократичної гри будь-якої сучасної цивілізованої нації», як і право голосу. Це не тоталітарна техніка.
"Люди перед пільгами" Якщо спільнота OpenSource забуде, що ми загублені.
І на додаток до всього сказаного раніше. Не можна забувати, що інші не вважали його найбільш підходящим чоловіком. Багато людей ставили більше на інші імена, більш схильні до мобільної ери, в якій ми перебуваємо, де Mozilla вже відстає від графіка.
Знаючи чутливість теми, хотів би додати, що сподіваюсь, цей коментар нікого не образить. Я пишу це з найкращими намірами, намагаючись стимулювати дискусію та критичну думку. Вітання.
@ Едуар Даладьє: «Але я, на совісті, не можу підтримати когось, хто дискримінує (у будь-якому випадку, виправдання, що це лише шлюб, а не геї, для мене не є дійсним)».
Тож я запитую вас, чи потрібно спокійно терпіти, що деякі елементи ЛГБТ-спільноти можуть дискримінувати інших за їхні особисті думки перед своїми позиціями? Оскільки саме це сталося, ці елементи ЛГБТ-спільноти, які бойкотували Mozilla, дискримінували Ейха за його особисту позицію щодо одностатевих шлюбів. Говорити про те, як ви проти дискримінації, дуже приємно, але говорити про це та практикувати його так, як це було зроблено, безумовно, є дією ідіотів.
@ Едуар Даладьє: «Якщо завтра виявиться, що генеральний директор Sony публічно заявив, що ненавидить арабів (щонайменше) і кладе гроші зі своєї кишені, щоб допомогти законодавчій ініціативі проти вступу арабів до Японії. Очевидно, що я б не купував телефон Sony і не закликав би когось робити це. І саме цей бойкот був би такою ж частиною "демократичної гри будь-якої сучасної цивілізованої нації", як і право голосу. Це не тоталітарна техніка.
"Люди перед пільгами" Якщо спільнота OpenSource забуде, що ми загублені. »
Слідуючи цій вашій ідеї, тоді вам слід розпочати свій бойкот вже зараз, адже, безсумнівно, ви будете знати погані умови праці компаній у Китаї та багатьох економіках Азії, справи дітей-поневолених в Африці, серед багатьох інших несправедливостей що трапляються у світі, і в якому ви якось віддали піщинку, що ми зробимо щось, зроблене в Китаї, чи купували ви коли-небудь, і це порівняно з ідеєю, яку ви тут подаєте, є таким правопорушенням, як той, який зробив Ейх.
Тим не менш, я ще раз уточнюю, дуже приємно боротися з дискримінацією, але ми не можемо проповідувати проти того, чим ми користуємось, коли наші інтереси порушені, у чому бойкот був неправильним у величезній мірі, не тільки тому, що бойкот, якщо не за підтримку Mozilla для публічного глузування, для спроби проти її спільноти, що врешті-решт саме те, що дозволило Mozilla дістатись там, де вона зараз.
Спершу я повинен відповісти вам, що ви використовуєте дещо зневажливий тон. @Yukiteru «ці елементи ЛГБТ-спільноти». Мені здається, у вас є якась образа на геїв, хоча я щиро сподіваюся, що це моя помилка, і за це заздалегідь прошу вибачення.
Це правда, що це складний світ, в якому можливо більше несправедливості, ніж можна виправити. Однак я обіцяю вам, що роблю все, що від мене залежить, щоб уникнути та виправити їх. Ось чому я не їв у McDonalds, Burgen King або будь-якому іншому подібному протягом трьох років. Я не ідеальний. Так, у мене є мобільний телефон, машина та комп’ютер. Але щоразу, коли я можу замінити щось необхідне для продукту, який побудований відповідно до моїх етичних стандартів, я обираю це. Ось чому я використовую Linux, і Firefox - це мій браузер на даний момент.
Що стосується першого, що ви мені відповідаєте, я вважаю, що будь-яка організація має право брати участь у демократичній грі, якщо її цілі сумісні з правами людини. Це бар’єр, що не підлягає обговоренню. Якщо ми говоримо, що всі люди повинні мати однакові права, ми не можемо терпіти протилежної думки. Бути толерантним - це не означає сприймати кожну думку просто як факт "бути думкою". Бути толерантним - це знати, де поставити бар’єр. Не всі думки справедливі.
У будь-якому випадку, я бачу, що той факт, що в фонді були деякі компоненти, які не вважали його призначення забавним, і що його позиція проти одностатевих шлюбів є додатковою, а не основною обставиною, залишається без коментарів.
@ Édouard Daladier: "Я думаю, у вас є якась образа на геїв, хоча я щиро сподіваюся, що це моя помилка, і за це я заздалегідь прошу вибачення".
Ну, він збожеволів, як кажуть у моїй країні, бо я тут дуже чітко даю зрозуміти: * Я не маю нічого проти гомосексуалістів *.
У мене є друзі, друзі та сім'я, дуже близькі мені, які є гомосексуалістами, і я не дискриміную їх і не буду їх дискримінувати жодним чином, тому що це люди, якими я захоплююсь, поважаю і розумію, що я вже коментував тут багато разів, і я підтримую їх рух на користь рівних прав. Що робити, якщо я не підтримую (і я наважусь сказати, що багато хто тут погоджується з цим пунктом), це екстремальні випадки, подібні тим, що ці елементи (зауважте, що я кажу про конкретних людей, про * елементи *, а не про всю * спільноту * ні їхньої * групи *), які зробили саме те, що вони засуджують і борються за знищення: * дискримінацію іншої особи за її переконання та особисті позиції *. Тож їхня думка про те, що я маю щось проти них, є скоріше ознакою слабкості їх аргументів у цьому сенсі. Що стосується ваших вибачень, прийнятих, я рекомендую лише уважно прочитати речі, проаналізувати та зрозуміти, перш ніж давати відповідь.
Тепер ви говорите про "демократичну гру", дозвольте вам щось сказати, вся демократія базується на принципі * толерантності *, на * повазі індивідуальних відмінностей кожної людини *, і тут я запитую себе: де толерантність з цих елементів ЛГБТ-спільноти, які ініціювали бойкот у Mozilla просто тому, що Брендан Ейх не підтримує їх ідеали на 100%? Де принцип поваги до розбіжностей людей, що становлять демократичне суспільство? Ніхто не може заперечити, що Брендан підтримав закон проти факту гомосексуальних шлюбів, і це не те, що підтримував лише він; тисячі, можливо, мільйони людей підтримували його, оскільки це було частиною демократичної гри США в тому, що сенс, але, чи означає це, що кожен повинен отримувати публічний глум? Відповідь на це - рішуче НІ. Також зауважте, що пропозиція була визнана недійсною судів, і не через це, ми бачимо, що ті, хто підтримав цю ініціативу (включаючи Брендана), роблять "національне полювання на гомосексуалістів", киркою, лопатою, булавами та факелами, оскільки демократичні, що вони почали, вони програли, і ЛГБТ-спільнота тепер може користуватися своїм правом, після великої роботи в державній системі, яка, хоча і не є досконалою, щонайменше робить такі ситуації можливими.
Що стосується світу, повного несправедливості та ускладнень, у цьому сенсі ніхто не врятований, навіть я, бо якщо ви купуєте щось у Китаю, то багато людей у світі скажуть, що ви підтримуєте економічне зростання нації, де багато працівників вони є напів поневоленими, і тому ви схвалюєте рабство. І якщо ви купуєте щось у Сполучених Штатах, інші люди у цьому світі скажуть, що ви фінансово підтримуєте найбільш воєнну та імперіалістичну країну на планеті. Як бачите, дуже приємно говорити про "справедливість", але правда полягає в тому, що куди б ми на це не дивились, наше поняття "справедливості" завжди перекручується на користь того, хто її здійснює або хто має владу, ось як світ є, і ми повинні жити з ним, завжди намагаючись залишити якнайкращий слід, як люди і люди, якими ми є.
За тієї обставини, що багатьом не сподобалось, що Брендан був обраний генеральним директором, правда багатьом це не сподобалось, але вони були меншістю. І * основною * обставиною, яка спричинила весь цей бойкот, було; * Підтримка Бренданом пропозиції 8 *, якби ця обставина не мала місце, я впевнений, що Брендан все ще був би генеральним директором Mozilla.
Повністю згоден з вами.
Особливо в обґрунтованій проблемі, яку ви прочитали у своєму першому абзаці.
Оскільки неймовірно, що вчений-інформатик із контекстуальним підґрунтям, що забезпечується тим самим дослідженням його робочої області, не розуміє, що нетерпимість і дискримінація самі по собі не є поганими.
Не терпіти тих, хто нападає, це не погано, дискримінація тих, хто зловживає, - це не погано, навпаки.
Відмовостійка (комп’ютерна) система - це НЕ та, яка приймає та пропагує несправності, вона усвідомлює, що несправностей уникнути неможливо, але коли вона виникає, її РЕМОНТУЮТЬ, ІЗОЛЮЮЮТЬ АБО ІГНОРУЮТЬ, наприклад: погана сектор на диску, що спричиняє втрату даних та збій, не сказано - дуже приємно, так продовжуйте, розбивайте більше файлів. НІ, ВСУМІСТІ, їх ДИСКРИМІНУЮТЬ, ІЗОЛЮЮТЬ, ВІДПРАВЛЯЮТЬ У «ВІЗІРНИК», де ніхто більше не контактує з цим пошкодженим сектором, і це добре, оскільки продовження роботи з цим сектором викликає надмірні показники та рух голови, і врешті-решт це призводить до генерування більше поганих секторів.
Зіткнулися з відмінностями ТОЛЕРАНТНІСТЬ. Цього не вистачало тим, хто виконував бойкот, коли, побачивши, що Брендан у певний момент підтримує позиції проти його ідеалів та принципів, вони вийшли з-під контролю, щоб почати з ним війну, і посеред усього, що вони піддали Брендану та Фонду Mozilla, негативно впливаючи на імідж та роботу обох.
Це однозначно не можна назвати позитивною дією, оскільки ті, хто підтримував бойкот, намагалися зробити так, щоб це здавалося, навпаки, це дає підставу для роздумів, тому що вони, будучи частиною ЛГБТ-спільноти та підтримуючи прапор ідеалів, використовували дискримінацію як безсердечний гомофоб (як djio @nano) Брендан Ейх.
Як я вже згадував вище, одне - це особиста думка, а зовсім інше - пряме чи опосередковане обмеження свободи групи, в даному випадку права на шлюб.
"Свобода особистості закінчується там, де починається свобода інших".
В останньому випадку не існує можливої толерантності, оскільки в той момент, коли ваші дії зачіпають когось іншого, крім вас, ваша свобода закінчується і, отже, право на терпіння, виправдовуючи дії проти вашої позиції.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
Річ у тім, що тут ви маєте надзвичайно нетолерантну та звірину точку зору, вибачте мене, але "не терпіти помилок тих, хто завдає шкоди чи дискримінації тощо", за задумом є чимось майже фашистським.
Тож за вашою концепцією ви повинні дозволити смертну кару? Тому що вибачте, не розмовляйте зі мною про обчислювальну техніку, оскільки паралелі немає. При обчисленні не береться до уваги те, що не є суто логічним та обчислювальним, в ньому помилки не дискримінуються, вони ВИПРАВЛЯЮТЬСЯ або УТВЕРДАЮТЬ ... у реальному житті те, що хтось не здається вам правильним Він робив, не робить зробити його вчинки неминучою помилкою; в реальному житті ви не збираєтеся виправляти чи ліквідувати цю людину.
Тож ваша аналогія така, і ви збираєтеся пробачити мені ... сміття.
Ну, вам і іншому користувачеві, який звинуватив мене у фашизмі, було б непогано порекомендувати читати, а не історію, принаймні словник!
Мені достатньо пояснити, що означає абстрактне в іншій темі, щоб навчити вас, що таке фашизм.
«Тоді за вашою концепцією потрібно допустити смертну кару? »LOL, це спрощена помилка, ви просите мене відповісти на складне запитання з конкретною відповіддю, яке не має відношення до теми. Напевно, ви будете чекати, поки я відповім вам так, щоб, атакуючи мою передбачувану спорідненість смертною карою, розвінчати мої аргументи з іншої справи.
Здається, я також повинен пояснити вам різницю між паралельністю / паралелізмом з аналогією. Йди вже.
Ну, пане ІТ, поясніть мені, якщо у випадку пошкодження сектора на жорсткому диску він не буде обраний, виключивши його. Оскільки це саме визначення дискримінації, воно не має негативного відтінку, за винятком випадків, коли це робиться з причин, що порушують права людини.
І також було б добре, якщо б джентльмен із реального життя пояснив мені, що це в'язниця зі своїми центрами реабілітації та соціальної реінтеграції, там коригується поведінка, щоб реінтегрувати людей у суспільство (Що добре чи погано функціонує - це інша справа).
Багато реального життя, але, здається, ваша освіта суто телевізійна, лише там ви чуєте, що елімінація вбиває. Досить тримати їх подалі від решти, щоб УСТАНОВИТИ проблему.
І це те, що ніхто не сказав елімінувати (насправді ТИЙ, ТОЙ, КОТОРИЙ ГОВОРИЛ З ТОКИМ ТЕРМІНОМ, ВИ - це я, я сказав "РЕМОНТ, ІЗОЛЯЦІЯ ТА ІГНОР", але, звичайно, змінити те, що каже інша сторона, простіше) або виправити людину , але проблема, люди - це не проблема, а їхні погані дії, це вже повторювалось до нудоти, Айх, ти можеш вірити, що хочеш, але проблема полягає в тому, хто активно (прямо чи опосередковано) порушує права інших.
Навіть в АНАЛОГІЇ жорсткого диска сектор не виключається, ділянка диска не пробивається, він просто ізолюється.
Вибачте, що не погоджуюсь, але ваші слова "РЕМОНТ, ІЗОЛЯЦІЯ ТА ІГНОРУВАТИ" на даний момент - це те, що я назвав би приємними евфемізмами для "ВИДАЛИТИ", читати словник непогано, особливо якщо він має * синоніми *.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
“РЕМОНТ, ІЗОЛЯЦІЯ АБО ІГНОР”.
Під час обчислень він ізольований лише для вивчення проблеми, помилки ... тоді, якщо це непоправно, робиться падіння і до побачення. Це те, що ви не зрозуміли з вашої аналогії, що в інформатиці, коли мова йде про помилки, все узагальнено двома можливими для них діями: виправити чи усунути, ігнорувати їх? Ідіть, йдіть, створіть програму, а потім ігноруйте помилки, а потім чекайте ляпасів від свого начальника.
Ви не розумієте, що інші, хто також має досить вагому думку, не суперечать правам інших. І саме такі дурні люди, як ти, мене псують, це насправді зливає на мене, коли хтось представляє себе захисником чогось із моралістичних питань, коли ми просто стикаємось із ситуацією, яка явно суперечить усім вогням, оскільки вжиті дії суперечать точно до того, що захищається ...
Чи повинен я повторювати вам речі знову і знову? Я думаю, що не.
"Той Ейч зробив щось, що намагалося порушити права геїв 8 років тому", боже мій, і вони все ще перебувають у цій проклятій точці, мені ще ніхто не сказав що, блядь, він зробив СЬОГОДНІ, щоб його бойкотували, бойкотував і відповідно бойкотував Firefox, як і у випадку з OkCupid Це було необхідно? Тепер дозвольте мені відповісти вам вашим "так, бо права всіх, бла ... бла", чортова проблема полягає в тому, що ви говорите про права всіх, але ви виключаєте тих, хто для вас не заслуговує на захист за те, що в якийсь момент вчинив, правопорушення. Сумна річ у тому, що те, що Ейх зробив так давно, вже було визнано неконституційним, а точніше чотири роки тому, і він більше нічого з цим зробити не може. Сумна річ у тому, що він нічого не зробив проти когось, коли він увійшов до Mozilla, його сама присутність образила групу людей, хворих на діаперит, і, на жаль, ця група людей в кінцевому підсумку робить акцію, яку критикували навіть люди з тієї ж групи ... саме тому, що це було смішно в непотрібному.
Отже, пане Моралісте, тримайте свою аналогію непридатною, використовуйте будь-яку іншу, яка вам подобається, але в обчисленнях не існує можливого паралелізму, обчислення, якщо назвати це якось "безжально", варто лайно, доки воно є. Ваша програма працює і ви дотримуєтеся парадигми своїх уподобань, немає теплого, холодно чи спекотно, немає сірого ...
Все це для мене - це в основному образа, "ти повинен доручити їх усім, хто в якийсь момент щось зробив зі мною або спробував, ти повинен тримати зло", і приходь і скажи мені, що все це було зроблено не з образу , Я бачу, як ви захищаєте "етичні та моральні" причини всього цього.
Мені подобається та аналогія, яку ви щойно зробили з пошкодженими секторами жорсткого диска, очевидно, вона користується широким визнанням, особливо серед нинішніх "прогресивних" політиків, які, перебуваючи в опозиції, постійно звинувачують у дискримінації та переслідуванні і Вони виключають, але як тільки вони беруть владу, вони застосовують найсуворіше виключення до всіх, хто не згоден з їхніми ідеями, але привіт, треба враховувати, що вони роблять це на благо "більшості".
І взявши ще одну перлину, яку ви нам даєте «Досить мати їх подалі від решти, щоб УСТАНОВИТИ проблему»; Тоді нацисти були не такими поганими, вони лише "відчужували" євреїв, гомосексуалів та різних людей, щоб "усунути проблему", до речі, я знаю інше місце, де вони також намагалися "ізолювати та відремонтувати" гомосексуалів і вони ніколи навіть не вибачалися за те, що зробили, справді, ті самі люди, які це зробили, зараз виступають їхніми речниками. Якщо ви не знаєте, про що я говорю, я можу пояснити вам це приватно, щоб ви могли розпочати кампанію прямо зараз ...
Більше одного з вас наповнює рот, користуючись словником, і намагаючись через текст у чіткому контексті виправдати такі речі, як нацизм.
Ну, Юкітеру, нано та Чарлі-Браун, на початку дискусії ви відстоювали думку - на мій абсурд - думку, що люди, які вибрали бойкот, є екстремістами; тепер я не бачу нічого, крім демагогії та гарних слів, які нічого не говорять.
Як було сказано знову і знову, хлопець може бути гомофобним якнайкраще, він може побажати смерті геїв, він може захотіти їсти дітей і все, що хоче, у приватному житті.
Ніколи не повинно бути прийнятним те, що такий фонд, як Mozilla, має в якості генерального директора характер, який, не маючи думок, активно співпрацює (або співпрацював), щоб певні люди мали менше прав; це, мої друзі, є неконституційним (як, крім того, було проголошено роками пізніше). Щоб згодом ви пішли телефонувати екстремістам.
У ваших коментарях я також бачив, як знову, демагогічно, ви запитуєте себе, що зробили сьогодні, звинувачуючи гомосексуальну спільноту в тому, що вона застрягла в минулому. Для цієї громади було важко, щоб за час, коли тривала ця відхилення від справедливості, вони були піддані юридичній дискримінації (не легітимно, око). Сьогодні він, можливо, нічого не зробив, але подібно до того, як гомосексуалізм є пасивним і мимовільним, так само як і гомофобія. Наскільки це говорить про те, що воно нічого не зробить, що може бути правдою, це не виправдовує цієї позиції.
Це не тримає образу. Я, чесно кажучи, не знаю, чому ніхто не повинен працювати під керівництвом когось, хто не лише дискримінує вас окремо, але хто намагається вас законно дискримінувати (це також стосується використання їх продуктів).
І те, що було вчинено, не є правопорушенням. Це пряма дія. Звичайно, ідеї, які захищав чоловік, були визнані неконституційними, інакше бути не могло. І сумно і нічого подібного, пан Ейх втратив право на терпіння та повагу, коли перейшов від особистої думки до замаху на свободу певної групи; Цей момент все змінює, тому що я можу мати свої ідеї, і поки вони залишаються в моєму приватному житті, ніхто не повинен дбати, але я не потрапляю в життя людей.
Я також бачив ці порівняння з нинішніми "прогресистами", не впадаючи в порівняння, що його аргумент базується на тій самій демагогії, що і ті "прогресисти".
Тоді є те безславне порівняння з нацизмом, засноване на використаних словах. Оле. Хоча один говорить про «усунення», в абсолютно іншому сенсі від коментаря, на який я посилаюся, а не цими словами, гомофоб з його публічної посади генерального директора та обличчя Mozilla, інший вискакує, порівнюючи цей вчинок з нацизмом, а не я знати що ще.
У будь-якому випадку, я припускаю, що це нормально, аргументи закінчуються, оскільки, з іншого боку, це очевидно при спробі захистити щось ірраціональне, і залишається лише вийняти речі з контексту (як це можливо зробити з частинами мого коментаря ) і використовуйте типові демагогічні прийоми задля захисту незахищеного.
Привіт.
«Ну, тоді нацисти були не такими поганими, вони просто« відчужували »євреїв, гомосексуалістів та різних людей, щоб« усунути проблему »»
З самого початку ваша ідея помилкова, тому що я вже багато разів говорив, що дискримінація є поганою і неправильною, коли це робиться з причин расистського, ксенофобського, гомофобного характеру тощо. І у вашому прикладі саме нацисти мали такі мотиви.
@Юкітеру
Ну, але як би ви не хотіли це називати, це стосується лише вас.
Особливо, коли ти не розумієш, яке слово має різне значення та має синоніми.
@Старший брат.
Те, що ви говорите, є яскравим прикладом того, чому ви стурбовані тим, що вчені-інформатики люблять це, намагаючись заглибитися в питання, що не стосуються інформатики.
«Тоді, якщо це непоправно, робиться крапля і до побачення».
Я можу придумати дуже цікавий спосіб сказати те саме іншими словами, можливо, лише одним і іспанською. XD
"Іди, іди, створюй програму, а потім ігноруй помилки"
Не спотворюй мої слова:
"Система відмовостійких (комп’ютерів) НЕ та, яка приймає та рекламує несправності, це той факт, що неможливо уникнути несправностей, але що коли вона виникає, вона РЕМОНТУЄТЬСЯ, ІЗОЛЮЄТЬСЯ ТА ІГНОРУЄТЬСЯ"
Де знаходиться "Відремонтувати та ізолювати" до того, що ви скажете?
Насправді, прикладом програми, яка робить це, є та, в якій ви відповідаєте, коли браузер не може завантажити зображення, він не залишається циклічним при спробі, НЕ ВИВЧАЄ ПОМИЛКУ, оскільки вона побоюється, що її не вдалося завантажити , ні, це просто продовжує продовжувати рендерінг сторінки.
Як chrome та його смішне повідомлення мавпи, яке з’являється, коли щось вікно / вкладка виходить з ладу, просто завершіть потік, ігноруючи проблему, щоб продовжити з відкритим додатком.
Як і тоді, коли Windows виявила невиправлену та неідентифіковану помилку та перезапустила систему, а тепер із новими версіями з більшою стійкістю до несправностей, ІЗОЛЬОВАНІ І ІГНОРУЮТЬСЯ лише задіяні компоненти, щоб ОС продовжувала функціонувати.
"Що за біса він зробив СЬОГОДНІ, щоб його бойкотували"
Я також повинен розуміти, що: -якого блага, Я ДОПОМОГАЛ СЬОГОДНІ, щоб мене бойкотували?
Або я можу вам відповісти, щоб згодом, не маючи можливості це обговорити, ви сказали: -Але це для мене не має значення, я говорив про бла-бла-бла ...
І чи там написано, що для підтвердження бойкоту мало бути щось із СЬОГОДНІ?
«І відповідно бойкотував Firefox, як з OkCupid Це було необхідно? »
LOL, на цій сторінці користувачі, які входять через мережу TOR, ДИСКРІМІНОВАНІ (це не місце, де вони обговорюють, на краще чи на гірше), оскільки 1 особа розмістила повідомлення з дуже нетерпимим політичним змістом. Пам'ятаєте? Коли через вашу нездатність запропонувати рішення для автоматизації процесу усунення спаму, ви схвалили цей захід.
«Варто лайно, що б це не було, поки ваша програма працює, і ви дотримуєтеся парадигми своїх уподобань, немає теплого, холодно чи спекотно, немає сірого ...»
Ваша здатність пояснити це свідчить про ваше погане розуміння теми.
Закінчивши диплом, приймай такі предмети, як операційні системи, розподілені ОС та ОС реального часу. Пізніше, маючи в руках книгу Таненбаума (або кого ви віддаєте перевагу), ми говорили про те, як у чомусь такому базовому, як розподіл ресурсів, не використовується одна парадигма, оскільки немає ідеальної системи чи методу, світлофорів, годинників, жетонів використовуються та інше.
І припиніть нападати на аналогію та зосередьтесь на логіці, яка лежить за нею, не оточуйте той факт, що дискримінація погана лише в тому випадку, якщо ви це робите, підриваючи права інших людей.
Ну і якщо для вас це образа, то дебатів немає, це ваша думка.
Якщо ви хочете, щоб це було більше, ніж це, вам доведеться представити докази.
Що вам потрібно зробити, це покласти трохи "гуарімбас", трохи мігеліто і сталевих мотузок проти ЛГБТ-спільноти? ось що робила б "логіка" деяких,
"сумнівний" бойкот, коли справа стосується firefox, щодо політики "деякі вважають це правильним".
Людина, нарешті той, хто вилучає міфізм зі слова, дискримінує.
Чи не існує дискримінації при створенні стандарту для певного елемента?
Хіба що дискримінація - це слово, яке набуває значення залежно від контексту. Якщо ми маємо на увазі обчислення, дискримінаційний код - це просто видалення блоків, які або пошкоджені, або не інтегровані у ваш модуль, немає місця для будь-якого іншого напряму думки чи визначення.
Але якщо ми ставимо слово дискримінація в контексті людини, все змінюється. Проблема в тому, що вона, як правило, перетворюється на чортові спагетті залежно від ситуації.
Все це узагальнено максимально м’яким способом.
Вітаю всіх, Чарлі не міг більше погодитись, тут єдиним зашкодили користувачі Firefox, Mozilla розмотується, і тепер з цим ще більше, я не знаю, що думала рада Mozilla та сам Ейх, роблячи цей «рух політично коректним» , оскільки жодна компанія не повинна керуватися ідеалами третіх сторін ... але коротше кажучи, нам доведеться не відривати очі від наступного генерального директора mozila ...
"Жодна компанія не повинна керуватися ідеалами третіх сторін ..."
Mozilla не є компанією, і якщо ви прочитаєте і зрозумієте їхній маніфест, ви зрозумієте, що ці "сторонні ідеали" дуже рука об руку з їхніми.
Інші громади терплять образи xD днів, якщо і дні, якщо xd, як, наприклад, католики, і вони терплять XD ... (я кажу про Іспанію). Це була перемога екстремізму.
"Це була перемога екстремізму".
+1
Зло багатьох, втіха дурнів. Кажуть там.
Типова помилкова реклама.
Тепер виявляється, що оскільки католики в X місці протистоять образам (що поєднується з тим, щоб бути католиком (повертаючи іншу щоку)), інші повинні терпіти образи та порушення своїх прав.
Католики, які терплять образи? Подивіться на Свідків Єгови та тисячі мемів, які вони мають в Інтернеті, і розкажіть мені про терплячі образи.
Хто хоче заборонити католикам одружуватися?
Я атеїст, але якби пан Ейх пожертвував гроші на підтримку законодавчої ініціативи щодо дискримінації таким чином католиків, як він мав намір проти геїв, я б також помилився.
Вид, який поєднується з людьми тієї самої статі, не життєздатний в часі. З двох чоловіків чи двох жінок нічого не вийде ...
Але не хвилюйтеся, технології незабаром дозволять подолати цей бар’єр, і вони будуть вдвічі щасливішими.
Давай, тепер виявиться, що католицька церква в Іспанії - це святі, які приймають і приймають. Вірити в релігію - це не погано, підтримувати таку групу, як Католицька церква в Іспанії, яка є фашистською (і фашистською з причин, не згаданих вище, які ви називаєте чимось фашистськими), расистськими та сексистськими, бо правда погана.
Організація, яка привласнює державні будівлі, бо так, яка дискримінує жінок, підтримує і підтримує диктатури, яка потрапляє в політику більше, ніж молиться, прийме господаря. Потім, коли вони проводять кампанію за позначення поля X, виймаючи те, що він робить для соціальної роботи, а це лише 2% від призначених витрат. Вони зруйнували ощадну касу, обдуривши людей, ТАК, КАТОЛИЦЬКА ЦЕРКВА.
Католицька громада отримує субсидії без підстав, не платить IBI будинків, з якими вона отримує прибуток (те, що "незаконно" не вистачає), захищає педофілів і приховує їх (і я не узагальнюю, у мене є близька справа, моя тітка священик свого міста на уроці звернувся до своїх учнів приблизно 8 років), виховує дітей у своїх школах.
Я залишаю вам цю фотографію, яка представляє католиків в Іспанії. І до речі, що фігня щодо торкання яєць віруючих - це фігня, вільнодумці мають більше проблем, ніж віруючі.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Дякую за аналогію, яку ви робите з церквою, ви представляєте довгу низку проблем, які має ця установа, ви вивішуєте кілька епітетів, які ідеально вписуються в її записи про помилки; Але тепер, виходячи з прикладу, чи було б правильно ініціювати бойкот проти людини, яка «ставить галочку в полі Х», як ви говорите у своєму коментарі? Чи ця дія автоматично перетворить цю людину на фашиста, педофіла тощо. Чи вважаєте ви справедливим (зауважте, що я не кажу законно) змусити цю людину відмовитись від своїх переконань через те, що робить установа, яка претендує на репрезентацію своєї віри? Хіба не коли ця людина жертвує церкві, чи думаєте ви про Карітас, а не про Ватиканський банк?
Не всі віруючі думають так, як думала моя бабуся, яка сказала: "... якщо Бог скрізь, мені не потрібні посередники". І для запису, я атеїст, дякую Богу.
Протягом історії атеїсти отримували більше ніж образи від "наприклад католиків".
Що ж, оскільки католики були імбецилами, то давайте будемо більше імбецилами, хай живе розум!
ПД: Ті, хто найбільше постраждав від католиків, були не атеїстами, а іншими релігіями.
Якби мені довелося робити те, що робили католики, мені довелося б розвести не одне багаття і звинуватити їх у чаклунстві. Атеїсти загинули демонізованими багатьма релігіями, прихованими в тіні заради власної безпеки. Релігії книги в основному однакові і борються за контроль над стадом.
Ніхто не повинен забирати право критикувати (без неповаги) тих, хто вірить у привидів, єдинорогів, гоблінів, демонів, позаземних туристів, мудреців, мишенячих перез та різних богів. Я не прийму твого, коли ти хочеш висміяти єретиків (але, будь-ласка, без насильства). Все, що критикує за критику, здається мені нешкідливим, проблема виникає, коли ідіот каже "давайте щось зробимо". Я один з тих, хто наголошує на помилках художніх творів, які вони викладають переді мною, неважливо, з Толкіна, Марвела чи Біблії. Якщо наші дії чи переконання не завдають шкоди іншим, ми не повинні почуватись винними. Коли ви робите речі (свідомо), які шкодять іншим, шукаючи дивних ідеалів, тоді ви йдете від Ісуса (або етики для Амадора), і лайно може вас сплескати. Живіть і дайте жити, тоді критикуйте те, що хочете.
Подвійна розмова завжди у ваших повідомленнях
«Пандев92 | 1 день тому |
Інші громади терплять образи xD днів, якщо і дні, якщо xd, як, наприклад, католики, і вони терплять XD ... (я кажу про Іспанію). Це була перемога екстремізму.
»
хай живе розум!
Проповідуйте на прикладі.
Гендиректору завжди погано подавати у відставку, оскільки це сіє невизначеність, тим більше, коли він був одним із засновників Firefox, який працював з часів Nescape. А також видатність як творця JavaScrip, який є важливим для браузерів.
Окрім того, для деяких це моральний тріумф, шкоду завдає розвиток Firefox.
@miguel: «Окрім того, що для деяких це моральний тріумф, шкоду завдає розвиток Firefox.
Подивимось, який моральний тріумф після дискримінації людини за її особисті позиції проти одностатевих шлюбів?
"Тріумф" полягає в тому, що в основному "було здійснено справедливість" за те, що сталося 8 років тому, і що сьогодні було визнано неконституційним, що сьогодні має лише історичну вагу невдалої спроби обмежити права інших людей, і це свідчить про те, що Тоді Брендан помилявся, так.
Тепер, чи це повинно вплинути на Mozilla сьогодні? Пана, мій Брендан потіє, Фонд завдає мені болю і всіх, кого це стосується, хто не був прихильником бойового бойкоту або залучення такої поганої реклами до фонду, який має єдину мету: дайте нам право відкрити прокляту павутину що потроху воно є таким самим дійсним, як і будь-яке право людини, але, безумовно, зараз жокей приходить мені сказати, що це нижче гіперчутливого ЛГБТ-колективу, натякається на його бойкот.
@nano Я не залишаю осторонь того, що вся ця ситуація негативно вплинула на Mozilla, її спільноту та її імідж у всьому світі, - це те, що просто не можна ігнорувати, тому моє запитання було прямим і лаконічним: про який моральний тріумф ви говорите, коли ви володієте мечем недискримінації, а згодом стаєте дискримінатором? У тому, що немає морального торжества, це лише дія, сповнена лицемірства.
Цю Юкі називають реванш, простий і плоский. Тепер будемо сподіватися, що пан Моралес виправиться.
Я не думаю, що це не дискримінація чи гомофобія - не підтримувати одностатеві шлюби.
Шлюб - це соціальний пакт, укладений суспільством, і через багато століть його обговорюють та обговорюють, чи варто включати одностатеві пари чи ні.
Як я вже казав вам, це дискусія, і унікальної позиції немає, тому ніхто не може довільно нав'язувати свою позицію решті.
Я не поділяю, що генеральний директор був звільнений за свою думку щодо цінних питань, які обговорюються в суспільстві, так само, як я не поділяю, що когось звільнили за підтримку гомосексуальних шлюбів.
@miguel: "Я не думаю, що це не дискримінація чи гомофобія - не підтримувати гомосексуальні шлюби".
Я також вважаю те саме, такі позиції є дещо складними, оскільки вони, безперечно, включають багато культурних та релігійних позицій, які прижилися сотні років, і які люди не можуть просто відкинути за одну ніч, але, безумовно, початок прийняття. Гей-шлюби прийдуть до суспільств у належний час звичайно. У моєму конкретному випадку моя сім'я проти гомосексуальних шлюбів, але я за це, і не тому я бойкотую або називаю свою сім'ю гомофобською, оскільки є друзі-геї, яких поважають та поважають.
Це дискримінація, ви не надаєте гомосексуальним парам однакових прав, як гетеросексуальним парам.
Шлюб дає багато можливостей з точки зору законів та прав.
Якщо ми підемо на чисту і жорстку дискримінацію *, усі ми * - природжені дискримінатори. У якийсь момент у нашому житті нас з якихось причин дискримінували або ми виконували роль дискримінаторів, тому що я впевнений, що в якийсь момент у нас виникали такі думки, як: "Це * cani * від mi3r # 4", або "Цей * регетон * ... та його музична помия" або навіть гірше: "Це * відстале * ...", кожен із цих виразів є ДИСКРІМІНАТОРНИМ, і я можу продовжувати називати багато інших, але це більше не актуальне.
Справа в тому, що ви не можете сказати, що той, хто не підтримує гомосексуальні шлюби, є гомофобним, оскільки серед усієї цієї особистої позиції є безліч інших змінних, які просто неможливо мінімізувати, і найважливішою з цих змінних є релігійні переконання . Релігія має величезну силу в людях та їх соціальній організації від початку часів (що не просто нічого, як ви бачите), і саме те, що у випадку * гомосексуального шлюбу * представляється головною стіною для руйнування, тому що роблячи це, основна сила цих ідей просто поступиться новим, дозволяючи встановити новий соціальний порядок, де гомосексуальні шлюби приймаються без проблем.
Зрештою, для тих, хто працював на вільне програмне забезпечення, замість того, щоб бути більш осудними, вони виявилися більш допитливими.
Він працював у Nescape, і будь-яка компанія би боролася з ним за те, що він створив javascrip, але він вважав за краще продовжувати працювати у Firefox, заробляючи набагато менше, і, отже, вони йому платять. Хоча він вибачився, на них це не поширилося.
Де були демократичним активістам, щоб попросити відставки генерального директора Google за масове викрадення, яке він зробив з АНБ?
Де було гей-спільнота, щоб протистояти могутньому республіканському сенатору за гомофобні закони?
Де вибачення, про які ви просили?
"Де були демократичні активісти, які вимагали відставки генерального директора Google за масове викрадення, яке він зробив з АНБ?"
Ви не знали про Міжнародний день свободи Інтернету? Там вони були.
"Де було гей-спільнота, щоб протистояти могутньому республіканському сенатору за закони гомофобії?"
Працювати і боротися, як кожен день, щоб вони не приходили до вас додому, щоб залишити памфлети, не означає, що вони нічого не роблять.
Я просто поміщу це для вас тут:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
І його вибачення:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
Ваші перші два посилання не мають значення, цікаві, але не мають значення.
Найцікавіший для мене - другий, через це:
«Одним із підходів може бути спроба зробити Mozilla СТРОГО ДІЛОВОЮ І СТЕРИЛЬНОЮ, намагаючись уникнути всіх питань. ЦЕ НЕ ПІДХОДИТЬ З МОЗИЛОЮ. Якщо ми стаємо стерильними, ми втратимо частину НАШОЇ СУТНОСТІ. Спільнота - це сукупність стосунків, яка охоплює БІЛЬШЕ ВІД ВЗАЄМОДІЙ, СТРОГО ВИМОЖНИХ ДЛЯ ДОСТАВКИ ПРОГРАМНОГО ЗАГАЛЬНЯ.
Для всіх, хто наповнює рот, Mozilla повинна бачити лише те, що "здобуто" технічно та як користувачі, а не колективно як суспільство, яке поважає права людини.
У цьому другому посиланні також згадайте про це:
Деякі мозильці можуть ототожнюватись із діяльністю чи організаціями, які не підтримують ті самі стандарти включення та різноманітності, що і Mozilla. Коли це так:
(а) підтримка практики відторгнення не повинна включатися в діяльність Mozilla.
(b) на просторах Mozilla не повинно висловлюватися підтримка практик виключення із діяльності, що не стосується Mozilla.
(c) коли, якщо (а) та (b) виконуються, інші мозильці повинні розглядати це як приватну справу, а не як проблему Mozilla.
Випадок пожертви Брендана можна визначити як діяльність, яка не підтримує тих самих стандартів включення та різноманітності, що і Mozilla. Однак Брендан виконував умови (а) та (b), тому відповідно до пункту (с) пожертва Брендана була не справою Mozilla, а приватною справою.
@ Діазепам
Так?
Протести відбулися через те, що РАДА ДИРЕКТОРІВ МОЗИЛЛИ обрала його генеральним директором, чимось цілком Мозілліанським (продовжувати використовувати термінологію тексту XD).
Отже, пожертви - це не справа Mozilla, а присвоєння імен.
Не кажучи вже про вплив на імідж компанії на суспільство, адже вже багато сказано.
@diazepan ваш пункт точний. Ніхто не може потрапити в особисте та приватне життя та посади людей, те, що Брендан зробив давно і в особистій якості.
А тепер уявіть, що у світі SL відбуватиметься більше таких випадків, беручи за приклад зіткнення між послідовниками Столмена та Лінусом, панове, що було б хаотично для громади, і я запевняю вас, що тут є тертя це точки дуже суперечливих поглядів, і це бачиться весь час, досить прочитати списки ядра або будь-якого дистрибутива, щоб усвідомити, що весь час існують розбіжності та тертя, але вони завжди вирішуються в більш цивілізованому шлях.
Тепер вам потрібна поточна та реальна розбіжність? Прочитайте список debian-devel та теми, пов'язані з systemd, і ви дізнаєтесь, про що я говорю, принаймні наразі я не слухав першого, хто думає про байкот проти Debian за прийняте рішення, це було б вишенька на торті в цьому випадку. На випадок, всі вони кинули істерику, як те, що робили в Mozilla.
Я забув включити в попереднє повідомлення:
Він вибачається за результат своїх дій, а не за них.
"Мені шкода, що я заподіяв такий біль".
-Я б'ю вас по м'ячах за те, що ви іноземець, вибачте за біль, який я завдаю вам.
Як приємно взяти витяг і скрутити його до такої міри, щоб він охоплював саме те, що ви говорите, ось чому я розмістив тут повний переклад цієї частини:
Інтерв'юер: Яке повідомлення ви хочете надіслати тим, хто закликає вас подати у відставку або відкликати через вашу опозицію до одностатевих шлюбів?
Айх: Дві речі. Один із них - не вдаючись до моїх особистих переконань, які я відокремлюю від своєї роботи в Mozilla, - коли люди дізнавшись про пожертву, відчули біль. Я побачив це в очах своїх друзів, [друзів], які є ЛГБТ [лесбіянками, геями, бісексуалами чи трансгендерами]. Я це бачив у 2012 році. Вибачте, я заподіяв такий біль.
Інша справа - уявити світ без Firefox. Тут Mozilla знаходиться під загрозою. Ми не знаємо, який він великий. Якщо Mozilla не зможе продовжувати працювати згідно зі своїми всеохоплюючими принципами, де ви зможете працювати над місією, незалежно від вашого походження чи переконань, я думаю, ми, швидше за все, зазнаємо невдачі. Світ без Firefox, без ОС Firefox і без нашого підходу ставити користувачів в центр хмарних служб, а не обманювати користувачів обнесеними стінами садами - я думаю, це був би дуже темний світ. Я закликав би вас задуматися над цим, навіть якщо вам важко зрозуміти чи зустрітися зі мною щодо місії Mozilla та працювати задля спільної справи.
Чи не відрізняється повідомлення, вам не здається?
@Юкітеру
Якщо я розмістив лише витяг, це тому, що ви ввели джерело, у вас був доступ до повного тексту, немає причин вставляти його повністю від початку до кінця.
Айх: Дві речі. Один з них - БЕЗ ПОЛУЧЕННЯ В МОЙ ОСОБИСТИЙ ВЕРІЯ, який я відокремлюю від своєї роботи в Mozilla - коли люди дізнавшись про пожертву, вони відчули біль. Я побачив це в очах своїх друзів, [друзів], які є ЛГБТ [лесбіянками, геями, бісексуалами чи трансгендерами]. Я це бачив у 2012 році. Вибачте, я заподіяв такий біль.
Це вже написано великими літерами? Він вибачається за наслідки, а не за свої дії.
Решту тексту, який ви цитуєте, ви не можете використовувати як вибачення, оскільки це буде помилкою типу argumentum ad misericordiam.
Апеляційні настрої, шкода, що аргумент буде прийнятий.
Ви робите це ще раз, ви надаєте значення твердженню, яке вас лише цікавить, роблячи те саме, що і ви:
"БЕЗ ВВЕДЕННЯ В МОЇ ОСОБИСТІ ВЕРЕННЯ, ЯКІ Я ВІДДІЛЯЮСЬ ВІД СВОЄЇ РОБОТИ В МОЗИЛІ"
Ерго, одна справа - мати особисту та приватну думку, а інша справа - перенести цю думку чи позицію до місця, де це може вплинути на інших, і це те, що є дійсним для будь-кого, незалежно від того, що ще.
@Юкітеру
LOL, я вже пояснював, що у вас є весь текст, мені неможливо взяти щось.
Цього разу я вас нічого не цитую, тому ви не виходите з тим самим.
Але там, Айх, він вибачається за результат своїх дій, а не за самі дії.
Якщо ви не розумієте різниці в цьому, я не можу зробити більше.
Демократичні активісти абсолютно впевнені (ще до АНБ), що Google - це компанія, і як така вона може продати свою душу дияволу, якщо захоче. У цьому немає нічого нового, вони не наївні.
Зараз багато «демократичних активістів», як ви їх називаєте, створюють нові комп’ютерні інструменти або доповнюють існуючі, щоб більш безпечні речі можна було використовувати для використання комп’ютерів. Крім того, вони поширюють деякі вже існуючі та піднімають крик до неба в кожній місцевій розмові щодо конфіденційності в Інтернеті.
Google може поставити бажаного виконавчого директора і завжди буде думати про те, щоб шпигувати в Інтернеті. Вони повинні співпрацювати з урядом і бути його собаками. Той, хто вважає інакше, повинен трохи більше звертати увагу на кожну дію компаній у своєму населеному пункті і усвідомлювати, що вони повинні віддавати належне (буквально) державі, яка їх захищає, отже, підкорятися їхнім публічним законам та політиці шпигунства.
Стаття, сповнена помилок, починаючи з назви.
Яка манія для людей плутати захист прав людини, закону та політики, ніби вони одне й те саме.
"Це факти, решта - чиста спекуляція: ..."
Це справді факти, але вважати, що хтось поступається через свою гомосексуалізм і діяти відповідно, платити за закон, який позбавляє їх основних прав, є дуже гарним визначенням гомофобії.
Або зараз вони збираються сказати, що якщо я вважаю, що кольорові люди неповноцінні, їх слід поневолити, я спонсорую Ку-клукс-клан, я не расист, "це лише моя віра і думка".
Той факт, що процес просування ініціатив є дещо демократичним, не означає, що деякі з цих ініціатив є незаконними, неконституційними та образливими для людей та їх прав.
Якщо я плачу за сприяння зміні конституції, яка наказує стратити будь-якого іноземця, який в'їжджає на національну територію, незалежно від того, законно він приїжджає на відпочинок, інвестувати тощо.
Отже, я ксенофоб, "це не лише мої переконання та думки", ксенофоб, який керується демократичними засобами, але все-таки ксенофоб.
«Існує юридична концепція« цивільного союзу », яка надає договірним сторонам ті самі права (особливо економічні), що і фігура шлюбу». Не у всіх випадках вони мають однакові права, і в тих випадках, коли вони мають, чи вони Що було б причиною, чому це не "шлюб"? Оскільки з цим можливо лише надати негативний відтінок стосункам людей тієї самої статі.
До речі, цивільний союз також доступний для гетеросексуалів, тож знову ж таки, що тоді буде аргументом за те, що шлюб не буде доступним для гомосексуалів?
«Тепер, я сподіваюся, ви погоджуєтеся з тим, що відхиляєте пана Ейха та ВСЕ, що він відстоює, а також зробив і припинив використання ВСІХ продуктів, що містять JavaScript; Якщо для них життя стане трохи важким, це не має значення, вони будуть вірні своїм “переконанням”.
Який спосіб перекрутити справу, в даному випадку прагнули до того, щоб організація з інклюзивним соціальним розпорядком не мала когось із керівником, який суперечить цьому.
Коли він не був генеральним директором, проблем не було, оскільки його "переконання та думки" не виходили за рамки технічного, але на керівній посаді вони могли пошкодити іміджу організації.
«... відсутність здорового глузду перешкоджає розмежуванню законних думок і вчинків людей та їх здатності надавати знання та вільні та безкоштовні технології суспільству, а також, що в ім'я рівності, включеності та демократії тиранія тих, хто вигукує найголосніше про мовчазну більшість ".
Той, хто подав у відставку і вважав за краще не продовжувати робити внески, був Ейх. І щось, про що ти забуваєш, це те, що він не комп’ютерний месія, він не прийшов би врятувати нас сам, є набагато більше здібних людей, які продовжать цю боротьбу з технічної та управлінської точок зору.
Тепер виявляється, що Mozilla впала лише тому, що у неї вже немає генерального директора.
Хороший спосіб попрощатися, прирівнявши людей до цілей соціальної справедливості та терористів, levelazo.
Міцно погоджуємось на все.
Я впевнений, що якби Ейх був ксенофобським чи расистським чи подібним, ніхто б тут не захищав його.
Коли я читаю слово "помилка" на будь-якому форумі в Інтернеті, у мене волосся стає як шипи. Тому що майже завжди неправильне визначення результатів, а потім порівняння часті вкрай! Ви пишете:
"Дійсно, це факти, але думати, що хтось поступається через свою гомосексуалізм, і діяти відповідно до цього, платячи за закон, який позбавляє їх основних прав, є дуже гарним визначенням гомофобії".
Щоб уникнути помилок, слід пояснити деякі речі:
а- є люди, які думають і висловлюють думку, що не згодні з одностатевими шлюбами; Це не означає, що ці люди вважають, що гомосексуалісти "неповноцінні". Я знаю кількох, хто просто вірить, що вони "різні". Потім є монотеїсти, які не тільки вважають, що вони нижчі, але й вважають, що їх слід покарати за гомосексуалізм. І насправді в багатьох країнах існують закони, які їх карають. А серед монотеїстів є католики, які більш лицемірні, і їм достатньо, щоб гомосексуалісти "не практикували" і не ховались; як це було в Іспанії протягом усієї диктатури.
б- Будьмо серйозними. Шлюб не є основним правом. Якщо ви не перекрутите кілька основних прав на включення шлюбу.
c - Що, якщо вони є основними правами: це ідеологічна свобода, релігійна свобода, сексуальна свобода та свобода вираження поглядів.
г- На відміну від того, що думає занадто багато людей; Ці права не є ексклюзивними або несумісними !! Людина може бути правою, ультра-католицькою, а також геєм або прямолінійною. На мою думку, у всіх випадках та поєднаннях ви все ще маєте право вільно висловлюватися, не маючи жодної помсти за висловлену думку чи думку.
е- Основне право на вільне вираження поглядів (усне, письмове, аудіовізуальне ...) не повинно обмежуватись державою чи іншими адміністративними чи господарськими структурами, а ЄК прямо забороняє попередню цензуру.
Я розумію, що в цьому випадку група, яка роками (а я народився в 50-ті роки) скаржилась на дискримінацію законами (ніколи в Іспанії не було закону, який карав би гомосексуалізм, але під час диктатури до інших застосовували здатні покарати гомосексуалістів, які хотіли покарати. Ті, хто належав до режиму, не були покарані, хоча їх змусили не робити своє приватне життя публічним. Приховувати свою сексуальну орієнтацію); Після 1978 року вони продовжували скаржитися, бо відчували дискримінацію (це було правдою, і я завжди їх підтримував), оскільки вони не могли нормалізувати (легалізувати) своє співіснування (і знову ж таки, багато гетеросексуали підтримують ці вимоги, оскільки ми вірили в рівність). Зараз існує закон, який зрівняє їх у всьому з негомосексуалістами. Я радий!! У мене є друзі-гомосексуали, котрі прожили разом більше 30 років (для жінок-гомосексуалів завжди було простіше жити разом) років і вперше вони змогли вийти на вулицю та оприлюднити свої стосунки.
Мені боляче бачити, що деякі групи гомосексуалів зараз, коли вже досягнуто остаточної нормалізації; діяти подібно до тих, хто раніше дискримінував вас !! Мені боляче, перш за все, що вони намагаються позбавити тих, хто продовжує думати проти гомосексуалів та одностатевих шлюбів, права висловлювати свої думки. Щоб висловити себе !!
Тепер виявляється, що деякі групи гомосексуалів поводяться як ультракатолики! їх ображають чужі думки !! Якщо генеральний директор Mozilla скаже, що "католики - це група викрадених, які вірять у інопланетян-інопланетян та у міфи та легенди, які говорять про рай після смерті та воскресіння мертвих"; Мені не довелося б подати у відставку через це (хоча Фонд Mozilla є інклюзивним і в його рядах багато католиків); що якщо, впевнений, що багато ультракатоликів почуватимуться надзвичайно ображеними на цю думку і кричали б до неба.
Я завжди говорив щодо монотеїстів, і зараз я ще раз підтверджую це щодо груп гомосексуалістів; що "фундаментального права почуватися ображеним на думку інших не існує!" Що ми завжди повинні поважати свободу вираження поглядів та захищати право на свободу вираження поглядів. Якби інші не боролися за це до Конституції 78 року, цілком можливо, що гомосексуалісти все ще мали свою сексуальну ідентичність.
Я розумію, що багатьом гомосексуалістам стає погано, коли вони чують думки проти своєї сексуальної орієнтації. Але ... вони повинні навчитися поважати право інших "висловлювати" те, що їм заманеться! Поки вони вільно висловлюють свою думку і не існує жодної "дії", яка перешкоджає або перешкоджає здійсненню їх прав, гомосексуалісти повинні поважати право висловлювати їх тих, хто їх висловлює. Я щиро вірю, що межа саме там.
Ви пишете:
Або зараз вони збираються сказати, що якщо я вважаю, що кольорові люди неповноцінні, їх слід поневолити, я спонсорую Ку-клукс-клан. Я не расист, "це лише моя віра і думка".
І ви виходите з-під контролю при порівнянні !! у цьому випадку ви ставите як приклад; Той, хто спонсорує злочинну та нелегальну організацію, таку як Ку-Клас-Клан, яка займається катуваннями та вбивствами чорношкірих людей, робить більше, ніж просто "виступати". Ви фінансуєте злочинну організацію !! і це злочин у США та в будь-якій іншій демократичній країні на Заході.
І звичайно, це не порівнянно з цим іншим, що ви пишете нижче:
"Той факт, що процес просування ініціатив є дещо демократичним, не означає, що деякі з цих ініціатив є незаконними, неконституційними та образливими для людей та їх прав".
Це залежить від того, про які ініціативи ми говоримо, так? В Іспанії існують групи ультра-католицьких викрадених, які просувають, фінансують та беруть участь в ініціативах проти чинного закону про аборти. І поки йдеться лише про мирні демонстрації (або навіть про контрдемонстрації); У цих ініціативах немає нічого протизаконного чи неконституційного. Вони є проявами, в яких виражається неприйняття групою людей закону, з яким вони не згодні. Тому що такі люди твердо вірять, що "вони мають право нав'язувати свої так звані моральні принципи та свій катехизис решті суспільства" !!
В чому вони помиляються ?? Я думаю так. Глибоко неправильно. Що вони не мають права демонструвати? Я вважаю, що вони мають право висловлювати свої думки, навіть якщо це суперечить закону, який вже застосовувався роками. Що ображає інших людей, що ми вважаємо інакше? Я не ображаюсь, я думаю, що вони схожі на дзвіночки, але я захищаю їх право висловлювати те, що їм заманеться. Як я писав раніше, право бути ображеним не відображається ні в ЄК, ні в УДПЛ. Кожен може образитися, коли йому хочеться. Якщо ви вважаєте, що у вас є шанс, вам слід звернутися до суду і повідомити про тих, хто вас ображає ...
А що стосується того, що ви говорите про демократію ... Я глибоко не згоден з вами з цього погляду. Ми не можемо (не повинні) сприймати від демократії те, що добре для нас, коли це добре для нас, і відкидати те, що нам не подобається. Демократія - це те, що вона є. Кажуть, що кращої форми правління не існує. А найкращий спосіб боротьби за демократію - це боротьба за право на вільне вираження поглядів. З всіх !! навіть від тих, кого ми вважаємо помилковими.
І я сподіваюся, ви не сприймете ці останні речення як "політкоректність". Я прожив роки, в яких права на вільне вираження поглядів не існувало в Іспанії, і існувала попередня цензура та подальші покарання. Я не хочу, щоб комусь довелося це переживати.
привіт
@Xurxo: «Мені боляче бачити, що деякі групи гомосексуалів зараз, коли остаточна нормалізація вже досягнута; діяти подібно до тих, хто раніше дискримінував вас !! Мені насамперед боляче, що вони намагаються позбавити тих, хто продовжує думати проти гомосексуалів та гомосексуальних шлюбів, права висловлювати свої думки. Щоб висловити себе !! »
Я прочитав всю вашу відповідь, але цьому витягу немає рівних, і він не може бути більш певним @Xurxo, це саме те, що сталося з цією ситуацією.
Я хотів би знати, що поганого в екстремальному порівнянні? зрештою вони служать одній меті, і навіть надзвичайна допомога робить суть питання більш помітною.
а- я чітко сказав «... і діяти відповідно», практично у всіх своїх коментарях я повинен підкреслити, що ідеї людей не є проблемою, якщо вони не перетинають межу дій, оскільки саме дії визначають; Неважливо, чи не вважаю я гомосексуалів неповноцінними, якщо я буду діяти спеціально проти їхніх прав, у мене є гомофобське СТАВЛЕННЯ, і це визначає мене.
b- FALSE, подумайте про прочитання загальної декларації прав людини, зокрема статті 16, яка говорить про те, як шлюб є основним правом.
в- НЕБЕЗПЕЧНО (частково) Основні права - це всі права, якими ми володіємо завдяки простому факту бути людиною, і про них йдеться у загальній декларації прав людини.
г- Правда, але неактуально.
е- А хто тут говорить про право на вільне вираження поглядів? Тут дискутується, що людина ПЛАТИТЬ (я спонсорую готівкою для чутливих), щоб люди, які навіть не знають, не могли одружитися через свої сексуальні уподобання. І все ж ніхто не просив, щоб його посадили до в'язниці або щось подібне.
Я не збираюся сильно відходити від теми з усім цим, але якщо варто пояснити, що свобода вираження поглядів не є необмеженою, вона закінчується саме там, де починається право інших не наклепувати (що не має нічого спільного з «почуттям ображений », про який, до речі, я жодного разу не згадував).
Я наводжу вам ще один перебільшений приклад, один із тих, який мені так подобається:
-Якщо хтось приходить і звинувачує мене в тому, що я в нього вкрав, я не ображаюсь, у мене чисте сумління, я його ігнорую. (Можливо, хтось інший цього не терпить, і я б зрозумів)
-На наступний день Я ЗАСОБИТЬСЯ за грабіж, і поліція приходить, щоб взяти мене для дачі показань, так само, як я знаю, що не краду, Я НЕ ОБРАЖАЮ МНЕ, але суперечую за моральну шкоду та будь-які результати. Тому що він уже переступив бар’єр того, що дозволяє йому свобода вираження поглядів.
Це досить ясно? Нібито розумів, що проблема полягає не в тому, що він думає або говорить, а в тому, що Ейх намагався використовувати закони, щоб заборонити одружуватися на конкретних людях.
«І ви виходите з-під контролю при порівнянні !!»
Y? Перебільшення є дійсним аргументаційним елементом, в логіці існує навіть щось, що називається зведенням до абсурду, що є саме перебільшенням, щоб продемонструвати нежиттєвість аргументу.
Інша справа, що ви вважаєте, що расизм не можна порівняти з ксенофобією, гомофобією чи будь-яким іншим видом дискримінації, що порушує права людини.
"Це залежить від того, про які ініціативи ми говоримо, чи не так?"
Ну звичайно! тому я і сказав: «... це НЕКОТОРІ з тих ініціатив ...»
Деталь у тому, що ініціатива 8 була ВИЩИМ СУДОМ ПРОГОЛОШЕНА НЕЗАКОННОЮ.
«26 червня 2013 року Верховний суд США виніс рішення щодо апеляційної справи у справі Холлінгсворт проти. Перрі, постановляючи, що прихильники таких ініціатив, як пропозиція 8, НЕ МАЛИ ЮРИДИЧНИХ ПОСОБІВ у своєму власному праві захищати закон, що виник в результаті, у федеральному суді, »
«А щодо того, що ви говорите про демократію ... Я глибоко не згоден з вами в цьому баченні ...»
Не знаю, що ви маєте на увазі. Коли я писав щось про демократію? Я перечитав свій текст і не знайшов, на що ви можете посилатися.
Ми можемо не погодитись, мати різні і навіть неправильні погляди, але приємно дискутувати з такою повагою.
PS1:
Я помічаю, що ви багато згадуєте про CE (іспанську конституцію, я думаю) та конкретні випадки Іспанії, оскільки ця справа велася в США, і люди з усього цього глобалізованого світу обговорювали це, я думаю, дотримуватися глобального бачення, дуже добре представленого правами людини, які пропагує ООН.
Я визнаю, що я не є, і я не близький до того, щоб бути хорошим письменником, і іноді моє написання і те, наскільки знеособленим є Інтернет, мене зраджує, і здається, що я ображений або сприймаю щось особисто, або принаймні вони мені так багато говорять .
Якщо я складу вам таке враження, вибачення, це не мій намір.
Привіт.
Оплески, ми можемо закрити коментарі xD
Чудовий ваш коментар Xurxo, ви врятували мене відповідати співробітникам, я думаю, я поставив би лише одне питання: хто був би верховним суддею, який вирішував, що правильно чи ні? Хіба не для цього були створені закони?
Очевидно, що багато людей люблять говорити про демократію, але лише ті, хто жив або живе під диктатурою, можуть добре зрозуміти її суть.
Це два запитання.
"Хто би був верховним суддею, який вирішує, що правильно чи ні?"
Не обов’язково мати верховного суддю, у вас є керівництво, УДПЛ, на його основі судді різних інстанцій та рівнів можуть приймати рішення відповідно до особливостей кожної справи.
"Хіба не саме для цього були створені закони?"
Звичайно, і якщо у вас є закон, який говорить, що ми всі вільні одружуватися з ким завгодно, чому хтось вважає, що хтось має право запобігти цьому (не просто думати і говорити, а діяти)?
При всій повазі ЛГБТ нічим не винні гетеросексуалам, ліберальним чи непрогресивним; ніхто не мусив щадити наше життя. Всі права, якими ми користуємося, - це те, що, доклавши багато зусиль, боротьби та жертв, ЛГБТ-колектив переміг.
Що стосується поваги до свободи вираження поглядів, то ЛГБТ найбільше поважають свободу вираження поглядів, ми є найбільш толерантними ... тому що це походить від народження ... скільки образ, дискримінації, агресії страждає або обмірковує ЛГБТ протягом усього свого життя життя? БАГАТО. Ми звикли терпіти, терпіти всілякі висловлювання, навіть якщо вони образливі, дратівливі, зневажливі. Ми асимілювали, що є багато гомофобних людей.
Але все, на щастя, змінюється на користь ЛГБТ. Хоча ще багато чого потрібно зробити. У дуже далекому минулому ЛГБТ могли тільки терпіти, терпіти всі види неприємних, мерзенних, образливих та образливих свобод вираження поглядів щодо ЛГБТ ... ТЕПЕРЬ МИ МОЖЕМ БОРИТИСЯ ПРОТИ ІХ, БОРИТИСЯ ІХ, УЛІКВІДУВАТИ ЇХ.
Ви ПУТАЄТЕ СВОБОДУ ВИРАЖЕННЯ З ВЕРБАЛЬНИМ / ПСИХОЛОГІЧНИМ НАСИЛЬСТВОМ, яким ЛГБТ страждають стільки років, і це неприйнятно в будь-якому сучасному та цивілізованому суспільстві.
І нарешті я знову згадую, що екс-директор Firefox подав у відставку ЗА ГОМОФОБІЧНІ ДІЇ, а не за свої думки. Так і повинно бути: лінію поваги свободи наступного ніколи не можна переступати, і ця тема порушила цей основний закон переконання в сучасному та цивілізованому суспільстві: він заплатив ліквідувати РІВНІ ПРАВА СОЦІАЛЬНОЇ ГРУПИ, і що це просто неприпустимо.
Займіться любов’ю, а не війною.
Навіть Гітлер не зробив би так добре, як далеко зайде геївське лобі? забороняти, виганяти найчистіший стиль, який так сильно оскаржувався ...
Геноцид з вусами довго виходив ...
Повністю погоджуюся зі статтею
Як я вже говорив в іншому дописі тут, призначення не було несвоєчасним або за власним вибором. Були люди, які обрали його в громаді на посаду генерального директора. Якщо ви не представляєте спільноту, як я вже читав у кількох коментарях в Інтернеті: чому ваші однолітки обрали саме вас? Можливо, з тієї ж причини ви отримуєте роботу: технічні та професійні навички, за будь-якими політичними чи релігійними ідеями. Вони не вибирають собі партнера чи друга, вони лише обрали позицію, яка є циклічною і може бути обрана тими ж людьми, які її обрали. Ті, хто подав у відставку за незгоду, сподіваюся, вони не голосували раніше, це було б стерти ліктем. Хто буде бойкотувати ці групи тиску, коли дізнаються, що штат Юта є одним із двигунів інформатики і існує компанія SL, що складається з мормонів! Використання продукту не означає підтримувати чи ні ідеї творців.
«Давайте зробимо щось дуже чітке: те, що людина не схвалює одностатеві шлюби, не обов’язково означає, що вони дискримінують або ненавидять тих, хто має такі сексуальні переваги, насправді, я знаю надзвичайно„ дружніх до геїв “людей, які не схвалюють гей-шлюби , оскільки для них слово шлюб має релігійні наслідки, що роблять його несумісним із вірою, яку вони сповідують, я розумію і перебуває в їх правах. Ось чому в деяких країнах існує юридична фігура "цивільного союзу", яка надає подружжю ті самі права (особливо економічні), що і фігура шлюбу, що врешті-решт, скажемо чесно, і полягає у всьому цьому ».
Релігійні наслідки? Отже, оскільки я не вірю в Бога чи Церкву, я не можу одружитися як «обранець» і назвати свій союз шлюбом? Жодна релігія не має права схопити слово, яке вона не вигадала.
Ваше повідомлення заплутане або неправильне, ставлячи "здоровий глузд" або / і "політичну коректність" як єдиний варіант і відверто приймаючи сторону (що добре).
Але ... це може бути: Лицемірство = 0 Етика = 1
Особисто я думаю, що у проекті свободи та рівності (здається очевидним, що ця людина не погоджується з цією ідеєю, і що ще гірше, він активно співпрацює проти неї), його профіль не підходить, і це здоровий глузд а також політично коректний у цих рамках (я маю на увазі Фонд, його співробітників та багатьох його користувачів, і це не було б так з їх друзями з чаювання), отже, у цьому випадку це дві концепції, які доповнюють кожну інший. Мені здається правильним, що він не лише залишає посаду генерального директора, але й покидає Фонд, незважаючи на те, наскільки він хороший професіонал, що з ним буде зроблено. У цьому випуску "вільного програмного забезпечення" етичний чи моральний аспект вищий за технічний, принаймні в це я завжди вірив.
І бути більш прозаїчним: що цей репресований буде смоктати півні і бути щасливим, замість того, щоб витрачати гроші на трахнутих людей !!
Salu2
Ця стаття передбачає, що особа, яка сприяє ініціативі проти одностатевих шлюбів, може бути не гомофобною. Яка ймовірність цього? Думаю, дуже близько до нуля.
Коли хтось відкидає шлюб як інституцію, або з цивільних, або з релігійних причин, це не те, чому ви збираєтеся його відхилити. Це часто зустрічається у людей, які відкидають шлюб як інститут і вірять у рівність людей, які приймають два способи мислення (звичайно, не єдиний, а більшість): або вони приймають частково, оскільки бачать, що це крок так чи інакше на користь рівності між усіма людьми або залишатися в стороні.
Деякі не розуміють, що особисті міркування пов’язані з вільним програмним забезпеченням, оскільки робота є спільною та, як правило, спільнотною. Загалом (я знаю, що це відбувається в деяких частинах, але це не більша частина роботи з вільним програмним забезпеченням), для вас важливо підтримувати в громадах гарне середовище, без дискримінації за статтю, расою, мова тощо. (До речі, певна дискримінація трапляється, але не обов’язково щодо людини, наприклад, знаючи, чи можете ви допомогти документувати, розробити логотип чи програму).
Мені здається, що ініціатори усього цього не мають найкращого тону, щоб повідомити про це, і мають трохи дитяче ставлення, але не тому вони збираються зробити низький відгук про пожертву, що явно демонструє гомофобію. Подібні речі можна не помітити у власному програмному забезпеченні, де панують компанії та їх керівники. Навіть якщо Mozilla хоче виглядати таким світом, вона все одно має своє співтовариство та спільноту вільного програмного забезпечення, яке не збирається ігнорувати подібні ситуації.
Кожного разу, коли хтось робить дискримінаційний коментар щодо гомосексуалістів, вони говорять щось на кшталт "У мене є друзі геї, які думають так само, як і я ...", "У мене є друзі-геї, які підтримують те, що я кажу ...". Це не підводить.
Якщо Ейх або хтось інший підтримав ініціативу в Каліфорнії (особисто, ОЧИТОЧНО, чи Ейх був обраний речником громади? Ну, будь-яка особиста думка Ейха чи когось іншого завжди є ОСОБИСТОЮ) проти надання стипендій афроамериканцям або латиноамериканцям, проти рівності між чоловіками і жінками, чи за дискримінацію євреїв, або про те, що всі мусульмани їдуть до Гуантанамо ..., чи можна було б очікувати, що а) Ейх був обраний за щось (крім самого Каффірс) та б) Вони б не вимагали його припинення, якби були обрані?
У деяких країнах жінкам заборонено спілкуватися з чоловіками, які не є членами їх сім'ї. Звичайно, той, хто захищає це, реалізує свою свободу вираження поглядів (навпаки, на правах жінок їх псують). У деяких країнах бути геєм приречено на смерть. Особиста думка стверджувати, що гомосексуалісти відрізняються (можливо, поступаються?) Іншим, і саме тому вони не можуть мати однакові права з гетеросексуалами (наприклад, підписувати контракт, який не є ні більшим, ні меншим за шлюб). В інших країнах наявність релігії, відмінної від офіційної, карається законом. Не дай Бог (іронія = ВИМК) виправити цих святих людей, але чи підтримав би автор цієї теми Ейха - чи когось іншого - якби підтримав законопроект, щоб, наприклад, лише лютеранські християни могли купувати власність у певному місті ?
Свобода вираження поглядів (концепція, настільки курйозна, що цікаво, прихильниками обмеження свободи інших) не полягає в тому, щоб сказати: «Чорношкірі поступаються, я збираюся дати гроші, щоб їх дискримінували за законом, і якщо ви критикуйте мене, ви p * t * n * zi антидемократ, ви не поважаєте мою свободу вираження поглядів, член радикально-чорного лобі.
Здається, є дискримінація, яка не приймається (чи погодиться автор публікації, що Ейх дала гроші на кампанію, яка забороняла жінкам працювати без дозволу чоловіка, відкриваючи банківський рахунок без дозволу чоловіка ...?) І інші натомість так (що гомосексуалісти не мають таких самих прав, як гетеросексуали).
Є питання, які є частиною мінімального загального цивілізованого консенсусу, і серед них - рівність усіх людей (без різниці статі, етнічної приналежності, національності тощо ...). Хтось може сказати, що, наприклад, євреї - нижча раса. Це думка (звір, до речі). Якщо вас дорікають за це, чи обмежується ваша свобода вираження поглядів? Ні, ви захищаєте ПРАВА інших (у цьому прикладі євреї, але замінюйте "євреїв" на "цигани", "чорні", "латиноамериканці", "жінки", "люди, яким сподобався кінець Lost" ...).
Я маю свободу висловлюватися, щоб сказати, що мій сусід - схованка, і поставити у вікно знак, який це проголошує. Мій сусід може вільно повідомити про мене і попросити суддю санкціонувати мене. Чи обмежена моя свобода вираження поглядів? Це питання шкільного двору, і відповідь, коротко, НІ.
Чи підтримав би автор цієї теми Eich, якби він підтримав ініціативу на користь гомосексуалістів, які не можуть отримати посвідчення водія в Каліфорнії (як це трапляється сьогодні у жінок у деяких теократіях)? Або неможливість відкрити чековий рахунок (як це сталося з жінками певний час в Іспанії за часів диктатури Франко)?
До речі, показово, що, на думку автора, критикувати Ейха - це автоматично робота "лобі LGTB". Це багато говорить про спосіб мислення тих, хто це говорить
так так, звичайно. Залиште демагогію.
Принаймні він аргументує свою відповідь, і робить це досить правильно. Він навів приклади випадків, щоб зрозуміти точку зору, я не бачу демагогії.
Тісно погоджуюсь з вами.
Відмінна аргументація, яка викликає сором у всіх, хто безпідставно захищав агресора, гомофобного екс-виконавчого директора та нападав на жертв агресії ЛГБТ, які зазнали дискримінації за ознакою сексуальної орієнтації.
Шкода, що цей портал вирішив захищати ГОМОФОБИ, виправдовувати їх, захищати, виконувати роботу адвоката диявола.
А щоб приховати справжню причину своєї критики ЛГБТ, ГОМОФОБІЇ в шафі, вони маскують її під вовка в овечій шкурі та називають свободою слова. ТАК - це форма висловлювання, дискримінації, дискваліфікації або зневаги до групи суспільства. Але ми були б божевільними, якби надали свободу цій формі насильства / агресії в сучасному, множинному і толерантному суспільстві ... толерантному до мирних та нетерпимих до агресорів / насильницькому. Деякі повинні побачити вулицю Сезам, щоб дізнатися, що насправді є толерантність і свобода. Йдеться не про те, щоб дозволити кожному що-небудь робити, а про те, щоб гарантувати СУПРОВІД: ЖИВІТЬ І ЖИВЕТЕ.
На жаль, дуже прикро, що це трапилося. Якщо це нетерпимість, я вже зрозумів, що ЛГБТ - це найгірше.
Мені огидно відкривати цей блог і вважати цей пост гомофобним для мене і для переважної більшості.
La inmensa mayoría de lectores de este blog no se ha rebajado a dejar una opinión, tan solo unos pocos de verbo sosegado han intentado bregar con los intolerantes y por cada uno de ellos existimos miles que nos da vergüenza ajena que Desdelinux haya sido tomado y controlado por Trolls homofóbicos.
Ми читаємо це образливе "словесне обурення" в надії знайти проблиск поваги та нові факти, які могли б виправдати цього сумнозвісного екс-виконавчого директора за те, що він виявив психічну діарею, готову для чотирьох гомофобів, які читають цей блог, щоб додати свої психічні випорожнення, що ображають групи меншин , в даному випадку ЛГБТ, але це міг бути хтось інший: корінні жителі, кольорові люди, цигани, психічно хворі ... хто завгодно.
Від імені себе та тисяч розчарованих читачів.
Дякую за ваш коментар, це справжній зразок "спокійного дієслова". До речі, чи можете ви передати нам посилання на опитування, де з’являються результати «тисяч розчарованих читачів», чи ви ще один із тих, хто звик говорити від імені «всіх», не консультуючись з іншими?
Досить низько, щоб потрапити на аргумент ad populum. Колишнього генерального директора обрали його колеги на цю посаду, це не означає, що фонд або його користувачі підтримують релігійні, політичні чи соціальні ідеї цієї людини. Якщо заперечують, що на його посаді він може мати упереджене ставлення до гей-спільноти і погано поводитися з цими працівниками, чому вони проголосували за нього? У будь-якому випадку, генеральний директор не завжди дорівнює власнику або акціонеру - зазвичай це адміністратори компаній або інженери, що знають керуючі організації - а також вино, він може піти, не впливаючи на вищі посади чи цінності організації, які є визначається власниками.
Ми будемо використовувати аналогію, оскільки, здається, це цифра, яку найбільше оцінюють багато коментаторів: Що б вони думали, якщо доступ до веб-сайту було заблоковано відповідно до браузера, яким вони користуються? Чи можна це кваліфікувати як дискримінацію? Чи існували б вони "добре "причини, що виправдовують цю дію, та інші" погані ", що роблять її докоряючою? Хто стане верховним суддею, щоб визначити, які будуть вагомі чи погані причини?
Для тих, хто вважає, що аналогія, яку я навожу, є абсурдною, я пояснюю, що це був саме бойкот, застосований OkCupid до браузера Mozilla. Ви коли-небудь зупинялися, думаючи, наскільки прикрий цей прецедент для вільного та відкритого Інтернету?
Дякую усім за ваші коментарі, включаючи тих, з якими я категорично не згоден.
Цікавий факт:
Доступ заблокований тут, залежно від мережі, яку ви використовуєте, якщо ви використовуєте TOR, ви не ввійдете.
Безкоштовний і відкритий Інтернет не буде місцем, де власник, той, хто платить зі своєї сумочки за розміщення сторінки, не може обмежувати доступ до її вмісту. Ви дуже загубилися.
Я був тим, хто наклав обмеження на TOR, і я нагадую вам, якщо ви забудете, про що йдеться, що ТІЛЬКИ в доступі заборонено КОММЕНТАРІЙ, кожен, хто використовує TOR, VPN, Vidalia, JAP або інший подібний механізм, може прочитати ВСЕ на на сайті.
Si eres tan amable, ¿tomas un screenshot de alguien que no pueda entrar y leer a DesdeLinux usando TOR? 🙂
Виправлення прийнято.
Я повинен був сказати "ти не входиш коментувати"
Так само, це був цікавий факт, а не критика, в іншому подібному коментарі роз'яснюється, що кожен повинен мати право обмежувати доступ до своїх приватних сайтів та інформації, оскільки за це вони платять за хостинг.
Абсурдний запит Як я можу зробити знімок екрана когось іншого? XD
Має бути так: я намагаюся ввести з TOR, а потім зробити скріншот.
Пане Брауне, що ми обговорюємо в цій публікації? Mozilla відчула тиск більшості і діяла відповідно. У коментарях я читаю багатьох розчарованих (типу: я нічого не маю проти геїв, але ...), які нарікають, як собаки, які гавкають, замкнені в розплідниках, коли бачать, як інша людина вільно гуляє. Я закликаю вас бойкотувати Mozilla, щоб показати їм, що ви справжня більшість. Чим ви кращі за рожеву мафію і не робите цих речей? Ну, залиште тему, яка ні йде, ні приходить до вас (мені напляти). Це здається виправданням, щоб збудити гей-лобі.
Я повинен пам'ятати, що це рішення фонду, їх ніхто не примушував. Щоб бути "генеральним директором", ви повинні виглядати толерантними (включаючи релігії, орієнтації та звичаї, які вам не подобаються). Коли ми відсторонили від короля Іспанії посаду почесного президента у Всесвітньому фонді, всі бачили це логічно. Любити тварин не однаково, як любити їх мертвими на сафарі або в арені для кориди. Ви не можете сказати, що поважаєте права геїв і одночасно вкладаєте гроші, щоб їх забрати.
Якби я був Ейхом, я б визнав факти. Я б припинив безглузді виправдання, сказав би, що я думаю про одностатеві шлюби, а потім передав свою позицію у розпорядження Фонду Mozilla. Спроба приховати мені здається смішною.
PS: Я бачу, що ви проігнорували моє запитання про релігійні наслідки слова шлюб. Дуже добре зроблено, для вас це тупик.
відчула тиск більшості
Тож усі користувачі Firefox гей? ха-ха-ха, не плутайте, що люди видають багато галасу, що це більшість xD.
Наскільки вони нудні з цією істерикою, коли вони завантажать у свій блог речі, які справді того варті? Це став суперечливим та смішним блогом шоу-бізнесу замість того, що завжди був блогом важливої інформації про gnu / linux, посібників, путівників, проектів тощо. Чудовий блог Я бачу це зараз, і блог Я не знаю, що з ним відбувається, будь ласка розділ істерик і криків, щоб смішна знаменитість не змішувалася з тим, що насправді важливо. Нікого не хвилює істерика гей-спільноти, яка взагалі не допомагає. Це лише змусило великого професіонала залишити чудову основу, яку вони досягли? нічого іншого для майбутнього професіонала, щоб бути гордим гей-спільнотою, ви просто діти із смішною істерикою
На першій сторінці лише 1 відгук, 8 підручників.
СПРАВА ЗАКРИТА.
Блог дуже хороший, але він став крикуном та геями з істериками
y mas aun censuradores ya que censuran cada post que dejo pero no importa que los gay lloren y agan berrinches y siga la farándula acá en «desdelinux» que ya el nombre no hace referencia a lo que se a transformado un blog de farándula y berrinches
цензурувати моє повідомлення про те, що більше дає, принаймні, модератор буде знати, що я думаю, оскільки вони дають простір шоу-бізнесу, і буде цензурувати розумну думку про те, що цей блог перетворив
більше gnu / linux та менше post faranduleros та crybabies
Думка зовсім не вірна. Наприклад, лише на 1-й сторінці є загалом 9 статей, з них лише 1 - це думка, а решта, тобто ще 8 статей є технічними.
Перш ніж висловити свою думку, спробуйте бути правдивими та об'єктивними.
Ця стаття зробила мене дуже смішним ..., питання набагато простіше, справа не в тому, щоб бути таким, як вони обманливо намагаються проникнути в цю статтю «політично коректним», це щось набагато більш елементарне, наприклад, прохання про ТОЛЕРАНТНІСТЬ ДЛЯ СВЯТО ІНТОЛЕРАНТНОЇ люди не лише ідей, але й дій.
Ви НІКОЛИ не можете просити про терпимість до когось, хто не є, це все так просто.
Той, хто намагається обмежити свободу людей (стережіться, я не кажу про мислення, бо у вас можуть бути свої фобії та манії, але НАСТАЙНО, пропагувати їх) не заслуговує на власну свободу.
Той, хто намагається обмежити свободу тим, хто нікому не робить нічого поганого, завжди буде вільний це робити, тоді як тому, хто намагається запобігти цьому логічно, слід запобігти.
Це проста логіка (і ми повинні це зрозуміти деякий час), і неважливо, чи є він генеральним директором Mozilla, ніби він підмітач вулиць, що підмітає бездомних, нульова терпимість з нетерпимістю, крапка, є не більше.
Вибачте, я неправильно поставив абзац:
Ми повинні усіма способами запобігти тому, що хтось намагається обмежити свободу якійсь групі, яка нікому не робить нічого поганого.
Тісно погоджуюся з викладеним у статті.
100% з вами згодні, дякую
Подивимось. Я не кажу, що цей чоловік ненавидить колектив LGTB, але я також думаю, що ви надмірно його звільняєте. Щоб зняти провину, ви стверджуєте, що у вас є друзі-геї, які не схвалюють гомосексуальні шлюби, оскільки це несумісно з вірою (?), Яку вони сповідують. І слід пояснити, що одне - не затверджувати одностатеві шлюби з моральних чи релігійних причин, а зовсім інше - забороняти їх, що вже тягне за собою відібрання цього права у всіх. Оскільки, маючи право, ті, хто цього бажає, одружуватимуться, але за відсутності цього навіть у тих, хто має, ця «суперечлива віра». І те, що зробив цей чоловік, поклало гроші на користь кампанії, метою якої було усунути це право, і це право може лише "дратувати" дуже специфічний тип думки: гомофобу.
Причини можуть не мати нічого спільного з технологіями та світом програмного забезпечення, але немає сумнівів у тому, що імідж Фонду Mozilla був дуже заплямований цим питанням, тому я вважаю відставку з посади генерального директора правильною, хоча я залишив би там. Мені також не здається здоровим робити дрова з поваленого дерева, повністю відмова від фундаменту вже здався надмірним, за винятком того, що так, є й інші причини, але привіт, я також розумію, що важко працювати, як раніше в місце, де добрі люди просили про вашу голову.
У своїй статті він дає зрозуміти одне: він дуже засмучений. Чому? Оскільки вам байдуже за права ЛГБТ, і ви чітко даєте зрозуміти, що захоплюєтеся тим програмістом Ейхом, творцем javascript, навіть якщо він гомофоб, нацист чи ґвалтівник, вам все одно, поки
Будь-яка особа проти ЛГБТ-права за визначенням є гомофобною. І більше нічого сказати. Очевидно, що постраждала сторона це заперечить, але це дуже просто зрозуміти: людина не може заперечувати, що є расистом, але в той же час вважає, що певні права є "природними", що вони зарезервовані лише для білих, що білі еволюціонували краще пристосовані до певних видів діяльності, які чорні тощо. Те саме стосується прав геїв. Якщо ви дійсно повністю толерантні, ви дійсно приймаєте гомосексуалістів, це повинно здатися хорошим, нормальним, логічним, що до вас поводяться точно так само, як і до інших людей.
Про шлюб, котрий, на вашу думку, має релігійне походження, ви просто говорите з глибокої ІГНОРАЦІЇ. Вже в древніх цивілізаціях, задовго до народження Христа (якщо він справді існував), існував інститут шлюбу. Насправді, якщо ви маєте певні знання з антропології, ви знаєте, що ця установа існує у всіх цивілізаціях; Це фундаментальний інститут, оскільки він регулює відносини між людьми суспільства. І сьогодні в сучасних суспільствах кожен шлюб є ГРОМАДСЬКИМ, а релігійний шлюб не має юридичної цінності.
Тому єдина причина не називати це шлюбом і використовувати евфемізми, такі як громадянський союз, полягає в тому, що релігії, переважно християнські чи ісламські, продовжують чинити свій тиск, свій шантаж, свій тоталітаризм, свою нетерпимість, нав'язувати свою ідеологію, свій шлях до жити в суспільстві, не поважаючи жодного іншого способу життя.
На жаль, так рухається світ: порожнеча етики: кожен з них звертає увагу на свої особисті інтереси і не соромиться щодо інших. Звичайно, ви повинні бути політично коректними: це означає суспільство з цінностями, де мають значення не тільки матеріальні, економічні, прибутковість, а й етика, цінності.
Боротьба за захист гідності та прав ВСІХ людей вища за все інше, за будь-які інтереси, будь то Linux, Mozilla, Javascript чи Інтернет ... І боротьба не припиниться, поки не буде досягнута перемога, що б там не було падіння.
Якого біса ми повинні святкувати зараз?
Якщо ви люди, які піклуються про інших або співчувають їм, ця новина повинна вас порадувати. Тоді вони лише показують, що ви егоїстичні, що ви дбаєте лише про свої інтереси.
Нульова нетерпимість до будь-якого виду фізичного, психологічного чи соціального насильства (що логічно включає дискримінацію). Відтепер гомофоби повинні потрапляти до шафи. І саме ЛГБТ можуть нарешті почати виходити з шафи.
Це прекрасний приклад того, що навіть міфічний програміст, який став засновником та директором Firefox, зазнає наслідків своєї гомофобії, оскільки це означає, що тут ніхто не відходить, ані найбільший геній, ані найбагатший. Тут кожен повинен підкорятися закону, праву, поважати.
Підсумковий результат матчу: СОЦІАЛЬНА СПРАВЕДЛИВОСТЬ 1 - ФАШИЗМ / ІНТОЛЕРІЯ / РАСИЗМ / ГОМОФОБІЯ… 0
Ви не можете бути лицемірною або цинічною людиною.
І автор цієї статті, і іншої подібної статті, Діазепан, проголошують себе великими захисниками СВОБОДИ ВИРАЖЕННЯ, і з цієї причини вони критикують ЛГБТ-бойкот колишнього генерального директора Firefoz.
Але я повинен сказати вам, що я в цьому сумніваюся, тому що рух демонструється ходьбою, люди визначаються своїми діями, а ви, ВИ ЦЕНЦУРОВАЛИ МЕНЯ, і, безсумнівно, багатьох інших, а не ображаючи або дискваліфікуючи, просто тому, що це заважало вам багато моєї думки про вас та інших користувачів.
Ви демонструєте нетерпимість і екстремізм щодо критичних і суперечливих вам думок, цензуруєте їх, усуваєте безцеремонно, без поваги до плюралізму ... так чому ж ви критикуєте ЛГБТ із таким екстремізмом за їхні дії, за їхній бойкот? Вони борються проти персонажа, який розтоптав їх права та свободи, платячи за обмеження прав іншими групами.
Зрештою, вам, як і всім іншим, подобається ЛГБТ, коли ваші права та інтереси зачіпаються, ви стрибаєте та енергійно реагуєте, і намагаєтеся цензурувати або вживати необхідних заходів проти тих, хто зачіпає ваші інтереси.
Тоді не рвіть свій одяг. Що виходить на світ з їх гнівної та обуреної критики ЛГБТ, це те, що ви не ЛГБТ, ви насправді не маєте ЛГБТ-друзів чи родини, що б ви не говорили останнім часом (це політично правильно, тобто брехливо здаватися прогресивним)
У будь-якому випадку, вам, як людям, ще потрібно багато чому навчитися.
Генеральний директор Apple - ГОМОСЕКСУАЛЬНИЙ ТІМ КУК, який є надзвичайно важливим діячем у компанії Apple, яка є технологічною компанією з найбільшою економічною потужністю у світі. Це чудовий приклад того, що нам не потрібні гомофобні, релігійно-екстремістські, нацистські, расистські, ксенофобські, сексистські чи будь-які інші особи сумнівної етики для прогресу людства.
Шкода, що на цьому порталі вже є дві статті, і вони можуть продовжувати, продовжувати ображати та дискваліфікувати ЛГБТ-колектив за ЛЕГІМІТАЛЬНИЙ захист своїх невід’ємних прав (рівність, недискримінація) шляхом мирних та законних дій, таких як бойкот.
На перший план виходять усі, хто безпідставно захищав агресора, гомофобного екс-виконавчого директора Firefox, та напав на жертв агресії - ЛГБТ, які зазнали дискримінації за ознакою сексуальної орієнтації.
Якби не заходи тиску, бойкот, засудження в публічних ЗМІ ганебної та неетичної поведінки деяких людей, які спричинили цю кризу, особливо сувору та несправедливу в Іспанії, багато груп та організацій, таких як 15M, PAH переважні, білий приплив для громадського здоров'я, зелений приплив для державної освіти, не досягтимуть своїх цілей.
Так будується КРАЩИЙ СВІТ: засуджувати та не мовчати про неетичну, аморальну та ганебну поведінку. Найгірше, що ти можеш зробити, - це мовчати, як курви, бо ти повинен захищати певні матеріальні інтереси, навіть якщо права людей потоптані.
Найгірше - впасти у цинізм, лицемірство: чи є агресія (образи, дискримінація, дискваліфікація, зневага тощо) групі суспільства свободою слова? НІ. Свобода кожного закінчується там, де починається свобода іншого: якщо ваші дії означають форму агресії щодо інших, то це є НЕПРИЙНІМОЮ І НЕДОПУСТИМОЮ формою вираження поглядів у сучасному, множинному і толерантному суспільстві.
Ще багато чого потрібно зробити, але раптове звільнення цього генерального директора Firefox - ВЕЛИКИЙ ПРИКЛАД: тут нікого не шкодують, навіть батька javascript чи Інтернету: той, хто вчинить гомофобську дію, може спричинити негативні наслідки сьогодення чи майбутнє.
Всім тим, хто жорстко критикує ЛГБТ, я б порекомендував перед тим, як виступити, шукати ЛГБТ-друга, справді, не уявних друзів, щоб виглядати добре, і вони побачать, як будуть стерті всі їх забобони, і вони РОЗУМІЮТЬ, ЩО З НОМЕР ТОЛЕРАНТНОСТІ ДЛЯ ГОМОФОБІЇ, тому що є багато для усунення гомофобії у суспільстві, і, отже, це продовжує приносити багато страждань ЛГБТ-людям, а отже, цей лих людства повинен бути знищений разом з багатьма іншими (махізм, ксенофобія, бідність тощо)
Хороша стаття. Безкоштовне програмне забезпечення є не лише «політично коректним», але воно має потужних ворогів. Поразкою свободи людей, громад, націй та самого людства є те, що "політично коректна" нетерпимість служить інтересам ворогів свободи та прав для всіх. Чи всі захисники прав геїв використовують безкоштовне програмне забезпечення? Чи слід нам починати кампанії з вимогою вигнання з різних рухів, за яких вони не користуються вільним програмним забезпеченням? Кому це вигідно? Якби Білл Гейтс або Стів Джобс брали участь у гей-шлюбній кампанії, чи продовжували б Microsoft та Apple гарантувати мрії про "політично коректну" з точки зору свободу програмного забезпечення?