Про ліцензії та шкоду для відкритого коду

Нещодавно я зробив допис про форуму про цей образ, який я вам показую

Що стосується вільного програмного забезпечення та власного програмного забезпечення, він не позбавлений підстав. Але його бачення відкритого коду здається мені (на мій погляд) перебільшений. Спочатку я збираюся перерахувати критерії, які повинна мати ліцензія вважати відкритим кодом:

1) Ви не повинні обмежувати, що будь-хто може продавати або передавати програмне забезпечення, а також вимагати збору роялті в разі його продажу.

2) Програма повинна включати вихідний код і дозволяти його розповсюдження як у вихідному, так і в компільованому коді (в останньому випадку повинні бути засоби доступу до коду і не більше розумних витрат на відтворення).

3) Ви повинні дозволити модифікації та похідні роботи, а також дозволити їх розповсюдження на тих самих умовах оригінальної ліцензії.

4) Повинен дозволити ЯСНО розповсюдження програмного забезпечення, виконаного із модифікованим кодом. Ви можете обмежити таке розповсюдження САМИЙ якщо ліцензія дозволяє розповсюдження патчів з кодом з метою модифікації програми під час компіляції. Може знадобитися, щоб похідне програмне забезпечення мало іншу назву чи версію, ніж оригінал.

5) Ви не повинні дискримінувати будь-яку особу чи групу людей.

6) Ви не повинні обмежувати нікого у використанні програмного забезпечення в певній робочій зоні.

7) Права на ліцензійне програмне забезпечення повинні поширюватися на тих, хто розповсюджує його вам без необхідності додаткових ліцензій.

8) Ліцензія не повинна бути спеціальною для товару.

9) Ліцензія не повинна обмежувати будь-яке інше програмне забезпечення, яке поширюється разом із ліцензійним програмним забезпеченням.

10) Ліцензія повинна бути технологічно нейтральною.

Висновки:
1) Заборона на комерційне використання відкритого коду є абсолютна куля, через критерій 1.
2) Ідентифікатор відсутності гарантії модифікації коду через критерій 3
3) Так само для "лише іноді" щодо спільного використання оригінального програмного забезпечення через критерії 1, 2, 5, 6 та 7
4) Про відсутність гарантії спільного використання модифікацій, ось тоді ліцензія це не копілефт, не тому, що це відкритий код.
5) Це більше, ніж порівняння між вільним та відкритим програмним забезпеченням порівняння між GPL та будь-якою іншою ліцензією, що не має копілефт.

Добре запам’ятайте читачів: Різниця між вільним програмним забезпеченням і відкритим кодом полягає в точка зору. Перший підходить до всього з точки зору свобода, інший стикається з цим з точки зору техніко-методичний.

І оскільки ми є, я збираюся розмістити тут ще одну статтю, але про це ліцензій. Ми вже бачили вимоги, які повинна мати ліцензія з відкритим кодом. Само собою зрозуміло, що ліцензія на вільне програмне забезпечення цього вимагає виконати 4 свободи. Зазвичай ліцензія на безкоштовне програмне забезпечення також є відкритим кодом і навпаки. І те саме навпаки, якщо це не безкоштовно, це не відкритий код, і навпаки. існує винятки до правила і полягають у наступному:

1) BSD з 4 пунктів (також відомий як оригінальний BSD). Це не відкрите джерело, оскільки один із його пунктів встановити рекламу для організації, яка написала код (порушуючи критерій 8, на додаток до сумісності з GPL). BSD з положеннями 2 та 3 є безкоштовними та відкритими, і обидва вони сумісні з GPL.

2) La СЕСІЛЛ (CEA CNRS INRIA Безкоштовна логістика) Він безкоштовний і призначений для сумісності з GPLv2, але базується на французькому законодавстві.

3) Ліцензія Криптикс (використовується у проекті cryptix, відомий своїм розширенням криптографії Java). Це BSD з 2-х статей, але специфічні для товару.

4) Робіть те, що, блядь, ви хочете публічної ліцензії (Ліцензія на те, що ви хочете, з моїм кодом. Вона не потребує додаткових пояснень) Причина, чому вони не вказали, що вона відкрита, полягає в тому, що за словами Мартіна Міхлмайра (який переглянув єдиний параграф ліцензії) в Європі немає суспільного надбання. До речі, його створив Сем Хочевар, керівник проекту Debian між 2007-08.

5) Ліцензія Netscape. Іронічно безкоштовна ліцензія, яку FSF закликає вас не використовувати Ніколи, автор ДИСКРИМІНАЦІЯ що випромінює до користувачів. Це основна різниця між цією ліцензією та ліцензією Mozilla (яка є відкритою та безкоштовною).

6) Ліцензія OpenSSL. Сюди входить a рекламний пункт, головним чином тому, що він базується на ліцензії Apache версії 1.0 (не відкрито) та не 2.0 (відкрито).

7) Ліцензія XFree86. Те саме, що 4 пункт BSD.

8) Взаємна публічна ліцензія. На відміну від уже перерахованих, це ліцензія з відкритим кодом, але не безкоштовна. Це як GPL зобов'язує опублікувати будь-які зміни, внесені компанією, хоча цей робить це приватно.

Зараз є також інші запитання щодо безкоштовних ліцензій та ліцензій з відкритим кодом, наприклад, щодо їх сумісності з GPL, якщо це копілефт чи ні, чи це затверджено загальними правилами Debian. Безкоштовними та відкритими ліцензіями, які не сумісні з GPL, є Eclipse, Mozilla (версії до 2.0), Apache (така ж, як Mozilla), IBM, LaTeX, PHP та Sun серед інших. Безкоштовними та відкритими ліцензіями, які не є копілефт, є BSD, MIT, Python, PHP та Apache та Artistic. І в загальних рядках Debian вони відхиляють ліцензію на безкоштовну документацію GNU, якщо документ містить незмінні розділи.

Ми можемо також говорити про інші обмеження, дозволені в межах вільного програмного забезпечення, такі як наскільки сильним повинен бути копілефт. LGPL (слабкий copyleft) був призначений для того, щоб модулі, які є частиною програми GPL (strong copyleft), також використовувались у програмах, що не належать до GPL (LibreOffice ліцензовано LGPL).

Іншим обмеженням є обмеження патентна помстаІншими словами, ваші права як користувача певної програми припиняються, коли ви подаєте до суду на компанію, яка створила програмне забезпечення, щодо видачі патенту. Вгадайте, яку ліцензію на безкоштовне та відкрите джерело цей захід включає, крім ліцензій Mozilla та Apache.

Існує також справа з ліцензіями, які розглядаються апаратні обмеження (наприклад, тивоїзація). Версія 3.0 GPL була створена саме для боротьби з тивізацією, оскільки TiVo використовує безкоштовне програмне забезпечення для своїх машин, ділиться кодом під GPLv2, але не дозволяє виконувати змінений код без дозволу за допомогою цифрового підпису компанії ( щось подібне відбувається з Secure Boot). Лінус є не погоджуюся з версією 3, по-перше, тому що він вважає, що ліцензія на програмне забезпечення не повинна поширюватися на апаратне забезпечення, а по-друге, тому що він особисто розглядає цифрові підписи як корисний інструмент захисту.

І мені набридло писати. Сподіваюся, ця стаття стане в нагоді нано для його презентації Linux For Dummies. Для наступного я говорю про те, як комерціалізувати вільне програмне забезпечення.

Корисні посилання:

Визначення відкритого коду: http://opensource.org/osd

Чому OSI не приймає Робіть те, що, блядь, ви хочете публічної ліцензії: http://opensource.org/minutes20090304

RMS бере ліцензію Netscape: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html