Нещодавно стаття від Violet Blue для целюлозно-техн опубліковано в Zdnet, повідомляє нам, що наступного понеділка Міжнародний союз телекомунікацій (МСЕ), який є органом ООН з питань телекомунікацій, розпочне в Дубаї Всесвітню конференцію з міжнародних телекомунікацій (Всесвітня конференція з міжнародних телекомунікацій), яка відбудеться за засіданням закриті двері, до 14. На цій конференції планується досягти згоди щодо пропонованого перегляду Міжнародних регламентів електрозв'язку (ITR) з метою розширення сфери його нагляду та регулювання Інтернету, який ми знаємо сьогодні.
Практично впевнено, що ви нічого не чули про цю конференцію, оскільки на відміну від решти тих, що проводились під егідою ООН, вона не була об’єктом жодної реклами в ЗМІ, навіть у тих, хто підпорядковується цьому органу міжнародний. Це не випадково, оскільки з перших раундів переговорів намагалися тримати це якомога далі від публічного контролю, але, на щастя для всіх, деяка інформація просочилася щодо претензій певних урядів.
Документ TD-64 і що він містить
Хоча публічно огляд, здається, сповнений добрих намірів, завдяки веб-сайту WCITLeaks, створений дослідниками з Університету Джорджа Мейсона, остаточний проект запропонованого перегляду Міжнародних правил зв’язку, відомий як документ ТД-64, який містить, серед багатьох інших, такі пропозиції:
Держава-член має право знати, куди був спрямований її трафік, та має право накласти будь-яке регулювання щодо відповідного руху з міркувань безпеки або для запобігання шахрайству.
Він надає право державам-членам призупинити дію міжнародних телекомунікаційних послуг, повністю, частково та / або певного типу, вхідних, вихідних або транзитних.
Він забороняє анонімізацію трафіку та робить ідентифікацію користувачів телекомунікаційних послуг обов'язковою.
Не дарма, інший документ Виданий WCITLeaks, він показав, що організатори готують кампанію зі зв’язків з громадськістю, щоб уникнути більш ніж очікуваного відхилення громадської думки перед цими заявами.
Хрещені батьки істоти
Але добре, хто стоїть за цими новими "правилами"? Чи є вони звичними підозрюваними, на яких прийнято скандалити, коли йдеться про порушення наших прав в Інтернеті?
На відміну від того, що багато хто очікував, головними організаторами цієї конференції та пропонованих змін не є ні ЦРУ, ні Моссад, швидше це уряди з не дуже добрими традиціями щодо вільного доступу до інформації. такі як Китай і Росія, підтримувані іншими режимами, які мають спільні інтереси з точки зору контролю та обмежень.
На зустрічі, яка відбулася в червні минулого року з доктором Хамадуном Туре, генеральним секретарем МСЕ, Володимир Путін, тодішній прем'єр-міністр Росії, заявив про намір Росії брати активну участь у "встановленні міжнародного контролю за Інтернетом за допомогою можливості моніторингу та нагляду МСЕ. '
Він уже пробував це раніше, у вересні 2011 року, коли разом із Китаєм, Узбекистаном та Таджикистаном вони подали на затвердження Генеральної Асамблеї ООН пропозицію щодо "Міжнародного кодексу поведінки з інформаційної безпеки" з метою встановлення "міжнародних норм і правил, що стандартизують поведінку країн щодо інформації та кіберпростору", звичайно, як і очікувалося, під егідою урядів і обґрунтовано дискурсом про передбачувану наднаціональну демократизацію.
З травня минулого року нас попереджав один із «батьків» Інтернету, Вінтон Серф у своєму висновку, опублікованому в New York Times «Тримайте Інтернет відкритим"(Зберігайте Інтернет вільним), в якому він точно описав наміри цієї конференції та хто стояв за нею, а також потенційні ризики та загрози, які вона несе для майбутнього мережі, не лише з точки зору втрати свободи користувачів, якщо не також зникнення необмеженого інноваційного фактора, який характеризував розвиток мережі з самого її створення. З огляду на делікатний характер цієї ситуації, Серф вимагав, щоб дебати щодо управління Інтернетом були прозорими та відкритими для всіх зацікавлених сторін, однак організатори до цих пір залишаються глухими.
Чи можуть вони це зробити?
На даний момент здається, що все буде залишатися в намірах з кількох причин; З одного боку, США через заява Державного департаменту, голосом свого представника на конференції, посла Террі Крамер, чітко дав зрозуміти, що він рішуче проти будь-яких спроб поставити Інтернет під контроль ООН, водночас Європейський Парламент також висловив її протидія пропозиції.
Звичайно, деякі скажуть, що ця опозиція з боку Сполучених Штатів не є безоплатною, оскільки в кінці кінців можна зрозуміти, що певним чином Інтернет знаходиться під його контролем, оскільки ICANN (Інтернет Корпорація з присвоєння імен та номерів або Інтернет-корпорація з присвоєння імен та номерів) та деякі інші пов'язані з нею організації перебувають під юрисдикцією Міністерства торгівлі, що на сьогоднішній день не завадило роботі мережі за стандартами, відкритими для всі.
З іншого боку, сам МСЕ, згідно із заявами його Генерального секретаря, висловив думку, що будь-який тип рішень, що приймається, повинен мати одностайну підтримку всіх своїх членів, оскільки це є звичайною процедурою органу, і він це робить не вважати, що на таких питаннях слід голосувати, оскільки це процедури, які не повинні бути дозволені в організації, і, очевидно, це одностайне схвалення неможливо в даний час.
Це залежить від усіх нас
Однак ці причини самі по собі не можуть становити огорожу проти намірів передати Інтернет під контроль урядів або нібито наднаціонального органу, оскільки ті, хто виступає сьогодні, можуть не зробити цього завтра, і це залежить від нас усіх. ми, користувачі Інтернету, гарантуємо, що він залишається безкоштовним та відкритим для всіх.
Ось чому ми мусимо просувати цю пропозицію будь-якими засобами, до яких ми можемо дійти Вживати заходів рекламується Google, в якому сказано, що "Вільний і необмежений світ залежить від вільної та необмеженої Мережі. Уряди не повинні самостійно визначати майбутнє Інтернету. Слід враховувати думку мільярдів користувачів у всьому світі, які користуються Інтернетом, а також думку експертів, які створили та підтримують мережу "
Я вже підписав заявку, я закликаю вас зробити те саме, якщо ми продовжуватимемо чекати, ми ризикуємо, що коли ми вирішимо, це буде вже пізно.
Це дуже складне питання.
В принципі, переважна більшість погодиться з тим, що "ми не хочемо втручання держави", "ми хочемо безкоштовного Інтернету" тощо. Це навіть швидко пов’язують із випадками Куби, Єгипту чи Сирії. Ніхто не може прийняти цензуру в здоровому розумі, будь то через Інтернет або будь-яким іншим способом.
Однак на мене постійно звертає увагу наступний парадокс: цей нібито "прогресивний" аргумент носить явно ліберальний характер і передбачає, що уряди погані, а компанії (Google) хороші.
Я не кажу про схвалення цензури на Кубі. Але мені здається, що ДЕРЖАВИ повинні втручатися в деякі питання, які вони задають Інтернету. Наприклад, кіберзлочинність: крадіжка особистих даних, шахрайство в Інтернеті, педофілія тощо.
Нарешті, мені цікаво пояснити, що багато ДЕРЖАВ (через суд або заходи, що впливають на провайдерів Інтернету, їх представництво в NIC тощо) тощо вже втручаються в Інтернет. З іншого боку, Інтернет не такий безкоштовний, як передбачається (не саме через втручання урядів, а часто через втручання компаній: давайте подумаємо про інтернет-провайдерів, які блокують користувачів, які використовують p2p, сайти, що блокують Google, Facebook та багато інших, хто використовує і навіть продає наші приватні дані тощо тощо тощо)
Я вважаю, що регулювання Інтернету НЕОБХІДНО, і навіть, як я вже сказав, що воно почалося деякий час тому (хоча і обмеженим чином). У будь-якому випадку, проблема полягає в тому, який тип регулювання шукається: такий, який є загальновизнаним (що, в принципі, означатиме менше "возиння" з боку деяких урядів) або той, який чітко нав'язує північноамериканську гегемонію (давайте подумаємо про те, як ICANN працює зараз).
Не забуваємо, що ця суперечка відбувається в контексті, коли гегемоністична культурна продукція походить із США та Європи (згадайте про фільми, які ми дивимося або про музику, яку ми слухаємо), і що Інтернет розглядається ними як «небезпека» . Ось чому вони виступають проти "універсального" регулювання, яке, на їхню думку, було б неможливим, і домовилися про договори про регулювання Інтернету поза межами ООН, такі як Будапештська конвенція про кіберзлочинність, в якій педофіл майже в той же діапазон і той, хто завантажувати музику незаконно. У цьому криється небезпека!
Однак, розглядаючи цю проблему з "південної" точки зору, лише держави можуть вести ці переговори (що не йде на користь лише культурному апарату Півночі), і лише держави здатні здійснювати контроль, необхідний для забезпечення прав своїм громадянам (наприклад, через юстицію, як ми бачили у випадках, про які я вже згадував). З іншого боку, проблема полягає в тому, що Інтернет є глобальним явищем, і, отже, набагато складніше впроваджувати ці правила (припустимо, що дані громадянина Аргентини, який відчуває себе пригніченим Facebook, скажімо, є в США, а не в Аргентині).
У будь-якому випадку, я викинув кілька індивідуальних ідей, але, мабуть, ви більш-менш розумієте, що я мав на увазі.
Сподіваюсь, я допоміг у роздумах і збагатив дискусію.
На здоров’я! Павло.
Дуже гарне відображення.
Повністю згоден.
Я залишаю вам досить суперечливу статтю про педофілію та свободу вираження поглядів (заздалегідь попереджаю вас, що навіть якщо я пірат, я не обов'язково поділяю позицію Ріка)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Вибачте, що не відповів вам раніше, але я цілий день намагався відкрити посилання, і здається, що веб-сайт неможливо отримати ... швидше за все це мої проблеми з підключенням; у будь-якому випадку, не маючи змоги прочитати, що ви маєте на увазі, я збираюся задуматися про роздуми на основі заголовка, що міститься у посиланні.
Я розумію, що концепції моралі з часом змінювались, і трапляється так, що в цьому конкретному випадку тенденція поступово збільшується у віці людей, які розглядають сексуальні стосунки як взаємну згоду; Якщо трохи більше століття тому 12 або 13-річного підлітка вважали "жінкою", придатною для шлюбу, то сьогодні це не так у більшості "цивілізованих" країн, і я ризикую використовувати цей прикметник, щоб бути суперечливим. Цей процес був прийнятий більшістю людей, і я вважаю, що його можна вважати своєрідним захистом для дітей та підлітків, які ще не в змозі приймати відповідальні рішення за себе. Я думаю, що змусити суспільство загалом прийняти зміну цієї позиції буде майже неможливо.
З іншого боку, я думаю, що детипізація як злочин інших видів поведінки може бути досягнута в майбутньому; Це вже факт, що марихуана була легалізована в деяких країнах або штатах, як і алкоголь у минулому столітті, але зауважте, що це поведінка, яка впливає лише на тих, хто ними займається, а вважаючи їх злочинними, служить лише збагаченню мафії та сприяти іншим видам злочинної діяльності.
У будь-якому випадку, тут є багато тканини, яку можна вирізати, і не хвилюйтеся, мені не спало на думку, що ви поділяєте позицію цього Ріка, я також належу до групи тих, хто любить протиставляти думки, особливо з які думають інакше, бо це єдиний спосіб пізнати та зрозуміти інших.
Добре, що ви зіткнулися з написанням цієї статті @ Чарлі, вдячний!
Тепер я ділюсь цим з LUG, щоб побачити, чи спілкуємось ми з іншими LUG та асоціаціями SL та представляю офіційну ноту Президенту, ще одну NIC і, нарешті, Міністерству закордонних справ та культу.
Salu2
Цікаво, що саме Google, чия практика щодо дотримання конфіденційності користувачів є більш ніж сумнівною, хто виступає з ініціативою протистояти регулюванню Інтернету ... але саме це говорить UsemosLinux, це приймаючи як належне, що держави погані і завжди намагатимуться контролювати та примушувати вас, тоді як компанії хороші, а їхні практики завжди зразкові та шанобливі, і це не так, оскільки держави мають свої межі на кордонах, тоді як великі корпорації діють у всьому світі. і ніхто не запевняє нас, що багатонаціональна корпорація, яка перебуває в гегемоністській позиції, одного разу не буде використовувати підлий спосіб у пошуках максимального прибутку за будь-яку ціну. У цьому сенсі приходить на думку апокаліптичний світ, в якому всі продукти, телекомунікації та саме життя знаходяться під контролем великої макрокорпорації, як Umbrella в сазі Resident Evil (хоча і без зомбі, звичайно xD), і Я знаю, що зараз це лише вигадка, але уявіть собі небезпеку того, що все контролювалось приватними корпораціями.
Google не хоче тримати Інтернет відкритою, бо їх турбує соціальна проблема, а тому, що Інтернет - це їх бізнес і повітря, яким вони дихають.
До речі, і з усіма звинуваченнями, які можна висловити компанії, реальність полягає в тому, що це Coca-Cola, Latte Shake of net: вражає, наскільки добре працює їхня платформа, яку вони безкоштовно надають кожному і якби це був Yahoo!, Ask, Microsoft або Altavista, ми все одно були б у кам’яному віці Інтернету.
Я погоджуюсь з вами, але я кажу вам дещо інше, це правда, що інтерес Google також економічний, але особисто мене це ні найменше не турбує, якби їх не було, ми все одно мали б поштові скриньки 250 МБ, доступ до яких Інтернет і платить за що-небудь інше, тому, якщо Google заробляє гроші від рекламодавців і це не виходить з наших кишень, ласкаво просимо, в цьому випадку ваші інтереси і наші збігаються, тому я не бачу в цьому нічого поганого.
Давайте подивимося, як сказав би Джек Різник, ми йдемо частинами:
Контраст "прогресивний" проти "ліберальний" не означає автоматично, що уряди погані, а компанії хороші, суть полягає в тому, що уряди повинні (або, принаймні, повинні бути) гарантувати свободи громадян та встановлювати та застосовувати однакові правила для всіх , тоді як метою компаній є створення багатства (ТАК, хоча у деяких згадування цього слова викликає роздратування). Я не думаю, що є кращий приклад того, чого можна досягти без урядових "регламентів", ніж сам розвиток Інтернету, я насправді не знаю нічого більш "ліберального", ніж Інтернет та зростання світової економіки завдяки до нього. Однак те, що уряди не виконують свою роль у "контракті", значною мірою є відповідальністю громадян за жахливі механізми, що існують для реалізації їх прав, а також, чому б ні, за апатію та незацікавленість у цих питань, якщо щось слід законодавчо та змінювати в рамках ООН, це саме це.
Проблема компаній полягає в тому, що вони повинні дотримуватися законів, а вимагати і гарантувати це мають уряди. Що повинно існувати, це законодавство, яке гарантує, з одного боку, "чесну гру", яка в кінцевому рахунку приносить користь усім нам, а з іншого, що наші права як особистості не порушуються. За те, що компанії отримують прибуток від нашої інформації, в деяких випадках несе відповідальність за відсутність законодавства в цьому відношенні, оскільки життя перевершило завжди повільну юриспруденцію, а з іншого боку, це також відповідальність самих осіб, які руки компаній до дрібниць свого життя, не турбуючись про те, щоб прочитати умови використання взагалі. Той факт, що послуга є "безкоштовною", не змушує нас користуватися нею, ми робимо це, оскільки ми вирішили це зробити, навіть коли ми ігноруємо наслідки.
З іншого боку, переслідування злочинців, які використовують ІТ-технології для вчинення своїх злочинів, не залежить від наднаціональних норм щодо роботи мережі, для цього достатньо, щоб відповідні установи виконували їх роботу. Насправді майже всі уряди мають у своєму поліцейському апараті групи, присвячені кіберзлочинності, які, як правило, співпрацюють між собою, враховуючи глобальні характеристики цих злочинів. Багато разів недоліки в цьому плані обумовлені юридичними прогалинами в законодавстві кожної країни, відсутністю координації між відомствами чи відсутністю волі урядів, а не необхідністю
"Контроль" над Інтернетом.
Мені неприємно припускати, що підтримка вільного Інтернету сприяє нав'язуванню північних культурних зразків (що б це не означало), оскільки саме Інтернет дозволяє бачити культурні явища, про які ігнорували світ до вчора, і ті, що традиційні ЗМІ роблять не пропоную висвітлення, з іншого боку, особисто, я думаю, що роздвоєність "північ" проти "південь" - це ще одне кліше, якому бракує підґрунтя, завдяки технологіям "півночі" сьогодні ми можемо підтримувати цю дискусію на "півдні" .
Конкретна ситуація ICANN є наслідком появи та стихійного розвитку мережі, тепер я хотів би, щоб хтось згадав конкретний факт, коли прийняття рішень з основних питань у ICANN було скомпрометовано підпорядкуванням Департаменту торгівля. Мені насправді неможливо уявити ефективне та спритне функціонування такого організму під юрисдикцією бюрократичного апарату організацій ООН, який насправді повинен бути там для гарантування на міжнародному рівні, а також урядів на національному рівні.
Розуміння конкретних стосунків між США та Інтернетом непросте, найпростіша річ - повторити стереотипи. Для кращого розуміння теми рекомендую прочитати статтю журналіста Хорхе Рамоса, яка, незважаючи на те, що була опублікована в 2005 році, все ще служить ілюстрацією для цього, ось посилання: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Щодо ототожнення так званого змістового піратства із такими злочинами, як педофілія, мені здається цілковитим абсурдом. Я захисник свободи ділитися знаннями як потреби людського розвитку. Зараз я вважаю, що ми досягли цього абсурду завдяки впливу власників вмісту на уряди; в США - музичне, кіно- та телевізійне лобі, в Іспанії - дуже популярний SGAE тощо, що ще раз демонструє недоліки уряду як безсторонній та ефективний механізм контролю. Якби уряди були спрямовані на забезпечення дотримання компаніями законів, а не на моніторинг та контроль своїх громадян, значна частина проблеми була б вирішена.
Вибачте за заготовку, але я не хотів припиняти торкатися жодної з тем, котрі обговорюються в коментарях, що я дуже вдячний, особливо тому, що вони дозволяють нам вести дискусію, яка повинна зацікавити всіх, але яка, на жаль, приваблює мало . Побачивши це, я завжди пам’ятаю фразу, яку я десь прочитав, „навіть ті, хто не цікавиться політикою, засуджені страждати нею”.
Щиро дякую, що завітали ...
Недоліки цих урядів, коли йдеться про те, щоб дозволити на них тиск з боку великих лобі, зумовлені саме тими інтересами, видимими чи ні, які вони мають у компаніях цих лобі, коли вони не входять безпосередньо до їх ради директорів . Це причини вигідних угод та "рука об руку", яка проводиться в Іспанії з такими організаціями, як SGAE або в США, у фойє світового кіно та музики. І ми говоримо про ліберальні уряди, але не будемо забувати, що їхня концепція свободи базується на свободі економічної влади, навіть перевищує свободу самих людей, і на невведення обмежень для масового накопичення капіталу.
Це правда, що ви пропонуєте щодо змови між урядами та інтересів вищезазначених груп, що, зрештою, є наслідком неповноцінного здійснення демократії. З іншого боку, на мою думку, саме існування "свободи від економічної влади", яке ви згадали, є прямим наслідком свободи людей, саме існування Інтернету це підтверджує, тих, хто до вчорашнього дня був незначним суб'єктом система, два прості студенти (творці Google), сьогодні є головними учасниками переформування майбутнього. Цього не вдалося досягти політикам чи лідерам жодної з ідеологій, які так багато обіцяли.
Безумовно, економічна свобода виникає із свободи людей. Проблема полягає в тому, що певні люди настільки виграють від цієї економічної свободи, що в підсумку стають власниками цілої системи і починають застосовувати правила, щоб продовжувати накопичувати все більше і більше влади, вже ціною свободи та прав решти світу. смертні. Загальновідомо, що для когось є багато, у багатьох має бути дуже мало.
Це правда, Google починав з двох "незначних" студентів (мені дуже не подобається це слово, я думаю, кожен має свою частку важливості), і вони змогли зіграти свої трюки, щоб піднятися на позиції, скориставшись функціонуючими світової економічної системи. Але на цьому рівні справа не просто в техніці. Google зріс у геометричній прогресії і від проекту пари провидців перетворився на гігантське глобальне утворення, яке, незважаючи на досягнутий масштаб, досі перебуває лише в руках невеликої групи людей. І саме тут, коли декілька застосовують правила для переважної більшості, коли відбувається спотворення демократії, і як наслідок, її дефектне здійснення.
Я просто кажу, остерігайтеся корпоратократій.
«Загальновідомо, що для когось багато, у багатьох має бути дуже мало» ... давай, справді? ... Якщо ви вивчите трохи економічну теорію, а не брошури чи маніфести, якщо не справжню економічну теорію, ви побачите що багатство та економіка націй НЕ є нульовою сумою; Багатство створюється у виробничих процесах, будь то матеріали, послуги тощо, тому з цього приводу я не буду продовжувати уточнювати. Щодо цього особливості зростання економіки за рахунок ІТ та Інтернету, я рекомендую прочитати статтю, нещодавно опубліковану у Wired, під назвою "Це світ ботаніків". Ми просто тут працюємо (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/), що описує, як поява цих "ботаніків", які розбагатіють, створює робочі місця, що так чи інакше є перерозподілом створеного багатства, в ньому ви також знайдете посилання на інших на ту саму тему.
Що стосується другого абзацу, чи знаєте ви будь-якого "провидця", котрий в кінцевому підсумку не переповнює своє "бачення" на решту простих смертних? Те, чого досягли ці двоє, принаймні до цього часу, сприяло дещо вдосконаленню цього світу, чого, на жаль, не можна сказати про багатьох інших, які нав’язуванням свого дуже особистого «бачення» лише сприяли погіршенню ситуації. Зі свого боку, я боюся бюрократій та партійних держав більше, ніж корпорацій, вони виявилися більш шкідливими для людства.
Чарлі:
Ми всі погоджуємось з тим, що Інтернет ПОВИНЕН регулюватися, і що насправді він вже регулюється. Регламент, з яким ми знову погоджуємось, повинен прагнути захистити права користувачів Інтернету.
Однак обмеження існуючого на даний момент регулювання походять від глобального характеру самого Інтернету та територіального характеру влади держав. Єдиний спосіб «протистояти» цій проблемі - це міжнародна співпраця та підписання міжнародних угод.
У цьому сенсі є два рядки: один, який пропонує досягти домовленостей в рамках ООН (нібито найдемократичніша міжнародна сфера), та інші, що пропонують підписання багатосторонніх угод (випадок з Конвенцією Будапешт, про який я згадав і який просувається Європейським Союзом, США та Японією).
"Ліберальна" точка зору, яку ви цитуєте, - наприклад, Вінта Серфа - дуже поширена в США. Як я вже сказав, це передбачає, що будь-яке втручання держави є поганим і доречним. Щоб виправдати такий спосіб мислення, вони наводять як приклад «поганий досвід» Куби, Сирії, Єгипту, Китаю тощо. Звичайно, вони мають справу з "поганими втручаннями держави", що посилюється, як ви припускаєте, тим, що держава повинна існувати задля загального блага своїх громадян. Однак такий спосіб мислення забуває, що існують ІНШІ типи державного втручання, які не тільки не шкідливі, але необхідні для функціонування Інтернету і навіть для захисту прав власних громадян.
Можливо, я помиляюся, але у мене складається враження, що ви проти будь-якого "міжнародного регулювання" Інтернету. Так, ми всі проти цензури китайського уряду; Так, ми всі проти того, щоб уряд Куби обмежував доступ до Інтернету. Однак, якщо існує "Інтернет-регулювання", воно ОБОВ'ЯЗКОВО повинно мати міжнародний характер через саму природу Інтернету, і що "міжнародне регулювання" може бути узгоджене лише державами.
Наприклад, бразильське правосуддя не могло затримати російського хакера, який хакне з Китаю сервери (які знаходяться в США) іспанського банку, в якому громадянин Бразилії депонував свої гроші. Досить помножити це на всі банківські рахунки, які хакер шахраював, щоб усвідомити масштаб проблеми. Яке правосуддя має юрисдикцію: юрисдикцію країни, де розташовані сервери, національність хакера, країну, з якої було здійснено шахрайство, та національність потерпілої особи? Що станеться, якщо злочин не класифікується в цій країні або нормативні акти не оновлені, щоб включити комп’ютерні злочини? І ось ... це лише дві вершини проблеми.
Ще один момент вашого останнього коментаря мені здається, що він заслуговує на увагу. Я не говорив, що "вільний Інтернет" (подумайте: вільний від кого? Зрозуміло, що в цьому погляді існує "негативний" погляд на державу) сприяє нав'язуванню північних культурних зразків. Я мав на увазі, що ця "боротьба" між Штатами, щоб побачити, як "регулювати" Інтернет, однозначно є боротьбою інтересів (що додає інтересів урядів влади, а також інтересів компаній у цій країні). Два найпростіших ідентифікувати - це "диктаторські" уряди, які хочуть регулювати Інтернет, щоб уникнути повалення тощо. Однак деякі демократичні країни з кращою "репутацією" також прагнуть регулювати Інтернет у негативному сенсі - прагнучи розширити повноваження відстеження, контролю та цензури. Типовий випадок - це Сполучені Штати, які навіть сьогодні мають регламент GESTAPO, що дозволяє уряду відстежувати не тільки Інтернет, але і ЦІЛУ систему зв'язку цієї країни. Рекомендую прочитати Закон США про патріоти.
Закон США-патріот містить численні статті, які підірвали низку встановлених громадянських прав і свобод. Багато положень закону є неконституційними, зменшують співвідношення сил між різними державними установами та передають цю владу від судів правоохоронним органам.
Сьогодні в цій країні знаходиться ICANN.
Подібним чином є ті, хто пропагує Будапештську конвенцію. Це міжнародний договір (який ті, хто вирішив дотримуватися, не можуть змінити - давайте думатимемо, що початковими членами є Європа, США та Японія), що змішує низку «комп’ютерних злочинів», серед яких він характеризує не лише крадіжку особистості, шахрайство тощо. але й "злочини щодо інтелектуальної власності". Саме ці країни прагнуть замаскувати захист своїх інтересів - читай, інтересів компаній у тих країнах, які пов'язані з "правами" інтелектуальної власності - під фантазією боротьби з іншими злочинами, щодо яких існує більший консенсус щодо боротьби (педофілія, шахрайство тощо).
Не слід забувати, що в контексті переважання «північного культурного апарату» (які фільми ви ходите дивитись у кінотеатрі? Яку музику ви слухаєте? Які книги ви читаєте? Як ви одягаєтесь?), Особливо північноамериканських, «захист власності« інтелектуальний »на практиці передбачає захист інтересів цих країн.
Ця проблема проходить через ЦІЛУ дискусію щодо "регулювання Інтернету".
Розумієте, у цьому питанні немає святих: ні Росія, ні Китай не прагнуть невинного "регулювання"; не США чи Європи.
Важким питанням, яке залишається в стадії розробки, є: якщо регулювання необхідно і єдиний спосіб досягти цього регулювання - це співпраця та міжнародні угоди, яке втручання повинні захищати наші країни (я говорю, наприклад , з Латинської Америки)?
На здоров’я! Павло.
Вибачте, що я вам суперечив, але цілком очевидно, що "Ми не всі погоджуємось, що Інтернет МОЖЕ регулюватися", що є ІС фактом, є багато зацікавлених в регулюванні Інтернету, а це не одне і те ж. Що стосується передачі її в руки ООН, то це та сама ООН, в якій кілька років тому Лівія прийшла головувати в Раду з прав людини? Якщо так, я кажу: дякую, але ні ...
Подивіться, усі приклади, які ви наводите про злочини, скоєні в мережі, та багато іншого, можна вирішити за допомогою механізмів, що встановлені в даний час, і за допомогою співпраці між правоохоронними органами є багато прикладів, що це можливо, звичайно, це було досягнуто, коли між законодавством країн, що беруть участь у класифікації злочину, є збіг, як це сталося під час демонтажу мереж, пов’язаних з педофілією, які робили новини в газетах, до яких ви, безперечно, мали доступ; Що ж відбувається з рештою злочинів? Ну, дві речі, що у класифікації немає випадковості або немає готовності держав співпрацювати. У випадку кваліфікації діяння як злочину ми маємо найнебезпечніший приклад у питанні прав інтелектуальної власності та "піратства", там вони мають намір врегулювати та нав'язати кваліфікацію порушення інтелектуальної власності злочином. міра інтересів груп, зацікавлених у підтримці та розширенні своїх меж. Я сподіваюся, що щодо цього питання ми домовляємось, що регулювання Інтернету з цих приміщень буде шкідливим для більшості користувачів.
З іншого боку, значна частина комп’ютерних злочинів, пов’язаних з викраденням особистих даних та номерами банківських карток, в даний час контролюється мафіями, значна частина яких базується у Східній Європі, де вони користуються безкарністю через погане законодавство або просто розраховуючи на прихований захист правоохоронних органів самих цих країн, часто зайнятий моніторингом журналістів, яким незручно для влади та простих невідповідних громадян.
Дякую за рекомендацію прочитати мені Закон про патріоти, як тільки у мене буде час, я ще раз подивлюсь на нього, тому що я вже читав його, коли він був давно оприлюднений, і так, це правда, що це суперечить встановленому прав і свобод, але з цього приводу вони все ще перебувають. У судах триває чимало апеляцій, поданих простими громадянами або організаціями, які беруть участь у цих справах, і щодо яких досі немає твердих заяв. З цього приводу ми всі любимо висловлювати свою думку та критикувати "незручного" сусіда на півночі, не беручи до уваги, що багато разів наші закони на "півдні" є більш абсурдними та шкідливими для громадянських свобод, але, звичайно, якщо вони "наші", не має значення.
Ваш коментар містить висловлювання, яке дещо суперечить загальному духу коментаря для мене, оскільки ви говорите: «Як бачите, у цьому питанні немає святих: ні Росія, ні Китай не прагнуть невинного« регулювання »; ні Сполучені Штати, ні Європа ", то чи можна зробити висновок, що ВСІ зацікавлені в регулюванні Інтернету мають помилкові інтереси? Якщо так, то регулювання не потрібно.
Я думаю, що якщо наші країни повинні щось захищати, як ви говорите, це зробити Інтернет доступним для всіх без обмежень і використовувати ресурси та зусилля для його контролю для вирішення інших проблем, які нас більше обтяжують, таких як технологічна відсталість, закони дев’ятнадцятого століття про те, що вони все ще виживають, невпевненість громадян і дуже довге і так далі, і це наша відповідальність та відповідальність нікого іншого, щоб одразу ж перестати відчувати себе чиїсь «жертвою» і взяти на себе наші обов'язки.
І щиро дякую вам за участь у цих дебатах, я справді ...
Ха-ха! Дякую за припущення, що я захищаю регулювання Інтернету через ООН. Я ніколи не говорив чогось подібного.
По-друге, неправда, що це Китай, Росія, США та Європа. Я не знаю, де ти живеш, я живу в іншій частині світу. Саме в цьому сенсі я залишив останній абзац відкритим для роздумів. Яку позицію повинні зайняти наші країни?
У цьому сенсі я повністю погоджуюся з тим, що ви пропонуєте в останньому пункті: «зробити Інтернет доступним для всіх без обмежень, а також використовувати ресурси та зусилля для його контролю для вирішення інших проблем, які нас більше обтяжують, таких як технологічні відсталість, закони дев’ятнадцятого століття, які все ще виживають, невпевненість громадян і дуже довгі і т.д.
Я думаю, що наша найбільша розбіжність полягає в цьому: регулювання Інтернету - це не вибір. У своєму попередньому коментарі ви самі сказали, що ВЖЕ ІСНУЄ. Інтернет ВЖЕ регулюється. Проблема в тому, що ми рухаємось до поганого регулювання. Серед іншого через описувані мною інтереси.
Моя пропозиція прагне створити третю позицію. Просто це. Якщо ви хочете жити у світі мрій, в якому "Інтернет безкоштовний", то (на мій погляд) ви живете розгублено. Не дарма існують уряди, які постійно порушують права користувачів (найяскравіші випадки - Куба, Китай, Росія, а також США та ін.), А також компанії, що мають глобальну владу, навіть у деяких випадках більшу, ніж у багатьох країн (Google, Microsoft тощо), які також порушили багато з цих прав.
Якщо ви хочете слідувати пропозиції Google, продовжуйте. Мене не переконує його "альтруїзм". Вибачте.
На здоров’я! Павло.
Вибачте, якщо я вас не зрозумів, але перші 3 абзаци вашого попереднього коментаря, який фігурує під псевдонімом «Пабло», говорять саме про це, або принаймні, дозволяють нам його інтерпретувати, тому що, будучи вашим коментарем, я вважаю, це виражає ваша думка, якщо ні Ну, добре, сказав я.
З іншого боку, де я можу сказати, що Інтернет ВЖЕ регулюється? Той факт, що в кожній країні існують закони чи нормативні акти з цього приводу, жодним чином не означає, що Інтернет, мережа як глобальне явище регулюється . І ні, я в жодному разі не живу "у світі омріяних", хоча я дійсно вважаю, що Інтернет безкоштовний, в тому сенсі, що в ньому немає "уряду", який контролює і цензурує його в усьому світі. Щоб не виникало сумнівів щодо моєї позиції: я віддаю перевагу "небезпечному" та "вільному" Інтернету, подібному до того, що існує сьогодні, а не більш "безпечному" та "регульованому" будь-ким, будь то ООН, з її прислів'я недієздатністю та надмірна бюрократія чи група "незацікавлених та неупереджених демократичних представників" будь-якої організації, релігії чи політичної тенденції. Якщо ці заяви змушують мене здаватися "політично некоректним", це не має значення, я справді так.
І так, я схвалюю пропозицію Google, якщо ви цього не зробите, ви маєте повне право, я не роблю вигляд, що інші люди думають і поводяться як я; Світ був би занадто нудним, тому, якщо я рекомендую вам оцінювати пропозиції за їх змістом більше, ніж за тим, хто їх формулює, пам’ятайте фразу Альбера Камю, яка в цьому випадку дуже добре застосовується: «Ніхто не вирішує, що насправді має думка, враховуючи справа чи ліво »
Що стосується країни, в якій я живу, ви ще не змогли здогадатися? Давай, це ДУЖЕ легко зробити ... і НІ, звичайно, це не США, як ти можеш про це думати? 😉
Вітання…
Як справи.
Хоча я погоджуюся з усіма вами, є щось, що ми повинні врахувати насамперед. Оскільки Інтернет не має власника, інформація, що розповсюджується та зберігається у різних вузлах, зберігається протягом певного періоду, а потім видаляється. Ця інформація є і може використовуватися різними державними та приватними агентами для різних видів діяльності в рамках законів, що відповідають кожній країні, та протоколів, підписаних ними. Вищезазначене забезпечує інструмент, який може застосовуватися по-різному, і це може бути проблемою залежно від оптики з моменту її побачення.
Свободу часто плутають із розпустою, але, як і будь-який інструмент, її можна використовувати як для хороших, так і для поганих. Регламент є розумним тоді і лише тоді, коли він не виходить за рамки обмеження того, що можна, а що не можна робити. Останнє є основоположною свободою, яка не підлягає обговоренню, це також те, що вже визначено в будь-якому законодавстві, так що ви самі знаєте, чи скоюєте правопорушення.
Дуже добре ваші спостереження. Що стосується першого, хоча я не повністю з вами згідний, що Інтернет "не має власника", я більш ніж усвідомлюю, що всі наші журнали перегляду так чи інакше зберігаються в різних вузлах, через які він передає інформацію , і, отже, у розпорядженні різних агентів, про яких ви згадали, що в будь-якому випадку є ціною, яку ми платимо за зв’язок, яким ми насолоджуємось, і ТАК, це правда, що це становить небезпеку, але поставлено на вибір між небезпеку, яку представляє використання компанії та тієї, яку може дати їй уряд, я вважаю за краще ризикувати з першою.
З іншого боку, я розумію, що коли ви говорите про "розпусту", ви маєте на увазі дії, які в кінцевому рахунку становлять злочини, і що насправді зазвичай ВЖЕ характеризуються законодавством більшості країн, незалежно від технології, що використовується для їх вчинення; Дозвольте мені пояснити, педофілія передує появі Інтернету, подібно до крадіжки особистих даних, відбувається те, що за допомогою ІТ засоби для їх вчинення "полегшуються". Замість того, щоб встановлювати обмеження та контроль у мережі, мені здається більш ефективним, щоб поліцейські органи оновлювали свої дії відповідно до розвитку технологій та переслідували злочинця, і не вважали всіх користувачів мережі підозрілими за один лише факт доступу до неї. Тут, беручи до уваги вибір між небезпеками неправильно тлумаченої свободи та контролем Інтернету, без сумніву, я віддаю перевагу небезпеці свободи, оскільки, як сказав Мануель Азанья, «Свобода не робить людей щасливими, це просто робить їх чоловіками».
Я повністю з вами згоден, я думаю, що для наглядових органів, таких як поліція, більш доцільно пристосовуватися до технологій, ніж навпаки.
Чи приведе нас цей контроль до соціалістичних урядів?