Якби я зараз запитав: яке найкраще середовище для робочого столу GNU / Linux? Відповіді завжди будуть однаковими:
«Найкращий робочий стіл - KDE, або GNOME, або LXDE…», «Найкращий робочий стіл - це той, який вам найзручніший….»
Іншими словами, звичайний аргумент, що найкраще - це те, що найкомфортніше, приємніше ... бла-бла-бла.
Все залежить від смаку, але є індикатор, який може допомогти нам дізнатися, наскільки середовище робочого столу добре чи задовольняє своїх користувачів. Що це за показник? Дуже просто: скільки з середовищ робочого столу GNU / Linux скільки з них потребували вилки (або вилка) догодити своїм користувачам?
ДЕ 4 у нього не було Форка, можливо тому, що він занадто великий, щоб це зробити, або тому, що він настільки настроюваний, що йому не потрібен; Трійця Це була божевільна ідея деяких, хто досі тримається KDE 3.X. XFCE у нього не народився карлик, і його розвиток відбувається досить повільно і LXDE еволюціонував у своєму союзі з бритва і тепер маємо LXQt.. Хто залишився?
King of Forks: GNOME
Робочий стіл, у якого найбільше форків (і не тому він поганий, але привіт, дещо з цього нам каже), GNOME. Наш переможець бере нагороду за стіл з найбільшою кількістю вилок: мате, Єдність, Кориця Як звали того, кого робив Айкі Доерті? ¿Консорт y Будгі? Пантеон в eOS, Зорін настільний, Робочий стіл Deepin, Груша робочий стіл. Ну і ті теж, і це деякі з тих, хто згадував мене в Google+.
Як сказав мені користувач соціальної мережі Google:
Є ще одна проблема, яка полягає в тому, що вилки не завжди виходять внаслідок невдоволення, але також охоплюють аспекти, яких оригінал не досягав.
Але людино, якщо вам доводиться висвітлювати щось, чого немає в оригіналі, як ми це називаємо напівщастям? Врешті-решт, не бути на 100% задоволеним проектом з якихось причин - це те, що спонукає інших створювати форки.
Повторюю, справа не в тому, що GNOME поганий, до речі, я добре знаю, що це не те саме GNOME 3 що GNOME Shell, але з виходом останнього, багато користувачів були незадоволені і розчаровані тим, що не змогли налаштувати його так само, як GNOME 2. Результат? Кориця, з одного боку, яка хотіла мати технологію GNOME 3 плюс налаштування GNOME 2, і Мате, який наполягав на тому, щоб не дати останньому померти.
Але якщо я думаю, що це може бути лічильник, бо коли в інших середовищах робочого столу не було жодної форки, це повинно бути тому, що їхні користувачі цілком задоволені тим, що вони мають. XFCE та KDE можна налаштувати досить, щоб отримати вигляд решти середовищ робочого столу, з LXDE потрібно трохи більше роботи, але це все ще можна зробити, але те, що пов’язує нас між собою, - це оболонка GNOME, яка, якщо ми не встановимо gnome-tweek-інструменти ми мало що можемо зробити.
Як ти гадаєш?
Я відчуваю піщану бурю xD
Неможливо, KZKG ^ Гаара не проходить через усе це 😀
Я вам не казав 😛
Я вважаю, що стаття погана, як і очікувалося після того, як зробили висновок на основі одного показника.
Показник того, що, з іншого боку, не має ні найменшого підґрунтя ... більше, ніж ваша власна відома оцінка Кде, але для кожного його курка.
З іншого боку, це класична оцінка Linux, укладеного в її чотири стіни, думка, що "ви повинні мати можливість налаштувати робочий стіл" ... що в той же час є майже суперечливістю ... ха-ха-ха, я хочу мати можливість повністю налаштувати термінал ... абсурд ...
Такі типи нотаток залишають бажати кращого і нікому не "корисні", ваша нотатка взагалі "марна"! За винятком створення коментарів ...
Ну, підемо по частинах ...
1-. Те, що стаття погана - це справа смаку. Якщо ми тоді будемо критикувати, то я вам кажу, що ваш коментар теж поганий, що він теж нічого не сприяє. Принаймні я використовував індикатор, а ви жоден. Наскільки погане ваше ставлення, коли коментуєте так, без жодної поваги.
2-. Те, що мені подобається KDE, я не заперечую, і я неодноразово заявляв про це (тому що я хочу і тому, що можу), але якщо ви подивитесь на цю статтю, я не тільки добре розкажу про KDE, але і про XFCE і навіть LXDE.
3. - Цитую вас:
Можливо, я помиляюся, але мені здається, що Кориця, Єдність, Мате та решта форків GNOME були створені (серед іншого), щоб налаштувати його відповідно до смаку кожного з них. Якщо ні, то я з нетерпінням чекаю вашого коментаря, щоб з’ясувати причини, точніше сказати, що "налаштування" не є однією з них. Подобається це нам чи ні, користувачі Linux, заблоковані кімнатою, люблять налаштовувати наш робочий стіл.
4. - Я знову цитую вас:
Ну, я скажу вам, для чого ваш коментар .. якщо хочете ..
Ха ... Мені дивно, що ти залишаєш свою третю точку, дивлячись в іншу сторону ... Я маю на увазі, що твоя нотатка не є ні найменш корисною, ти ні в чому не заперечуєш. Що стосується мого коментаря, він має «корисність» у значенні вашої примітки, тобто «бідний, бідний» ... скажімо, він нічого не сприяє, оскільки він щось внесе, якщо це відповідь чи реакція на вашу «статтю».
Так само, мій коментар жодним чином не намагається зневажати, якщо ви відчули напад, то я перепрошую. Сказати вам, що ваша стаття "погана", це саме те, як ви говорите рейтинг. І це не прикидається чимось іншим ... але що ви хочете з цією статтею ??? Це вражаюче. Серйозно, що ви претендуєте на публікацію вашої чудової обгрунтованої думки ???
Дивлячись в інший бік? Я думаю, що я чітко висловив свою третю думку, оскільки також думаю, що ви повинні розуміти, що нам не потрібно думати однаково. Я закінчив свою думку, ви кажете, що я залишив його шукати. У всякому разі. Ясно було те, що ти знову проводиш час, кладучи пальці на клавіатуру, і навіть нічого об’єктивного не написав. Але я полегшую вам це. Чому, на вашу думку, моя стаття погана? Який ваш аргумент?
Очевидно, ви належите до багатьох користувачів, які вважають (і навіть вимагають), що автор блогу повинен писати, дотримуючись власних рекомендацій щодо якості. У блозі ви пишете, що хочете, що хоче автор. Завжди знайдеться хтось, хто схвалює і хто не схвалює. Обидві сторони знаходяться в межах своїх прав.
Якщо моя стаття вам не допоможе, мені, чесно кажучи, байдуже. Я хотів чітко висловити свою точку зору, свою думку, і я це зробив, ви та решта читачів DesdeLinux Ви можете залишити свій, згодні ви зі мною чи ні. І порада: спробуйте бути об’єктивним у своєму наступному коментарі, або ви можете натякнути, що ви просто один із тих користувачів «Проти-все-що-не-Ubuntu»... 😉
Друзі, потрапляння в такі типи коментарів нам абсолютно не допомагає і вони нічого не вносять. Давайте поділимося аргументами і для того, щоб підтримати громаду.
Це типовий троль, який кидає перший камінь, який торкається його, кидає його і тікає так, ніби поліція переслідує його.
На щастя, справа не доходить до крайності MuyLinux, яка видаляє коментарі такого типу, як хтось, хто погоджується з цим фактом.
Привіт, як я бачу, було створено багато коментарів. той, хто звинувачує мене у спалахуванні чи тролінгу (eliotime3000) ... будь ласка ... Мені здається, що наступні відповіді показують свою помилку (саме цей тип приміток вони також вважають, що вони створюють коментарі у стрибках, але подивіться, що x11tete11x сказав задовго до того, як я це зробив). З іншого боку, я не вперше коментую цю сторінку, і якщо ви подивитесь на будь-який з моїх коментарів, ви також побачите, що це не має нічого спільного з моїм способом "дії" в Інтернеті. Отже, справа втікає, і я не знаю про що ... eliotime3000 ... про що ти говориш? так я відповів тощо ммм ... мені здається, чи ти фламеро, що розмовляє з наркотиком? не будь настільки очевидним, що ніхто в це не вірить.
Мені не цікаво потрапляти, я сказав, що ти сказав, і т.д. дякую за нотатки цього блогу, які дуже гарні.
elav, звичайно, ти можеш писати те, що хочеш, і критерії якості, безсумнівно, вони твої. З повагою.
Я вважаю, що заголовок допису занадто чіткий, щоб знати тему статті
Форкс: Яке середовище робочого столу у вас найбільше?
У чому корисність примітки?
Ну, знайте, в якому середовищі робочого столу найбільше форків
Ця стаття відповідає на початкове запитання, тому я не бачу, що з цим
Я вважаю, що "ммм" - це правильно, я вважаю за краще почекати кілька днів, щоб побачити дещо відчайдушний "пост" про те, "чи, можливо, гном поганий, тому що у нього багато вилок".
Щодо того самого, я міг би сказати, що: форки GNOME dd є відповіддю на те, наскільки високомодульним та стабільним кодом є можливість реалізувати його як альтернативу проекту.
Гаразд, ти маєш право говорити, що хочеш .. відчайдушний пост, включає відчайдушні коментарі. Тепер і для вас, і для гм, коли я сказав, що GNOME поганий? Тому що я цитую:
@elav фіксує це з точки зору звичайного користувача, тому не завжди існує точка згоди між тими, хто ретельно перевірив усі середовища робочого столу, а також тими, хто справді надав користь кожен з них.
Ще один момент, про який слід пам’ятати, - це те, що середовища робочого столу KDE, XFCE та LXDE повинні були змінити свої цілі таким чином, що навіть їхні найзахищеніші шанувальники не наважились перейти на інші альтернативи.
GNOME 2 був практично робоче середовище GNU / Linux, оскільки його інтерфейс за замовчуванням та його інструменти змусили звичайного користувача та / або користувача інших ОС, таких як Windows та OSX, вважати його гідною альтернативою зазначеній ОС, і це показало звичайній громадськості, що об’єднало GNU Спільнота Linux та вільне програмне забезпечення (образ, що розпався, коли вийшов GNOME 3).
Зрозумійте, наскільки релевантним був GNOME на рівні обчислювальної спільноти.
@elav плазма це тому, що вона використовує плазму xDDD .. На жаль, я не міг не сказати це XDD
Віра в
erщури:Коментар, який я зробив, має другий абзац, а саме:
Що повинно бути:
Я також погоджуюсь з ммм
Якщо автор статті хоче виділити KDE, він повинен був просто зробити статтю, в якій описується найкраще, але "натякання" на помилки Gnome - не найповажніший спосіб.
І зауважте, що я користувач Trisquel з Gnome Flashback та KDE на одному комп’ютері.
І те, що написання "Повторюю, Gnome не поганий", є дуже хибним виправданням, просте читання демонструє намір автора проти gnome xD.
Salu2
Вибачте, Пепе, але ви також нічого не зрозуміли щодо статті. Ні в якому разі я не хотів атакувати GNOME, я лише підкреслив можливість того, що через невдоволення багатьох користувачів щодо його нового інтерфейсу (GNOME Shell) він став королем вилок.
Цим коментарем ви зробили мені день. Правда в тому, що так, я також використовую плазму на настільному ПК з KDE 4.8, і правда полягає в тому, що як плазма, так і інші функції, які підкреслює KDE 4.X, змусили мене повернутися після виходу з KDE 3 для GNOME 2.
Я збираюся процитувати абзац, в якому йдеться:
Якщо ви хочете поставити під сумнів абзац, у якому ви не згодні, цитуйте його повністю, бо якщо ми зробимо з нього лише невеликий витяг, ми показуємо, що нам бракує розуміння для читання.
Забудь це eliotime3000 .. скільки б ти не пояснював, той, хто не хоче розуміти, не зрозуміє. 😀
Як щодо Землі тролів?
Хлопчик-щур, черговий xd
Мені здається слушним коментарем. Крім того, він не сказав, що стаття була поганою, але що він вірив, що вона є, що вона не однакова.
Б'юся об заклад, ви сказали це з саркастичним тоном, оскільки стаття була якомога нейтральнішою, уникаючи потрапляння в такі суб'єктивісти:
І щоб ви зрозуміли, що я вам кажу, я цитую останній абзац, щоб ви усвідомили велику помилку, яку ви робите, пишучи свою
flameкоментар:У будь-якому випадку, я не думаю, що ви навіть можете вдало пожартувати над дискусією про цілі, з якими було розроблено середовище робочого столу, тож ви погоджуєтеся просто кинути перший камінь, що падає на вас, і не виправдовуючи свою думку.
Здравствуйте.
Критика системи коментарів, яку вони мають, на випадок, якщо вони хочуть її врахувати.
У коментарях із такою кількістю коментарів нижче важко зрозуміти, на кого вони відповідають. принаймні я не бачу індикатора, напр. якщо цей ваш коментар стосується мене. Я маю на увазі, якщо ти зможеш придумати спосіб його вдосконалення, якщо хочеш.
Щодо того, що ви говорите eliotime3000 про «полум’я» тощо. Я відповів тобі вище ... і в той же час я не знаю, як полум’я! переважна більшість коментарів, що слідують за моїм, - це діалог між вами та Елавом, доповнений ще кількома коментарями. Так ...
Але добре, я цитую це зі статті, і все ... тому що, як я вже сказав elav, звичайно, критерії якості та тематика, про яку ви пишете в блозі, залежить виключно від вас.
# Іншими словами, звичайний аргумент, що найкраще - це те, що найкомфортніше, приємніше ... бла-бла-бла.
Все залежить від смаку, але є індикатор, який може допомогти нам дізнатися, наскільки середовище робочого столу добре чи задовольняє своїх користувачів #
Привіт.
Я думаю, що всі ми прагнемо максимум UX, і всі середовища мають сильні та слабкі сторони, але є багато з нас, хто звикає до зручності використання, яка заперечує необхідність використовувати іншу концепцію, незалежно від того, яка вона в кращу чи гіршу сторону.
Особисто я використовував багато середовищ, але незалежно від системних ресурсів, які потрібні кожному, кожна з них має різний підхід.
Якби у мене була можливість вибрати середовище, яке дало мені найкращий UX, це було б:
Gnome 2.3 + Compiz, я дав йому завидну продуктивність давно.
Вітаю всіх, наразі Geeko + KDE!
Правильно, кожен робочий стіл має свою сильну сторону. Наприклад, я особливо думаю, що GNOME Shell виділяється тим, як відображає сповіщення, це те, що мені подобається на цьому робочому столі.
Однак, хоча я можу жити з тим, як ви використовуєте цей робочий стіл, я вважаю GNOME Shell дещо "непродуктивним". Наприклад, щоб змінити програму, якщо ми не засвоїмо комбінації клавіш, нам доведеться перемістити курсор у кут, щоб відобразилися всі вікна і там вибрали те, що ми хочемо. На мою думку, я думаю, що багато часу витрачено даремно.
Думаю, саме тому народилося стільки вилок, серед іншого, звичайно.
Іншим варіантом перемикання між програмами в оболонці gnome є використання цього розширення https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Так, я знав її завдяки @ yoyo308, і вона не є поганим варіантом.
Я думаю, що вони хотіли застосувати масштабування compiz або експозицію OSX, але в будь-якому випадку деталі - це те, чому користувачі не впевнені, мені сподобався варіант розширень, особливо перейдіть на сторінку та перейдіть на розширення для встановлення та використання, хоча існують обмежені варіанти, як наутілус, я уявляю собі за філософією «легкий та елегантний».
Я думаю, що над користувальницьким інтерфейсом слід попрацювати, щоб користувач не бачив необхідності модифікувати певні технічні параметри і, отже, міг задовольнити цю філософію, а чому б ні, розширені опції для розробника, і щоб він почувався як риба у воді, не маючи мати справу лише з основними функціями, призначеними для кінцевого користувача.
Так, розширення - це чудова ідея, яку ми бачили з самого початку Firefox. Повертаючись до GNOME, проблема полягає в тому, що вони дають нам лише такий варіант. Наприклад, у Cinnamon та KDE є список вікон на панелі, однак вони також мають можливість, що коли ми переміщуємо вказівник у кут екрана, це має ефект показу всіх відкритих вікон або деяких інших дій.
Я гадаю, що коли вони застосовували реінжиніринг, їм потрібно було застосовувати нову концепцію з нуля, але з тією ж філософією, я думаю, вони не змогли одночасно представити всі переосмислені функції (трикутник управління проектами), деякі з них таки прибули (масштаб або експозиція) для зручності використання.
До речі, він говорив про extensions.gnome.org.
Хе-хе-хе, я знаю, я теж.
Я лише подумаю, що я не шанувальник середовища робочого столу з простої причини, великої витрати ресурсів, я віддаю перевагу використанню диспетчера вікон типу Awesome, в якому я почуваюся дуже комфортно, але якщо вони змусять мене вибрати, я роблю ставку на KDE, LXDE та Мате, які мені подобаються
привіт
Я використовував OpenBox протягом тривалого часу, і я цілком розумію ваші переваги щодо менеджерів вікон, але іноді нам потрібна певна інтеграція, щоб досягти цього в WM, вам доведеться багато працювати. 😉
Одного разу, коли я спокусився це зробити, я просто зрозумів, що хоча я єдиний, хто використовує GNU / Linux вдома, мій брат чи мати, швидше за все, зацікавлені у використанні GNU / Linux, і саме тому Я відкинув цю ідею, оскільки не збирався вчити вас, як налаштувати робочий стіл лише за допомогою диспетчера вікон.
Що стосується легких робочих середовищ, які мені подобаються, це XFCE та KDE-Meta, які повинні задовольняти як мої потреби, так і потреби людини, яка хоче навчитися обробляти дистрибутив GNU / Linux, починаючи з графічний інтерфейс, оскільки GNOME просто занадто обмежує як у налаштуваннях, так і в обробці, що навіть користувач, прив'язаний до Windows, не зможе вважати його заміною, і будь-який новачок готовий віддати перевагу такому інтерфейсу, як KDE або XFCE, як перший примірник, щоб налаштувати робочий стіл більшу частину часу після закінчення клацань.
Я не турбувався про робочі середовища GNU / Linux, поки не натрапив на GNOME 3.04, що стало для мене надзвичайним розчаруванням через його нестабільність. Будемо сподіватися, що GNOME 3.12, який поставляється в Debian Jessie, показує класичну оболонку, яку можна налаштувати як завгодно (або продовжити роботу з XFCE на моєму робочому столі Netbook завдяки шаленій простоті налаштування, крім унікальної якості комбінацій).
І до речі, немає необхідності не погоджуватися з тими, хто використовує KDE / XFCE / LXDE / GNOME3, оскільки є люди, які погоджуються на менеджерів вікон, таких як Awesome, Fluxbox та Openbox, які були застосовані в Всесвіт GNU / Linux.
PS: Ви забули згадати Dropline GNOME, який доступний лише в Slackware.
Вибачте, що вас розчарував, але в Debian Jessie ви не знайдете тієї потрібної вам Shell Classic. Насправді ви знаєте, що Debian - це не зовсім один із тих дистрибутивів, який любить налаштовувати робочий стіл.
Дякуємо за повідомлення. Насправді, я вже готувався до можливості використовувати XFCE на своїх двох ПК, оскільки у візуальному програмі встановлення Debian він дозволяє мені встановлювати KDE-Meta лише тоді, коли я маю лише TTY, і якщо я встановлюю XFCE, це практично залишає мені робочий стіл, який подається в треї срібний (оскільки я лінивий, я б обрав XFCE, хоча з часом, коли я використовую KDE, я думаю, що буду продовжувати використовувати XFCE лише на своєму нетбуці, а не на робочому столі).
gnome3 if forks, якщо він є королем, оскільки стаття викриває причину
"Багато користувачів були незадоволені і розчаровані тим, що не змогли налаштувати його як GNOME 2"
gnome 3 Я ним мало користувався, але це хороший робочий стіл
в даний час kde - це те, що я почуваюся краще, мені це завжди подобається
кориця - це мій другий варіант
Це більше смаку та звичок кожного користувача, багато хто, наприклад, знаходять xfce повноцінний робочий стіл, а інші - це не питання того, наскільки це задовольняє, як це робить мене, але це все ж хороший варіант
Ми поділяємо одне і те ж, оскільки KDE ідеально підходить як для налаштування, так і для графічних параметрів, що навіть створює відчуття, що KDE сам по собі був ОС.
Що стосується XFCE, я використовую його протягом 3 місяців у своєму нетбуці, і правда полягає в тому, що я починаю обирати його, тому що він просто простий і практично відповідає конфігурації, яку ви йому надаєте (можна навіть поставити кілька утиліт GNOME і залишаються XFCE).
Зрештою, обидва середовища робочого столу роблять свою роботу, і XFCE саме там, здається, виявив порожнечу, яку GNOME залишив від мене, як тільки став GNOME 3.
Стільки вилок, що жодна з них мене не задовольняє.
У KDE є своя річ, це дуже простий і повноцінний робочий стіл, настільки насичений, що стає нудним, якщо говорити про іншу тему і ту, яку я найбільше поляризую, це естетика, цей момент для мене є важливим при виборі робочого столу, я з жалем повідомляю, що KDE дуже Далеко в цьому питанні, але це відмінна обстановка.
Gnome, я визнаю, що мені це подобається, і більше із змінами, які вони внесли у версії 3.12, ці вкладки чудові, мінімалізм надзвичайний, робочий стіл, який вас не топить, і в той же час забезпечує суттєве, але тут єдиним негативним є те, що це дуже важко ".
Думаю, ви скористаєтесь менеджером вікон, оскільки GNOME ніколи не буде легким, і я не думаю, що XFCE або LXDE вас задовольнять.
Для мене найкращим, що я бачив із настільних ПК (і насправді я перестав шукати настільні) в Linux, був, на жаль, неіснуючий PearOS, хоча це твердження робить багато привітань і, мабуть, вже давно не те саме, що? eOS?, будь ласка, занадто далеко від PearOS.
Різниця між PearOS та eOS полягає в тому, що перші спонукали користувачів OSX легше переходити до GNU / Linux, а другі лише використовували інтерфейс Aqua як основу для створення свого робочого середовища, а отже, надати дистрибутиву власну ідентичність.
Зрештою, що мене приваблює в дистрибутивах GNU / Linux, це те, що кожен з них підлаштовується під парадигму кожної людини, тому вам не доведеться скаржитися на відсутність універсальності таких ОС, як Windows та OSX.
Справа в тому, що я ніколи не використовував OSX, я навчався з Windows, і хоча зараз я лише два роки використовую Linux (вдома), і я маю його в розділах з Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS та eOS; Я вирішив придбати mac, хоча він астрономічно дорогий, я захоплююся ним здалеку за те, що прочитав, тому мене порадував PearOS, і це було правдою щодо плавності, а в mac це повинно бути набагато кращим.
На роботі я використовую Windows, але у мене є щось абсолютно зрозуміле, я ніколи більше не матиму Windows вдома, вона має грізну технологію читання Office, DirectX, .Net, але її ОС - сміття. На протилежному боці - Linux, з величезним потенціалом та неперевершеною універсальністю, але підтримуваний газоподібною, хибною, уривчастою та ілюзійною філософією, що все породжує це конфронтація та стагнація (читайте філософію Stallmantosa).
Я не думаю, що кількість форків є показником того, що середовище робочого столу погане. Для початку, навіщо розгалужуватися, а не використовувати одне з існуючих середовищ робочого столу? Просто: тому, що ніхто з інших вас не задовольняє. Потім ви берете ту, яка є найближчою до того, що ви хочете, і розгалужуєте її. З цієї точки зору, KDE не кращий за Gnome Shell (скоріше, він буде гіршим від Gnome Shell, оскільки раніше його відкидали). Не зрозумійте мене неправильно, я не кажу, що KDE поганий або Gnome хороший, просто це все вдячність користувача та розробників, що роблять форки.
Перш за все приємно мати тут Дарієм.
Саме все - це питання вдячності. Можна сказати наступне:
- GNOME має форки, оскільки це не задовольняє певних користувачів.
- У GNOME є форки, оскільки він має необхідну основу для того, щоб це легко було зробити.
- KDE не має форків, тому що, як є, вони не повинні їх мати.
- KDE не має форків, тому що нелегко було б форкувати.
Як бачите, вони є вагомими думками для кожного з них. І я кажу KDE, тому що це приклад, який ви використовували, але я міг би використовувати XFCE або LXDE, змінивши деякі змінні. Але я хотів би знати вашу точку зору як користувача та розробника. Чому, на вашу думку, у GNOME так багато форків?
Деякі люди, такі як я, ніколи не звикли до KDE. Ми відчуваємо, що нам не подобається робочий стіл за замовчуванням, і коли ми намагаємось його розмістити, ми, здається, задихаємося від кількості уподобань та налаштувань.
Gnome, як правило, наближається до того, що ми хочемо за замовчуванням, але йому не вистачає. Отже, у нас залишається таке відчуття, що жоден робочий стіл в GNU / Linux нас не задовольняє, але ми дотримуємося Gnome, оскільки він близький до простоти, яку ми хочемо.
З точки зору розробника, Gnome Shell дуже легко розширити його. Наприклад, оболонка Windows у Nova Desktop 2013 багато в чому зобов’язана здатності оболонки Gnome робити розширення за допомогою JavaScript. З іншого боку, компоненти Gnome є більш модульними, легше повторно використовувати одні та утилізувати інші. Можливість їх трансформувати вже залежить від кожного з них. Хоча я не маю досвіду з розробкою KDE, все, мабуть, свідчить про те, що архітектура Gnome простіша, що полегшує життя розробникам форків. Я думаю, що більш-менш усе це полегшує вилам "дощ".
У будь-якому випадку, я не є найбільш уповноваженим видавати критерії через мій незначний досвід роботи з іншими робочими середовищами, але я все ще не вважаю, що кількість форків є показником для вимірювання якості робочого середовища. Думаю, це вимірюється кількістю користувачів, які ним користуються, тобто незаперечним показником, і навіть при цьому завжди знайдуться ті, хто віддає перевагу чомусь іншому.
Так, справа звички. Пару років тому мені було дуже комфортно з XFCE, і я завжди критикував те, що ви згадуєте в KDE, що у нього занадто багато варіантів і все дещо розсіяно, але як тільки я звик до цього, я сприймаю це як силу, а не як слабкість. За допомогою KDE 5 вони хочуть це трохи виправити, я вам тоді скажу.
Можливо тому, що gnome2 був базовим робочим столом для багатьох дистрибутивів.
Точно вікі, хороший момент.
KDE мав спробу розгалуження, крім Trinity: Klyde. Проблема, як і у Razor-qt та LXQt, полягає в тому, що більшість програм KDE мають залежність середовища виконання kde, що означає akonadi тощо, для чого ви вже встановлюєте KDE, період.
Невдоволення робочим столом GNU / Linux загалом, головною причиною виникнення форків, наводиться ціла стаття. Я один з тих, хто вважає, що, оскільки Gnome 2 пішов, усі нікуди не рухаються: Gnome 3 взяв 3 версії, щоб повернути кнопку живлення за замовчуванням, і сьогодні він має власний додаток карт (для якого я не бачу особливої користі це), але ви не можете налаштувати його заставку. Я не бачу жодного покращення у споживанні більше і наданні меншої кількості варіантів. І вони кажуть, що робота над світом планшетів виконана; ну хто хоче Gnome на планшеті? Насправді, Gnome на Android, чи ви очікуєте, що робочий стіл стане планшетом, і в цьому випадку він може зачекати?
KDE програв м'яч соціальному і покинув базу. Перегляньте цей звіт про помилку: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! років для вирішення (не дуже, вони переписали панель завдань, тому що хотіли нових функцій, а помилка не повернулася) проблему, на яку скаржились багато людей, і жоден розробник не стежив за цією проблемою (Мартін Греслін, дуже швидко потрапляє в Ubuntu, але повільно навести порядок у своєму будинку). Ця помилка продовжується, наприклад, у Debian Wheezy stable. Марно бути тут в курсі подій, ті, хто був в курсі 2010 року, мали проблему протягом 4 років. Але Аконаді та Балу все ще там, поглинаючи. Крім того, його залежності абсурдні: вони змушують встановлювати Konqueror і Kwrite (і майже VLC), але мало хто використовує те, що має Dolphin, Firefox / Qupzilla і Kate, це настільки налаштовується, що змушує вас мати програми, яких ви не використовуєте навіть хочу побачити.
Xfce втратив шанс скинути Gnome. Я запізнився на рік чи близько в його новій версії (яка, мабуть, не з’явиться в GTK3, це лише виправлення та невеликі вдосконалення), її програми не вимірюються (хтось розпаковує за допомогою Squeeze або використовує умовно-дострокове звільнення? даючи більше розчарувань, ніж радостей), і як KDE та Gnome, вони передають поради людей: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, тут ми бачимо, як один з його розробників буквально говорить, що він не хоче вирішувати помилку за допомогою ескізів LaTeX (я кажу, компілювати без цієї опції, крапки), або https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Ми розглядаємо це як проблему Xfce, яку перетягнули з Debian Squeeze і яка до сьогодні не вирішена, хоча вона і була позначена як "вирішена".
Кориця завжди давала мені проблеми, коли я вживав її; У Mate кілька розробників, які не роблять вдосконалення у програмах File-roller або Evince-клонах (ну, принаймні, вони не відступають, як Gnome).
А Єдність, уфф ... Що саме це буде? Qt? Це буде засновано на Qt, але все ще на Nautilus? Вам недостатньо споживати те, що ви витрачаєте зараз, так?
Той, хто вбив Gnome 2, неодмінно повинен піднятися і сказати "можливо", помилявся.
Дуже хороший коментар. Я буду говорити про KDE, тому що це той, який я знаю найбільше, хоча я також бачив, що ви говорите про GNOME.
Це також частково залежить від того, хто пакує речі, хоча Аконаді завжди буде поруч майже завжди. Вищевикладене також стосується цієї частини Вашого коментаря:
І будьте обережні, я поділяю вашу думку, але це залежить від розподілу. А якщо говорити про розподіли, то стосовно цього:
Ось дилема. Debian випускає версію, яку вони називають стабільною, і роблять це з версією які вони вважають стабільними, хоча це не той, який розробники робочого столу вважають стабільним. Те саме стосується інших програм, скажімо, наприклад, Mozilla Firefox. Його стабільною версією є 29, але якби вона була у сховищах Debian, вони не використовували б версію 29 у Squeeze, а нижчу версію, яку вони вважали б "стабільною". Ви розумієте мою думку?
Передбачається, що кожного разу, коли виходить нова версія програми, старі помилки виправляються разом із нею (а також впроваджуються нові варіанти). Річ у Debian полягає в тому, що вони повинні мати KDE 4.13 у Squeeze, оскільки це стабільна версія KDE, але вони не можуть, оскільки їм доведеться додавати інші бібліотеки (у своїй стабільній версії), які вони вважають нестабільними. У будь-якому випадку, цілком загадка, але я думаю, ви зрозуміли суть. 😀
Я радий дізнатися, що ми обидва розділяємо сумніви щодо стану робочого столу в GNU / Linux, :). Я покладаю великі надії на KDE 5, оскільки, якщо він справді модульний, Qt може взяти на себе ініціативу і дозволити як KDE, так і LXQt розвивати і припиняти роботу подвійних бібліотек, оскільки, хоча конкуренція хороша, такий великий підрозділ, як GTK і Qt, зумовлює речі занадто багато. І я кажу, що мені більше подобається GTK.
Щодо того, що ви говорите, залежності, правда полягає в тому, що я не дивився за межі Debian, хоча я думаю, що Konqueror - так чи так. Але щодо другої теми, хоча я погоджуюсь, що Debian дуже відстає (це навіть для іншої статті: ми говоримо, що GNU / Linux має багато різноманітності, але в Distrowatch є лише 2 дистрибутиви, які є незалежними та орієнтованими на робочий стіл : KaOS та Frugalware, всі інші намагаються охопити все, а ви - комп'ютерний експерт, і ви беретесь за Slackware, Arch та інші, або ви погоджуєтесь на помилки з Ubuntu, OpenSuSE та іншими, або дуже старі смуги сховищ із CentOS, Debian та інші - у яких також є свої помилки, але менше-. І тому я майже змушений використовувати Debian), помилка, яку я посилаю, була 4 роки у стабільній гілці KDE. З версії 4.3.97 до заморожування Debian на 4.8.4 є час це виправити. Так само, як деякі речі Debian здаються мені незграбними, наприклад, бекпорти з пізніми оновленнями безпеки, в цьому я був зв'язаний руками і ногами: вони не могли виправити помилку, оскільки офіційної відповіді від KDE не було і вони не могли видалити KDE із сховищ за таку помилку ...
Спробуйте Manjaro є сумісним з Arch, але "для людей" вони намагаються бути "ubuntu" Arch.Інший чудовий варіант - Antergos, чистий Arch, також спрощений. Перехід від ubuntu / debian не настільки травматичний, як вважають багато хто. Я б сказав, що це навіть травматично.
І, очевидно, ви можете спершу протестувати його у віртуальній машині, щоб переконатися, що це так
Дякую за рекомендації, але я вже спробував Manjaro: він розбився при відкритті Liferea, 🙁. Я буду стежити за Антергосом.
Я приєднуюсь до рекомендації Мігеля ... «Антергос» дуже хороший.
Правила kde та gnome.
Новий розвиток нових дистрибутивів, середовищ я не бачу жодного випадку. Тому що при створенні нового і того самого вони генерують свої плюси і мінуси, але оскільки вони починають, занадто багато проблем / помилок.
Краще надіслати думки чи вдосконалення цього середовища та відполірувати його. Як і в gnome3, створіть інструменти для налаштування.
Мені здається, що показник того, що у гнома стільки жаб, досить хороший, оскільки:
1. вказує на те, що є розробники, зацікавлені робити з цим нові речі
2. що має дуже різноманітну групу користувачів
3. що його модульність свідчить про хорошу масштабованість та гнучкість, щось дуже здорове для середовища колишнього робочого столу
На мій погляд, gnome робить чудову роботу, я стежу за ними близько 14 місяців у розробці gnome 3.x, і я бачив макети та концепції, що інші середовища просто не прийшли або не враховували, насправді справа звертає мою увагу Останнє побачило дуже подібний дизайн між gnome та новим стилем OSX, якщо apple копіює gnome, це тому, що щось має бути правильно.
Я також хочу підкреслити, що пантеон - це не вилка гнома, він запрограмований з нуля за допомогою набору інструментів GTK, але взагалі не використовуючи оболонку gnome, крім використання гранітного розширення для створення власних віджетів для оболонки пантеону GTK використовує бурмотіння що є бібліотекою, в якій заснована оболонка gnome, цікаво те, що елементарні розробники не торкнулися рядка коду gnome або GTK, щоб щось змінити, це дозволяє їм використовувати найновіші стабільні реле GTK і використовувати граніт, щоб мати свої налаштування характеристик, тому я думаю, що це не сама виделка, оскільки пантеонна оболонка базується на vala + mutter + GTK (бере початок без виделки) та граніту, тому їм не потрібно регулювати GTK як єдність та парування, тому є немає виделки.
Друже, що Osx копіює Gnome - це неправда, gnome безсоромно копіює IOS, і Osx це також надихає. Тут батьком дитини є IOS.
Що стосується форків, то запитання: чому вони не використовують KDE замість форків? Мені здається, що реальність повністю суперечить тому, що вказує пост.
Я думаю, що аналіз настільних вилок - цікава тема, але мені здається, що автор помиляється, просто зводить його до конкуренції, щоб побачити, у кого найменше вилок.
Крім того, у мене складається враження, що такі проекти, як Unity, Cinnamon або Pantheon, а не просто форки, - це цілі проекти з баченням, що зовсім відрізняється від оболонки gnome. Я навіть розумію, що наступна версія Unity буде базуватися на qt, я сумніваюся, що автор вважає, що це буде форком kde.
Що стосується ситуації на робочому столі Linux, всупереч тому, що думає більшість людей, я думаю, що вона переживає жахливу ситуацію.
Багато варіантів, багато ризикуючи, впроваджуючи інновації, створюючи та намагаючись адаптуватися до нових викликів, сенсорних пристроїв, мобільних пристроїв, конвергенції тощо. Крім того, переважна більшість середовищ, згаданих у статті, є дуже професійними, цілком придатними для використання та не мають чим заздрити тому, що пропонують багатомільйонні компанії з ресурсами, які є майже безмежними у порівнянні з обмеженими коштами, доступними для цих громадських проектів.
Я щиро вірю, що розрив між безкоштовними робочими столами та власницькою компанією зменшується.
Мені здається, що з точки зору дизайну досягнуто значного прогресу. Ми почали бачити багато макетів, котрі обговорювались (у багатьох випадках гаряче) спільно, і дизайнери почали застосовувати багато практик, якими часто користуються програмісти ниток.
Я також бачу здоровий розподіл завдань, де дизайнери обмірковують, обговорюють та складають макети, які потім беруть на себе програмісти. Чудовим прикладом цього є вся робота, яку робили елементарні розробники.
Ну, існували інші оболонки для kde (як заміна плазми), наприклад, оболонки. Mate є продовженням gnome2 (схожий на Trinity, але з набагато активнішим розвитком). Пантеон не є форкою оболонки гнома (він був написаний з 0), хоча він використовує бібліотеки гномів. Я також не впевнений, що єдність.
Я також думаю, що це пов’язано із спільнотою навколо робочого середовища. Kde набагато відкритіший, тоді як гном контролюється Red Hat
Так, це правда, але Bespin - це оболонка для KDE, а не вилка KDE. Це просто ще одна симпатична шкіра. Пантеон написаний з нуля, але спочатку я думаю, що він базувався на GNOME Shell та Unity. Хоча їх спільне, як ви кажете, полягає в тому, що вони використовують бібліотеки GNOME, хоча у випадку Unity я не знаю, які вони, бо вони також використовують Qt ... ну.
Я не використовую робочі столи, я використовую менеджер вікон (openbox), і єдине, що я можу сказати, це те, що я можу без особливих проблем встановлювати програми gnome, не бажаючи встановлювати залежності gnome. Це не так у програмах kde, у kde все рішуче, ви не можете, навіть не намагайтесь ... і т. Д. І т. Д., Вони поставили систему пошуку akonadi до кінця, так що ви не можете нічого встановити з kde, не приймаючи рак вашої системи.
І те, і інше досить гарне, але мінімалізм дизайну програми gnome незаперечний
у них є те, що справедливо і що потрібно, і якщо вам чогось не вистачає, майже всі мають механізм плагінів для додавання цих функцій .... gedit 3.12.2 мене любить, я встановив пакет стилів gtksourceview з git і, чесно кажучи, у своєму житті Я бачив таке виділення синтаксису на всіх мовах ... Я ніколи цього не бачив ні в одній програмі kde.
Без більшого, я продовжу з openbox, де мікро та оперативна пам'ять призначені для програм, а не для навколишнього середовища.
І все через серйозну ПОМИЛКУ GNOME, яка вирішила, що оболонка gnome буде не такою універсальною, як GNOME 2.
Я читав, що навіть ті, хто використовує GNOME 3, значну частину переходять у резервний або класичний режим. Вони все ще встигають, чому б не майбутній GNOME, який стане cinnamonn / Pantheon / Classic, але більш настроюваним oGNome2 / тощо? Іншими словами, замість форків це проблема розширень або конфігурацій. Хіба люди Gnome не були б щасливішими, якщо б більше інсталяцій і більше задоволених користувачів?
Коли з’явиться планшет Gnome з процесором Intel SoC? Вони збираються випустити 130 моделей з Android, безумовно, якщо в одній є лише DUAL BOOT, вона продається як чуро. Навіть якщо переносити SDD на 64 або 128 Гбіт доведеться трохи дорожче
Серйозно, як хтось може зробити висновок, що програмне забезпечення forking означає, що воно гірше, ніж не forking?
Здається, автор намагався лише зневажити GNOME порівняно з іншими робочими столами безглуздими аргументами. Тому що очевидно, що якщо хтось має намір зробити стіл кращий за існуючий, він сформує той, що ближче до того, що він хоче, якщо йому не доведеться щонайменше змінювати.
Розгалужувати будь-яке програмне забезпечення - це значить лестити, тобто, хоча я і не знаю ідеального для мене, це найближче, саме те, що має найкращу базову роботу.
Очевидно, що в блозі його автори можуть написати свою думку, якою б вона не була, а читачі можуть сказати нашій, що це неякісний пост, навіть якщо вони намагаються вибачити його.
Я # @ $ # @% у всьому, що рухається, інший, хто не зрозумів .. Коли я сказав, що GNOME поганий тим, що має стільки форків? Коли я це сказав, де це в статті?
Як шкода, що вони витрачають свій час на коментарі лише для того, щоб сказати, що їм не сподобався пост, і як шкода, що вони не мають мінімуму поваги, не оцінюючи час, витрачений "кимось, що пише", чи подобається це статті чи ні. Будь ласка, залиште свою URL-адресу, я хотів би побачити їх якість. 😉
Стаття дуже гарна, вона відкриває суперечки, проблема в тому, що деякі користувачі Linux дуже закриті, і якщо ви торкаєтеся до них чогось, що їм подобається, вони починають кидати лайно на все, що висувається, або відразу вони кажуть, що цей пост лайно, тому що Я не згоден, я не розумію, що деякі люди не знають, як сперечатися, і що не всім нам подобаються однакові речі, те, що я дуже часто бачу останнім часом, добре приймати різні думки, завжди можна з усього отримати щось хороше. Але добре 🙁
Коли я сказав, що GNOME поганий тим, що має стільки форків? Коли я це сказав, де це в статті?
«Все - справа смаку, але є індикатор, який може допомогти нам дізнатися, наскільки середовище робочого столу є добрим або задовольняє своїх користувачів. Що це за показник? Дуже просто: скільки з середовищ робочого столу GNU / Linux скільки з них потребували вилки (або вилки), щоб догодити своїм користувачам? »
Цей параграф чітко говорить про те, наскільки хороший робочий стіл, якщо у вас немає форка, це показник.
"Робочий стіл, у якого найбільше форків (і це не тому, що це погано, але привіт, дещо про це нам каже), GNOME."
Чи щось із цього нам говорить?
"Але я вірю, що це може бути метр"
Натякаючи на виделки.
І ви кажете, що я цього не зрозумів, тому що мені здається логічним зробити висновок, що, на вашу думку, це погано мати стільки вилок, я не єдиний, хто про це думав, можливо, саме це ви висловили.
На ваш другий абзац скажіть "так", я витрачаю час на те, щоб сказати, що мені не сподобався пост, і пояснюю, чому, оскільки мені здається, що ви робите помилковий висновок із інформації, щоб вона збігалася з вашою на смак, і мені здається, що ця публікація сильно знижує загальний рівень блогу, але жодного разу я не втрачав поваги, просто якщо вас не цікавлять відгуки, то проігноруйте їх або що завгодно, і нарешті , Я не пишу в жодному блозі, щоб залишити вам будь-яку URL-адресу, так. Проблема полягає в тому, що ви хочете лише коментарі від інших блогерів, вказавши це та заощадивши написання коментаря.
Правда в тому, що існує багато тролів без коментарів у соціальному житті.
Я згоден з деякими моментами, особливо з кількістю Gnome через невдоволення спільноти користувачів, і буду чесним, мені сподобався Gnome 2 більше 3, а Shell and Unity мені зовсім не подобається (це перевершує лише Windows 8 як для мене гірше середовище). З іншого я не думаю, тому що я не пробував жодного, а Мате - це все-таки Gnome 2, без багатьох змін.
Зараз справа в LXQt більше через те, що Gnome незабаром перестане підтримувати GTK2, а GTK3 споживає багато для типу комп'ютерів, для яких він призначений, - те, що я сам тоді коментував із відповідними записами. Qt4 споживає щось більше, ніж GTK2, але не набагато більше, я не знаю, як піде споживання GTk3, оскільки у мене є кілька програм, які його використовують, такі як GMPC, File-roller та Rhythmbox
Вилки не завжди виникають через відсутність, багато разів через надлишок, як у випадку з mate з gnome, якщо ви чітко дасте зрозуміти, що багато з нас є користувачами mate, тому що нам сподобався gnome2, але це не тільки це, це стосується простоти та використання ресурсів. Якби mate з часом ускладнився, багато хто з нас подумав би про форк або про використання xface (я користувач mate та xface) А з іншого боку, гіпотеза про kde fork дає мені що це ніколи не буде засновано на додаванні чогось до нього, більш добре, це буде величезна обрізка, щоб повернутися до kde років тому, без необхідності витрачати години на налаштування та обрізку після встановлення, щоб не знадобилося 4 г барана, або для машини з 1 Гб барана для переміщення.
Ну, покірно, моя думка полягає в тому, що цей надлишок свободи вибору між робочим середовищем і форками - це те, що змушує спільноту Gnu / Linux лякати нових користувачів ... Особливо тому, що, дивлячись на коментарі тут, видно, що багато з вас мають великі знання про це, і вони вміють надзвичайно добре відстоювати свою точку зору. Але як щодо нових користувачів? Ті, хто повинен стати ціллю спільноти, бачачи стільки дистрибутивів із такою кількістю середовищ, чи не здається вам, що вони здадуться і не побачать?
Я користувач Windows, я спробував чимало дистрибутивів (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse), і незважаючи на те, що не був таким вимогливим до середовищ, вони ніколи не давали мені 100% задоволення, я не знаю, чому ... Windows пропонує єдиний робочий стіл, що може бути неясно налаштувати, але якщо ви запитаєте мене, це було ключем як для Windows, так і для OSX ... Уявіть собі ці 2 операційні системи зі стільки ж свобод, скільки GNU / Linux, із сотнями середовищ робочого столу та ще більшою кількістю їх варіантів чи розподілу ... Вони були б повна невдача. Я думаю, що ця свобода у вільному та відкритому програмному забезпеченні має багато моментів в іншому, ось підтвердження цього.
Проти *
мій найкращий робочий стіл - це вікна, який ледачий гном, який був моїм улюбленим, у кожній версії "революція" полягає в тому, щоб трахнути свою юзабіліті новими окулярами
Я був одним із тих, хто спробував і дав gnome3 час, і в підсумку я звик до цього і зрозумів це, але в кожній версії все йде до лайна ... було б так багато запитати, що теми принаймні сумісні
Коли я почав працювати на Linux, я почав з Ubuntu (епоха Unity), і перше, що я зробив, це встановив оболонку GNOME, оскільки вона виглядала приємно і функціонально. Але все це розвалилося, коли я виявив, що це можна використовувати після додавання тисячі розширень та вигадливої теми, оскільки за замовчуванням це жахливо. Потім я використав eOS: приємна, елегантна тема, у мене насправді не надто багато претензій до неї ... за винятком того, що я не можу розміщувати значки на робочому столі. Я повернувся до Ubuntu, але тепер з XFCE: функціональний, але виявилося, що це химера ОС, тому я перейшов на Linux Mint XFCE. Нарешті, функціональна та доброзичлива ОС ... поки мене не вкусила "дистрибуційна" помилка: Manjaro XFCE для квитків. Хороша річ цього робочого середовища з дивом, яким є Pacman, поки я не перейшов у KDE. Тепер, коли я працюю на Bridge Linux, KDE - це все, що я шукав, я полюбив KDE та його дизайн - на мій погляд, більш професійний, ніж XFCE або GNOME Shell.
На закінчення, як сказано в статті, найкращим DE є той, який відповідає тому, що ви шукаєте: якщо ви хочете функціональності та / або продуктивності, XFCE. Якщо ви стара школа, GNOME 2.x та їх вилки. Якщо ви сміливі, GNOME Shell. Якщо вам потрібен професійний робочий стіл, який ви можете показати своїм друзям, KDE.
Я вважаю, що kde на сьогоднішній день є найкращим середовищем, але це ніяк не подобається мені ... Я навіть вважаю, що найкрасивіші дистрибутиви - це KaOS і відкрита мандріва [спадкоємець мандріви та рози -mageia - це жарт-, що далеко не "тунео" більш вражаюче для kde4]
У будь-якому випадку, щоб завантажити більше дистрибутивів [і боротися з ними], було сказано: сміється, гном Ubuntu мене здивував, тому що він працює краще, ніж Ubuntu, але в той же час, я був розчарований, LTS це не так, у нього є місяці, як стабільний як 12.04, з якого виходить eOS = D
Так, у гнома найбільше вилок. Але всі вони залежать від нього. Куди б він не пішов, їм доведеться йти за ним. Мені це не здається ні хорошим, ні поганим, більше того, мені здається логічним. Для мене, шанувальника gnome, перехід до gnome3 з його оболонкою gnome був чудовим: я знав інші речі. І вони також чудові.
Але gnome3 продовжує свій шлях, і це не так для звичайного користувача. Red Hat хоче певний робочий стіл, і це у ваших правах. Інші хочуть свого, і вони його теж мають.
Використання неоднозначних термінів звернеться до чергових Савонаролів, і я також люблю читати їхні тиради, замасковані під "причини". Сьогодні я конформіст і примиритель. Я хворий : стор
Можливо, щоб прояснити питання, чи є пантеон вилкою оболонки гнома, варто послухати, що говорять самі розробники: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary ніколи не використовував GNOME Shell, і взаємодія користувачів між ними зовсім інша. Оскільки робота над Pantheon відбувалася приблизно в той самий час, коли GNOME розробляв GNOME Shell, багато людей, здається, думають, що Pantheon насправді є форкою або побудованою з GNOME Shell ».
«... Багато людей, здається, думають, що ми розлучили GNOME Shell та / або Mutter для нашого пантеону DE або віконного менеджера Gala. І те, і інше не відповідає дійсності (перевірте джерело самостійно) »
Я впевнений, що у разі розмови з розробниками інших «форків» відповіді також були б надзвичайно цікавими
Справа не в тому, що gnome3 поганий, він непридатний для використання, випадково днями я натрапив на Ubuntu 12.04, яке задоволення Nautilus, слава Богу, є багато альтернатив, щоб позбутися поганого, хай живе альтернатива
Ніде в статті я не читав, що гном був поганим DE або що інші були кращими.
Мені здається, що головне питання полягає в тому, чи мало тих можливостей налаштування оболонки gnome призвели до створення її відомих форків.
Я особисто вважаю, що це так. Зміни від gnome 2 до версії 3 залишили багато невдоволення у користувачів і тим більше з оболонкою gnome.
Безумовно, оболонку gnome можна налаштувати за бажанням, використовуючи gsettings або редагуючи файли * .css, * .js та * .xml тем, але це занадто складно для більшості користувачів, а інструментів gnome-tweak недостатньо.
В опитуванні від січня цього року я прочитав, що 18% користувачів використовують гноми, а 17% використовують свої виделки.
Якщо це так, це має бути для чогось і відповідно до того, що можна прочитати на різних форумах, певна негнучкість gnome-shell має до цього відношення. хоча це не єдина причина.
Привіт Марія чиста .. хтось, хто мене розуміє .. Дякую 😀
GNOME
цікава стаття ... Я ніколи не замислювався про кількість вилок, які є у гнома.
перехід від gnome 2 до gnome 3 був хаосом і залишив величезну порожнечу ... що xfce і kde можуть займати лише частину (не всім подобається), я думаю, що це найкраще пояснення існування такої кількості форків на gnome . Я наочний приклад, коли у мене закінчився gnome 2, я спробував kde, xfce та lxde. Я деякий час використовував lxde, тому що інші робочі столи не переконали мене, останнім часом я витрачаю час на об'їзд вилок гнома
Сказати, що kde або xfce кращі чи вищі, лише тому, що вони не мають виделки, мені здається не дуже точним.
Це починається з припущення "чим більше форків, тим гірше робочий стіл", можливо, якщо взяти інші змінні, може бути досягнутий інший результат.
Показником гіршого чи кращого можуть бути помилки, які має кожен робочий стіл, оскільки, якщо ми використовуємо робочий стіл у тому вигляді, в якому він є без будь-яких модифікацій (у самому Linux це складно), не буде причин створювати форки, оскільки я згоден з вами, їх було зроблено для його налаштування Персоналізація не робить його кращим чи гіршим, а просто іншим або "менш настроюваним".
Це думка, що мені більше подобається KDE.
Неможливо не дати думку ха-ха. Повертаюся до попередніх коментарів до тих, кого я вже читав: стаття погана, оскільки не досліджує причин, чому люди створюють виделки. Але це, безумовно, корисно, оскільки відкриває хорошу точку зору продовжувати обговорення якості певних проектів.
На мій погляд, багато форків є продуктом "як реалізувати функції". Наприклад, візуально GNU / Emacs та XEmacs ідентичні, насправді можуть бути встановлені однакові розширення, справжня різниця полягає в "кістках", що сталося, наприклад, з Gnome та Unity. З іншого боку, іноді користувач бере програму FLOSS і робить форк, щоб керувати її розробкою або налаштовувати по-своєму, не маючи на увазі, "прийнято виправлення чи ні", і я бачу багато цього в Кориці .
Нарешті, інша група користувачів створила "форки в меншому масштабі" саме тому, що оригінальне програмне забезпечення дуже добре. Наприклад, я використовую DWM як графічний інтерфейс, я вважаю стандартне програмне забезпечення чудовим, але я додаю власні виправлення та додаткові, саме тому, що "я думаю, що я використовую лише його", і рідко синхронізую свій DWM з офіційним. Ви можете бачити, що в github або інших подібних мережах існує багато подібних форків, правда, це форки менших проектів, але чому б група користувачів не зробила те ж саме з чимось більшим?
Як бачите, у цій статті можна писати набагато більше. З повагою.
Елав. Не витрачайте час на людей, які лише критикують. Диференціюйте конструктивну критику від тих, які зроблені лише для того, щоб торкнутися куль. Найкраще, що ви можете зробити - це ігнорувати їх. Саме це їх найбільше турбує, бо це якраз протилежне тому, що вони хочуть. У моєму місті кажуть. Що не залишає, залишайте.