CS50 Гарвардський курс MOOC
Що дозволило мені відкрити цю нову функціональність
Серед речей, якими я займаюся в наші дні, є курс MOOC, який викладає Гарвард, CS50 edX.org, Я не знаю, скільки з вас його знають, але я рекомендую їх, якщо ваше бажання навчитися програмувати (Він постачається з безкоштовним сертифікатом, і якщо вам не подобається програмувати, ви можете вибрати безліч варіантів), суть у тому, що вони надають вам віртуальну машину, щоб ви могли працювати, та всі включені інструменти, які вони вже підготували для вас, тому вам не доведеться турбуватися ні про що інше, крім навчання.
Однак я ніколи не був великим шанувальником віртуальних машин, тому читаючи тут і там, і завдяки чудовому сховищу AUR у мене вже встановлені основи. Найцікавіше, що в курсі використовується компілятор брязкіт замість ПКУ, спочатку це мене здивувало, адже раніше я не знав, що цей компілятор існує (Пізніше я дізнався, що між ними ведеться священна війна, і Столлман завдає йому серцевий напад щоразу, коли згадується клин xD). Спочатку я вирішив ігнорувати новий компілятор, бо я один із тих, хто думає, навіщо два інструменти, які виконують одну і ту ж роботу?
Гедіт і Кланг об'єднуються
Однак врешті-решт я вирішив спробувати компілятор, в основному з двох причин, у мене були проблеми з компіляцією (зокрема з тегом -Використовувані аргументи якого, очевидно, не існує в ПКУ) і друге, тому що в одному з рутинних оновлень я помітив, що Гедіт Він дав мені підказку, щоб активувати "Кодова допомога" (код допомоги), необхідний для встановлення брязкіт. Зважаючи на це, я вирішив перевірити, про що йдеться, та запустив (дійсно лише для Arch та / або Manjaro)
sudo pacman -S clang
Магія прийшла миттєво =). Якщо навести вказівник на попередження, це дасть вам зрозуміти, що не так, дуже шкода, що він зникає на скріншоті.
- Конкуренція завжди дозволяє еволюції приносити користь користувачам.
- Не все, що не є суворо GPL, це погано
- Хто проповідує свобода думки Вони повинні просто змусити програми розвиватися залежно від потреб користувачів, тому що думки мають значення не лише розробників. (У вашій програмі може бути все, що ви хочете, але якщо це не подобається користувачам, ви зазнаєте невдачі, крапка)
Я розумію, що це те, що вимагало, щоб його включили ПКУАле оскільки найбільші вимоги, очевидно, надходили від великих приватних компаній, їх ігнорували. Я не думаю, що це найкращий приклад свободи думок і що з відкритим вихідним кодом проповідувати і представляти.
Я знаю, що вони не всі такі, але хороша частина спільнота linuxera вона впевнена, що почувається ідентифікованою, і я переконаний, що якщо ми будемо продовжувати так, ми ніколи не зможемо завоювати робочий стіл. Ми повинні відкласти ненависть між собою, ми повинні ставитись до нових потенційних користувачів краще, незалежно від того, задають вони "німі" чи "повторні" запитання, і не в останню чергу, розробники повинні припинити війну з приватними компаніями та зосередитися у задоволенні потреб, роздробленість Я думаю, це прямий наслідок цього. Я впевнений, що якби задовольняли потреби інших, незалежно від того, звідки вони сьогодні, історія була б "Gedit та gcc об'єднуються для створення IDE" o "Gcc дозволяє малим видавцям стати справжніми IDE"
Дуже хороша стаття, і я погоджуюся з вами на 100% щодо усунення ненависті. Одне дерево не становить ліс. В даний час у нас є Linux, FreeBSD та загалом сімейство BSD, Mac, Windows, Solaris, UNIX тощо, і всі вони є деревами програмного лісу, якими ми користуємось у людей.
Різноманітність властива людству.
Думаю, ти перебільшуєш з ненавистю. Я не думаю, що розробники ненавидять інші проекти, а деякі користувачі.
Щодо того, що ви говорите про те, щоб більше спілкуватися з користувачем, це здається ідеальним.
Свободи вільного програмного забезпечення (які ви, схоже, плутаєте з відкритим кодом):
свобода використання програми для будь-яких цілей (використання).
свобода вивчати, як працює програма, та модифікувати її, пристосовуючи до власних потреб (Навчання).
свобода розповсюдження копій програми, тим самим допомагаючи іншим користувачам (Розповсюдження).
свобода вдосконалення програми та оприлюднення цих удосконалень для інших, щоб вигоди отримала вся громада (вдосконалення).
Це мало спільного із "свободою думки", яка є поняттям, більш тісно пов'язаним з політикою або, якщо ви трохи поспішите, з лібералізмом в економіці.
Свобода думок не має, в принципі, жодної несумісності із патентуванням програмного забезпечення, яким ви закриваєте свій код тощо. тощо
Все це, звичайно, припускаючи, що з філософської точки зору можлива майже деконтекстуалізована свобода думки, як та, яку ви пропонуєте.
Привіт.
Ви маєте рацію, але я роблю коментар таким чином, тому що ви завжди бачите коментарі, які саме намагаються показати, що вільне програмне забезпечення - це свобода думки. І ні, відкритий код може бути платним або безкоштовним, безкоштовне програмне забезпечення є безкоштовним і відкритим, ось що я розумію. Те, що ви згадали, дуже добре, але пам’ятайте, що за технічним, вільне програмне забезпечення - це ідеологія чи філософія, і хоча я знаю, що вони роблять це, щоб захистити себе, не дозволяти приватним особам брати частину коду та модифікувати його та / або Додавання приватних функцій мені здається не надто вільним, і це якраз вся справа в тому, чому народився кланг. Clang - це безкоштовне програмне забезпечення, однак, на відміну від GPL, його ліцензія дозволяє його змінювати будь-хто, хто хоче, як завгодно, коли хоче і без усвідомлення цього (на відміну від GPL, ви не можете модифікувати, не роблячи модифікації загальнодоступними). набагато більше безкоштовно. Звичайно, це має ту перевагу / недолік, що компанії додаватимуть приватні частини і будуть вразливими при прийнятті, продовженні та гасінні
"І ні, відкритий код може бути платним або безкоштовним, безкоштовне програмне забезпечення є безкоштовним і відкритим, ось що я розумію".
Необхідно уникати настільки поширеної помилки та нанесення такої великої шкоди.
Безкоштовне програмне забезпечення цілком може бути оплачене (чи ні, це рішення автора), насправді, якщо ви прочитаєте GPL (найпопулярнішу ліцензію SL у світі), ви побачите, що воно заохочує стягувати плату за розробляється нами програмне забезпечення.
Так само варто розмежовувати приватне (власне, приватне) та приватне, причому останнє стосується позбавлення свобод (в даному випадку, про що говорить СЛ).
SL ідеально дозволяє НЕ поширювати модифіковану версію та зберігати її приватною. Проблема виникає, коли ви хочете отримати прибуток від похідного твору інших осіб, не дотримуючись їх авторських прав.
Що ви можете зробити, якщо ви не хочете ділитися своїм кодом, це використовувати код інших людей, не змінюючи його, прив’язати його до свого (наприклад, як бібліотеку), ви залишаєте кожну частину з різними ліцензіями, і все, ось для чого LGPL.
Це правда, що ми стали зграєю тролів і розваг, ми живемо, сперечаючись проти того чи іншого, наприклад, ми майже фанатично говоримо і проповідуємо вільне програмне забезпечення, але кожного разу, коли ми встановлюємо систему Linux, ми запускаємо встановлення chrome, а ми ганьбимося проти firefox Хоча це менш нав’язливе рішення і не розробляється компанією для монопольних цілей, або ми зневажаємо гнома та його оболонку з простої заздрості, оскільки в глибині душі ми знаємо, що сьогодні він є перлиною в короні в середовищі робочого столу, і ми вважаємо за краще підтримувати дистрибутиви, які навряд чи сприяють цьому проекту і які діють лише як галочки, тоді як справжній дистрибутив, який представляє його, та компанія, яка спонсорує його, занепадають
"Я розумію, що це щось, що вимагало його включення до gcc, але оскільки найбільші вимоги, очевидно, надходили від великих приватних компаній, їх ігнорували".
Ну, у такому випадку мені здається добре, якщо це великі компанії, які змінюють код, а потім діляться ним із спільнотою, для цього вони мають більше ресурсів.
Насправді вони це зробили, і тому зараз лунає дзвін, чи вважаєте ви, що ці модифікації спочатку не намагалися ввести gcc? Однак директива gcc під керівництвом самого Столлмана не тільки закрита для пропозицій, але я також пам'ятаю, як читала, що її програмування було зроблено таким чином, що воно не було модульним і не могло використовувати частини коду, що жертвують ефективністю, щоб підтримувати герметичність. Ми вже бачимо, що в тестах clang він компілюється набагато швидше, однак йому все одно потрібно дозріти, оскільки при виконанні бінарних файлів gcc ідуть швидше.
Ніщо не є дальшим від реальності, GCC не керується Річардом Столманом, він очолюється керівним комітетом GCC, починаючи з 1998 року, до якого входять члени промисловості та наукових кіл.
Коли ми не знаємо теми, краще мовчати або запитувати чи запитувати.
Давайте насолоджуватися життям, поки можемо.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Хе-е, добре, ти зробив домашнє завдання, я визнаю, що я зробив невеликий коментар і помилився, однак саме це я зробив, прочитавши деякі списки розсилки, де зазначається, що Столлман має великий авторитет і має великий вплив на рішення, які там можуть бути прийняті.
Це не відміняє той факт, що вони ігнорують пропозиції.
Чоловіче, я думаю, ти запізнився у світі програмування, і тому ти не з'ясував, що цю функцію можна застосувати до будь-якого редактора за допомогою GCC (якщо редактор це дозволяє, звичайно). Це робота, яку Gedit робить за лаштунками, а не клацає, Clang є компілятором.
З іншого боку, ви не повинні говорити, коли ви не знаєте довідкових фактів, якщо вам не подобається GCC, не використовуйте його, але не говоріть про речі, яких ви не знаєте.
GCC - один із найкращих компіляторів, як і clang. Крім того, GCC - це вільне програмне забезпечення, і це є однією з його найбільших заслуг.
Привіт і давайте радіти життю, поки можемо.
Я ніколи не говорив, що мені не подобається GCC, він є основним, який я використовую, і так, можливо, було пізно, але хоча ви маєте рацію, що допомога коду надходить із IDE, такої як netbeans або eclipse, у невеликих редакторів таких не було функції, щоб зберегти свою простоту та низьке споживання ресурсів, Clang дозволяє вам отримати допомогу з кодом, як це зробити? Не знаю, але це те, що завдяки Клангу, а GCC не має 😉
Якщо ви прочитаєте цей блог, ви дізнаєтесь, як Gedit допомагає коду, а не дзвінко.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Привіт.
Я вважаю, що це посилання є більш дійсним, ніж ваше, і воно погоджується зі мною
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit використовує інструмент статичного аналізатора коду clang для запуску своєї програми допомоги коду. Цей інструмент можливий і функціональний завдяки модульній конструкції Clang.
«Власне кажучи, аналізатор є частиною Clang, оскільки Clang складається з набору багаторазових бібліотек C ++ для створення потужних інструментів на рівні джерела. Механізм статичного аналізу, який використовується статичним аналізатором Clang, є бібліотекою Clang і має можливість повторного використання в різних контекстах та для різних клієнтів »
"Цей інструмент можливий і функціональний завдяки модульній конструкції clang."
Я не розумію, чому ви наполягаєте на згадці про те, що GCC не є модульним, якби не так, як ви думаєте, він може компілювати C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Ще одне, що мені здається цікавим, це ваша рішучість зробити GCC поганим, всі проекти мають або мали проблеми, і GCC не є винятком і подолав їх, тому ядро Linux продовжує використовувати GCC для компіляції.
Мене турбує лише те, що ти робиш GCC поганим, оскільки саме цей інструмент зробив і продовжує робити настільки цінним і чудовим, що ми використовуємо щодня.
Модульний - це GCC стільки, скільки дзвін:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Я маю на увазі саме це
«Clang розроблений як API з самого початку, що дозволяє повторно використовувати його за допомогою інструментів аналізу джерел, рефакторингу, IDE (і т.д.), а також для генерації коду. GCC побудований як монолітний статичний компілятор, що надзвичайно ускладнює його використання як API та інтеграцію в інші інструменти. Крім того, його історичний дизайн та поточна політика ускладнюють відділення інтерфейсу від решти компілятора ».
Взято з http://clang.llvm.org/comparison.html, (Шкода, що я не можу знайти там, де я читав, що сам Столлман зізнався, що дизайн був навмисно таким, щоб його не могли точно використовувати інші інструменти)
Варто згадати й інший момент критики.
«Різні дизайнерські рішення GCC ускладнюють повторне використання: його систему складання важко модифікувати, ви не можете зв’язати декілька цілей в один двійковий файл, ви не можете зв’язати кілька інтерфейсів в один двійковий файл, він використовує спеціальний збирач сміття , широко використовує глобальні змінні, не перенаправляється чи багатопотоковий тощо. У Кланга немає жодної з цих проблем ».
У будь-якому випадку я думаю, що ви мене неправильно розумієте, це не те, що я віддаю перевагу клангу, маючи на увазі те, що я хотів би, щоб GCC був головним героєм цієї статті.
Деякий час тому я опублікував ідею на цьому форумі, ще раз повторюю її:
«Я вважаю, що ваша думка необґрунтована, над технічними проблемами стоїть вільне програмне забезпечення. Ось що найбільше турбує пана Столмена. З того, що я бачу для вас найкращим, це технічна частина, і ви в праві, але коли у вас немає вибору, оскільки компанія взяла на себе вашу технологію, ви добре подумаєте.
З іншого боку, за допомогою GCC ви можете перевірити код в режимі реального часу, оскільки, повторюю, ваша думка необґрунтована ».
Я думаю, що ви вдарили цвяхом по голові, я, безумовно, більш об’єктивний і менш релігійний, і це саме те, що, на мою думку, стало вільним програмним забезпеченням, релігія, насправді я думаю, що тепер я розумію, чому так багато святої війни.
Мені здається, що за допомогою цієї статті ви віддаляєте людей від вільного програмного забезпечення та його справжньої уваги.
Я просто хочу залишити два посилання на дві книги, які, сподіваюся, ви мали терпіння прочитати, щоб краще зрозуміти ідеї вільного програмного забезпечення.
Безкоштовне програмне забезпечення для вільного суспільства
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Вільна культура
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Привіт і давайте радіти життю, поки можемо.
Аргументи -Qunused-CLANG Я припускаю, що він зможе бути відтворений у gcc з деякою комбінацією -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Я вважаю, з усією повагою до того, що ви написали і чим я частково поділяю, що ми іноді забуваємо, чому і чому народилося вільне програмне забезпечення, яке згодом перетворилося на відкритий джерело.
Участь: OSS - це SL гріх соціально-філософський тягар.
OSS - це лише технічна частина вже міститься в межах SL, але не навпаки.
OSS набрав сили просто тому, що займається технічними проблемами, не маючи справу з моральними чи етичними проблемами.
У будь-якому випадку та на практиці обидва поводяться в a аналогічний - не те саме, подібне. Проблема ліцензій, не пов’язаних з GPL, полягає в тому, що вони дозволяють у певний момент закрити певні форки; "проблема" з GPL в сучасній соціальній парадигмі, оскільки компанії не можуть створити конкурентні переваги як самим розвитком, так і послугами та пов'язаними з ним нішами бізнесу.
Привіт, я вітаю вас зі статтею, ваша мені здається цілком обґрунтованою позицією, яку я поділяю. Я використовую Linux близько 5 років, і я обрав його через свободу, яку він дає мені обирати, які речі я хочу використовувати і мати на своєму ПК, а що ні, що Windows не дозволяє. Я усвідомлюю, що це правда, що з боку певних користувачів Linux існує нетерпимість до інших, які не є або використовують інший розподіл, і я думаю, що це культурне питання, оскільки ми не знаємо, як приймати інших за різними критеріями. Сподіваємось, ми всі розуміємо та можемо зробити більше для громади. Привіт з Кордови, Аргентина.
Я вітаю ваш текст. Людство розвинулось як група завдяки визначенню пріоритетів кількох спільних цілей, але це стало можливим лише завдяки повазі до відмінностей.
Свобода думок не означає, що вони виконуватимуть усе, про що просять, програміст вирішує, що і коли реалізовувати (він може робити це так, як вважає за потрібне). Свобода полягає в тому, що якщо це вам не підходить, ви можете це зробити, якщо знаєте як, або заплатити комусь, щоб він зробив це за вас.
Інструменти можна використовувати незалежно від того, подобаються вони вам чи ні, якщо вони вам не подобаються, створіть їх або підтримайте, щоб покращити їх, як це відбувається у спільнотах у вільному програмному забезпеченні, якщо у вас є гроші, купіть їх ... боляче, кому болить у світі З безкоштовного програмного забезпечення речі працюють так, є проекти, які дійсно хороші і продовжують вдосконалюватися, інші, які не такі хороші і перебувають у стагнації, інші, які залишились у спробі ... це те, що є, не вплутуйте решту за його використання чи ні, зараз про те З антилоп гну неминуче, щоб час від часу наше «зарозуміле маленьке серце» виходило проти власного програмного забезпечення і тим більше, якщо воно є winbug, то, що ми збираємося робити, це наша карма, яку ми сформували протягом тривалого часу, коли бачимо ВЕЛИЧЕЗНУ ДОБРІСТЬ використовуйте гну та безкоштовне програмне забезпечення !! (:
Не розумію, це мистецтво. говорить про Gedit як про IDE - COF Будівельник: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder COF - чи це громка пропаганда?
Коли ви говорите про ненависть, я гадаю, ви маєте на увазі боротьбу з нав’язуванням певного програмного забезпечення та власних форматів, які обмежують конкуренцію та свободу користувачів. Це не ненависть, це захист від крадіжки та її нав'язування. Наприклад, в Іспанії, якщо ви купуєте будь-який бренд-ноутбук, вони нав'язують придбання програмного забезпечення під назвою Microsoft Windows, навіть якщо ви цього не хочете, тільки бренд Asus, здається, без проблем повертає кількість Windows, але потім від компаній до державних адміністрацій вони хочуть нав'язати вас придбайте власні ліцензії на програмне забезпечення, щоб зробити щось таке безглузде, як підписання скарги через Інтернет, приклади: соціальне забезпечення, омбудсмен, ...
Справа не в тому, що захисники використання вільного програмного забезпечення ненавидять або не терплять інших думок, проблема полягає в тому, коли ті, хто має інші думки, хочуть нав’язати покупку продуктів третім сторонам, з іншими рішеннями, які поважають те, що кожен хоче використання.
Це дуже різне.
Ні, те, що ви описуєте, захищає вашу свободу, це добре, що я описую, це користувачі Linux, які атакують користувачів Windows, досвідчені користувачі атакують нових користувачів, debianites атакують ubunusers і, таким чином, завжди завантажені коментарями, повними образ та зарозумілості .
Я думаю, ви бачите або маєте стереотипний образ речей та спільнот. На мою думку, вільне програмне забезпечення стосується цього, роблячи речі так, як ви вважаєте, що вони кращі, серед багатьох інших. Для програміста чи команди розробників не обов’язково включати функції, які цікавлять іншого. Уявіть, якби вони були вірними цьому правилу, всі шоу були б насичені функціями і були б нескінченними. У кожного будуть свої хороші ідеї, і не всі варіанти можуть бути включені ... це було б нескінченним кінцем. Якщо хтось вважає недостатнім те, як була розроблена програма, він повинен припинити вимагати, зробити форк (і скористатися ліцензією GPL / GNU для повторного використання коду ageno) та включити власну функцію / вдосконалення / дизайн і, нарешті, внести свій внесок у спільноту , і якщо хтось вирішить, що це корисно, він це здійснить. Це свобода. Інша критика є частиною людського фольклору, гумору, характеру. Ми не повинні сприймати речі так, ніби ми були головними героями фільму про чудо ..... нічого не загубиться, тому що черговий програміст посилає NVIDIA в лайно, його код залишиться незмінним для нащадків і насолоджуватиметься рештою наших видів , ділившись знаннями і в постійній еволюції, люди нарешті загинуть зі своїми відмітними якостями та аспектами, характером та іншими. Але ваша творчість, зусилля та праця триватимуть, щоб кожен, хто вважає це корисним, міг використовувати його повторно.
І щось важливе, що для мене повинно бути виділено, ви кажете «….. Ті, хто проповідує свободу думки, повинні точно змусити програми розвиватися, виходячи з потреб користувачів, тому що думки всіх людей є справедливими, не лише думки розробників. (У вашій програмі може бути все, що ви хочете, але якщо користувачам це не подобається, ви зазнаєте невдачі, крапка) »……. Але, на мій погляд, це зміна фокусу, gnu намагається не ставити користувача як такого користувача в центр, що Мета полягає в тому, щоб поставити людину в центр інформатики (повторюю не користувача як простого клієнта), а людину як частину спільноти, яка іноді або більшою мірою бере участь пасивно, без розробки коду, не означає, що це неправильний фокус. І пам’ятаймо, що той, хто купує, купує або використовує програмне забезпечення у світі gnu, робить це не лише завдяки його функціям, але і коду, що дозволяє їм адаптувати його до своїх потреб, якщо їх не задовольняє оригінальна програма або якщо в будь-який час з’являються нові. Це єдине, що має значення, і це потрібно захищати. Звичайно, є дуже хороші програми, і кращі, які є власністю, але справа в тому, що вони позбавляють нас свободи, обманюють, коли продають нам простий двійковий файл (якщо ми додаємо концепцію GNU) і багато хто порушує нашу конфіденційність та довіру.
PS: Чудовий ваш внесок / дифузія / дидактика та знання. Це один із моїх довідкових блогів. З привітанням, і я сподіваюся, ви можете зрозуміти мій підхід та критику. З повагою.
»Розробникам слід припинити війну з приватними компаніями та зосередитись на задоволенні потреб. Я думаю, фрагментація є прямим наслідком цього. »
Ось що я кажу, чому вони винайшли gEdit, якби вони могли вдосконалити Emacs, і сказавши це, чому вони винайшли Emacs, якби вони могли вдосконалити, я побачив, що всі ми знаємо, що це марно, якщо ви приділяєте ці зусилля для вдосконалення ed. Звичайно, справжні чоловіки просто поправили б кота.
А оскільки ми так, навіщо використовувати Linux, якщо ми могли б і надалі користуватися старим і волохатим Unix і позбутися Столлмана та його хіпі-глупців.
І як би сказав Гомер: До речі, це був чистий сарказм ...
Прямо до нігтя @juanfgs. "Фрагментація" - це те, що існує в кожній операційній системі, якою б вона не була, і це не зовсім погано, а навпаки, що різноманітність багато говорить про стан роботи операційної системи та її прийняття в будь-якій галузі.
Це як усе, і перебільшення juanfgs дуже успішне, я не проти, я проти хамства кількості фрагментації. Звичайно, якби не це, у нас не було б Linux, і еволюція програмного забезпечення ніколи б не відбулася, але стільки фрагментації робить Linux неможливим для процвітання на робочому столі.
З моєї точки зору, якщо це необхідно, це потрібно зробити, Linux був необхідністю, devuan - це примха, emacs - це примха, Ubuntu - необхідність (і мені це не подобається). Коротше кажучи, звичайно, дійсно не погоджуватися, які є, а які ні, справа в тому, що все в надлишку - це погано, а Linux страждає від надмірної фрагментації
"А Linux страждає від надмірної фрагментації"
Порівняно з чим?
Давайте порівняємо, скільки текстових редакторів для розробки чи IDE існує у вільному програмному забезпеченні?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Якщо поглянути на таблицю, є багато безкоштовних IDE, які насправді з’являються у декількох категоріях, тоді як власники зосереджуються на створенні свого продукту для однієї мови. Дивлячись на цю таблицю, я сказав би вам, що запатентоване програмне забезпечення є більш фрагментованим з точки зору отримання прибутку (у багатьох випадках непотрібне).
Фрагментації програм вільного програмного забезпечення спричинені наступним:
- Програмісти хочуть додати функціональність до X IDE, але не програмують на тій мові, яка написана
- Програмісти не погоджуються з філософією існуючих IDE для мови
- Програмісти хочуть кращої підтримки мови X, і жодна поточна IDE її не надає
У випадку GCC це переважно протилежне. І це тому, що GNU завжди віддавав перевагу колекціям у стилі UNIX (частково звідси абревіатура GNU не є Unix, якщо ви помітили, що столмен це пояснює на своїй сторінці), отже, emacs або GCC - це великі інтегровані колекції компонентів. Ваша скарга полягає в основному: »Розробник X робить речі не так, як я хочу, щоб вони це робили, а я (який, до речі, нічого не вносять) хочу, щоб це робилося саме так, тому вони дурні, не роблячи того, що я скажіть із ВАШИМ часом »
Але як завжди, простіше скласти мильну оперу з того, що ви прочитали в списку розсилки, ніж просто покласти свою дупу на стілець і внести код.
Я повністю погоджуюсь з Федеріко, і я думаю, що найкраще - мати в своєму розпорядженні різні та різноманітні інструменти. До речі дуже хороша стаття.
Добре…. черговий допис від розгубленого редактора, який не має поняття
основ СЛ і з незрозумілою ненавистю до ГНУ.
Безкоштовне програмне забезпечення має вартість, що перевищує економічну, яку можна стягувати чи ні
для користувачів це морально і коштує багато, тому мало хто може собі це дозволити та інші
Небагато менше вносять внесок, хоча ми всі можемо цим скористатися, не маючи на те блінної ідеї
Йдеться про те, що ви хочете макарони, а потім продаєте їх, і хочете охопити їх своїм проектом?
Ну, щоб заплатити, ліцензуючи GPL
будь вільним, будь GNU, хо хо хо
"Фрагментація" властива еволюції, це є важливою якістю: здатність адаптуватися - це те, що забезпечує виживання виду.
Якби не фрагментація, ми мали б лише машини Ford, а Linux ніколи б не існував.
Ви абсолютно праві, справа в тому, що в Linux немає фрагментації, є хамство перебільшеної кількості фрагментації, і все, що перевищує, погане. Просто перейдіть до дистрибутива, і ви побачите, скільки є дистрибутивів Linux, як програміст турбується про те, щоб його програма добре працювала у всіх них?
"Як програміст переживає, що його програма працює добре?"
Це не те, про що розробник повинен турбуватися, він робить свій вихідний код доступним, і кожен пакує його як хоче.
Можливо, якийсь дистрибутив навіть не хоче включати програму в свої репозиторії, а розробник не має права нічого подібного робити, і це правильно, робити це, розробник - не найголовніше у світі.
Я рекомендую вам порівняти кількість марок та моделей автомобілів (єдиною функціональністю яких є перевезення людей) з кількістю дистрибутивів Linux (операційних систем, що мають тисячі функціональних можливостей та способів використання), і ви зрозумієте, що передбачувана "фрагментація" Той, про кого вони говорять, не є проблемою: Яке питання складніше: "Який автомобіль я вибираю?" або "який дистрибутив я вибираю?"
Вірніше, як виробник лобового скла змушує свою «скляну» роботу працювати над усіма марками та моделями на ринку?
До речі, чому "фрагментація" не змусила Linux вийти з ладу на сервері? А як щодо маршрутизаторів? А в мобільному телефоні?
Му висновок: Фрагментація не є проблемою, людині властиво, що він БЕЗКОШТОВНО робить те, що хоче. Навпаки - нав’язування однієї ідеї (або пари), унікального способу здійснення речей. Це "не фрагментація", яку дає лише домінування кількох над багатьма іншими.
Привіт.
Автор Даніель Н хотів повідомити нас про функціональність, яка дозволяє редакторам відкритого тексту отримувати зовнішню інформацію від іншого компонента системи. Це допомога з кодом Gnome ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ), що через D-Bus дозволяє передавати повідомлення про помилки певного компілятора (в даному випадку Clang) за допомогою текстового редактора (Gedit). Повідомлення про помилки, які видає компілятор Clang, включають номер рядка, де є помилка, а плагін Gedit "gedit-code-help" дозволяє відображати ці помилки в самому вихідному коді.
Це щось подібне до SyncTex, що дозволяє нам розташуватися на будь-якому рядку тексту в PDF-файлі, створеному LaTeX, і відкрити текстовий редактор, показуючи код LaTeX, який створив рядок PDF (і навпаки). Дуже корисно для налагодження.
Тому це так, ніби звичайний текстовий редактор стає псевдо-IDE, який зазвичай відображає помилки та код одночасно.
Шкода, що стаття, яка могла б стати в нагоді, висвітлювалась настільки неабиякими коментарями щодо свободи вільного програмного забезпечення, яке має своє значення, але не в цьому контексті.
У будь-якому випадку, рішення просте: зберіть авторів коментарів та випустіть плагін для gcc, який взаємодіє з D-BUS та реалізує функціональність допомоги коду Gnome.
ПОМИЛКА:
Рішення полягає в тому, щоб автори Gnome використовували GCC замість CLang для своєї "Допомоги коду Gnome", оскільки вони обидва мають однакову функціональність, як хтось уже коментував:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Помилка автора цього допису полягає в думці, що оскільки Гноми обрали Кланг замість GCC, це проблема GCC.
Це подібно до тих, хто вважає, що Linux винен у відсутності драйверів для певного обладнання, коли виробники несуть відповідальність за створення драйверів для ОС, де вони хочуть, щоб вона працювала.
Чи доведеться нам також проводити інженерну розробку Gedit, щоб мати асистента коду з GCC? (принаймні, це буде простіше, тому що у нас є код)
Крім того, якщо ви прочитаєте статтю, на яку ви посилаєтесь (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Поговоріть про проблеми, які вони мають із дзвінком !!!
«Друге питання полягає в тому, що ми насправді не контролюємо libclang, тому, якщо є якась помилка, яка може спричинити збої, ми ніяк не можемо обійтись так легко»… »ми виявили, що libclang ще не був таким стабільним, як ми сподівався »
«Ми не могли легко розширити плагін іншими мовами, окрім тих, що підтримуються libclang»… »У gedit ми підтримуємо лише C (і за допомогою Vala) та python»
Зрозуміло, що clang vs gcc було рішенням команди gnome з якоїсь власної причини, а не через передбачувані "недоліки" GCC, як припускає автор цієї публікації (насправді вони виявляють недоліки в CLang, тому жодне програмне забезпечення не є досконалим , будь то безкоштовним, відкритим або закритим)
Привіт!
Бла-бла-бла.
Якщо ви використовуєте Linux і терпите Windows ... Краще поверніться до Windows, ви нам тут не потрібні
Я бачу багато критичних коментарів з автором, які є необґрунтованими. Покладемо факти, розробники країн GCC дуже закриті і ніколи не відкриті для нововведень. Тоді компанії підтримували Clang, і тепер він генерує кращі повідомлення про помилки та дозволяє аналізувати код (і багато іншого) за допомогою libclang. Наприклад, для передачі бібліотеки з C на Rust використовуються інструменти libclang не тому, що нам не подобається GCC, а тому, що вони безпосередньо відмовились розміщувати ці функції.