Кілька тижнів тому ми поділилися тут, у блозі, новиною про судовий позов Захист свободи програмного забезпечення (SFC) звернувся до суду з позовом компанія Vizio, разом з невідповідність вимогам GPL розповсюджувати прошивку на платформу SmartCast на базі смарт-телевізорів.
Тепер правозахисна організація Software Freedom Conservancy (SFC) оприлюднила та опублікувала новішу інформацію про перебіг судового процесу з Vizio, пов’язаного з порушенням.
Зі свого боку, Vizio не виявляла бажання усунути порушення GPL, не вела переговори щодо вирішення проблем ідентифікував і не намагався довести, що стягнення плати було неправильним і що модифікований код GPL не використовується у мікропрограмі. Натомість Vizio звернулася до вищого суду з проханням зупинити провадження на тій підставі, що споживачі не є бенефіціарами та не мають права пред’являти такі позови.
Позов проти Vizio примітний тим, що його було подано не від імені учасника розробки, який володіє правами власності на код, а від імені споживача, якому не було надано вихідний код компонентів, що розповсюджуються під ліцензією GPL.
За даними Vizio, закон про авторське право, тільки власники авторських прав на код мають право висувати претензії за порушення ліцензії, і споживачі не можуть подати до суду на вихідний код, навіть якщо виробник ігнорує ліцензійні вимоги для цього коду. Вимога про закриття справи надходить до вищого федерального суду США Vizio, не намагаючись вирішити проблему в суді штату Каліфорнія, який спочатку був надісланий для позовів до Software Freedom Conservancy.
Позов проти Vizio було подано після трьох років мирного примусового виконання GPL. Прошивка Vizio Smart TV показала пакети GPL, такі як ядро Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt і systemd, але компанія це не передбачав можливості користувача запитувати вихідні коди компонентів мікропрограми GPL, а в інформаційних матеріалах не згадував про використання програмного забезпечення за ліцензіями copyleft та права, передбачені цими ліцензіями.
Позов не передбачав виплати грошової компенсації, організація SFC лише звернулася до суду з проханням змусити компанію дотримуватися умов GPL у своїх продуктах та інформувати споживачів про права, надані ліцензіями на копілефт.
Щоб зберегти свободу програмного забезпечення, використовуючи код за ліцензіями копілефт у своїх продуктах, виробник зобов’язаний надати вихідні тексти, включаючи код похідних робіт та інструкції з встановлення. Без таких дій користувач втрачає контроль над програмним забезпеченням, не може самостійно виправляти помилки, додавати нові функції та видаляти непотрібні функції. Зміни можуть знадобитися для захисту вашої конфіденційності, вирішення внутрішніх проблем, які виробник відмовляється виправляти, а також продовження терміну служби пристрою після офіційної підтримки або штучного застаріння, щоб стимулювати покупку нової моделі.
Нарешті, Варто зазначити, що було проведено розгляд спору між SFC та Vizio доступна очима юриста Кайл Е. Мітчелл, який вірить твердженням CFS вважає дії Vizio порушенням договору, передбаченого договірним правом, а не відповідним порушенням ліцензій. Але договірні відносини можуть бути тільки між розробником і Vizio, а треті сторони, такі як SFC, не можуть бути бенефіціарами, оскільки вони не належать жодній із сторін договору, і, отже, вони не мають права подавати до суду за порушення договору, якщо справа не стосується втраченої вигоди внаслідок порушення договору з третьою особою.
Нарешті, якщо вам цікаво дізнатись більше про це, ви можете проконсультуватися з подробиці за наступним посиланням.