我最近在 论坛 我给你看的这张图片
关于自由软件和专有软件，他并非没有道理。 但是在我看来，他对开源的愿景（我认为） 夸张的。 首先，我将列出许可证必须具备的条件 被认为是开源的:
1）您不得限制任何人都可以出售或赠送该软件，也不得要求收取版税。
2）程序必须包括源代码，并允许其在源代码和编译后的代码中分发（在后一种情况下，必须有一种访问代码的手段，且复制成本不超过合理的费用）。
3）您必须允许进行修改和衍生作品，并允许它们按照原始许可的相同条款分发。
4）必须允许 明确地 使用修改后的代码制作的软件的分发。 您可以限制这种分配 单独 如果许可证允许分发带有代码的补丁程序，目的是在编译时修改程序。 可能要求派生软件的名称或版本与原始软件不同。
5）您不得歧视任何人或一群人。
6）您不得限制任何人在特定工作区域内使用该软件。
7）许可软件的权利应适用于无需额外许可即可将其分发给您的任何人。
8）许可证不得特定于产品。
9）许可证不应限制与许可软件一起分发的任何其他软件。
10）许可证必须在技术上中立。
结论：
1）禁止将开源商业用途 绝对球，根据条件1。
2）同上，由于标准3，缺乏对代码修改的保证
3）由于标准1、2、5、6和7，“仅在有时”共享原始软件的情况相同
4）关于缺乏共享修改的保证，那就是许可 它不是copyleft，不是因为它是开源的。
5）不仅仅是自由软件和开源软件之间的比较，它还 GPL与任何其他非版权所有人许可之间的比较.
牢记读者：自由软件和开源之间的区别是 观点看法。 第一种方法从以下观点出发 利伯塔德，其他人从角度来看 技术方法论.
既然如此，我将在这里再发表一篇文章， 许可。 我们已经看到了开源许可证必须具备的要求。 不用说，免费软件许可证要求 实现四大自由。 通常，免费软件许可证也是开源的，反之亦然。 反之亦然，如果不是免费的，则它不是开源的，反之亦然。 有 例外情况 规则，如下所示：
1) 4句BSD （也称为原始BSD）。 它不是开放式源代码，因为它的条款之一 为编写代码的组织设置广告 （除了GPL兼容性之外，还违反标准8）。 2和3子句BSD是免费和开源的，并且都与GPL兼容。
2) La 塞西尔 （CEA CNRS INRIA Free Logiciel） 它是免费的，旨在与GPLv2兼容，但 根据法国法律.
3）牌照 隐pt （在cryptix项目中使用，以其Java密码学扩展名而闻名）。 这是2句BSD，但是 特定于产品.
4) 做你想做的他妈的公共许可证 （使用我的代码执行所需操作的许可证。不需要更多说明。）之所以没有声明它是开放的，是因为根据Martin Michlmayr（他检查了许可证的唯一一段） 在欧洲没有公共领域。 顺便说一下，创建它的人是2007-08年间Debian项目的负责人Sam Hocevar。
5）执照 网景。 FSF敦促您不要使用具有讽刺意味的免费许可证 决不，由 歧视 向用户辐射。 那是该许可证与Mozilla许可证（开源和免费）之间的主要区别。
6）执照 OpenSSL的。 这包括 广告条款，主要是因为它基于Apache许可版本1.0（未打开）和非2.0（打开）。
7）执照 自由86。 与第4节BSD相同。
8） 互惠公共许可证。 与已经列出的许可证不同，它是开源许可证，但不是免费的。 就像是GPL 义务 发布公司所做的任何修改， 虽然这是私下做的.
现在，还有关于自由和开源许可证的其他问题，例如与GPL的兼容性，是否为copyleft或是否已得到Debian的一般准则的批准。 与GPL不兼容的免费和开源许可证包括Eclipse，Mozilla（2.0之前的版本），Apache（与Mozilla相同），IBM，LaTeX，PHP和Sun。 非copyleft的免费和开源许可证包括BSD，MIT，Python，PHP和Apache以及Artistic等。 并且在Debian的一般情况下，如果文档中包含不变的部分，他们将拒绝GNU Free Documentation License。
我们还可以讨论自由软件中允许的其他限制，例如 copyleft必须有多强。 该 LGPL （弱copyleft）旨在使属于GPL（强权leftleft）程序的模块也可以在非GPL程序中使用（LibreOffice已获得LGPL许可）。
另一个限制是 专利报复换句话说，当您针对为专利问题创建软件的公司提起诉讼时，您作为特定程序用户的权利即告终止。 猜测除了Mozilla和Apache许可外，此措施还包括哪个免费和开源许可。
还有一些许可证的情况 硬件限制 （如那个 旋转）。 GPL 3.0版的创建恰好是为了打击传言，因为TiVo在其机器上使用免费软件，在GPLv2下共享代码，但未经公司数字签名的授权，不允许执行修改后的代码（安全启动也会发生类似的情况）。 莱纳斯是 不同意版本3首先，因为他认为不应将软件许可证扩展到硬件，其次，因为他个人认为数字签名是有益的安全工具。
而且我厌倦了写作。 我希望这篇文章对nano的Linux For Dummies演示很有帮助。 对于下一个，我将探讨如何将自由软件商业化。
有用的链接：
开源的定义： http://opensource.org/osd
为什么OSI不接受 做你想做的他妈的公共许可证: http://opensource.org/minutes20090304
RMS拥有Netscape许可证： http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html
该图是从哪里来的？ 使“自由软件”一词成为电影中的好人是对现实的巨大操纵。 GPL是“开源”许可证，因此这种有趣的比较是没有意义的。
“ GPL是一种“开源”许可证，因此有趣的比较是没有意义的。
啊...看着你...
GPL是FSF的免费软件许可。
自由软件寻求保护软件开发并使其开放和共享，因为它具有社会，哲学和您想要的乌托邦成分。
OSS是一种以开放方式开发软件的指令，正是这种方式是响应GPL的“限制”而诞生的。
看一下Revolution OS，然后停止跟老屁说话，网上有很多不错的信息。
http://opensource.org/licenses/alphabetical
由开放源代码计划批准的许可证，因为它们符合已经提到的标准。 其中，GPL 2和3。因此，GNU GPL也是开放源代码许可证
正如@diazepan指出的那样，GPL是“开源”系列的一部分的许可证。 因此，当表示禁止商业使用时，图表就出现了，因为自由软件的许可属于OSI，它们符合其要求。 并且，图标会随意删除，没有条件，添加恶意标题，例如“不保证”，“仅有时”和“有限”。 荒谬的目标很明确：将“开源”一词留在自由软件和专有软件之间（有些完全错误）。
您可以谈论开源或免费软件，但是您不能将许可证分成两个篮子（一个用于FSF，一个用于OSI），因为这两个许可证中都有一些。
最后一段是误导性的。 为了澄清，单词“一些”应改为“几乎所有”。 FSF将大量许可证列为自由软件，但仅推荐了少数几个（这就是为什么我在未意识到的情况下放入“一些”许可证）。 也有OSI接受和FSF拒绝的许可证（例如NASA开源协议），但是这种情况很少见。
好文章。 始终有必要澄清这些类型的事情以减少混乱，尤其是在新用户中。 是的，开放源代码软件是免费的，与FSF接受的软件只有几处区别。
您最好澄清一下，希望您的文章以许多论坛和博客中许多荒谬的讨论结尾。 问候和好帖子。
«结论：
1）根据标准1，禁止将开源商业使用为绝对投票。»
哈哈哈，真是萝卜！ xD
在正确通知您之前，这是您的结论conclusion
F / LOSS从不禁止出售它，实际上*鼓励*通过尊重各自许可的条款来获利。
啊-叹气-... ：facepalm：
你给我原因。 我说禁止商业用途实在令人沮丧。 还是不知道球是什么？
到底是什么球？
Bolazo：傻瓜，废话。 （河板术语）
球=谎言
Bolazo =一个很大的谎言。
🙂
我不知道它是否在其他国家/地区使用，但在西班牙是可以理解的。 🙂
好吧，但请更加困惑，在阿根廷，这是疯狂的废话，在西班牙，这意味着说谎？ 最后是两个定义中的哪一个？
他们都哼了一声。
在我看来，您应该放置更多通用的形容词，因为至少在我的土地上，我们不知道形容词bolazo，请记住，此博客在拉丁美洲及其他地区都得到广泛阅读。
我的错。 这就是我们乌拉圭人/阿根廷人表达自己的方式。
我们是否将继续使开源/自由软件社区多样化？ 翁贝，不！ 现在，比免费软件更免费的免费软件版本将会问世。 那么，自由将是邪恶的，“自由”将是美好的。 我们喜欢音乐流派吗？ 如果Black Metal，Metalcore，Popcore ...外观，队形，METAL和时期会怎样？ 如果我被他们所说的关于自由软件，不是自由和所有理论的言论所迷惑，那么我最好住在没有任何电子设备的国家完全自由。
哈哈哈，天才！ xD
鼓掌，许可证的发放可能会造成一些混乱，澄清开源与Soft Libre之间的关系总是很有益的，正如您所说的那样，Soft Libre是“意识形态的”或“哲学的”。 对我来说，不清楚的是4子句BSD的含义，因为我不了解OSD的第8点“许可证不得特定于产品。”这是什么意思？ 它与BSD有什么关系：“其条款之一建立了编写代码的组织的广告”？ 向我说清楚。 问候。
标准8指出，许可软件的权利不应取决于该程序是其他特定软件的一部分。 宣传该特定软件或制造该软件的公司违反了该标准。 例如，在BSD的4子句中，第3子句表示：
3.所有提及该功能或使用该软件的广告材料均必须显示以下确认：本产品包括由加利福尼亚大学伯克利分校及其贡献者开发的软件。
那么，这就像是创用共用许可的“通过”吗？
感谢您的澄清，这是一个非常重要的问题，我们总是以讽刺的态度看那些不阅读Windows EULA的人，您必须从头开始🙂
在这一点上，我理解它是多么奇怪，因为它不可能是“该模块只要与所有软件一起使用并构成该软件的一部分，就可以免费使用”。
是否有一部分规定了每个点的含义并消除了这些歧义？
就像我在论坛上所说的那样，它给我的感觉是该图是倒置的。
有谁知道为什么CDDL许可证与GPL不兼容，但是FSF将其视为免费许可证
CDDL基于Mozilla 1.1许可证。 该版本不符合GPL。 在此链接中，对MPL 1.1和GPL 3之间的不兼容性进行了解释。
http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html
当FSF认为许可证的版权较弱时，则认为该许可证与GPL不兼容。
不必要。 2子句和3子句的BSD符合GPL，并且不是copyleft。
弱版权左派是指它是一个表达不当的版权左派，它施加了与GPL精神相反的限制，或者通过削弱包含两者的软件的版权左派与它的条款相冲突。
很棒的文章，知道这些许可证的条款...但xD并不是那么多，非常感谢！
切，但是GPL确实阻止您出于任何目的使用该代码。 基本上，它阻止您使用它来制作专有软件。
因此，我们一直在向图表添加错误。
问候
PS：在那儿，从River Plate中得知我们使用的术语。 我们已经使“你是个groso，知道这件事”出名了……让我们去了解更多😛
在我看来，这指的是出于任何目的（由用户）使用软件，而不是出于任何目的（由程序员）使用代码。 此外，结束所有其他自由的“自由”将是荒谬的。
WTF PL译为“公共许可证，尽你所能”。 🙂
今天，我将发表一个演讲，您的图像看起来很有代表性，并引用一句话“一个图像说了1000多个字”，应该注意的是，它将用于教育目的，来自巴拿马大学的学生将自由软件展览会的框架，我还将放置指向您的博客的链接，以鼓励他们访问您的博客，并增加对使用自由软件感兴趣的关注者，我再次致以问候和感谢，
真诚的，
Angel Samaniego Pineda教授