|
本文来自我发现的评论 非常Linux 当我在寻找有关我的帖子的材料时 Gnome 3.2：systemd？Gnome OS？是否不再支持NO-LINUX平台？. |
具有讽刺意味的是，该门户网站的读者想知道侏儒族正在吸烟。 对某些激进的AntiUbuntu（我不是激进的专业Ubuntu），只是我不与那些热衷于嘲笑或讽刺那些只想捍卫或贬低某些事物的人（无论他们是使用操作系统的用户）分享）回复了Wikipedia上的链接 Canonical的贡献者协议.
文章的作者MetalByte完全正确地表明，评论者转移了注意力，并且Gnome并不像它看起来的那么圣洁，原因包括以下事实：违反了freedesktop.org的标准。
自相矛盾的是，Shell Unity和KDE环境以及其他方面甚至在国美电器方面都遵循的标准。
并非出于这个原因，它不再引起我的注意，不仅是律师，还是Ubuntu用户。
找到的信息非常丰富，我已经阅读和重新阅读了Canonical提出的1（一页）页面许可协议，其中有几个小时很奇怪。
首先，我们必须记住，Ubuntu是由Canonical Ltd.而非Canonical Foundation开发的，原因很简单，Shuttleworth创建了一家公司，而不是Foundation。
其次，不要被链接的标题所迷惑，确实，我们可以找到没有明确禁止的主题，但它们并不表示任何内容。 在阿根廷，所有未明确禁止的内容均被隐含允许。
我不知道CLA在第12条中提交的英国法律和管辖权。
现在，Wikipedia在“贡献者许可协议”类别中定义了Canonical的贡献者协议。 首先，我们必须知道后者是什么。
根据维基百科 贡献者许可协议（CLA） 定义了为公司或项目贡献或分配知识产权的条件。 在开源中很常见。
通常有两个原因促使CLA：（1）更好地保护项目，（2）或在不咨询贡献者的情况下重新许可。
好吧，此类许可证由以下人员使用：
- Apache软件基金会
- MySQL的
- OpenOffice.org
- Fedora (红帽) CLA 软呢帽，类似于Canonical。
- 规范有限公司
- Zend公司 Zend框架
- 自由软件基金会
- Django的
- Node.js的
- 散居
我认为分析Fedora-Red Hat CLA的某些子句并将其与Canonical的子句进行比较是适当的，这不仅是由于该类固有的相似性，而且还因为存在明显的差异。
但同时，由于Canonisoft始终不停地使用波浪号，因此我们不考虑开放源代码的其他参与者，我们在其CLA中开始明确并定义其合同的目的，并将自己定义为“版权所有者”。
因此，他们要做的是请贡献者/开发人员填写一份表格，通过该表格他们将版权分配给Canonical（和Fedora，如果适用），作为回报，他们获得免版税，永久，全球性的使用，复制，修改，交流和提供给公众（如果您想通过Internet），并以某种原始方式或修改形式通过某种方式调用其贡献或“许可代码”。
Canonical授予我全球性，非排他性，免版税的永久性使用权，复制权，修改权，通信权以及向公众（包括但不限于通过互联网）公开和分发的权利，在每种情况下均为原始格式或修改后的形式，如我所愿。
CLA规范第二章。
现在，开发人员如何进行？ 只需下载CLA并发送一封附有该电子邮件的电子邮件，并在电子邮件的正文中显示：“我接受随附的Canonical贡献者协议”。 在Canonical的CLA中，这引起了本文的兴趣。
就如此容易。
与Fedora CLA-Red Hat的一些比较。
首先，我们必须知道，为Ubuntu开发软件并不意味着它必须遵守CLA，如果开发或修改的软件用于CLA提供的软件目录（例如，指标的任何修改），则将需要它。等
但是，根据CLA的规定，如果Canonical将成为持有人，则开发人员让让Canonical完全保证版权。
分配是为了保证非排他性的版权，免版税，并且永久地使用，复制，修改，传播和公开提供给公众（如果您要通过互联网），并且在任何情况下均以原始形式分发代码或修改。
换句话说，Canonical的依据就是Canonical偿还开发人员的费用。 第1及2条。
不能转让任何可能是或可能侵犯版权的合同或雇佣合同（第9条）或代码的主题。
1.我特此将具有全部所有权保证的Canonical现在或将来在世界任何地区的所有版权保留在任何已分配的贡献中。 如果这项转让由于任何原因无效，并受佳能公司在以下第5条中规定的权利的约束，我授予佳能公司世界范围的，非排他的，免版税的永久许可，以使用，复制，修改，交流和制作向公众开放（包括但不限于通过互联网），并根据需要以原始或修改的形式分发“已分配的捐款”。
2. Canonical授予我全球性，非排他性，免版税的永久性使用权，复制权，修改权，通信权以及向公众（包括但不限于通过互联网）公开和分发的权利，在每种情况下，原始形式或修改形式，即“我希望分配的捐款”。
CLA规范第1条和第2条
Fedora-Red CLA表示：
2.贡献者许可授予。 您在此代表项目向Red Hat，Inc.以及由该项目分发的软件的接收者授予：
（a）永久的，非排他的，全球性的，已缴足费用的，免版税的，不可撤销的版权许可，用于复制，准备衍生作品，公开展示，公开表演，再许可和分发您的贡献和此类衍生作品； 和，
（b）永久性，非排他性，全球性，已缴足费用，免版税，不可撤销（根据第3节）的专利许可，用于制作，已经制造，使用，要约出售，出售，进口以及以其他方式转让您的贡献及其衍生作品，如果该许可仅适用于您单独许可或由您的贡献与您提交的作品共同侵犯了您必须许可的专利权。 除本节授予的许可外，您保留自己对“贡献”拥有的所有权利，所有权和利益。
CLA Fedora第2条。
回到Canonical，在第3节中，将其概念化为应将其理解为软件，在合同事务中非常常见。
它说，术语“在IN和FOR合同中使用的软件”是指作为合同的一部分创建的所有计算机程序。 规范程序。 列出由于明显原因可以不时修改的列表。
在第4节中，它将“分配的贡献”概念化为同一开发人员对代码的修改或改进。
有趣的条款之一是第6条，因为CLA要求Canonical根据FSF在此主题上提供的定义并根据“自由软件许可”的规定提供符合标准的代码，并每隔一段时间进行更新。
但是，如果您愿意的话，这是门户开放的大门，因为Canonical可以自行决定根据其他“许可条款”（与“另一个许可”不同）向公众提供该软件。 正如我们所看到的，这是常见的，也是“贡献者许可协议”的目的之一。
根据自由软件基金会不时发布的术语的定义，Canonical通常会根据“自由软件许可”向公众提供分配的捐款。 Canonical还可以根据其他许可条款，自行决定是否向公众提供分配的捐款。
CLA规范第6条
Fedora在第2点中也发生了类似的情况-（a）CLA使Fedora-Red Hat可以转许可，而无需提及以什么条款或许可。
相比之下，由于Canonical的CLA强制Fedora的CLA强制按照FSL或其他许可条款进行分发，因此它对开放源代码更为宽松，并且可能对开源有害。 取而代之的是Fedora-Red Hat将能够根据其希望的任何许可和条款进行许可和再许可。
但最令人震惊的是，如果您愿意的话，Canonical对Fedora的防御力将大大提高，是后者的CLA在第2点中-（b）授权Fedora-Red Hat，在其他情况下以及在某些情况下， CLA解释说，要出售开发商的出让金。
同样，Canonical不会对开发人员执行任何侵犯开发人员侵权的专利，并通过软件或分配的贡献来行使您的版权。
[…] Canonical不会对我行使或侵犯我在软件和/或分配的贡献中的版权的任何专利主张或强制执行。
CLA规范中的第7条。
相反，Fedora-Red Hat在其CLA第3条中保留了在可能发生诉讼的情况下，转让可能落空，而贡献者在法院承担责任的可能性。
在Canonical方面，开发人员将不会针对以下方面执行任何专利：（a）Canonical； （b）谁收到Canonical的软件或分配的贡献； （c）在因行使版权而侵犯专利的情况下，根据自由软件许可获得软件或分配的贡献的任何人。 这是合乎逻辑的。
我不会针对（a）Canonical（b）从Canonical获得软件和/或分配的贡献的任何人或（c）根据自由软件许可获得软件和/或分配的贡献的任何人主张或执行任何专利，如果其中任何人在软件和/或分配的贡献中行使版权，则侵犯了该专利。 […]
CLA规范第7条。
因此，我们可以说，在开源世界中经常使用的CLA是完全合乎逻辑且合理的。 此外，对Fedora-Red Hat和Canonical的CLA的比较揭示了对双方有利的要素，双方（双方和公司）均从中受益。
无疑，最有争议的一点是两家公司（我之所以都说这是因为我们简要地分析了两者）是否保留用于再许可的可能性。 Fedora CLA-Red Hat公开表示了这一点，但没有明确说明将以何种术语发布内容，如果再许可的话，则以何种术语进行阐述。
对于Canonical，有义务根据自由软件基金会的条款使用自由软件许可，但可以任意更改许可条款，如CLA中所述，“其他许可条款”，并不暗示，在大多数情况下，请使用非免费或专有许可证。
我建议也阅读 和谐工程，这非常有趣。
我认为，与其说一句话，不如花10分钟时间分析当前的问题，这会更好。 我这样说，我举一个例子来说明激发条目研究和汇编的评论案例。
许多不同意Canonical / Ubuntu或它的“接受”的人，而不是寻找客观的因素，而是诉诸于抱怨，这些抱怨只不过是产生Flames而无助于我们。
最后，我对所讲内容的使用不承担任何责任，这只是对两家公司的CLA的基本分析。
好吧，canonical本身仍然是一家公司（它有权离开那些“开放的市场”）...也许现在是每个人的朋友，这是向人们提供Linux的人。 将来人们会开始好奇； 我怎么变得如此不可或缺？200亿用户没有提出自己的建议吗？ 也许然后人们开始怀疑他们的行为。 还是没人记得Google？ 他不是刚开始只是个好求职者...。 就像我说的那样，对我来说，它们只是开放式...
也许谷歌的例子太过分了，但确实有这个目标，无论是否实现，都是另一回事。 如果您查看Linux，它是一个可以称为稳定的操作系统，但是今天X…中发生了许多变化。 不仅是Canonical，而且还有发行版。 他们的目标是进入用户的视线...如果他们继续这样，我认为拟议的目标并不是那么牵强。 小心，我一直在远方发表自己的意见！ = D
我同意开放式。 对于200亿用户之一，它无法与Google相提并论，主要是因为要增加到该数量的用户，它应该会发生：
1-在GNU / Linux世界中，不再使用其他发行版，而且不可能的是，有质量比Ubuntu更高或更高的产品。
2-Windows，由于某种原因，已停止大量使用。
3-如果要进入平板电脑，智能手机及其他设备的市场，则必须查看其接受程度。
4-除其他外。
我认为这更像是乌托邦和北方。
现在不是他是每个人的朋友，而是今天他已成为批评的对象，无论是有生产能力还是无生产能力，从他所处的位置显而易见。 碰巧有很多被批评的事情也存在于其他事情中。 或找到一个元素并且不加思索地将其用作破坏性批评，而只有5'时，我们发现了一个不同的现实。 俗话说，在别人的眼中比较容易看到稻草。 我的意思不是说Fedora-Red Hat是一个食人魔，而是一个例子。
也许开源也是一种商业模式。
«他们的目标是进入用户的视线...»
我同意你们！ 我认为Martín在本文中提出的内容太奇妙了，因为通常Ubuntu仅批评x批评（巨魔），而当我们深入研究这些论点时，很多时候我们意识到1）它们不是真的，或者2）其他发行版也做同样的事情或“最糟糕”。 简而言之，马丁开始了一场有趣的辩论。 老实说，我没有意识到这些捐赠许可证的存在。 当然，它的存在是合乎逻辑的，但我从未想过。
我祝贺你马丁！ 另一篇优秀的文章！
保罗
您的文章非常有趣，因为他们说“没人知道他为谁工作”，所以我们总是阅读合同！
这个问题很好，因为这不是法律问题，而是战略问题。 一件事是版权，另一件事是许可证，可以是任何人。
转让的是版权。 Canonical原则上使用免费软件许可进行分发，您可以根据需要修改许可条款。 在这里，“其他许可条款”的解释开始起作用。 由于“其他许可条款”与“其他许可”不同。
就Fedora而言，情况大致相同，但Fedora-Red Hat不承诺根据任何许可进行许可或再许可。 您可以在任何地方，什么时候以及如何进行。 甚至与Canonical不同，Fedora-Red Hat明确提到，在由分配的代码引起的诉讼中，“您自行解决，但分配失败了”。 规范性的，它唯一提及的是“禁止无权利转移工作，或者禁止与第三方签订合同或雇佣合同的产品”。 在这两种情况下，合乎逻辑的是类似于“物权”和“事物的隐藏弊端”的事物。 当您购买某件东西，然后发现它有弊端或缺陷时，例如，如果您事先知道这些缺陷，您就不会购买，那么您可以退回销售，如果卖方出于恶意则可以退还更多。 好吧，这些子句构成了相似的东西。
使用CLA的人获得的主要好处是，并以Canonical为例：如果您开发，修改或开发CLA附带目录中的软件，您将分配版权，以确保您不侵犯专利和你可以的您还同意不对Canonical，接收Canonical软件的任何人或根据自由软件许可接收软件的任何人采取任何行动。 此外，Canonical不会对您执行任何强制措施，包括Canonical更改许可证的事件。 有一种相互保护，显然是持有人，仅此而已。 如此之多，以至于您（即开发人员）尽管已转移了版权，但仍可以继续使用代码来做自己喜欢的事，但是您必须通知Canonical并尊重CLA框架，因为CLA框架不是很严格，最终会从中受益。 也就是说，帖子的目的1和2。
Fedora-Red Hat CLA一直在我的脑海里旋转，这不是因为“再许可”，而是因为它被授权直接提供和/或出售代码。
这些天，我将重提其他提及的CLA。
优秀的文章，有很好的文献记载，书面文字和深入研究。 这些日子里很难看到这样的事情！ 不仅在互联网上，而且还在其他媒体的所谓“调查性新闻”中。
关于这个主题，我不知道这些许可证的存在，坦率地说，对我来说它们的存在似乎并不合逻辑。 除了修改规范代码的情况外，GPL是否规定了类似内容而不必分配版权？ 我不理解将权利转让给公司或只是承接项目并自行进行项目之间的区别，例如，该软件是根据GPL许可的，而根据其他允许重新许可的许可则是另一回事。
我说的是愚蠢的，法律不是我的强项。