负责Chromium网络浏览器开发的开发团队，（Google Chrome的开源版本）， 已决定对浏览器扩展平台进行一些更改 y 这些可能会终止uBlock Orgin的操作，广告屏蔽扩展程序。
扩展功能的定义在Mountain View公司称为清单的功能中。 后者在版本2中，在下一修订版中，Google打算限制webRequest API的阻止功能。
En 宣言的第3版, Google打算限制webRequest API的阻止版本, 可能会删除大多数事件的阻止选项。
API的非阻塞实现，允许扩展程序观察请求，但不能修改，重定向或阻止请求，因此不会阻止Chrome以及基于它的浏览器继续处理请求，因为该请求不会被修改。
Google补充说，必须定义webRequest API中要引入的限制。 在这方面，草案建议仅针对无法使用declarativeNetRequest实现的功能保留预期用于输出的API部件。
流行的广告拦截器uBlock Origin和uMatrix的作者Raymond Hill对一些已宣布的更改提出了担忧。
根据后者的说法，对declarativeNetRequest API的更改将意味着至少有10万互联网用户使用的这些扩展名的死亡。
用雷蒙德·希尔的话来说：
如果这个（相当有限的）declarativeNetRequest API最终成为内容阻止程序可以完成其工作的唯一方式，则基本上意味着我已经维护了多年的两个内容阻止程序，即uBlock Origin（“ uBO”）和uMatrix，它可以存在。
Google在广告拦截器上的表现不佳
Google赞成采用declarativeNetRequest作为扩展的主要内容阻止API的观点是，它的效果更好。
另一方面，是 提供了更好的隐私保证，因为它允许扩展程序告诉Chrome如何处理特定请求 而不是要求浏览器将请求发送到扩展程序； 因此，该扩展名无权访问网络的详细信息。
根据Hill的说法，其扩展与Google打算提出的API不兼容，是因为它只允许依赖一个过滤引擎。
与此相反， uBlock Origin和uMatrix信任许多人以完成工作。 实际上，基本问题之一是过滤器的数量限制为30。
从这个意义上说，开发人员指定uBlock和uMatrix（尤其是）基于Easylist，Easylist是非常受欢迎的阻止列表，具有42,000个过滤器，许多广告拦截器（包括受欢迎的AdBlock）也使用了它。
Hill甚至认为此列表不足以满足现代浏览器的阻止需求。
因此，即使仍然有可用于铬（及其衍生物）的广告阻滞剂，后者的效力也将降低。
扩展代表用户，扩展*用户代理*的功能，而它们却排除了webRequest API的阻止功能，从某种意义上说，它们在Chromium中处于劣势，这有利于网站的利益，这些网站显然希望就自己的资源拥有最终决定权页面。 雷蒙德·希尔说
这只是一个草案，这意味着当前的讨论可以带来新的可能性。
但是，对互联网用户的批评并没有持续很长时间，必须说，其中一些例子说明了如果最终确认所宣布的变更，许多人可以采取的道路。
鉴于Google目前拥有一种广告商业模式，而这些阻碍因素对YouTube产生了可怕的影响，这种情况并不罕见。
好吧，让我们看看他们是如何发明来阻止来自/ etc / hosts xD的广告的
解决方案是使用Firefox，仅此而已。
嗯，chrome一直是星期三……不幸的是，许多人都遵循了他作为OPERA的邪恶模式。 Opera是先驱，我比Gecko更喜欢它的引擎。
希望Seamonkey坚持使用具有良好代码的传统并行浏览器。
通过禁用javascript可以删除其中的一些！
球在哪里？ 必须有别的东西，这不可能是规模如此大的跨国公司Google会在扩展方面产生如此巨大的分歧，这些扩展甚至不会垄断其用户群的1％。 与他们不喜欢对他们的计算机发起的负面辩论相比，他们为那不喜欢在计算机上进行广告的入侵和滥用跟踪的1％损失的钱很少。
一个更合理的决定是让他们在完全专有的Chrome浏览器中实施新政策（因为该浏览器是他们的，而不是我们的，因此非常值得尊重，因为这最终是一项业务），并且他们可以保留Chromium（开源，但（不是免费的），并可以托管这些阻止服务。
如果做出这样一个短视的决定，那将是Firefox攻击，填补这些空白并吸引这些用户的最佳环境。 充分证明，问题不在于互联网上的广告，而是滥用互联网的行为，任何简单任务的用户体验都会严重恶化，这不利于浏览器本身。 除非...除非...否则，有一些无声的计划试图强加一种不带广告的全球订阅浏览模型，而不是像当前的免费广告一样提供免费广告，但是没有阻止它的可能性。
先生们，我一直都在使用chome，只要可以阻止互联网上的侵入性广告，我将继续这样做，谢谢