En un giro inesperado los chicos de Opera Software han anunciado que el navegador Noruego dejará de usar su propio motor de renderizado (Presto) en favor de WebKit. ¿Los motivos? Dejo textualmente (traducidas) las palabra de su Director de Tecnología:
«El motor de WebKit ya es muy bueno, y nuestro objetivo es participar en lo que es aún mejor. Es compatible con los estándares que nos importan, y tiene el rendimiento que necesitamos»
«Tiene más sentido tener a nuestros expertos que trabajan con las comunidades de código abierto para mejorar aún más WebKit y Chromium, en lugar de desarrollar nuestro propio motor de renderizado. Opera contribuirá a WebKit y proyectos de Chromium, y ya hemos presentado nuestro primer conjunto de parches…»
En lo personal la noticia de me trae de cabeza.. Ahora mismo, fríamente y sin analizar mucho el tema ni sé que pensar.
Primero que todo, creo que es un paso importante el querer colaborar con proyectos opensource, y a lo mejor como no soy ducho en estos temas de tecnología mi visión no llegue mucho más allá de mi nariz, pero mirándolo desde el punto competitivo ¿Qué sentido tiene contribuir con Chrome/Chromium entonces? Mejor abandonan a Opera como navegador y se unen al desarrollo del navegador de Google.
Todo esto viene a raíz de que Opera ha alcanzado los 300 millones de usuarios según ellos, contando el uso de software en PC, Teléfonos, Televisores y demás, y ganarían muchos más si se acercaran a Android e iOS. Y creo que es justo por eso que decide unirse a WebKit y no a Gecko.
Webkit está siendo utilizado por una gran cantidad de navegadores: Safari, Chromium, Midori, Rekonq, Web (el navegador de Gnome), entre otros, como si se estuviese convirtiendo en un stándart, y esto en parte es bueno, principalmente para los desarrolladores que no se tienen que preocupar porque su sitio se vea bien en Opera, IExplorer, Firefox, Chrome, pero por otro lado se reducen las alternativas..
O sea, no le veo sentido que tantos navegadores usen el mismo motor si al final, poco van a variar en cuanto a rendimiento y consumo de recursos.. Quizás esto lleve gradualmente que muchos de ellos mueran en el camino, quedándose los más fuertes y que cuenten con mejor soporte.
Por otra parte, para los usuarios de Opera sería un paso de avance, pues se podrían ver mucho mejor algunos sitios que con este navegador se hace imposible visualizar correctamente, pero sería curioso ver si perderían entonces todas las cualidades positivas que posee este software.
Repito, ahora no estoy en condiciones de pensar sobre este tema con mayor claridad.. ¿Como lo ven ustedes?
Por decirlo menos rara!!! la decisión de Opera el pasarse a webkit, espero que no sean las decisiones tipo Oracle.
El tiempo dirá si la decisión ha sido acertada o no.
Yo lo veo así
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
Un saludo 🙂
Muy de acuerdo. Webkit creara el mismo efecto que IE6. Yo por eso hasta el final con Firefox (que para empezar es el mas ligero).
Yo tambien lo veo así.
Y ademas veo la mano de Google que tienen que haber pagado para que usen Chromiun. porque chomium muy codigo abierto será, pero no es mas que la version de proeba de Google Chrome.
Creo que el problema no era Gecko, sino el motor javascript. Perderá esa velocidad que siempre le ha diferenciado. Ahora ya no existe una razón de peso para tener Opera.
Ahi será clave que Opera ofrezca funcionalidades novedosas y útilles en el navegador, algo en lo que siempre ha destacado hasta donde yo se
por lo menos para mí, una de las mejores cosas que tiene Opera es el inicio rápido.
Pues cuanto menos es chocante.
Espero sólo afecte al rendimiento de la aplicación de forma positiva, odio los tiempos de inicio de Firefox. Mi equipo tiene pocos recursos y para mi es fundamental este tipo de cosas.
Actualmente no tengo problemas para visualizar ninguna web, confio en que con este paso todo vaya a mejor.
Entiendo que el rendimiento de un programa mientras lo ejecutas es importante, y la última versión de Firefox tiene un excelente rendimiento. Pero no entiendo porque «los tiempos de inicio» de un programa son «fundamentales». ¿Por qué es ~fundamental~ que el programa inicie 2 segundos más rápido?
Estoy de acuerdo con Robert, desde mi punto de vista para eligir un Navegador Web los puntos a conciderar serian: seguridad/privacidad, estabilidad/rendimiento y funcionalidad (aquí pueden entrar los plugins y addons), en ese orden.
Buscando el equilibrio en esos puntos definitivamente me quedo con Firefox.
Por lado de WebKit es bueno, por el lado de Opera es un paso dudoso,
Tendría Opera que desarrollar (o mejorar) interfaces aún más amigables e innovar en este aspecto, para poder competir..
Interfaz aun mas amigable?? define amigable para ti, por favor :/
Lo digo en buen plan, no es reto flammero.
Yo siento que Opera tiene la interfaz mas amigable y personalizable de todos los navegadores independientes (otro sería Maxthon, pero sigue dependiendo del motor dei IE6 y poco del 7).
Yo creo que Google puso sus billetes
Ya que dejan Presto de lado, podrían liberarlo. Yo personalmente soy adicto al zorro de fuego, pero sé perfectamente cuá rápido siempre resultó ser Opera (además de ser innovador). En vez de perder todo el desarrollo detrás de Presto, algún fanático de Opera podría recrearlo tal y como es actualmente (o no, podrían nacer otros browsers o hacer unos especializados en algún área)
Por lo demás, no me parece mal que se pasen a y contribuyan con WebKit, siempre es bueno agregar desarrolladores a un proyecto libre.
El «zorro de fuego» es un panda de fuego…
El logo no parece un panda rojo. Por mucho que digan se han inspirado en un zorro llameante.
Lo mismo opino, Presto era demasiado interesante sobre todo con las ultimas actualizaciones donde el soporte para webGL era espectacular. Será un desperdicio si no liberan el código luego (aunque probablemente cuando lo hagan, ya está bastante viejo y desactualizado).
Me parece una jugada estratégica por parte de Opera, Pero una mala decisión
He leído a muchos alaban a Webkit y les confieso que usando Chrome hay cantidad de sitios que se ven para la mierda con Webkit, así que no se puede especular que es mucho mejor que Presto o Gecko,
Yo en lo personal tengo mas compatibilidad con Presto,
Opera debería seguir usando Presto y liberar el código
Qué se muestre una página web mal, no es culpa de webkit; sino del webmaster.
«Opera debería seguir usando Presto y liberar el código»
Es un razonamiento brillante.
Presto fue durante mucho tiempo la ventaja competitiva de Opera Software y por tal motivo lo protegían a capa y espada. Si ahora se abren a WebKit una gran parte de la identidad de Opera se pierde en este paso…
La decisión de usar WebKit en Opera parece una movida estratégica pensando en el futuro ya adoptan una de las tecnologías abiertas que más viene creciendo en el último tiempo, indudablemente el valor agregado de Opera va a estar ahora en la «decoración» que pongan alrededor de WebKit, por ejemplo DragonFly, su gestor integrado de correo, etc.
Ahora como bien dice @Opera fans en vez de adoptar WebKit bien podrían haber abierto el código de su motor y empujarlo adelante; si lo que buscan entre otras cosas es acelerar el desarrollo del navegador (el sistema de plugins es sencillamente una cargada) o reducir costos de desarrollo in-house bien podrían haber licenciado Presto bajo alguna licencia F/LOSS y de esa forma seguían manteniendo su propia identidad y tradición.
Abrá que ver adónde lleva esto y que es lo que buscan a largo plazo.
Que tal Elav.
Aunque tu razonamiento tiene mucho sentido, también es algo que he tratado de exponer en este foro pero quizas no he tenido la sapiensa de poder expresarlo de la manera adecuada.
Lo que comenta el director de tecnologías tiene para mí mucho sentido si nos concentramos o traslapamos a las distros Linux. Como he comentado en otras ocaciones las hay como arroz y los esfuerzos y energía dedicados a tener más y más distros hacen que este al final del día se diluya o disuelva con el paso del tiempo.
Creo que este pensamiento de reforzar y trabajar con un producto propio pero utilizando una herramienta ya existente y dedicarle recursos, tiempo y energía e esto se me hace mucho más productivo que trabajar solo y aislado en un mar de opciones.
No quiero decir que tener tantas alternativas sean malas, pero la verdad de solo ver que hay tantas buntus, debianes, archeras, suseras, etc. o en su defecto shelles para esto o para aquello, sería mas sabio y sobre todo productivo que aprovechando lo que hay, se mejoraran y se trabajaran en herramientas para darle el acabado que se desea al escritorio que se desee.
´
Te pongo el ejemplo de SolusOS (Ikey) por que no trabajar con los recursos y herramientas que tiene GNOME para darle al shell el acabado propio, explotando todo el potencial del shell en si. Digo, no es coartar la creatividad y el querer hacer algo Nuevo, pero la verdad y siendo francos y siendo frios en los análisis, el exceso en la oferta es tan malo como lo opuesto y por lo general tiene como resultado navegar en un abismo sin fondo.
Habra que darle tiempo y ver que resultados arroja esta desición.
tienes mucha razón el único problema es la concentración del poder, cuando hay alguien con más del 50% del mercado deben haber dos o tres alternativas más.
pd: ojalá que esta migración no rompa la gran cualidad de opera de funcionar en equipos con pocos recursos, y tener un uso inteligente de la ram disponible
Es cierto lo que comentas,ya que caeriamos en los mismos asuntos de M$ y la manzana. Desde mi punto de vista muy personal y también profesional, hay demasiadas variantes de todo. En principio esto me gusta pero cuando se llega al exceso lo fuerte de lo primero de convierte en debilidad.
Te pongo por ejemplo el caso de GNOME (el cual yo uso) Shell, considero que hubiese sido mucho más productive y deseable que todos los esfuerzos del equipo de Elementary, SolusOS, Mint, etc. (por poner algunos ejemplos) en hacer variantes por que no me gusta esto o aquello, trabajar en hacer extensions y que estas fuesen el motor de los cambios a la interfaz del Shell en sí; tanto que el propio equipo de GNOME esta trabajando en una extension que te permitirá (según lo visto en su sitio) tener el escritorio tradicional utilizando extensiones y que serán compatibles entre las diversas releases que se publiquen.
Alqo que quiero agregar.
No es que esté mal lo que se ha hecho, esto enriquece pero el mundo Linux necesita fortalezas y no debilidades. Considero que es major el hacer mas fuerte, estable, compatible e interoperable lo que existe que hacer mas cosas y que todo siga igual.
Como reza el refrán «el que mucho abarca, poco aprieta»
Cuestión de enfoques, en el software libre no hay esfuerzo perdido o desperdicio de energía, aun que el proyecto quede descontinuado mientras el código fuente este disponible alguien mas puede utilizarlo, sin importar que no comparta la visión o gustos del primer desarrollador.
A veces tenemos tanta prisa que sobrevaloramos la productividad y nos olvidamos que en el software libre no se busca perfeccionar sino evolucionar. ¿Si nos enfocamos a pulir un sistema quien inventariá las cosas nuevas?
@staff Para innovar siempre habrá personas, suelen ser unas pocas las que innovan, pero la inmensa mayoria no innova, copia, cambia el color y pone una linea de codigo más,y a ese fork le llama nuevo programa. Lo que necesita Linux en el escritorio es más esfuerzos conjuntos para hacer DE bien robustos( además de KDE), personalizables etc…, pero en fin, seguid creyendo que el libertinaje y la libertad son la misma cosa.
@pandev92, Eso de lo que necesita Linux es tu no muy humilde opinión, por suerte los usuarios/desarrolladores no tienen obligación alguna de subordinarse a visiones, filosofías o gustos de nadie mas que de ellos cuando no tienen un sueldo por el trabajo que realizan. Y eso, es cualquier cosa menos libertinaje, o por lo menos el diccionario no tiene una definición para libertinaje que concuerde con ello.
Sigo diciendote staff, que en linux casi nadie innova, a parte de unos pocos desarolladores pagados, por red hat, intel, ubuntu o opensuse. Y no, la libertad no implica el hacer mucha basura sin mejorar…., no se trata de subordinación, se trata de sentido común, pero hablar con gente como tú es hablar como con un mulo, seguro que eres capaz de decir que gimp es mejor que photoshop o que libreoffice es mejor que ms office 2013.
Sigues argumentando sin bases comprobables, solamente tu opinión, la cual por cierto cambias cuando se te demuestra que no tienes definiciones claras.
Si tu consideras que el esfuerzo de alguien por hacer algo que a el gusta, para su disfrute personal y como plus lo comparte con los demás, es basura, pues te repito que esa es tu opinión solamente, y de acuerdo a tus demás comentarios una opinión llena de prejuicios y soberbia, mira que pretender conocer que pienso de tal o cual software sin conocerme (sin contar que me equiparas con un animal) y osar dictar a los desarrolladores lo que le conviene mas a GNU/linux basado en tu personal criterio.
Como le comente a @jorgemanjarrezlerma, es una cuestión de enfoques, en el software en que un presidente, un comité o cualquier otra entidad dicta el camino a seguir existe desarrollo, por que uno de los objetivos finales es el producto (claro esta, que al final se puede liberar ese código bajo una licencia libre); Por otro lado en el software libre el objetivo final es el usuario no el producto y en vez de desarrollo existe evolución (hay que tener claros esos términos); Por lo tanto son paradigmas diferentes, (yo quisiera que aún hubiera uno que otro dinosaurio, pero que le vamos a hacer?) la evolución es un proceso lento, lleno de ramificaciones y basado en la selección del mas fuerte, en este caso, el que tenga mas soporte de la comunidad y gusto de parte de los usuarios (no necesariamente el «mejor», entre comillas por que el termino es algo subjetivo), pero a veces nuestra prisa y ansiedad por tener lo mejor «ya!», no nos permite ver eso, y se vuelve peor aún cuando incluimos a la soberbia en la ecuación y pretendemos que se acelere la evolución sin aportar nada a ello.
El que exija que los desarrolladores sumen esfuerzos para levantar el mejor DE de GNU/Linux, pues que les pague y punto, por que obligación no tienen.
No te preocupes no, nada le voy a exigir a los devs, el que quiera seguir haciendo software crap, el que quiera seguir creando mil reproductores iguales y donde ninguno va bien pues que lo siga usando, uso mac osx y en el los pocos proyectos de software libre que considero buenos, inkscape, gimp, clementine….
Y si, puedes hacer lo que te gusta, pero eso no quita que como soys dos haciendolo, ese software no tenga calidad ninguna y estes perdiendo el tiempo. Software inutil. Se deberia dar las gracias a empresas como Canonica, Red Hat, Opensuse, que almenos hacen algo de provecho. En el software libre el objetivo final en pocos casos es el usuario, porque al usuario se le debe dar lo mejor, lo mejor en estetica, lo mejor en funcionalidades, la mayoria de veces lo único a que sirve, es para que dos o tres personas en su afán personal de destacar, quieran aparentar lo buenas que son reinventando la rueda( cosa que pasa tambien en el privativo), pero nada más…, ahora allá tu. Yo no cambio opinions, jamás lo he echo, al máximo las radicalizo, así que no digas algo que yo no digo, solo porque te creas que escribes muy bien, dado que escribes mucho y no dices nada, como decimos en italia*Tutto fumo e niente arrosto*
@pandev92 No deja de sorprenderme tu capacidad para ensimismarte.
No sé que te hace pensar que a mi o a alguien mas deba preocuparle que hagas/uses algo o no.
Todas esas descalificaciones que haces al trabajo de algunas personas, te repito, es tu opinión, tan respetable pero intrascendente como la de los demás.
A esas empresas gran parte (quizás la mayoría) de la comunidad GNU/Linux les agradece (yo entre ellos), incluso reciben remuneración económica por sus aportes (ojo con eso).
El software libre (y no es mi opinión) tiene como objetivo el usuario, por eso busca principalmente proteger lo mas importante, la seguridad, integridad, privacidad, ética y moral, su libertad vaya.
La estética y facilidad de uso van en segundo plano.
Si como tu dices, no cambias de ideas y sigues pensado que la facultad que otorga el SF a los desarrolladores de crear mil y un forks no es libertad sino libertinaje, entonces tienes un doble discurso, por que unos cuantos post mas abajo dices que una licencia que te permite modificar (crear forks incluido) e incluso cerrar el código, es mas libre.
Creo que me quedo contento al decir poco entre tanta palabra, por que ese poco puedo sustentarlo en hechos y datos factuales, no solo siendo sabio en mi propia opinión.
Discrepo, creo que la comparacion con GNU/Linux es erronea pues justamente todas (o casi todas) las distribuciones comparten el mismo codigo «base» (kernel, libreria de C, Xorg, etc), asi que es lo mismo que alabas en el caso de los navegadores, que haya una base «unica» y que a partir de alli se hagan modificaciones de mas alto nivel (interfaz, p. ej.). En cuanto a los sistemas de paquetes de las distros, podria darte la razon, pero todos sabemos que las «extensiones» no son compatibles entre distintos navegadores por mas que usen el mismo motor. Los dos casos son muy similares.
Ya hay un sacrificado, dragonfly
por mi parte tengo un sabor agrio y dulce en la boca, ya que la compatibilidad es un plus, pero este movimiento rompe la libertad, ya que aunque webkit es libre, estamos a puertas de empezar a programar para webkit y no para la web, como lo hizo mega con chrome, así que sería un iexplore 2.0, una lástima
ahora en el feel and like, no creo que cambie demasiado, eso espero, la gran ventaja de opera es que viene de fábrica listo para casi todo…
yo veo el futuro como algo entre el actual opera y yandex browser, pero con opera link integrado, el motor de rss, m2 (cliente correo), gestor de descargas y torrents, y sus extensiones
y creo que el dragonfly podría ser reemplazado por un lector de código coloreado, nada del otro mundo 😀
soñar no cuesta nada
Solo conciderar que webkit no es libre, es abierto. Y cada vez con mas navegadores utilizandolo va camino como bien dices, de ser el priximo iE.
Lo curioso es que muchos navegadores dentro de GNU/Linux lo están adoptando.. preocupante esto..
como que no es libre, por los ideales?
Es código abierto, que no es lo mismo que libre. Como bien apunta @RudaMacho incluye partes bajo la licencia GPL (esa parte es libre) y con BSD (esta es código abierto), pero como unidad no puede ser considerado software libre.
Lo siento llevarte la contraria, pero la BSD es aún más libre que la GPL.
Que manía tienen algunos. El software con licencia BSD es software libre. Otra cosa es que no sea una licencia recomendada por la FSF.
A ver, creo que estamos confundiendo las cosas, yo no estoy opinando sin fundamentos o basándome en filosofías, si sostengo que webkit es código abierto es por que ellos mismos así se autodenominan.
http://www.webkit.org/
Basta con leer no ya su primer párrafo, sino su mismo titulo, «The WebKit Open Source Project» para saber que es un proyecto de código abierto, después se puede revisar la definición tanto de código abierto como de software libre en alguna fuente confiable como wikipedia para ver que no son la misma cosa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
Que la licencia BSD sea mas libre que GPL es punto y aparte, y no creo haber hecho mención en ningún momento de algo que apunte a lo contrario o concuerde con ello.
No te acabo de entender @staff. Da igual como se autodenominen. Cualquier software con licencias GPL+BSD es tan software libre como código abierto. Busca BSD aquí:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
No sé si esto ya es con ánimo de trollear así que repito y me cito:
«Que la licencia BSD sea mas libre que GPL es punto y aparte» no estoy poniendo a debate algo como eso, y menos cuando se hace bajo premisas de tipo «da igual como se autodenominen». Si pasamos por alto al equipo de Webkit, entonces ¿De qué trata esto? de seguir así podemos caer en que no importa como denominen a la licencia BSD y llegar a un sinsentido.
Tal vez para comprenderme tengas que aclarar por que Webkit se considera código abierto, pero eso se lo tienes que preguntar a ellos, pues no es nada que yo este debatiendo aquí.
@staff. A ver si te lo aclaro: Si le preguntas a Stallman te dirá que Linux-libre es software libre. Si le preguntas a Raymond te dirá que es código abierto. Hay gente partidaria de la denominación «código abierto» y otra gente que apuesta por «software libre». Da igual como lo llamen, lo importante son las licencias que entran en esas definiciones (y son prácticamente las mismas). Webkit no es código abierto porque lo digan sus desarrolladores. Si yo creo un software y no doy acceso al código, será código cerrado y al mismo tiempo software privativo (da igual como lo llame yo).
@Windóusico Ahora si me convenciste de que esto es un intento de trollear.
Primero no entendías y ahora eres tu el que me lo aclara, curioso.
Sigues con esa necesidad de jalar un comentario sobre definiciones al ámbito filosófico (desde el principio dije que no era mi intención), para ello usas argumentos basados en un desinterés en la opinión del desarrollador y peor aún, en lo que tu crees que otras personas piensan ¿O tu ya haz hablado con Stallman y Raymond?
Si quieres convencer a alguien de que Webkit es software libre basado en lo que tu entiendes por ello, yo recomendaría andar con sus desarrolladores y compartirles tu opinión, ahí podría tener alguna repercusión, pero conmigo que me baso en la definición literal y no en la interpretación personal, no tiene caso.
para morfeo, no uses la demagogia, la libertad humana, no es comaprable a la de un codigo, el codigo no es una persona, no tiene derechos y no son más que simples lineas.
Lo otro, la licencia BSD NO permite cerrar el codigo que liberastes bajo esa licencia, pero SI permite que tu cojas ese codigo para hacer derivados privativos, pero el codigo inicial que tu liberastes bajo BSD, sigue siendo BSD, A VER si nos enteramos.
@staff. No te entendía y DESPUÉS (al leer tu otro mensaje) vi que tenías una confusión (que mantienes). Te recomiendo que leas este libro de Stallman (te hace falta):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Lee con atención las páginas 42 y 43. Webkit es software libre y código abierto (las dos cosas a la vez). Los desarrolladores de Webkit son simpatizantes de la OSI (y no de la FSF), por eso prefieren lo de «open source». Has escrito que «Webkit no es libre, es abierto» y eso es absurdo (como el resto del comentario) pero tú mismo.
@Windóusico, Por definición, todo el software libre cabe en la categoría de código abierto pero no todo el código abierto en la de software libre. por ende, que tenga fragmentos de software libre no hace que como una unidad pueda ser considerado así.
Un razonamiento similar seria decir: Este libro habla sobre los mamíferos; los perros son mamíferos, entonces este es un libro de perros.
Otro ejemplo: Todo el SL cabe en GNU/Linux, entonces GNU/Linux es SL. (supongo que eso te hice pensar que podrías adivinar lo que Stallman diría)
Pero ese razonamiento también esta equivocado, basta con ver http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
Si te digo que un software con porciones de código abierto no puede ser considerado software libre, no es por mi capricho, es por que su definición así lo marca, permíteme usar tu fuente para clarificarlo.
Página 43
«Los términos «software libre» y «código abierto» describen más o menos la misma categoría de software, PERO IMPLICAN COSAS MUY DISTINTAS ACERCA DEL SOFTWARE Y SUS VALORES.»
@staff, creo que no has entendido ese párrafo que citas. Lo que pones en mayúsculas son las connotaciones conceptuales y filosóficas que tú decías obviar (lo explica muy bien después). Quédate con la parte que pone «Los términos «software libre» y «código abierto» describen más o menos la misma categoría de software» y luego lee el primer comentario al que respondo.
Además te recuerdo que no discutimos si todo el software de código abierto es software libre (hay un par de licencias que no se comparten). Lo que te discuto es que Webkit es software libre y código abierto. Stallman en sus charlas considera software libre a cualquier software que cumple las famosas libertades y pide a la gente que no use el término «código abierto». Así que deja de repetir que Webkit no es software libre.
Y para zanjar el asunto de una vez te diré que un software con licencias BSD y GPL respeta la libertad de los usuarios, luego es software libre. Así que Webkit (BSD+GPL) es software libre (garantiza las cuatro libertades). Lee el libro con calma.
@Windóusico
Entonces tengo que entender un texto no literalmente, sino como tu consideres? o solo debo leer las partes a las que des tu visto bueno para que coincida con tus ideas?
Permíteme extrapolar la cita que mencionas a un ámbito musical (igual funciona para literatura, o lo que prefieras.) para ver si queda mas claro.
“Los términos «Black metal» y «Death metal» describen más o menos la misma categoría de música”
Siguiendo tu lógica (de no leer completo por que lo que sigue no me conviene) pouedo deducir que son lo mismo, solo que algunos prefieren llamarlo de un modo u otro, pero tu solo tengo permitido llamarlo como a mi me parece, incluso si se contrapone a la idea del mismo compositor de la música.
«Mas o menos» no es el equivalente a «igual».
Quizás este mal entendido es cuestión de conceptos, tu equiparas el software libre con el código abierto, lo cual por definición (no por que lo diga yo) no es cierto.
También confundes respetar con garantizar,
«BSD y GPL respeta la libertad de los usuarios, luego es software libre. Así que Webkit (BSD+GPL) es software libre (garantiza las cuatro libertades)»
Garantizar y respetar no es lo mismo.
Una botella llena de agua con la leyenda, mereces no tener quemaduras por exposición al sol, no es un protector solar solo por que respeta mi derecho a protegerme de los rayos UV, un protector solar es el que garantiza (en base a sus posibilidades) que no me pase eso.
Para la definición, respetar es suficiente, pero para la practica debe de garantizar.
Por ello así lo muestra wikipedia:
«Libertades del software libre
Artículo principal: Definición de Software Libre.
De acuerdo con tal definición, un software es «libre» cuando GARANTIZA las siguientes libertades: …»
También ponías un ejemplo equivocado cuando dices que puedes crear un programa y convertirlo en privativo solo con no mostrar el código, eso es una falacia fácilmente comprobable; Yo puedo crear un programa y mostrar su código pero distribuirlo bajo una licencia que no permita su uso, modificación, o copia sin mi autorización, entonces si se convierte en privativo, sin importar que otros tengan acceso al código.
@staff deja de intentar enredar el tema. Si yo te entrego un binario sin acceso al código, eso es software privativo y código cerrado hasta que demuestre lo contrario. Si yo doy acceso al código pero pongo una licencia privativa también es código cerrado según la OSI (algo que tú te resistes a comprender) y software privativo.
Y por lo demás, sigues lanzando humo para tapar la gran mentira de que Webkit no es software libre. Dime que libertades no garantiza Webkit tanto que sabes. La FSF considera a las licencias BSD+GPL compatibles y entran dentro de la categoría de software libre. Eso es así, no es mi interpretación. Si leyeras con más atención mis enlaces ya lo sabrías.
En cuanto a lo del «Black metal» y «Death metal» desconozco esos géneros, pero si comparten los mismos grupos musicales salvo un par de excepciones, entonces te lo acepto (aunque no invalida mis argumentos).
Ok, ya llegamos al punto que no tienes mas argumentos y empiezan los ataques algo mas directos, eres un troll por excelencia.
Si crees que enredo o lanzo humo para cubrir mentiras, te repito lo que puse desde el principio.
———————————————–
Si digo que webkit es código abierto es por que ellos mismos así se denominan, y voy a seguir haciéndolo por que su grupo de desarrollo son una fuente mas confiable que tu y tus conceptualizaciones filosóficas y no literales de las definiciones de software libre, código abierto, código cerrado, software privativo, respeto y garantía.
Las cuales pretendes sostener en base lo que crees que tal o cual personaje diría, o a fuentes que se deben interpretar solo como tu permitas.
————————————————
Si consideras que el mismo webkit esta equivocado, es tu opinión, y si tienes interés en que deje de llamar a webkit código abierto es a ellos a los que debes corregir.
Sobre lo del ejemplo musical no sé por que dices que no invalida tu argumento, si tu mismo aceptas que no puede ser valido un argumento en que citas una fuente pero editas su contenido para dirigir la interpretación del mismo a tu conveniencia.
Y para tu equivocación de que entregar un programa sin código lo convierte en software privativo, te explico.
Un software se convierte en privativo, si, y solo si, esta bajo una licencia privativa.
Ejemplo, tu haces tu programa y te comes la USB en que estaba el código, listo. Yo tomo el programa, lo decompilo, lo copio, modifico, y lo redistribuyo bajo una licencia X pero tu no puedes hacer nada para evitar que lo haga o pague con carcel/efectivo si lo hago, por que no tenias una licencia privativa.
Yo entiendo que las cosas no son blacas o negras, pero trato de que entiendas que el gris no es ni blanco ni negro.
El un programa que amalgama porciones de software libre + X cosa, deja de ser software libre.
Si tengo un anillo de 10 gramos de oro y 10 gramos de plata, es de oro Y de plata, pero no puedo ir pregonando por el mundo que vendo mi anillo de 20 gramos de oro.
Por eso es importante tener claros los conceptos.
Eso de que «La FSF considera a las licencias BSD+GPL compatibles y entran dentro de la categoría de software libre.» es justo a lo que no quería llegar por que es tema aparte y nos obliga a meter nuevos términos como «software libre permisivo» (que no es software libre, es software libre permisivo).
Es por eso que no podemos decir que no importa como se autodenomine webkit, si al final de cuenta ellos son lo que conocen sus ideologías y filosofías (no es algo en lo que nosotros podamos influir) ademas que tienen el merito y credenciales suficiente para que pueda suponer que si se denominan código abierto no lo hacen desde la ignorancia.
@staff. Una licencia de software libre permisiva es una licencia de software libre. Webkit solo usa licencias de software libre, por tanto es software libre. Todo lo demás sobra.
Si yo creo un software y digo que tiene licencia GPL pero no entrego el código fuente, no será software libre hasta que permita el acceso a ese código porque así lo exige la licencia. Fíjate en el «hasta que demuestre lo contrario», es muy importante el matiz. Por cierto, no sabía que era tan fácil pasar un ejecutable en código binario a código fuente, la ingeniería inversa debe ser un juego de niños. No entiendo por qué Stallman se empeña en que compartamos el código fuente si es tan sencillo conseguirlo a partir de los ejecutables.
Ya te he dicho antes que los desarrolladores de Webkit no están alineados con los ideales de la FSF, por eso usan lo de «open source». No hay ninguna razón técnica o legal que impida llamarlo software libre.
Te animo a que me respondas aquí (y de paso lee):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@Windóusico
Las cosas que dices no son ciertas solo por que las digas, solo lanzas tus opiniones como realidades.
Y ahora como sigues trolleando sin fundamentos cambias tus argumentos, como prueba te cito:
» Si yo creo un software y no doy acceso al código, será código cerrado y al mismo tiempo software privativo»
Te comprobé que estas equivocado y ahora cambiaste a :
«Si yo creo un software y DIGO QUE TIENE LICENCIA GPL pero no entrego el código fuente, no será software libre»
Y aún así eso no invalida cuando digo que un software se vuelve privativo solo si es está bajo una licencia privativa.
Posiblemente sigues creyendo que si las cosas no son blancas son negras, si un software no es libre no quiere decir que forzosamente sea privativo.
Por definición si un software no garantiza con una licencia tus libertades, pero tampoco te priva de ellas por medio de otra licencia no es privativo ni libre.
Yo no dije que la ingeniería inversa fuera fácil, pero mientras no sea imposible mi argumento es valido y tu ironía irrelevante.
Ademas otra cosa que parece que no sabes es que no todo el software se distribuye en formato binario y que el software no solo es el código.
Sigues con la soberbia de pretender saber lo que los demás piensan, o como sabes que ideales apoyan todos los desarrolladores de webkit? esas opiniones subjetivas no son argumentos validos.
Te repito: Para mi no tiene sentido guiarme por que diga un blogero sin credenciales que usa estrategias argumentativas llenas de falacias.
Lo compruebo citando:
«Algunos dicen que “más o menos la misma categoría de software” significa que son dos categorías diferentes. Eso es falso.»
Una simple opinión sin valor cuando va uno al diccionario y comprueba que mas o menos puede referirse a algo similar o a algo aproximado, pero no es equivalente a igual.
«Stallman pone lo de “más o menos” para no pillarse los dedos porque la OSI acepta algunas licencias que la FSF rechaza (y viceversa).»
Lo anterior es una variación de falacia ad verecundiam, en la que defiendes una teoría basándote en lo que un personaje famoso en el tema opina.
En este caso en lo que el blogero cree que opina el personaje y por que lo hace.
Sobre tu invitación lamento rechazarla, pero no tengo intención de comentar en un blog en que a juzgar por la columna derecha del mismo, solo tu y otro usuario de desdelinux (creo que bloqueado y con multiples comentarios «trollescos») comentan.
Yo te invito a que tus próximos comentarios sean sustentados en fuentes confiables, sin editar y comprensibles literalmente (de preferencia con diccionario en mano) y no en opiniones subjetivas.
Siguiendo el consejo «Don’t feed the troll» me despido de este post, ya no entrare a leer mas comentarios ni responderlos.
Un abrazo.
@staff. Te gusta mucho recortar comentarios según convenga. Yo no he escrito «Si yo te entrego un binario sin acceso al código, eso es software privativo». He escrito «Si yo te entrego un binario sin acceso al código, eso es software privativo y código cerrado hasta que demuestre lo contrario». Deberías notar la diferencia.
Sigues repitiendo que lo mio es solo una opinión, que equivocado estás (y yo creo que a estas alturas ya lo sabes). Tu argumento consiste en que los desarrolladores de Webkit identifican su proyecto como de software de código abierto. Te pondré un ejemplo para que compruebes lo fácil que resulta desmontar eso. OpenSSH es un proyecto con licencia BSD y sus desarrolladores ponen en su página web que es software libre. Según tu razonamiento, o se equivocan los de Webkit (BSD+GPL) o los de OpenSSH (BSD). Es más, el líder del proyecto OpenSSH fue galardonado por la FSF con el «2004 Free Software Award» y esa persona trabaja principalmente con software de licencia BSD. Si no son las licencias quienes marcan la categoría «software libre», ya me dirás tú que sentido tiene clasificar según las ideas de los programadores.
Ahora que te has quedado sin argumentos, veo normal que no continúes con la discusión. Es lo más inteligente que puedes hacer.
Un saludo.
Para @pandev92 y su «demagogia»:
Pongamoslo desde este punto de vista:
Como programador, BSD hace que mi codigo sea libre (en realidad es «abierto»)
GPL además OBLIGA a que mi código sea libre y todo aquel código que alguien genere a partir del mío. GPL piensa en la comunidad. Lo que yo programe bajo GPL es y será siempre de dominio publico.
Por eso es MÁS libre.
Que alguien pueda aprovecharse de mi trabajo sin devolver nada a la comunidad no hace a una licencia más «libre». Esa es la idea de Libertad de los creadores del término «Libre» para el código.
A ver si nos enteramos…
@pandev 92
«Lo siento llevarte la contraria, pero la BSD es aún más libre que la GPL.»
POR SUPUESTO QUE NO, no se qué razonamiento simplista hacés.
Hay mucha tinta escrita sobre el tema inclusive aquí en DL.
La GPL es una licencia que asegura la LIBERTAD DEL FUTURO CODIGO PARA QUE SIEMPRE PUEDA SER REDISTRIBUIDO Y REUTILIZADO.
La BSD es una licencia bastante estúpida ya que entrega código realizado comunitariamente[0], de forma gratuita, sin tomar los recaudos para que se proteja dicha inversión comunitaria.
IIRC BSD nace en el seno de la Univ. de Berkeley, California. Berkeley decide liberar el código del clon de AT&T Unix que estaban desarrollando estudiantes y graduados bajo una licencia que no imponía ningún tipo de restricción, inclusive la de CANIBALIZARSE a si misma.
Gracias a la genialidad de la GPL las empresas con los recursos suficientes para hacer grandes desarrollos basados en esta licencia devolvieron quizás más de lo habían tomado originalmente de la comunidad y que les sirvió de base para crecer lo que permitión un desarrollo exponensial de la comunidad del Software Libre.
Es difícil hacer una predicción certera sobre una posibilidad del destino pero podemos pensar que en una situación similar bajo licencia BSD éstas empresas seguramente hubieran aportado sólo una fracción de lo que se vieron a aportar gracias a la GPL.
La GPL mira hacia el futuro, la BSD se mira el ombligo.
*exponencial
Tu manera de ver la libertad es equivocada, una licencia que me quita la libertad de cerrar el codigo, ya no es completamente libre, la libertad consiste en la posibilidad de escoger el mal o el bien, si solo puedo escoger el bien, entonces no soy libre, soy un religioso, cosa que es diferente. La BSD se preocupa de que su codigo sea libre y que cada uno pueda utilizarlo en lo que quiera, como quiera y cuando quiera sin tener que dar explicaciones y sin tener que estar sujetos a restricciones filosóficas. Así que si, la licencia bsd es más libre que la GPL.
@pandev 92:
Una licencia que permita que un software libre se transforme en no-libre, no puede ser «mas libre» que otra.
Es como permitir (o tener la «libertad») de privar de la libertad a los demás.
Tu deducción suena como: «En mi país somos más libres que en el tuyo, porque todos los habitantes tenemos la ‘libertad’ de secestrar a quien querramos»
*secuestrar
Para aclarar aún más, conviene ver que opinan los creadores del término «Software Libre»:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@morfeo
menos mal que le explicaste claramente y de forma muy civilizada a @pandev lo idiota que es, porque ya me estaba engranando demasiado leer tales pendejadas.
AVISO: no conozco a Morfeo, lo de «idiota» hacia pandev92 corre exclusivamente por mi cuenta.
Por lo que leo en wikipedia cieta parte de webkit tiene licencia BSD, la otra GPL, asi que es libre, saludos.
Bueno y malo.
Un navegador que siempre inovaba siempre creaba siempre a la primera en tecnologias y que siempre pateban escupian copiaban.
Esto no es mas que un rebaje
Por un lado me alegro, pero tendré que revisar el código de mi plantilla…
Saludos.
Que tal comunidad.
La visión al respecto, tanto de Elav como de otros lectores es en sí correcta pero lo que habría que analizar es el por qué y sus motivos. Aunque Staff (que no me dejo espacio de replica) tiene su tanto de razón, el simple hecho de evolucionar no lleva a nada y si lo vemos desde el punto de vista de alcences y supervicencia, este tipo de estratégias tiene como resultado la desaparición. Aunque en «teoría» este esfuerzo no es totalmente desperdiciado y puede ser reciclado, en los últimos 22 años (desde que comenzé mis aventuras en este mundo LINUX) he visto muchos trabajos muy buenos y excelentes que se han quedado en el olvido y realmente han desaparecido del mapa.
Como consultor en este medio, he tratado siempre de impulsar alternativas libres, pero en algunos casos la excesiva diversidad hace que esta no tenga la fortaleza necesaria para consolidarse (por ejemplo, KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice, etc que lo han logrado a pulso y a que tienen su parte rentable) lo que conlleva malos sabores y ratos. Ahora, el mundo de las T. I. siguen tendencias (al igual que el mundo de la moda) y la tendencia actual es llevar las Apps (estilo iOS o Android) al escritorio con el fin de uniformizar interfaces y disminuir curvas de aprendizaje.
Yo en lo personal considero y creo que los excesos (al igual que en la salud) son malos y que a la larga se paga un precio. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Fundation, etc son un buen ejemplo de que competir es excelente y saludable, pero si analizamos a fondo el por que de su éxito es el de investigar, innovar pero siempre el producto final ofertar un producto sumamente estable amén de una visión de largo plazo.
Creo que con esto Opera se ha echado la soga al cuello. Lo mejor habría sido seguir el camino de Google: liberar Presto y seguir llevando la batuta para realizar los cambios de Opera, y dejar que otros hagan otras versiones basadas en este.
Habria que proponerles que liberen Presto, seria una forma de devolver lo que van a tomar del FOSS
Me parece un paso poco acertado. El motor Presto es lo suficientemente bueno, a la par de WebKit. Las incompatibilidades con Opera se debe en parte, a los desarrolladores, y a la propia Google.
Las únicas páginas incompatibles en Opera son páginas de Google, que curioso, no?
Sencillamente es un tiro de fusil a la cabeza para Opera. Creo defiitivamete que Opera con esta jugada ha muerto definitivamete. Si habia algo de interesante en todo este proyecto de Opera, era la sagacidad de los Noruegos. Todos han copiado a Opera, Opera inventaba y el resto se limitaba sencillamente a copiarlos de una manera descarada; pero resulta que Opera ha decidido suicidarse, esto me supera.
Se convertiran en perritos falderos de la corporaciion Google? Hummmmm…, Roma no paga a traidores.
Mi mas sentido pésame Opera.