|
Тази статия възниква от коментар, който намерих на Много linux когато търсих материал за публикацията си за Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Няма повече поддръжка за NO-LINUX платформи?. |
Читател на този портал се чудеше повече или по-малко, по ирония на съдбата, че хората от Gnome пушат. Към което някои радикални AntiUbuntu (аз не съм радикални професионалисти на Ubuntu, само че не споделям с тези, които обичат да се подиграват или иронизират за другите с единственото желание да защитят или омаловажат нещо, независимо дали са потребители на операционната система, която е ) отговори с връзка към Уикипедия на Споразумение за сътрудничество на Canonical.
С пълна коректност авторът на публикацията, MetalByte, показа, че коментаторът отклонява вниманието и че Gnome не е точно толкова свят, колкото би искал да изглежда, за няколко факта, включително нарушаването на стандартите на freedesktop.org.
Стандарти, които, парадоксално, Shell Unity и KDE Environment, наред с други - дори Gome в много отношения - зачитат.
Не поради тази причина спря да привлича вниманието ми не само като адвокат, но и като потребител на Ubuntu.
Намерената информация е доста богата и от няколко часа чета и препрочитам лицензионното споразумение за 1 (една) страница, предложено от Canonical, и има доста любопитни данни.
На първо място трябва да имаме предвид, че Ubuntu е разработен от Canonical Ltd., а не от Canonical Foundation, поради проста причина, Shuttleworth създаде компания, а не Foundation.
Второ, не се увличайте от заглавието на връзката, вярно е, че можем да намерим теми, които не са изрично забранени, но те не означават нищо. Тук, в Аржентина, всичко, което не е изрично забранено, е имплицитно разрешено.
Не знам за английското законодателство и юрисдикция, на която CLA се подчинява в своята клауза 12.
Сега Уикипедия дефинира споразумението за сътрудници на Canonical в категорията Лицензионно споразумение за сътрудници. Първо, тогава трябва да знаем какво е последното.
Според Уикипедия Лицензионно споразумение за сътрудници (CLA) дефинира условията, при които интелектуалната собственост се предоставя или възлага на компания или проект. Много често при отворен код.
Като цяло има две причини, които мотивират CLA: (1) за по-добра защита на проекта, (2) или за повторно лицензиране без консултация с участника.
Е, този тип лиценз се използва от, и наред с други:
- Софтуерната фондация на Apache
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Кардинал) CLA Fedora, подобно на Canonical.
- Canonical Ltd.
- Zend за Zend Framework
- Фондация за свободен софтуер
- Django
- Node.js
- Диаспора
Считам за подходящо да анализирам някои клаузи на Fedora - Red Hat CLA и да го сравня с Canonical, не само поради приликите, присъщи на класа, но и поради очевидните разлики.
Но също така, поради постоянния тилд на Canonisoft, без да се вземат предвид останалите участници в отворения код. Започваме, в своя CLA Canonical прави изрични и определя целите на договора си и се определя като „притежател на авторски права“.
По този начин това, което те правят, е да поискат от сътрудника / разработчика да попълни формуляр, чрез който те възлагат авторските права на Canonical (и Fedora, където е подходящо) и в замяна получават безвъзмездно, вечно право по целия свят, да използвате, копирате, модифицирате, комуникирате и правите достъпни за обществеността (ако искате чрез интернет) и разпространявате, във всеки случай в оригинална или модифицирана форма, направените вноски или „лицензиран код“, като го наричате по някакъв начин.
Canonical ми предоставя световно, неизключително, безвъзмездно и вечно право да използвам, копирам, модифицирам, комуникирам и предоставям на обществеността (включително без ограничение чрез Интернет) и разпространявам, във всеки случай в оригинал или модифицирана форма, Присвоените вноски, както желая.
Клауза II CLA Canonical.
Сега как процедира разработчикът? Просто изтеглете CLA и изпратете имейл, в който е прикрепен, и в тялото на имейла пише: „Приемам приложеното споразумение за Canonical Contributor“. Това в случая с CLA на Canonical, което предизвика интереса на тази статия.
Толкова просто.
Някои сравнения с Fedora CLA - Red Hat.
На първо място, трябва да знаем, че разработването на софтуер за Ubuntu не означава, че той трябва да се придържа към CLA, ще се изисква, ако разработеният или модифициран софтуер е за софтуерния каталог, предоставен от CLA, например всяка модификация на индикаторите и т.н.
Според CLA обаче разработчикът отстъпва на Canonical напълно гарантиращи авторските права, логично ако Canonical ще бъде притежател.
Заданието е направено, като се гарантира неизключително авторско право, без авторски права и за постоянно, за да се използват, копират, модифицират, комуникират и правят достъпни за обществеността (ако се желае чрез интернет) и да се разпространяват, при всички случаи, било то оригиналният код или модифициран.
С други думи, Canonical се основава по същия начин, по който Canonical възнаграждава разработчика. Клаузи 1 и 2 съответно.
Не може да бъде възложено нищо, което е предмет на друг договор или трудов договор (клауза 9) или код, който може или може да нарушава авторските права.
1. С настоящото възлагам на Canonical с пълна гаранция за заглавие всички авторски права сега или в бъдеще, които съществуват в която и да е част на света в който и да е Присвоен принос. Доколкото това възлагане по някаква причина е неефективно и при спазване на правата на Canonical в 5 по-долу, аз давам на Canonical световен, неизключителен, безвъзмезден и постоянен лиценз за използване, копиране, модифициране, комуникация и създаване достъпни за обществеността (включително без ограничение чрез Интернет) и разпространяват, във всеки случай в оригинална или модифицирана форма, „Присвоени вноски“, както желае.
2. Canonical ми предоставя световно, неизключително, безвъзмездно и вечно право да използвам, копирам, модифицирам, комуникирам и предоставям на обществеността (включително, без ограничение чрез Интернет) и разпространявам, във всеки случай в оригинална или модифицирана форма, Присвоените вноски, както желая.
Клаузи 1 и 2 CLA Canonical
От своя страна Fedora - Red CLA казва:
2. Лиценз за сътрудници. С настоящото предоставяте на Red Hat, Inc., от името на Проекта и на получатели на софтуер, разпространяван от Проекта:
(а) постоянен, неизключителен, световно изцяло платен, безплатен, неотменим лиценз за авторски права за възпроизвеждане, изготвяне на производни произведения на, публично показване, публично изпълнение, сублицензиране и разпространение на вашия Принос и такива производни произведения; и,
(б) вечен, неизключителен, в световен мащаб, напълно платен, без възнаграждение, неотменим (предмет на раздел 3) патентен лиценз за изработване, извършване, използване, предлагане за продажба, продажба, внос и по друг начин прехвърляне на вашия принос и производни произведения от тях, когато такъв лиценз се прилага само за тези патентни искове, лицензирани от вас, които са задължително нарушени само от вашия принос или чрез комбинация от вашия принос с произведението, за което сте подали приноса. С изключение на лиценза, предоставен в този раздел, вие запазвате всички права, право на собственост и лихви във и върху вашите вноски.
Клауза 2 CLA Fedora.
Връщайки се към Canonical, в точка 3 се схваща, че тя трябва да се разбира като Софтуер, много често срещан в договорните въпроси.
И там се казва, че терминът Софтуер, използван ЗА и ЗА договора, се отнася до всички компютърни програми, създадени като част от Канонична програма. Списък, който по очевидни причини може да се променя от време на време.
В клауза 4 той концептуализира Присвоени приноси като модификации или подобрения, направени в кода от същия разработчик.
Една от интересните клаузи е шестата, тъй като в нея CLA задължава Canonical да предложи съвместимия код и при условията на "Лиценз за свободен софтуер", съгласно определението, което FSF предоставя по въпроса и актуализира всеки някой път.
Но това е отворената врата, ако искате, защото Canonical, по свое усмотрение, може да направи софтуера достъпен за обществеността при други „лицензионни условия“, което не е същото като „друг лиценз“. Както видяхме, това е често срещано и една от целите на лицензионното споразумение за Contributor.
Canonical обикновено предоставя на обществеността възложените вноски под „Лиценз за свободен софтуер“, съгласно определението на този термин, публикувано от Фондацията за свободен софтуер от време на време. Canonical може също така по свое усмотрение да предостави публично възложените вноски при други лицензионни условия.
Клауза 6 CLA Canonical
Нещо подобно се случва с Fedora, в точка 2 - (а) CLA дава възможност на Fedora - Red Hat да сублицензира, без да се споменава при какви условия или при какъв лиценз.
За сравнение, CLA на Fedora е по-разрешителен и, ако искате, е вреден за отворен код, тъй като CLA на Canonical го принуждава да разпространява съгласно FSL или при други лицензионни условия. Вместо това Fedora - Red Hat може да лицензира и сублицензира под какъвто лиценз и условия желае.
Но най-поразителното от всичко и това, което ускорява защитата, ако искате, на Canonical срещу Fedora е, че CLA на последната в точка 2 - (b) упълномощава Fedora - Red Hat, наред с други неща и в определени ситуации, които CLA обяснява, за да продаде приноса на разработчика.
По същия начин Canonical няма да налага срещу разработчика нито един патент, който е бил нарушен от разработчика, упражнявайки ВАШИТЕ авторски права или със софтуера, или с присвоените вноски.
[…] Canonical няма да отстоява или налага срещу Мене какъвто и да е патент, който е нарушен от Мене, упражнявайки Моите авторски права върху Софтуера и / или Предоставените приноси.
Клауза 7 в фин CLA Canonical.
За разлика от това, Fedora - Red Hat, в клауза 3 от своя CLA оставя отворена възможността, в случай на евентуален съдебен процес, възлагането да падне и Сътрудникът да носи отговорност пред съда.
От страна на Canonical, разработчикът няма да приложи никакъв патент срещу: (a) Canonical; (б) който получи Софтуера или Предоставения принос от Canonical; (в) Всеки, който е получил Софтуера или Предоставените вноски съгласно Лиценза за свободен софтуер, когато патентите са нарушени от упражняването на авторските права. Което е логично.
Няма да заявявам или налагам какъвто и да е патент срещу (a) Canonical (b) всеки, който е получил Софтуера и / или Предоставените вноски от Canonical или (c) всеки, който е получил Софтуера и / или Предоставените вноски под лиценз за свободен софтуер, когато този патент е нарушен от някой от тях, упражняващ авторски права върху Софтуера и / или Предоставените вноски. […]
Клауза 7 CLA Canonical.
В резултат на това можем да кажем, че CLA, използван много често в света с отворен код, е напълно логичен и оправдан. В допълнение, сравнението на CLA на Fedora - Red Hat и Canonical разкрива благоприятни елементи за партиите, от които и двете (партиите и компаниите) се възползват.
Със сигурност най-противоречивият момент е възможността и двете компании (казвам и двете, защото анализираме накратко и двете) да са запазени за сублицензии. Fedora CLA - Red Hat казва това открито, но не изяснява при какви условия ще публикува съдържанието, още по-малко при какви условия ще го направи в случай на подлицензия.
В случай на Canonical, той е длъжен да използва лиценза за свободен софтуер в съответствие с условията на Фондацията за свободен софтуер, но може произволно да променя условията на лиценза, както е посочено в CLA, "други лицензионни условия", без това да означава, в В повечето случаи използвайте несвободен или патентован лиценз.
Препоръчвам също да прочетете Проект Хармония, което е изключително интересно.
Мисля, че вместо просто да говорим, би било по-добре да отделим 10 минути и да анализираме въпросния проблем. Казвам го и давам за пример случая с коментара, който мотивира проучването и сглобяването на записа.
Мнозина, които не са съгласни с Canonical / Ubuntu или неговото „приемане“, вместо да търсят обективни елементи, прибягват до оплаквания, които не правят нищо повече от генериране на Пламъци и никъде не ни отвеждат.
И накрая, аз не нося отговорност за използването на казаното, това е само основен анализ на КТД, в случая и на двете компании.
е, сама по себе си canonical все още е компания (и тя има право да остави тези "отворени краища") ... може би сега е приятел на всички, този, който прави Linux достъпен за хората. в бъдеще хората ще започнат да се чудят; Как станах толкова необходим? Не се ли предложиха 200 милиона потребители за 4 години? Може би тогава човек започва да се съмнява в действията си. Или никой не си спомня Google? Не започна ли просто като добър търсач ... Както казах, за мен те са само отворени краища ...
Може би примерът на Google беше наполовина твърде много, но е вярно, че те имат тази цел, независимо дали я постигат или не, е друг въпрос. Ако погледнете Linux, това е операционна система, която може да се нарече стабилна, но днес много промени се случват в X ... Не само Canonical, но и дистрибуциите в gral. те се стремят да влязат в очите на потребителите ... ако продължат по този начин, не мисля, че предложените цели са толкова далечни. Внимавайте, продължавам да давам мнението си отдалеч! = D
Съгласен съм с отворения край. За един от 200 милиона потребители той не може да се сравнява с Google, главно защото, за да нарасне до този брой потребители, трябва да се случи:
1- Че в света на GNU / Linux други дистрибуции вече не се използват и е невъзможно, има продукти с толкова или по-високо качество от Ubuntu.
2- Windows по някаква причина спря да се използва почти масово.
3- Ако излезете на пазара за таблети, смартфони и други, трябва да видите какво приемане има.
4- Наред с други.
Мисля, че е по-скоро утопия и север, пред които да се изправим.
Сега не е, че той е приятел на всички, но днес той е обект на критика, продуктивен и непродуктивен, очевидно е от мястото, което заема. Случва се много неща, които са критикувани за едно, да присъстват и в други. Или се намира елемент и без да се задълбочава той се използва като деструктивна критика и само с 5 ′ откриваме различна реалност. Както се казва, по-лесно е да видиш слама в чуждото око. С това нямам предвид, че Fedora - Red Hat е чудовище, а просто пример.
Може би отвореният код също е бизнес модел.
«Те се стремят да влязат в очите на потребителите ...» Ние сме напълно съгласни
Съгласен съм, момчета! Мисля, че това, което Мартин повдига в тази статия, е фантастично, защото като цяло Ubuntu е критикуван само x критикува (тролове) и много пъти, когато се задълбочаваме в аргументите, осъзнаваме, че 1) те не са верни или 2) други дистрибутори правят същото или "най-лошото". Накратко, това е интересен дебат, който Мартин открива. Честно казано не знаех за съществуването на тези лицензи за участие. Разбира се, съществуването му е логично, но никога не бях мислил за това.
Поздравявам те Мартин! Още една отлична статия!
Павел.
Вашата статия е много интересна, тъй като казват „никой не знае за кого работи“ Така че ние винаги четем договорите!
Въпросът е добър, защото не е въпрос на закони, а стратегически. Едно е авторското право, друго е лицензът, който може да бъде всеки.
Прехвърленото е авторско право. А Canonical разпространява по принцип с лиценза за свободен софтуер, можете, ако е необходимо, да промените условията на лиценза. Тук влиза в действие тълкуването на „други лицензионни условия“. Тъй като "други лицензионни условия" не е същото като "други лицензионни условия".
В случая на Fedora, почти същото, само че Fedora - Red Hat не се задължава да лицензира или да даде подлицензия под какъвто и да е лиценз. Можете да го правите, където, кога и как искате. Дори, за разлика от Canonical, Fedora - Red Hat изрично споменава, че в съдебен процес, произтичащ от присвоения код, „вие се оправяте и заданието пада“. Canonical, единственото позоваване на това е да „забрани прехвърлянето на произведение без права или това е плод на договор или трудов договор с трети страни. Нещо логично и в двата случая е нещо подобно на Real Rights и „скритите пороци на нещото“. Когато купите нещо и след това откриете, че то е имало пороци, дефекти, така че ако сте ги знаели предварително, не бихте купили, можете да върнете продажбата и дори повече, ако продавачът е бил недобросъвестен. Е, тези клаузи представляват нещо подобно.
Основното предимство, което получават тези, които използват CLA, е и да вземем Canonical за пример: Ако разработвате, модифицирате или разработвате софтуер, включен в каталога, който е приложен към CLA, вие възлагате авторските права, гарантиращи, че не нарушавате патента и можете да го направите. Вие също така се съгласявате да не предприемате никакви действия срещу Canonical, който получи софтуера Canonical или който получи софтуера под лиценза за свободен софтуер. Освен това Canonical не налага нищо срещу вас, включително случая, в който Canonical е променил лицензите. Има един вид взаимна защита, той очевидно е Притежател, нищо повече. Дотолкова, че вие, разработчика, въпреки че сте прехвърлили авторските права, можете да продължите да правите това, което искате, с кода, но трябва да уведомите Canonical и да спазвате CLA рамката, която не е много строга и в крайна сметка се възползва и от двете. Тоест, целите 1 и 2 на публикацията.
Fedora - Red Hat CLA продължава да се върти в главата ми, не поради "сублицензия", а защото е упълномощен директно да предлага и / или продава кода.
Тези дни се връщам към други CLA, от споменатите.
Отлична статия, много добре документирана, написана и добре проучена. Подобни неща е толкова трудно да се видят в наши дни! Не само в интернет, но и в предполагаемата „разследваща журналистика“ на останалите медии.
По отношение на темата, нямах представа за съществуването на тези лицензи и честно казано тяхното съществуване не ми се струва толкова логично. Освен в случаите, когато Canonical код е модифициран, но GPL предвижда ли нещо подобно, без да се налага да се възлагат авторските права? Не разбирам разликата между предоставянето на правата на компанията или просто поемането на проекта и самото му следване, като например, че софтуерът е лицензиран под GPL, при други лицензи, които позволяват повторно лицензиране, би било друга история .
Това, което казвам, е глупаво, законите не са моята силна страна.