Знаем това като цяло, когато говорим за GNU / Linux автоматично свързваме думите: Libre, безплатно y отворен Истина? Въпросът е: Всичко вътре ли е GNU / Linux трябва ли да е безплатно?
Наличието на хранилища, заредени с Софтуер отворени и безплатни, по начин, който ни адаптира към използването на приложения от този тип. Но понякога забравяме, че добро Софтуер за нашите разпределение Любимият не трябва да е безплатен. Давам ви пример за две игри, които обичам: Светът на Goo y Machinarium.
И двете имат версия за GNU / Linux и разбира се, за да можете да го играете напълно, трябва да платите. Въпросът е, че много потребители на Linux те са изненадани, когато се искат пари от джоба им, някои дори го възприемат като отклонение, защото фактът на използване GNU / Linux Включва да имате всичко безплатно. Смятате ли, че това е правилно?
Да вземем друг пример, който е доста актуален. Той Софтуерен център Ubuntu вече включва платени приложения. Ако имате нужда, плащате за него, инсталирате го и ходите. По някакъв начин това създаде противоречие в Общност на потребителите Как Ubuntu смееше да включи нещо подобно? И се чудя какво не е наред с това?
Ако много пъти използваме собствени драйвери, защото в противен случай определен хардуер не работи, защо да не платим за определени приложения? И се връщам с друг пример: Да предположим утре Кирпич решете да стартирате пълния си пакет до Linux, но разбира се трябва да платите за това. Въпреки че е затворен и не виждаме какво има вътре, защо да се ограничаваме да го използваме? Ако харесвам дизайна, редактирането на изображения или уеб разработката, защо да не използвам толкова добри продукти, колкото тези от Кирпич?
Аз съм особено от онези, които смятат, че добре свършената работа трябва да бъде добре платена. Аз съм от онези, които смятат, че ако нещо добро има цена, трябва да се плати. Внимавайте да нямате цена MS Windows добре е 😛
Моят въпрос е: Ако трябва да използвате платен инструмент или приложение, трябва ли да се ограничите да го използвате поради простия факт, че не сте отворени, или защото трябва да цитирате, за да го използвате? Какво мислиш за това?
Съгласен съм с вас, не всичко, което е добро в Linux, е безплатно, има версия на PS за инсталиране като опция за Gimp, дори Nero има версия за тази система, всеки трябва да ги оцени и да вземе стъпка от използването им, но че те съществуват, те "съществуват"
Не мисля, че целият безплатен софтуер трябва да е безплатен, но поради самата си същност той изисква да търси други форми на бизнес, тъй като всяко приложение, чийто код е отворен и споделен, дори и да е платено, би позволило безплатна вилица направени. Продажбата на поддръжка изглежда е една от най-печелившите практики на програмистите на свободен софтуер, но мисля, че благодарността на потребителите чрез дарения, дори и да са малки, са необходими, за да мотивират създателите и, както вече казах, да покажем нашата оценка.
Поздрави.
Не очаквах по-малко от този дистрибутор.
Мисля, че всичко трябва да е безплатно, така че не плащам, че не съм богат хаха, сега сериозно, мисля, че ако те таксуват, трябва поне да дадат подкрепа и да вземат предвид хората малко, а не «ако не не харесвам чесън и вода "или„ намери живота си "
Вярвам, че Linux е това, което е, благодарение на приноса на стотици програмисти по целия свят, които модифицират дистрибуциите, от които получават своята "версия", с пакетите, които считат за полезни, а някои дори може би решават грешки, разгледани от друга гледна точка Това е безплатен труд, все едно сте програмист, модифицирахте дистрибуция, от която се появи популярна и след това се оказва, че трябва да платите за лиценза, за да използвате собствената си дистрибуция! Надявам се никога да не се случи 😛
ако Adobe и платежни компании искат да инвестират и продават своите приложения на Linux, добре! перфектно! те ще спечелят своето, но до известна степен ще отглеждат linux и това е важно, докато ОС остава безплатна ^ _ ^
Нито е така, не всички дистрибуции имат базово дистрибуция, Gentoo няма база, нито Slackware, нито Red Hat, нито Arch (и никой не излиза с Crux).
И не е задължително да се коригират грешки, просто трябва да видите кафявия дистрибутор ... който има много повече грешки от неговата основа ...
Основите са повече за улесняване на използването или за улесняване на пакетите
Сигурен съм на 99%, че това няма да се случи в истинските дистрибуции, премахвайки кафявия, тъй като в този не съм толкова сигурен, това е едно от нещата, които ми създават най-лошото усещане за тази компания
Debian също няма базов дистрибутор: p
Бях забравил Debian
Безплатен софтуер за свободно общество
Ричард М. Столман
Декември 2004 г., версия 1.0:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/index.html
Глава 3 Дефиницията на свободния софтуер:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre007.html
Глава 8 Продажба на безплатен софтуер:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre012.html
Б. ден! Вярно е ... не всички Linux програми се изискват да бъдат безплатни. По отношение на вашия коментар за MS Windows - разбира се, че съм Linuxero 🙂 Mint 13 maya - мисля, че Linux все още НЕ е съперник за Windows XP по отношение на стабилност, съвместимост и дизайн .. така че нека дори да не говорим за гиганта Seven. Нека не правим грешката на всеки потребител на Linux да вярва, че Linux е по-добър от MS Windows, защото реалността е, че НЕ Е (все още ..). Това, което ни остава, е да останем верни на малкия пингвин хехехе.