Опасност: Законът за музиката на път

«Със силен консенсус, Закон за музиката в Сената«, Съобщава сайтът Новини Аржентински национален конгрес. Много вероятно е на 28 септември Сенатът да приеме друг закон, който ще засили правен тормоз над потребителите на интернет. Сметката е задвижван от сенатора Ерик Калканьо, от пейката на Фронта за победа, сред другите сенатори.

Публични пари, частна печалба.

Седем пъти думата „субсидия“ се появява в текста на Проект на Закон на Националния музикален институт (INAMU), думата "внимание", само една. Всъщност, докато проектът регулира и предвижда начина, по който ваучерите, кредитите и субсидиите идват до голяма степен държавни фондове, нищо не обмисля механизми за отчитане на получените ползи. Напротив, лОбществените ресурси често се трансформират в частни блага (както при производството на фонограма), защитен от наказателния кодекс и от самия институт; ако има някакво съмнение:

„Функциите на INAMU ще бъдат: […] v) Да разработи политики, насочени към изкореняване на незаконно възпроизвеждане на фонограми и / или видеограми и тайни или неоторизирани цифрови комуникации.“

Тоест, Ти, аз и по-специално музикантите които са най-ненаситните потребители на музика, ще имаме нов актьор, „INAMU“, който ще се присъедини към плеядата от организации като CAPIF, SADAIC, Argentores или Legal Software, които посвещават ресурсите си на правен тормоз върху социални практики, инсталирани отдавна : дял.

И не на последно място, да споделяте фонограми и / или видеограми, произведени от публични ресурси! Разходите за финансиране се социализират, докато продуктът му се приватизира: правата върху произведената музика са изключителни за продуцента, изпълнителя или автора, без какъвто и да е минимален ангажимент за обществеността.

Напротив, не трябва ли да изискват по-големи гаранции за достъп до стоките, които обществото помага да финансира? Същият закон е ясен, когато става въпрос за излъчване на музика на живо и за достигане до секторите с най-малка възможност за достъп:

„Областта на културно-социалното популяризиране ще има за обективни действия, които са пряко свързани с популяризирането на културни и социални събития, свързани с музикално събитие, позволявайки достъп до музика за сектори с ниски доходи, които нямат възможност за участие.“

Защо нематериалното поле е различно? В тази област изглежда социалната перспектива е подривна и както през старите деветдесет години частната собственост е свещена. Музикантите трябва да бъдат добре възпитани, проектът също казва:

„Популяризирайте сред музикантите знания за обхвата на интелектуалната собственост, институциите за права на колективно управление, техните права като работници, както и тези институции, които защитават техните интереси и права.“

Ами ако „зоната на културно-социално популяризиране“ установи и друга форма на алтернативно лицензиране, която би спомогнала както за популяризирането на произвежданата музика, така и за обществения достъп до тези ресурси? Разбрали ли са какво се случва в отдалечена БразилияРазбрали ли са за Fora do Eixo?

Музиканти, криминализирани от музиканти

Парадоксът е, че именно музикантите, които са маргинализирани от търговската верига, имат най-голяма полза от новите технологии и са най-изложени на правен тормоз: било то P2P мрежи, софтуер за публикуване на музика или уеб платформи за качване и изтегляне на музика и видео ...Това, което музикантите не изтеглят изобилна музика онлайн или купуват домашни копия на записи? Колко независими звукозаписни студия имат подходящи лицензи за софтуера, който използват? Колко Проинструменти "Законно" захранване на музиката под? Дали INAMU ще се присъедини към Legal Legal в репресирането на престъпления?

„Има част от мен, която възприема, че нелегалната размяна на музика от P2P е просто по-усъвършенствана версия на това, което направихме през 80-те с домашни касети“, каза той Ед О'брайн от Radiohead. Несъмнено, тъй като първите технологии, които улесняват достъпа до музика чрез лични копия, като касети, същите музиканти бяха първите, които се възползваха от тях, особено в началото на кариерата си.

„Единият е музикант и освен това продуцира, копира музика“ заявено наскоро в Página / 12 Лоло Фуентес, китарист на Миранда! По същия начин, по който писателите са най-честите посетители на библиотеки, където книгите, независимо колко авторски права имат, може да се чете, без да се плаща песо, музикантите, които имат за цел да се възползват от този закон, са първите, които се възползват от „незаконно възпроизвеждане на фонограми и / или видеограми“, „тайни или неразрешени цифрови комуникации“ - и нека добавим, незаконни копия на софтуер - за достъп до музика, която трябва да слушат, и цифровите инструменти, които трябва да използват: тези ресурси представляват материализацията на музикалните библиотеки, до които имат достъп.

Канонът с агнешка кожа

Фините различия между независимите музиканти и офицерите, повече от съществено, са лек нюанс в тона на речта: ако посетим, например, Сайт на UMI Няма да открием нищо за алтернативните форми на лицензиране и разпространение, които да са малко по-подходящи за реалността, че един музикант трябва да живее в настоящия контекст. Напротив, разликата между едното и другото, както стана ясно на тази конференция, е, че някои искат да наложат законите си насила, а други се съгласяват малко повече.

Първият проект на същия проект на Музикалния институт през 2007 г. беше този, който генерира първи опит за цифров канон, които поставят всички нащрек

„Създайте фонд за насърчаване на културата [...] Той ще бъде съставен от сумите, събрани чрез прилагането на канон за всички обекти, които позволяват съхранението, записването и / или възпроизвеждането на музика и изображения.“

Сега през 2011 г. вратата не е напълно затворена, сред механизмите за финансиране на INAMU се предвижда:

„Създава се финансиращ фонд, който ще се администрира от INAMU и който ще се състои от следните ресурси: […] л) Специфични данъци, които за целите на този закон могат да бъдат създадени в бъдеще.“

Можете ли да предположите за какъв вид данък ще бъде следващото лоби на INAMU, за да осигури неговото финансиране?

Новината гласи: „На днешната среща Филмус заяви, че„ финансирането, което ще има Музикалният институт, ще трябва да бъде внимателно анализирано и отбеляза, че „трябва да се положат по-големи усилия за намиране на нови форми на финансиране“. Fimus беше още един от организаторите на цифровия канон през 2009 г., за какви форми на финансиране мислите?

Не трябва да се забравя, че много от мерките, които осигуряват рамка за криминализиране на потребители, музиканти, студенти или библиотекари, се прокрадват тайно в закони, които сякаш сочат в друга посока: друг институт, този на книгата, е ярък пример , заедно с бомбастичния „Закон за популяризиране на книгите и четенето“, чиято основна цел беше да добави издатели като ищци, които да завеждат правни дела ... главно срещу читатели, които насърчават четенето чрез фотокопия или обмен на книги в интернет . Също така "Законът за устойчивата икономика", известен по-късно като закон Sinde, беше проект, пълен с прогресивни мерки, където той се промъкна като аксесоар, раздел, който създаде административен орган за затваряне на уебсайтове без ясен съдебен надзор. Както може да се види, трябва да бъдете внимателни, като започнете, като говорите за благородни цели и в крайна сметка наказателно преследвате университетски професор за създаване на цифрови библиотеки. Дано този законопроект се отърве от баласта навреме.

Fuente: Право на четене