Статия, вдъхновена от статията на Swapnil Bhartiya в списание Muktware.
http://www.muktware.com/3695/linux-and-foss-are-extremely-selfish-its-ok-be-selfish
„Цялата добра работа започва, когато разработчикът трябва да се почеше по собствения си сърбеж“ Ерик С. Реймънд
Преди няколко дни Линус Торвалдс получи наградата за технология на хилядолетието и чек за 600 хиляди евро. В интервю за Би Би Си Линус заяви това идеята на отворения код беше, че ще позволи на всеки да бъде "егоист" и не се опитвайте да накарате всеки да допринесе за общото благо. Малко след това журналистката Карла Шрьодер написа статия на lxer.com, критикувайки използването на термина "егоист" и приемайки това като обида за хилядите разработчици на свободен софтуер.
Мисля, че противоречието се крие в това какво означава за нас терминът "егоист". Да видим дали с този пример ще изясня малко нещата. Да предположим, че излизате от къщата и помагате на възрастен мъж да пресече улицата. Ако ви попитам защо сте го направили, вероятно ще кажете „Защото старецът се нуждаеше от помощ“. Но ако ви попитам за това какво е направил, за да помогне на стареца, със сигурност ще ми кажете «Защото me кара да се чувства добре това yo направете нещо, за да подобрите живота на някой друг. "
Внимание към думите "аз" и "аз". Те са думи, които са в рамките на тази причина. VOS правиш добро, защото го правиш TE чувстваш се по-добре. Това трябва да бъде човек. Хората се движат от това „аз“.
Това ми напомня за нещо, което видях в час по философия, когато беше даден „Основите на метафизиката” на Емануел Кант. Кант каза в тази книга, че добрата воля е воля, която дежурна работа, тоест не от интерес, или от склонност, или от желание. Да действаш по дълг означаваше да действаш от почит или уважение към морален закон че волята дава себе си. Човек работи "извън дълг", когато неговото изпълнение не преследва някакъв особен интерес, нито е резултат от склонност или желание, но се мотивира единствено от почит или уважение към моралния закон, независимо дали техните действия могат да имат положителни или отрицателни последици за тяхното лице. Всяка друга причина за същото деяние се разглежда «егоизъм»Според Кант.
С други думи: Ако имаше морален закон (ваш или колективен), който казва, че трябва да помагате на възрастните хора да преминат улицата и помагате на възрастните хора, не защото ви кара да се чувствате добре, а защото сте длъжни да се съобразявате с това морален закон, там бихте действали от добра воля, а не от егоизъм.
Сега, както плявата трябва да бъде отделена от житото, трябва да отделите егоизма от алчността. Едно е да допринесете по собствена воля, стига да имате контрол над машината си, а друго е същото, но да поемете контрола върху машината си. Това последно е алчността. Също така в интервюто Линус казва, че "егоистичните" причини на всеки не е нужно да имат общо с финансова награда.
Така или иначе. Това е моето скромно мнение. Да видим дали ще повторя успеха, който имаше предишната ми статия (che elav, смятате ли, че е добре да затворите коментарите по тази статия? Казвам, за да прекратя дискусията).
Интервю на Би Би Си с Линус:
http://www.bbc.com/news/technology-18419231
Статия на Карла Шрьодер:
http://lxer.com/module/newswire/view/168555/index.html
Е, всъщност не ви липсва причина, всъщност в рамките на един и същ безплатен софтуер ние всички сме егоисти, когато помагаме, много пъти помагането на даден проект се развива с намерението да го използваме, за да произвеждаме или да правим каквото искате с бъдещето и това е напълно приемливо.
Друг пример; Пускам кода на моята програма, той е безплатен ... мнозина харесаха програмата и няколко мислят, че могат да я подобрят. Те го подобряват, публикуват подобренията и аз ги приемам, включвам ги в програмата си и като съм свободен мога да ги използвам, както ми харесва. И всичко в крайна сметка е нещо, което не вреди на никого, просто защото дадох кода си, те го подобриха и сега използвам подобренията, но в дългосрочен план всеки може ...
Нещо повече, понякога този егоизъм се представя, когато правите програмата, за да станете просто известни, не искате да печелите пари с нея, а по-скоро репутация, за да имате по-дебела автобиография ...
Има толкова много тълкувания, които не правят непременно термина „егоист“ лош термин, макар че както казвате, да не се бърка с алчността, която е нещо друго.
Хвалени да бъдат градски мислители и философи. (Не го казвам саркастично)
Определението за добро или лошо зависи от морала на обществото и на всеки човек, поради което не може обективно да се заключи, че егоизмът е добро лошо или "не е задължително" добро или лошо.
Това, което трябва да стане ясно, е, че егоизмът само търси своето добро на всяка цена, не разглежда и не търси доброто на другите, което означава, че ако за постигането на това лично благо е необходимо да се начисли доброто на другите, това се прави, като това независимо дали съзнателно или несъзнателно (тъй като това добро не се мисли). Ако чрез егоистичен акт се постигне нечие добро, това не е основната цел, а неволен съпътстващ ефект или вторична утилитарна цел.
Въз основа на горното и без да оставя настрана каквато и да е точка, всеки може субективно да определи дали егоизмът е добър или лош според морала, който го заобикаля.
Както казвате, г-жа Карла не разбира концепцията. Да бъдеш егоист не означава ограничаване на потенциала на една идея, нито означава да навредиш на другите за твоя собствена изгода.
Споделям мнението, тъй като съм егоист, правя нещо за себе си, за себе си, за да спечеля МЕН или се чувствам добре, и че егоизмът не винаги трябва да навреди на другите, напротив, ако направя нещо добро, за да се чувствам добре, мотивирам друг че също поради същата егоистична причина да се чувствам добре, направете същото действие, когато виждате моя пример, тъй като правенето на добро за мен мина добре.
Нещо повече, споделяме код с надеждата някой да го подобри и по този начин да подобри програмата, която създавам.
Проблемът е, че мнозина тълкуват погрешно думите, но дори Библията не споменава, че не трябва да бъдете егоисти, нито една заповед не казва: Не бъдете егоисти.
Така че егоизмът не е лош; лошото е алчността, придружена от егоизъм.
Напълно разбра статията
Напълно съм съгласен за разделянето на егоизма от алчността, всъщност максималният израз на този морал в GNU / Linux е „бъгтракерите“:
- Съобщавам за грешка, защото тя ме притеснява в инструментите, които използвам.
И това не трябва да се приема като лошо нещо, фактът, че е отворен, означава, че „благодарение на егоизма“ на всички ние го правим напредък със скокове и граници.
хаха просто вижте какво е казал Линус на Nvidia хаха тази добра завист, както казвам никога не съм бил мъдра компания по отношение на развитието, поздрави.
Имам тапет от този момент
Не виждам нищо лошо в казаното от linus, просто всеки допринася за SL за собствените си интереси, например red hat допринася за ядрото на linux, защото го използва и това му подхожда и т.н.
ТОЧНО !!!
не говори повече ... това е общият пример за всичко.
????
Добре…. Искам тази проверка 😀
Ясно е, че примерът, който давате, е егоистичен, че на пръв поглед много хора го смятат за неегоистично нещо друго, било защото действието предразполага да мисли, че мотивацията е била алтруистична, или че в много други случаи в това действие мотивът наистина е алтруистичен . Сега, когато има егоизъм в много действия, които очевидно не са, това не означава, че всичко има и трябва да има егоистичен произход.
Прави впечатление (и не го казвам само заради тази статия и нейните коментари), че след като Торвалдс е пропагандирал егоизма, кой знае дали, защото наистина мисли така или просто като е казал първото нещо, което е измислил, да звучи противоречиво и да привлича вниманието; сега е модерно да се извиняваме за егоизъм, да го оправдаваме и дори да намерим начин да го направим годен, за да докажем, че егоизмът е силата, която движи света.
И тъй като те са в план за философстване и че говорят за алчност, алчността не е просто желание да се отнеме от нещо? Или желание за богатство. Алчността е да „искате прекалено“ добри неща за себе си. Може да се каже, че Торвалдс е направил ядрото от алчност, защото е искал да има повече (всички) контрол над машината си (честно казано не знам защо те са свързали алчността с по-малко от нещо) и по този начин е възможно той да измъкне алчността от много други очевидно "не-алчни" примери.
Също така подозирам, че ако Линус вместо "егоизъм" беше казал "алчност", оправданията и презрението ще бъдат обърнати.
Нещо, което сте забравили да кажете, което може да е следствие от горното.
Много "добри дела" могат да бъдат причинени от егоизъм. Това не трябва да прави егоизма добър, а по-скоро да направи това действие не добро. Изглежда, че сега се търси да се сключи първото и да се отхвърли второто.
И още едно последствие е, че егоизмът и алчността изглежда винаги вървят ръка за ръка.
1) В статията, която ме вдъхнови, има още 2 примера, но не ги поставих, защото се съмнявах в тях.
http://www.muktware.com/3695/linux-and-foss-are-extremely-selfish-its-ok-be-selfish
2) Ако става въпрос за това кой трябва да има контрол над моята машина, какво е алчността? Че контролът съм аз или операционната система, която съм инсталирал на моята машина?
3) Колко добре, че цитирах Кант, защото ако цитирах Айн Ранд, щеше да е твърде радикално мнение.
Веднъж чух нещо, което добре определя егоизма като двигател на човечеството:
Изправен пред силен студ, идиотът сваля палтото си, за да го даде на някой друг и накрая сам умира от студ; скъперникът остава да трепери с палтото си и не го дава на никого; егоистът, той пали много голям огън, само защото ОН му е студено, но всеки може да се подслони около този огън, включително и онези, които наричат човека, който не е раздал сакото си, но не е направил нищо, за да запали огъня егоистично.
Не ме интересува по какви причини накара някой да запали огъня, ако и аз мога да се възползвам от него. и в крайна сметка интересът ми да се предпазя от студа с чужд огън също отговаря на егоистични интереси (успокояване на собствения ми студ)
Хубава статия ... Егоизмът е неумолимо обвързан с нашата зрялост от първия момент, в който правим избор и ние правим избора от удобство въз основа на нашите нужди или нужди.
„Въз основа на нашите ЖЕЛАНИЯ или нужди.“ Исках да кажа 😉