Относно тайните, Ubuntu и Mark ... прегледът.

Е, този път ще трябва да преработя цялата работа, не по лош начин, а по добър начин.

Много хора искаха да ме поправят в последната статия, няколко бяха прави и макар че след като прочетох всичко, което прочетох, анализирах го и разбрах, че да, по няколко точки сгреших, моето мнение остава същото.

Добре, като се започне с всичко това Пояснявам отново на всички този каноничен няма да спре разработката на Ubuntu И това, коментарите на троловете или хейтърите няма да надхвърлят мрежата за модериране, само за да не дойдат по-късно и да ни кажат, че сме глупости.

Това се изясни, нека да започнем.

Какво означава Марк Шатлуърт?

Е, нищо, едно от нещата, които Марк пита в статията си в блога, е, че не е нужно да се увличате от коментарите на хората и той е прав по този въпрос. Тук мога да засегна две важни неща:

• Това да обръщаш внимание на това, което всички казват, без да си правиш собствена преценка, винаги е лоша идея.

Перфектен пример за това е колко лошо много хора говорят за Единството, без да са го опитали или да са го опитали наполовина, че ако ден или два и това е всичко. Това несъмнено е донесло много лоша слава на работната среда, която, въпреки че има своите минуси (като всички тях), не е змията, която изкушава Адам и Ева.

• Ненавистниците ще мразят.

Ubuntu има както Fanboys, така и Haters, и двете страни са напукани за това, което мислят и няма начин да извадят причината за тяхното поклонение / омраза от главите си. Може би това е имал предвид Shuttleworth, когато е говорил „Избягвайте критиките“. със сигурност фанатичните критики (както от едната, така и от другата страна) са без съмнение грешка там, където го виждате, няма значение, че те имат валидни точки; пристрастието не се вписва в тези дискусии.

Какво всъщност имаш предвид като пазиш тайна?

Сега попадаме в онова, което създава противоречието, фразата "Пази тайна". Наскоро генерираното популярно вярване се крие в: „Те ще затворят кода“; нищо не е по-далеч от реалността, те няма да затворят нищо.

Следващата тенденция е да се мисли: „Те няма да показват нищо в бета или алфа и когато пуснат крайния продукт, това ще бъде катастрофа“. Отчасти е вярно, очевидно няма да го сложат в Betas и / или Alphas, но очевидно (това не се споменава, но в коментарите на публикацията) те ще работят с PPA, първо ще предложат затворени тестове на X модул на програмата и след като бъдат тествани от няколко разработчици (както от Canonical, така и от известни от общността), те ще пуснат този код чрез PPA, така че който иска, може да сложи ръка.

По отношение на това Марк казва:

Всеки член на общността работи по лични проекти. Нашите конкуренти също го правят. Има редица промени, нанесени върху Gnome от Red Hat например, които след това се избелват като „преценка на поддържащите“ или „дизайнерски дизайн“. Има произволен брой разкрития, прототипи, патенти и други решения, които се вземат насаме от всички членове на всички общности. Дори сред доброволците е нормално да видите някой да казва „Хакнах това от известно време, сега искам обратна връзка“.

Това, което се превежда с моя ужасен английски, би било нещо като:

Всички членове на която и да е общност работят по лични проекти. Нашите конкуренти правят същото. Наложени са голям брой промени Гном от Кардинал, например, които по-късно са етикетирани и "Преценка на поддържащите" или като "Дизайнерски дизайн". Има много прототипи, патенти и решения, които се вземат тайно във всички общности, дори и в доброволните членове на общността, за които се случва да кажат „Хей, работя по това от известно време и сега искам обратна връзка.“

Въпреки че има определена причина в това, което казва, тъй като много пъти ние, които разработваме каквото и да било, първо правим нещо тайно и след това го освобождаваме, струва ми се, че това са два напълно различни контекста; или поне диференцирана.

На първо място, аз като разработчик имам почти никакъв капацитет в сравнение с Canonical, не съм подчинен на никого, нито имам наистина големи проекти, използвани от стотици хиляди в ръцете ми. Нито аз, като независим разработчик, мога да избягам като иронично предупреждение за това Хей! Започвам да програмирам нещо и получавам 100 реда, които не правят нищо, които не работят, но ето ги = D »

Canonical например, като компания можете да направите две неща:

Обявете идеята и я покажете като потенциален проект, без наистина да се ангажирате с каквото и да било "Това е нещо, което ни е хрумнало, какво мислите?" или; Правете това, което казват, започнете тайно и след това освободете части от пъзела. Вторият изобщо не е лош, стига да остане, както е споменато с PPA, ако не, съжалявам, не си заслужава.

Интересни коментари

Трябва също да се добави, че в публикацията има няколко наистина интересни коментара, както в полза, така и против и неутрално.

Например, много са насочени към това, което казва Макр:

Canonical е стандарт, що се отнася до прозрачното развитие.

Или нещо подобно, не забравяйте, че английският ми не е майсторски.

Няколко коментара, които той получи по отношение на това (и че няма да превеждам, което е разширено и за мен), са:

Изглежда сте забравили корените си, хората на Debian са тези, които определят стандарта за прозрачност, а не Ubuntu. По дяволите, дори mandriva беше прозрачна по това време, като хората отвън (аз) можеха да управляват клъстера за изграждане (нещо, което Canonical все още не предоставя, докато Fedora, Mageia, Debian).

И този също:

Г-н Shuttleworth, как можете да твърдите, че Ubuntu е задал стандарта за прозрачност, когато е получен от Debian? Debian позволява на всеки да допринася и разработва подобрения изцяло на открито, за разлика от Canonical проекти като Ubuntu за Android. Gentoo е по същия начин.

Ако сериозно се занимавате с прозрачност, защо да не разработите Ubuntu за Android и други проекти, които Canonical обявява в публично хранилище? Мисля, че проектът Cyanogenmod би го оценил.

Има и такива, които го подкрепят и които от своя страна пораждат основателни съмнения, като този, с който се чувствам идентифициран:

Мисля, че с този ход Ubuntu всъщност ще бъде по-отворен, че най-малко през последните 1 или 2 години беше направено много развитие в къщи (в Canonical) и след това беше публично достояние само няколко дни преди функциите да замръзнат.
По този начин ще бъде ангажирана общността (тези, които са показали ангажираност).

Моите опасения (ако мога да ги нарека опасения) тук са:
Кой решава кои членове на общността са проявили достатъчно ангажираност да участват в тези проекти.
И как членовете на общността могат да кандидатстват за работа в този „таен проект“, ако не знаят какви проекти има. (Ако те ще знаят, отколкото проектите не са повече "тайни")

Колкото и да съм тъжен, това е добър ход. Поне по-добре, отколкото беше през последните години.
В крайна сметка нямам нищо против развитието на функцията, но повече се грижа за самата функция.

Където е възможно да се спасят опасенията на този потребител, който повдига:

• Кой решава кои членове на общността кандидатстват като подходящи за участие в тези проекти?
• Как общността ще може да кандидатства за тези проекти и / или да ги използва, ако са "Тайни" и те не знаят нищо за тях?

Има доста коментари, които трябва да прочетете, но за да бъда честен с вас, не възнамерявам да разбивам цялата публикация на Марк Шатлуърт, далеч от нея.

Моето мнение все още не се променя твърде много, все още не съм напълно убеден, нито се чувствам комфортно с тези решения, тъй като, честно казано, за мен все още има много свободни краища, които трябва да бъдат обвързани. Времето ще покаже дали всичко това е добра или лоша идея, освен всеки коментар, че Canonical знае какво прави или не, че проблемът е техен и те ще знаят какво или кой прави или не работи в тази компания.

Вярвам, че това е достатъчно, за да успокои опасенията на мнозина и да отхвърли всеки аргумент, че не се допитвам до правилните източници. Отсега нататък смятам, че всеки коментар или критика трябва да се отнася до моята интерпретация на източниците, което вече е нещо много лично.

Източник: Mark Shuttleworth Blog