Какво би бил Linux без Ubuntu?

1) Ще бъда напълно честен, истината е, че ми се струва, че са ударили Ubuntu, защото даването на мнение е безплатно, аз съм потребител на Archlinux, макар че обикновено се мотая около няколко дистрибуции, освен че ubuntu изпраща глупости, тези, които се карат Ubuntu е същата общност на Linux, Ubuntu е отворен източник, кодът е там, който иска да пренесе нещо, направи го, докосва ме да бъда упрекван, че не правя това или не правя това, ще бъда по-ясен, Удрят го за Единство, за Мир (макар че в последния съм по-привърженик на Wayland), но например никой не е обидил Opensuse за YAST (казвам, че обиждат Ubuntu за единство, че извън Ubuntu не работи ..) тогава всички са доволни от Systemd ... никой не извика към небето. Напомням ви, че Systemd преминава през топките всички BSD, които не са съвместими с него .. никой не каза нищо, чакра има темата за Дхарма, ексклузивно за чакра, никой не каза нищо ... това е първият недостатък, тъй като ubuntu е модерен, този, който се опитва stacar, всички го ударихме.
2) Ubuntu не е стабилен, ubuntu прекъсва, "ubuntuos, те са ламери, това е заредена система и т.н. и т.н. и т.н.", тези, които казват, че ubuntu не е стабилен, когато правят sudo apt-get update, отнема половин час, за да зареди 4-те милиона на PPA, които те добавиха, ЯВЕН брат, че няма да е стабилно, ако сложиш PPA за всичко, повече те трябва да благодарят, отколкото с анималадите, които правят на системата чрез PPA, нещото продължава да работи, струва ми се, пълен задник
3) този е свързан с предишния, че консумира ресурси ... по-специално единство Не знам защо отдавна не съм използвал такива, базирани на Debian, но съм виждал там, скрийншотове, които показват колко RAM с например XFCE или GNOME или KDE или LXDE те ядат X дистрибуции по време на зареждане (очевидно на това се основават хората, които казват, че ubuntu е тежък), ще бъда откровен, не бъдете глупави, ясно е, че ако xubuntu по подразбиране повиши 6472 услуги и манджаро 3, Манджаро ще консумира "по-малко", на този етап се възползвам от възможността да ударя тези, които казват, че за KDE, на всеки толкова често ми се налага да извеждам екранна снимка на KDE, която аз самият играех с предпочитанията, за да я направя, ако си спомням правилно 182 mb RAM в началото, някои ще ми кажат, но сте взели всичко, което сте деактивирали всички услуги, на което ще отговоря, LXDE например предоставя ли всички услуги, които деактивирам в KDE? Отговорът е НЕ, при равни условия, KDE консумира много малко, най-много поглъща RAM паметта е самият плазмен работен плот, около 64 MB RAM, така че, моля, въздържайте се от коментар как дистрибуцията идва по подразбиране, Тъй като единственото, което правят, е да предоставят грешна информация, например Chakra (64 бита), ако си спомням, че консумира почти 1 GB в началото, тъй като е активирал абсолютно всички "функции" на KDE, това означава ли, че ВСИЧКИ KDE консумират 1 GB? Моля те….
4) Продължавайки с консумацията на RAM, RAM трябва да се ИЗПОЛЗВА, търсейки нещата на диска МАЛКО МНОГО ПО-БАВНО http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Jerarquia_memoria.png НЕ Е ЛОШО, ЧЕ ИЗПОЛЗВАТ RAM, ясно е, че и за тях не е добре да ги хабят, например моето лично KDE, в което активирам абсолютно всичко, с отворен браузър, обикновено е около 1,7 GB, повече от един при четене на това се дължи да изхвърлям през прозореца и когато го изисквам с много отворени програми, обикновено стъпвам на 3 GB, сега тук казват някои, но предпочитам да разпределям овен на полезни неща, защото в това, което правя, го използвам много, перфектно, струва ми се, напълно причина валиден за инсталиране на среда, която наистина консумира малко, в моя случай от време на време играя с дъгови маси, където колкото повече мога да зареждам в RAM, толкова по-добре, както правя понякога, имам дял с Kali Linux (в този случай използвам таблиците), в който се справям лека среда, тъй като за да ускоря процеса, колкото повече таблици мога да заредя в RAM, толкова по-добре, повтарям как го правя от време на време, затова държа дял за това, 99% от времето, в което съм в основната си система под KDE, така че защо По дяволите искам отворена кутия, която консумира 100 mb и е изключително строга?

5) вдигнах малко, защото обиколих храста, всичко това любопитно ми напомня за Apple и нейната система за пръстови отпечатъци, спомням си отдавна, че преносимите компютри на HP донесоха тази система и връщайки се към точка 1, НИКОЙ не каза нищо

6) Говорейки за претоварено ubuntu, не отричам това, но не ми се струва лошо предвид целта, която има операционна система като Ubuntu, глупостта е да се каже, че например Arch е по-бърз, защото поставяш каквото искаш, ЗДРАВЕ Ubuntu Алтернативен инсталатор или алтернативен CD или минимален компактдиск или каквото по дяволите се нарича, идеята зад този малко известен CD е много подобна идея на Arch, по подразбиране ви дава конзола и вие инсталирате всичко, първоначално пакетите на ubuntu бяха компилирани за i486, ако си спомням правилно и arch за i686, тук ако бихме могли да говорим за предимство на Arch по отношение на ubuntu, но ако си спомням правилно Ubuntu от 8.X или 9.X започна да компилирайте в i686, така че нека не бъдем задници ¬¬

7) Заключение, те ви удрят, че ви удрят, внимавайте, има много основателни причини, Мир например, Amazon.
Това, което не слуша общността, е много субективно, какъв проект прави? Ще бъда по-груб, колко кръпки отхвърля Torvalds на ден?, В този случай Torvalds не слуша общността? Грешно е, че Ubuntu иска имате контрол над всички части на вашата операционна система? гледната точка би била много по-етична?, разумна?, директно да спонсорира проект на общността, по този начин те ще се вслушат в вашите искания, вие ще подкрепите проекта и ще зачитате определени решения, които първоначалният създател на проекта взема