Преди четях Каноничен блог, и просто една новина днес ми е интересна.
En Канонически те са съгласни с Secure Boot, подкрепете го, дори когато по-голямата част от нашата общност (като Фондацията за свободен софтуер не го поддържа)
Днес Канонически до Кардинал публикуваха писмена работа по този въпрос, включително и препоръки за това как да се приложи Secure Boot по такъв начин, че да се гарантира, винаги се взема предвид, че потребителят трябва да има пълен и абсолютен контрол върху този механизъм.
Да, съгласен съм за нещо, BIOS като цяло на нашите компютри е остарял отдавна, имаше нужда от промени, за да направи комуникацията между хардуера и софтуера (фърмуерът е очевидно) по-течен, да се подобри и да се възползва по-добре от нашия хардуер, просто никой все още той беше „пристъпил напред“. Може би Microsoft даде го и само времето ще ни каже последната дума, но само защото е така Microsoft който поема инициативата, точно поради тази причина го отхвърлям. Те биха могли да ме наричат „талибани“ да, но когато една компания / ЦРУ направи ТОЛКОВА срещу това, което използвам и харесвамБезплатен софтуер), в крайна сметка, когато правите нов ход, той винаги ще генерира съмнения, страх и отхвърляне.
Канонически в статията си той признава, че е загрижен Secure Boot, защото ако потребителят си купи компютър с Windows8, този компютър ще има Secure Boot en ON, което би затруднило (или предотвратило) инсталирането на вашата дистрибуция (Ubuntu), и това е нещо, което очевидно притеснява всички ни.
Канонически в нито един момент не се противопоставя Secure BootТой просто препоръчва на производителите на хардуер да включат опция за поставяне OFF Този механизъм (Secure Boot) също така изяснява, че той трябва да бъде удобен и лесен за разбиране и използване за потребителя, тъй като по-малко неопитните не могат да променят това, ако не е много лесно.
Джеръми Кер (Техник на Канонически), Джеймс Ботъмли (Разработчик на ядро) и Матю гарет (Старши софтуерен инженер в Кардинал) са изразили своите мнения, както и споразуменията, постигнати в a PDF Наречен: Въздействие върху Linux на Secure Boot
Както и да е, това несъмнено ще предизвика както вълна от критики, така и голямо любопитство ... това, което препоръчвам е първо да прочетете PDF, след това критикувайте или не 😉
поздрави
Мисля, че заглавието не се съгласува с нищо със статията в PDF или с последната половина на публикацията. Да се твърди, че Canonical и Red Hat поддържат Windows 8 Secure Boot е погрешно. Първо, тъй като Secure Boot не е от Windows 8, това е характеристика на новата технология, която се появява като заместител на BIOS. Проблемът е във формата на изпълнение, която Microsoft изисква; тази форма е тази, която поражда съмнения и по отношение на нея е, че статията се появява в PDF.
Никой не се противопоставя на подмяната на BIOS; да, хората от Kernel, Red Hat и Canonical са анализирали задълбочено това ново предложение на Microsoft и, както е в момента, това ще предотврати инсталирането на софтуер, който не е разрешен от Secure Boot.
Ето защо те предлагат лесен начин да го деактивирате или да промените списъка на разрешения софтуер, така че да може да се инсталира Linux.
Ясно е, че колкото и похвален край да твърди MS, че следва изискването за безопасно зареждане, това оказва влияние върху свободата на потребителя и няма съмнение за това.
Настоявам, както първата част, така и заглавието на записа са погрешни.
поздрави
Добър Мартин,
Преди всичко добре дошли на сайта.
Проблемът е, че предложението за безопасно зареждане като идея, иновация, нова функция или бъдеще „дойде“ от Microsoft, може би не от самия Редмънд, но предложението винаги е било свързано с Windows8, тъй като именно този е „на преден план“. „На същото.
Простият факт, че Secure Boot е част от UEFI, а не всъщност Windows8, е техническа подробност да (и от своя страна очевидно), но въпросът дали Windows8 може да бъде инсталиран с деактивиран SecureBoot, за момента и до момента това, което успях да прочета, изглежда показва, че не, ако имате линк, в който се обяснява обратното, ще бъда повече от благодарен да го прочета.
Очевидно никой не се противопоставя на промяна, това е нещо, което е остаряло, заслужава значително подобрение от доста време.
Поздрави и още веднъж, добре дошли на сайта.
Здравейте благодаря ви много.
Secure Boot е функция на UEFI, която Intel започва да разработва около 2000 г. Всички дистрибуции, независимо дали със стария LiLo или с Grub, имат UEFI поддръжка; освен това повечето дънни платки имат поддръжка на Secure Boot, но по подразбиране е деактивирана.
Проблемът е в начина, по който Microsoft иска тя да бъде внедрена, тъй като не би позволила добавянето на нов софтуер към „белия списък“ към Secure Boot и по този начин да бъде подписан с ключа, съхранен във фърмуера.
Както казвате, Windows засега не може да работи без Secure Boot; За да облекчат този проблем, те са предложили алтернативни решения, без да изключват UEFI; по-скоро се прилага по неограничаващ начин, противно на това, което Microsoft възнамерява.
поздрави
По-скоро проблемът е в начина, по който Microsoft изисква тя да бъде внедрена (от нейните OEM партньори), за да работи Windows 8.
0_0 Интересно ...
Отлично обяснение и точно както се опасявах ... Microsoft, за да повиши вашата сигурност (или да намали вашата несигурност, обаче искате да я видите) ще навреди на всички нас, потребители на Windows или не.
Благодаря ви за посещението и коментара.
Поздрави.
Точно проблемът не е в UEFI или Secure Boot, а в глупостите на Microsoft, които изведнъж се тревожат за сигурността, но вместо да направят добър продукт, той търси решение, което ограничава свободата на потребителите.
Всичко, което Micro $ често прави, е да извади пари от вас.
Екстремисти и радикали, каквито са били винаги, и след това ме критикуват, когато винаги мръщя някакъв „нов“ продукт на Microsoft.
Както и да е, приятелю, истинско удоволствие да си тук here
Хаха KZKG ^ Гаара, защото също сте получили критика от uL в същата статия и от Мартин хахаха
Не разбрах, че Кураж 0_0U
По дяволите, ти вече имаш възраст (дядо), за да разбереш ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ах да, четох ...
И тъй като сме, заглавието не е толкова погрешно или погрешно, Red Hat и Canonical НЕ се противопоставят (какъвто е случаят с FSF) на Secure Boot, още по-малко, те го поддържат, но само с определени промени, като например лесна опция за превключване от ВКЛ. към ИЗКЛ.
Че заглавието би могло да бъде по-точно, да, признавам го, беше доста забързан ден за мен и след публикуването на статията успях да прочета PDF (и не пълен, тъй като нямах достатъчно време).
Не мисля, че има много повече да се каже не?
Благодаря (както направих и преди) Мартин за неговия коментар, ако намерението му беше да критикува само да критикува, да посочва грешки или обратното, не ме интересува, научих нещо ново с тези коментари и това е от значение.
Зас !!! през лицето до пясъчния.
Хей от любопитство Откъде дойде Санди? Просто не го разбрах ...
KZKG ^ Гаара = Казекаге Гаара от Наруто Шиппуден, той е глава на селото, скрит в пясъка и атакува с пясък и други неща.
Хахаха точно .. Вървете да печелите в културата ... Натисни тук хехехе
Хаха, разбирам, не знаех това аниме
Хахахахаха .. Санди хахахаха Не мога да спра да се смея, когато го видя това хахахахаха
Е добре, разбрах, да, познавах Наруто, но никога не съм го виждал, мисля, че това не е аниме стил за мен
Достатъчно ми беше с това:
И кой ти каза това? 0_oU
Беше ли в uL?
Хаха да, шефът беше по пощата, не знаех, че RAE е направил толкова много щети, вече имах достатъчно, за да ми се обадите необразован за Наруто хахахаха
Хахахаха там са ти дали, за задник хахахаха
Не че сте необразовани, просто нямате толкова знания, колкото ние ... ХАХАХАХА
Ей само веднъж казах "вантана" в статията на UL, днес няма хроничен ганизъм хахаха
Хахахаха вижте казах го отдавна в блога на elav и влязох в пламък с някои момчета.
Често Hasecorp и Canoni $ бяха в сговор и времето ми доказа, че съм прав. И това на Red Hat изглежда много лошо, вижте, че имах повече уважение към тях, но ми дава, че ще го загубят
Извинете ме.
Наивни ли са Canonical и HR, когато любезно поискат използването на EFI да не бъде ограничено?
Не е ли много ясно, че намерението изобщо не е да се повиши сигурността (сигурността в windows? Това е смях), а именно да се предотврати възхода на GNU / Linux?
Не е ли вярно, че EFI е включен в компютрите на Apple от дълго време и в резултат на това не можете да направите нещо толкова просто като пускането на GNU / Linux CD или USB на живо на Mac?
С тази мярка от самото начало няма да можем да продължим да правим това в нови компютри, които са толкова прости, колкото тестването на дистрибуции в режим на живо, отивайки с нашите писалки в къщите на нашите приятели, за да ги научим на GNU / Linux, без да се налага да го инсталираме ...
Който не вижда, че това е ясна маневра срещу GNU / Linux, е много, много наивен.
Здравей и добре дошъл Алиана ????
Ясно е, че не е и никога не е било тайна, че Microsoft има по-малко „официални“ или „публични“ споразумения с доставчици и доставчици на хардуер, следователно отговорът му е: „Доставчиците на хардуер са тези, които ще имат контрол върху SecureBoot 'е просто лицемерие.
Ще видим, тъй като HP и Dell са се произнесли по този въпрос, все още не съм прочел статията, но смятам да я прочета и публикувам тук на сайта.
Поздрави и още веднъж, ДОБРЕ ДОШЛИ !!!, удоволствие е да сте тук 🙂
Да, не си спомням правилно, Intel поддържа Gnu / Linux, но в случая на компютри с AMD виждам голям проблем, защото поне в Intel технологията вече е налице и се съмнявам, че Intel ще обърне внимание на Microsoft в този смисъл, тъй като да, Intel е 100 % съвместимост с Linux и Windows или потребителите на Linux няма да намаляват или намаляват, само защото Secure Boot е изключен.
Поне AMDS имат голям проблем там.