Ами какъв проблем е бил въоръжен в G + между разработчици, потребители и дори собствените Марк Шоттълуърт, всички да защитават / критикуват какво мир представлява за бъдещето на Ubuntu.
Обобщаването на целия дебат е трудна задача, най-добре е всеки да посети връзката и да разбере всичко, за което е говорил. Това, което привлече вниманието ми, е, че според Марк Шоттълуърт, Единство съществува първо това Черупка на Gnome. И цитирам дословно:
Единството е съществувало преди Gnome Shell. И дизайнът на Unity беше ясен отпред, това е екипът на Red Hat, който се луташе навсякъде, преди да премине към дизайн, който поразително прилича на Unity.
Въпреки това, няколко коментара под потребител на име Матиас Хаселман коментари:
+David James +Марк Шоттълуърт Наистина трябва да се подобрите при проверка на факти:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
дата: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Изтъквайки това, въпреки че обичам Единството. Също така вярвам да си спомня, че Canonical участва активно в първоначалните макети на потребителския интерфейс на GNOME Shell, позволете ми да проверя архивите на пощенския списък на GNOME.
И както биха казали някои, математиката не греши: Черупка на Gnome беше в процес на разработка, поне на Git сървъри, една година напред Единство.
Правейки малко памет, помня това Черупка на Gnome първоначално не изглеждаше като сега, беше малко по-различно, както виждаме на следното изображение:
y Единство Той също имаше своите разлики от текущата версия, но в по-малка степен:
Освен това би било много нахално Марк Шоттълуърт преструвай се на това Единство е нещо ново или уникално, когато много от нас знаят, че не е нищо повече от модерно копие на Следваща стъпка. Някой друг вижда ли приликата?
Затова се чудя кой е прав? Не знам, но ако съм категорично съгласен с коментара, направен от Джоно Бейкън, разработчик на Ubuntu:
Нишки като тази са пример за това защо Open Source се бори на места; технологични битки с котки, които не правят нищо повече от раздвижване на лоша кръв.
Тези "отворени" дебати, макар и да ни учат и показват взаимно гледните точки, също малко деморализират Общността с отворен код. Мир срещу Уейланд се превърна в част от класическата огнена война на винаги: Gnome срещу KDE, Qt срещу Gkt, и т.н ... и очевидно никога няма да можем да се съгласим.
Бих попитал Марк Каква е разликата кой е бил там първи? Важното е, че и двамата са там, и двамата събират достатъчно потребители и разработчици, за да поддържат и двата проекта живи, че ако съм честен, не мисля, че двамата заедно надхвърлят работата и усилията KDE....
За да бъда честен, не ме интересува кой излезе пръв. Използвал съм KDE и не ми харесва много, но и аз не съм специалист по това и, както казват там: «за вкуса, цветовете». Това, с което се съгласявам, е и коментарът на Джоно Бейкън. Откакто използвам GNU / Linux, видях всякакви дискусии. Първоначално те забавляваха и беше добре да троляме някои, но истината е, че вече се уморява ...
Този вид неща трябва да са верни и за собствения софтуер. Това, което се случва е, че ние не откриваме: p
Не, ако при този темп ще трябва да се съгласим малко с Иказа ...
Както казвате, това е поредният пламък и когато и двете са готови да се използват ежедневно, ще ги изпробвам. Че не съм убеден или че драйверите на Nvidia създават проблеми (защото в момента няма пилинг за хващане на платка на Intel, поне в близко бъдеще), защото ще продължа с Xorg и това е, и както казва Дарко, за вкусове , цветовете.
Мисля, че в Ubuntu започват да вярват много, тъй като смятат, че могат да направят всичко сами, да видим дали е истина.
Не е за защита на Ubuntu, но е, че те могат да си позволят да повярват; задачата, която изпълняват, е монументална, начинът за усилване на Linux е далеч по-голям от това, което прави всеки друг дистрибутор, без да омаловажава нито един от тях, разбира се.
Цитирам: ... че ако съм честен, не мисля, че двамата заедно надминават KDE в работата и усилията ....
Това е добавяне на масло в огъня, очевидно този пост ще бъде още един flamewar xD
Това не е сглобяване на пламък, а само моята признателност. Тъй като аз самият не мога да кажа, че развитието на Xfce включва усилията и работата, необходими за Unity или Gnome Shell, не мога да кажа, че Unity и Gnome Shell включват усилия и работа, необходими в KDE. Те са проекти, които се различават по размер. KDE има много повече инструменти и приложения от Unity, Gnome Shell и Xfce, взети заедно .. само поради това, а не защото едното е по-добро или по-лошо от другото ..
Но KDE е софтуерна компилация. Останалите са настолни компютри
elav, вашият коментар няма да е пищен, но истината не беше да се говори за KDE. Това е като да направите статия от rpm дистрибуция и да затворите с мнение, че deb са по-добри, или да направите една от дистрибуция и да затворите с това, че не е стабилна като Debian и т.н.
Не е ли надценен Debian, след като коментарът е излязъл? Дистрибуцията, която използва стар софтуер, е нормална, за да бъде стабилна.
Не знам защо, но не виждам съвсем благодатта на Debian.
Полезно е в някои случаи (главно сървъри), но не знам дали са моето нещо или смятам, че системата работи по-бавно в сравнение с други дистрибуции и същите инсталирани пакети ...
Джоули
Стабилността на Debian не се основава на версиите на неговия софтуер, а на вниманието, което те отделят при намирането и адресирането на грешки.
Политиката, която Debian има, има своите плюсове и минуси, както и тази на Fedora или Arch за получаване на всичко ново възможно най-скоро и всеки може да избира според вкуса си. Не мисля, че Debian е надценен, както мисля, че Ubuntu е подценен.
Аз лично нямам нужда да използвам най-новия софтуер (мога да бъда като с Ubuntu LTS), но също така не харесвам версиите, в които понякога сте принудени да влизате, когато използвате дистрибуции като Fedora, които трябва да използвате, ако или ако по-новия софтуер, който имат и те не ви дават възможност да превключите на по-нова версия, когато пожелаете, както в подвижна версия. (Е, това може да се направи с мощност, но имам предвид, че имате възможност да го направите, без да се налага да вземете конзола, за да замразите софтуерните версии на вашата операционна система)
Ако не се лъжа от това, което прочетох там, Gnome Shell започна разработка година преди Unity, но Unity беше пуснат година преди Gnome Shell (версия за нетбуци.
Не знам дали ще е истина или са ме напрягали.
GNOME Shell е замислен по-рано, но има по-дълга бременност. Толкова дълго, че това, което е трябвало да бъде гну, се е родил слон.
Какво казва един известен Велимир Бакса:
Offtopic: как получавате стила на "quote", когато пишете коментар?
Използвам маркерите [blockquote] [/ blockquote], но не със скоби, а със знаците на по-голямо и по-малко от ..
Опитах както ubuntu, така и gnome shell и xfce, заключението ми е следното, че те не съвпадат с това, което KDE предоставя (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok и огромна и т.н.)
По служебни причини съм на Windows система и е наистина странно да съм в KDE.
поздрави
Пропуснато ли е?
Според мен KDE е доста подобен на Windows по отношение на визуалния аспект на своя работен плот.
Но така или иначе, както казаха някои коментари по-горе, да опитате цветовете ..
Всеки работен плот с лента, меню и прозорци изглежда като прозорци. Открихте Индия xd
Този плазмен работен плот се показва по подразбиране като Windows не ви пречи да го пропуснете. Плазмата може да изглежда като Unity, GNOME Shell или Mac OS, но външният й вид не е основната й добродетел. Бихте искали Windows да "функционално" изглежда като KDE. И ако разгледаме приложенията ... Къде е KRunner? Делфин? K3b? Okular? Gwenview?, ... Windows се нуждае от инструменти на трети страни, за да има подобна функционалност.
Да имате KDE и да изглеждате като Gnome Shell не е ли глупаво? За това използвайте Gnome Shell и се наслаждавайте !!!!!
Не вярвайте. Може да ви хареса оформлението на черупката на GNOME, но в същото време не поддържате определени ограничения на средата. С Plasma можете да направите хибрид, който да ви подхожда.
знам, че се чувствам брат ..
Просто съм в колеж ...
И да, тогава KDE има повече разработчици, повече общност, това е по-скоро екосистема ...
gnome е добър и единство също и е важно да има опции за избор (на моя лаптоп използвам gnome 2.32 на gentoo), но те все още не достигат нивото на KDE, също напоследък gnome е по-ориентиран към сензорните устройства, както и ние трябва да посочим някои Fluxbox, Openbox, Lxde, ориентирани към машини с малко ресурси .... въпросът е, че разнообразието е добро ... нека не се опитваме да казваме кое е по-добро или по-лошо, важното е, че те са там за всяка ситуация, която изисква използването на такова бюро ...
Има ли значение кое дойде първо? Същото единство е копие на osx, а gnome-shell извежда зелена сива коса от Linux ветерани, винаги ще има недоброжелатели и фенове и на двете, това, което можем да кажем, е останало, linux е страхотно и има за всички, и най-важното Това е универсален закон, "всичко е копие на всичко", че и дори ако се затворите в бункер без достъп до външните програми, вашата среда, когато си тръгнете, ще ви кажат, че това е копие X, така че от моето бла бла бла с този пламък!
http://kcy.me/gy6y
Марк сега остава само да каже "ние не сме първите, но ще бъдем най-добрите" и това е краят на дискусията> +>
Не мисля, че това е "свещена война", wayland е стъпка напред в сравнение с X, няма причина, НАИСТИНА НЯМА, да се създаде нов графичен сървър, който противоречи на целия поток, който се вижда в GNU / Linux. .. ако има повече разработки в Mir, това ще повлияе много на wayland, поради проблема с драйверите и поддръжката с целия графичен проблем ... Вече има много работа за портиране на всичко към wayland, проблемът с 2 графични сървърите ще бъдат много по-големи нови ...
Ubuntu трябва да поддържа и помага на wayland, но използването на този друг графичен сървър няма смисъл, няма оправдания ... освен ако не искат да направят нещо, което пътят не може и което не иска да ни каже, НО това не е начинът да се работи в света на свободния софтуер, това изобщо не е начинът.
Оставам с коментара на Дейвид Еделсън:
Можем да се съгласим или не, но лицензите за безплатен софтуер позволяват на Ubuntu да прави това, което прави, независимо дали е правилно или не.
Отговорът на Марк не беше най-яркият, но както веднъж каза Линус Торвалдс, успехът на свободния софтуер се дължи на егоизма, вие допринасяте или поради предизвикателство, като хоби, или защото се нуждаете от определени функционалности.
И за KDE съм съгласен. Има много неща.
+1
Съгласен съм с вас, има много егоизъм в тази област!
Този пост е много глупав !!! Какво стана първо? Глупостите или този пост.
И нека благодарим на Бог, че тази публикация не е "лично мнение" (както повечето напоследък), моля, общността трябва да узрее, това е много детско.
Какво стана първо? Глупостите или този пост.
Елав
Erase una vez, cuando los usuarios y lectores de DesdeLinux eran más educados y no habían trolls. Que tiempos aquellos..
Shuttleworth взема маркетинговата политика на Apple в някои неща, едно от тези Unity, лично аз не харесвам тази пропагандна политика, но като потребител ми харесва пътя, по който върви в Ubuntu и промените, които възнамерява (или ще направи).
И ако преминем към концепцията на идеята, става ясно, че групата Gnome са тези, които са я създали и разработили (същата история на Canonical ни показва, че те не правят нововъведения, а адаптират това, което е на пазара, към своите нужди ), и просто погледнете всяко издание на библиотеките на Gnome Unity също променяте версията.
И от друга страна, ако стигнем до авангарда на маркетинга, който донесе нещо първо на пазара, се награждава с постижението, защото в този случай Canonical е този, който взема тортата.
Е, Ubuntu излезе от Ubuntu Netbook Launcher, който беше интерфейсът, предназначен за Netbook, и оттогава вече е обработвал различни концепции, използвани в Gnome Shell и Unity, като тирето с иконите на приложения, оттам идеята Unity по-късно. Мисля, че основната причина за създаването на Unity беше, че Canonical не се съгласи с промените, които се натрупваха за Gnome Shell, и интереса им към създаването на интерфейс, предназначен за широкоекранни екрани, по това време нетбуците, таблетите бяха много известни. Те още не бяха в бумът, но те вече мислеха за футуристични интерфейси, различни от традиционните, вече мислеха за сензорни устройства.
Разнообразието е добро, дори здравословна конкуренция, спомням си публикация на Shuttlworth в неговия блог, където той критикува действията на GNOME (където Red Hat има голямо влияние), че не признава предложените промени, които Canonical предлага, тъй като наред с други неща, тези промени ще помогне за по-доброто повторно използване на основните компоненти на Gnome, когато се прави различна обвивка и той им казва, че здравословната конкуренция трябва да бъде добре дошла.
Нещо подобно се случи сега, когато най-накрая беше важно за Canonical да вземе решение за изпълнението на Mir.
В крайна сметка кодът на Unity, Mir, Ubuntu Touch и т.н. е отворен, няма пречка да бъде използван повторно от другите. Не знам защо мнозина казват, че Ubuntu е затворен и т.н., и т.н., направих всичко в Launchpad, където се отнесоха много добре към мен, хората са много внимателни и отворени за сътрудничество.
Това, което се случва, е, че тези, които вече са свикнали да критикуват Ubuntu, ще продължат да го правят, без наистина да допринасят с нищо за самия Ubuntu.
Бъдете по-отворени приятели. Не затваряйте.
Поздрави на всички.
Ако добре си спомням, имаше Ubuntu disitro за ориентиран към нетбук (NetBook Remix Desktop), който имаше подобен на единство работен плот и от който gnome-shell вероятно е взел някаква идея.
Също така разбирам, че единството е започнало като модификация на черупката на gnome, получена от канонична борба с разработчиците на gnome, защото те са слушали само мненията на redhat кой е този, който е вложил парите.
По-голямата част от хората, които участват в този тип области, изразяват неприязънта си както към черупката на gnome, така и към единството (предполагам, че сме публика с повече от година в Linux). Парадоксът е, че повечето хора, които нямат нищо общо със света на Linux, са доволни от иновациите, които тези два настолни компютъра представляват.
Вярно е. Много хора извън света на Linux са зашеметени от тези нови настолни компютри; и към тестовете на това, което инсталирам хора, които препращам. Потребител съм от много години и оценявам Gnome-Shell доста положително. Да; Признавам, че "стандарт" е много лош; това, което се случва е, че с няколко разширения можете да имате нещо фантастично и много функционално. Разбирам, че абсолютно ключов проблем в Gnome-Shell е потенциалът на вашия уеб сайт с разширения. Има наистина страхотни. Всеки път, когато го инсталирам, не поставям по-малко от 10 или 12 разширения.
KDE? Не, благодаря, направих без Windows за простота, за да не отида на нещо по-сложно и тежко. Оставам с моя скъп Gnome-Shell.
Други .. Същият въпрос, който винаги задавам. Колко време не сте опитвали KDE?
Хехехе, това беше просто тролски коментар.
Дискусии за Linux ...