Изглежда, че отвореният код е станал синоним на безплатна работа, това е, което те изразиха повечето от разработчици в скорошно проучване на Digital Ocean. В него той ни казва, че разработчиците смятат, че трябва да бъдат компенсирани за своя принос, първо от големите технологични компании.
Проучването се основава на обратна връзка от 4.440 разработчици участва в проекти с отворен код в Северна Америка, Европа и Азиатско-Тихоокеанския регион. Повече от половината от анкетираните смятат, че трябва да се плаща присъстващи да допринесат за проекти с отворен код (54%), докато около една трета са нерешени и само 12% от анкетираните са против плащането на хора за техните вноски.
По въпроса на кого трябва да се плаща, докладът подчертава разделението между респондентите.
35% смятат, че поддържащите трябва да плащат, 30% смятат, че сътрудниците трябва да бъдат платени, а 25% вярват, че авторите трябва да получават заплащане за тяхната работа.
Любопитно е, по-младите поколения подкрепят много повече плащането на вноски с отворен код от някои от по-старите си връстници. 60% от анкетираните на възраст 18-24 години вярват, че хората трябва да бъдат компенсирани за вноските си с отворен код, докато само 53% от тези на възраст 25-34, 51% от тези на възраст 35-44, 42% от тези на възраст от 45 до 54 само 34% от тези над 55 години са съгласни.
Респондентите бяха попитани и кой да финансира тези плащания. Около половината от анкетираните смятат, че технологичните компании трябва да финансират вноски с отворен код, докато една четвърт смятат, че собствениците на проекти или частните лица трябва да плащат.
В среда, подхранвана от дарения, освобождаващи „заплатата“ на поддържащите, Андре Сталц отбелязва, че „Повечето от 80% от проектите с отворен код, считани за устойчиви, всъщност получават приходи под индустриалните стандарти или дори отвъд линията на бедността. На фигурите създателят на социалната мрежа Manyverse направи преглед на 58-те най-популярни проекта на платформата OpenCollective, избор, оправдан от наличието на финансови данни за изброените там проекти.
„Повече от 50% от проектите са маркирани в червено: те са тези, които не могат да предоставят необходимата подкрепа на тези, които ги държат под прага на бедността. 31% от проектите са маркирани в оранжево и се състоят от разработчици, готови да работят срещу заплата, която би се считала за неприемлива в нашата индустрия. 12% са маркирани в зелено и само 3% са отбелязани в синьо: Webpack и Vue.js. Приходите на GitHub на звезда имат значение - устойчивите проекти обикновено имат над 2 долара на звезда. Средната стойност обаче е $ 1,22 на звезда. Размерът на екипа също е важен за устойчивостта: колкото по-малък е екипът, толкова по-вероятно е да подкрепят своите поддържащи. Средното дарение годишно е $ 217, което е значително кога
Staltz вярва, че един от проблемите отворен код е, че „тези проекти, от които зависят много компании, се нуждаят от дарения и те не получават достатъчно.
„От самото начало трябва да стартирате проекта със строг лиценз за копиране. След това трябва да започнете краудфандинг кампания, за да превърнете лиценза на проекта в по-разрешителен, след като има достатъчно налични средства “, предлага той като модел за финансиране на проекти с отворен код.
Въпреки че общото участие с отворен код е спаднало през 2020 г. според проучването Digital Ocean, 63% от тези, които са участвали активно, съобщават за увеличаване на своята активност.
Това се дължи на три фактора: 29% казват, че са имали повече свободно време, 28% искат да използват това време за учене и 15% са категорични за приноса си в кауза, близка до сърцето им.
Fuente: https://www.digitalocean.com
Във връзка с двата основни въпроса на статията мога да коментирам следното:
1. - От съществено значение е всички хора, участващи в проекти с отворен код и „свободен достъп“, да бъдат възнаградени и / или да получат бонус за приноса си към такива проекти.
2. - Когато обаче се стигне до решение на кого да се изпращат вноските, човек се изправя пред следната морална дилема - която може да се види в казуса:
Да предположим, че използваме GNU / Linux, Linux Mint, Apache Open Office, GNU Radio, Jupyter и Python, за да популяризираме - в публичен университет - използването на технологията с отворен код и нейните множество предимства в процеса на обучение и обучение в областта на телекомуникациите. Добавете към това предположение, че в проекта липсва институционално и / или правителствено спонсорство. Съществуват само слепите ФЕ и малкото ресурси на малка група учители (поне двама), които се опитват да популяризират използването на такава технология сред своите ученици; Същите, които - в средносрочен план - ще бъдат интегрирани в пазара на труда.
Какви са тогава проблемите, с които се сблъскват учителите и учениците?
1. - Оставете нещата такива, каквито са, и избягвайте кривите на обучение на такива участници, както и паричните и времеви разходи, които предполага Промяната в технологията за преподаване и обучение.
2. - Платете "таксата за изминат участък" (във времето, усилията и главоболието), неизменно претендирана от Open Source Technology; и едновременно с това да действат едновременно като Промоутъри на Движението и да допринесат за предоставянето на Знанието на всички, които искат и / или трябва да популяризират своите умения за самообучение и работа.
Именно когато се приеме втората линия на действие, възниква моралната дилема, свързана с тази, включена в първото решение:
АКО ИМАМ ОГРАНИЧЕН ФИНАНСОВ РЕСУРС (Е, от заплатата на предметния учител трябва да се спестят средства за подкрепа на колеги, които се стремят да ни предоставят Продукти / Услуги с качеството, характеризиращо движението с отворен код), но аз използвам Продукти / услуги на следните общности:
1.-GNU / Linux.
2.-GNU радио.
3.-Python.
4.-Юпитер.
5. -Apache Open Office.
6.-Linux Mint.
7.-ALSA.
КОЙ ДОСТИГАМ до ресурс, който обикновено е много ограничен? Има ли механизъм, при който - ако някой като долуподписания - честно да признае пред FSF, че се използват определени продукти, се прави ЕДИН ЕДИНЕН депозит и оттам се прави справедливо разпределение между общностите?
Е, както разбирам, за да използвате Linux Mint, поне четири общности трябва да си свършат работата: GNU / Linux, Debian, Ubuntu и Linux Mint и има и друга морална дилема, която се материализира: Кой от тях работи повече?
И накрая, и без да се опитвам да оправдая липсата на парични вноски от долуподписаните, КАТО АКТ НА ЛИЧНА СЛЕПА ВЯРА, предполагам, че ПЪРВО е удобно да се генерира нуждата от Технологии и по-късно голямата общност, свързана с движението с отворен код, ще да имат достъп до по-големи предимства за колеги, които споделят с нас: СЪРЦЕ, ВЯРА, знания, усилия, време и част от парите си (защото Работата ДОБРО С РАДОСТ, СВОБОДНА и безкористна, ..., ..., ЦЕНАТА БЕЗПЛАТНА!, ..., нито някой може да си го позволи! ОБАЧЕ, ИМА И ПАРИЧНА СТОЙНОСТ).
изводи:
1. - Трябва да платим РАЗХОДИТЕ на нашата ВЯРА в Общност от интереси, която ще ни надмине като личности, било то временно или като принос за благосъстоянието на човечеството.
2. - Продуктите и услугите, които те предлагат, трябва да се популяризират в общността, където работим, както FSF, така и движението с отворен код сред новите поколения: има толкова потребители, колкото разработчици на софтуер, документация, услуги и т.н. Потенциали, които трябва да помним само за Леонардо да Винчи: «О! Бог и вие, които ни давате всичко само за едно усилие! "
3. - Какво би станало с общността на GNU / Linux, ако първоначалните организатори на движението първо бяха забелязали колко им се плаща и след това отидоха на работа?
4. - Какво би станало с човечеството, ако Паскал, Лайбниц, Гаус, Фурие, Нютон, Планк, Де Бройл, ..., ... и много други БЕШЕ ОТРАНИЛ САЩ достъп до продукта на техните усилия, отдаденост и най-вече на КАЧЕСТВО НА ТЕХНАТА РАБОТА, което може би по това време НИ Е НИКАКВО АДЕКВАТНО ПЛАЩАНО НИ ДОПЪЛНИТЕ ОБХВАТА И ПОЛЗИТЕ, КОИТО ЩЕ ИМАЛИ / генерирали 200 години по-късно, БЕШЕ ЛИ ПРИЕМАТ?
5.- Благодаря предварително НА ВСИЧКИ КОЛЕГИ, които допринасят с усилията, отдадеността и отдадеността си за изграждане и разрастване на тази Голяма общност от интереси и колективни цели, ..., ..., ТВЪРДО ВЯРВАМ, че никаква вноска - малка и / или капитал - не може да плати качеството на работата, която те споделят с нас чрез своите продукти и услуги. Единственият ми и скромен принос към групата е да продължа да популяризирам тази философия и практика на живота сред новите поколения, да увеличавам нуждите (потенциални клиенти) и по този начин да подобрявам ползите, които колегите могат да получат, ..., ... , тъй като в крайна сметка, ..., ..., Всичко остава тук! и ние сме част от Задача, която временно и индивидуално ни надминава.
Ате. JR Лопес-Миранда (Мексико).
2 март на 2021