Ако трябва да попитам точно сега: Коя е най-добрата работна среда на GNU / Linux? Отговорите винаги ще бъдат едни и същи:
«Най-добрият работен плот е KDE, или GNOME, или LXDE ...«, «Най-добрият работен плот е този, който е най-удобен за вас ...»
С други думи, обичайният аргумент, че най-доброто е това, което е най-удобно, приятно ... бла бла бла.
Всичко е въпрос на вкус, но има индикатор, който може да ни помогне да разберем до каква степен работната среда е добра или удовлетворява потребителите. Какъв е този показател? Много лесно: От десктопните среди на GNU / Linux колко от тях са имали нужда от вилица (или вилица), за да угоди на вашите потребители?
КЪДЕ 4 не е имал Fork, може би защото е твърде голям, за да го направи, или защото е толкова персонализиран, че нямате нужда от него; Светата троица Това беше луда идея за някои, които все още се придържат КЪДЕ 3.X. А XFCE не му се е родило джудже и развитието му е доста бавно и LXDE еволюира в нейния съюз с бръснач и сега имаме LXQt.. Кой остава?
King of Forks: GNOME
Работният плот, който е имал най-много разклонения (и това не е причината да е лошо, но хей, част от това ни казва), GNOME. Нашият победител взема наградата за бюрото с най-много вилици: Мате, Единство, Канела Как се казваше този, който правеше Ики Дохърти? ¿съпруга y Budgie? Пантеон в eOS, Zorin Desktop, Deepin Desktop, Круша Desktop. Ами и тези, и те са едни от тези, които ме споменаха в Google+ ..
Както ми каза потребител в социалната мрежа на Google:
Има и друг проблем, който е, че вилиците не винаги излизат в резултат на недоволство, но също така и за да обхванат аспекти, които оригиналът не е достигнал.
Но човече, ако трябва да покриеш нещо, което оригиналът няма, как да го наречем наполовина щастие? В крайна сметка да не бъдеш 100% доволен от даден проект, независимо по какви причини, е това, което кара другите да създават разклонения.
Повтарям, не е, че GNOME е лош, а между другото много добре знам, че не е същото GNOME 3 че GNOME Shell, но с пускането на последния, много потребители бяха недоволни и разочаровани, че не успяха да го персонализират точно като GNOME 2. Резултатът? Cinnamon, от една страна, който искаше да има технологията GNOME 3 плюс персонализирането на GNOME 2, и Mate, който настояваше да не остави последната да умре.
Но ако мисля, че това може да е метър, защото когато други среди за настолни компютри не са имали разклонение, това трябва да е, защото техните потребители са доста доволни от това, което имат. XFCE и KDE могат да бъдат персонализирани достатъчно, за да получат външния вид на останалата работна среда, с LXDE отнема малко повече работа, но все още може да се направи, но тази, която ни свързва с ръка и крак, е GNOME Shell, която ако не инсталирайте gnome-tweek-инструменти малко можем да направим.
Какво мислиш?
Усещам пясъчна буря xD
Невъзможно, KZKG ^ Гаара не преминава през всичко това 😀
Не ти казах 😛
Мисля, че статията е лоша, както се очаква след извеждане на заключение въз основа на един индикатор.
Индикатор, че от друга страна, няма и най-малкото основание ... повече от вашата собствена добре позната оценка на Kde, но за всяко негово пиле.
От друга страна, това е класическа оценка на linuxero, затворена в четирите му стени, за да се мисли, че "трябва да можете да персонализирате работния плот" ... което в същото време е почти противоречие ... хахаха Искам да мога да персонализирам напълно и терминала .... абсурд…
Този тип бележки оставят много да се желае и не са „полезни“ за никого, бележката ви изобщо е „безполезна“! Освен за генериране на коментари ...
Е, да отидем на части ...
1-. Фактът, че статията е лоша, е въпрос на вкус. Ако ще критикуваме тогава, казвам ви, че вашият коментар също е лош, че също не допринася за нищо. Поне аз използвах индикатор, а вие никакъв. Колко лошо е отношението ви, когато коментирате по този начин, без ни най-малко уважение.
2-. Това, че харесвам KDE, не го отричам и неведнъж съм го изразявал (защото искам и защото мога), но ако погледнете тази статия, не само говоря добре за KDE, но и за XFCE и дори LXDE.
3. - Цитирам ви:
Може би греша, но ми се струва, че Cinnamon, Unity, Mate и останалите GNOME Forks са създадени (освен всичко друго), за да го персонализират според вкуса на всеки един. Ако не, очаквам с нетърпение вашия коментар, за да видя какви са причините, или по-скоро да ми кажете, че „персонализирането“ не е една от тях. Независимо дали ни харесва или не, потребителите на Linux, заключени в стаята, обичат да персонализират нашия работен плот.
4. - Отново ви цитирам:
Е, ще ви кажа за какво е вашият коментар .. ако искате ..
Ха ... Смешно ми е, че оставяш третата си точка да гледаш в другата посока ... тоест бележката ти не е и най-малко полезна, не я отричаш ни най-малко. Що се отнася до моя коментар, той има "полезност" в смисъла на вашата бележка, тоест "беден, беден" ... да речем, че не допринася с нищо, тъй като ще допринесе с нещо, ако е в отговор или реакция на вашата "статия".
По същия начин, моят коментар не се опитва по никакъв начин да не уважава, ако се почувствате нападнати, тогава се извинявам. Да ви кажа, че статията ви е „лоша“, е просто начинът, по който казвате рейтинг. И не се прави на нещо друго ... но какво искате с тази статия ??? Това е поразителното. Сериозно, какво е вашето твърдение с публикуване на вашето страхотно основателно мнение ???
Гледайки по друг начин? Мисля, че направих третата си точка много ясна, тъй като също мисля, че трябва да разберете, че не трябва да мислим еднакво. Завърших тезата си, казвате, че го оставих да гледа. Така или иначе. Ясно беше, че за пореден път прекарвате време, като поставяте пръсти на клавиатурата и дори не сте написали нищо обективно. Но ви улеснявам. Защо смятате, че статията ми е бедна? Какъв е вашият аргумент?
Очевидно сте един от онези много потребители, които смятат (и дори изискват), че авторът на блог трябва да пише, следвайки собствените си насоки за качество. В блог пишете какво искате, какво иска авторът. Винаги ще има някой, който одобрява и който не одобрява. И двете страни са в рамките на своите права.
Si mi artículo no te aporta sinceramente me da lo mismo. Yo quería poner en claro mi punto de vista, mi opinión y lo he hecho, tu, y el resto de los lectores de DesdeLinux pueden dejar el suyo estén de acuerdo conmigo o no. Y un consejo, trata de ser objetivo en tu próximo comentario, o puedes dar a entender que simplemente eres uno de esos usuario Contra-Cualquier-Cosa-Que-No-Sea-Ubuntu… 😉
Приятели, попадането в този тип коментари изобщо не ни помага и те не допринасят с нищо. Нека споделим с аргументи и с цел да подкрепим общността.
Това е типичен трол, който хвърля първия камък, който го докосва, хвърля и бяга, сякаш полицията го гони.
За щастие не стига до крайност на MuyLinux, който изтрива този тип коментари, като някой, който се съгласява с този флеймер.
Здравейте, както виждам са генерирани много коментари. този, който ме обвинява в пламък или тролинг (eliotime3000) ... моля ... Струва ми се, че следващите отговори, които се появяват, показват своята грешка (точно този тип бележки, те също се считат за генериране на коментари в скокове, но вижте какво каза x11tete11x много преди мен). От друга страна, не за първи път коментирам тази страница и ако погледнете някой от коментарите ми, ще видите също, че това няма нищо общо с начина ми на „действие“ в интернет. Така че нещото около бяга и не знам какво ... eliotime3000 ... за какво говориш? да отговорих и т.н. ммм ... струва ми се, или ти си флеймерото, което говори на дрогата? не бъдете толкова очевидни, че никой не вярва.
Не ми е интересно да влизам, казах, че казахте и т.н. благодаря за бележките на този блог, който е много добър.
elav, разбира се, че можеш да напишеш каквото искаш и критериите за качество, няма съмнение, че са твои. За разбирането.
Смятам, че заглавието на публикацията е твърде ясно, за да се знае темата на статията
Форкс: Коя е средата на работния плот, която имате най-много?
Каква е полезността на бележката?
Е, знайте коя работна среда, която има най-много разклонения
Тази статия отговаря на първоначалния въпрос, така че не виждам какво не е наред с
Мисля, че "mmm" е прав, предпочитам да изчакам няколко дни, за да видя малко отчаян "пост" за това дали "може би gnome е лош, защото има много разклонения".
По отношение на същото, бих могъл да кажа, че: разклоненията на GNOME dd са отговор на това колко силно модулен и стабилен код е да може да го приложи като алтернатива на проект.
Добре, имаш право да казваш каквото искаш .. отчаян пост, включва отчаяни коментари. И сега, и за вас, и за хм, кога казах, че GNOME е лош? Защото цитирам:
@elav го улавя от гледна точка на обикновен потребител, така че не винаги има точка на съгласие между онези, които наистина са тествали щателно всички настолни среди, както и тези, които наистина са дали полезност на всеки един от тях.
Друг момент, който трябва да се има предвид, е, че KDE, XFCE и LXDE работните среди трябва да променят целите си по такъв начин, че дори и най-запалените им фенове не са се осмелили да мигрират към други алтернативи.
GNOME 2 беше практически работна среда на GNU / Linux, тъй като неговият интерфейс по подразбиране и неговите инструменти са накарали обикновения потребител и / или потребителя на други ОС като Windows и OSX да го считат за прилична алтернатива на споменатата ОС и той показа на обикновената общественост какво обединява GNU / Linux общност и безплатен софтуер (изображение, което се разпадна, когато излезе GNOME 3).
Осъзнайте колко уместен е бил GNOME на нивото на компютърната общност.
@elav плазма, защото използва плазмен xDDD .. Извинете, не можах да не кажа XDD
Вяра на
erплъхове:Коментарът, който направих, има втори параграф, който е следният:
Кое трябва да бъде:
Съгласен съм и с mmm
Ако авторът на статията иска да подчертае KDE, той просто е трябвало да направи статия, описваща най-доброто от нея, но "намекването за" грешките на Gnome не е най-уважителният начин.
И имайте предвид, че съм потребител на Trisquel с Gnome Flashback и KDE на същия компютър.
И че изписването „Повтарям, Gnome не е лошо“ е много фалшиво оправдание, просто четене показва намерението на автора срещу gnome xD.
Salu2
Извинете Пепе, но и вие не сте разбрали нищо за статията. В никакъв случай не исках да атакувам GNOME, само подчертах възможността, поради недоволството на много потребители към новия му интерфейс (GNOME Shell), той да се превърне в King of Forks.
С този коментар ти ми направи деня. Истината е, че да, аз също използвам плазма на настолния си компютър с KDE 4.8 и истината е, че както плазмата, така и други функции, които KDE 4.X подчертава, ме накараха да се върна след напускането на KDE 3 за GNOME 2.
Ще цитирам параграфа, в който става въпрос:
Ако искате да поставите под въпрос параграф, в който не сте съгласни, цитирайте го изцяло, защото ако направим само малък извлечение от него, показваме, че ни липсва разбиране за четене.
Забравете eliotime3000 .. колкото и да обяснявате, който не иска да разбере, няма да разбере. 😀
Какво ще кажете за Troll-land?
Плъхът, дежурен xd
Струва ми се валиден коментар. Освен това той не каза, че статията е лоша, но че вярва, че е така, че не е същото.
Обзалагам се, че го казахте със саркастичен тон, тъй като статията беше възможно най-неутрална, избягвайки да изпадате в субективи като тези:
И за да разберете какво ви казвам, цитирам последния абзац, за да осъзнаете голямата грешка, която правите, когато пишете
пламъккоментар:Както и да е, не мисля, че можете дори да се пошегувате добре за дискусия относно целите, с които са проектирани средите за настолни компютри, така че се съгласявате просто да хвърлите първия камък, който ви падне, и да не обосновате мнението си.
Здравейте.
Критика към системата за коментари, която имат, в случай че искат да я вземат предвид.
В коментари с толкова много коментари по-долу е трудно да се знае на кого отговарят. поне не виждам индикатор, напр. ако този ваш коментар е към мен. Искам да кажа, в случай, че можете да измислите начин да подобрите това, ако ви се иска.
По отношение на това, което казвате eliotime3000 от «пламък» и т.н. Отговорих ви по-горе ... и в същото време не знам колко пламък! по-голямата част от коментарите, които следват моя, са диалог между вас и elav, осеян с още няколко коментара. Така ...
Но добре, цитирам това от статията и това е ... защото, както казах на elav, разбира се, критериите за качество и предметът, за който пишете в блога, зависи изцяло от вас.
# С други думи, обичайният аргумент, че най-доброто е това, което е най-удобно, приятно ... бла бла бла.
Всичко е въпрос на вкус, но има индикатор, който може да ни помогне да разберем до каква степен работната среда е добра или удовлетворява потребителите #
Поздрави.
Мисля, че всички ние търсим максималния UX и всички среди имат силни и слаби страни, но има много от нас, които свикват с използваемост, която отрича да се налага да използваме друга концепция, независимо дали е различна за добро или за лошо.
Лично аз съм използвал много среди, но независимо от системните ресурси, които всяка от тях изисква, всяка има различен подход.
Ако имах възможността да избера средата, която ми даде най-добрия UX, щеше да бъде:
Gnome 2.3 + Compiz, отдавна му дадох завидна производителност.
Поздрави за всички, в момента Geeko + KDE!
Точно така, всеки работен плот има своята силна страна. Например, особено мисля, че GNOME Shell се откроява по начина, по който показва известия, това е нещо, което харесвам в този работен плот.
Въпреки това, въпреки че мога да живея с начина, по който използвате този работен плот, намирам GNOME Shell донякъде „непродуктивен“. Например, за да сменим приложението, ако не овладеем клавишните комбинации, трябва да преместим курсора в ъгъла, така че да се показват всички прозорци и там да изберете този, който искаме. Според мен мисля, че се губи много време.
Мисля, че затова се родиха толкова много вилици, между другото разбира се.
Друга възможност за превключване между приложения в черупката на gnome е използването на това разширение https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Да, познавах я благодарение на @ yoyo308 и тя не е лош вариант.
Предполагам, че са искали да приложат използването на мащабиране на compiz или експозицията на OSX, но във всеки случай подробностите са защо потребителите не са убедени, хареса ми опцията за разширения, особено отидете на страницата и преминете към разширението, за да инсталирате и използвате, въпреки че има ограничени възможности като наутилус, аз си представям с философията на «лесно и елегантно».
Мисля, че върху потребителския интерфейс трябва да се работи, така че потребителят да не вижда необходимостта от модифициране на определени технически параметри и по този начин да може да задоволи тази философия, а защо не и разширени опции за разработчика и че той се чувства като риба във вода, без да се налага да се занимавате само с основни функции, които са предназначени за крайния потребител.
Да, разширенията са чудесна идея, която виждаме от началото на Firefox. Връщайки се към GNOME, проблемът е, че те ни дават само тази опция. Например Cinnamon и KDE имат списък с прозорци в лентата, но също така имат опцията, че когато преместваме показалеца в ъгъл на екрана, това има ефект на показване на всички отворени прозорци или някои други действия.
Предполагам, че когато са приложили реинженеринг, е трябвало да приложат новата концепция от нулата, но със същата философия, мисля, че не са могли да донесат всички преоткрити функции едновременно (Триъгълникът за управление на проекти), някои от тях наистина са пристигнали (мащаб или експозиция) за използваемост.
Между другото той говореше за extensions.gnome.org.
Хехехе, знам и аз.
Ще си помисля само, че не съм фен на работната среда по проста причина, много консумация на ресурси, предпочитам да използвам мениджър на прозорци като Awesome, в който се чувствам много комфортно, но ако ме накарат да избирам, залагам на KDE, LXDE и Мате, кои са тези, които харесвам
поздрави
Използвах OpenBox дълго време и напълно разбирам предпочитанията ви към мениджърите на прозорци, но има моменти, в които се нуждаем от някаква интеграция, за да го постигнете в WM, трябва да работите много. 😉
След като се изкуших да го направя, току-що разбрах, че въпреки че съм единственият, който използва GNU / Linux у дома, брат ми или майка ми най-вероятно се интересуват от използването на GNU / Linux и ето защо Отхвърлих тази идея, тъй като нямаше намерение да ви науча как да персонализирате работния плот само с мениджър на прозорци.
Що се отнася до леките настолни среди, които харесвам, те са XFCE и KDE-Meta, които трябва да задоволят както моите нужди, така и нуждите на човека, който иска да се научи как да борави с дистрибуция на GNU / Linux, започвайки от графичния интерфейс , тъй като GNOME е просто твърде ограничителен както при персонализирането, така и при боравенето, че дори потребител, който е обвързан с Windows, няма да може да го смята за заместител и всеки начинаещ би бил готов да предпочете интерфейс като KDE или XFCE като първи екземпляр, за да персонализирате работния плот през повечето време в края на кликванията.
Не се занимавах с десктоп средите на GNU / Linux, докато не попаднах на GNOME 3.04, което беше огромно разочарование за мен поради неговата нестабилност. Надяваме се, че GNOME 3.12, който се предлага в Debian Jessie, показва Shell Classic, който може да бъде персонализиран, както искате (или да продължите с XFCE на моя работен плот на Netbook поради безумната простота на персонализиране, която притежава, в допълнение към уникалното качество на комбинациите).
И между другото, няма нужда да се съгласявате с тези, които използват KDE / XFCE / LXDE / GNOME3, тъй като има хора, които се примиряват с мениджъри на прозорци като Awesome, Fluxbox и Openbox, които са наложени в GNU / Linux вселена.
PS: Забравихте да споменете Dropline GNOME, който се предлага само в Slackware.
Извинете, че ви разочаровам, но няма да намерите онази Shell Classic, която искате в Debian Jessie. Всъщност знаете, че Debian не е точно от тези дистрибуции, които обичат да персонализират работния плот.
Благодаря за Вашето известие. Всъщност вече се подготвях да мога да използвам XFCE на двата си компютъра, тъй като във визуалната програма за инсталиране на Debian ми позволява да инсталирам KDE-Meta само когато съм само с TTY и ако инсталирам XFCE, на практика ми оставя работния плот сервиран в тава сребро (тъй като съм мързелив, бих избрал XFCE, въпреки че с времето, в което използвам KDE, мисля, че ще продължа да използвам XFCE само на моя нетбук, а не на работния плот).
gnome3 if forks, ако той е кралят, тъй като статията излага причината
„Много потребители бяха нещастни и разочаровани, че не успяха да го персонализират като GNOME 2“
gnome 3 Използвах го малко, но е добър десктоп
в момента kde е, че се чувствам по-добре, винаги ми харесва
канелата би била втората ми възможност
Това е повече вкус и обичай на всеки потребител, много например намират xfce пълен работен плот, а други не е въпрос на това как той удовлетворява, както го прави аз, но все пак е добър вариант
Споделяме едно и също нещо, тъй като KDE е перфектен както в своята персонализация, така и в графичните си опции, че дори създава усещането, че KDE е ОС сама по себе си.
От страна на XFCE го използвам от 3 месеца в моя нетбук и истината е, че започвам да избирам за него, защото той е просто прост и практически приспособява конфигурацията, която му давате (можете дори да поставите няколко помощни програми на GNOME и остават XFCE).
В края на деня и двете настолни среди си вършат работата и XFCE изглежда е мястото, където изглежда открих празнотата, която GNOME ме напусна веднага щом стана GNOME 3.
Толкова вилици, че никой от тях не ме задоволява.
KDE има свое нещо, това е много основен и цялостен работен плот, толкова наситен, че става досаден, като говорим за друга тема и тази, която най-много поляризирам, е естетиката, тази точка за мен е от съществено значение при избора на работен плот, съжалявам да съобщя, че KDE е много Далеч по този въпрос, но това е отлична настройка.
Gnome, признавам, че ми харесва и повече с промените, които са направили във версия 3.12, тези раздели са страхотни, минимализмът е необикновен, работен плот, който не те удавя и в същото време предоставя същественото, но тук единственото отрицателно е, че много е тежък ".
Мисля, че бихте използвали прозоречен мениджър, тъй като GNOME никога няма да е лек и не мисля, че XFCE или LXDE ще ви задоволят.
За мен най-доброто нещо, което видях от настолните компютри (и всъщност спрях да търся настолни компютри) в Linux, беше печално несъществуващият PearOS, въпреки че това твърдение прави много приветствия и вероятно не е същото от дълго време, какво? eOS?, моля, твърде далеч е от PearOS.
Разликата между PearOS и eOS е, че първата накара потребителите на OSX да мигрират по-лесно към GNU / Linux, а втората използва само интерфейса Aqua като основа за вдъхновение, за да направи средата на работния си плот и по този начин даде на дистрибуцията собствената си идентичност .
В крайна сметка това, което ме привлича в дистрибуциите на GNU / Linux е, че всеки се приспособява към парадигмата на всеки човек, така че не е нужно да се оплаквате от липсата на многофункционалност на операционни системи като Windows и OSX.
Това е така, че никога не съм използвал OSX, бях обучен с Windows и въпреки че сега използвам само Linux (у дома) от две години и го имам в дялове с Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS и eOS; Реших да си взема mac, въпреки че е астрономически скъп, възхищавам му се от разстояние заради прочетеното, поради което бях възхитен от PearOS и беше вярно за плавността, а в mac трябва да е много по-добре.
По време на работа използвам Windows, но имам нещо напълно ясно, никога повече няма да имам Windows у дома, той има страхотна технология за четене Office, DirectX, .Net, но неговата операционна система е боклук. От противоположната страна е Linux, с огромен потенциал и несравнима гъвкавост, но поддържан от газообразна, фалшива, фрагментарна и илюзорна философия, която генерира само конфронтация и стагнация (прочетете философията на Stallmantosa).
Не мисля, че количеството вилици е показател, че средата на работния плот е лоша. Като начало, защо да разклонявате, вместо да използвате някоя от съществуващите среди на работния плот? Просто: защото никой от останалите не ви удовлетворява. След това вземате този, който е най-близо до това, което искате и го разклонявате. От тази гледна точка KDE не е по-добър от Gnome Shell (по-скоро би бил по-лош от Gnome Shell, тъй като преди това е изхвърлен). Не ме разбирайте погрешно, не казвам, че KDE е лош или Gnome е добър, просто това е цялата признателност на потребителя и разработчиците, които правят разклоненията.
Преди всичко удоволствие да имам Дарием тук.
Точно всичко е въпрос на преценка. Можем да кажем следното:
- GNOME има вилици, защото не удовлетворява определени потребители.
- GNOME има вилици, защото има необходимата основа, за да го направи лесно.
- KDE няма разклонения, тъй като не е необходимо да ги има.
- KDE няма разклонения, защото не би било лесно да се разклони.
Както можете да видите, те са валидни мнения за всеки един. И казвам KDE, защото това е примерът, който сте използвали, но бих могъл да използвам XFCE или LXDE, като променя някои променливи. Но бих искал да знам вашата гледна точка като потребител и като разработчик. Защо мислите, че GNOME има толкова много Forks?
Някои хора като мен никога не са свикнали с KDE. Чувстваме, че не ни харесва работният плот по подразбиране и когато се опитваме да го приспособим, сякаш се задавяме от размера на предпочитанията и настройките.
Gnome има тенденция да се доближава до това, което искаме по подразбиране, но му липсва. Така че оставаме с усещането, че никой работен плот в GNU / Linux не ни удовлетворява, но се придържаме към Gnome, защото е близо до простотата, която искаме.
От гледна точка на разработчика, Gnome Shell е много лесно да го разшири. Например обвивката на Windows в Nova Desktop 2013 дължи много на способността на Gnome Shell да прави разширения с JavaScript. От друга страна, компонентите на Gnome са по-модулни, по-лесно е да използвате повторно някои и да изхвърлите други. Способността да ги трансформирате вече зависи от всеки един. Въпреки че нямам опит с разработването на KDE, всичко изглежда показва, че архитектурата на Gnome е по-проста, което улеснява живота на разработчиците на forks. Мисля, че горе-долу това е, което улеснява вилиците да "валят".
Във всеки случай не съм най-упълномощен да издавам критерии поради малкия си опит с други настолни среди, но все още не мисля, че количеството вилици е показател за измерване на качеството на работната среда. Мисля, че това се измерва с броя на потребителите, които го използват, това е безспорният индикатор, и въпреки това винаги ще има такива, които предпочитат нещо друго.
Да, въпрос на навик. Преди няколко години се чувствах много комфортно с XFCE и винаги критикувах това, което споменавате в KDE, че има твърде много опции и всичко е донякъде разпръснато, но след като свикна, го виждам по-скоро като сила, отколкото като слабост. С KDE 5 те искат да поправят това малко, ще ви кажа дотогава.
Вероятно защото gnome2 беше основният работен плот за много дистрибуции.
Точно вики, добра точка.
KDE имаше опит за разклонение освен Trinity: Klyde. Проблемът, както при Razor-qt и LXQt, е, че повечето KDE приложения имат kde-runtime като зависимост, което означава akonadi и т.н., за което вече инсталирате KDE, точка.
Недоволството от работния плот на GNU / Linux като цяло, основната причина, поради която възникват разклонения, дава цяла статия. Аз съм от онези, които смятат, че тъй като Gnome 2 е изчезнал, всички не се движат никъде: Gnome 3 взе 3 версии, за да върне бутона за захранване по подразбиране и днес има свое собствено приложение за карти (за което не виждам голяма полза от го), но не можете да конфигурирате скрийнсейвъра му. Не виждам подобрение при консумацията на повече и даването на по-малко възможности. И казват, че работата по света на таблетите е свършена; добре, кой иска Gnome на таблет? Всъщност Gnome на Android ли е или очаквате работният плот да се превърне в таблет, в който случай може да изчака?
KDE загуби топката със социалния и напусна основата. Вижте този доклад за грешка: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! години за решаване (не наистина, те пренаписаха лентата на задачите, защото искаха нови функции и грешката не се върна) проблем, от който много хора са се оплакали и няма разработчици след проблема (Мартин Граслин, много бързо влизане в Ubuntu, но бавно за да подредите къщата си в ред). Тази грешка продължава например в Debian Wheezy stable. Безполезно е да сте тук в течение, тези, които са били в течение през 2010 г., са имали проблема в продължение на 4 години. Но Аконади и Балу все още са там и консумират. В допълнение, зависимостите му са абсурдни: те ви принуждават да инсталирате Konqueror и Kwrite (и почти VLC), но малцина използват това с Dolphin, Firefox / Qupzilla и Kate, то е толкова конфигурируемо, че ви принуждава да имате програми, които не използвате дори искам да видя.
Xfce загуби шанса си да премахне Gnome. Закъснях с около една година в новата му версия (която очевидно няма да дойде в GTK3, това са само корекции и малки подобрения), приложенията й не се измерват (някой разархивира ли с Squeeze или използва Parole? Даде повече разочарования от радости) и като KDE и Gnome, те предават съветите на хората: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, тук виждаме как един от неговите разработчици буквално казва, че не иска да разрешава грешка с миниатюри на LaTeX (казвам, компилирайте без тази опция, точка), или https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Ние го виждаме като проблем на Xfce, който е изтеглен от Debian Squeeze и който до ден днешен все още не е решен, въпреки че е отбелязан като „решен“.
Канелата винаги ми е създавала проблеми, когато съм я използвал; Mate има малко разработчици, които не постигат напредък в програмите за клониране на файлове или Evince (е, поне те не се връщат назад като Gnome).
И Unity, ufff ... Какво точно ще бъде? Qt? Ще се основава ли на Qt, но все пак с Nautilus? Не е достатъчно да консумирате това, което харчите сега, нали?
Който е убил Gnome 2, определено трябва да се засили и да каже „може би“ е грешал.
Много добър коментар. Ще говоря за KDE, защото той е този, който познавам най-много, въпреки че видях и това, което казвате за GNOME.
Това също зависи отчасти от това кой опакова, въпреки че Аконади винаги ще бъде почти винаги. Гореизложеното се отнася и за тази част от вашия коментар:
И бъдете внимателни, споделям вашето мнение, но това зависи от разпределението. И като говорим за дистрибуции, по отношение на това:
Ето една дилема. Debian пуска версия, която те наричат стабилна и го правят с версия които те считат за стабилни, въпреки че не е тази, която разработчиците на работния плот смятат за стабилна. Същото важи и за други приложения, да речем например Mozilla Firefox. Неговата стабилна версия е 29, но ако беше в хранилищата на Debian, те нямаше да използват версия 29 в Squeeze, а по-ниска версия, която биха сметнали за „стабилна“. Разбирате ли моята гледна точка?
Предполага се, че всеки път, когато се стартира нова версия на приложение, старите грешки се коригират с него (в допълнение към внедрените нови опции). Работата с Debian е, че те трябва да имат KDE 4.13 в Squeeze, тъй като това е стабилната версия на KDE, но те не могат, защото ще трябва да добавят други библиотеки (в тяхната стабилна версия), които считат за нестабилни. Както и да е, доста пъзел, но мисля, че схванахте точката. 😀
Радвам се да знам, че и двамата споделяме съмнения относно състоянието на работния плот в GNU / Linux, :). Имам големи надежди за KDE 5, защото ако той е наистина модулен, Qt може да поеме водеща роля и да позволи както на KDE, така и на LXQt да растат и прекратяват двойните библиотеки, тъй като макар конкуренцията да е добра, подразделение, голямо като GTK и Qt обуславя нещата твърде много. И казвам, че използвам и харесвам GTK по-добре.
По отношение на това, което казвате, зависимости, истината е, че не съм гледал извън Debian, въпреки че мисля, че Konqueror е да или да. Но по втората тема, въпреки че съм съгласен, че Debian изостава (това е дори за друга статия: казваме, че GNU / Linux има много разнообразие, но в Distrowatch има само 2 дистрибуции, които са независими и фокусирани върху работния плот : KaOS и Frugalware, всички останали се опитват да покрият всичко и вие сте компютърен експерт и се впускате в Slackware, Arch и други, или се съгласявате с грешки с Ubuntu, OpenSuSE и други, или много стари ленти за хранилища с CentOS, Debian и други - които също имат своите грешки, но по-малко-. И затова почти съм принуден да използвам Debian), грешката, която свързвам, беше 4 години в стабилния клон на KDE. От версия 4.3.97 до Debian freeze в 4.8.4 има време да го поправите. По същия начин, по който някои неща от Debian ми изглеждат непохватни, като backports с късни актуализации на защитата, в това бях вързан с ръце и крака: те не можаха да поправят грешката, защото нямаше официален отговор от KDE и не можеха да премахнат KDE от хранилищата за грешка като тази ...
Опитайте Manjaro е съвместим с Arch, но "за хората" те се опитват да бъдат "ubuntu" на Arch. Друга отлична опция е Antergos, чиста Arch, също опростена. Преходът от ubuntu / debian не е толкова травматичен, както мнозина предполагат. Бих казал, че е дори травматично.
И очевидно можете първо да го тествате във виртуална машина, за да сте сигурни, че е така
Благодаря за препоръките, но вече опитах Manjaro: той се срина при отваряне на Liferea, 🙁. Ще следя Антергос.
Присъединявам се към препоръката на Мигел ... Антергос е много много добър.
Правила за kde и gnome.
Новото развитие на нови дистрибуции, среди не виждам случай. Защото при създаването на нов и същи те генерират своите плюсове и минуси, но тъй като те започват, има твърде много проблеми / грешки.
По-добре е да изпратите мненията или подобренията в тази среда и да я полирате. Както в gnome3, създайте инструменти за ощипване.
Струва ми се, че индикаторът, че gnome има толкова много чудаци, е доста добър, защото:
1. показва, че има разработчици, заинтересовани да правят нови неща с него
2. която има много разнообразна група потребители
3. че неговата модулност показва добра мащабируемост и гъвкавост, нещо много здравословно за бивша работна среда
Според мен gnome се справя отлично, следя ги от около 14 месеца в разработването на gnome 3.x и видях макети и концепции, които други среди просто не са пристигнали или са разгледали, всъщност случаят привлича вниманието ми По-скоро, за да видите много подобен дизайн между gnome и новия стил на OSX, ако Apple копира gnome, това е, защото нещо трябва да е наред.
Също така искам да подчертая, че пантеонът не е gnome fork, той е програмиран от нулата във vala с помощта на инструментариума GTK, но без изобщо да използва gnome shell, в допълнение към използването на гранитно разширение за създаване на персонализирани джаджи за GTK пантеон черупката използва mutter което е библиотеката, в която се основава черупката на gnome, интересното е, че елементарните разработчици не са докоснали ред от gnome или GTK код, за да променят нещо, това им позволява да използват най-новите стабилни GTK релета и да използват гранит, за да имат своите персонализиране на характеристиките, следователно мисля, че самият той не е вилица, тъй като пантеонната обвивка се основава на vala + mutter + GTK (произхожда без вилица) и гранит, така че те нямат нужда да регулират GTK като единство и партньор, така че има няма вилица.
Приятелю, че Osx копира Gnome е невярно, gnome копира IOS безсрамно и Osx също е вдъхновен от него. Тук бащата на детето е IOS.
Що се отнася до вилиците, въпросът е: защо не използват KDE вместо вилици? Струва ми се, че реалността е напълно в противоречие с това, което показва публикацията.
Мисля, че анализът на настолните вилици е интересна тема, но ми се струва, че авторът греши, като просто го свежда до състезание, за да види кой има най-малко разклонения.
Освен това оставам с впечатлението, че проекти като Unity, Cinnamon или Pantheon, а не просто разклонения, са цялостни проекти с визия, доста различна от черупката на gnome. Дори разбирам, че следващата версия на Unity ще се основава на qt, съмнявам се, че авторът смята, че това ще е вилица на kde.
Що се отнася до ситуацията на работния плот на Linux, противно на това, което повечето хора мислят, мисля, че преживява страховита ситуация.
Много опции, поемане на много рискове, иновации, създаване и опит за адаптиране към нови предизвикателства, сензорни устройства, мобилни устройства, конвергенция и т.н. Освен това, по-голямата част от средите, споменати в статията, са много професионални, перфектно използваеми и нямат какво да завиждат на това, което предлагат милиони компании с ресурси, които са почти безкрайни в сравнение с ограничените средства, налични за тези проекти в общността.
Искрено вярвам, че разликата между безплатните настолни компютри и патентованите се намалява.
Струва ми се, че се постига много напредък по отношение на дизайна. Започнахме да виждаме много макети, обсъждани (горещо в много случаи) в сътрудничество, и дизайнерите започнаха да възприемат много практики, които са често срещани за програмистите на конци.
Виждам и здравословно разпределение на задачите, при което дизайнерите мислят, обсъждат и събират макети, които след това се поемат от програмистите. Чудесен пример за това е цялата работа, която елементарните разработчици са вършили.
Е, имало е и други черупки за kde (като заместител на плазмата) bespin shell например. Mate е продължение на gnome2 (подобно на Trinity, но с много по-активно развитие). Пантеонът не е разклонение на черупката на gnome (написано е от 0), въпреки че използва gnome библиотеки. Също така не съм сигурен, че единството е.
Също така мисля, че това е свързано с общността около работната среда. Kde е много по-отворен, докато gnome се контролира от Red Hat
Да, вярно е, но Bespin е Shell за KDE, а не Fork на KDE. Това е просто още една хубава кожа. Пантеонът е написан от нулата, но първоначално мисля, че е базиран на GNOME Shell и Unity така. Въпреки че общото между всички, както казвате, е, че използват библиотеките на GNOME, макар че в случая на Unity не знам какви са те, по дяволите, защото те също използват Qt ... добре.
Не използвам настолни компютри, използвам мениджър на прозорци (openbox) и единственото, което мога да кажа е, че мога да инсталирам програми на gnome без много проблеми, без да искам да инсталирам зависимости на gnome. Това не е така при програмите kde, при kde всичко е категорично, не можете, дори не се опитвайте ... и т.н. и т.н., те са сложили системата за търсене akonadi до костите, така че да не можете инсталирайте нещо от kde, без да приемате този рак във вашата система.
За красотата и двете са красиви, но минимализмът на дизайна на програмите за гном е безспорен
те имат това, което е справедливо и това, което е необходимо и ако пропускате нещо, почти всеки има механизъм за приставки, за да добави тези функции ... gedit 3.12.2 ме е влюбил, инсталирах пакета gtksourceview styles от git и честно казано в живота си там Виждал съм подобно подчертаване на синтаксиса на всички езици ... Никога не съм виждал това никъде в никоя програма kde.
Без повече шум ще продължа с openbox, където микро и RAM са за приложенията, а не за околната среда.
И всичко това поради сериозна ГРЕШКА в GNOME, която реши, че черупката на gnome няма да бъде толкова гъвкава, колкото GNOME 2.
Четох, че дори тези, които използват GNOME 3, голяма част отиват на резервния или класически режим. Те все още са навреме, защо не бъдещ GNOME, който се превръща в канела / Пантеон / Класика, но по-адаптивният oGNome2 / и т.н.? С други думи, вместо вилици, това са проблеми с разширенията или конфигурациите. Няма ли хората на Gnome да са по-щастливи да имат повече инсталации и по-доволни потребители?
За кога таблет Gnome с Intel SoC? Те ще пуснат 130 модела с Android, със сигурност ако някой има само ДВОЙНО БУТОН, той се продава като churos. Дори ако трябва да бъде малко по-скъпо да носите 64 или 128 Gbs SDD
Сериозно, как някой може да направи заключението, че софтуерът за разклоняване означава, че той е по-лош от не разклонението?
Изглежда, че авторът се е опитвал само да принизи GNOME в сравнение с другите настолни компютри с абсурден аргумент. Защото е очевидно, че ако някой възнамерява да направи по-добро бюро от съществуващите, той ще изкова този, който е по-близо до това, което иска, освен ако не се наложи да промени най-малко.
Раздвояването на който и да е софтуер означава да го поласкате, тоест, макар че не знам перфектния за мен, той е най-близо, този, който има най-добрата основна работа.
Очевидно в блога авторите му могат да напишат мнението си каквото и да е, а читателите могат да дадат на нашето мнение, че това е некачествена публикация, дори ако се опитват да го извинят.
Аз # @ $ # @% във всичко, което се движи, друг, който не разбра .. Когато казах, че GNOME е зле, че има толкова много разклонения? Когато го казах, къде е в статията?
Колко жалко, че прекарват времето си в коментари, само за да кажат, че не са харесали публикацията, и каква жалка, че нямат минимум уважение, като не оценяват времето, прекарано от „някой, който пише“, независимо дали става въпрос за статията, която им харесва или не. Моля, оставете URL адреса на вашия, бих искал да видя качеството им. 😉
Статията е много добра, отваря противоречията, въпросът е, че някои потребители на Linux са много затворени и ако ги докоснете нещо, което им харесва, те започват да хвърлят глупости срещу всичко, което е предложено, или веднага казват, че този пост е глупост, защото Не съм съгласен, не разбирам по този начин някои хора не знаят как да спорят и че не всички харесваме едни и същи неща, нещо, което виждам много често напоследък, добре е да приемаме различни мнения, винаги можете да получите нещо добро от всичко. Но добре 🙁
Кога казах, че GNOME е зле, тъй като има толкова много вилици? Когато го казах, къде е в статията?
«Всичко е въпрос на вкус, но има индикатор, който може да ни помогне да разберем до каква степен работната среда е добра или удовлетворява потребителите. Какъв е този показател? Много лесно: От десктопните среди на GNU / Linux колко от тях са имали нужда от вилица (или вилица), за да угодят на своите потребители? »
Този параграф ясно казва колко добър е работният плот, ако нямате вилица, това е индикатор.
„Работният плот, който е имал най-много разклонения (и това не е причината да е лош, но хей, част от това ни казва), GNOME.“
Казва ли ни нещо от това?
"Но аз вярвам, че това може да е метър"
Намеквайки за разклоните.
И казвате, че не съм го разбрал, защото ми се струва логично да направя извода, че смятате, че е лошо да имате толкова много вилици, не съм единственият, който е мислил за това, може би това е, което сте изразили.
На втория си параграф кажете „да“, прекарвам времето си, за да кажа, че публикацията не ми е харесала, и обяснявам защо, защото ми се струва, че правите погрешно заключение от информация, за да съвпадне с вашата лична вкусове и ми се струва, че тази публикация понижава много общото ниво на блога, но в нито един момент не съм загубил уважение, просто ако не се интересувате от обратната връзка, тогава я игнорирайте или каквото искате и накрая , Не пиша в нито един блог, за да ви оставя URL адрес, да Проблемът е, че искате само коментари от други блогъри, след като сте го посочили и ме спасите да напиша коментара.
Истината е, че има много тролове, без да коментират социалния живот.
Съгласен съм по някои точки, особено с размера на Gnome поради недоволството на потребителската общност и ще бъда честен, харесах Gnome 2 повече от 3 и Shell and Unity изобщо не ме харесват (надминава го само Windows 8 като за мен по-лоша среда). От останалото не мисля, защото не съм пробвал нито едно, а Мате все пак е Gnome 2, без много промени.
Сега това с LXQt е по-скоро заради проблема, че Gnome ще спре да поддържа GTK2 скоро и GTK3 консумира много за типа компютри, за които е предназначен, нещо, което аз самият коментирах по това време със съответните записи. Qt4 консумира нещо повече от GTK2, но не много повече, не знам как ще протече консумацията на GTk3, тъй като имам малко програми, които го използват, като GMPC, File-roller и Rhythmbox
Вилиците не винаги се дължат на липсващи, много пъти се дължат на излишък, както в случая на mate с gnome, ако изясните, че много от нас са потребители на mate, защото ни хареса gnome2, но не е само това, става въпрос за простота и използване на ресурси, Ако mate стане по-сложен с течение на времето, много от нас биха помислили за вилица или да използват xface (аз съм потребител на mate и xface) И от друга страна, хипотезата на kde fork ми дава, че никога няма да се основава на добавяне на нещо към нея, още добре би било огромно подрязване да се върнете към kde отпреди години, без да се налага да прекарвате часове в конфигуриране и подрязване след инсталирането му, за да не се нуждаете от 4gm овен, или за машина с 1gb ram да се движи.
Е, смирено моето мнение е, че този излишък на свобода при избора между среди за настолни компютри и вилици е това, което кара общността Gnu / Linux да плаши нови потребители ... Особено защото, разглеждайки коментарите тук, се вижда, че много от вас имат страхотни познания за това и те знаят как да защитават своите гледни точки изключително добре. Но какво да кажем за новите потребители? Тези, които трябва да бъдат целта на общността, виждайки толкова много дистрибуции с толкова много среди, не мислите ли, че те ще се откажат и чао?
Потребител съм на Windows, изпробвал съм доста дистрибуции (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) и въпреки че не са толкова взискателни към околната среда, те никога не са ми доставяли 100% удовлетворение, не знам защо ... Windows предлага един работен плот, който може да бъде неясно персонализирайте, но ако ме питате, това е ключът както за Windows, така и за OSX ... Представете си тези 2 операционни системи с толкова свободи, колкото GNU / Linux, със стотици среди за настолни компютри и дори повече варианти или дистрибуции от тях ... Те биха били тотален провал. Мисля, че тази от свободите в безплатния софтуер и софтуер с отворен код има много точки в друга, ето доказателство за това.
Срещу *
най-добрият ми работен плот е windows, какъв мързелив гном, който ми беше любим, във всяка версия "революцията" е да прецакаш използваемостта си с нови бонбони за очи
Бях един от онези, които го изпробваха и дадох време на gnome3 и в крайна сметка свикнах с него и го разбрах, но във всяка версия всичко се прецаква ... би било толкова много да се иска, че темите са поне съвместими
Когато започнах с Linux, започнах с Ubuntu (ерата на Unity) и първото нещо, което направих, беше да инсталирам черупката на GNOME, тъй като изглеждаше добре и функционално. Но всичко това се разпадна, когато открих, че е използваемо след добавяне на хиляда разширения и изискана тема, тъй като по подразбиране е ужасяващо. След това използвах eOS: хубава, елегантна тема, всъщност нямам много оплаквания за нея ... освен че не мога да поставя икони на работния плот. Върнах се в Ubuntu, но вече с XFCE: функционален, но се оказа химера на OS, така че се преместих на Linux Mint XFCE. И накрая функционална и приятелска операционна система ... докато бъгът за "distrohopping" не ме ухапа: Manjaro XFCE билетите. Хубавото на тази работна среда с чудесата, която е Pacman, докато не се преместих в KDE. Сега, когато съм на Bridge Linux, KDE е всичко, което търсех, аз се влюбих в KDE и неговия дизайн - по-професионален от XFCE или GNOME Shell според мен.
В заключение, както се казва в статията, най-добрият DE е този, който отговаря на това, което търсите: ако искате функционалност и / или производителност, XFCE. Ако сте стара школа, GNOME 2.x и техните вилици. Ако сте смели, GNOME Shell. Ако искате професионален работен плот, който можете да покажете на приятелите си, KDE.
Откривам, че kde е най-добрата среда, но няма начин да ми хареса ... Дори смятам, че най-красивите дистрибуции са KaOS и отворена мандрива [наследник на мандрива и роза -mageia е шега-, което е далеч от "тунео" по-зрелищно за kde4]
Както и да е, за изтегляне на повече дистрибуции [и борба с тях] беше казано: смее се, Ubuntu gnome ме изненада, защото работи по-добре от Ubuntu, но в същото време бях разочарован, LTS не е, има месеци, за да бъде както стабилен като 12.04, от който излиза eOS = D
Да, gnome има най-много вилици. Но всички те зависят от него. Където и да отиде, ще трябва да го последват. Не изглежда добро или лошо, всъщност ми се струва логично. За мен, фен на gnome, преходът към gnome3 с неговата черупка на gnome беше страхотен: познавах и други неща. И те също са страхотни.
Но gnome3 следва своя път и не е този на обикновения потребител. Red Hat иска конкретен работен плот и това е вашето право. Други искат своето и те също го имат.
Използването на двусмислени термини ще се хареса на дежурните Savonarolas и аз също обичам да чета техните тиради, маскирани като „причини“. Днес съм конформист и помирител. Болен ли съм : стр
Може би, за да се изясни въпросът дали пантеонът е вилица на черупката на гнома, би си струвало да се изслуша какво казват самите разработчици: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary никога не е използвал GNOME Shell и потребителският опит между двете е доста различен. Тъй като работата по Pantheon се случваше по същото време, когато GNOME разработваше GNOME Shell, много хора изглежда мислят, че Pantheon всъщност е разклонение или изградено от GNOME Shell. »
«... Много хора изглежда мислят, че сме разделили GNOME Shell и / или Mutter за нашия DE Pantheon или Gala manager на прозореца. Нито едно от двете не е вярно (проверете сами източника) »
Сигурен съм, че в случай на разговор с разработчиците на другите „вилици“ отговорите също биха били изключително интересни
Не че gnome3 е лош, той е неизползваем, случайно другите дни попаднах на Ubuntu 12.04, какво удоволствие Nautilus, слава Богу, има много алтернативи, за да се отървем от лошото, да живеят алтернативите
Никъде в статията не прочетох, че gnome е лош DE или че другите са по-добри.
Струва ми се, че основният въпрос е дали малкото възможности за персонализиране на черупката на gnome са довели до създаването на нейните добре познати вилици.
Аз лично вярвам, че е така. Промените от gnome 2 към версия 3 оставиха много недоволство сред потребителите и още повече с gnome shell.
Със сигурност черупката на gnome може да бъде персонализирана по желание с помощта на gsettings или чрез редактиране на файловете * .css, * .js и * .xml на темите, но това е твърде сложно за повечето потребители и инструментите за gnome-tweak са недостатъчни .
В проучване от януари тази година прочетох, че 18% от потребителите използват гноми, а 17% използват вилиците си.
Ако това е така, това трябва да е за нещо и според това, което може да се прочете в различни форуми, определена гъвкавост на gnome-shell има нещо общо. въпреки че не е единствената причина.
Здравей Мария чиста .. някой, който ме разбира .. Благодаря 😀
GNOME
интересна статия ... Никога не бях мислил за количеството вилици, които gnome има.
преминаването от gnome 2 към gnome 3 беше хаос и остави огромна празнота ... че xfce и kde могат да заемат само част (не всички харесват), мисля, че това е най-доброто обяснение за съществуването на толкова много вилици на gnome . Аз съм ясен пример, когато свърших gnome 2, опитах kde, xfce и lxde. В крайна сметка използвах lxde за известно време, защото другите настолни компютри не ме убедиха, напоследък прекарвам времето си в обикаляне на гномовите вилици
Казаното, че kde или xfce са по-добри или по-добри, само защото нямат разклонение, не ми изглежда много точно.
Това започва от предположението "колкото повече разклонения, толкова по-лош е работният плот", може би ако вземем други променливи, може да се постигне различен резултат.
Показател за по-лоши или по-добри биха били грешките, които има всеки работен плот, тъй като ако използваме работен плот, както идва, без никаква модификация (трудно в самия Linux), няма да има причина да се създават разклонения, тъй като съм съгласен с вас, те бяха направени за да го персонализирате и Персонализацията не го прави по-добър или по-лош, просто различен или "по-малко персонализиран."
Това мнение ми харесва повече KDE.
Невъзможно е да не се даде мнение хаха. Връщам се към предишни коментари към вече прочетените: статията е лоша, защото не разследва причините, поради които хората създават вилици. Но определено е полезно, защото отваря добра гледна точка за продължаване на обсъждането на качеството на определени проекти.
Според мен много вилици са продукт на „как да се изпълняват функции“. Например, визуално GNU / Emacs и XEmacs са идентични, всъщност могат да бъдат инсталирани едни и същи разширения, истинската разлика е в "костите", което се случи например с Gnome и Unity. От друга страна, понякога потребителят взема програма FLOSS и прави вилица, за да контролира нейното развитие или да я персонализира по свой собствен начин, без да се налага да е наясно дали „пластирът е приет или не“ и виждам много от това в Cinnamon .
И накрая, друга група потребители създадоха „разклонения в по-малък мащаб“ именно защото оригиналният софтуер е много добър. Например използвам DWM като графичен интерфейс, мисля, че стандартният софтуер е отличен, но добавям свои собствени кръпки и допълнителни именно защото „мисля, че го използвам само аз“ и рядко синхронизирам своя DWM с официалния. Можете да видите, че в github или други подобни мрежи има много вилици, създадени по този начин, вярно, те са разклонения на по-малки проекти, но защо група потребители не биха направили същото с нещо по-голямо?
Както виждате, има много повече неща за писане в тази статия. За разбирането.
Елав. Не губете време с хора, които само критикуват. Разграничете конструктивната критика от онези, които са направени само за докосване на топки. Най-доброто нещо, което можете да направите, е да ги игнорирате. Точно това ги притеснява най-много, защото е точно обратното на това, което искат. В моя град казват. Това, което не оставя, оставете го.