CS50 Харвард MOOC Курс
Какво ми позволи да открия тази нова функционалност
Сред нещата, които правя в наши дни, има курс по MOOC, преподаван от Харвард от CS50 до edX.org, Не знам колко от вас го познават, но ги препоръчвам, ако желанието ви е да се научите да програмирате (Той се предлага с безплатен сертификат и ако не ви харесва програмирането, има много възможности за избор), добре, въпросът е, че те ви осигуряват виртуална машина, така че да можете да работите и с всички включени инструменти, които те вече са подготвили за вас, така че не е нужно да се притеснявате за нищо друго, освен за учене.
Никога обаче не съм бил голям фен на виртуалните машини, така че четейки тук и там и благодарение на красивото хранилище на AUR вече имам инсталирани основите. Смешното е, че в курса се използва компилаторът ехтя вместо GCC, първоначално това ме изненада, всъщност преди да не знаех, че този компилатор съществува (Тогава разбрах, че има свещена война между двамата и Столман му причинява инфаркт всеки път, когато се спомене дрън xD). Първоначално реших да игнорирам новия компилатор, защото съм от тези, които мислят, защо да има два инструмента, които вършат една и съща работа?
Gedit и Clang се обединяват
В крайна сметка обаче реших да опитам компилатора по принцип поради две причини, имах проблеми при компилирането (по-специално с маркера -Използвани-аргументи което очевидно не съществува в GCC) и второ, защото в една от рутинните актуализации забелязах, че Gedit Хвърли ми съвет, който да активира "Кодова помощ" (код помощ), необходими за инсталиране ехтя. С оглед на това реших да тествам за какво става въпрос и стартирах (важи само за Arch и / или Manjaro)
sudo pacman -S clang
Магията дойде моментално =). Ако поставите показалеца върху предупрежденията, той ви подсказва какво не е наред, жалко, че на екранната снимка той изчезва.
- Конкуренцията винаги позволява еволюцията да е в полза на потребителите.
- Не всичко, което не е строго GPL, е лошо
- Който проповядва свобода на мисълта Те просто трябва да накарат програмите да се развиват въз основа на нуждите на потребителите, защото мислите на всички са важни, а не само на разработчиците. (Вашата програма може да има всичко, което искате, но ако потребителите не го харесват, вие се проваляте, точка)
Разбирам, че това е нещо, което искаше да бъде включено GCCНо тъй като най-големите искания очевидно идваха от големи частни компании, те бяха игнорирани. Не мисля, че това е най-добрият пример за свобода на мисълта и какво с отворен код проповядвайте и представлявайте.
Знам, че не всички са такива, но голяма част от общност на linuxera тя със сигурност се чувства идентифицирана и аз съм убеден, че ако продължим така, никога няма да успеем да завладеем работния плот. Трябва да оставим омразата помежду си настрана, трябва да се отнасяме по-добре с новите потенциални потребители, независимо дали задават „тъпи“ или „повтарящи се“ въпроси и не на последно място, разработчиците трябва да спрат да водят война с частни компании и да се съсредоточат при задоволяване на нуждите, раздробяване Мисля, че това е пряко следствие от това. Сигурен съм, че ако бяха удовлетворени нуждите на другите, независимо откъде идват днес, историята щеше да бъде „Gedit и gcc се обединяват, за да сформират IDE“ o „Gcc позволява на малките издатели да станат истински IDE“
Много добра статия и съм на 100% съгласен с вас за премахване на омразата. Едно дърво не представлява гората. В момента имаме Linux, FreeBSD и BSD семейството като цяло, Mac, Windows, Solaris, UNIX и т.н., и всички те са дървета от софтуерната гора, която ние хората използваме.
Разнообразието е присъщо на човечеството.
Мисля, че преувеличаваш с омраза. Не мисля, че разработчиците имат омраза към други проекти, а по-скоро някои потребители.
Що се отнася до това, което казвате за повече контакт с потребителя, изглежда перфектно.
Свободите на свободния софтуер (който изглежда бъркате с отворен код) са:
свободата да използвате програмата за всякакви цели (Използване).
свободата да изучавате как работи програмата и да я модифицирате, като я адаптирате към собствените си нужди (Проучване).
свободата да разпространявате копия на програмата, като по този начин помага на други потребители (Разпространение).
свободата да подобрите програмата и да направите тези подобрения публични за другите, така че цялата общност да се възползва (подобрение).
Това няма много общо със „свободата на мисълта“, която е понятие, по-тясно свързано с политиката или, ако малко ме побързате, с либерализма в икономиката.
Свободата на мисъл по принцип няма никаква несъвместимост със софтуерния патент, с който затваряте кода си и т.н. и т.н.
Всичко това, разбира се, ако приемем, че от философска гледна точка е възможна почти деконтекстуализирана свобода на мисълта като тази, която предлагате.
Поздрави.
Права си, но аз правя коментара по този начин, защото винаги виждаш коментари, които точно се опитват да покажат, че свободният софтуер е свобода на мисълта. И не, отвореният код може да бъде платен или безплатен, безплатният софтуер е безплатен и отворен, това е, което разбирам. Това, което споменавате, е много добро, но не забравяйте, че отвъд техническия, свободният софтуер е идеология или философия и въпреки че знам, че те го правят, за да се защитят, да не позволяват на частни субекти да вземат част от кода и да го модифицират и / или Добавянето на частни функции не ми се струва много безплатно и точно всичко в това защо се е родил clang. Clang е безплатен софтуер, но за разлика от GPL, лицензът му позволява да бъде модифициран от всеки, който иска, както и да иска, когато пожелае и без никой да знае (за разлика от GPL, вие не можете да модифицирате, без да правите промените публични). много по-безплатно. Разбира се, това има предимството / недостатъка, че компаниите ще добавят частни части и са уязвими при приемане, удължаване и гасене
"И не, отвореният код може да бъде платен или безплатен, безплатният софтуер е безплатен и отворен, това разбирам."
Необходимо е да се избягва тази широко разпространена грешка и че тя нанася толкова големи щети.
Безплатният софтуер може перфектно да бъде платен (или не, това е решение на автора), всъщност, ако прочетете GPL (Най-популярният лиценз за SL в света), ще видите, че той насърчава таксуването за софтуера, който разработваме.
Също така си струва да се прави разлика между частно (собствено, частно) и частно, като последното се отнася до лишаването от свободи (в случая, за което говори SL).
SL перфектно ви позволява да НЕ разпространявате модифицираната си версия и да я запазите частна, проблемът идва, когато искате да се възползвате от производно произведение на други, без да зачитате авторските им права.
Това, което можете да направите, ако не искате да споделяте кода си, е да използвате кода на други хора, без да го модифицирате, да го свържете с вашия (например като библиотека), оставяте всяка част с различни лицензи и това е, за това е LGPL.
Вярно е, че сме се превърнали в глутница тролове и гавра, живеем, като се заяждаме срещу този или онзи, например говорим и проповядваме безплатен софтуер по почти фанатичен начин, но всеки път, когато инсталираме Linux система, стартираме да инсталираме chrome, докато се заяждаме срещу firefox Въпреки че това е по-малко натрапчиво и не е разработено от компания за монополистични цели или ние презираме gnome и черупката му само от завист, защото дълбоко в себе си знаем, че днес той е бижуто в короната в настолни среди и предпочитаме да подкрепяме дистрибуции, които едва ли допринасят за този проект и които действат само като кърлежи, докато истинският дистрибутор, който го представлява, и компанията, която го спонсорира, се разпадат
"Разбирам, че това е нещо, което иска да бъде включено в gcc, но тъй като най-големите искания очевидно идват от големи частни компании, те бяха игнорирани."
Е, в този случай ми се струва добре, ако те са големи компании, които модифицират кода и след това го споделят с общността, за това имат повече ресурси.
Всъщност те го направиха и затова сега съществува clang, мислите ли, че тези модификации първоначално не са се опитали да въведат gcc? Въпреки това, директивата gcc, водена от самия Столман, не само е затворена за предложения, но също така си спомням, че прочетох, че нейното програмиране е направено по начин, който не е модулен и не може да използва части от код, жертвайки ефективността, за да поддържа херметизъм. Вече виждаме, че в бенчмарковете на clang той се компилира много по-бързо, но все пак трябва да узрее, тъй като при изпълнението на двоичните файлове, gcc отива по-бързо.
Нищо не е по-далеч от реалността, GCC не се управлява от Ричард Столман, а се ръководи от управителния комитет на GCC от 1998 г., който има членове от индустрията и академичните среди.
Когато не знаем дадена тема, е по-добре да мълчим или да питаме или да разпитваме.
Нека се радваме на живота, докато можем.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Хе-хе, добре, ти си направи домашното, признавам, че направих лек коментар и сгреших, но това е, което заключих, след като прочетох някои пощенски списъци, където се отбелязва, че Столман има много авторитет и има голямо влияние върху решенията, които могат да се вземат там.
Същото не премахва факта, че те игнорират предложенията.
Човече, мисля, че закъсняваш в света на програмирането и затова не си разбрал, че тази функционалност може да се приложи към всеки редактор, използващ GCC (стига редакторът да го позволява, разбира се). Това е работа, която gedit върши зад кулисите, а не clang, clang е компилатор.
От друга страна, не трябва да говорите, когато не знаете фактите, ако не харесвате GCC, не го използвайте, но не говорете неща, които не знаете.
GCC е един от най-добрите компилатори там, точно като clang. Освен това GCC е безплатен софтуер и това е една от най-големите му заслуги.
Поздрави и нека се радваме на живота, докато можем.
Никога не съм казвал, че не харесвам GCC, той е основният, който използвам, и да, може би е било късно, но въпреки че сте прав, че асистентите за код са от IDE като netbeans или eclipse, малките редактори не са имали такива функции, за да запази своята простота и ниска консумация на ресурси, Clang ви позволява да имате кодова помощ, как го прави? Не знам, но това е нещо, което е благодарение на Clang и което GCC няма 😉
Ако прочетете този блог, ще разберете как gedit оказва помощ при кодирането, а не звъни.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Поздрави.
Вярвам, че тази връзка е по-валидна от вашата и е съгласна с мен
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit използва инструмента за статичен анализатор на код на clang, за да стартира асистенцията си за код. Този инструмент е възможен и функционален благодарение на модулния дизайн на clang.
«Строго погледнато, анализаторът е част от Clang, тъй като Clang се състои от набор от C ++ библиотеки за многократна употреба за изграждане на мощни инструменти на ниво източник. Механизмът за статичен анализ, използван от статичния анализатор на Clang, е библиотека на Clang и има възможността да се използва повторно в различен контекст и от различни клиенти »
„Този инструмент е възможен и функционален благодарение на модулния дизайн на clang.“
Не разбирам защо настоявате да споменете, че GCC не е модулен, ако не беше така, както смятате, че може да компилира C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Друго нещо, което ми се струва любопитно, е вашето усилие да направите GCC да изглежда зле, всички проекти имат или са имали проблеми и GCC не е изключение и ги е преодолял, затова ядрото на Linux продължава да използва GCC за компилация.
Притеснява ме само, че правите GCC да изглежда зле, тъй като този инструмент е направил и продължава да прави възможно толкова много за ценно и прекрасно, което използваме ежедневно.
Модулен е GCC толкова, колкото и звън:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Имам предвид конкретно това
«Clang е проектиран като API от самото си създаване, което му позволява да се използва повторно от инструменти за анализ на източника, рефакторинг, IDE (и т.н.), както и за генериране на код. GCC е изграден като монолитен статичен компилатор, което прави изключително трудно използването му като API и интегриране в други инструменти. Освен това, историческият му дизайн и настоящата политика затрудняват отделянето на предния край от останалата част на компилатора. »
Взето от http://clang.llvm.org/comparison.html, (Жалко, че не мога да намеря къде беше, че прочетох, че самият Столман призна, че дизайнът е умишлено, така че да не може да се използва точно от други инструменти)
Заслужава да се спомене и другата точка на критиката.
«Различните дизайнерски решения на GCC правят много трудно повторното използване: неговата система за изграждане е трудна за модифициране, не можете да свържете множество цели в един двоичен файл, не можете да свържете множество предни краища в един двоичен файл, той използва персонализиран събирач на боклук , използва широко глобални променливи, не се връща или мулти-нишка и т.н. Clang няма нито един от тези проблеми. »
Както и да е, мисля, че ме разбирате погрешно, не че предпочитам дрънкането, исках да кажа, че бих искал GCC да е главният герой на тази статия.
Преди време публикувах идея в този форум, повтарям я още веднъж:
«Мисля, че вашето мнение е неоснователно, над техническите въпроси е свободен софтуер. Това е, което засяга най-много г-н Столман. От това, което виждам най-доброто за вас, е техническата част и вие сте в правото си, но когато нямате избор, защото компания е поела вашата технология, ще помислите два пъти.
От друга страна с GCC можете да проверите кода в реално време, както повтарям, мнението ви е неоснователно. »
Мисля, че сте ударили гвоздея, аз определено съм по-обективен и по-малко религиозен и това е точно това, което според мен се превърна в свободен софтуер, религия, всъщност мисля, че сега разбирам защо толкова много свещена война.
Струва ми се, че с тази статия вие отдалечавате хората от свободния софтуер и неговия истински фокус.
Просто искам да оставя две връзки към две книги, които се надявам да имате търпението да прочетете, за да разберете по-добре идеите на свободния софтуер.
Безплатен софтуер за свободно общество
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Свободна култура
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Поздрави и нека се радваме на живота, докато можем.
Аргументите -Qunused-на CLANG Предполагам, че той ще може да бъде репликиран в gcc с някаква комбинация от -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-променлива
Вярвам, с цялото ми уважение към написаното от вас и което споделям отчасти, че това, което понякога забравяме, е защо и защо се е родил свободният софтуер, който по-късно се превърна в отворен източник.
Включени: OSS е SL грях социалната и философска тежест.
OSS е само техническата част, която вече се съдържа в рамките на SL, но не и обратно.
OSS се утвърди просто защото се занимава с технически въпроси, без да се налага да се занимава с морални или етични проблеми.
Във всеки случай и за практика и двамата се държат в a подобен - не е същото, подобно. Проблемът с не-GPL лицензите е, че те ви позволяват да затворите определени разклонения в даден момент; „проблемът“ с GPL в настоящата социална парадигма, тъй като компаниите не могат да създадат конкурентно предимство със самото развитие, а със свързаните с него услуги и бизнес ниши.
Здравейте, поздравявам ви за статията, вашата ми се струва съвсем разумна позиция, която споделям. Използвам Linux от около 5 години и го избрах поради свободата, която ми дава да избирам какви неща искам да използвам и да имам на моя компютър и кои не, което Windows не ви позволява. Признавам, че е вярно, че има непоносимост на определени потребители на Linux към други, които не са или които използват различно разпространение, и мисля, че това е културен проблем, тъй като не знаят как да приемат другите с различни критерии. Дано всички го разберем и да допринесем повече за общността. Поздрави от Кордова, Аржентина.
Приветствам текста ви. Човечеството се е развило като група благодарение на приоритизирането на няколко общи цели, но това е възможно само от уважение към различията.
Свободата на мисълта не означава, че те ще направят всичко, което е поискано, програмистът решава какво и кога да приложи (той е свободен да го направи, както намери за добре). Свободата е, че ако това не ви струва, можете да го направите сами, ако знаете как или да платите на някой да го направи вместо вас.
Инструментите са там, за да ги използвате, независимо дали ги харесвате или не, ако не ви харесват, създайте такъв или поддръжка за подобряването му, както се случва с общностите в безплатния софтуер, ако имате пари, купете си ... боли всеки, който боли по света От безплатния софтуер нещата работят по този начин, има проекти, които са наистина добри и продължават да се подобряват, други, които не са толкова добри и са в застой, други, които са останали в опита ... е това, което има, не прецаквайте останалите, за да го използвате или не, сега по въпроса От антилопите на гну е неизбежно от време на време нашето „арогантно малко сърце“ да излезе срещу собствения софтуер и още повече, ако е winbug, това, което ще направим, е нашата карма, която сме формирали дълго време, когато видим ОГРОМНОТО ДОБРОСТ на използвайте антилоп на гну и безплатен софтуер !! (:
Не разбирам, това изкуство. говори за Gedit като IDE - СБР Строител: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder СБР - или това е звънна пропаганда?
Когато говорите за омраза, предполагам, че имате предвид борбата срещу налагането на определен софтуер и патентовани формати, които ограничават конкуренцията и свободата на потребителите. Това не е омраза, а защита срещу кражба и налагането ѝ. Например, в Испания, ако купите лаптоп с каквато и да е марка, те налагат закупуването на софтуер, наречен Microsoft Windows, дори ако не го искате, само марката Asus изглежда връща количеството Windows без проблеми, но след това от компаниите към публичните администрации искат да ви наложат купувайте собствени лицензи за софтуер, за да направите нещо толкова глупаво като подписване на жалба през мрежата, примери: социално осигуряване, омбудсман, ...
Не че защитниците на използването на свободен софтуер мразят или не толерират други мисли, проблемът е, когато тези, които имат други мисли, искат да наложат закупуването на продукти на трети страни, с други решения, които зачитат това, което всеки иска да използва.
Много е различно.
Не, това, което описвате, защитава вашата свобода, това е добре, това, което описвам, е потребителите на Linux атакуват потребители на Windows, експертни потребители атакуват нови потребители, debianitas атакуват ubunusers и по този начин, винаги заредени с коментари, пълни с обиди и арогантност .
Мисля, че виждате или имате стереотипния образ на нещата и общностите. Според мен свободният софтуер се отнася до това, като прави нещата така, както смятате, че са по-добри, наред с много други. Не е задължително програмист или екип за разработка да включва функции, които представляват интерес за друг. Представете си, ако бяха верни на това правило, всички предавания щяха да бъдат пълни с функции и щяха да бъдат безкрайни. Всеки ще има своите добри идеи и не всички варианти могат да бъдат включени ... това би било безкраен край. Ако някой намери за недостатъчно как е разработена дадена програма, той трябва да спре да изисква, да направи разклонение (и да се възползва от лиценза GPL / GNU за повторно използване на ageno код) и да включи собствена функция / подобрение / дизайн и накрая да допринесе за общността , и ако някой реши, че е полезно, той ще го приложи. Това е свободата. Останалите критики са част от човешкия фолклор, хумора, характера. Не трябва да приемаме нещата така, сякаш сме главни герои на филм за чудо ..... нищо няма да бъде загубено, защото дежурният програмист изпраща NVIDIA да се прецака, неговият код ще остане същият за потомците и ще се наслаждава на останалите от нашия вид , споделени знания и в постоянна еволюция, мъжете най-накрая ще загинат със своите отличителни качества и аспекти, характер и други. Но вашата креативност, усилия и труд ще продължат, за да може всеки, който го смята за полезен, да го използва повторно.
И нещо важно, което за мен трябва да бъде подчертано, вие казвате «....... Тези, които проповядват свобода на мисълта, трябва точно да накарат програмите да се развиват въз основа на нуждите на потребителите, защото мислите на всички са валидни, не само на разработчиците. (Вашата програма може да има всичко, което искате, но ако потребителите не го харесват, вие се проваляте, точка) »......, но според мен това е да промените фокуса, gnu се опитва да не поставя потребителя като такъв потребител в центъра, което Целта му е да постави човека в центъра на компютърните науки (повтарям не потребителя като обикновен клиент), а човешкото същество като част от общността, която понякога или в по-голяма степен участва пасивно, без да разработва код, не означава, че това грешен фокус. И не забравяйте, че който придобива, купува или използва софтуер в света на gnu, прави това не само със своите функции, но и с кода, който им позволява да го адаптират към своите нужди, ако не са удовлетворени от оригиналната програма или ако по всяко време появяват се нови. Това е единственото нещо, което има значение и това трябва да бъде защитено. Разбира се, има много добри програми и по-добри, които са собственост, но въпросът е, че те ни лишават от свобода, изневеряват ни, когато ни продават обикновен двоичен файл (ако добавим към концепцията за GNU) и много нарушават нашата поверителност и доверие.
PS: Отличен вашият принос / дифузия / дидактика и знания. Това е един от референтните ми блогове. Поздрави и се надявам да разберете моя подход и критика. За разбирането.
»Разработчиците трябва да спрат да водят война с частни компании и да се съсредоточат върху задоволяването на нуждите, фрагментацията е пряка последица от това, мисля. »
Това е, което казвам, защо те изобретиха gEdit, ако можеха да подобрят Emacs, и като казах това защо изобретиха Emacs, ако можеха да се подобрят, видях, че всички знаем, че е безполезно, ако посветите тези усилия за подобряване на ed. Разбира се, истинските мъже просто биха подобрили котката.
И тъй като сме толкова, защо да използваме Linux, ако можем да продължим да използваме стар и космат Unix и да се отървем от Stallman и неговите хипи глупости.
И както би казал Омир: Между другото това беше чист сарказъм ...
Точно до нокътя @juanfgs. „Фрагментацията“ е нещо, което съществува във всяка операционна система, независимо каква е тя и не е точно нещо лошо, а напротив, че многообразието говори много за здравето на операционната система и нейното приемане във всякаква област.
Това е като всичко и преувеличението на juanfgs е много успешно, аз не съм против, аз съм против грубостта на размера на фрагментацията. Разбира се, ако не беше това, нямаше да имаме Linux и еволюцията на софтуера никога нямаше да се случи, но толкова много фрагментация прави Linux невъзможно да процъфтява на работния плот.
От моя гледна точка, ако това е необходимост, трябва да се направи, linux беше необходимост, devuan е каприз, emacs е каприз, Ubuntu е необходимост (и това не ми харесва). Накратко, разбира се е валидно да не се съгласяваме кои са и кои не, въпросът е всичко в излишък е лошо, а Linux страда от прекомерна фрагментация
„И Linux страда от прекомерна фрагментация“
В сравнение с какво?
Нека сравним, колко текстови редактора за разработка или IDE съществуват в безплатен софтуер и патентован софтуер?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Ако погледнете таблицата, има много безплатни IDE, които всъщност се появяват в повече от една категория, докато собствениците се концентрират върху създаването на своя продукт за един език. Разглеждайки тази таблица, бих ви казал, че собственият софтуер е по-фрагментиран по отношение на търсенето на печалба (в много случаи ненужен).
Фрагментациите в безплатните софтуерни програми се причиняват от следното:
- Програмистите искат да добавят функционалност към X IDE, но не програмират на написания език
- Програмистите не са съгласни със съществуващите философии на IDE за даден език
- Програмистите искат по-добра поддръжка за X език и нито една текуща IDE не го предоставя
В случая с GCC това е преобладаващо обратното. И това е така, защото GNU винаги предпочиташе колекции, в стил UNIX (отчасти оттук съкращението GNU не е Unix, ако забележите, че стотникът го обяснява на тяхната страница), следователно emacs или GCC са големи интегрирани колекции от компоненти. Основното ви оплакване е: »X разработчикът не прави нещата така, както аз искам да ги правят, а аз (който между другото не допринасям с нищо) искам те да бъдат направени по този начин, така че са глупави, че не правят това, което казвам с ВАШЕТО време»
Но както винаги, по-лесно е да съберете сапунена опера от нещо, което сте прочели в пощенския списък, отколкото просто да сложите дупето си на стола и да внесете код.
Напълно съм съгласен с Федерико и мисля, че най-доброто е да разполагаме с различни и многобройни инструменти. Между другото много добра статия.
Добре…. друга публикация от объркан редактор, който няма представа
на основите на SL и с неразбираема омраза към GNU.
Безплатният софтуер има цена, извън икономическата, която може да бъде таксувана или не
за потребителите е морално и струва много, следователно малцина могат да си го позволят и други
Малко по-малко допринасят, макар че всички можем да го използваме, без да имаме шибана идея за това
Това е, какво искате тестени изделия, след това да ги продадете, какво искате да го погълнете във вашия проект?
след това да платите лицензиране с GPL
бъди свободен, бъди GNU, хо хо хо
"Раздробяването" е присъщо на еволюцията, това е съществено качество: способността за адаптация е това, което гарантира оцеляването на даден вид.
Ако не беше фрагментацията, щяхме да имаме само автомобили на Форд, а Linux никога нямаше да съществува.
Абсолютно си прав, работата е там, че в Linux няма фрагментация, има грубост на преувеличено количество фрагментация и всичко в излишък е лошо. Просто въведете distrowatch и ще видите колко Linux дистрибуции има, как програмистът се притеснява, че програмата му работи добре във всички?
„Как програмистът се притеснява, че програмата му работи добре във всички?“
Това не е нещо, за което разработчикът трябва да се притеснява, той прави своя изходен код достъпен и всеки го пакетира, както иска.
Може би някой дистрибутор дори не иска да включи програмата в своите репозитории, а разработчикът няма думата в нещо подобно и това е правилното нещо, което разработчикът не е най-важното нещо в света.
Препоръчвам ви да сравните броя марки и модели автомобили (чиято единствена функционалност е да транспортират хора) с броя на дистрибуциите на Linux (операционни системи, които имат хиляди функционалности и начини за използване) и ще разберете, че предполагаемата „фрагментация“ Този, за когото говорят, не е проблем: Кой въпрос е по-труден: „Коя кола да избера?“ или "кой дистрибутор да избера?"
Или по-точно, как производителят на предното стъкло кара своето „стъкло“ да работи за всички марки и модели на пазара?
Между другото, защо „фрагментацията“ не накара Linux да се провали на сървърния пазар? Ами рутерите? А в мобилния телефон?
Mu заключение: Раздробяването не е проблем, на човека е присъщо, че той е СВОБОДЕН да прави това, което иска. Обратното е налагането на една единствена идея (или двойка), на уникален начин за правене на нещата. Това е "нераздробяване", което се дава само от господството на няколко над много други.
Поздрави.
Авторът Даниел Н иска да ни информира за функционалност, която позволява на редакторите на свободен текст да получават външна информация от друг компонент на системата. Става въпрос за Gnome Code Assistance ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ), че чрез D-Bus позволява да се съобщават съобщенията за грешки на определен компилатор (в случая Clang) с текстов редактор (Gedit). Съобщенията за грешки, които компилаторът Clang изхвърля, включват номера на реда, където е грешката, а приставката Gedit "gedit-code-assistance" позволява да се покажат тези грешки в самия изходен код.
Това е нещо подобно на SyncTex, което ни позволява да се позиционираме на произволен ред текст в PDF, генериран от LaTeX, и да отворим текстов редактор, показващ кода на LaTeX, генерирал PDF реда (и обратно). Много полезно за отстраняване на грешки.
Следователно, сякаш обикновеният текстов редактор се превръща в псевдо-IDE, който обикновено показва грешки и код едновременно.
Жалко е, че статия, която би могла да бъде полезна, беше обхваната от толкова много извън темата коментар за свободата на свободния софтуер, което е важно, но не в този контекст.
Както и да е, решението е просто: съберете авторите на коментари и пуснете плъгин за gcc, който комуникира с D-BUS и реализира функционалността Gnome Code Assistance.
ГРЕШКА:
Решението е авторите на Gnome да използват GCC вместо CLang за своята "Помощ за кода на Gnome", тъй като и двамата имат една и съща функционалност, както някой вече коментира:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Грешката на автора на тази публикация е да вярва, че тъй като Гномите са избрали Clang вместо GCC, това е проблемът на GCC.
Това е като онези, които вярват, че Linux е виновен, че няма драйвери за определен хардуер, когато производителите са отговорни за създаването на драйверите за операционната система, където искат да работи.
Ще трябва ли да реверсираме и Gedit, за да имаме асистент на код с GCC? (поне ще бъде по-лесно, защото ние имаме кода)
Също така, ако прочетете статията, която свързвате (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Говорете за проблемите, които имат с дрънкането !!!
«Вторият въпрос е, че ние всъщност не контролираме libclang, така че ако има някаква грешка, която може да причини сривове, няма начин да можем да заобиколим толкова лесно» ... »установихме, че libclang все още не е толкова стабилен, колкото бихме надявах се »
«Не можахме лесно да разширим приставката на други езици освен тези, поддържани от libclang»… »В gedit поддържаме само C (и с разширение Vala) и python»
Ясно е, че clang срещу gcc е решение на екипа на gnome по някаква своя собствена причина, а не поради предполагаемите "недостатъци" на GCC, както предполага авторът на тази публикация (всъщност те откриват недостатъци на CLang, следователно нито един софтуер не е перфектен , било то безплатно, отворено или затворено)
Поздрави!
Бла бла бла.
Ако използвате Linux и толерирате Windows .... По-добре се върнете към Windows, нямаме нужда от вас тук
Виждам много критични коментари с автора, които са неоснователни. Нека поставим фактите на масата, разработчиците на GCC са много затворени и никога не са отворени за иновации. Тогава компаниите поддържаха Clang и сега той генерира по-добри съобщения за грешки и позволява анализ на кода (и много повече) чрез libclang. Например за прехвърляне на библиотека от C в Rust се използват инструменти libclang, не защото не харесваме GCC, а защото директно отказват да поставят тези функции.