В неочакван обрат момчетата от Opera Software обявиха че норвежкият браузър ще спре да използва свой собствен механизъм за рендиране (Престо) в полза на WebKit. Мотивите? Оставям дословно (преведено) думите на вашия главен технологичен директор:
„Устройството на WebKit вече е много добро и нашата цел е да участваме в още по-доброто. Той е в съответствие със стандартите, за които се грижим, и има нужната производителност »
„По-логично е нашите експерти да работят с общности с отворен код за по-нататъшно подобряване WebKit и Chromium, вместо да разработваме свой собствен механизъм за рендиране. Opera ще допринесе за проектите на WebKit и Chromium и вече издадохме първия си набор от корекции ... »
Лично новината за него ме довежда до главата ми. В момента, студено и без да анализирам много темата или знам какво да мисля.
На първо място, мисля, че е важна стъпка да искам да си сътруднича с проекти с отворен източник и може би тъй като не съм добре запознат с тези въпроси на технологията, моята визия не достига много отвъд носа ми, но гледайки на това от конкурентна гледна точка, какъв е смисълът от това да допринесе с Chrome / Chromium така? По-добре изоставете Opera като браузър и се присъединете към развитието на браузъра Google.
Всичко това идва в резултат на Opera е достигнал 300 милиона потребители според тях, броейки използването на софтуер на персонални компютри, телефони, телевизори и други, и те биха спечелили много повече, ако се обърнат Android e IOS. И мисля, че точно затова решавате да се присъедините WebKit а не да Гущер.
уеб комплект се използва от голям брой браузъри: Safari, Chromium, Midori, Rekonq, Web (Браузър Gnome), наред с други, сякаш се превръща в стандарт и това е отчасти добре, главно за разработчици, които не трябва да се притесняват, че сайтът им изглежда добре в Opera, Explorer, Firefox, Chrome, но от друга страна алтернативите са намалени ..
С други думи, не виждам смисъла, че толкова много браузъри използват един и същ двигател, ако в крайна сметка те ще се различават малко по отношение на производителност и консумация на ресурси .. Може би това постепенно ще доведе до това, че много от тях ще умрат на пътя, оставяйки най-силните и повечето, които имат по-добра подкрепа.
От друга страна, за потребители на Opera Това би било стъпка напред, тъй като някои сайтове биха могли да се видят много по-добре, отколкото с този браузър, е невъзможно да се визуализират правилно, но би било любопитно да се види дали те биха загубили всички положителни качества, които този софтуер притежава.
Повтарям, сега не съм в състояние да мисля по този въпрос с по-голяма яснота .. Как го виждате?
Най-малкото странно !!! Решението на Opera да премине към webkit, надявам се, че те не са решения от типа Oracle.
Времето ще покаже дали решението е било правилно или не.
Виждам го така
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
Поздрави 🙂
Напълно съгласен. Webkit ще създаде същия ефект като IE6. Ето защо до края с Firefox (който за начало е най-лекият).
И аз го виждам по този начин.
И също виждам ръката на Google, че те трябва да са платили, за да използват Chromiun. защото chomium ще бъде с много отворен код, но това е само пробната версия на Google Chrome.
Мисля, че проблемът не беше в Gecko, а в javascript двигателя. Ще загубите скоростта, която винаги ви е отличавала. Сега вече няма убедителна причина да имам Opera.
Там ще бъде ключово, че Opera предлага нови и полезни функции в браузъра, нещо, в което винаги се е откроявала, доколкото знам
Поне за мен едно от най-хубавите неща в Opera е бързият старт.
Е, колкото по-малко е шокиращо.
Надявам се, че това влияе само на работата на приложението в положителен смисъл, мразя времето за стартиране на Firefox. Екипът ми разполага с малко ресурси и този вид неща са от съществено значение за мен.
В момента нямам проблеми с разглеждането на който и да е уебсайт, вярвам, че с тази стъпка всичко ще върви по-добре.
Разбирам, че изпълнението на програма по време на изпълнение е важно и най-новата версия на Firefox има отлична производителност. Но не разбирам защо „началните часове“ на дадена програма са „основни“. Защо е ~ критично ~ програмата да стартира с 2 секунди по-бързо?
Съгласен съм с Робърт, от моя гледна точка да избера уеб браузър, точките, които трябва да се вземат предвид, са: сигурност / поверителност, стабилност / производителност и функционалност (плъгини и добавки могат да бъдат въведени тук), в този ред.
Търсейки баланса в тези точки, определено предпочитам Firefox.
От страна на WebKit е добре, от страна на Opera е съмнителна стъпка,
Opera ще трябва да разработи (или подобри) още по-приятелски интерфейси и да направи нововъведения в това отношение, за да се конкурира.
Още по-приятелски интерфейс ?? дефинирайте приятелски за вас, моля: /
Искам да кажа в добрия смисъл, това не е крещящо предизвикателство.
Смятам, че Opera има най-приятелския и персонализиращ се интерфейс от всички независими браузъри (друг би бил Maxthon, но все пак зависи от IE6 двигателя и малко от 7).
Вярвам, че Google пусна своите билети
Тъй като оставиха Престо настрана, можеха да го освободят. Аз лично съм пристрастен към огнената лисица, но отлично знам колко бързо се оказва Opera (освен че е иновативна). Вместо да загуби цялото развитие зад Presto, някой фанатик на Opera може да го пресъздаде такъв, какъвто е в момента (или не, други браузъри могат да се родят или да направят такива, специализирани в някаква област)
В останалото не мисля, че е лошо да отидат и да допринесат с WebKit, винаги е добре да добавите разработчици към безплатен проект.
"Огнената лисица" е пожарна панда ...
Логото не прилича на червена панда. Колкото и да казват, че са били вдъхновени от пламнала лисица.
Същото нещо мисля, че Presto беше твърде интересен, особено с последните актуализации, където поддръжката за webGL беше грандиозна. Ще бъде загуба, ако не пуснат кода по-късно (въпреки че вероятно по времето, когато го направят, той е доста стар и остарял).
Струва ми се стратегически ход на Opera, но лошо решение
Чел съм много похвали Webkit и признавам, че използвайки Chrome има много сайтове, които изглеждат като лайна с Webkit, така че не може да се спекулира, че е много по-добър от Presto или Gecko,
Аз лично имам повече съвместимост с Presto,
Opera трябва да продължи да използва Presto и да пусне кода
Лошото показване на уеб страница не е по вина на webkit; но уебмастъра.
„Opera трябва да продължи да използва Presto и да пусне кода“
Това е брилянтно разсъждение.
Presto дълго време беше конкурентно предимство на Opera Software и поради тази причина те го предпазиха от зъби и нокти. Ако отворите WebKit сега, голяма част от идентичността на Opera се губи в тази стъпка ...
Решението да се използва WebKit в Opera изглежда като стратегически ход, мислещ за бъдещето, тъй като те възприемат една от отворените технологии, която нараства най-много през последното време, несъмнено добавената стойност на Opera сега ще бъде в "декорацията", която те поставят наоколо WebKit, например DragonFly, неговият интегриран мейл мениджър и т.н.
Сега, както казват феновете на @Opera, вместо да приемат WebKit, те биха могли да отворят кода на неговия двигател и да го изтласкат напред; Ако това, което търсят наред с други неща, е да ускорят развитието на браузъра (системата на приставките е просто заредена) или да намалят вътрешните разходи за разработка, те биха могли да лицензират Presto под някакъв F / LOSS лиценз и в това начин те продължиха да поддържат собствената си идентичност и традиция.
Трябва да разбера къде води това и какво търсят в дългосрочен план.
Какво ще кажете за Елав.
Въпреки че вашите разсъждения имат много смисъл, това също е нещо, което се опитах да изложа в този форум, но може би не съм имал мъдростта да го изразя по адекватен начин.
Това, което казва главният технически директор, има много смисъл за мен, ако фокусираме или припокрием дистрибуциите на Linux. Както съм коментирал по други поводи, те са като ориз и усилията и енергията, посветени на все повече дистрибуции, правят това в края на деня да се разрежда или разтваря с течение на времето.
Мисля, че тази мисъл за подсилване и работа със собствен продукт, но използване на съществуващ инструмент и отделяне на ресурси, време и енергия за него, ме прави много по-продуктивна от работата сам и изолиран в море от възможности.
Не искам да казвам, че да имаш толкова много алтернативи е лошо, но истината е само да видиш, че има толкова много buntus, debianes, archeras, suseras и т.н. или, ако това не успее, черупки за това или онова, би било по-мъдро и преди всичко продуктивно, ако се възползват от това, което има, те ще се усъвършенстват и работят върху инструменти, за да придадат желания завършек на желаното бюро.
´
Давам ви примера за SolusOS (Ikey), защо да не работите с ресурсите и инструментите, които GNOME трябва да даде на обвивката собствено покритие, използвайки пълния потенциал на самата обвивка. Искам да кажа, че това не е ограничаване на креативността и желанието да се направи нещо ново, но истината и честността и студеността в анализа, излишното предлагане е толкова лошо, колкото и обратното и обикновено води до навигация в бездна без фон.
Ще трябва да отделим време и да видим какви резултати ще доведе до това решение.
напълно си прав, единственият проблем е концентрацията на власт, когато има някой с над 50% от пазара трябва да има още две или три алтернативи.
ps: надяваме се, че тази миграция не нарушава страхотното качество на опера на работа на компютри с малко ресурси и интелигентно използване на наличния RAM
Това, което казвате, е вярно, тъй като бихме попаднали в едни и същи проблеми на M $ и ябълката. От моя много лична и професионална гледна точка има твърде много варианти на всичко. По принцип това ми харесва, но когато се достигне излишък, силата на първия става слаба.
Давам ви например случая с GNOME (който използвам) Shell, мисля, че би бил много по-продуктивен и желателен от всички усилия на екипа на Elementary, SolusOS, Mint и т.н. (да дам някои примери) за правене на варианти, защото не ми харесва това или онова, работейки по направата на разширения и че това бяха двигателят на промените в самия интерфейс на Shell; до такава степен, че самият екип на GNOME работи върху разширение, което ще ви позволи (както се вижда на техния сайт) да имате традиционния работен плот, използващ разширения и което ще бъде съвместимо между различните издания, които се публикуват.
Нещо, което искам да добавя.
Не че направеното е грешно, това обогатява, но светът на Linux се нуждае от силни, а не от слаби страни. Вярвам, че е по-добре да направим по-силно, стабилно, съвместимо и оперативно съвместимо това, което съществува, отколкото да правим повече неща и че всичко остава същото.
Както се казва "който покрива много, малко стиска"
Въпрос на подходи, в свободния софтуер няма загубени усилия или загуба на енергия, дори ако проектът е прекратен, докато е наличен изходният код, някой друг може да го използва, независимо дали не споделят визията или вкусовете на първия разработчик.
Понякога толкова бързаме, че надценяваме производителността и забравяме, че свободният софтуер не се стреми да се подобри, а да се развива. Ако се съсредоточим върху полирането на система, кой ще измисли новите неща?
@staff За иновации винаги ще има хора, обикновено има няколко, които правят иновации, но по-голямата част не правят иновации, копират, променят цвета и поставят още един ред код, а тази вилица извиква нова програма. Това, от което Linux се нуждае на работния плот, е повече съвместни усилия да направи DE много здрав (в допълнение към KDE), персонализируем и т.н. ..., но в крайна сметка продължете да вярвате, че развратът и свободата са едно и също нещо.
@ pandev92, Това, от което Linux се нуждае, е вашето не особено скромно мнение, за щастие потребителите / разработчиците нямат задължение да се подчиняват на визии, философии или вкусове на никой друг освен техния собствен, когато нямат заплата за работата си . И това е всичко друго, но не и разврат, или поне речникът няма определение за разврат, който да му съответства.
Непрекъснато ви казвам, че в Linux почти никой не прави нововъведения, освен няколко платени разработчици, чрез Red Hat, Intel, Ubuntu или OpenSuse. И не, свободата не означава да правите много боклук, без да се подобрите ..., не става въпрос за подчинение, а за здрав разум, но говоренето с хора като вас говори като с муле, със сигурност можете да кажете, че Gimp е по-добре от Photoshop или libreoffice е по-добро от MS Office 2013.
Продължавате да спорите без проверими основания, а само вашето мнение, което между другото се променя, когато се покаже, че нямате ясни определения.
Ако смятате, че усилията на някого да направи нещо, което им харесва, за лично удоволствие и като плюс те го споделят с други, е боклук, защото повтарям, че това е само вашето мнение, а според другите ви коментари едно мнение, пълно с предразсъдъци и арогантност, гледайте да се преструвате, че знаете какво мисля за този или онзи софтуер, без да ме познавате (да не говорим, че ме приравнявате с животно) и да се осмелите да диктувате на разработчиците кое е най-доброто за GNU / linux въз основа на вашите лични критерии .
Както споменах пред @jorgemanjarrezlerma, става въпрос за подходи, в софтуера, в който президент, комисия или друг субект диктува пътя напред, има развитие, защото една от крайните цели е продуктът (разбира се, че в края можете да пуснете този код под безплатен лиценз); От друга страна, в свободния софтуер крайната цел е потребителят, а не продуктът и вместо развитие има еволюция (тези термини трябва да са ясни); Следователно те са различни парадигми, (бих искал все още да има един или друг динозавър, но какво ще правим?) Еволюцията е бавен процес, пълен с последици и базиран на избора на най-силните, в случая, че има по-голяма подкрепа от общността и харесването на потребителите (не непременно „най-добрите“, в кавички, защото терминът е донякъде субективен), но понякога бързаме и тревожим да имаме най-доброто „сега!“ Това ни позволява да видим, че , и става още по-лошо, когато включим гордост в уравнението и възнамеряваме да ускорим еволюцията, без да допринасяме за това.
Този, който изисква от разработчиците да обединят усилията си, за да издигнат най-доброто DE на GNU / Linux, след това да им плати, точка, тъй като те нямат задължение.
Не се притеснявайте, не, няма да изисквам нищо от разработчиците, който иска да продължи да прави глупости, който иска да продължи да създава хиляди идентични играчи и където никой от тях не работи добре, продължете да го използвате, аз използвам mac osx и в него малкото проекти на свободен софтуер, които считам за добри, inkscape, gimp, clementine ....
И да, можете да правите това, което ви харесва, но това не означава, че тъй като двама от вас го правят, този софтуер няма никакво качество и си губите времето. Безполезен софтуер. Трябва да се благодари на компании като Canonica, Red Hat, Opensuse, които поне правят нещо полезно. В безплатния софтуер крайната цел в няколко случая е потребителят, тъй като на потребителя трябва да му се даде най-доброто, най-доброто в естетиката, най-доброто във функционалностите, през повечето време единственото нещо, което обслужва, е за двама или трима Хората в личното си желание да изпъкнат, искат да се преструват колко са добри, като преоткриват колелото (което се случва и в частното), но нищо друго ..., сега вие сте. Не променям мненията, никога не съм го правил, радикализирам ги максимално, така че не казвайте нещо, което не казвам, само защото смятате, че пишете много добре, тъй като пишете много и не казвате нищо, както казваме в Италия * Tutto fumo e niente arrosto *
@ pandev92 Вашата способност за самопоглъщане не спира да ме учудва.
Не знам какво ви кара да мислите, че аз или някой друг трябва да се притесняваме дали правите / използвате нещо или не.
Всички тези дисквалификации, които правите за работата на някои хора, повтарям, са вашето мнение, също толкова почтено, но без значение, колкото това на други.
Голяма част (може би по-голямата част) от общността на GNU / Linux благодари на тези компании (и аз сред тях), те дори получават финансова компенсация за вноските си (внимавайте за това).
Свободният софтуер (и това не е мое мнение) е насочен към потребителя, така че той се стреми преди всичко да защити най-важното, сигурността, целостта, поверителността, етиката и морала, тяхната свобода.
Естетиката и лекотата на използване отстъпват.
Ако, както казвате, не променяте идеите си и все още смятате, че способността, която SF предоставя на разработчиците да създадат хиляда и една вилица, не е свобода, а разврат, тогава имате двоен стандарт, защото няколко публикации по-долу казват, че лиценз, който ви позволява да модифицирате (включете форкове) и дори да затворите кода, той е по-безплатен.
Мисля, че съм щастлив да кажа малко между толкова много думи, защото това малко мога да го подкрепя с факти и фактически данни, не само като съм мъдър според мен.
Не съм съгласен, мисля, че сравнението с GNU / Linux е погрешно, тъй като точно всички (или почти всички) дистрибуции споделят един и същ "основен" код (ядро, C библиотека, Xorg и т.н.), така че е същото като хваленето в него В случай на браузъри, че има "уникална" база и че от там се правят модификации от по-високо ниво (интерфейс, например). Що се отнася до пакетните системи на дистрибуциите, може да съм прав, но всички знаем, че "разширенията" не са съвместими между различните браузъри, дори ако използват един и същ двигател. Двата случая са много сходни.
Вече има пожертвана, водно конче
От своя страна имам кисел и сладък вкус в устата си, тъй като съвместимостта е плюс, но това движение нарушава свободата, тъй като въпреки че webkit е безплатен, ние ще започнем да програмираме за webkit, а не за мрежата, както го направи мега с хром, така че би било iexplore 2.0, много лошо
Сега в усещането и подобно, не мисля, че се променя твърде много, надявам се, голямото предимство на операта е, че идва от фабриката, готова за почти всичко ...
Виждам бъдещето като нещо между текущата опера и браузъра yandex, но с интегрирана оперативна връзка, rss двигателя, m2 (пощенски клиент), мениджър за изтегляне и торент и неговите разширения
и мисля, че водното конче може да бъде заменено с цветен четец на кодове, няма какво да се пише вкъщи 😀
сънуването не струва нищо
Просто помислете, че webkit не е безплатен, той е отворен. И с все повече и повече браузъри, които го използват, е на път, както казвате, да бъде първият iE.
Смешното е, че много браузъри в рамките на GNU / Linux го приемат .. тревожно това ..
тъй като не е безплатно, по идеали?
Това е с отворен код, което не е същото като безплатно. Както посочва @RudaMacho, той включва части под лиценза GPL (тази част е безплатна) и с BSD (това е с отворен код), но като единица не може да се счита за свободен софтуер.
Извинете, че ви противореча, но BSD все още е по-свободен от GPL.
Каква мания имат някои. BSD лицензиран софтуер е безплатен софтуер. Друго нещо е, че това не е лиценз, препоръчан от FSF.
Да видим, мисля, че объркваме нещата, не давам мнения без основи или въз основа на философии, ако твърдя, че webkit е с отворен код, защото те се наричат така.
http://www.webkit.org/
Достатъчно е да прочетете не първия му абзац, а самото му заглавие „Проектът с отворен код WebKit“, за да знаете, че това е проект с отворен код, след което можете да прегледате дефиницията както на отворен код, така и на безплатен софтуер в надежден източник като като wikipedia, за да се види, че те не са едно и също нещо.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
Това, че лицензът за BSD е по-свободен от GPL, е отделна точка и не мисля, че някога съм споменавал нещо, което сочи обратното или е съгласно с него.
Не мога да те разбера напълно @staff. Няма значение как се наричат. Всеки софтуер с лицензи за GPL + BSD е толкова безплатен софтуер, колкото и с отворен код. Потърсете BSD тук:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
Не знам дали това вече е с намерение да тролирам, затова повтарям и цитирам:
"Това, че лицензът за BSD е по-безплатен от GPL, е отделна точка" Не излагам нещо подобно на дебат, особено когато това се прави в условия, като "без значение как се наричат". Ако пренебрегнем екипа на Webkit, тогава за какво става въпрос? ако продължим така, можем да изпаднем във факта, че няма значение как наричат лиценза за BSD и ще стигнем до глупости.
Може би, за да ме разберете, трябва да изясните защо Webkit се счита за отворен код, но че трябва да ги попитате, защото аз не обсъждам нищо тук.
@персонал. Да видим дали ще поясня: Ако попитате Stallman, той ще ви каже, че Linux-libre е безплатен софтуер. Ако попитате Реймънд, той ще ви каже, че е с отворен код. Има хора, които подкрепят деноминацията „с отворен код“ и други хора, които залагат на „безплатен софтуер“. Без значение как го наричат, важното е лицензите, които попадат в тези определения (и те са практически еднакви). Webkit не е с отворен код, защото разработчиците го казват. Ако създам софтуер и не дам достъп до кода, той ще бъде със затворен код и собственически софтуер едновременно (няма значение как го наричам).
@ Windóusico Сега, ако ме убеди, че това е опит за тролване.
Първо не разбрахте и сега вие сте този, който ми го изяснява, любопитен.
Продължавате с тази необходимост да изтеглите коментар на определенията във философското поле (от самото начало казах, че не ми е било намерение), за това използвате аргументи, основани на липса на интерес към мнението на разработчика и по-лошо, към това, което мислите, че другите хора Те си мислят или вече сте разговаряли със Столман и Реймънд?
Ако искате да убедите някого, че Webkit е безплатен софтуер, базиран на това, което разбирате от него, бих препоръчал да се разхождате с неговите разработчици и да споделите вашето мнение, може да има известни последици, но при мен аз се основавам на буквалното определение, а не на личната интерпретация е безсмислена.
за morpheus не използвайте демагогия, човешка свобода, тя не е сравнима с тази на кода, кодът не е човек, той няма права и те не са нищо повече от обикновени редове.
Другият, BSD лицензът НЕ ви позволява да затворите кода, който сте пуснали под този лиценз, но той ви позволява да вземете този код, за да направите патентовани деривати, но първоначалният код, който сте пуснали под BSD, все още е BSD, НЕКА ВИЖДАМ, ако разберем.
@персонал. Не те разбрах и СЛЕД (когато четох другото ти съобщение) видях, че имаш объркване (което поддържаш). Препоръчвам ви да прочетете тази книга на Столман (имате нужда от нея):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Прочетете внимателно страници 42 и 43. Webkit е безплатен софтуер и отворен код (и двете едновременно). Разработчиците на Webkit са симпатични на OSI (а не на FSF), поради което предпочитат "отворен код". Написали сте, че „Webkit не е безплатен, той е отворен“ и това е абсурдно (като останалата част от коментара), но вие самите.
@ Windóusico, По дефиниция целият безплатен софтуер се вписва в категорията с отворен код, но не всички с отворен код в категорията на свободния софтуер. следователно наличието на фрагменти от свободен софтуер не означава, че като единица той може да се разглежда като такъв.
Подобно разсъждение би било да се каже: Тази книга говори за бозайници; кучетата са бозайници, така че това е книга за кучета.
Друг пример: Всички SL се вписват в GNU / Linux, така че GNU / Linux е SL. (Предполагам, че това ви накара да мислите, че можете да познаете какво би казал Столман)
Но това разсъждение също е погрешно, просто вижте http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
Ако ви кажа, че софтуер с части от отворен код не може да се счита за свободен софтуер, това не е поради моята прищявка, а защото дефиницията му го маркира така, позволете ми да използвам вашия източник, за да го изясня.
Página 43
„Термините„ безплатен софтуер “и„ отворен код “описват горе-долу една и съща категория софтуер, НО ВЪВЕЖДАТ МНОГО РАЗЛИЧНИ НЕЩА ЗА СОФТУЕРА И НЕЙНИТЕ СТОЙНОСТИ.“
@staff, мисля, че не си разбрал този параграф, който цитираш. Това, което слагате с главни букви, са концептуалните и философските конотации, които казахте да игнорирате (той го обяснява много добре по-късно). Придържайте се към частта, в която пише „Термините„ свободен софтуер “и„ отворен код “описват горе-долу същата категория софтуер“ и след това прочетете първия коментар, на който отговарям.
Също така ви напомням, че не обсъждаме дали целият софтуер с отворен код е безплатен софтуер (има няколко лиценза, които не се споделят). Това, което споря с вас, е, че Webkit е безплатен софтуер и отворен код. Столман в своите разговори счита свободния софтуер за всеки софтуер, който изпълнява известните свободи и моли хората да не използват термина „отворен код“. Така че спрете да повтаряте, че Webkit не е безплатен софтуер.
И за да уредя въпроса веднъж завинаги, ще ви кажа, че софтуерът с лицензи BSD и GPL зачита свободата на потребителите, следователно е безплатен софтуер. Така че Webkit (BSD + GPL) е безплатен софтуер (той гарантира четирите свободи). Прочетете книгата спокойно.
@ Windóusico
Така че трябва да разбирам текст не буквално, а както смятате? Или просто да прочета частите, на които стискате палци, за да съвпадат с вашите идеи?
Позволете ми да екстраполирам цитата, който споменавате, на музикално поле (същите произведения за литература или каквото предпочитате.), За да проверя дали е по-ясно.
„Термините„ Black metal “и„ Death metal “описват горе-долу една и съща категория музика“
Следвайки вашата логика (да не чета напълно, защото това, което следва, не ме устройва), мога да направя извода, че те са еднакви, само че някои предпочитат да го наричат по един или друг начин, но ми е позволено да го наричам само така, както ми се струва, дори и да знам контрастира със собствената представа на композитора за музика.
„Повече или по-малко“ не е еквивалент на „равен“.
Може би това недоразумение е въпрос на концепции, вие приравнявате свободния софтуер с отворен код, което по дефиниция (не защото аз така казвам) не е вярно.
Вие също бъркате уважението с гаранцията,
«BSD и GPL зачитат свободата на потребителите, следователно това е безплатен софтуер. Така че Webkit (BSD + GPL) е безплатен софтуер (гарантира четирите свободи) »
Гаранцията и уважението не са едно и също.
Бутилка, пълна с вода с легендата, вие заслужавате да нямате слънчево изгаряне, това не е слънцезащитен крем, само защото зачита правото ми да се предпазвам от UV лъчи, слънцезащитният крем е този, който гарантира (въз основа на възможностите му) не позволявайте това да ми се случи.
За определението уважението е достатъчно, но за практика трябва да гарантира.
Ето защо wikipedia го показва:
«Свободи на свободния софтуер
Основна статия: Определение на свободния софтуер.
Според това определение софтуерът е „безплатен“, когато ГАРАНТИРА следните свободи:… »
Поставяте и грешен пример, когато казвате, че можете да създадете програма и да я направите собствена, просто като не показвате кода, което е лесно проверима заблуда; Мога да създам програма и да покажа кода й, но да я разпространявам под лиценз, който не позволява нейното използване, модифициране или копиране без моето разрешение, а след това, ако стане собственост, независимо дали другите имат достъп до кода.
@staff спрете да се опитвате да объркате темата. Ако ви дам двоичен файл без достъп до кода, това е патентован софтуер и софтуер със затворен код, докато не докажа противното. Ако дам достъп до кода, но сложа патентован лиценз, той също е с затворен код според OSI (нещо, което не сте склонни да разберете) и патентован софтуер.
А за останалото продължавате да духате дим, за да прикриете голямата лъжа, че Webkit не е безплатен софтуер. Кажете ми какви свободи Webkit не гарантира толкова, колкото знаете. FSF счита BSD + GPL лицензите за съвместими и попада в категорията на свободния софтуер. Това е така, не е моята интерпретация. Ако прочетете по-внимателно връзките ми, вече ще знаете.
Що се отнася до "Black metal" и "Death metal", аз не ги познавам, но ако те споделят едни и същи музикални групи с няколко изключения, тогава ги приемам (въпреки че това не обезсилва моите аргументи).
Добре, стигнахме до там, че нямате повече аргументи и атаките започват малко по-директно, вие сте трол par excellence.
Ако мислите, че се оплитам или пуша, за да прикривам лъжи, повтарям това, което съм сложил от самото начало.
----------------
Ако кажа, че webkit е с отворен код, това е така, защото те се наричат така и аз ще продължа да го правя, защото тяхната група за разработки е по-надежден източник от вас и вашите философски, а не буквални концептуализации на определенията за свободен софтуер, с отворен код. , затворен код, патентован софтуер, уважение и гаранция.
Което възнамерявате да подкрепите въз основа на това, което смятате, че би казал този или онзи герой, или източници, които трябва да се тълкуват само както позволите.
----------------
Ако смятате, че един и същ уеб кит е погрешен, това е вашето мнение и ако се интересувате от това те да спрат да извикват уеб кит с отворен код, трябва да ги коригирате.
По отношение на музикалния пример, не знам защо казвате, че това не обезсилва аргумента ви, ако вие самите приемете, че аргумент, в който цитирате източник, но редактирате съдържанието му, за да насочвате тълкуването му за ваше удобство, не може да бъде валиден.
И за вашата грешка, че доставянето на програма без код я превръща в собствен софтуер, обяснявам.
Софтуерът става патентован, ако и само ако е под патентован лиценз.
Например, вие правите вашата програма и изяждате USB, в който е бил кодът, готов. Взимам програмата, декомпилирам я, копирам я, модифицирам и я разпространявам под лиценз X, но не можете да направите нищо, за да ми попречите да го направя или да платя със затвор / пари в брой, ако го направя, защото не сте притежавали лиценз за собственост.
Разбирам, че нещата не са бели или черни, но се опитвам да ви накарам да разберете, че сивото не е нито бяло, нито черно.
Програмата, която обединява части от свободен софтуер + нещо X, спира да бъде свободен софтуер.
Ако имам пръстен от 10 грама злато и 10 грама сребро, това е злато И сребро, но не мога да обикалям света, като обявявам, че продавам моя златен пръстен от 20 грама.
Ето защо е важно да сте наясно с понятията.
Че "FSF счита BSD + GPL лицензите за съвместими и те попадат в категорията на свободния софтуер." Точно до това, до което не исках да стигна, защото това е отделен въпрос и ни принуждава да въведем нови термини като „разрешителен безплатен софтуер“ (който не е свободен софтуер, а е разрешителен безплатен софтуер).
Ето защо не можем да кажем, че няма значение как се наричат webkit, ако в крайна сметка те са това, което знаят техните идеологии и философии (това не е нещо, върху което можем да повлияем) и че те имат достатъчно заслуги и пълномощия до Можете да предположите, че ако се наричат с отворен код, те не го правят от незнание.
@персонал. Разрешителният лиценз за свободен софтуер е лиценз за свободен софтуер. Webkit използва само лицензи за безплатен софтуер, следователно е безплатен софтуер. Всичко останало е излишно.
Ако създам софтуер и кажа, че той е лицензиран съгласно GPL, но не предоставя изходния код, той няма да бъде безплатен софтуер, докато не разреша достъп до този код, тъй като се изисква от лиценза. Вижте нюанса „докато не се докаже противното“ е много важен. Между другото, не знаех, че е толкова лесно да се предаде изпълним файл в двоичен код на изходния код, обратното инженерство трябва да е детска игра. Не разбирам защо Stallman настоява да споделяме изходния код, ако е толкова лесно да го получите от изпълними файлове.
И преди ви казвах, че разработчиците на Webkit не са съгласувани с идеалите на FSF, така че те използват "отворен код". Няма техническа или правна причина да го наречем безплатен софтуер.
Препоръчвам ви да ми отговорите тук (и между другото прочетете):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@ Windóusico
Нещата, които казвате, не са верни, само защото ги казвате, вие само представяте мненията си като реалност.
И сега, докато продължавате да тролите без основи, вие променяте аргументите си, като доказателство ви цитирам:
»Ако създам софтуер и не дам достъп до кода, той ще бъде едновременно затворен и патентован софтуер»
Доказах ви, че грешите и сега променихте на:
„Ако създам софтуер и КАЗВАМ, ЧЕ Е ЛИЦЕНЗИРАН GPL, но не предоставя изходния код, това няма да е безплатен софтуер“
И все пак това не прави невалидно, когато казвам, че даден софтуер става патентован само ако е под патентован лиценз.
Вероятно все още вярвате, че ако нещата не са бели, те са черни, ако даден софтуер не е безплатен, това не означава, че той непременно е собственост.
По дефиниция, ако даден софтуер не гарантира вашите свободи с лиценз, но и не ви лишава от тях чрез друг лиценз, той не е изключителен или безплатен.
Не казах, че обратното инженерство е лесно, но стига да не е невъзможно, аргументът ми е валиден, а иронията ви без значение.
Също така друго нещо, което изглежда не знаете, е, че не целият софтуер се разпространява в двоичен формат и че софтуерът не е само кодът.
Все още ли се гордеете, че се преструвате, че знаете какво мислят другите, или откъде знаете какви идеали поддържат всички разработчици на webkit? тези субективни мнения не са валидни аргументи.
Повтарям: За мен няма смисъл да ме насочвате към това, което казва блогър без идентификационни данни, който използва аргументирани стратегии, пълни с грешки.
Проверявам, като цитирам:
„Някои казват, че„ повече или по-малко една и съща категория софтуер “означава, че те са две различни категории. Това е невярно. "
Просто мнение без стойност, когато отидете в речника и проверите дали повече или по-малко може да се позовава на нещо подобно или нещо приблизително, но не е еквивалентно на същото.
„Столман казва„ повече или по-малко “, за да не му стискат пръстите, защото OSI приема някои лицензи, които FSF отхвърля (и обратно).“
Горното е вариант на заблудата ad verecundiam, в която защитавате теория, основана на това, което мисли известен човек по въпроса.
В този случай, какво мисли блогърът, че мисли героят и защо го прави.
Относно вашата покана, съжалявам, че я отхвърлям, но нямам намерение да коментирам блог, в който, съдейки по дясната му колона, сте само вие и още един потребител на desdelinux (Мисля, че блокирани и с множество "тролешки" коментари) коментират.
Каня ви да направите следващите си коментари въз основа на надеждни източници, без редактиране и буквално разбираеми (за предпочитане с речник в ръка), а не на субективни мнения.
Следвайки съвета „Не храни трола“, сбогувам се с тази публикация, вече няма да влизам, за да чета повече коментари или да отговарям на тях.
Прегръдка.
@персонал. Наистина обичате да подрязвате коментарите, както е подходящо. Не съм написал «Ако ви дам двоичен файл без достъп до кода, това е патентован софтуер». Написах „Ако ви дам двоичен файл без достъп до кода, това е патентован софтуер и софтуер със затворен код, докато не докажа противното“. Трябва да забележите разликата.
Постоянно повтаряте, че моето е просто мнение, колко грешите (и мисля, че вече го знаете). Вашият аргумент е, че разработчиците на Webkit идентифицират своя проект като софтуер с отворен код. Ще ви дам пример, за да видите колко лесно е да го разглобите. OpenSSH е лицензиран проект за BSD и разработчиците му поставят на уебсайта си, че това е безплатен софтуер. Според вашите разсъждения Webkit (BSD + GPL) или OpenSSH (BSD) са грешни. Освен това лидерът на проекта OpenSSH е награден от FSF с „Награда за свободен софтуер за 2004 г.“ и това лице работи основно с лицензиран за BSD софтуер. Ако не лицензите маркират категорията "свободен софтуер", ще ми кажете какъв смисъл има класифицирането според идеите на програмистите.
Сега, след като изчерпахте аргументите, виждам нормално, че не продължавате с дискусията. Това е най-умното нещо, което можете да направите.
За поздрав.
За @ pandev92 и неговата "демагогия":
Нека го кажем от тази гледна точка:
Като програмист BSD прави кода ми безплатен (всъщност е „отворен“)
GPL ИЗИСКВА също така, че моят код е безплатен и целият код, който някой генерира от моя. GPL мисли за общността. Това, което програмирам съгласно GPL, е и винаги ще бъде публично достояние.
Ето защо е ПОВЕЧЕ безплатно.
Това, че някой може да се възползва от работата ми, без да връща нищо на общността, не прави лиценза по-„безплатен“. Това е идеята за Свобода от създателите на термина "Безплатно" за кода.
Да видим дали ще разберем ...
@ Пандев 92
„Извинете, че ви противореча, но BSD все още е по-свободен от GPL.“
РАЗБИРА НЕ, не знам какви опростени разсъждения правите.
Има много мастило, написано по въпроса, дори тук, в DL.
GPL е лиценз, който осигурява СВОБОДАТА НА БЪДЕЩИЯ КОД, ЗА ДА ВИНАГИ МОЖЕ ДА БЪДЕ РЕДИСТРИБУТИРАН И ПОЛЗВАН.
BSD е доста глупав лиценз, тъй като доставя код, направен от общността [0], безплатно, без да се вземат предпазни мерки за защита на споменатата инвестиция в общността.
IIRC BSD е роден в университета в Бъркли, Калифорния. Бъркли решава да пусне клониращия код на AT&T Unix, който студенти и възпитаници разработваха под лиценз, който не налага никакви ограничения, включително самия CANNIBALIZE.
Благодарение на гениалността на GPL, компаниите с достатъчно ресурси, за да направят големи разработки въз основа на този лиценз, се върнаха може би повече от първоначално взетите от общността и това послужи като основа за растеж, което позволи експоненциално развитие на общността на GPL. софтуер.
Трудно е да се направи точна прогноза за възможността за съдба, но можем да мислим, че в подобна ситуация при лиценз за BSD тези компании със сигурност биха допринесли само малка част от това, което са успели да допринесат благодарение на GPL.
GPL гледа към бъдещето, BSD гледа към пъпа.
* експоненциално
Вашият начин да видите свободата е погрешен, лиценз, който отнема свободата ми да затворя кода, той вече не е напълно безплатен, свободата се състои във възможността да избера зло или добро, ако мога да избирам само добро, тогава не съм свободен , Аз съм религиозен, което е различно. BSD е загрижен, че неговият код е безплатен и че всеки може да го използва каквото иска, как иска и когато иска, без да се налага да дава обяснения и без да се налага да бъде обект на философски ограничения. Така че да, лицензът за bsd е по-безплатен от GPL.
@pandev92:
Лиценз, който позволява на свободния софтуер да стане несвободен, не може да бъде „по-свободен“ от друг.
Това е като да позволите (или да имате „свободата“) да лишите другите от свободата им.
Вашето приспадане звучи като: „В моята страна сме по-свободни, отколкото във вашата, защото всички жители имат„ свободата “да се отделят от когото пожелаем“
*да отвлека
За да изясним още повече, удобно е да видим какво мислят създателите на термина „Свободен софтуер“:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@ Морфей
За щастие обяснихте ясно и по много цивилизован начин на @pandev колко е идиотски, защото вече бях прекалено увлечен в четенето на подобни глупости.
ЗАБЕЛЕЖКА: Не познавам Морфей, "идиотското" нещо към pandev92 работи изключително върху мен.
От това, което прочетох в wikipedia, една част от уеб кита е лицензирана BSD, другата GPL, така че е безплатна, поздрави.
Добри и лоши.
Браузър, който винаги прави иновации, винаги създава първата технология и винаги рита, плюе, копира.
Това не е нищо друго освен отстъпка
От една страна се радвам, но ще трябва да прегледам кода на моя шаблон ...
Поздрави.
Какво ще кажете за общността.
Визията в това отношение, както от Елав, така и от други читатели, сама по себе си е правилна, но това, което трябва да се анализира, е защо и защо. Въпреки че персоналът (който не ми остави място да отговоря) има своя собствена причина, простият факт на развитие не води до нищо и ако го видим от гледна точка на успехите и оцеляването, този тип стратегия води до изчезването . Въпреки че на теория това усилие не е напразно напразно и може да бъде рециклирано, през последните 22 години (откакто започнах моите приключения в този свят на LINUX) видях много много добри и отлични творби, които бяха забравени и наистина изчезнаха от картата.
Като консултант в тази среда винаги съм се опитвал да популяризирам безплатни алтернативи, но в някои случаи прекомерното разнообразие означава, че няма необходимата сила за консолидация (например KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice и т.н. те са постигнали от свобода, тъй като имат своята печеливша част), която води до лоши вкусове и моменти. Сега светът на ИТ следва тенденциите (какъвто е и светът на модата) и настоящата тенденция е да се извеждат приложения (iOS или Android стил) на работния плот, за да се стандартизират интерфейсите и да се намалят кривите на обучение.
Аз лично считам и вярвам, че излишъците (както в здравеопазването) са лоши и че в дългосрочен план се плаща цена. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Foundation и др. Са добър пример, че състезанието е отлично и здравословно, но ако задълбочено анализираме защо техният успех е да разследват, иновации, но винаги крайният продукт да предложи изключително стабилен продукт към дългосрочна визия.
Мисля, че с тази опера е хвърлил въжето на врата му. Най-доброто нещо би било да отидем по пътя на Google: пуснете Presto и продължете да ръководите щафетата, за да направите промените в Opera, и да оставите други да правят други версии въз основа на нея.
Би било необходимо да се предложи да освободят Presto, това би било начин да върнат това, което ще вземат от FOSS
Изглежда нещастна стъпка. Двигателят на Presto е достатъчно добър, наравно с WebKit. Несъвместимостта с Opera се дължи отчасти на разработчиците и на самия Google.
Единствените несъвместими страници в Opera са страниците на Google, колко любопитно, нали?
Това е просто изстрел в главата за Opera. Определено вярвам, че Опера с този ход определено е умряла. Ако имаше нещо интересно в целия този проект на Opera, това беше проницателността на норвежците. Всички са копирали Opera, Opera изобретява, а останалите просто ги копират по очевиден начин; но се оказва, че Opera е решила да се самоубие, това е извън мен.
Ще станат ли кучета за Google Corporation? Хммм ... Рим не плаща на предатели.
Моите съболезнования Opera.