Dette indlæg er dedikeret til Gianfranco Ureta for at give mig en skyldig fornøjelse, som jeg ikke har følt siden sidste gang, jeg brugte Windows på min maskine, på trods af at jeg følte det på en anden måde. Glæde, som jeg viser dig i dette billede.
Lad os råbe som levende og tredje verden, som vi er VI VIL ELSKELIG IKKE SKAL BETALE FORTUNER FOR AT BRUGE SOFTWARE. Hvis der er en uofficiel måde at få adgang til fuld software (uden manglende funktionalitet) gratis (eller til en meget lav pris I DET VÆRSTE SAG), vil vi gerne drage fordel af det. På internettet kan det fås fra en Windows 8 komplet med medicin for at deaktivere WAT selv serien til et freeware-program, der med en pladskvote kan udvides til noget bedre. Og alt det gratis. allerede denne blog har stået over for flere gange situationen for piratería og vigtigheden af at promovere gratis software som en måde at bekæmpe den på. Men vi må spørge os selv ... Kan der pirateres gratis software?
Kort svar: JA.
Langt svar: Det afhænger af licensen. Piratkopiering, hvis du tænker over det, refererer virkelig til overtræder licensen. Vi forbinder det alle med kopiering, deling, download, videresalg osv. men det er fordi den anvendte licens er restriktiv. Hvis softwaren er gratis, er alle disse ting helt lovlige, og det giver derfor ingen mening at henvise til dem som piratkopiering. Så piratkopieringsfri software går den anden vej ved ikke at respektere dens licens. Et eksempel: vi kender alle GPL, og vi ved, hvad det ikke kan gøres (opret proprietære gafler, brug dets biblioteker i proprietære programmer, kør det på maskiner beskyttet af DRM osv.). Alle disse ting de er piratkopiering for GPL.
Det mest oplagte eksempel? Rxart Desktop. Den første distro 100% eksklusiv af GNU / Linux. Stallman ville dedikere sine værste fornærmelser til PixartArgentina for at have taget fat i Debian og fyldt den med proprietære programmer og frigør ikke kode eller dokumentation. Ubuntu er ikke så slemt, fordi det i det mindste frigiver sin kode ... eller det er i det mindste det, de fortæller os.
Men der var ikke kun reelle tilfælde, men der var også voldtægtssager. I 2007 blev den første retssag for overtrædelse af GPL anlagt, da det blev opdaget, at Busybox blev brugt i firmware til indlejrede enheder. Monsoon Multimedia måtte frigive den kode, de brugte, og betale kompensation.
Men som jeg sagde før, det afhænger af licensen. Jo tættere licensen kommer på det offentlige område, jo sværere er det at overtræde. MIT og to-klausul BSD kan kun overtrædes, hvis en kopi af licensen ikke er inkluderet i softwaren, dvs. ved at gøre den offentlig domæne (ud af dumhed eller dårligt temperament). Den eneste licens, der er umulig at overtræde, er "Gør hvad fanden, du vil have offentlig licens", hvis eneste artikel siger "Du gør bare, hvad fanden du vil", og det inkluderer ikke at gøre noget.
Og her slutter min afhandling om piratkopiering og gratis software. Jeg håber du kunne lide det. Jeg begyndte at udføre procedurer for at få et internationalt betalingskort, så jeg kan bruge PayPal og til sidst samarbejde ikke kun med dette websted, men med flere andre projekter, der er interessante for mig.
Og hvad har Sublime Text at gøre med piratkopiering af GRATIS software? Som jeg husker, har dette program en gratis version, men det er ikke gratis.
Artiklen handler om piratkopiering og handler næsten altid om proprietær software som Sublime Text.
Sublime Text er virkelig nagware, det er freeware, at hver to af tre irriterer dig, der beder dig om at købe den fulde version. Såsom WinRAR, WinZIP og noget antivirus.
Jeg tror, det ville ikke være en dårlig ting at købe Sublime Text 2-licensen til at bruge den fuldt ud, kun se den som en donation og ikke som et køb af licens, da kodeditoren er det værd for sine fordele og omfattende egenskaber .
Greetings!
Jeg tror, du ville lære at bruge GNU Emacs. Det er den sejeste ting, jeg har set indtil videre.
I Linux er det meget nemmere at hacke end i Windows selv, et eksempel på det er sublim tekst er sprængt med en simpel kommando, hvor hexadecimale værdier ændres, jeg husker, jeg så det i et piratforum.
Ja, jeg tænkte også på det, men tilsyneladende er det ikke hacking, for selvom det ikke er klart, hvilken metode du brugte til at få en applikation, som oprindeligt blev betalt, gratis, er det stadig gratis software, og de kan ikke fortælle dig noget til sin besiddelse, da kildekoden kan gribes af alle og gøre hvad de vil med den, undtagen hvad posten siger, det vil sige konvertere den til proprietær kode. Derfor er det ikke særlig rentabelt at opkræve gratis applikationer, i stedet lever mange programmer på donationer og et samfund.
Hack?
Hvad er det?
MikroTik Router OS er også proprietær software lavet med GNU / Linux.
Det er meget sandt, der er tilfælde, der rygtes om, at en del af koden til en eller anden proprietær software har en gratis kode, men da koden er lukket, kunne en revision ikke foretages så ikke mere tydelig. Men det siges, at selv MS pirater gratis software.
Brug en modificeret BSD-licens, og det vil være meget sværere for dem at piratkopiere din software, du skal være meget forsigtig med ikke at lægge en kopi af xD-licensen
Et eksempel på dette kan du nævne venligst?
Meget god artikel. Men en lille detalje, der handler mere om at skrive: Du siger ikke "der var", du siger "der var." Denne fejl er to gange i træk i artiklen. Accenter betyder ikke noget for mig på nettet længere, men verbet "haber" fortjener stadig min respekt.
rettet
Faktisk hvis accenter betyder noget, og Diazepan skal rette xD
Jeg opdagede lige, at de argentinske OLPC'er bragte Rxart.
Alle mine HVORFOR.
Så ... Gratis software er ikke gratis
Det er ikke, at gratis software ikke er så gratis, men at gratis software af natur giver dig fordelen ved at redigere det fra kildekoden. Hvis du ikke offentliggør den ændring, du foretager i kildekoden, er du imod vilkårene i GNU General Public License (GPL).
Men hvis du ikke kan lide den licens, skal du bruge BSD- eller Apache-licensen, som begge giver dig mulighed for at forbeholde sig retten til ikke at offentliggøre dine ændringer / gafler til kildekoden, hvilket giver dig mulighed for at lave proprietære gafler.
Hvis en licens ikke tillader dig at lukke koden, er licensen ikke 100% gratis. Det er, hvad frihedsven handler om. Det uheldige er, at ingen ved, hvad Frihed egentlig er.
"Jeg vil ikke have noget paradis, hvor du ikke har ret til at foretrække helvede"
Nej. Friheden til at lukke koden er ikke inkluderet i de 4 friheder af gratis software, og heller ikke forbuddet mod at lukke koden.
Jeg er enig med dig, selvom det sidste punkt har været kontroversielt, siden GPL opstod (selvom der også er en mere tilladelig version, men det kræver ikke, at du holder din kildekode åben).
Hvilket blowjob du har sagt ... det er som at sige:
"Hvis jeg ikke har friheden til at myrde andre mennesker, er der ingen absolut frihed."
Han har ret i hvad han siger, jeg åbnede mit sind lidt mere
Når du ser på det fra dit synspunkt, har du delvis ret. Faktisk er du i praksis fri til at gøre hvad du vil og hacke det som artiklen siger. Konsekvenserne er der, og du er fri til at gøre, hvad du vil. Men koden er ikke 100% gratis i teorien af samme grund, at lovene i verdens stater ikke giver dig friheden til at dræbe en anden person, som en kollega har fortalt dig. Simpelthen det faktum, at noget har en licens, eller at der findes rene love for at fjerne friheden for dem, der ikke ved hvordan man skal passe på andre, fordi frihed er en stormagt, der kommer med stort ansvar, og alle er ikke nok Ansvarlige for respekter andre.
Din frihed slutter, hvor andres begynder, glem det ikke.
Herregud, her går det igen: facepalm:
Det er kun gratis i en forstand, i den forstand at det er imod proprietær software og alt at gøre med det, gjorde Stallman det klart flere gange. Så det er ikke nøjagtigt fri vilje, det er gratis, så længe du ikke vil fremstille proprietær software med det og andre ting.
Heldigvis ikke længere, nu kommer de med Huayra (baseret på debian) http://www.comunidadhuayra.com.ar/
Så at overtræde licenser er piratkopiering? Nå, hvad bliver det så? kopiere organiseret kriminalitet lektier?
Hvis der er sanktioner i skolerne for kopiering af lektier, er det indlysende, at lektier er et privat arbejde.
Nå din artikel diazepan!
Greetings!
Hacking er som at spise rør, du starter med en og stopper ikke længere;).
Det er bedst ikke at hacke, naturligvis intet. Den, der kan lide Sublime Text, skal købe det, at de mennesker, der programmerede det, har al ret i verden til at spise af deres arbejde. Og hvis du ikke har penge, har du gratis alternativer, både på Linux og Windows ...
Kort sagt, hacking til personlig brug er uundskyldelig, og hacking til professionel brug er utilgivelig.
Jeg betalte aldrig for noget, bortset fra en god mængde piratkopierede spil og film, åh og før jeg lejede blockbuster-film, var det lovligt, men resten af softwaren var ikke, alt gratis og mange ting sprængte eller med en generisk serie, især i windows-spil, antivirus og et andet program
"Du gør bare, hvad for helvede du vil have"
Hvis du ikke gør, hvad du vil, ville du overtræde licensen? 😉
"Vi kender alle GPL, og vi ved, hvad der ikke kan gøres [for eksempel] at bruge dets biblioteker i proprietære programmer"
FSF siger det, men det er ikke helt klart: https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Linking_and_derived_works