Jeg er træt af at lade disse nyheder gå forbi.
Brendan Eich, skaberen af Javascript for 20 år siden, da han arbejdede for Netscape og CTO for Mozilla Corporation siden 2005, for en uge siden blev han udnævnt til administrerende direktør for det nævnte selskab. Han siger, at hans hovedprioritet frem for alt bliver Firefox OS $ 25 smartphones low-end. Men nu skylles alt dette af en gammel kontrovers ...
År 2008. I Californien folkeafstemning Proposition 8, hvilken betragtes kun som gyldige ægteskaber mellem en mand og en kvinde. Forslaget blev godkendt …… og to år senere erklæret forfatningsstridig til LGBT-pars lykke.
År 2012. Det kommer frem, at Brendan personligt (og ikke på vegne af Mozilla) samarbejdet med 1000 dollars til fordel for nævnte forslag (dvs. imod homoseksuelt ægteskab). Stormen brød y Brendan står over for. Jeg opbevarer dette uddrag:
Når de ignorerer de voldelige kommentarer, beskylder de mig for, at jeg hader, og at jeg er en storvægt, udelukkende baseret på donationen. "Hat" og "intolerant" er veldefinerede ord. Jeg siger, at disse beskyldninger er falske og uretfærdige.
For det første har jeg været online i næsten 30 år. Jeg kørte et open source-projekt i 14 år. Jeg taler regelmæssigt på konferencer rundt om i verden og omgås medlemmer af Mozilla, JavaScript og andre webudviklerfællesskaber. Jeg udfordrer enhver til at citere en hændelse, hvor de har udstillet had eller behandlet nogen med mindre respekt for deres gruppeaffinitet eller individuelle identitet.
For det andet er donationen ikke i sig selv et tegn på fjendskab. Dem, der hævder, at det udgør, giver ikke et begrundet argument, men mærker i stedet dissentanter for at udvise dem fra det venlige samfund. På disse udsagn kan jeg kun svare: "Nej."
Hvis vi er bekendte, har vi god tro antagelser, og omstændighederne tillader det, kan vi diskutere det 1: 1 personligt. Online kommunikation ser ikke ud til at fungere godt for potentielt splittende problemer. At kende hinanden fungerer bedst i min erfaring.
År 2014: Kontroversen vender tilbage. Et par homoseksuelle udviklere beslutter at boykotte Mozilla indtil Brendan går af med det samme. Brendan har ikke logget af endnu, men et par brugere og bidragydere loggede af og tre medlemmer af Mozilla-bestyrelsen: Gary Kovacs, John Lilly og Ellen Siminoff. Brendan holdt heller ikke kæft: «Det lover jeg ingen LGBT-personer udelukkes eller diskrimineres. Her på Mozilla støtter vi LGBT-lighed. Jeg ved, at du fortsat vil være skeptisk overfor det, og derfor beder jeg dig give mig tid til at bevise det. I mellemtiden Jeg undskylder for de smerter, jeg har forårsaget dig. » En sådan udvikler lykønsker erklæringen.
Nu min mening:
Jeg personligt Jeg går ind for, at LGTB-par bliver gift, blive skilt, få børn, have en privilegeret uddannelse (eller anden uddannelse end den Pedro og Fabio) og hvad de anser for at være korrekte, ligesom heteroseksuelle par. Men Jeg er ikke for at boykotte Mozilla. Og jeg er ikke den eneste, der synes det. Her er nogle eksempler:
http://uncrunched.com/2014/03/28/this-is-intolerance/
http://commonspace.wordpress.com/2014/03/30/mozilla-is-messy/
https://blog.lizardwrangler.com/2014/03/26/building-a-global-diverse-inclusive-mozilla-project-addressing-controversy/
http://www.techspot.com/news/56176-mozilla-employees-ask-new-ceo-brendan-eich-to-step-down.html
http://www.mercurynews.com/michelle-quinn/ci_25453466/quinn-deciding-between-equality-and-free-speech-at
http://mykzilla.blogspot.com/2014/03/qualifications-for-leadership.html
https://ozten.com/psto/2014/03/28/pick-your-battles/
http://jdotp.org/mozilla/lgbt-and-our-new-ceo-at-mozilla
http://openmatt.org/2014/03/28/open-when-it-matters/
http://www.nukeador.com/30/03/2014/la-diversidad-en-mozilla/
Og hvis du vil have meninger fra mennesker, der er homoseksuelle, som har samarbejdet med Mozilla, og som ikke er enige i boykotten, anbefaler jeg disse tre indlæg (især det tredje).
http://subfictional.com/2014/03/24/on-brendan-eich-as-ceo-of-mozilla/
http://words.tofumatt.com/2014/03/26/on-including-the-uninclusive/
http://valianttry.us/caught-between-two-movements/
Jeg tilføjer mine to cent med dette: Der er et par Linuxeros, der ikke understøtter Linus Torvalds 'aggressive holdning mod dem, der samarbejder med Linux, dog Jeg kan ikke se dem boykotte Linux og Android til det. Og som jeg fortæller dig den beskidte mund af Linus Torvalds og Linux, fortæller jeg dig Richard Stallmans og GNUs meninger. Og hvorfor er der ingen boykotter? Hvorfor vi ved, hvordan man skelner administrerende direktør fra personen. Eller ikke?
https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/
Eich er en stor innovatør uanset hans tro (som jeg er uenig i) med sikkerhed, at han vil køre Mozilla på en god måde, jeg synes, han er professionel nok til at lade sine ideologier være uden for virksomheden (fordi en mand ikke er et firma). Undertiden reagerer det homoseksuelle samfund (især de begrænsende) på begivenheder, som de ikke burde, for eksempel denne, jeg har adskillige homoseksuelle venner (som ønsker at blive gift) om, at dette ikke er den rette form for "militær" tværtimod, det giver dårligt image til det homoseksuelle samfund. Det er min mening. hilsen
Dårlig aftale, vi taler om skaberen af javascrip, medstifteren af Firefox, der arbejdede på det siden Nescape's tid.
Det svækker udviklingen af Firefox. Og alt for en bagatel, der allerede var ryddet op. Hvis fyren undskyldte, har han ikke ret til at tage fejl?
Hvor meget hykleri og dobbelt standard for dem, der boikotterede direktøren for Firefox,
Bedte nogen Google-direktøren om at træde tilbage for at samarbejde i den globale undersøgelse med NSA?
... godt med risiko for at blive censureret, og lad os derefter sammensætte "re-tweeted" og mere (XD)
Jeg advarede dig om, at jeg skulle moderere med en læderstøvle
http://www.youtube.com/watch?v=lrKHkRtMg3g
At være imod to mennesker, der gifter sig, fordi de er homoseksuelle, er en homofob position, ligesom at være imod en hvid person, der gifter sig med en sort person, er en racistisk holdning. Og på samme måde som jeg ikke vil have, at en racist skal være ansvarlig for Mozilla (som vi husker er et fundament, der forsvarer visse idealer), kan jeg heller ikke lide, at de udpeger en homofob som administrerende direktør.
Hvad Brendan Eich angår, skal det huskes, at han ikke har begrænset sig til at udtrykke sin modstand mod homoseksuelt ægteskab, men har doneret penge til en organisation, der aktivt forfølger dets forbud (det vil sige aktivt forfølger diskrimination af en del af befolkningen baseret om deres seksuelle orientering).
Dette forbud, forresten, fremmet i Californien af den organisation, som Brendan donerede penge til, har direkte påvirket livet for det par homoseksuelle udviklere, du nævner i artiklen.
Hvad Torvalds angår, ud over hans holdning, har jeg aldrig set ham foregive at diskriminere nogen på grund af deres køn, seksuelle orientering, race, nationalitet eller noget lignende, så jeg kan ikke se pointen med sammenligning.
Det kan give mening, i det mindste for Sarah Sharp. Linus ses ikke diskriminerende, men hans lud er ikke synonymt med en atmosfære af respekt.
Nøglen er diskrimination, hvis du er dårligt uddannet, som Linus, ser det ud til, at folk tåler det, og det bliver endda sjovt (tilfælde af NVidia), i stedet stopper det med at være sjovt, når den uddannelse eller mangel på den er betinget af race , religion eller seksuelle præferencer.
I det mindste er det min opfattelse af, hvorfor en sag ikke kan sammenlignes med en anden.
Hilsner (og gode vibes 🙂)
Det ser ud til, at du ikke kan lide Linus Torvalds. Det er ikke nok grund til at du citerer hans personlighed, så snart anledningen opstår. Som Iván siger, ser jeg heller ikke pointen med sammenligning. Så vidt jeg ved, donerede han ikke $ 1000 for at udføre et sådant tilbagestående forslag. Boykott-tingen virker lidt overdreven, men ...
For at tage et dyreksempel: Hvis det opdages, at Linus er en pædofil, fratræder han ikke sin stilling, og ingen fyrer ham, så går jeg ud af bilen og går til en "anti-pædofil" gaffel eller til BSD.
Tværtimod kan jeg lide Linus. Jeg ville simpelthen sætte hændelsen med Sarah Sharp for at give et eksempel på mennesker, der ikke kan lide den måde, Linus udtrykker sig på.
Selvom det er ja, gør Stallmans mening mig syg om pædofili (som om det kunne være frivilligt).
Jeg kendte ikke disse kommentarer fra Stallman. Jeg håber, at hun ikke flirter med børn for "frivillig" sex.
Vi må forsøge at efterlade nærsynethed for små alvorlige forhold.
Startende med at forstå, at pædofili, som en simpel parafili, ikke er ulovlig, hvad der er ulovligt er misbrug af mindreårige.
De love og skikke, der beskæftiger sig med det, er meget ejendommelige, du skal ikke behandle spørgsmål som dette let.
Der er lande, hvor det er lovligt at gifte sig kl. 12-14.
Hvor der er familier med mere end 10 børn, ægteskabsprodukter fra disse aldre.
Hvor en pædofil kan betragtes som en 14-17-årig dreng (jeg tror, at grundlaget for disse overvejelser er 5 års mellemrum). Og stadig ikke være en forbrydelse, men der er misbrug involveret.
@Staff, det er et komplekst spørgsmål, men jeg har det klart. Så længe pædofile engagerer sig i at fantasere om børn uden at røre ved et hår, kan jeg heller ikke se problemet. Nu, når de misbruger børn og / eller downloader børnepornografi, er forståelsen forbi (og jeg er ligeglad med, om det er ulovligt eller lovligt). To drenge opdager deres seksualitet sammen eller to teenagere slipper dampen Er den ældste en pædofil? Jeg tror ikke, Stallman henviser til disse sager.
For at en 35-årig mand skal fuldbyrde sit ægteskab med en 12-14-årig kalv er forkert (efter min ydmyge mening) kan egne og andre skikke / love sættes i tvivl. At kvinder visse steder modnes tidligere, betragter jeg det som en kendsgerning, men det er uetisk at kunstigt forkorte barndommen på grund af en voksnes seksuelle ønsker.
@ Windóusico
Jeg er enig i næsten alt med dig.
Specielt i:
»Når de misbruger børn og / eller downloader børnepornografi, er forståelsen forbi (og jeg er ligeglad med, om det er ulovligt eller lovligt)»
Til at begynde med er misbrug nøgleordet og ikke pædofili, og frem for alt fordi det viser, at handlingen er grænseovergangen, som ikke længere bør tolereres, det samme i tilfælde af Eich.
Du kan tænke, hvad du vil, men at have nogen med en historie med børnemishandling som direktør for en børnehave fungerer ikke, det samme for en administrerende direktør med en historie med homofob.
Om Stallman gætter jeg ikke på, hvad han synes, og jeg kan kun læse bogstaveligt, hvis han siger, at han er skeptisk (ikke for eller imod), og at hvis han ser problemer i tilfælde af misbrug, så fortsæt, det er det, der er loven angiver.
En anden meget anden ting er, ud fra fordomme, at antage, at for Stallman intet er et misbrug, og at alt dette er meget rart.
Torvalds er en, du kan tale med, de, der arbejder direkte med ham, erkender, at han har en stærk karakter, selv i kernelisten, når han foretager en intervention, kan du se det, men på trods af hans karakter og alt, er han en, som du kan diskutere et bestemt emne.
At mange gange ses i netværket, at dårlig karakter er en anden sensationel ting, et godt eksempel er anmodningen om fjernelse af RdRand fra Intel af kernens kryptografiske funktioner, som han svarede med den anerkendte sætning «Du er uvidende », Som i sidste ende er sandt, og den, der ikke kan lide det, kan fortsætte med at læse og lære om kryptografi, som han i sidste ende også antydede.
@Ivan og du falder ind i ikke at skelne administrerende direktør fra personen, som nævnt ovenfor. Han er fri til at støtte og ikke støtte det, han ønsker, så længe disse personlige stillinger ikke berører absolut nogen i virksomheden eller projektet, har han ikke trukket nogen tilbagevirkende kraft eller fordele for nogen LGBT-personer, så hvad? Hvad er boykottvittigheden ? Skader et fundament på grund af hyperfølsomhed? "Jeg holder op med at støtte dette gratis projekt, der altid har brug for hjælp, fordi jeg ikke kan lide dets administrerende direktør, og jeg elsker alle undtagen administrerende direktør" (?) Åh, vent, hvor moralsk.
Selvfølgelig er han fri til at støtte eller ikke støtte, hvad han vil, på samme måde som andre har fri til ikke at bruge Mozilla-produkter, ikke til at donere eller ikke udvikle sig til det nævnte fundament, så længe det drives af en homofob. De er også inden for deres rettigheder.
Og for ordens skyld boykotterer jeg ikke, men jeg forstår fuldt ud dem, der gør det.
Men tag nu dette i betragtning:
De, der boykotter, gør det af "moralsk korrekte" grunde, som en homoseksuel Mozilla-medarbejder ønsker jeg naturligvis ikke, at mit firma skal drives af en person, der ikke er homoseksuel (homophomo er en kvalifikator, som vi bruger uden grund ikke Han har sagt, at han hader dem, at han ikke støtter dem er ikke det samme). Er det moralsk korrekt, at jeg som udvikler trækker mine åbne projekter tilbage fra et samfund, der trives med denne type samarbejde? Ah, jeg støtter ikke administrerende direktør, skru derfor alle andre mennesker, der kæmper for et åbent web, skru alle slutbrugerne, skru alle sammen bare fordi jeg ikke kan lide administrerende direktør ... Helt moralsk og korrekt, ikke?
Jeg støtter ikke Eich, jeg er ligeglad med, hvad manden skaber eller gør, så længe hans handlinger inden for Mozilla påvirker ikke nogen homoseksuel, for udenfor der er det caprice, tantrum, klynke, og de kan roligt tale det uden at påvirke tredjeparter, der ikke har noget at gøre med det.
I virksomheder som i livet er der mennesker med forskellige ideologiske strømme ... så i tilfælde af denne administrerende direktør kan han ikke støtte noget politisk parti eller aktivistgruppe, fordi han ender med at påvirke nogen i virksomheden (hvis homoseksuel ægteskaber eller ej, hvis narkotikalegalisering eller ej, retsforfølgelse af skattegældere eller ej, dødsstraf for kriminelle eller ej, legalisering af bæring af våben eller ej, tyrefægtning eller ej ... osv.)
Hvis du skal respektere dem, der tænker for homoseksuelt ægteskab, synes jeg, du skal respektere folk, der tænker imod det, ikke? Tror du ikke på mangfoldighed i tankerne? Skal vi tvinge folk til at være for?
At "respekter dem, der respekterer dig, bla, bla, bla" -argumentet er fejlagtigt, da du absolut ikke betragter noget som en kontekst.
Dette handler om homofobi. Og det er en ting at "respektere, at en person er homofob" med hensyn til deres ideer, og en anden med hensyn til handlinger. Fordi jeg er ligeglad med, om en person har pædofile eller psykotiske ideer, så længe det forbliver i hans hoved og ikke gør noget mod nogen.
Nu hvis du gør det, betaler du for det. Og at betale for at kneppe homofile er handling.
Det bedste er at uddanne, og din kommentar uddanner. Tak skal du have. Et kram
Ligesom hvis en far gifter sig med sin datter eller søn, er det en incestofob position. Nu er den seje ting, at alle kan gøre, hvad de vil, når de vil, og hvordan de vil, og du kan IKKE SIGE NEJ, for så boykotter de dig, som denne mand, eller de prøver at fornærme dig ved at kalde dig ultranosequé. For ikke at være ultralyd, lad os homoseksuelle forældre gifte sig med deres homoseksuelle børn, at der er bryllupper på fire mennesker sammen, den samme ret, de har, og tillade alt, hvad der på et tidspunkt kan virke skandaløst. hvorfor ikke? Kimens kaos, og det er uundgåeligt, den dumhed, som Vesten synker i.
Homoseksuelt ægteskab er en politisk holdning. Denne herre har aldrig diskrimineret nogen i Mozilla.
Jeg forstår ikke, hvad der sker med Almodóvar og Fabio. Til crossdressing? Hvorfor vil du være mor eller føle dig som en kvinde i den sang? Jeg forstår ikke nåde. LGTBi + -personer inkluderer transseksuel, transseksuel, transvestit, drag queen og andre identiteter. Artiklen gik godt, indtil du sagde om disse to.
Med hensyn til den homofobe administrerende direktør, hvis denne Brendan har trukket sig tilbage. Jeg kan ikke se nogen problemer med Mozilla fra i dag. Faktisk, selvom jeg ikke havde overvejet at forlade denne browser, ville det have skruet mig for at vide, at en homofob, der har samarbejdet negativt for mangfoldighed, var med dette firma. Hvorfor? Fordi det, ligesom at fremme machismo, retfærdiggør mordet på kvinder fra deres partnere eller prostituerede. Det samme sker med homofobe og transfobe forbrydelser.
Greetings!
Jeg kalder ham Lucifer.
Jeg vil lære dig at kritisere.
Jeg vil lære dig at leve af prostitution.
Jeg vil lære ham at dræbe.
Ja, jeg bliver mor.
Det er det, jeg kritiserer.
Du skal have en nul sans for humor og være ret kortsynt for at tage teksten til den sang til pålydende værdi. Da det eneste, jeg ledte efter, var at trasngedir og provokere det mest tæppeovetoniske i et forældet samfund i 80'erne. Det sørger mig, at disse tekster allerede i det andet årti af det XNUMX. århundrede fortsætter med at udføre deres funktion.
"Blæksprutter her, ansjoser der"
En kommentar, som folk altid glemmer, Mozilla er IKKE en virksomhed, det er en Foundation, som er meget anderledes.
Denne type boykot er en af de mest feje, og jeg tror ikke, det var af mennesker, der virkelig er fra LGBT-samfundet.
Alligevel har der gennem historien været ledere som Churchill, der på trods af deres problemer har været værdig til respekt.
I slutningen af dagen er denne caudillo blevet respekteret som den burde.
3 ting fanger min opmærksomhed.
1. Hvad Brendan Eich siger, er alt andet end en undskyldning.
Hvilket får mig til at tro, at han fortsætter med den homofobe tankegang.
2. Ud over at have ideen var han en aktiv deltager i den.
Dette er måske det vigtigste, det ville være værd at udføre en mental øvelse og bruge fantasien til at tænke over, hvad vi ville sige, hvis vi kom ind, at jeg økonomisk støtter Hitler, Pinochet, - indsæt her landets yndlingsdiktator, eller der havde slaver, eller at han er medlem af Ku Klux Klan.
Ville vi stadig tro, at Mozilla skulle have ham som administrerende direktør?
Krænkelser af rettigheder på grund af seksuel præference er et aktuelt problem, måske derfor er det så almindeligt og trivielt for os.
Men du er nødt til at sætte dig selv i skoene til de to programmører, der startede dette.
De er kun gift, fordi den lov, som Eich støttede, blev ophævet.
Hvad ville vi tro, hvis en dag, der trampede (eller behandlede) vores rettigheder, er administrerende direktør for vores arbejdsplads?
3. Mange vil allerede tænde fakler (for og imod), men vi må vente på den officielle Mozilla-erklæring om det.
Den forrige var ikke et svar på din kommentar, en undskyldning.
[Følgende kommentar er censureret fra forfatterens hjerne for at forhindre vilkårlig redigering af moderatoren]
Ok… Så homofile er imod Mr. Eich, fordi han for 6 år siden donerede 1000 dollars til en homoseksuel anti-ægteskabskampagne. Hvor ondskabsfulde er homoseksuelle mennesker, og hvis måske en god ven af ham på det tidspunkt var i kampagnen og gav ham økonomisk støtte eller simpelthen gjorde, hvad hans tro (religiøs eller moralsk) mener var korrekt. Kom nu, det er ikke for at skabe vrede.
Nå, det er et følsomt emne. Selvom det skete for en fjern periode for 6 år siden, da han ikke engang havde stillingen som administrerende direktør i Mozilla, kunne vi for hans seneste (nuværende) udsagn give ham en tillidserklæring. Jeg mener, du vil have mig til at gøre dit job rigtigt, ikke?
Og hvis oprøren er så stor, hvorfor strækker boykotten sig ikke ud til Javascript ...? Helt sikkert .-.
Effektivt!! Jeg tror, du har ramt neglen på hovedet (og det søm gik gennem nogens knæ). Hvis det handler om at vise den foragt, som Eichs personlige overbevisning og økonomiske støtte skaber for en platform mod homoseksuelt ægteskab. De skulle have boykottet Eichs produkter direkte. Eller til Mozilla Foundation, men siden denne begivenhed (donationen af $ 1000) fandt sted, fordi Eich har været i Mozilla siden før den blev kaldt Mozilla.
Det vil sige, at de, der boykotter eller opmuntrer Mozilla Foundation-boykotten (for at have udnævnt en af dens mest loyale samarbejdspartnere som administrerende direktør), skal boykotte Javascript !! hvis de virkelig er imod Eich ... Hvis de er imod, at Eich er administrerende direktør for Mozilla Foundation, men ikke aktivt samarbejder med Mozilla Foundation, bør de forklare deres hykleri.
Hvem kan drage fordel af en Mozila-boykot af en eller anden grund? En reel skandale er det faktum, at NSA via virksomheder som Facebook eller Google stjæler personlige data. Jeg tror ikke, at det homoseksuelle samfund vil blive ført med af en historie, som det maler for at manipulere dem, sviende deres stolthed, for at vende dem mod Mozila.
Nå, jeg ville bare sige, at jeg ikke synes, at denne nyhed er seriøs for Mozilas projekter eller for nogen LGBT-person eller par.
Hej,
Jeg vil gerne lægge mit sandkorn til debatten. Jeg synes det er vigtigt at kommentere, at ligesom din chef kan være en bastard diktator på arbejdspladsen, kan han være en charmerende kollega og købe øl udenfor. Med dette mener jeg, at en person kan have konservative ideer, som du måske ikke er enig med, og samtidig samarbejde begge i et interessant opensource-projekt. Ingen vil være enig 100% med dig eller endda 50%, ambition om dette kan gøre dig til en ganske farlig sociopat.
Dels har du ret, men det er ikke det samme at have en bastard som din chef end en homofob, racist eller udbyder, fordi det er klart, at hvis du er homoseksuel eller sort blandt andre, vil du modtage en helt anden behandling, og det er utåleligt .
Respekt? Hvorfor respektere en person, der ikke respekterer og endog afviser andre?
Og jeg benytter allerede lejligheden til herfra at give al min støtte til de mennesker med anden seksuel orientering og / eller med anden etnisk oprindelse.
Sundhed.
Det er nøjagtigt det samme. Faktisk, hvis du har nogen tilknytning til socialisme, vil du direkte tænke over spørgsmålet om merværdi og det faktum, at det er din udbyder, der er forbundet med en kæde. Respekt afhænger nu af dig, og jeg tvivler på, at en medarbejder, der ikke respekterer chefen, holder længe. Det er en af ofrene for at have løn. Under alle omstændigheder er et fundament ikke det samme som et selskab. På mozilla-stiftelsen ser det ud til, at de har valgt ham på en mere eller mindre demokratisk måde, ikke "med en finger", "søn" eller "ven", som det normalt sker i en virksomhed.
Jeg tager ikke din grund ... men heldigvis beskytter loven denne slags ting "Jeg tvivler på, at en medarbejder, der ikke respekterer chefen, holder længe." Det ville kun være nødvendigt, at fordi jeg er homoseksuel, og min chef ikke respekterede mig som sådan, og derfor respekterede jeg heller ikke ham, og de fyrede mig.
I mit land (Argentina) er ægteskab i nogle år muligt og lovligt for ethvert par uanset køn. Personligt mener jeg, at det er et enormt fremskridt mod forskelsbehandling og menneskers rettigheder, som alle argentinere kan være stolte af.
Men da loven blev debatteret, kom mange "anerkendte" religiøse personer og institutioner ud for at protestere voldsomt imod denne ret.
Selv mange af mine venner (meget nære venner), som jeg har argumenteret med, talte inderligt imod det, enten af religiøse årsager eller fordi de troede på det (og jeg tror, at hvis de havde haft mulighed for at donere "noget", så det ville ikke blive godkendt meget, de ville have gjort).
Jeg tror dog, vi må erkende, at ændringer for mange mennesker er meget vanskelige, fordi de blev opdraget med en "arkaisk" tankegang eller af en eller anden grund, men vi skulle ikke være "værre" end dem og forstå det (de fleste ) er ikke "homofobe racistiske og fremmedhadede monstre", men er en del af en "eftersmag" af samfundet. Og for eksempel, fordi de tænker anderledes, holder de ikke op med at være mine venner.
Det er, at der i det 21. århundrede stadig er sådanne sind, synes mig retrograd.
"Dog tror jeg, vi må erkende, at ændringer for mange mennesker er meget vanskelige, fordi de blev opdraget med en" arkaisk "tankegang eller af en eller anden grund, men vi skulle ikke være" værre "end dem og forstå, at ( de fleste) er ikke "homofobe racistiske og fremmedhadede monstre", men er en del af en "eftersmag" af samfundet. Og for eksempel fordi de tænker anderledes, holder de ikke op med at være mine venner. "
Selvfølgelig er ændringer for mange mennesker vanskelige, hvilket fører til kommentarer som "Jeg forstår ikke rigtig homofile, fordi bla bla bla" sagde af flere mennesker, jeg kender. Jeg kan forstå dette, ikke for folk, der taler om homofile, som om de var lort, der er, og desværre mange. Fordi du er nødt til at skelne mellem ikke at forstå og hader eller afviser for "at være anderledes."
Hilsen Morpheus 🙂
som nogen sagde "den, der er befriet for synd, kast den første sten." Ingen er reddet fra at begå fejl, hvorfor en af de store fremskridt hos mennesker på civilisationsniveau var tilgivelse.
Forresten Diazepam, jeg faldt bare for titlen på indlægget xD
Og du går igen med din sætning om, at din læderstøvle ikke diskriminerer !!! Skift sætning og sig bare q moderate svar.
jeg vil ikke
Og er det at nedlægge veto mod Mr. Brendan som Mozilla-administrerende direktør på grund af hans personlige opfattelse af homoseksuelle ægteskaber ikke så diskriminerende som at udelukke mennesker på grund af deres seksuelle præference, hudfarve eller anden grund? Bør vi nedlægge veto som administrerende direktør over for medlemmer af det republikanske parti i USA for deres politiske synspunkter, som traditionelt betragtes som "højre" eller "reaktionær" af nogle? Og hvis det var medlem af et parti fra den såkaldte "venstre", ville de ikke have grunde til, at de på "højre" ville nedlægge veto mod det ? ... Kom nu, denne situation minder mig om en sætning fra skuespilleren og instruktøren Clint Eastwood: "... hvis du går langt nok til højre, vil du se de samme idioter komme fra venstre."
Damn, jeg er nødt til at rejse mig fra min stol og klappe, indtil mine hænder eksploderer.
+ 100000000000000
Forestil dig en verden uden det amerikanske republikanske parti:
http://cuartosegundacn714.wikispaces.com/file/view/Simpsons%20mundo%20sin%20abogados.jpg/350274728/Simpsons%20mundo%20sin%20abogados.jpg
Det ville være forfærdeligt ...
Ja og nej, JA det diskriminerer men NEJ i den juridiske forstand af ordet, hvilket er, hvordan Eich diskriminerer og er aktiv.
Der er stor forskel, da det ikke er på grund af dine ideer, men på grund af dine handlinger.
Nogen kan have alle de racistiske, fremmedhadede, homofobe ideer ... som han ønsker, men når han går fra en idé og skader nogen, diskrimineres han endda fra samfundet (fængsel) for at gøre den mere inkluderende.
Så lad os ikke blande pærer med æbler.
Okay, han donerede penge til en sag, der søgte at forhindre homoseksuelt ægteskab, ikke? For ham er det ikke korrekt, at homoseksuelle gifter sig, og den sag, så vidt jeg ved, ikke var ulovlig eller voldelig, det var en stilling, der søgte en juridisk afgørelse ... den var forfatningsmæssig. Hindrede det nogen homoseksuel i at være homoseksuel? Forhindrede du en lesbisk i at bo hos din partner? Fjernede det muligheden for at investere nogen? Har du taget et homoseksuelt Mozilla-medlem væk fra arbejdet? svaret er nej.
Lad os nu vende tilbage til det praktiske ... Har Eich annonceret nogen anti-homoseksuelle foranstaltninger for Mozilla? Nej, har han angrebet en homoseksuel mand? Nej, er han en ude af stand til administrerende direktør? Så vidt du kan se, nej. Så hvorfor i helvede føler folk sig moralistiske og progressive over for noget, der virkelig ikke har noget at gøre med det? Ja, at de boykotter Mozilla og påvirker alle undtagen Eich, det er den rigtige ting at gøre.
Hvad Eich gjorde for 6 år siden uden for Mozilla behøver ikke at påvirke hende i dag eller nogen, mens han, aktiv gør intet imod homofile i Mozilla.
Hvis loven var vedtaget, hvilket ved ikke at passere viste sig at være ulovlig.
Måske ville det ikke have forhindret nogen i at være homoseksuelle, bo hos deres partner eller transvestere, men det ville have forhindret dem i at have de rettigheder og forpligtelser, som ægteskabsinstitutionen indebærer.
At bo sammen er ikke kun uden ægteskab, de har ikke ret til pension for at nævne et eksempel.
Når der er heteroseksuelle par, opstår retten til pension selv uden at være gift.
Nå, det er der, for her i Venezuela har du ret til at være pensionist og pensioneret, uanset om du er gift eller ej.
Åh, og at det ikke sker, gør det ikke ulovligt, det viser kun, at det ikke havde den nødvendige støtte, da det ikke er en lov, gør det det ikke lovligt eller ulovligt.
LOL
Pension refererer ikke kun til arbejdets aspekt.
Søg på ægtefællesystemet, så du kan se, hvad jeg mener med pension.
Faktisk, hvis det ikke er lov, er det ulovligt, så let, lad os ikke tale fra uvidenhed.
Se også efter udtrykket forfatningsstridig.
Jeg sagde pensioneret OG pensioneret, som to forskellige ting, som du kan få adgang til uanset din civilstand, søger jeg dig, så "lad os ikke tale fra uvidenhed."
Gå med et godt eksempel, fordi en pension efter en skilsmisse er umulig, hvis du ikke er gift før, det samme for opløsning af en fri union.
Det ser ud til, at du forsøger at tilbagevise ulovligheden, hvis det ikke er lov med ægteskabet.
MINE RESPEKTER !!
Jeg er helt enig i denne kommentar, kunne ikke have sagt det bedre!
Respekt først for homoseksuelle for at skulle udholde så meget had uden at skade nogen, og for det andet for denne mand, fordi han er imod homoseksuelt ægteskab, betyder ikke, at han er en god computerforsker. Naturligvis håber jeg, at denne mand aldrig sætter sine idealer foran Mozilla (som jeg ikke tror vil ske) og censurerer en eller anden social gruppe på nogen måde, for da skulle Mozilla dø.
Selvfølgelig respekterer jeg denne mand, der ser på ham som en computerforsker. Hvis jeg ser på ham som en person, fortjener han ikke min respekt, fordi han diskriminerer folk for at elske hinanden, mennesker, der ikke skader nogen.
Hvorfor sidestiller du at have en anden mening med at diskriminere? "Diskriminerer homoseksuelle derefter heteroer for at have en anden seksuel tilbøjelighed? Vi bruger vores liv på at prædike om lighed og alles ret til at tænke og leve, som de finder passende, men når andres meninger er forskellige fra vores, så begynder vi at beskylde dem for diskriminerende. Så vidt det er rapporteret, har denne mand IKKE udført diskriminerende handlinger mod LGBT-samfundet, han har simpelthen støttet økonomisk et initiativ, der faldt sammen med hans moralske eller politiske holdning, hvilket udgør en legitim ret for enhver person.
Og hvis det veganske (eller vegetariske) kollektiv nu, for blot at give et eksempel, fremmede et initiativ til at forbyde slagtning af dyr til konsum, ville kødforbrugere have ret til at kræve fratræden fra alle administrerende direktører, der økonomisk støtter dette initiativ for at overveje det "diskriminerende" af deres rettigheder? Nå, det er den samme hykleri hos en god del af de mennesker, der udgør sig progressive: "... alle har frihed til at tænke, som de vil (så længe de er enige med mig)».
Du behøver ikke at slå rundt om berøringen af irrelevante emner. Alle kan altid tænke som de vil. Problemet kommer, når du forsøger at påtvinge din måde at tænke på andre på ved at fremme love, der begrænser andres rettigheder. Du ønsker ikke at gifte dig med en person af samme køn, perfekt. Men prøv ikke at forhindre andre i at gøre det, fordi du ikke kan lide det. Skader homoseksuelle ægteskaber dig overhovedet?
Boykotten er en overreaktion for mig (ikke en interessent), men jeg forstår, at nogle har det dårligt med at have en chef, der forsøgte at skære deres rettigheder tilbage på dagen.
Det argument, som du lige har sagt, er fuldstændig ugyldigt, fordi det kan bruges til hvad som helst, endda til at forsvare mishandling af kvinder. Vil du ikke have, at kvinder bliver mishandlet? Nå, ikke slå dem, ”men begræns ikke min ret til det. Jeg ved, at dette er et absurd eksempel, men jeg har gjort det for at vise, at det ikke fungerer sådan. Politikere er der for at lovgive og beslutte reglerne i et land, og derfor skal de afspejle, hvad folk synes, og folk har ret til at beslutte og afgive deres mening, uden at nogen kalder dig tilbage. Er de, der kæmper for at udrydde tyrefægtning, er det fascister og mennesker fra et andet århundrede, der ikke respekterer andres ret til kunst og underholdning? For eksempel.
@ pandev92
Dit argument er falsk, fordi:
Du har IKKE ret til at mishandle kvinder.
Tyrer har også rettigheder, derfor har tyrefægtning ingen grund til at eksistere.
@ pande92. Du tager fejl. Mit argument er gyldigt. Homoseksuelt ægteskab skader ingen. Misbruget ja (og det betyder ikke noget, om det er godkendt som den pædofili, som Stallman kommenterer). Tankefrihed gør ikke ondt. Du kan tænke det vildskab, du ønsker, så længe du ikke omsætter dem i praksis, vil vi alle være glade. Hvis du gør noget, der gør ondt for andre, ændres tingene nu. Så jeg gentager, skader homoseksuelt ægteskab noget for at forsøge at forbyde det?
Tyrefægtning, machismo og pædofili skader (men det er en anden sag).
pandev92, kan du ikke sige, at dette argument er ugyldigt, simpelthen fordi det ikke er gyldigt i andre tilfælde. Det er som om du forbød distribution af pjecer med en tale om "joborientering" med den begrundelse, at det også var forbudt, da de distribuerede en tale på grund af "den nødvendige forskelsbehandling af kvinder." Som det er logisk, er mennesket fuldt rationelt i stand til at differentiere de to tilfælde og vide, hvornår argumentet er gyldigt, og hvornår det ikke er det.
Pandev, du sagde det, det er absurd. At give tilbage til en kvinde er ikke en ret. Og selvfølgelig er tyrefægtning ikke kunst, det er heller ikke sjovt, det er heller ikke kultur.
Det vil ikke være kunst for dig, for andre er det. Hvilken ret har du til at pålægge din vision om andre for andre? Ingen, medmindre du opnår et flertal, der er stort nok til at tvinge de andre, sådan fungerer verden, mine herrer.
Punkt nummer et. Det er ikke, at det ikke er kunst for mig, det også. Ægte kunst viser noget meget andet end mord og tortur på dyr. Lær at skelne mellem forskellige begreber.
Punkt nummer to. På intet tidspunkt har jeg pålagt eller har prøvet at påtvinge min vision om verden, jeg har simpelthen givet en mening. Jeg forsøger heller ikke at tvinge nogen til at tænke det samme, da jeg simpelthen differentierer den ægte torturkunst.
Punkt nummer tre. Hvis du vil kontakte mig, vil jeg sætte pris på lidt mere respekt ung mand, og hvis du stopper med at give en forkert præsentation af mine kommentarer, tak.
En hilsen.
Nå, flertallet har vundet @pandev med proposition 8 og med «Mozilla-sagen».
Mozillas præsident Mitchell Baker siger:
”Vi ved, hvorfor folk er såret og vrede, og de har helt ret: vi har ikke været loyale over for os selv. Vi handlede ikke, som vi forventede at handle. Vi var ikke hurtige nok til at vise vores engagement over for folket, da kontroversen brød ud. Vi er kede af det. Vi er nødt til at gøre det bedre ”.
Hvis homoseksuelle oprettede foreninger, hvis eneste formål var at nægte de rettigheder, de havde, såsom ægteskab (med alle de juridiske rettigheder, der er forbundet) til heteroseksuelle, fordi det blot var at være, ja, naturligvis ville det være diskrimination.
Og jeg vil ikke engang fortælle dig, om de kunne lide bestemte medlemmer af det amerikanske republikanske parti, som du nævnte, der går til lande som Uganda eller Nigeria for at støtte initiativer til at fængsel eller endog dømme homoseksuelle til døden for det blotte faktum at være homoseksuelle. Og amerikanske evangeliske kirker, der finansierer Proposition 8 i Californien, har også investeret penge i at vedtage en lov i Uganda, der vil dømme homofile til dødsstraf. Sikke et tilfælde.
Hvis det var omvendt, og bøsser var forbundet og dedikeret til at fremme love for at nægte rettigheder og endda fængslet eller dømt til døden bare for at være heteroseksuelle, hvad ville du sige? Hvad er ikke forskelsbehandling?
Og hvad ville du sige, hvis Eich var homoseksuel og havde doneret penge til en af disse organisationer?
Venligst @Ivan, sammensværgelsesteorier nej, jeg kan ikke se bevis for, hvad du siger, ikke ønsker at hæve dit punkt med falske fakta eller i det mindste fakta, der ikke er legitimt bevist. Vær seriøs broder.
@nano: Konspirationsteorier ingen. Folk som Scott Lively, der driver den kristne fundamentalistiske gruppe Abiding Truth Ministries, har arbejdet i Uganda i mere end et årti og sået had mod homoseksuelle i en stort set analfabeter og finansierer politikere som David Bahati (som er den ugandiske parlamentsmedlem, der introducerede forslag om at dømme homoseksuelle til døden) osv.
Faktisk er Lively blevet ført til retten i USA for disse begivenheder. Og Abiding Truth Ministries har fremmet og finansieret Proposition 8 i De Forenede Stater.
Og Lively er kun et eksempel, der er flere amerikanske kristne organisationer, der arbejder i lande som Uganda eller Nigeria, og tilfældigvis står flere af dem også bag Proposition 8. Det er ikke en teori, det er en kendsgerning.
Du siger "denne mand har IKKE udført diskriminerende handlinger mod LGBT-samfundet" og derefter "han har simpelthen økonomisk støttet et initiativ, der faldt sammen med hans moralske eller politiske holdninger", hvis han har støttet den diskriminerende handling, fordi initiativet gør det.
Det er som at sige, jeg har ikke støttet den fyrs død, jeg finansierede bare dem, der ønskede at bære ham.
Jeg støtter ikke boykotten, men jeg er ked af, at denne fyr er som administrerende direktør, jeg spekulerer på, om han ikke gerne vil have lov til at komme på Internettet, fordi han er fra Californien, fordi hele hans liv har været sådan, for eksempel (jeg laver en antagelse). Du kan være uenig med homofile, de kan virke mærkelige, forskellige eller hvad som helst, men simpelthen at modsætte sig ligestillingsforanstaltninger går allerede ud over grænsen.
Det får mig til at grine, at de siger, at det ikke er korrekt at udelukke ham, mens han deltog i en kampagne for at udelukke mange andre.
@Ivan & @O_Pixote_O: Efter min mening er kyllingen på kyllingrisen i denne sag manglende evne til en del af LGBT-samfundet og af mange læsere til at skelne mellem Mr. Eichs personlige meninger og hans evne til at tjene som administrerende direktør for Mozilla , såvel som mellem den administrerende direktørs personlighed og fondens mål. Jeg tror, at denne ophidselse, langt fra at hjælpe SWL-sagen, kun tjener til at blive fremtrædende i medierne og vække splittelse.
Det grundlæggende problem, som jeg ser i dine tilgange, er
@Ivan & @O_Pixote_O: Efter min mening er kyllingen på kyllingrisen i denne sag manglende evne til en del af LGBT-samfundet og af mange læsere til at skelne mellem Mr. Eichs personlige meninger og hans evne til at tjene som administrerende direktør for Mozilla , såvel som mellem den administrerende direktørs personlighed og fondens mål. Jeg tror, at denne ophidselse, langt fra at hjælpe SWL-sagen, kun tjener til at blive fremtrædende i medierne og vække splittelse.
Det grundlæggende problem, som jeg ser i deres forslag, er, at de foreslår som en løsning, hvad de kritiserer: udelukkelsen af de forskellige, dvs. hvis hr. Eich støttede et initiativ, der fratog en bestemt gruppe mennesker en ret, det rigtige fratager nu Mozilla at udnævne denne person til administrerende direktør; uanset hvem der er den mest kvalificerede, er det vigtige at opkræve "fornærmelsen". Påminder ikke det "... øje for øje, og vi ender alle sammen med blinde" dig?
@ Charlie-Brown, hvis jeg ikke på noget tidspunkt har sagt, at det synes godt for mig, at han diskrimineres, har jeg sagt "... men jeg kan ikke lide, at denne fyr er som CEO", det vil sige, jeg personligt ikke kan lide det, men det betyder ikke, at der ønsker at slippe af med det. Min kommentar var at fortælle dig, at det faktum, at han ikke har gjort handlinger, ikke er sandt.
Men ligesom når min far forsøger at retfærdiggøre ERE i Andalusien (et tilfælde af korruption for dem, der ikke er i Spanien), der synes forkert for mig, siger jeg dig, prøv ikke at retfærdiggøre dem ved at fjerne skylden, tingene er som de er, hvis du også forsvarer personen eller gruppen af mennesker, som det er værd, men prøv at forfine dem, så nej.
Denne fyr udførte diskriminerende handlinger mod homoseksuelle. JA
Han er nødt til at fratræde, ellers skal de fjerne ham. NEJ (eller i det mindste er det min mening)
I tilfælde af at han på et eller andet tidspunkt gjorde noget imod homofile med sin indflydelse på fundamentet, skulle han forlade det, og selvom han gjorde noget bortset fra fundamentet, men i den tid han er administrerende direktør, synes jeg også, at han skulle fjernes.
Så jeg tror ikke, du ved, at "udførelse af handlinger" inkluderer finansiering.
På resten af teksten er det tid til at læse erklæringen om menneskerettighederne og for dyr.
Der er ikke meget mere at sige efter det.
Det er diskriminerende, når du donerer penge til støtte for en anti-homoseksuel lov.
Uenighed med homoseksuelle gør ikke folk homofoner.
Denne boykot er en intolerant tantrum, der fremmer forskelsbehandling.
RMS er en skeptiker eller ateist, og han er enig med skeptikere og ateister, og DER ER INGEN BEGRUNDELSE FOR IKKE AT BRUGE GRATIS SOFTWARE OG INGEN BEGRUNDELSE FOR AT KRAVE TILBAGEHOLDELSE ELLER AFGIVELSE AF HAN TIL BLØDEN. GRATIS, FRA DE FLESTE, DER BRUGER SL, ER TRO.
meget god kommentar Jeg vil bare tilføje, at de laver en ny sektion kaldet skrig og raserianfald for at adskille ting uden betydning og de gnu / linux ting, som hele samfundet holder af
Du skal være meget stump med dette, og jeg vil gøre det. Jeg behøver ikke at gøre min holdning klar for nogen om dette, men jeg gør det alligevel:
Jeg er ikke imod noget, for mig kan den, der ønsker det, være HBT og gøre deres liv, som de vil, det er deres problem, jeg stemmer ikke hverken for eller imod, fordi det påvirker mig ikke og de vil ikke se mig rive mit tøj for at forsvare (eller ej) rettighederne for denne gruppe mennesker.
Bortset fra det er denne boykot kontraproduktiv, det er for mig en afspejling af en næsten latterlig hyperfølsomhed uden mening. Det er et tantrum.
Hvorfor vrede sig over nogen og handle mod en organisation? Vil du boykotte Mozilla, når dit problem er med den administrerende direktørs personlige meninger? Vil du boykotte en organisation, fordi dens administrerende direktør for dig er en diskriminerende tyran, og du er imod diskrimination, men latterligt gør det samme?
Dette giver ikke mening for mig. At Eich ikke har støttet homoseksuelle ægteskaber gør ham ikke til et retrograd monster, han har sin tro, og hvis det for dem er nødvendigt at boykotte et fundament, perfekt, håber jeg, at telegrammet når dem: De skider det
Jeg deler 100%.
«... denne gruppe mennesker»
Hvis det viser sig, ikke?
Jeg formoder, at du vil have den samme apati over for farvede mennesker, kvinder og den slags "folkegrupper".
Her handler det om mennesker, der har de samme rettigheder, og hvis du ikke er ligeglad med, hvorfor det ikke påvirker dig, så kan vi kun håbe, at du ikke har et barn "fra den gruppe", der lider, fordi deres mest grundlæggende rettigheder krænkes Hvorfor så hvis det ville påvirke dig (måske).
De er en gruppe mennesker. Vil du fortælle mig, at min sætning har en konnotation af hvad? Undskyld, men de er en gruppe mennesker som dig, og jeg er en gruppe mennesker, der er Linux-brugere, helvede med hvad du kom til at fortælle mig, undskyld mig, vi vil henvise til emnet og ikke ramme ribbenene i en enkel semantisk erklæring.
Nu skal jeg fortælle dig en dejlig historie, så du husker:
Min bedste ven, min søster er praktisk talt lesbisk. Jeg har kendt hende så længe jeg kan huske, vi har været sammen siden vuggen, fordi vores familier er tætte, vi har endda dimitteret sammen, og vi har levet en sæson sammen og forsøgt at "blive uafhængige", jeg ved mere end mange "Den gruppe mennesker", Jeg har mange homoseksuelle venner kendt af hende, og jeg kan vædde på, at hvis hun læser dette, vil hun bare pisse af latter.
At jeg får et homoseksuelt eller lesbisk barn? Så være det! Det er ikke grunden til, at han holder op med at være min søn, og det er ikke derfor, jeg vil stemme for homoseksuelle ægteskaber eller imod det, når han vokser op, ved han, hvordan man kan forsvare sig.
At min bedste ven har ret til at få børn? Ja, og han kan roligt blive kunstigt insemineret og gøre det, jeg er glad for at være onkel til søn / datter af en lesbisk, som er min søster.
Du kender mig ikke, du ved ikke noget om mig, skal du ikke prøve at bringe personlige ting til emnet eller ønsker at holde fast i noget så løst som "den gruppe mennesker", fordi jeg gentager, de er en gruppe mennesker som dig og mig, som dem til venstre eller dem til højre, den gruppe der kan lide rock og den anden reggaeton.
Men der skal sondres mellem grupper, når det kommer til universelle rettigheder. Det er hvad du ikke forstår. De er ikke LGBT's rettigheder, de er alles rettigheder, at nogle få bliver taget væk.
Din historie betyder lidt for mig, for i sidste ende bekræfter den kun, hvad jeg sagde:
"Hvorfor så hvis det ville påvirke dig (måske)." Bemærk måske.
Nu er det blevet set, at din er apati selv for dine slægtninge, og fra den apatiske, selvcentrerede kropsholdning har du til hensigt at fortælle andre, at "de knepper det."
Heldigvis viser ændringerne af lovgivningen i mange lande til fordel for ALLE rettigheder, at de ikke ødelægger det.
Jeg afventer den officielle erklæring fra Mozilla i denne henseende.
Så hvis du bryr dig så lidt, skal du afstå fra at tale om, hvad der måske eller ikke betyder noget for mig, det er så simpelt som det.
Er jeg apatisk? Helt har jeg vigtigere ting at bekymre mig om, der er meget mere komplekse problemer, hvor jeg bor end rettighederne til ægteskab, her krænkes meget mere grundlæggende rettigheder.
Dit problem er, at du er låst inde i et latterligt moralsk dilemma, et som ikke skal påvirke bevægelsen af et fundament, der arbejder for at tilbyde et åbent web og støtte ideer og teknologier, Mozilla er ligeglad med, om dets administrerende direktør er homoseksuel, kvinde eller uanset hvad, de vil have nogen til at lede udviklingen, og selvfølgelig vil de sikre, at han ikke er en misbruger ...
Hvad fanden har Eich gjort mod homofile i Mozilla? Hvad har du gjort direkte? Det er min pointe, og at boykotten er sirup af samme farve, "du støttede os ikke, nu støtter vi dig ikke" Er det budskabet om tolerance? "Åh ja, alles rettigheder" Hvad er alle? Var det okay at gøre det? Overhovedet ikke, er det okay, at nu for at være imod en person kommer du til at skrue en anden gruppe?
Det ser ud til, at du ikke kan forstå det, du bliver involveret i sangen om alles rettigheder, at selvom de er vigtige, er de ikke tilfældet her, tilfældet her er, at en gruppe tredjeparter på grund af en personlig position skadet at intet har at gøre. Problemet her er mennesker, der ikke ved, hvordan man grupperer ting i det samme emne og fortsætter en forbandet tangent, fordi de kun bruges til det. Har du et problem med Eich? Du går og løser det med Eich, du opkræver ikke Mozilla, fordi organisationen ikke har en ejer, der træffes valg baseret på den enkelte persons individuelle kapacitet og ikke på deres tro.
Det, mine herrer, er, hvad mange stumpe mennesker ikke helt forstår, og det er grunden til, at denne boykot eksisterer, hvilket er meningen med denne artikel, ikke alle rettigheder. Kegle.
** Men der skal INGEN gruppe sondres, når det kommer til universelle rettigheder. **
Nå, hvis du kommer og beskylder, at andre "skruer det op", forvent ikke at de ikke vil svare dig. For hvis du er så apatisk, skal du være den første til ikke at give mening.
Det handler ikke om, hvad han har gjort inden for Mozilla, Eich har en baggrund, og bekymringen, baseret på dem, er, at hans fremtidige handlinger kan have noget af det bagved,
Jeg lader ikke en morder komme ind i mit hus bare fordi han aldrig har dræbt nogen i det. Bortset fra det offentlige image fra Mozilla.
Derfor venter jeg på den officielle erklæring, for hvis han afskediges, vil helt sikkert mange forsvinde fra denne note.
Hvis de afskediger ham, falder vi ind i debatten om, at han blev afskediget, fordi en gruppe mennesker ikke mente, at han skulle være administrerende direktør mod et flertal, der valgte ham, så debatten ville gå direkte til noget tættere på "demokrati", fordi et mindretal, der tager radikale handlinger, driver en valgt af flertalsstemme ud af vejen.
Hvad du siger, selvom det kan have et vist niveau af fornuft, er ikke en sikkerhed, det er en antagelse, og det er uretfærdigt at stole på en "kunne være dårlig" for at skrue nogen. Så hvis du ser på min kommentar, vil du indse, at jeg ikke direkte forsvarer Eich, og at mit problem ikke er med respekt for nogen rettigheder, mit problem er, at denne dumme træfning kan påvirke et produkt og et samfund, der ikke har noget at gøre med de problemer, som Eich og pro-homoseksuelle aktivister måtte have.
Diazepan sagde det i artiklen (skønt det ikke kun er et direkte forhold) vedrørende Torvalds. Torvalds 'holdning er tung, ubehagelig og kan forårsage mange problemer i et samfund, han er dybest set en diktator i dette aspekt, Boykott Linux da? Bare fordi Linus ser ud til at være en dårlig fyr, kan han måske en dag gøre noget dårligt, ikke? Og se hvor længe det har været der, kernen skrider frem uden problemer.
Jeg vil ikke fortsætte med at argumentere med dig, fordi du enten forsøger at henvise det til en personlig tilstand, eller du prøver at tage det til en kontekst af "alles rettigheder", der ikke har noget at gøre med det, jeg har sagt det i flere andre kommentarer, her handler det om ikke at vide, hvordan man adskiller den ansvarlige, hvis Eich skider dem som administrerende direktør, er jeg den første, der går ind for at blive sprængt, for det er her, du ikke skal skrue op, som han viser ikke at være i stand eller handle mod grupperne LGBT, skru derefter den.
Det handler ikke om at kneppe nogen, og jeg gentager, Eich har en baggrund, så antagelserne er velbegrundede, jeg nævnte også Mozillas image som en homofob administrerende direktør, men du sender det stadig igennem buen.
I dit land ved jeg det ikke, men i mit, uanset hvor jeg henvender mig for at bede om et job, beder de mig om et brev uden straffeattest, og ingen kalder den diskrimination, helvede, for den, der allerede har en rekord for tyveri eller bedrageri kommer det simpelthen ikke ind, og hvis antecedenterne er for noget, der ikke har noget at gøre med virksomhedens forretningsområde, kommer det samme ikke ind, hvis det påvirker det offentlige image af det samme.
Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke kan ekstrapoleres til en organisation som Mozilla.
Jeg gentager også, at inden jeg bedømmer spørgsmålet om indvirkningen på mozilla, vil jeg vente med at læse din officielle erklæring om sagen.
Hvad med Mr. Linus er ikke en gyldig analogi, det at være pedantisk er ikke et problem, især fordi han ikke forlader arbejdsområdet, og der ikke er noget præcedens, der når mere.
Der er stor forskel mellem at være hård og / eller uhøflig over for en person, hvis dårlige præstationer direkte påvirker dit arbejde. At forsøge at begrænse en persons rettigheder, at hvad de gør med deres liv, ikke vedrører dig.
Sig ikke til mig, at det er mig, der ønsker at tage debatten til noget personligt, når du er den, der kommer med deres livshistorier, anklager, at i dag alle tror, at de er progressive, og bla bla, aah, men hvis nogen fortæller dig apatisk dig, du fornærmer.
Nu, hvis du kun vil tage højde for nutiden, og hvordan det ville påvirke mozilla, OK, men tage hele organisationen, dens politikker og offentlige image, skal du ikke bare se, at du muligvis er tilbage med en mindre tilføjelse til Firefox .
Fra et meget personligt synspunkt ser jeg 3 muligheder:
1. Lad Eich acceptere fejlen (som retten allerede har vist) og Mozilla give ham en tillidserklæring.
Jeg tror med det, at alle er glade.
2. Undskyld ikke, og Mozilla fjerner dig.
Det mindste af ondt.
3. Undskyld ikke, og mozilla fortsæt det.
Det værste tilfælde, primært for Mozilla.
Men jeg venter stadig på embedsmanden.
Mine sidste ord til dig om dette emne, der allerede træt mig:
Y…
Sagt af en homoseksuel arbejdstager i Mozilla
Ligesom det forklarer drengen mit punkt ret godt, idet han ved, hvordan man arbejder og efterlader de forbandede moralske dilemmaer uden for arbejdet, de skruer fundamentets vigtigste mission op, og hvis du læser artiklen, redder jeg dig dette:
Jeg er færdig her, hvis mit punkt stadig er uklart, så lad det være.
lad det være nano, personalet har altid haft en fascistisk holdning og masser, spild ikke din tid.
Fascist er et misbrugt ord her, jeg betragter det ikke sådan, han har sin mening, selvom han for mig ikke får min pointe, det er hans mening, og det gør det ikke mindre værd ... Jeg blev bare træt af at argumentere med ham.
LOL, fascistisk.
Selv ømhed frembringer dine forgæves forsøg på at trolde.
Det sjove er, at det ikke ligner meget, hvad du sagde i starten, bare selvfølgelig, at du altid springer over essensen af dette: «Administrerende direktør for et selskab er virksomhedens offentlige ansigt. Det er let for offentligheden at samle personens personlige tro med virksomhedens mission. Af denne grund ser jeg, at udvælgelsen af Brendan er en PR-katastrofe. »
Du siger, at du er enig med udviklerens kommentar, og at moralske dilemmaer skal lægges til side, men dette: «Mozilla har et vokalt LBGT-samfund. Brendan kunne ikke afspore os, hvis han ville. Jeg tror ikke, at han ønsker det, fordi han er fokuseret på den virkelige mission: det gratis web. » er fuld af det.
Så hvis du har en tale med så mange uoverensstemmelser, og du stadig kommer til at kalde folk "hyperfølsomme næsten latterlige" eller som kaster "raserianfald" og "skruer dem op." Forvent ikke, at dit punkt skal forstås lige uden for flagermusen.
Det er grunden til, at jeg venter på, at versionen af tredjeparten giver min holdning til boykotten.
Simpelthen fantastisk! ... Du fik mig til at huske et ordsprog fra min bedstemor: "de kastede barnet sammen med det snavsede vand efter badning" ... Intet, den menneskelige dumhed fortsætter uden grænser.
Meget enig med Nano.
Og jeg siger ... betyder den opfattelse, som denne mand har om homoseksuelle ægteskaber, virkelig noget?
Han er ikke en politiker, vi kan stemme på, han er en velrenommeret udvikler, der har dedikeret sit liv til forbedring af software. At boykotte Firefox for dette er lige så latterligt som at boykotte enhver forfatter, instruktør, sanger, skaber på grund af hvad han synes bag sit arbejde. Personligt vil jeg ikke udelukke mig fra at se det nyeste af James Cameron, så meget som det er velkendt, at han uden for kameraerne er en arrogant idiot hævet til det tiende.
Ikke at være enig med homoseksuelle ægteskaber betyder ikke at være imod homoseksuelle, det skal forstås, at en ting er at være imod ægteskab uden for det, det er klassisk, og en anden ting er at være imod den seksuelle frihed for hver person. Det ser ud til, at disse holdninger ved ikke at respektere, hvad de tænker anderledes eller ikke deler din måde at se tingene på, boykotte dem, er en FASCISTISK og INTOLERANT holdning, netop hvad de hævder ikke at være gjort mod dem. Hvis nogen vil gå ud af båden, så lad dem komme ud.
Hvad hvis en persons største illusion er at gifte sig med en anden af samme køn, og du kommer og fortæller ham, at han på grund af dine hellige kugler ikke kan gøre det? Er det ikke imod nogen?
Vi taler ikke om, at denne mand tænker, at han ikke kan lide homoseksuelle ægteskaber, det er, at han lægger kapital for at fjerne friheder fra mennesker af samme køn. Hvis du vil forhindre alle i at leve deres liv, som de vil, når ingen gør nogen skade, er du en sand fascist.
"Min frihed slutter, hvor din begynder." Det er det, denne mand ikke har forstået, han ønsker at påtvinge sig andres frihed, når de ikke gør ham ondt.
Alle, der lever, som de vil, så længe de ikke skader nogen, det skal være loven.
Og hvis min drøm er at gifte sig med to kvinder, og de begge vil have mig, hvorfor kan jeg ikke så? Hvem skal du fortælle mig og mine piger, hvad vi skal eller ikke bør gøre? At dit argument er ugyldigt fra det øjeblik, du kun bruger det til et bestemt emne.
Helt seriøst? Jeg mener, har du virkelig skrevet det, jeg læser?
Jeg mener, en onkel tilskynder til had og intolerance mod homoseksuelle / lesbiske / trans ved at give penge til homofobe grupper, og notatet siger «hej, jeg er ikke hader eller intolerant, jeg har kun givet penge til hadere og intolerante, så de kan opretholde deres kampagne med had og intolerance, jeg er kun den, der finansierer, haderen og intoleranten er andre, finansiering gør mig ikke hader eller intolerant ». O_O
Ser du virkelig det som normalt, og at der ikke er noget forhold mellem den voldelige person og den person, der finansierer volden?
Intet mindre end den logik, du kommenterer USA, sender 1.000 dollars til Al-quaeda, og så forklarer du CIA, at du ikke er en terrorist, at det at give dem penge til angreb er uden sammenhæng. Lad os se, om du har kuglerne til at gøre det.
Fra resten af teksten, når du fortsætter med den samme ulogiske begrundelse for homofobi, er det bedre ikke at fortsætte.
Lad os se, i dag tror alle, at de er progressive for at støtte den homoseksuelle sag.
Her opsummerer vi problemet til følgende punkter:
1.- Det er en personlig position.
2.- En hel organisation boykottes ved at fjerne vigtige projekter, fordi den ikke er enig med en administrerende direktør.
3.- Dette bliver taget til et meningsløst niveau, da der ikke er nogen anti-homoseksuelle foranstaltninger inden for Mozilla.
At Eich er nazist eller hvad som helst er hans forbandede problem, så længe han ikke skruer Mozilla eller hans samarbejdspartnere, for den dag han siger "Jeg accepterer ikke dit samarbejde, fordi du er homoseksuel" ja så ja, de giver ham alt, hvad de har og hænge ham på et eller andet hovedtorv, så længe han holder sine meninger og overbevisninger for sig selv og er en god administrerende direktør, alt andet betyder ikke noget, det er så simpelt, Eich er ikke politiker eller nogen vi stemmer på, han er ikke nogen der kommer til at påvirke vores liv eller noget, er en programmør, der nu er administrerende direktør for en organisation, så simpelt.
Det er ikke, at nogen mener, at de er progressive for at støtte den homoseksuelle sag, det er, at de er progressive. Fremskridt er fokuseret på folks frihed, og frihed er fokuseret på alles harmoni.
For resten er jeg enig med, hvad du siger Nano, at denne mand er fascist, betyder ikke, at han er en god computerforsker, eller at han kan være en god administrerende direktør, den tid vil vise.
”Det er ikke sådan, at nogen mener, at de er progressive for at støtte den homoseksuelle sag, det er, at de er progressive.” Er du helt sikker? Bare for at citere en sag, i mit land er der en organisation, der forsvarer LGBT-samfundets rettigheder, men støtter den regering, der forbyder eksistensen af politiske partier; Lyder det "progressivt" for dig?
Der er også lande, der siger, at de er meget demokratiske og forsvarer borgerlige frihedsrettigheder, men de bombarderer borgere fra andre lande uden at bekymre sig om noget.
Den ene ting fjerner ikke den anden.
Jeg er heller ikke enig med Mozilla-boykotten, for mig er al denne kontrovers allerede blevet afklaret, og den er kunstigt oppustet, jeg ved ikke af hvilke grunde.
Jeg har intet imod det homoseksuelle samfund, men jeg synes, de overdriver problemet og skaber kontroverser ud af ingenting.
Jeg er enig
Det bedste er at kontrollere, hvem der er administrerende direktør for alt, hvad vi bruger hver dag for at se, om vi er enige med deres idealer, og handle i overensstemmelse hermed ...
Sneakers, tøjmærker, mobiltelefoner, mixer, mikrobølgeovn, makaronimærket, som vi bruger, hvem er bag de æg, jeg køber på markedet? Lad os se, om han er en retrograd redneck-landmand ...
Hvad mere er, vi kontrollerer hver gang vi går i biografen instruktører, skuespillere, distributionsselskaber og endda ejerne af biografer. .. Hvad med bøger, musik eller tegneserier? Nå, nu kommer jeg tilbage, at jeg skal brænde mine Frank Miller-tegneserier, for sandheden er, at han er en reaktionær ... Jeg glemmer ikke Ender's Game, den der også er på spil ... mine Ramones-poster. .. Lars Vons film Trier, Woody Allen, Roman Polanski ... farvel alle sammen!
Kort sagt ... Jeg har ikke tid til at gennemgå hele min verden og dens iboende sammenhæng, jeg bliver nødt til at fortsætte med at leve i uroen ved at bruge eller nyde produkter og varer fra mennesker, som jeg ikke er enig med deres handlinger med, med deres meninger, at de har omkring sig problemer selv med retfærdighed og deres beslutninger, hvad skal vi gøre ... ja ... alt undtagen Microsoft !! 😀
Hver gang vi bliver værre med spørgsmålet om den gode rulle og være politisk korrekte, og vi fanger det med cigaretpapir.
Hvor griner jeg med din kommentar! xD forbandet det.
Men ja, dette ville være godt at læse for mange, der kommenterer her, men pas på ikke at blive kaldt apatisk.
[OFFTOPIC] Tro ikke, du siger noget dumt, det kaldes at være opmærksom. Det er klart, at det tager meget tid at være opmærksom på alt, men der er ingen tvivl om, at hvis du var, ville du være meget mere fri, når du træffer beslutninger.
Normalt har vi ikke tid til at finde ud af, hvilket æg gård har sine høner som slaver, der ikke ser sollyset i deres liv og spiser foder fyldt med hormoner og antibiotika; men i stedet har vi tid til at diskutere, om kampdommeren fløjter et straffespark med grund eller ej. Kort fortalt fratager den trøst og uvidenhed os frihed. Hvis du vil være uvidende, skal du gå videre, men ikke prale af det, fordi det gør dig til "bare endnu et får" af systemet uden samvittighed. [/ UDENFOR EMNE]
Nå, hvor jeg bor, kaldes det ikke at være bevidst; Det kaldes at være et røvhul ...
Forestil dig dette scenarie: du har et barn, de bliver syge, og du ankommer til hospitalet, den vagthavende læge er en fyr, der er kendt for sine homofobe positioner. Hvad gør du, bede en anden læge om at behandle dig eller lade dit barn være uden opsyn?. .. hvad hvis lægen også er sort *, ville du tørre afvise ham på grund af smerter ved at virke racistisk?
Ethvert forsvar, der tages til det yderste, er lige så forkasteligt som den lovovertrædelse, der kom til reaktionen.
* For mig er "farvet person" et vrøvl, der mere synes politisk korrekt; Ah! Og for ordens skyld, før en fornærmet springer ud, er min bedste ven (bror faktisk) meget sort, og det er det, vi alle kærligt kalder ham, og her kan meget få prale af racerens renhed.
Jeg er meget enig i din kommentar. At vi ikke er i stand til at finde alle uoverensstemmelser mellem vores idealer og vores handlinger, fordi vi simpelthen har for mange interaktioner, er ikke en undskyldning for ikke at forsøge efter vores bedste evne eller at acceptere, at dette er en begrænsning. Det koster åbenbart en betydelig indsats, men verden ville have det bedre, hvis vi alle prøvede (og argumentet "du gør det ikke" er ikke gyldigt).
Især med hensyn til Mozilla vil jeg ikke boykotte Mozilla for det. Jeg forstår dog, at nogle arbejdere ikke har det godt med at arbejde med en chef, der aktivt begrænser deres friheder. Og hvad angår opmuntring til boykotten, accepterer du måske eller måske ikke det, men du er ikke tvunget til at gøre det. På en måde overfører de til brugeren beføjelsen til at beslutte om Mozilla. Fordi brugere kun kan beslutte gennem brug.
I de mange debatter, der genereres på denne side og i andre af stilen, normalt i andre sammenhænge, opnås følgende argument, forsvaret af mange: "hvis det fungerer godt, skal du ikke placere dine ideer i midten." Jeg synes, det er en fejltagelse (og det er min måde at se verden på, min mening). Vores ideer skal styre vores handlinger. Hvad er vigtigere for mig, at et program går hurtigere, eller at koden er tilgængelig og tilgængelig for folk, der ikke har nok ressourcer? For mig er det andet. Og jeg vil dømme den, der vælger den første mulighed (jeg er fri til at dømme ham og selvfølgelig værdsætte meget dømmekraft).
Nå, din kommentar denne nyhed er ikke relevant, kun nogle vil have det relevant at græde og klage, jeg personligt er ikke interesseret i, hvem der står bag de ting, jeg bruger, kun at han tilbyder mig noget godt og af kvalitet, og jeg bifalder ham ligegyldigt hvad han gør med de penge, du har for mig at donere flere penge til den, der bryr sig
Det når heller ikke det niveau at være en idiot. Hvis du ved, at dette firma virkelig er skadeligt (ikke at dets administrerende direktør nogensinde gjorde noget uden for virksomheden for mange år siden), det vil sige, hvis Apple og kontroverserne om at ansætte børn (som de benægter, andre siger, at de har bevis), hvis produktet eller virksomheden klart er skadeligt for miljøet eller er baseret på at give skadelig virkning Ting ændrer sig nu, men det er ikke tilfældet med Eich og Mozilla.
Boykotten virker absurd for mig. I tilfælde af homoseksualitet er jeg neutral. Jeg tror, at alle mennesker er ens, så hvis de vil gifte sig, så lad dem gøre det.
Når det er sagt, vil jeg kommentere min mening. Min hensigt er ikke at fornærme nogen, så ikke alle falder på mig. Personligt synes jeg, at homoseksualitet er moderigtigt. Hvis Eich havde doneret disse penge til noget andet, ville ingen have løftet en finger.
Hvad påvirker det også udviklingen af Firefox?
Gem med det, du siger ……… ..
Jeg har også været imod civilt ægteskab, og de beskyldte mig næsten for det samme for homofobi? Jeg kender ikke de PERSONLIGE grunde, som Brendan havde. Men for mig virker det at overføre sakramenter fra religion (dette eller det betyder ikke noget for mig) til civile sager som en bogfejl, der starter med civile ægteskaber og slutter med civile dåb, som også er der. Er vi skøre? Der har været børn uden for ægteskab, børn af paver og biskopper, in vitro-børn, indenlandske partnere (uden at gøre deres fagforeningsofficielle). For staten er de og skal de være mennesker med de samme rettigheder som dem, der laver et statssakrament?
Greetings.
Du behøver ikke at blande ting sammen, ægteskab på det juridiske område er en institution, det har intet at gøre med sakramenterne.
Når to personer beslutter at erhverve rettigheder og forpligtelser sammen, såsom at skabe en fælles arv, opnå forældremyndighed og børnebidrag, skal det lovgives i overensstemmelse hermed, noget der ligner to parter, der underskriver en kontrakt om at danne et partnerskab, så hvis disse aftaler er mundtlige, eller i tilfælde af ægteskab, fri union, skal loven beskytte dem lige.
Det kan være en institution inden for en religiøs tro, men da den ikke har 100% troende og 100% trofaste udøvere, hvor er de der er uden for dette område? Hvis den sag, du nævner, skulle gives, ville det være en institution, men da der er børn uden for ægteskab, kvinder med børn, hvis forældre ikke genkender deres farskab osv. Denne "institution" falder til det generelle niveau, derfor mener jeg, at staten som borgere skal tælle alle dem, der er født på dens område eller er børn af dem, der er født i det land med de samme rettigheder og forpligtelser. Hvis vi blander det, der tilhører Gud, med det, der tilhører Cesar, blander vi det sammen.
Greetings.
Jeg taler slet ikke om religioner.
Det er en social institution, der er etableret i forfatningen for flertallet (hvis ikke i alle) demokratiske lande.
I mit land er det som du siger, hvis nogen er født inden for det nationale territorium, er de selvfølgelig statsborgere, skal de selvfølgelig være registreret for at få dokumenter, der bekræfter det.
På samme måde er borgerne borgerne, selvom de er født i udlandet, skal selvfølgelig mindst en af forældrene være registreret som borgere, men hvordan beviser de det?
Jeg er enig med dig, jeg præciserer kun, at civilt ægteskab er noget lovligt, ikke religiøst, og det er vigtigt så meget som en kontrakt mellem enkeltpersoner. Ikke fordi uden det har du ingen rettigheder, men fordi det uden det er sværere at kræve dem.
Brug dit samme eksempel: hvis et barn ikke er korrekt registreret, hvis en af forældrene ikke genkender ham, skal du ty til DNA-test og mange flere forhindringer. Allerede registreret behøver du ikke noget af det.
Det samme for ægteskab, det er kun et dokument, hvor 2 personer er enige om at følge definerede regler.
Som ateist er jeg enig med civile fagforeninger. Problemet er, at ægteskabet tilbyder rettigheder, som en civil union ikke gør. Det vigtigste, retten til at adoptere, hvilket er den, der mest berører homoseksuelle par.
Diazepan. Jeg ved ikke, hvilket land du kommer fra, men det betyder heller ikke noget. I Spanien adopterer homoseksuelle børn individuelt som enhver heteroseksuel, enkemand, skilsmisse. Lad hver person, hvis betingelserne er opfyldt for at kunne garantere vedligeholdelse, hengivenhed og beskyttelse, et barn kan opgives til adoption uden at spørge, om de er homoseksuelle, lesbiske eller heteroseksuelle. Så hvorvidt staten bor sammen med en anden person, hvordan den køber
Civile fagforeninger er netop det, de facto fagforeninger. Det faktum, at ordet "ægteskab" er skrevet på papir, garanterer ikke, at der vil være kærlighed eller troskab, der måske eller måske ikke forekommer, så meget, at der har været dramatiske tilfælde, hvor en af dem gjorde et homoseksuelt par ikke modtage arv fra en anden til fordel for sine ældre brødre, da de afviste ham, da de kendte hans tilstand. Derfor siger jeg, at sager skal behandles individuelt og under overholdelse af den individuelle beslutning, så længe den ikke krænker menneskerettighederne.
Du kan ikke længere komme ind i de sorte historier om ukendte børn, socialt afviste enlige mødre og alt det sociale mareridt, som vi stadig lever. Staten skal imødekomme alle dens borgere uden at indgå i religiøse aspekter såsom ægteskab, dåb og vide, hvilke ting der er uden for anvendelsesområdet, et spørgsmål, der kun bør tilhøre hvert trossamfund, der er underlagt staten og dets love. Jeg tror, at jeg ikke på noget tidspunkt har angrebet det religiøse spørgsmål (jeg siger det ikke for nogen særlig), jeg siger simpelthen, at staten ikke bør erstatte dette aspekt af det personlige valg.
Greetings.
Nej, i seks måneder kan enlige, der ikke er gift under regimet som far og mor, ikke længere adoptere børn i Spanien. Hvis de kunne gøre det med drenge fra andre lande.
læderstøvler mine leggings de eneste, der kan blive rasende eller vrede over nyhederne, er homofile, der ikke interesserer mig, derfor er denne nyhed ikke relevant, alle kan gøre hvad de vil med deres penge og bidrage, støtte det, de er, ingen kan kritisere det
Che og ud over alt dette besvær med kommentarer ...
Hvis han ophører med at være administrerende direktør for mozilla, derfor blev boykotten vellykket, når man taler om materialisme, vil de 1000 dollars forblive på samme sted og tale om ikke-materielle, homoseksuelle mennesker, indtil loven er godkendt, de vil ikke være i stand til at gifte .
Denne lov blev erklæret forfatningsstridig i 2010, så de kan blive gift i Californien.
En anden kommer, og den der kommer for at donere tusinder mere xDD, der er ligeglad med, hvilken latterlig raserianfald de sender om ting, der betyder noget for os alle som et samfund, denne type indlæg er for et andet forum og en blog, jeg tror, at ting er sendt her for hele GNU / Linux-samfundet Jeg tror, det er derfor, bloggen og forummet i ingen sektion siger skrig og raserianfald xDD
op gnu / linux ned uvigtig post xD
Op kontroversen ned denne kommentar.
Det er typen "Jeg er uhøflig, og jeg siger hvad jeg vil", lad det være xD
Nå, en Mozilla-medarbejder, der er GAY, har givet deres mening om dette. http://www.twobraids.com/2014/03/the-mozilla-ceo.html
Og han sagde allerede alt, hvad jeg synes. Var det så kompliceret at forstå noget så simpelt?
Vi går i dele, som Jack the Ripper ville sige;
For LGBT-samfundet at udtrykke sin legitime bekymring over udvælgelsen af denne Mr. som administrerende direktør for Mozilla i betragtning af sin baggrund i spørgsmålet om homoseksuelt ægteskab, synes det for mig rimeligt, men ikke kun det, jeg tror det også ville være rettidigt, da det ville være opmærksomt på enhver mulig diskrimination, der kunne ske i fremtiden, samt presse Mozillas ledelse til at indgå konstruktive forpligtelser i denne henseende, men derfra til at anmode om deres afskedigelse og boykotte Mozilla, er at gå over tre byer. Det tager en mere ekstrem og fundamentalistisk holdning end den, der opstod for problemet.
Disse handlinger er de samme som dem, der i navnets ligestilling og de undertrykkedes vilje søger at tavse alle dem, der ikke deler deres mening, først begynder de med ikke at lade dem udtrykke sig, fordi "deres tale er stødende ", men i sidste ende undertrykker de det nu" forskellige "i lighedens navn.
Dette er et meget simpelt emne, som mange mennesker har brugt som en undskyldning for at kræve rettigheder over andre, hvilket er meget farligt. Forklarer jeg. Det samme skete for nogen tid siden i Puerto Rico (min ø). I 2012 og 2013 var der en strid mellem LGBT-samfundet og dets leder, en dreng fra New York ved navn Pedro Julio Serrano, de kæmpede mod "diskrimination" og "manglende respekt", der havde et program, der var ganske kendt i PR kaldet La Comay. Denne karakter (La Comay) var en karakter, der havde været på det Puerto Ricanske tv i mange år og bragte "nyheder" (sandheden er, at det var et sladderprogram), men mellem nyheder, vittigheder, sladder osv. Kommenterede de nogle gange nogle folk der kalder dem "ænder" (homoseksuelle), som homoseksuelle mænd kaldes foragteligt i PR. Sandheden er, at La Comays karakter efter nogle få klager blev opmærksom og stoppede med at bruge visse landsbyord for at undgå problemer, da han ifølge producenten af programmet ikke havde noget imod LGBT-samfundet og kun lavede visse vittigheder med det formål at underholdende offentligheden. Når alt kommer til alt siges det (det vides ikke, om det er sandt eller ej), at den person, der spillede La Comays karakter, var homoseksuel. Hvad har dette at gøre med problemet? Nå, i 2013 blev showet censureret, og så fjernede de det fra tv. Hvad jeg ser som et problem her (min mening) er ikke, at de har censureret / elimineret programmet, det er, at ytringsfriheden er blevet krænket, og de har lukket et program, der ikke kun var et program, men en arbejdsplads for mange mennesker, der skulle stå over for den frygtelige virkelighed, at man ikke kunne få et nyt job. Alt efter indfaldet af en person (lederen af LGBT-samfundet), som når vi kommer til baggrunden for hans person, indser vi, at han var forbundet med magtfulde mennesker og ledere i politik, der var trætte af, at La Comay afslørede hans «beskidte vasketøj» . Derefter forsvandt både lederen af LGBT-samfundet og selve samfundet (som forresten var meget få, der støttede ham inden for samfundet). Visst opstod der nogle skandaler mod kirken for at skjule den, men alt kom til intet, fordi alle kan vælge deres religion, tanke osv.
Undskyld mig gennem hele kommentaren, men jeg ville sige alt det, så du kan se, at de "diskriminerede" mange gange har andre skjulte dagsordener. Virkeligheden er, at der i Puerto Rico og i mange dele af verden ikke længere er så meget forskelsbehandling som før. Regeringsorganer kan ikke diskriminere, heller ikke private, selv kirken selv kan ikke diskriminere. Uanset om de godkender homoseksuelt ægteskab eller ej, er det et andet emne, hvor jeg tror, at det aldrig vil komme til noget, for i det mindste på min ø er det fastslået, at vi har frihed til tilbedelse, og selvfølgelig har hver kult eller religion en tro og hvis de tvinger kirkerne, som homoseksuelle skal gifte sig med, så påvirkes den tilbedelsesfrihed, der er inden for forfatningen, og derfor krænkes selve forfatningen. For min del er hver ejer af hans handlinger. Jeg forstår både den politiske del, LGBT-samfundet og religionen, men dette spørgsmål er et spørgsmål om menneskerettigheder, ikke politik eller religion, og jeg mener, at vi alle skal have de samme rettigheder, men altid sikre, at nogle fås rettigheder ikke gå over andres rettigheder.
I Spanien kan du for eksempel ikke sige noget om homoseksuelle, men at skyde på den katolske kirke og alle dens medlemmer er en national sport, og jeg kan ikke se nogen katolsk klage over diskrimination. Og nej, jeg er ikke katolik.
For mig lyder noten som at sige det (((((((HYPOTETISK))))))
At en person, der arbejder i WIKIPEDIA, bidrager med "DONATIONER", så sorte børn ikke har nogen uddannelse i Afrika (DONATION TIL AT reducere nogle RETTIGHEDER TIL EN "MARGINALISERET" SEKTOR VED DERES HUDFARVE (AF TRO, EFTER ØKONOMISK SITUATION, SEKSUELLE FORETRUKNINGER, ETC .. .) [DET ER DISKRIMINATION])
Idéen om en boykot "AT GØRE DEN OFFENTLIGE VIDEN" om, at et medlem af en virksomhed går imod den mest "hellige" ting, som virksomheden har, hvilket er dens filosofi. [BOYCOTTEN LIGER KORREKT FOR MIG FOR DET SELSKAB, DER VISER "DINE SANDE BILLEDER PÅ FILOSOFIEN]
Det ser ud til, at det at have meninger og overbevisninger uden for den nuværende sociale norm automatisk er forskelsbehandling. Selv når sådan overbevisning manifesterede sig, så vidt jeg ved, inden for høflighed, lovlighed og det demokratiske system gennem en simpel donation. Og løsningen, som flertallet har godkendt til en sådan foragtelig demokratisk handling, synes at være at udelade dialog, diskussion og enighed og dermed censurere dem, der tænker anderledes. Med andre ord diskriminerende.
At protestere mod visse rettigheder og forsøge at ændre dem gennem loven, lovligheden og den demokratiske diskussion er ikke diskriminerende, for da ville den blotte kendsgerning at tænke anderledes være så automatisk. Hvis hans manerer var korrekte, har han ikke gjort noget forkert, uanset om vi kan lide hans ideer eller ej.
Jeg forstår din idé, men den har ikke meget stærke fundamenter. Hvis vi siger, at en sådan person støttede monetært for at skabe krig i en bestemt del af verden, vil han sandsynligvis have absolut afvisning fra alle mennesker, der er opmærksomme på, hvor dårlig krig er, og vil blive støttet af dem, der mener, at denne måde er god for dem .
Gratis software kaldes såkaldt fordi det afviser den traditionelle softwaremodel. Mange af os, der følger gratis software (måske dig, mig og flere læsere) elsker frihed, men ikke kun inden for software, så den generelle tænkning er at have tolerance over for folk, der fortjener det. Vi kan ikke have tolerance over for Bush for at have beordret tusinder af mennesker dræbt i Irak for olie, men vi vil bede om ekstrem tolerance over for dem, der diskrimineres på grund af deres seksuelle tilstand.
Det kan ikke tænkes, at denne type opførsel findes i gratis softwarelokaler, og det er heller ikke racistisk, fremmedhadet, sexistisk, etarisk osv. Vi må alle tage os af det, for ikke alle tænker det samme, men flertallet er for folks frihed, men ikke den falske frihed, hvor din frihed er slaveri for mange mennesker. I denne forstand er det nødvendigt for folk at forstå, at friheden til at handle er i samfundet og ikke kun hos et individ. Hvis du samarbejder med arbejde eller monetært med noget, der undertrykker andre mennesker, skal du tage ansvaret.
PS: At noget er lovligt siger ikke, at det er godt. For eksempel kan jeg finansielt støtte det græske nynazistiske parti lovligt fra min behagelige stol, men det ville bestemt være dumt og en dårlig ting.
Jeg kan ikke se, at støtte til en krig er relateret til at støtte et initiativ til at støtte eller være imod homoseksuelt ægteskab. Det lyder lidt som at "hvem der ikke er med mig er imod mig" tale. Er du en god udvikler? Storslået. Du er bøsse? Jeg har det sjovt, jeg arbejder sammen med dig, fordi du er udvikler, ikke fordi du er homoseksuel. Du er Musulman? Er du en narcissist? Er du hvad ved jeg? Nå, måske en dag kan vi tale om dette, men ligesom at være muslim ikke gør dig til en terrorist, gør uenighed med homoseksuelt ægteskab dig ikke andet end en person med et synspunkt. «[...] Men det har ikke meget stærke fundamenter” ... Det forstod jeg ikke.
Det ville være som at vedtage en lov for at forhindre freaks eller nørder, programmører eller dataloger i at blive gift eller få et barn for at undgå muligheden for, at de får et barn og har en upassende uddannelse, der gør dem til en anden udstødt, antisocial social osv. de er fordomme nøjagtigt de samme som fordomme mod homoseksuelle, gifte sig osv.
Og logisk i ethvert moderne samfund er enhver forskelsbehandling eller fordomme uacceptabel
I overensstemmelse
Gratis software har sin enorme værdi for samfundet, ikke for de tegn, der skiller sig ud mere for at være flere diffusorer, eller som har større konnotation for at præsidere over denne eller den anden organisation.
Det er i vores hænder ikke at skabe mennesker, der ikke er så vigtige. Her skal alle, der bidrager, værdsættes og se deres bestræbelser på at yde bidrag.
Helt ærligt, forsøg på at følge de store forløbere for informationsteknologivirksomhedens stier fra nogle medlemmer af den gratis softwareverden, skaber kun illusioner om, at de er de vigtige til at behandle deres ego og deres tegnebog godt. Mozilla er et klart eksempel på, hvordan man ikke gør ting i gratis software og i enhver organisation, der søger at skabe værdi for alle mennesker. Det ser ud til, at de simpelthen vil være et alternativ inden for hele den kommercielle verden uden at tage højde for, at udviklingen af alternativer til den kommercielle verden skal gøres væk fra dem og til enhver tid afvise deres arbejdsmetode. Dette er, hvad mange af de store figurer falder i i dag eller i en tidligere tid.
Ikke flere ego-sultne mennesker. Længe leve dem, der arbejder i skyggen af gratis software og hvor som helst, hvor de ikke søger at forstørre deres læseplan eller deres ego eller deres tegnebog. Længe leve dem, der nyder og lider under skønheden og grimheden ved gratis software og ethvert fjernt alternativ til det kommercielle system.
Skaberne og deres skabelse er i meget forskellige områder. Ved at bruge noget betyder ikke at være enig med de interne ideer hos dem, der skabte det, ville det være absurd at boykotte mozilla-software til dette. Det minder mig om en bestemt stor spansk kunstner, der erklærede sig selv som en falangist i livet. Miskrediterer dette hans kreationer? Det skal også understreges, at denne beslutning var organisationens egen, resultatet af forskellige folks beslutninger, den blev ikke selvpålagt, som det ofte er tilfældet i en virksomhed. Hvis fonden blev enige om at udnævne ham til administrerende direktør, vil de have deres grunde.
Taler du om Salvador Dalí? ehheee
Jeg støtter din konklusion, åbent sind.
Jeg troede, han talte om Raphael
"At være imod, at to mennesker gifter sig, fordi de er homoseksuelle, er en homofob position" ...
FEJL. Afvisning er simpelthen en mening, ligesom godkendelse. Brendan Eich har sin overbevisning og er fast i det, så simpelt. Det, der er forkasteligt, er holdningen ved at gå rundt verbalt eller fysisk angribe homoseksuelle, og det er noget, denne mand ikke praktiserer. Boykot? De, der fremmer det, forsøger kun at misbruge deres position som "ofre".
I overensstemmelse
Jeg synes ikke, at Mozilla skal dæmoniseres eller angribes, fordi dens administrerende direktør som privatperson er homofob.
Men når en person støtter, at nogen har færre rettigheder, bare på grund af deres seksuelle tendenser, viser den pågældende lidt menneskelighed, og for mig diskvalificeres de som en person, der kan sætte sig selv for et team af mennesker, uanset hvor mange tekniske fordele, de har.
Af det, der er blevet sagt, er konklusionen, at Mozilla er forkert, og lad os ikke glemme, at et fundament, der i vid udstrækning afhænger af donationer for at leve, skal tage sig af dets image, og denne mand skader det.
Det ser ud til, at boykotten ikke er på sin plads, og jeg forstår ikke, hvorfor Brendan skal undskylde. Det er som om præsidenten for en virksomhed var en Real Madrid-abonnent, og arbejdere fra andre hold klagede over diskrimination og foreslog at boykotte. Det er klart, at en virksomheds præsident er fra et fodboldhold ikke får ham til at behandle sine medarbejdere bedre eller værre for at være fra det ene eller det andet hold. Én ting er personlige præferencer, og en anden er arbejdsaktivitet.
Jeg tror, det er den samme situation her. Du kan have dine personlige præferencer, men så længe du behandler alle dine medarbejdere retfærdigt og lige, ved jeg ikke, hvor problemet ligger. At tænke at alle skal være pro-noget synes for mig en meget ikke-tolerant holdning.
Den anden gang gik jeg til okcupid, og han satte mig et tegn. Jeg er ærligt talt ligeglad, jeg bruger Firefox til et spørgsmål om, hvad det tjener mig, og jeg kan lide. Jeg giver ikke noget for noget, hvis nogen blev fornærmet, fordi en anden ikke tænker som dem. Det er irrelevant for min beslutning, hvilken browser der skal bruges.
På den ene side virker det forkert for mig at censurere folk for deres tro.
Men at være tolerant over for intoleranten bør paradoksalt nok være, hvad monoteisterne skal og ikke gør.
Vi vil i virksomheder finde mennesker, der er forbudt for at være progressive i alle sager - lad det være kendt, at ægteskabet mellem 21. Mosebog XNUMX - polygamistisk og med børn, der ejes af manden og skilsmisse, kun med det, der bidrog til ægteskabet for kvinden, forældremyndighed - respekter ikke flertallet af motheister, selv kræve det, siger homofile som et argument - eller ægteskabet mellem de nuværende civile love, ingen af dem er mildt sagt meget progressive.
Så jeg er glad for, at en konservativ for en gangs skyld har problemer med at være en i erhvervslivet. Det behøvede ikke altid at være omvendt. Selvom det bedste er, at det aldrig sker, men Jauja er stadig en myte
Personligt synes jeg, at vi som slutbrugere af blandt andet Mozilla- eller Linux-teknologier eller software ikke skal være ligeglade med, for eksempel Linus Tolvards er en pædofil, homofob, Rasista. Personligt, og som vi siger i Mexico, ville en sådan situation fungere for mig, det er en rigtig lort, at vi i midten af 2014 fortsætter med at blive påvirket af rasistas eller homofobe kommentarer, vi skal være stærkere, vi må ikke lade situationer som disse påvirker os. Eksempel: USA har en afroamerikansk præsident. Du er nødt til at åbne dine øjne er 2014, og det bør ikke påvirke os i de mindste situationer som den. Længe leve Linux og Mozilla.
Tving Brendan, dør ikke !! de forenede mænd er afhængige af dig !!
Jeg var nødt til at moderere det
Stallman er for pædofili, og ingen boykotter ham xddd
Lad os oprette en cookiefabrik, hvor 1000 mennesker arbejder. Ejeren siger, at han er anti-homoseksuel, og der er monteret en boykot mod fabrikken, produktionen falder, arbejdere fyres osv.
Jeg forstår, at du vil skide ejeren ... men hvilken fejl er de 1000 mennesker? Enhver, der foreslår en boykot uden at tænke på konsekvenserne for mig, er værre end en person, der udtrykker en personlig mening. Det er denne type mennesker, der ender med at møde samfund, der hæver had baseret på emner, der akkumuleres.
Jeg er vokset op i en befolkning med mange bøsser (Sitges), og jeg er heller ikke, heller ikke er jeg for eller imod. Det er noget der eksisterer, ligesom der er de korte, de smukke, de grimme, de rige og den korsøjede. Jeg mener ikke, at de kan gifte sig eller ej.
Hvis denne fyr støttede en kampagne med penge, var der helt sikkert et fradrag, lige så sikkert var han for dette ændringsforslag. Jeg har uafhængige venner og venner, som ikke er det, og jeg udelukker ingen af dem for det.
Hvis jeg var homoseksuel, ville jeg sige "denne fyr er en c **** n", og jeg ville ikke invitere ham til min fødselsdagsfest. Men jeg ved ikke, hvad din holdning har at gøre med at boykotte Firefox
Fantastisk, jeg tænker som dig. Han har ret til at være imod homoseksuelt ægteskab, det betyder ikke, at han er homofob. Jeg er også for homoseksuelt ægteskab, men jeg respekterer den modsatte opfattelse, så længe det er med respekt, som det er tilfældet. Jeg har haft en samtale med flere venner om dette, og de forstår det ikke.
Nå nu min mening:
Mozilla-boykotten virker korrekt for mig, indtil Brendan Eich retter det fuldt ud. Årsagen er, at Brendan samarbejdede om indblanding af andre menneskers friheder, så vejen til at beskytte din frihed er ved at kæmpe, og boykotten er en af dem. Her er en vigtig lektion, der skal læres: Hvis du ikke ønsker, at dit liv skal ødelægges, skal du ikke starte med at ødelægge andres liv.
På den anden side er sammenligningen med Linus Torvalds ikke korrekt, da Linus vil fortælle dig, at du ikke ved, hvordan du arbejder, men det er ikke et angreb på dine rettigheder.
Spørg Sarah Sharp. En Linux-boykot giver mening, selvom det ikke drejer sig om homofobi.
At være det synlige hoved for noget så populært, er det normalt, at han er tilknyttet det firma. Hans måde at se livet på, at tænke, at lede virksomheden, at forholde sig til sine kolleger, hans medarbejdere, vil have en homofob nuance, fordi det er en del af en personlighed. Ingen er en vej derhjemme og en helt anden på arbejde.
Som person kan denne mand give en donation til den, han ønsker, så længe vi naturligvis taler om juridiske ting. Denne donation tager ikke væk eller lægger på din opførsel som person.
Hvad det arbejde, det gør i Firefox, synes jeg, det er meget godt.
Du tager fejl. En persons opførsel er hans handlinger.
Denne mands handlinger lægger en homofob opførsel på hans opførsel. Det er så.
Jeg er enig med forfatteren, uanset den personlige mening fra den administrerende direktør for virksomheden, har denne mand aldrig sagt, at han taler på vegne af virksomheden, og derfor er alt, hvad han gør, udtrykke sin personlige mening og bør derfor ikke være en boykot af en mozilla der har intet at gøre med den personlige mening (og se, at jeg hele tiden understreger, at de er personlige meninger) fra dens administrerende direktør.
Fra din kommentar kan det udledes, at du ikke har nogen idé om den enorme betydning af et godt image, som en virksomhed skal have i dagens verden.
Ethvert større softwarefirma i dag mister mange kunder, hvis det drives af en homofob, ultrahøjre eller ultrareligiøs, der er alle dem, der støttede proposition 8 mod homoseksuelt ægteskab (lad os tage vores masker af, ingen liberal eller progressiv vilje stemme nogensinde for at fjerne rettigheder til andre mennesker, fordi det er intolerant, uacceptabel, diskriminerende adfærd)
Jeg læste indlægget om boykotten (selvom jeg fjerner en app fra en markedsplads, tror jeg ikke, det kan kaldes det). Jeg er meget ramt af det faktum, at sammenlignet med punkt 3 i FAQ ("Folk har lov til at have privat tro. Du kan ikke gå efter nogen for at have en privat tro") Mr. Catlin siger, at han ikke dømmer Eich, men at hans handlinger har påvirket jeres ægteskab. Dette er meget mærkeligt. Hvor mange handlinger af hvor mange individer påvirker mig dagligt? Hvad hvis buschaufføren er homofob? Hvad hvis butikskonsulenten er homofob? Hvad hvis min underordnede er homofob? Hvad hvis min studerende er homofob? Nå, mit liv bliver til helvede. Den bedste måde at bevise, at du er en god udvikler, er at give din app endnu mere boost. Du kan ikke lide Eich, fordi han (tilsyneladende) er homofob? Inviter ham ikke til dit hus.
Det er en ting at være homofob, nazist, pædofil, macho i form af "at have disse ideer", og en anden er at udføre handlinger og konsekvenser.
Du kan være chauvinist, men vi har intelligens til at indse, at det ikke er derfor, vi kan handle på en chauvinistisk måde.
Nå det.
"Donationen er ikke i sig selv et bevis på fjendskab"
Åh nej? Så hvad er en donation? Gjorde han det så for at trække skat? (Ironi)
Fordi det ikke ville tænke mig at donere til foreninger, der dræber killinger, til nazistiske foreninger (jeg vil savne nogle få) eller foreninger mod sorte (eller mange andre, ikke?).
"Jeg trodser enhver, der citerer en hændelse, hvor de udviste had eller behandlede nogen med mindre respekt for deres gruppeaffinitet eller individuelle identitet."
Se, det gør det let. Behandling af HBT-personer med mindre respekt for deres seksuelle præferencer, som skal lide for dem, at folk betragter dem som mindre fortjente rettigheder.
Til alt dette ... lige nu holder jeg op med at bruge Firefox, og jeg skifter til Chrome. Jeg vil hellere Google håndtere mine data, som kun påvirker mig, end en homofobbetaling mod LGBT.
For at installere det igen skal du bare afslutte indlægget 🙂
Jeg er ikke enig i, at hans ord så let kan rydde op i, hvad han gjorde.
Forudsætningen for LGBT-kampen for ægteskab er enkel: Hvordan kan man forvente, at samfundet ikke diskriminerer, hvis det fra en magtposition (intet mindre end staten selv) er diskriminerende.
Her ser du en lignende situation, hvor en magtposition udøver diskrimination. Fordi en ting er at have en mening, og en anden er aktivisme. Og hvad Eich gjorde var aktivisme mod andre menneskers rettigheder, mod menneskerettigheder ...
Han fortjener ikke at være ansvarlig for Mozilla.
Er det en triumf for frihed eller intolerance?
Sagen er, Firefox mister sin bedste programmør
Det er endnu en sejr for homoseksuelle 🙂 ... og vi har allerede nogle konti haha
Hvis det generer nogen, skal det være homofobt, jeg ser ingen anden forklaring
Det er officielt, den homofobe administrerende direktør trak sig tilbage, han foretrak ikke at støtte Mozilla-projektet i stedet for at tilbyde en undskyldning for at sponsorere bevægelser, der krænker folks grundlæggende rettigheder.
Færdige administrerende direktører der er mange, så få ædle projekter, det gør ondt for ham.
De fik administrerende direktør til at træde tilbage, den bedste programmør forlod Mozilla på grund af den homoseksuelle lobby, der ikke støtter en anden opfattelse end dem.
Dette er et klart eksempel på uinformeret kommentar.
Han forlod ikke Mozilla, han trak sig kun tilbage.
Den bedste programmør er en meget ejendommelig opfattelse, det ville være godt at vide, hvad det baserer dig på at sige, at det er det bedste, og hvad ville det betyde, hvis det var, for en stilling som CEO, hvor den ikke er programmeret .
Der er holdninger, der ikke kan antages, og endnu værre, er at han ikke kun udtrykte sin mening, men handlede i overensstemmelse hermed mod et mindretals rettigheder.
Det ville være godt at læse Mozillas officielle erklæring, før man udhælder denne form for intolerance forklædt som mangfoldighed.
http://lamiradadelreplicante.com/2014/04/04/brendan-eich-renuncia-a-su-puesto-como-ceo-y-abandona-mozilla/
Han siger, at "han forlader Mozilla" og vil tage en ferie med sin familie ... Jeg ved ikke, om det betyder, at han overhovedet gik
Faktisk, selvom denne note er for et par timer siden, stolede jeg på oplysningerne i Mozilla-udgivelsen.
https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/
Der nævner han kun, at han fratræder som administrerende direktør.
Vi taler om en udvikler, der havde arbejdet fra Nescape, han fortjente en bedre aftale.
Hver person har ret til deres personlige mening om værdifulde spørgsmål, og ingen kan påtvinge resten.
Det er en ting at have en mening, og en anden er at handle aktivt mod andre menneskers rettigheder.
Så længe han ikke skader nogen, kan jeg ikke se, hvorfor han er nødt til at rejse, det er hans tanke, mange af os forsvarer tankefriheden, og som jeg sagde, så længe handlingerne udføres i hans navn, og hvis han ikke gør det bevise det i hans position, er der ikke noget problem. Hans handlinger har været personlige, han gør, hvad han synes er korrekt, og hans position er god, selvom vi ikke kan lide ham, han gør hans hit, og hvad han personligt gør, er hans problem, ellers ville vi falde som mange for at pålægge vores frihed Derudover påvirker boykotten af Firefox ikke kun ham, det burde ikke være et problem, problemet er, at det påvirker os alle, så jeg kunne også opfordre til en boykot mod dem, der boykotter mig på en eller anden måde, fordi jeg også de diskriminere for at bruge Firefox og for ikke at tænke som dem.
I dag er det en virksomheds vigtige rolle for dets ledere og medarbejdere.
Og det er det mest hensigtsmæssige: du skal være en æresperson på alle områder af virksomheden.
Jeg ville se uacceptabelt, at et firma, for at tjene penge, ansætter en nazist eller en voldtægtsmand, selvom det er en programmør, der udvikler en søgemaskine, der er bedre end Google ... for mig er menneskelig værdighed uvurderlig
Du har al min respekt. Jeg sætter pris på din fratræden, og Firefoxs beslutning om at invitere dig til at forlade, når du retter din fejl, forekommer mig rigtig. Denne profil passer ikke ind i et projekt, hvor et billede og mål for frihed og lighed er beregnet, og det har også reddet mig fra at afinstallere browseren.
Salu2
Jeg brugte det ikke, men nu sletter jeg det fra systemet, dvs. og krom er meget bedre.
Jeg er ikke for hr. Eichts udsagn, men at boykotte det, som en person siger, er det ikke for meget? Men de vil sige, men han var administrerende direktør for Mozilla og det og det, men alle har deres synspunkt, og vi skal alle respekterer det, selvom vi ikke kan lide det
Jeg vil gerne vide, hvorfor administratoren CENSORERede min mening til fordel for homoseksuelle og LGTB-samfundet. Der var ingen fornærmelse, ingen diskvalifikation. Jeg viste lige alle kortene på bordet, hvilket logisk set kun kan genere homofober.
Hvis administratoren er ærlig og ikke gemmer sig i en anonym og fej censur, er den mindste anstændighed at rapportere årsagerne til censuren.
Det er, hvad jeg sagde, til sidst er det altid det samme, da de mener, at de er nødt til at skåne vores liv. Intet videre. Nå, hvis jeg ikke bliver besvaret, vil jeg linke dette link i LGBT-portaler, så de kan kontrollere, om de faktisk her tillader homoseksuelle at kommentere FRI, eller de er censureret
Jeg fjernede det, fordi det, jeg følte, da jeg så din kommentar, var mere end uenighed, det var visuel rædsel. Det var som at se en gore film.
1) Du kritiserede mig for at bruge ordet "skide" i titlen. Jeg siger ikke skide som et nedsættende udtryk, men som et synonym for "forbandet", men med mere vægt. Jeg betragter denne kritik som en fornærmelse, fordi JA er et angreb på min ytringsfrihed.
2) Jeg censurerede aldrig en kommentar til personalet, selvom jeg har mine uoverensstemmelser med ham. Kun det personale fokuserer på sammenhængen mellem Mozillas idealer og image af en administrerende direktør. Derfor var han for boykotten. Men hvis deres kommentarer gik ud af linje, når man lavede analogier, var jeres værre.
3) Hvis du vil undgå min "hårde boot" (min moderation), skal du kommentere dette indlæg af Charlie Brown
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/
Jeg lukker nu kommentarerne her.
Og ja, jeg lytter til Rush Limbaugh.
Nu viser det sig, at de onde, de radikale og de intolerante er homoseksuelle, for forsvarligt deres rettigheder, lovligt, efter alle de juridiske årsager, der markerer retsstatsprincippet i et moderne samfund, såsom pres eller boykotter, lobbyer eller aktivisme .
Selvfølgelig mener homofober, selvom de fortsætter med at myrde, angribe, fornærme og marginalisere homoseksuelle og LGBT-medlemmer over hele verden, har vi ikke ret til at KREVE vores rettigheder, som simpelthen er en LIGE behandling som andre mennesker, når det er en princip umistelig socialt.
Det ser ud til, at vi er radikaler, ekstremister, og de sidestiller os allerede med homofoberne, idet vi er den samme stødende sammenligning. Men uden disse SAMME aktive politikker uden fredelig, men aktiv kamp, ville racisme eller machismo eller nu homofobi aldrig være elimineret. Og jeg gentager, de er fuldstændig lovlige, legitime og fredelige handlinger, og derfor MOTSATT over for dem, der praktiseres af homofober.
Det er på tide, at homoseksuelle og LGBT-personer kommer ud af skabet, og det er homofoberne og de intolerante, der skal komme ind i det. Der er ingen grund til at føle medfølelse med homofoben eller nazisten eller racisten eller sexisten eller voldtægtsmanden, morderen, tyven ... de er mennesker, der frivilligt har taget handling mod fred og social sameksistens.
Fra nu af, i det mindste i Vesten, skal LGBT respekteres juridisk og socialt, fordi det modsatte måske endda fører til kriminelle og / eller administrative sanktioner.
Lad enhver homofob vide, at hvis hans had ikke forbliver i intimitet eller privatlivets fred (i skabet), og han udfører en vis homofob offentlig handling, kan det give ham meget negative konsekvenser.
Det er et smukt eksempel, at selv en mytisk programmør, som en Firefox-instruktør, lider under konsekvenserne af hans homofobi, fordi det betyder, at ingen her spares, hverken det største geni eller de rigeste. Her skal alle underkaste sig loven til højre. Ud over nultolerance over for racisme, kønsvold, er der også nultolerance mod vold mod LGBT-mennesker, idet enhver diskrimination af LGBT-personer er en form for VOLD, og derfor uacceptabel i ethvert civiliseret samfund.
Det har kostet en stor indsats, og det koster fortsat, men vi har i det mindste opnået i nogle vestlige lande: nultolerance mod homofobi. Og den, der ikke accepterer det, må de muligvis erkende, at de har et alvorligt problem med tolerance, accept og respekt for mennesker, der er forskellige fra sig selv, og de skal rette det.
Der er intet at diskutere her. Rettigheder er ikke i tvist. De skal accepteres og periode, eller på anden måde, vil lovens vægt falde på den, der overtræder den. Det er det, der lever i samfundet, du skal underskrive en social pagt: Jeg respekterer dig, hvis du respekterer mig. Jeg tolererer dig, hvis du tolererer mig. Den ene frihed slutter, hvor den andres frihed begynder. At nogle af os skal lide manglen på respekt, diskrimination eller intolerance over for enhver personlig tilstand i ethvert moderne samfund er uacceptabelt.