Jeg gjorde ikke andet i går end at åbne min browser og den første nyheder hvad jeg så var fratræden af Brendan Eich som administrerende direktør for Mozilla, men ikke kun det, meddeler han også, at han forlader Mozilla Foundation. Hvis du tillader mig at omskrive titlen på en roman af GG Márquez, har vi været vidne til krøniken om en forudsagt død; blev set på trods af udsagnene i interview bevilget til avisen The Guardian, som virkede ganske afgørende.
Det gentagne Mozilla-udsagn bekræfter sin holdning til støtte for LGBT-samfundet og deres krav; klagen måtte vaskes med "blod", i det mindste i metaforisk forstand. Men inden du fortsætter, ville det være nødvendigt at afklare godt hvad var "lovovertrædelsen" Utilgivelig fra den nu tidligere administrerende direktør, tidligere CTO og grundlægger af Mozilla og skaberen af JavaScript:
I 2008 Mr. Brendan Eich lavet en donation (personligt) på USD 1,000 til en kampagne til støtte for et lovforslag, der foreslog et forbud mod homoseksuelt ægteskab i staten Californien, kendt som "Proposition 8". Dette forslag blev godkendt i november 2008 af lovgiveren i denne stat og blev statslov, indtil en føderal domstol i oktober 2010 erklærede det forfatningsstridig og blev endelig ophævet af den amerikanske højesteret i juni 2013 .
Det er fakta, resten er ren spekulation: beskyldningerne om homofobi, diskrimination og andre rigeligt overdådige epiteter er udelukkende baseret på kritikernes mening og deres egne spekulationer, da ud over det ovenstående ingen har fremlagt noget bevis der støtter disse beskyldninger; kort sagt, hvad de dømmer (og fordømme) en person for deres tro og meninger, udtrykt som støtte til et lovgivningsinitiativ, som er en del af det demokratiske spil for enhver moderne civiliseret nation.
Lad os gøre noget meget klart: at en person ikke godkender homoseksuelt ægteskab, betyder ikke nødvendigvis, at de diskriminerer eller hader dem, der har den seksuelle præference, faktisk kender jeg ekstremt "homoseksuelle venlige" mennesker, der ikke godkender homoseksuelt ægteskab, for for dem er det Ordet ægteskab har religiøse implikationer, der gør det uforeneligt med den tro, de bekender, jeg forstår dem og er inden for deres rettigheder. Derfor er der i nogle lande den juridiske figur af "civil union" der giver ægtefællerne de samme rettigheder (især økonomiske) som ægteskabstallet, som i sidste ende, lad os være ærlige, er alt dette handler om.
Jeg forstår, at den pågældende lov har skabt problemer for homoseksuelle par i den stat, men jeg kan ikke huske at have læst om civile ulydighedshandlinger eller boykotter mod den, men snarere at uretfærdigheden blev løst netop inden for lovens rammer. Desværre er det ikke sket nu, fordi den uforholdsmæssige reaktion fra en del af LGBT-samfundet har formået at fratage hele samfundet erfaring og evne af en strålende specialist.
Jeg sagde det allerede i en kommentar før kollegas stilling diazepam om det samme emne: "Et øje for et øje, og vi vil alle ende med at blive blinde". Hvis det er den toleranceindstilling, som disse mennesker forsvarer, placerer de sig selv på samme niveau som dem, der diskriminerer og hader dem, og viser en hævngerrig holdning, der er uforenelig med de paradigmer, de proklamerer. Alt dette, langt fra at bidrage til solidaritet med LGBT-samfundet, tjener kun dets kritikere til at styrke de stereotyper, som de identificerer dem med; Misbrug er udført. Nu håber jeg, at du er i overensstemmelse med din afvisning af Mr. Eich og ALT, hvad han står for og har gjort og stop med at bruge ALLE produkter, der indeholder JavaScript; Hvis livet bliver lidt vanskeligt for dem, betyder det ikke noget, de vil være trofaste mod deres “overbevisning”.
Jeg ved, at jeg med dette indlæg vil fornærme mange, men jeg er træt af så meget politisk korrekthed; at alles sande interesser kapres af ekstremisme hos nogle få, at manglen på sund fornuft forhindrer skelnen mellem menneskers legitime meninger og handlinger og deres evne til at bidrage med gratis og umådelig viden og teknologi til samfundet, og det i navnet af lighed, inklusion og demokrati er tyranni for dem, der skriger højest over de tavse flertal, etableret.
Til LGBT Taliban kun én ting: Mange tak, du har gjort din holdning klar, din lovovertrædelse er blevet hvidvasket; som titlen siger, du vandt denne kamp, du kan fejre nu, men forklar for resten af samfundet:Hvad fanden skal vi fejre nu?
Først og fremmest: stiv jer, sandstormen kommer!
Når det er sagt, kommer jeg til mit punkt:
Det blev allerede sagt før, jeg argumenterede meget i den forrige artikel, men det er, tilsyneladende, ekstremisme og "politisk korrekt" De går hånd i hånd, så lad os være ærlige. Hvem fanden vinder med dette? Befolkningen i LGBT-kollektivet? Helt seriøst? De vandt?
De fratager Mozilla-samfundet en administrerende direktør, der er parat til at være administrerende direktør, uanset deres tro og værre, de tiltrækker et enormt dårligt image til fundamentet og kan kompromittere det i fremtiden ... Er det værd at gøre så meget skade på et helt samfund bare fordi en gruppe fra den gruppe tager et sådant raserianfald? Og jeg siger en gruppe, fordi det er kendt, at andre LGBT-medlemmer talte imod boykotten, fordi det stred mod Mozillas mål.
Nå, hvad jeg sagde, dvæler jeg ikke længere, til alle sympatisører for dette, bedre stop med at bruge Javascript, som blev oprettet af en hjerteløs homofob.
"De vandt?"
At en af de få organisationer med en inkluderende social dagsorden ikke havde nogen i spidsen, der ikke var den mest egnede til at følge den.
At LGBT-medlemmer, der led på grund af uretfærdige love, skal arbejde under stafetten for den, der betalte for at promovere dem.
Meget god, klar og kortfattet.
Det, som du siger, de vandt, bliver til støv foran:
For det første arbejder de i et fundament, hvor Eich var medstifter, og det er i sig selv en front for hans idealer.
For det andet har de, når de arbejder hos Mozilla, helt sikkert været nødt til at bruge JavaScript ad nauseam og dermed bruge et sprog oprettet af dem, som de anser for foragtelige for deres personlige holdning til homoseksuelt ægteskab. I det mindste et par vipper, de fortjener for en sådan lovovertrædelse mod deres eget samfund.
For det tredje taler de om at være imod forskelsbehandling, men til dette bruger de forskelsbehandling som et våben. Hvilke urimelige idealer, andres skam er, hvad disse karakterer giver, som bestemt ikke er størstedelen af dem, der udgør HBT-samfundet.
PS: Jeg er ikke imod lige rettigheder for homoseksuelle, men jeg er imod holdningen hos dem, der mener at nå deres mål ved at gå over alle uden at bekymre sig om noget andet.
LOL, og hvordan modsiger alt det, de vandt?
Først fordi Mozilla er ældre end Eich-nyheden og kontroversen.
For det andet er hans arbejde aldrig blevet kritiseret bortset fra hans handlinger mod et mindretal.
For det tredje og? Jeg er træt af at forklare det, diskrimination er ikke i sig selv dårlig, det er kun dårligt, når det sker af absurde grunde som racisme og andre.
PS: Det ville være nødvendigt at vurdere målene, for selv i og med at der er niveauer, er det ikke det samme, at dit mål er lige og garanterer menneskerettigheder for alle, da dit mål er at trampe på disse rettigheder for dem, der gør ikke dele din seksuelle orientering. Og reflekter derefter over, om han faktisk i dette tilfælde trådte over nogen.
Og hvad du siger, giver derefter grunde til at fejre noget, fordi:
1. - Mozilla blev "medstiftet" af denne person, så det at arbejde i en organisation, hvor en "homofob" havde at gøre med dens oprettelse, burde i det mindste være en fornærmelse for dit eget samfund. Det er som at diskriminere en slaveindehaver, men at ønske at være slave giver ingen mening.
2. - Men det er klart, at hans holdning var noget personlig (ordsproget gælder her: Hvad der gøres derhjemme, bliver derhjemme, hvad der sker på arbejdspladsen, forbliver på arbejde), og efter Mozillas inkluderingsstandarder , hvor alle har en plads uanset deres holdning, handlede de ikke med at krænke dette princip. Måske har de ikke bare brudt med den kode, som de forsvarer tand og søm. Selvfølgelig forsvarer de det, når det gavner dem, når det ikke kommer dem til gode, er den kode simpelthen et dødt bogstav. Hvor trist at se, hvordan den menneskelige facet gentages så meget i dag.
3.- Ifølge dig og dine begreber "god diskrimination" og "dårlig diskrimination", ville det være fuldstændigt gyldigt at tage handlinger mod en bestemt gruppe uanset hvad de er, bare for at nå de mål, der er i tankerne. Og absurd motiv, da det tydeligt har det, er det, der skete i Mozilla, en absurditet af ukendt niveau, hvor vi ikke ved, hvor påvirket samfundet var efter disse begivenheder. Hvem kan også sige med tilstrækkelig moralsk kraft, hvilken form for forskelsbehandling der er god, og hvad der er dårlig?
1. Gælder det også, hvis folk går på arbejde, før de ved, at medstifteren var homofob? Mozilla er over 10 år gammel, og Eich har kun været kendt i 8 år.
Og er, at dette argument for dig ikke er andet end en fejlslutning på kompositionen.
Du tror, at den unikke kvalitet af et element deles af alle komponenterne.
2. Det triste er at se, at nogle kun ser halmen i andres øje og klager over, at "et mindretals ekstremisme vinder" og på den anden side foretrækker de at miste mange udviklere og ledere for at beholde en enkelt administrerende direktør, der overholder ikke profilen.
3. «I henhold til dig og dine begreber" god diskrimination "og" dårlig diskrimination "ville det være fuldstændigt gyldigt at tage handlinger mod en bestemt gruppe, INGEN PUNKT, HVAD DE ER, bare for at nå de mål, der er i tankerne. »
FALSK. Det er dine gæt.
"Derudover, hvem kan med tilstrækkelig moralsk kraft sige, hvilken form for forskelsbehandling der er god, og hvad der er dårlig?"
Ud over en moralsk kraft er der menneskerettigheder, som har en juridisk ramme og en historisk kontekst af århundreders debat. De er tydelige, når der specificeres i hvilke tilfælde der ikke skal diskrimineres.
+1 Administrerende direktør er virksomhedens ansigt. Hvis han ikke repræsenterer det, synes jeg det er godt, at de har fyret ham. En anden tom ting var en programmør eller en anden ikke-offentlig stilling
Med andre ord, rent image og "politisk korrekt" vrøvl, fordi Mozilla ikke vinder noget, vinder samfundet heller ikke noget (måske løft af den absurde og overdrevne boykot), vinder du som bruger ikke noget, heller ikke jeg heller ikke nogen anden end den lille del af HBT-kollektivet, der fremmede boykotten, ja tilfredsheden med, som hvem der siger her "den, der ikke græder, ammer ikke", for mig er det grundlæggende, at ...
Jeg ser absolut intet mere i alt dette end forfærdelige skader på Mozilla udført af dem, der hævdede at elske hende, fantastisk, du kan fortælle, hvor professionelle de er.
Nå så skulle du have spurgt:
HVILKE SAGER vandt de?
For at gøre dette subjektivt og håbe, at det for alle er noget vrøvl, hvad det er for dig, grænser op til det barnlige.
At tjene noget som bruger er for eksempel fjollet for mig, for før jeg er bruger, er jeg en person, og selvom jeg ikke er homoseksuel, føler jeg, at jeg vinder selv i en uendelig lille brøkdel et sted, hvor menneskerettighederne i stigende grad respekteres.
Frygtelig skade på Mozilla? WTF
Da Eich trak sig tilbage, gik en administrerende direktør tabt, mens mange programmerere og endda ledere var i stillingen tabt.
Få dine fakta lige.
Samfundet er tydeligt ved at blive opmærksom på disse problemer, og at der er mennesker, der ikke vil tolerere handlinger af denne type.
Jeg mener, at et samfund vinder på lige vilkår, så længe dette forstås som, at denne type handling ikke kan accepteres af et samfund.
Mozillas egen forretningsorganisation gør dem meget udsatte for denne slags ting.
Jeg har intet imod homoseksuelle, men det er ikke derfor, jeg bekræfter, at de ikke tager fejl, hvis de ikke har ret.
Men så længe de fortsætter med at tro, at alle dem, der ikke tænker som dem, tager fejl og fortsætter med at tro, at de bliver forfulgt og diskrimineret, er de mest homofobe sig selv.
Og hvis de havde skylden for, at denne administrerende direktør forlod (som jeg ikke tror på), ser jeg, at der ikke er nogen altruisme fra denne pressegruppes side.
Det er ikke rigtigt at sige, at ekstremisme går hånd i hånd med "politisk korrekt". Dine ord krydser til enhver position, hvor tingene tages politisk korrekt. Politisk korrekt er selvfølgelig som "at se godt ud for alle." Den "sunde fornuft" i et omtvistet emne som denne findes ikke, fordi der er meninger af en anden art, derfor vil der være dem, der er for eller imod denne persons afgang.
Det argument, at fordi en person gjorde X-ting, kan andre, der har en anden tanke ikke besætte det, noget, der fordamper hurtigt, for hvis det var for det, skulle jeg ikke besætte ilden, for den, der gjorde det, kunne være imod byudvikling , eller fordi jeg er imod udnyttelse af mennesker i ethvert land, vil jeg ikke være i stand til at bruge en computer, fordi det blev gjort ved at udnytte mennesker. Som du godt antyder, ville det ikke være rent etisk, men disse ting forsvinder straks, når vi tænker på de andre ting, som vi bruger / forbruger. Naturligvis bør man ikke falde i at være tilfreds og støtte udnyttelse, for eksempel fordi det samme værktøj, som du bruger, kan bruges til at gå imod det. I dette tilfælde spillede sandsynligvis mange sider med Javascript mod den fratrådte person for lagring af indhold, der ikke efterlod ham godt stoppet.
Lad os se, du har denne programmør uberettiget placeret på en piedestal, som han ikke fortjener.
Denne type, hvis det ikke var oprettelsen af computere, internettet, www, http, computerprogrammering generelt, objektorienteret programmering osv. Osv., VIL denne person ikke være nogen, og ville ikke have opfundet den JAVASKRIPT. Og hvis han ikke havde opfundet det, ville en anden allerede have opfundet det.
Alan Turing (homoseksuel) er meget vigtigere for mig for at være en af computerens fædre.
Og i en ikke alt for fjern fremtid vil javascript ende med at blive et FORFOLGT sprog og teknologi.
Pas på gaystapo. Jeg antager, at jeg bliver nødt til at skrive den tredje og sidste del af denne sæbeopera.
For tre dage siden tog jeg mig friheden til at uploade din artikel: «En skide respekt venligst» til aggregatoren http://www.meneame.net fordi der kun var offentliggjort en artikel der med en meget delvis opfattelse af sagen fra Brendan Eich, Mozilla Foundation og dem, der protesterede mod valget af den nye administrerende direktør.
Jeg synes, at debatten er god; Jeg mener, at ytringsfriheden er lige så vigtig som retten til liv. Og i dette link har du indsendelsen (som blev ført til forsiden af brugerne) og mange meninger om det, herunder min:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
BEMÆRK: mit brugernavn i meneame er «madremelian». Mit navn var ikke tilgængeligt, da jeg tilmeldte mig i 2011.
Hilsner og tak for artiklen.
Du kan ikke være en hyklerisk person.
Du udråber dig selv som en stor forsvarer af FRIHED FOR UDTRYKKELSE, og af den grund kritiserer du LGBT-boykotten af den tidligere administrerende direktør for Firefoz. Men jeg må fortælle dig, at jeg tvivler på det, fordi bevægelsen demonstreres ved at gå, mennesker defineres af deres handlinger, og du, i din artikel, der forsvarer den homofobe skaber af javascript, har du censureret mig og helt sikkert mange andre og ikke ved fornærme eller diskvalificere, simpelthen fordi min mening om dig og andre brugere generede dig.
I sidste ende springer du og reagerer energisk, som alle andre, som LGBT, når dine rettigheder og interesser påvirkes, og prøver at censurere eller træffe de nødvendige foranstaltninger mod dem, der påvirker dine interesser.
Riv derefter ikke dine beklædningsgenstande. Hvad der kommer ud af deres vrede og rasende kritik af LGBT'er er, at du ikke er LGBT, du ikke rigtig har LGBT-venner eller familie, uanset hvor meget du siger for nylig (det er politisk korrekt, det vil sige, falsk for at virke progressiv)
Jeg fandt ud af G + af diazepan, mere interessant info: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
lort, alt, hvad der er kommenteret mellem store og små tegn, går tabt. Min tidligere kommentar havde følgende forklaring:
«OBS, følgende kommentar er at tage det med humor, jeg har intet imod LGBT»
Jeg hallucinerer med dine meninger. Jeg synes, du gjorde det meget godt med at træde tilbage, selvom donationen var på et personligt niveau. Når du IKKE kun er en "infanteriperson", skal du tænke to gange, tre og fire gange. Richard Stallman er ikke en almindelig mand, og hvad han siger og ikke siger og ikke gør, gør ikke Stallman, FSF og GNU. Det samme skete med ham. Det har skadet fundamentet. De eneste browsere, jeg bruger, er fra Mozilla-familien. Hvis dette problem ikke var løst, ville jeg have været nødt til at skifte browser. Og bryllupper, bryllupper var før religionen så hackneyed og så udbredt. Jeg har aldrig været gift i kirken, men jeg er gift.
Så at fyrene ikke er okay at gifte sig, fordi det er en religiøs institution, lort, det er en politisk og / eller civil institution. Hvis denne side forsvarede tanken om døden i en artikel, ville jeg stoppe med at se på den. Og hvis denne side har tvetydige holdninger til spørgsmål, som ikke er et spørgsmål om, at staten godkender eller suspenderer den. Vi taler om mænds og kvinders rettigheder til at beslutte dem. Hvis denne side ikke er til det. Så jeg tror, jeg tog fejl med at abonnere.
"De eneste browsere, jeg bruger, er fra Mozilla-familien. Hvis dette problem ikke var løst, ville jeg have været nødt til at skifte browser"
Hvorfor?
Ændrede browserlicensen sig? ... Blev koden lukket? ... Fungerer browseren pludselig forfærdeligt?
"Hvis denne side forsvarede tanken om døden i en artikel, ville jeg stoppe med at se på den"
Jeg har min mening om dette. Hvis du vil vide det, skal du kontakte mig via e-mail, så vil jeg med glæde kommunikere det til dig.
Forresten siger du:
«Når du IKKE er en” infanteriperson ”, skal du tænke ting to, tre og fire gange. Richard Stallman er ikke en almindelig mand, og hvad han siger og ikke siger eller ikke gør, gør ikke Stallman, FSF og GNU. Det samme skete med ham. Han har skadet fundamentet. "
Med andre ord, når nogen har investeret MEGET tid i deres liv med at hjælpe andre, når nogen har bidraget meget til menneskeheden, software eller hvad som helst, at nogen er en "usædvanlig" person, skal deres mening holdes stille?
Den person har ikke gjort mere end at hjælpe andre, i stedet må han glemme sin frihed til at beslutte sig selv og sit ord (du sagde det allerede: "vi taler om mænds og kvinders rettigheder til at beslutte dem") til at tie stille , ikke udtryk din mening eller støtte til en bestemt "ting" (sag, lov, sted, dyr osv.)
Undskyld mig, men dette giver ingen mening for mig.
Brendan er fri til at gøre hvad han vil, så længe han gør det inden for loven. Han lavede ikke en reklamekampagne, han lagde ikke navnet på Mozilla-stiftelsen på dette ... han donerede bare et lille beløb til X-ting, som han er enig i, at X ikke er noget så umenneskeligt som pædofili eller noget således, det er simpelthen muligheden (eller ej) for mennesker af samme køn at gifte sig under begrebet "ægteskab".
Jeg ved ærligt talt ikke, hvor så mange problemer kom fra ...
Nu donerer jeg som menneske og individ 10 dollars til en lov, der... Jeg ved ikke, f.eks. straffer med en bøde på 40 dollars enhver, der giver influenza til en anden person, fordi jeg mener, at det ikke er korrekt, betyder det det DesdeLinux (hjemmeside der er MEGET mere end mig) diskriminerer folk med influenza?
Forresten, min personlige mening med hensyn til homoseksuelt ægteskab er enkel, jeg er ikke imod det. At jeg ved, at andre senere vil tro, at jeg er ufølsom eller noget lignende ... Jeg kan bare ikke lide ekstremister.
alle er bange for ikke at være politisk korrekte, de præciserer altid "hej jeg er ikke homofob, jeg er bare ikke enig i dette tilfælde", en skam der er så meget ekstremisme, der er virkelig intolerante
Jeg vil kun sige dette med tilgivelse af mine udtryk til de tilstedeværende på grund af min lille finesse:
Disse egocentriske og overfølsomme karakterer, der boykotter homoseksuelle samfund, skruede taget op med det, de gjorde, og på dette tidspunkt skulle de selv meddele deres afvisning af ethvert HBT-medlem ved hjælp af JavaScript eller endda arbejde hos Mozilla, for som du har sagt. @ Charlie-Brown, både JavaScript og meget af, hvad Mozilla er i dag, er takket være Brendan Eich. Det er mere for at have brugt JavaScript og arbejde hos Mozilla, de bør udsætte sig offentligt iført whiplash for at vaske med deres blod den fejl, de har begået ved hjælp af værktøjet og arbejde i Foundation.
Alt, hvad de gjorde, har skadet Mozilla, og der er intet at fejre efter disse begivenheder, da de kun har vist en gigantisk visning af intolerance over for dem, der ikke tænker eller deler deres ideer.
«Disse egocentriske og overfølsomme karakterer, der boykotter det homoseksuelle samfund (…), har kun vist en gigantisk visning af intolerance over for dem, der ikke tænker eller deler deres ideer.»
AMEN BRODER!
Forresten, min personlige mening med hensyn til homoseksuelt ægteskab er enkel, jeg er ikke imod det. At jeg ved, at andre senere vil tro, at jeg er ufølsom eller noget lignende ... Jeg kan bare ikke lide ekstremister.
Enten forstår du ikke, hvad Mr. Eich gjorde, eller det er et af de værste svar, man kan forestille sig (nemlig: støtte en kommentar som den, du støtter).
Ovenfor sagde du, at hvis en offentlig person skal holde sin mening for sig selv, er det godt at sige, at du ikke forstår forskellen mellem at have en personlig mening og tage den personlige mening ud af dit privatliv, have en direkte indvirkning på livet for forskellige mennesker (i dette tilfælde mennesker, der blev forhindret i at gifte sig ved lov eller påvirket på en anden måde).
Hvis du i det eksempel, du giver, donerer de penge til den formodede lov, og loven bliver accepteret, skal jeg betale, hvis jeg smitter nogen med influenza, så loven blander sig i mit privatliv. Det er klart, at synderen ikke ville være det DesdeLinux, det ville være dig, og da du fremmer en uretfærdig lov, der har store konsekvenser for mine udgifter, som direkte påvirker min økonomi og derfor mine problemer, ville jeg protestere mod dig; væren DesdeLinux en platform, der rummer forskellige meninger, ville jeg stoppe med at læse både dine artikler og de officielle udtalelser, meninger eller hvad der nu er fra DesdeLinux, da den, der har skrevet begge tekster, er med til at gøre mit liv værre. For at gøre dit eksempel mere i tråd med sagen om en virksomhed/fond, hvis i stedet for en platform som DesdeLinuxHvis du stod i spidsen for en virksomhed, der udvikler styresystemer, eller hvad som helst, ville jeg holde op med at bruge et hvilket som helst produkt fra den virksomhed, fordi du som individ har blandet dig i mit privatliv, og som leder af den virksomhed underlægger du dig beslutningerne af virksomhedens enhed til din, da du er dens leder og dens ansigt; at selv om disse beslutninger er om et helt uafhængigt emne, kan jeg ikke støtte, at de kommer fra nogen, der direkte påvirker mig og min livskvalitet. En anden ting ville være, hvis du havde startet udviklingen af det pågældende operativsystem eller et andet produkt, og det havde skiftet hænder, eller hvis ansvaret for retningen af det pågældende operativsystem ikke faldt på dig på nogen måde.
Sandheden er, at modtageren af donationen i dit eksempel ikke hjælper med udviklingen af, hvad jeg vil sige, da det ikke indebærer nogen moralsk indblanding mellem din mening og min mening om, hvorvidt du skal betale for at inficere nogen.
Nedenfor udvikler jeg mit svar om det emne, der vedrører os:
Det ville være en ting for boykotten at være udelukkende fordi den mand er homofob, hvilket ville blive kritiseret så godt i tilfælde af at han pralede med det eller udtrykte disse meninger offentligt, da det var et billede af et fundament som Mozilla, men det er en helt anden for ham at donere penge, netop dine, for at forhindre to mænd / kvinder i at gifte sig med hinanden, noget der overskrider personlig mening og automatisk bliver tvang af friheden for befolkningen i den gruppe, det påvirker.
Du er nødt til at lægge mærke til forskellen, da enhver er fri til at have deres meninger, men i det øjeblik, hvor borgerfrihed er begrænset af disse personlige meninger, er det, du synes, ikke kun op til dig, men til jer alle. dem, der påvirker dine handlinger.
Som allerede nævnt påvirkede forbuddet for homoseksuelle ægteskaber, som allerede nævnt, mere end en medarbejder: Det berørte, gentager jeg og bemærker, at Eichs beslutning om at donere penge til en kampagne for at forbyde homoseksuelt ægteskab direkte berørte mere end en medarbejder fra Mozilla-stiftelsen, der går fra ikke respektable, men tålelige personlige ideer til aktivt at blande sig i mange menneskers private liv, og så kommer du og kalder folk, der blev påvirket af en UNJUST lov som ekstremister.
Kort sagt kan enhver have den mening, de ønsker, som jeg sagde, en holdning til et spørgsmål er muligvis ikke respektabel, men så længe denne holdning forbliver i privatlivets fred, vil den altid være acceptabel; Det er en meget anden ting at få, på bekostning af disse ideer, i mange menneskers private liv og begrænse deres friheder.
Din personlige mening har ringe relevans ud over at konditionere dine kommentarer, det er din personlige mening, og det betyder lidt, så længe det forbliver som en mening; Problemet kommer, når denne mening blinder logikken, da forsvaret af, at Eich ikke opgav sin stilling og kaldte en ekstremist, der protesterede, fordi den lov, som Eich finansierede, direkte eller indirekte, påvirkede dem, er fuldstændig blottet for logik og irrationel, langt fra enhver begrundelse funktionel om enhed / individuel forskel.
Greetings.
Brendan Eich har trukket sig tilbage og forlader Mozilla Forstyrrer det dig, at Mozilla har rettet op, og at han pressede Mr. Eich til at gå til afvikling? Nå, monter en boykot mod Firefox OS eller din browser, Mozilla foundation er den rigtige ansvarlige XD.
Din kommentar og ligner andre er meget let at forstå.
For det første er, at du ikke er LGBT, og du har heller ikke LGBT-venner eller familie, for hvis du havde dem, ville de forstå perfekt, at det i øjeblikket, selv i vestlige lande, er vanskeligt at være LGBT, fordi de fortsat diskrimineres, foragtes og undertiden tydeligt angriber dem verbalt / psykologisk eller fysisk.
Anden. Og det er det værste. Verden stinker med mennesker som dig. Med mennesker uden empati, uden følsomhed over for andres problemer, og at du kun er egoistiske mennesker, der kun tænker på dig selv.
Forlad ikke en verden af videospil og manga, og stop med at kommentere ting, du ikke forstår.
Jeg har altid følt mig meget komfortabel med at tilhøre og forsvare det gratis softwarefællesskab. Vi er de gode fyre inden for vores felt. Vi er dem, der respekterer etiske koder ud over den rene økonomiske og / eller kommercielle interesse. Vi er dem, der forsvarer, at Twitter-blokeringer forhindres, vi er dem, der forsvarer et gratis og neutralt internet. Kan du vide, hvad der sker?
Nå, Mozilla er muligvis ikke den bedste garant for Open Source-filosofien, men det var en god garant. Jeg tror stadig, at de fleste af os er det. Og det er derfor det er så svært for mig at læse på forskellige blogs om, hvor dårlig den måde, Brendan Eich forlader er.
Jeg er sikker på, at denne mand kunne have været en stor administrerende direktør. Men jeg med samvittighed kan ikke støtte nogen, der diskriminerer (under alle omstændigheder virker undskyldningen for, at det kun er ægteskab og ikke homoseksuel, ikke for mig). Jeg siger ikke, at I alle skal se dårlige ud. Men af de måder, hvorpå du kommenterer, ser det ud til, at der var en LGBT-gruppe ved døren til hans hus for at slå den fattige og forsvarsløse tidligere administrerende direktør for Mozilla.
"... de bedømmer (og fordømmer) en person for deres tro og meninger, udtrykt til støtte for et lovgivningsinitiativ, der er en del af det demokratiske spil for enhver moderne civiliseret nation."
Hvis det i morgen viser sig, at Sony's administrerende direktør offentligt sagde, at han hader arabere (mildt sagt) og lægger penge fra lommen for at hjælpe et lovgivningsinitiativ mod, at arabere får lov til at komme ind i Japan. Jeg ville naturligvis ikke købe en Sony-telefon og heller ikke opfordre nogen til at gøre det. Og sådan en særlig boykot ville være lige så meget en del af det "demokratiske spil for enhver moderne civiliseret nation" som stemmeretten. Det er ikke en totalitær teknik.
"Folk før fordele" Hvis OpenSource-samfundet glemmer, at vi er tabt.
Og ud over alt, hvad der tidligere er sagt. Vi må ikke glemme, at andre ikke betragtede ham som den mest egnede mand. Der var mange mennesker, der satsede mere på andre navne, der var mere tilbøjelige til den mobile æra, vi befinder os i, hvor Mozilla allerede er bagud.
Da jeg kender emnets følsomhed, vil jeg tilføje, at jeg håber, at denne kommentar ikke fornærmer nogen. Jeg skriver det med de bedste intentioner og prøver at stimulere debat og kritisk mening. En hilsen.
@ Édouard Daladier: «Men jeg med samvittighed kan ikke støtte nogen, der diskriminerer (alligevel er undskyldningen for, at det kun er ægteskab og ikke homoseksuelle, ikke gyldig for mig).»
Så jeg spørger dig, er det nødvendigt stille at udholde, at nogle elementer i LGBT-samfundet kan diskriminere andre for deres personlige meninger foran deres positioner? Fordi det er netop det, der er sket, har disse elementer i LGBT-samfundet, der har boykottet Mozilla, diskrimineret Eich for hans personlige holdning til homoseksuelt ægteskab. At tale om, hvordan du er imod forskelsbehandling, er meget rart, men at tale om det og praktisere det, som det er gjort, er langt en handling af idioter.
@ Édouard Daladier: «Hvis det i morgen viser sig, at administrerende direktør for Sony offentligt sagde, at han hader arabere (mildt sagt) og lægger penge fra lommen for at hjælpe et lovgivningsinitiativ mod araberne, der får lov til at komme ind i Japan. Naturligvis ville jeg ikke købe en Sony-telefon og heller ikke opfordre nogen til at gøre det. Og netop denne særlige boykot ville være lige så meget en del af det "demokratiske spil for enhver moderne civiliseret nation" som stemmeretten. Det er ikke en totalitær teknik.
"Folk før fordele" Hvis OpenSource-samfundet glemmer, at vi er tabt. »
Efter din idé, så skal du starte din boykot nu, for du vil helt sikkert kende de dårlige arbejdsforhold for virksomheder i Kina og mange af økonomierne i Asien, tilfælde af børnearbejdere, der er slaver i Afrika, blandt mange andre uretfærdigheder. der sker i verden, og hvor du på en eller anden måde har givet dit sandkorn, at vi vil gøre noget Made in China, som du nogensinde har købt, og det sammenlignet med den idé, du præsenterer her, er en lovovertrædelse som en, som Eich har gjort.
Når det er sagt, præciserer jeg igen, det er meget rart at kæmpe mod diskrimination, men vi kan ikke prædike imod noget, som vi bruger, når vores interesser er kompromitteret, hvad de gjorde boykotten var forkert på en enorm måde, ikke kun ved at gøre boykot, hvis ikke for støtte til Mozilla til en offentlig hån, for at forsøge mod dets samfund, der i sidste ende trods alt er dem, der har tilladt Mozilla at nå, hvor det er nu.
Jeg er nødt til at starte med at svare dig, at du bruger en noget pejorativ tone. @Yukiteru «disse elementer i LGBT-samfundet». Det ser ud til, at du har en vis vrede over for homofile, selvom jeg oprigtigt håber, at dette er min fejltagelse, og jeg undskylder på forhånd på forhånd.
Det er rigtigt, at dette er en kompliceret verden med muligvis flere uretfærdigheder, end der kan afhjælpes. Jeg lover dig dog, at jeg gør alt, hvad der er i min magt, for at undgå og afhjælpe dem. Derfor har jeg ikke spist på McDonalds, Burgen King eller andre lignende i tre år. Jeg er ikke perfekt. Ja, jeg har en mobil, en bil og en computer. Men når jeg kan erstatte noget, jeg har brug for, for et produkt, der er bygget under mine etiske standarder, vælger jeg det. Dette er grunden til, at jeg bruger Linux, og Firefox er min browser indtil videre.
Hvad det første du svarer på mig, mener jeg, at enhver organisation har ret til at deltage i det demokratiske spil, hvis dets mål er forenelige med menneskerettighederne. Det er en ikke-omsættelig barriere. Hvis vi siger, at alle mennesker skal have de samme rettigheder, kan vi ikke tolerere den modsatte opfattelse. At være tolerant er ikke at acceptere enhver mening af hensyn til "at være en mening." At være tolerant er at vide, hvor barrieren skal placeres. Ikke alle meninger er gyldige.
Under alle omstændigheder kan jeg se, at det faktum, at der har været nogle komponenter i fonden, der ikke fandt hans udnævnelse morsom, og at hans holdning mod homoseksuelle ægteskaber er en ekstra omstændighed, ikke en væsentlig, forbliver uden kommentarer.
@ Édouard Daladier: "Jeg tror, du har en vis vrede over for bøsser, selvom jeg oprigtigt håber, at dette er min fejltagelse, og jeg undskylder på forhånd på dette."
Nå, han er blevet sur som de siger i mit land, fordi jeg gør det meget klart her: * Jeg har intet imod homoseksuelle *.
Jeg har venner, venner og familie meget tæt på mig, der er homoseksuelle, og jeg diskriminerer dem ikke, og jeg vil heller ikke på nogen måde diskriminere dem, fordi de er mennesker, som jeg beundrer, respekterer og forstår, som jeg allerede havde kommenteret her ved mange lejligheder, og jeg støtter deres bevægelse til fordel for lige rettigheder. Hvad hvis jeg ikke støtter (og jeg tør sige, at mange her er enige i dette punkt), er ekstreme tilfælde som dem, som disse elementer (bemærk, at jeg taler om bestemte mennesker, af * elementer *, ikke af hele * samfundet * heller ikke fra deres * gruppe *), der har gjort præcist, hvad de fordømmer og kæmper for at få til at falde: * Diskriminere en anden person for deres tro og personlige holdning *. Så deres idé om, at jeg har noget imod dem, er snarere et tegn på svagheden i deres argumenter i denne forstand. Med hensyn til din undskyldning, accepteret, anbefaler jeg kun, at du læser ting omhyggeligt, analyserer og forstår, før du udsender et svar.
Nu taler du om "demokratisk spil", lad mig fortælle dig noget, alt demokrati er baseret på princippet om * tolerance *, * respekt for de individuelle forskelle mellem hver person *, og det er her, jeg spørger mig selv: Hvor er tolerancen af disse elementer i LGBT-samfundet, der initierede boykotten i Mozilla, simpelthen fordi Brendan Eich ikke støtter deres idealer 100%? Hvor er princippet om respekt for forskellene mellem de individer, der udgør et demokratisk samfund? Ingen kan benægte, at Brendan støttede en lov mod det faktiske homoseksuelle ægteskab, og det er ikke noget, som kun han har støttet, der var tusindvis måske millioner af mennesker, der støttede det, fordi det var en del af det demokratiske spil i USA i det mening, men betyder det, at alle skal få en offentlig hån? Svaret på det er et rungende NEJ. Bemærk også, at forslaget blev ugyldiggjort af domstolene, og ikke på grund af det, ser vi dem, der støttede dette initiativ (inklusive Brendan), foretage en "national homoseksuel jagt" med en pick, skovl, klubber og fakler, fordi i spillet demokratisk, at de startede, mistede de, og LGBT-samfundet kan nu nyde deres ret efter meget arbejde inden for et regeringssystem, som, selv om det ikke er perfekt, i det mindste muliggør situationer som disse.
Med hensyn til verden fuld af uretfærdigheder og komplikationer er i den forstand ingen reddet, ikke engang mig, for hvis du køber noget fra Kina, så vil mange i verden sige, at du støtter den økonomiske vækst i en nation, hvor de er mange arbejdere halvt slaver og derfor godkender du slaveri. Og hvis du køber noget fra USA, vil andre mennesker i denne verden sige, at du økonomisk støtter det mest krigslignende og imperialistiske land på planeten. Som du kan se, er det meget rart at tale om "retfærdighed", men sandheden er, at uanset hvor det ses fra, vores koncept "retfærdighed" altid drejer til fordel for den, der udøver det eller som har magt, sådan er det verden er, vi skal leve med den og altid forsøge at efterlade det bedste mærke, vi kan, som mennesker og mennesker, som vi er.
Under den omstændighed, at mange ikke kunne lide, at Brendan blev valgt som administrerende direktør, var det sandt, at mange ikke kunne lide det, men de var et mindretal. Og den * vigtigste * omstændighed, der udløste al denne boykot var; * Brendans støtte til proposition 8 *, hvis denne omstændighed ikke havde fundet sted, er jeg sikker på, at Brendan stadig ville forblive administrerende direktør for Mozilla.
Helt enig med dig.
Især i den gyldige bekymring, som du læser i dit første afsnit.
Fordi det er utroligt, at en dataloger med den kontekstuelle baggrund fra den samme undersøgelse af sit arbejdsområde ikke forstår, at intolerance og diskrimination ikke i sig selv er dårlig.
Det er ikke dårligt at tolerere dem, der angriber, og det er ikke dårligt at diskriminere dem, der misbruger, tværtimod.
Et fejltolerant (computer) system er IKKE det, der accepterer og fremmer fejl, det gøres opmærksom på, at det er umuligt at undgå fejl, men at når det sker, Repareres det, ISOLERES ELLER IGNORERES, for eksempel: en dårlig sektor på disk, der forårsager tab af data og går ned, fortælles det ikke - meget flot, hold det op, knæk flere filer. NEJ, TILSIDES er de DISKRIMINERET, ISOLERET, SENDT TIL ET "Fængsel", hvor ingen igen har kontakt med den beskadigede sektor, og det er godt, fordi det at fortsætte med at håndtere den sektor producerer aflæsninger og hovedbevægelser overdreven, og i sidste ende genererer det flere dårlige sektorer.
Overfor forskelle TOLERANCE. Det var det, der manglede dem, der gjorde boykotten, da de så, at Brendan på et bestemt tidspunkt støttede holdninger mod hans idealer og princip, de gik ud af kontrol for at føre krig mod ham og midt i alt de udsatte Brendan og fonden til offentlig hån. Mozilla, der påvirker billedet og arbejdet hos begge.
Dette kan bestemt ikke kaldes en positiv handling, da de, der støttede boykotten, forsøgte at få det til at virke, tværtimod giver det mad til at tænke, fordi de, som en del af LGBT-samfundet og omfavner dets idealbanner, brugte diskrimination for at påpege som en hjerteløs homofob (som djio @nano) til Brendan Eich.
Som jeg nævnte ovenfor er en ting en personlig mening, og en anden er direkte eller indirekte at begrænse en gruppes frihed, i dette tilfælde retten til at gifte sig.
"Individets frihed slutter, hvor andres frihed begynder."
I sidstnævnte tilfælde er der ingen mulig tolerance, da det øjeblik, dine handlinger påvirker en anden end dig, ender din frihed og derfor retten til at blive tolereret, hvilket retfærdiggør handlinger mod din position.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
Og her har du et ekstremt intolerant og udydeligt punkt, undskyld mig, men at "ikke tolerere fejlene fra dem, der skader eller diskriminerer osv.", Er under begrebet noget næsten fascistisk.
Så under dit koncept er du nødt til at tillade dødsstraf? For undskyld mig, kom ikke for at tale om datalogi, da der ikke er nogen parallel. I computing tages der ikke hensyn til noget, der ikke er rent logisk og beregnes, idet der ikke diskrimineres fejl. Han gjorde, gør ikke sine handlinger til en uundgåelig fejl; i det virkelige liv du vil ikke rette eller fjerne den person.
Så din analogi er, og du vil tilgive mig ... skrald.
For dig og en anden bruger, der beskyldte mig for at være fascist, ville det være godt at anbefale at læse, ikke historie, i det mindste ordbogen!
Jeg har nok med at forklare, hvad abstrakt betyder i et andet emne til at lære dig, hvad fascisme var.
«Så er det under dit koncept nødvendigt at tillade dødsstraf? »LOL, det er en forenklet fejlslutning, du beder mig om at besvare et komplekst spørgsmål med et specifikt svar, irrelevant for emnet. Du vil helt sikkert vente på, at jeg svarer dig ja til at angribe min formodede tilhørsforhold til dødsstraf og afvise mit argument i en anden sag.
Det ser ud til, at jeg også skal forklare forskellen mellem parallel / parallelisme til dig med analogi. Gå nu.
Nå, Mr. IT, forklar mig, hvis det i tilfælde af en dårlig sektor på harddisken ikke er valgt ved at ekskludere det. Fordi det netop er definitionen af diskriminerende, har den ingen negativ konnotation undtagen i tilfælde, hvor det sker af grunde, der krænker menneskerettighederne.
Og det ville også være godt, hvis den herre fra det virkelige liv forklar mig, at det er et fængsel med dets rehabiliterings- og sociale reintegrationscentre, der adfærd korrigeres for at genintegrere mennesker i samfundet (Hvad der fungerer godt eller dårligt er en anden sag).
Meget af det virkelige liv, men det ser ud til, at din uddannelse er rent tv, kun der, du hører, at eliminering er drab. Det er nok at have dem væk fra resten for at eliminere problemet.
Og ingen sagde at eliminere (faktisk DEN ENESTE, DER HAR TALT MED DEN VILKÅR ER DU, sagde jeg "REPARATION, ISOLER ELLER Ignorer", men selvfølgelig ændrer det, som den anden part siger, er lettere) eller korrigerer en person, men et problem, folk er ikke problemet, men deres dårlige handlinger, det er blevet gentaget ad kvalme, Eich, du kan tro, hvad du vil, men den, der aktivt (direkte eller indirekte) krænker andres rettigheder er problemet.
Selv i harddiskens ANALOGI elimineres sektoren ikke, det område af disken blev ikke stanset, den blev simpelthen isoleret.
Jeg er ked af at være uenig, men dine ord "REPARER, ISOLER ELLER Ignorer" på dette tidspunkt er hvad jeg vil kalde gode eufemismer for "SLET", at læse en ordbog er ikke dårligt, især hvis det har * synonymer *.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
“REPARATION, ISOLER ELLER Ignorer”.
I computing er det kun isoleret for at studere et problem, en fejl ... så hvis dette er uopretteligt, drages der en dråbe og farvel. Det er det, du ikke forstår fra din analogi, at alt inden for computing, når det kommer til fejl, er alt sammenfattet i to mulige handlinger for dem: reparere eller eliminere, ignorere dem? Gå, gå, lav et program og ignorér derefter fejlene, og forvent derefter klapper fra din chef.
Hvad du ikke forstår, er at andre, der også har et ret gyldigt punkt, ikke er imod andres rettigheder. Og det er, at tåbelige mennesker som dig gør mig oppe, det gør mig virkelig sur, når nogen fremstiller sig selv som forsvareren af noget om moralistiske spørgsmål, når vi bare står over for en situation, der klart er modstridende med alle lys, da de udførte handlinger er nøjagtigt modsatte til hvad der forsvarer sig ...
Skal jeg gentage tingene for dig igen og igen? Jeg tror ikke.
"At Eich gjorde noget, der forsøgte at krænke homoseksuelle rettigheder for 8 år siden", åh min gud, og de er stadig på det forbandede punkt, ingen har fortalt mig endnu hvad fanden gjorde han I DAG for at blive boykottet, boykottede Firefox og boykottede Firefox i overensstemmelse hermed, som med OkCupid Var det nødvendigt? Lad mig nu svare dig med dit "ja, fordi alles rettigheder bla ... bla", det skide problem er, at du taler om alles rettigheder, men du udelukker dem, der for dig ikke fortjener forsvar for at have begået på et eller andet tidspunkt, en lovovertrædelse. Det triste er, at hvad Eich gjorde for længe siden allerede blev erklæret forfatningsstridig, for fire år siden for at være nøjagtig, og han kan ikke længere gøre noget ved det. Den triste ting er, at han ikke gjorde noget imod nogen, da han kom ind i Mozilla, hans blotte tilstedeværelse fornærmede en gruppe mennesker med diaperitis, og desværre ender denne gruppe mennesker med en handling, der blev kritiseret selv af folk fra samme gruppe. .. netop fordi det var latterligt i unødvendigt.
Så, hr. Moralist, hold din analogi uanvendelig, brug enhver anden, du vil, men i computing er der ingen mulig parallelitet, computing er, at kalde det på en eller anden måde "hensynsløs", det er lort værd, så længe det er. programmet fungerer, og du holder fast ved paradigmet for din præference, der er ingen varme, eller det er koldt eller varmt, der er ingen grå ...
Alt dette for mig er grundlæggende vrede, "du skal opkræve dem for alle, der på et eller andet tidspunkt gjorde noget mod mig eller prøvede, du er nødt til at have et nag", og kom og fortæl mig, at alt dette ikke blev gjort med et nag Jeg kan se dig forsvare de "etiske og moralske" grunde til alt dette.
Jeg elsker den analogi, som du lige har lavet med de beskadigede sektorer på en harddisk, selvfølgelig nyder den en masse accept, især blandt nuværende "progressive" politikere, der mens de er i opposition konstant beskylder for at blive diskrimineret, chikaneret og de udelukker, men så snart de tager magten, anvender de den strengeste udelukkelse for alle dem, der ikke er enige med deres ideer, men hej, vi skal huske på, at de gør det til fordel for "majoriteterne".
Og tage en anden af de perler, som du giver os «Det er nok at have dem væk fra resten for at eliminere problemet»; Virkelig? Nå, da var ikke nazisterne så dårlige, de "fremmedgjorde" kun jøder, homoseksuelle og forskellige mennesker for at "eliminere problemet", forresten, jeg kender et andet sted, hvor de også forsøgte at "isolere og reparere" homoseksuelle og de har aldrig engang tilbudt en undskyldning for, hvad de gjorde, de samme mennesker, der gjorde det, står nu som deres talsmænd. Hvis du ikke ved, hvad jeg taler om, kan jeg afklare det privat for dig, så du kan starte en kampagne lige nu ...
Mere end en af jer fylder munden ved hjælp af en ordbog og forsøger gennem en tekst i en klar sammenhæng at retfærdiggøre ting som nazisme.
Nå, Yukiteru, nano og Charlie-Brown, i begyndelsen af debatten forsvarede De en mening - i min absurde mening - at de mennesker, der valgte en boykot, er ekstremistiske; nu ser jeg intet andet end demagogi og smukke ord, der ikke siger noget.
Som det er blevet sagt igen og igen, kan fyren være så homofob som han kan, han kan ønske homofile død, han kan ønske at spise børn og hvad han vil, i fortrolighed.
Hvad der aldrig burde være acceptabelt er, at et fundament som Mozilla har som CEO en karakter, der langt fra at have meninger aktivt samarbejder (eller samarbejder), så visse mennesker har færre rettigheder; det, mine venner, er forfatningsstridig (som desuden blev erklæret år senere). Så senere kalder du ekstremister.
I dine kommentarer har jeg også set, hvordan du endnu en gang demagogisk spørger dig selv, hvad du har gjort i dag, mens du beskylder det homoseksuelle samfund for at sidde fast i fortiden. For det samfund måtte det være svært, at de i den tid, hvor denne retfærdighedsafvigelse varede, blev lovligt diskrimineret (ikke lovligt, øje). I dag har han muligvis ikke gjort noget, men ligesom homoseksualitet er passiv og ufrivillig, så er homofobi også. Så meget som det siger, at det ikke vil gøre noget, hvilket måske er sandt, retfærdiggør det ikke denne holdning.
Det holder ikke nag. Jeg ved ærligt talt ikke, hvorfor ingen skal arbejde under en person, der ikke kun diskriminerer dig individuelt, men som forsøger at lovligt diskriminere dig (gælder også for at bruge deres produkter).
Og hvad der er begået, er ikke en lovovertrædelse. Det er en direkte handling. Selvfølgelig blev de ideer, som manden forsvarede, erklæret forfatningsmæssige, det kunne ikke være andet. Og trist og intet lignende, mister Mr. Eich sin ret til at blive tolereret og respekteret, da han gik fra at have en personlig mening til at forsøge mod en bestemt gruppes friheder; Det øjeblik ændrer alt, fordi jeg kan have mine ideer, og så længe de forbliver i mit privatliv, er der ingen der er ligeglade, men jeg kommer ikke ind i folks liv.
Jeg har også set disse sammenligninger med de nuværende "progressive" uden at falde i sammenligningen om, at hans argument er baseret på den samme demagogi som disse "fremskridt".
Så er der den skændige sammenligning med nazismen baseret på de anvendte ord. Olé. Mens man taler om at "eliminere", i en helt anden forstand fra den kommentar, jeg henviser til og ikke med disse ord, en homofob fra hans offentlige stilling som administrerende direktør og ansigt til Mozilla, springer en anden ud og sammenligner den handling med nazismen og ikke jeg ved hvad der ellers.
Under alle omstændigheder antager jeg, at det er normalt, argumenterne slutter, da det på den anden side er indlysende, når man forsøger at forsvare noget irrationelt, og det er kun tilbage at tage ting ud af kontekst (som det er muligt at gøre med dele af min kommentar) og bruge typiske teknikker demagogisk for at forsvare det uforsvarlige.
Greetings.
«Nå, da var nazisterne ikke så dårlige, de" fremmede "bare jøder, homoseksuelle og forskellige mennesker for at" eliminere problemet "
Fra begyndelsen er din idé forkert, fordi jeg allerede har sagt mange gange, at forskelsbehandling er dårlig og forkert, når det sker på grund af racistisk, fremmedhadsk, homofob karakter osv. Og i dit eksempel var det netop nazisterne, der havde sådanne motiver.
@Yukiteru
Nå, men uanset hvad du vil kalde det, er det kun relevant for dig.
Især når du ikke forstår, hvad et ord har forskellige betydninger og har synonymer.
@Storebror.
Hvad du siger er et klart eksempel på, hvorfor du er bekymret for, at dataloger som denne har til hensigt at gå ind i problemer ud over computere.
«Hvis dette så er uopretteligt, laves en dråbe og farvel.»
Jeg kan tænke på en meget interessant måde at sige det samme på med andre ord, måske kun med et og på spansk. XD
"Gå, gå, lav et program og ignorér derefter fejlene"
Forvræng ikke mine ord:
"Et fejltolerant (computer) system er IKKE det, der accepterer og fremmer fejl, det er det faktum, at fejl er umuligt at undgå, men at når det sker, repareres det, isoleres eller ignoreres,"
Hvor er "Reparer og isoler" forud for hvad du siger?
Faktisk er et eksempel på et program, der gør det, det, du svarer på, når en browser ikke kan downloade et billede, forbliver det ikke cyklisk forsøgende, Undersøger IKKE FEJLET, fordi det bekymrer sig om, at det ikke kunne være downloadet, nej, det fortsætter simpelthen med at gengive siden.
Ligesom krom og dets latterlige abebesked, der dukker op, når noget et vindue / en fane mislykkes, skal du bare afslutte en tråd, ignorere problemet, for at fortsætte med applikationen åben.
Som når windows opdagede en ukorrekt og uidentificerbar fejl og genstartede systemet, og nu med de nye versioner med større fejltolerance, er kun de involverede komponenter ISOLERET og IGNORERET, så OS fortsætter med at fungere.
"Hvad fanden gjorde han I DAG for at blive boykottet"
Jeg burde også forstå det som: -hvad fanden, jeg plejede, blev I DAG bojottet?
Eller jeg kan svare dig, så senere, uden at have nogen måde at diskutere det på, siger du: - Men det betyder ikke noget for mig, jeg talte om bla bla bla ...
Og er der hvor står der, at det skulle være noget fra i dag for at validere boykotten?
«Og boykottede Firefox i overensstemmelse hermed, som med OkCupid Var det nødvendigt? »
LOL, på denne side, er brugere, der kommer ind gennem TOR-netværket, DISKRIMINERET (dette vil ikke være det sted, hvor de diskuterer om det er på godt og ondt), fordi 1 person sendte beskeder med meget intolerant politisk indhold. Husk? Når du bifaldt foranstaltningen på grund af din manglende evne til at tilbyde en løsning til automatisering af processen med at fjerne spam.
"Det er lort værd, uanset hvad det er, så længe dit program fungerer, og du holder fast ved paradigmet for din præference, der er ingen varme, eller det er koldt eller varmt, der er ingen grå ..."
Din evne til at forklare det viser din dårlige forståelse af emnet.
Afslut din grad, tag emner som operativsystemer, distribuerede OS'er og realtids OS'er. Senere, med Tanenbaums bog (eller den, du foretrækker) i hånden, talte vi om, hvordan der i noget så grundlæggende som fordelingen af ressourcer ikke bruges et enkelt paradigme, fordi der ikke er noget perfekt system eller metode, trafiklys, ure, poletter bruges og ellers.
Og hold op med at angribe analogien og fokuser på logikken bag den, omgiver ikke det faktum, at forskelsbehandling kun er dårlig, hvis du gør det undergrave andres menneskerettigheder.
Og godt, hvis det for dig er vrede, er der ingen debat, det er din mening.
Hvis du vil have det til at være mere end det, skal du fremlægge beviser.
Hvad du skal gøre er at sætte nogle "guarimbas", nogle miguelitos og ståltove mod LGBT-samfundet? det er hvad "logikken" hos nogle ville gøre,
boykotter "tvivlsomme", når det kommer til Firefox, om politiske spørgsmål "betragter nogle det som rigtigt."
Mand, endelig nogen, der tager mytismen ud af ordet, diskriminerer.
Er der ikke forskelsbehandling, når der oprettes en standard for et bestemt element?
Er, at forskelsbehandling er et ord, der får en betydning afhængigt af konteksten. Hvis vi henviser til datalogi, er diskriminerende kode simpelthen at lægge de blokke, der enten er beskadiget eller ikke integreret i dit modul, til side, der er ikke plads til nogen anden tankegang eller definition.
Men hvis vi sætter ordet forskelsbehandling i en menneskelig sammenhæng, ændres tingene. Problemet er, at det har tendens til at blive til en blodig spaghetti afhængigt af situationen.
Alt dette opsummeret på den mest kedelige måde.
Hilsen til alle, Charlie kunne ikke være mere enig, her er de eneste, der er skadet, brugerne af Firefox, Mozilla er svimlende, og nu med dette mere ved jeg ikke, hvad Mozilla-bestyrelsen og Eich selv tænkte, da han lavede dette «skridt politisk korrekt ”, Da ingen virksomheder skal styres af tredjeparts idealer ... men kort sagt bliver vi nødt til at holde øje med den næste administrerende direktør for mozila ...
"Intet selskab skal styres af tredjeparts idealer ..."
Mozilla er ikke et firma, og hvis du læser og forstår deres manifest, ved du, at disse "tredjepartsidealer" går meget hånd i hånd med deres.
Andre samfund udholder fornærmelser xD dage hvis og dage hvis xd, som for eksempel katolikkerne, og de udholder XD ... (jeg taler om Spanien). Dette var ekstremismens sejr.
"Dette var ekstremismens sejr."
+1
Ondskab af mange, trøst af tåber. De siger der.
Typisk fejl i ad populum.
Nu viser det sig, at fordi katolikker i X placerer sig mod fornærmelser (som går hånd i hånd med at være katolik (drejer den anden kind)), skal andre tolerere fornærmelser og krænkelser af deres rettigheder.
Katolikker, der udholder fornærmelser? Se på Jehovas Vidner og de tusindvis af memer, de har på internettet, og fortæl mig om udholdende fornærmelser.
Hvem vil forbyde katolikker at gifte sig?
Jeg er ateist, men hvis hr. Eich havde doneret penge til at støtte et lovgivningsinitiativ for at diskriminere katolikker på denne måde, som han havde til hensigt mod homofile, ville jeg også tage fejl.
En art, der parres med mennesker af samme køn, er ikke levedygtig i tide. Intet kommer af to mænd eller to kvinder ...
Men rolig, teknologi vil snart tillade at bryde den barriere, og de vil være dobbelt så glade.
Kom nu, nu viser det sig, at den katolske kirke i Spanien er hellige, der modtager og er vært. At tro på en religion er ikke en dårlig ting, at støtte en gruppe som den katolske kirke i Spanien, der er fascistisk (og fascistisk af grunde, der ikke er som ovenfor, som du kalder noget fascistisk), racistisk og sexistisk, fordi sandheden er dårlig.
En institution, der bevilger statsbygninger, fordi ja, der diskriminerer kvinder, der støtter og understøtter diktaturer, der kommer mere ind i politik, end den beder om, modtager værten. Derefter når de kæmper for, at X-feltet skal markeres, udtager det, hvad han gør for socialt arbejde, hvilket kun er 2% af de udgifter, der er bestemt. De har ødelagt en sparekasse ved at svindle folk, JA, KATOLOLKIRKEN.
Det katolske samfund modtager subsidier uden grund, betaler ikke IBI for bygninger, som det tjener (noget der "ulovligt" kommer til kort), forsvarer pædofile og skjuler dem (og jeg generaliserer ikke, jeg har en nær sag, min tante præst i sin by i klassen nåede ud til sine elever på omkring 8 år), indoktrinerer børn i deres skoler.
Jeg efterlader dig dette billede, der repræsenterer katolikker i Spanien. Og forresten, det skidt om at røre troendes æg er skidt, fritænkere har flere problemer end troende.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Tak for den analogi, du laver med kirken, du præsenterer en lang række problemer, som den institution har, du hænger et par epiter, der passer perfekt til dens optegnelse over fejl; Men nu, baseret på det eksempel, du giver, ville det være korrekt at indlede en boykot mod en person, der "afkrydser X-boksen" som du siger i din kommentar? Ville denne handling automatisk gøre denne person til en fascist, pædofil osv. .? Synes du det er retfærdigt (bemærk, at jeg ikke siger lovligt) at tvinge den pågældende person til at give afkald på sin tro på grund af hvad en institution, der hævder at repræsentere deres tro, gør? Er det ikke det, når personen donerer til kirken, tænker du på Caritas og ikke på Vatikanbanken?
Ikke alle troende tænker som min bedstemor gjorde, der sagde "... hvis Gud er overalt, har jeg ikke brug for mellemmænd." Og for ordens skyld er jeg en ateist takk Gud.
Ateister modtog mere end fornærmelser fra "for eksempel katolikker" gennem historien.
Da katolikkerne var imbeciles, så lad os være mere imbeciles, længe leve grund!
PD: De, der led mest af katolikkerne, var ikke ateister, men andre religioner.
Hvis jeg skulle gøre, hvad katolikkerne gjorde, ville jeg skulle bygge mere end et bål og beskylde dem for trolddom. Ateister døde dæmoniseret af mange religioner, skjult i skyggen for deres egen sikkerhed. Bogens religioner er dybest set de samme og kæmper for kontrol med flokken.
Ingen bør tage retten til at kritisere (uden respektløshed) dem, der tror på spøgelser, enhjørninger, nisser, dæmoner, udenjordiske turister, kloge mænd, lille museperez og forskellige guder. Jeg vil ikke tage din fra dig, når du vil latterliggøre kættere (men ingen vold tak). Alt, hvad der kritiserer for at kritisere, synes uskadeligt for mig, problemet kommer, når en idiot siger "lad os gøre noget." Jeg er en af dem, der understreger fejlene i fiktionens værker, de lægger foran mig, det betyder ikke noget, om det er fra Tolkien, Marvel eller Bibelen. Hvis vores handlinger eller tro ikke skader andre, skal vi ikke føle os skyldige. Når du gør ting (bevidst), der skader andre, søger mærkelige idealer, går du væk fra Jesus (eller etik for Amador), og lort kan sprøjte dig. Lev og lad leve, og kritiser derefter, hvad du vil.
Dobbelt snak altid i dine beskeder
«Pandev92 | For 1 dag siden |
Andre samfund udholder fornærmelser xD dage hvis og dage hvis xd, som for eksempel katolikkerne, og de udholder XD ... (jeg taler om Spanien). Dette var ekstremismens sejr.
»
længe leve grund!
Forkynd med et godt eksempel.
Det er altid dårligt for en administrerende direktør at fratræde, fordi det sår usikkerhed, endnu mere da han var en af grundlæggerne af Firefox, der havde arbejdet siden Nescape's dage. Og også en eminence at være skaberen af JavaScrip, der er vigtig i browsere.
Ud over det har det været en moralsk triumf for nogle, det er udviklingen af Firefox, der er skadet.
@miguel: «Ud over det har det været en moralsk sejr for nogle, er det udviklingen af Firefox, der er skadet.
Lad os se, hvad er den moralske sejr efter at have diskrimineret en person for deres personlige positioner mod homoseksuelt ægteskab?
"Triumfen" ligger i det faktum, at grundlæggende "retfærdighed blev sket" for noget, der skete for 8 år siden, og som i dag blev erklæret forfatningsstridig, som i dag kun har historisk vægt af det mislykkede forsøg på at begrænse andre menneskers rettigheder, og det viser, at på det tidspunkt Brendan tog fejl, ja.
Nu skal det påvirke Mozilla i dag? Pana, min Brendan sveder det, fonden sårer mig og alle dem, der er berørt af den, der ikke var for en forbandet boykot eller for at bringe en sådan dårlig omtale til et fundament, der har et enkelt mål: give os ret til at have et forbandet web åbent at det lidt efter lidt er lige så gyldigt som enhver menneskerettighed, men helt sikkert nu kommer en jockey til at fortælle mig, at dette er under det hyperfølsomme LGBT-kollektiv, der antydede at gøre sin boykot.
@nano Jeg overlader ikke det punkt, at hele denne situation har påvirket Mozilla, dets samfund og dets image over hele verden negativt, det er noget, der simpelthen ikke kan ignoreres, så mit spørgsmål var direkte og kortfattet: Hvilken moralsk triumf taler du om, når bruger du ikke-diskriminationens sværd og ender med at blive en diskriminator? I og med at der ikke er nogen moralsk sejr, er det blot en handling fuld af hykleri.
At Yuki hedder omkamp, enkel og flad. Lad os nu håbe, at Mr. Morales kommer til at rette op.
Jeg tror ikke, det er forskelsbehandling eller homofobi at ikke støtte homoseksuelt ægteskab.
Ægteskab er en social pagt indgået af samfundet, og efter mange århundreder bliver det diskuteret og debatteret for at se, om par af samme køn skal omfatte eller ej.
Som jeg fortalte dig, er det en diskussion, og der er ingen unik position, derfor kan ingen vilkårligt påtvinge deres holdning til resten.
Jeg deler ikke, at den administrerende direktør er blevet afskediget for sin mening om værdispørgsmål, der diskuteres i samfundet, ligesom jeg ikke er enig i, at nogen blev fyret for at støtte homoseksuelt ægteskab.
@miguel: "Jeg synes ikke, det er forskelsbehandling eller homofobi ikke at støtte homoseksuelt ægteskab."
Jeg tror også det samme, holdninger som disse er noget vanskelige, fordi de utvivlsomt inkluderer mange kulturelle og religiøse holdninger, der er indgroet i hundreder af år, og som folk ikke bare kan kassere natten over, men bestemt begyndelsen på at acceptere. Homoseksuelt ægteskab vil komme til samfund i rette tid Rute. I mit særlige tilfælde er min familie imod homoseksuelt ægteskab, men jeg er for det, og det er ikke derfor, jeg boykotter eller kalder min familie homofob, da der er homoseksuelle venner, der respekteres og respekteres.
Det er forskelsbehandling, du giver ikke homoseksuelle par de samme rettigheder som heteroseksuelle par.
Ægteskab giver mange faciliteter med hensyn til love og rettigheder.
Hvis vi går til ren og hård diskrimination * er vi alle fødte diskriminatorer. På et eller andet tidspunkt i vores liv er vi blevet diskrimineret af en eller anden grund, eller vi har været i rollen som diskriminatorer, fordi jeg er sikker på, at vi på et eller andet tidspunkt har haft tanker som: "At * cani * fra mi3r # 4", eller "Det * reggaeton * af ... og hans musikalske slop" eller endnu værre: "Det * mentalt retarderede * ...", hver og en af disse udtryk er DISCRIMINATORY, og jeg kan fortsætte med at nævne mange flere, men det er ikke længere relevant.
Pointen her er, at du ikke kan sige, at nogen, der ikke støtter homoseksuelt ægteskab, er homofobisk, for midt i al den personlige stilling er der mange andre variabler, som man simpelthen ikke kan minimere, og den vigtigste af disse variabler det er religiøs tro. Religion har enorm magt i mennesker og i deres sociale organisation siden tidens begyndelse (hvilket ikke er noget, du ser), og netop det, som i tilfælde af * homoseksuelt ægteskab * præsenteres som hovedmuren til nedrivning, fordi ved at gøre det til den største kraft bag disse ideer, vil det simpelthen give efter for de nye og tillade oprettelse af en ny social orden, hvor homoseksuelt ægteskab accepteres uden problemer.
For nogen, der arbejdede for gratis software, i sidste ende i stedet for at være mere fordømmende, var de mere nysgerrige.
Han arbejdede hos Nescape, og ethvert firma ville kæmpe for at være skaberen af javascrip, men han foretrak at fortsætte med at arbejde i Firefox og tjene meget mindre, og derfor betaler de ham. Selvom han undskyldte, gik det ikke til dem.
Hvor skulle demokratiaktivisterne bede Googles administrerende direktørs fratræden for den massive sapping, han gjorde med NSA?
Hvor skulle det homoseksuelle samfund konfrontere en magtfuld republikansk senator for homofobe love?
Hvor er undskyldningerne, du bad om?
"Hvor skulle demokratiaktivisterne kræve Googles administrerende direktørs fratræden for den massive sapning, han gjorde med NSA?"
Vidste du ikke om den internationale dag for internetfrihed? Der var de.
"Hvor skulle det homoseksuelle samfund konfrontere en magtfuld republikansk senator for homofobe love?"
At arbejde og kæmpe som hver dag, for at de ikke kommer til dit hus for at efterlade pjecer, betyder ikke, at de ikke gør noget.
Jeg lægger bare dette til dig her:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
Og hans undskyldning:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
Dine første to links er irrelevante, interessante men irrelevante.
Den, der er mest interessant for mig, er den anden på grund af dette:
«En tilgang kan være at forsøge at gøre Mozilla så STRENGT FORRETNINGSLIGT og STERIL i et forsøg på at undgå alle problemer. DETTE PASSER IKKE MED MOZILLA. Hvis vi bliver sterile, har vi mistet en del af VORES ESSENS. Et samfund er et sæt af forhold og omfatter mere end de interaktioner, der strengt kræves for at sende softwaren. »
For alle dem, der fylder deres mund, at Mozilla kun skal se, hvad der er "optjent" teknisk og som brugere og ikke kollektivt som et samfund, der respekterer menneskerettigheder.
I det andet link nævnes også dette:
Nogle Mozillians kan identificere sig med aktiviteter eller organisationer, der ikke støtter de samme standarder for integration og mangfoldighed som Mozilla. Når dette er tilfældet:
(a) støtte til eksklusionspraksis må ikke overføres til Mozilla-aktiviteter.
(b) støtte til ekskluderende praksis i ikke-Mozilla-aktiviteter bør ikke udtrykkes i Mozilla-rum.
(c) når (a) og (b) er opfyldt, skal andre Mozillians behandle dette som en privat sag, ikke et Mozilla-spørgsmål.
Sagen om Brendans donation kan identificeres som en aktivitet, der ikke understøtter de samme standarder for inklusion og mangfoldighed som Mozilla. Imidlertid overholdt Brendan betingelserne (a) og (b), derfor var Brendans donation i henhold til afsnit (c) ikke et spørgsmål om Mozilla, men en privat sag.
@Diazepam
Så?
Protesterne skyldtes, at MOZILLA-STYRET valgte ham som administrerende direktør, noget helt Mozillian (for fortsat at bruge terminologien i XD-teksten).
Så donation er ikke en Mozilla-affære, men navngivning er det.
For ikke at nævne virkningen på det offentlige image af virksomheden, fordi der allerede er sagt meget.
@diazepan dit punkt er nøjagtigt. Ingen kan blande sig i menneskers liv og personlige og private positioner, hvad Brendan gjorde, han gjorde for længe siden og i personlig egenskab.
Forestil dig nu, at flere tilfælde af disse ville forekomme i SL's verden med et eksempel på et sammenstød mellem Stallmans tilhængere og Linus, mine herrer, der ville være kaotisk for samfundet, og jeg forsikrer dig om, at der er friktioner, der er punkter med meget uoverensstemmende synspunkter, og det ses hele tiden, det er nok at læse listerne over kernen eller enhver distro for at indse, at der hele tiden er uoverensstemmelse og friktion, men disse løses altid på en mere civiliseret måde .
Vil du nu have en aktuel og reel uoverensstemmelse? Læs debian-develisten og emnerne relateret til systemd, og du vil vide, hvad jeg taler om, i det mindste har jeg i det mindste ikke lyttet til den første, der tænker på at montere en boykot mod Debian for den beslutning, der er truffet, det ville være prikken over i'et i dette I tilfælde kastede de alle et raserianfald som det de gjorde på Mozilla.
Jeg glemte at medtage i den forrige besked:
Han undskylder for resultatet af sine handlinger, ikke for dem.
"Jeg er ked af at forårsage den smerte."
-Jeg sparker dig i bolde for at være udlænding, undskyld for den smerte jeg forårsager dig.
Hvor rart det er at tage et uddrag og vride det til det punkt, at det dækker nøjagtigt hvad du siger, det er derfor, jeg sætter den fulde oversættelse af den del her:
Interviewer: Hvilken besked vil du sende til dem, der opfordrer til din fratræden eller tilbagekaldelse på grund af din modstand mod homoseksuelt ægteskab?
Eich: To ting. En af dem er - uden at gå ind på min personlige overbevisning, som jeg adskiller fra mit arbejde i Mozilla - da folk fandt ud af donationen, følte de smerte. Jeg så det i øjnene på mine venner, [venner], der er LGBT [lesbiske, homoseksuelle, biseksuelle eller transseksuelle]. Jeg så det i 2012. Jeg er ked af, at jeg forårsagede den smerte.
Den anden ting er at forestille sig en verden uden Firefox. Mozilla er truet her. Vi ved ikke, hvor stor den er. Hvis Mozilla ikke kan fortsætte med at fungere efter dets inkluderende principper, hvor du kan arbejde på missionen, uanset hvad din baggrund eller din tro er, tror jeg, vi sandsynligvis vil mislykkes. En verden uden Firefox, uden Firefox OS og uden vores tilgang til at sætte brugere i centrum for cloud-tjenester, snarere end at lade brugere narre af murede haver - jeg tror det ville være en meget mørk verden. Jeg vil opfordre dig til at tænke over det, selvom du har svært ved at forstå eller møde mig til Mozillas mission og arbejde for en fælles sag.
Hvor forskellig er budskabet, synes du ikke?
@Yukiteru
Hvis jeg kun lægger et uddrag, er det fordi du anbragte kilden, du havde adgang til den fulde tekst, der er ingen grund til at indsætte det fuldt fra start til slut.
Eich: To ting. En af dem er - UDEN AT KOMME I MINE PERSONLIGE TRO, som jeg adskiller fra mit arbejde i Mozilla - da folk fandt ud af donationen, følte de smerte. Jeg så det i øjnene på mine venner, [venner], der er LGBT [lesbiske, homoseksuelle, biseksuelle eller transseksuelle]. Jeg så det i 2012. Jeg er ked af, at jeg forårsagede den smerte.
Er det allerede aktiveret? Han undskylder konsekvenserne, ikke hans handlinger.
Resten af den tekst, du citerer, kan du ikke bruge den som en undskyldning, da det ville være en fejlslutning af typen argumentum ad misericordiam.
Appellerede følelser, for skam, at argumentet blev tildelt.
Du gør det igen, du lægger vægt på udsagnet, der kun interesserer dig og gør det samme som dig:
"Uden at gå ind i mine personlige trosret, som jeg adskiller mig fra mit arbejde i MOZILLA"
Ergo, en ting er at have en personlig og privat mening, og en anden ting er at tage den mening eller position til et sted, hvor det kan påvirke andre, og det er noget gyldigt for den, det er, uanset hvad ellers.
@Yukiteru
LOL, jeg har allerede forklaret, at du har hele teksten, det er umuligt for mig at tage bare noget.
Denne gang citerer jeg ikke noget, så du kommer ikke ud med det samme.
Men der, Eich, undskylder han resultatet af sine handlinger, ikke selve handlingerne.
Hvis du ikke forstår forskellen på det, kan jeg ikke gøre mere.
Demokratiaktivister er helt sikre (siden før NSA), at Google er en virksomhed, og som sådan kan den sælge sin sjæl til djævelen, hvis den vil. Der er ikke noget nyt i det, de er ikke naive.
Nu skaber mange "demokratiaktivister", som du navngiver dem, nye computerværktøjer eller supplerer eksisterende, så mere sikre ting kan bruges til brug af computere. Derudover spreder de nogle, der allerede findes, og øger bevidstheden om enhver lokal samtale om privatlivets fred på internettet.
Google kan sætte den administrerende direktør, det ønsker, og vil altid have den samme tanke med hensyn til spionage på internettet. De skal samarbejde med regeringen og er dens skødhunde. Enhver, der tror på noget andet, bør være opmærksom på hver af virksomhedernes handlinger i deres egen lokalitet og indse, at de (bogstaveligt talt) skal hylde den stat, der beskytter dem, derfor overholde deres offentlige love og spionage.
En artikel fuld af fejl, startende med titlen.
Hvilken mani for folk at forvirre forsvaret af menneskerettigheder, lov og politik, som om de var de samme.
"Det er kendsgerningerne, resten er ren spekulation: ..."
Faktisk er det kendsgerningerne, men at tænke på, at nogen er ringere på grund af deres homoseksualitet og handler i overensstemmelse hermed, betaler for loven for at fratage dem deres grundlæggende rettigheder, er en meget god definition af homofobi.
Eller nu vil de sige, at hvis jeg mener, at folk med farve er ringere, skal de være slaver, jeg sponsorerer Ku Klux Klan, jeg er ikke en racist, "det er bare min tro og mening."
Det faktum, at processen med at fremme initiativer er noget demokratisk, betyder ikke, at nogle af disse initiativer er ulovlige, forfatningsstridige og stødende over for mennesker og deres rettigheder.
Hvis jeg betaler for at fremme en ændring i forfatningen, der beordrer henrettelsen af enhver udlænding, der kommer ind på det nationale område, uanset om han lovligt kommer på ferie, at investere osv.
Så jeg er fremmedhad, "det er ikke kun min overbevisning og mening", en fremmedhad, der styres af demokratiske midler, men trods alt en fremmedhad.
«Der er det juridiske begreb" civil union ", der giver de kontraherende parter de samme rettigheder (især økonomiske) som ægteskabstallet. Ikke i alle tilfælde har de de samme rettigheder, og i de tilfælde, hvor de gør, gør de Hvad ville være grunden til, at det ikke er "ægteskab"? Da det med det kun er muligt at give en negativ nuance til forholdet mellem mennesker af samme køn.
Forresten er den civile union også tilgængelig for heteroseksuelle, så igen, hvad ville så argumentet være for, at ægteskab ikke er tilgængeligt for homoseksuelle?
”Nu håber jeg, at du er i overensstemmelse med din afvisning af Mr. Eich og ALT, hvad han står for og har gjort og holder op med at bruge ALLE produkter, der indeholder JavaScript; Hvis livet bliver lidt vanskeligt for dem, betyder det ikke noget, de vil være trofaste mod deres “overbevisning”.
Hvilken måde at vride sagen på, i dette tilfælde blev det søgt, at en organisation med en inkluderende social dagsorden ikke havde nogen med en baggrund, der var i modsætning til den i spidsen.
Da han ikke var administrerende direktør, var der ikke noget problem, fordi hans "tro og meninger" ikke overgik ud over det tekniske, men i en ledende stilling kunne de skade organisationens image.
«... manglen på sund fornuft forhindrer skelnen mellem menneskers legitime meninger og handlinger og deres evne til at bidrage med viden og fri og fri teknologi til samfundet, og at det i navnet ligestilling, inklusion og demokrati tyranni for dem, der råber højest over de tavse flertal. "
Den der trådte tilbage og foretrak ikke at fortsætte med at bidrage var Eich. Og noget, du glemmer, er at han ikke er en computermessias, han ville ikke komme for at redde os alene, der er mange flere dygtige mennesker, der vil fortsætte med denne kamp fra det tekniske og ledelsesmæssige synspunkt.
Nu viser det sig, at Mozilla kollapsede bare fordi den ikke længere har en administrerende direktør.
Dejlig måde at sige farvel ved at sidestille folk med mål for social retfærdighed med terrorister, levelazo.
Meget enig i alt.
Jeg er sikker på, at hvis Eich var fremmedhadet eller racistisk eller noget lignende, ville ingen her forsvare ham.
Når jeg læser ordet "fejlslutning" i ethvert internetforum, bliver mine hår som pigge. Fordi næsten altid en forkert definition resulterer, og derefter er sammenligninger hyppige i det ekstreme! Du skriver:
"Faktisk er det fakta, men at tro, at nogen er ringere på grund af deres homoseksualitet og at handle i overensstemmelse hermed, betaler for loven for at fratage dem deres grundlæggende rettigheder, er en meget god definition af homofobi."
For at komme væk fra fejlslutningerne bør nogle ting afklares:
a - der er mennesker, der tænker og udtrykker, at de ikke er enige i homoseksuelt ægteskab; Det betyder ikke, at disse mennesker tror, at homoseksuelle er "underordnede". Jeg kender et par, der simpelthen tror, at de "er forskellige." Så er der monoteisterne, der ikke kun mener, at de er ringere, men også mener, at de skal straffes for at være homoseksuelle. Og faktisk er der i mange lande love for at straffe dem. Og inden for monoteisterne er katolikkerne, der er mere hykleriske, og det er nok for dem, at homoseksuelle "ikke praktiserer" og skjuler sig; som de gjorde i Spanien i hele diktaturet.
b- Lad os være seriøse. Ægteskab er ikke en grundlæggende ret. Medmindre du vrider et par grundlæggende rettigheder til at inkludere ægteskab.
Hvad hvis de er grundlæggende rettigheder er: ideologisk frihed, religionsfrihed, seksuel frihed og ytringsfrihed.
d- I modsætning til hvad alt for mange mennesker tror; Disse rettigheder er ikke eksklusive eller inkompatible !! En person kan være højreorienteret, ultra-katolsk og homoseksuel eller lige. Efter min mening i alle tilfælde og kombinationer har du stadig ret til at udtrykke dig frit uden gengældelse for tanken eller den udtrykte mening.
e- Den grundlæggende ret til ytringsfrihed (mundtlig, skriftlig, audiovisuel ...) bør ikke begrænses af staten eller andre administrative eller forretningsenheder, og EF forbyder udtrykkeligt forudgående censur.
Jeg forstår, at i dette tilfælde klagede en gruppe, der i årevis (og jeg blev født i 50'erne) over at blive diskrimineret af lovene (der var aldrig nogen lov i Spanien, der straffede homoseksualitet, men under diktaturet blev andre ansøgt om at være i stand til at straffe homoseksuelle, der ønskede at straffe. De, der tilhørte regimet, blev ikke straffet, skønt de blev tvunget til ikke at offentliggøre deres privatliv. At skjule deres seksuelle orientering); Efter 1978 fortsatte de med at klage, fordi de følte sig diskrimineret (det var sandt, og jeg støttede dem altid), fordi de ikke kunne normalisere (legalisere) deres sameksistens (og endnu en gang støtter mange heteroseksuelle disse krav, fordi vi troede på lighed). Nu er der en lov, der sidestiller dem i alt med ikke-homoseksuelle. Jeg er glad!! Jeg har homoseksuelle venner, der har boet sammen i mere end 30 år (for homoseksuelle kvinder var det altid lettere at leve sammen) år, og for første gang var de i stand til at gå ud på gaden og offentliggøre deres forhold.
Det smerter mig at se, at nogle grupper af homoseksuelle nu, hvor en definitiv normalisering allerede er opnået; handle på samme måde som dem, der diskriminerede dig før !! Det gør mig frem for alt ondt, at de forsøger at fratage dem, der fortsætter med at mene homoseksuelle og homoseksuelle ægteskaber, retten til at udtrykke deres tanker. At udtrykke dig selv !!
Nu viser det sig, at nogle grupper af homoseksuelle opfører sig som ultrakatolikker! de er fornærmet af andres meninger !! Hvis administrerende direktør for Mozilla siger, at "katolikker er en gruppe bortførte, der tror på udenjordiske udlændinge og på myter og legender, der taler om et paradis efter døden og opstandelsen af de døde"; Jeg ville ikke have været nødt til at træde tilbage for det (skønt Mozilla Foundation er inkluderende og har mange katolikker i sine rækker); ja, sikker på, at mange ultra-katolikker ville føle sig ekstremt fornærmet af den mening og ville have råbt til himlen.
Jeg har altid sagt med hensyn til monoteister, og nu fastholder jeg det igen med hensyn til grupper af homoseksuelle; at "den grundlæggende ret til at føle sig krænket af andres meninger ikke findes!" At vi altid skal respektere andres ytringsfrihed og forsvare retten til at udøve ytringsfrihed. Hvis andre ikke havde kæmpet for det før forfatningen af 78, er det meget muligt, at homoseksuelle stadig havde deres seksuelle identitet.
Jeg forstår, at mange homoseksuelle har det dårligt, når de hører meninger mod deres seksuelle orientering. Men ... de er nødt til at lære at respektere andres ret til at "udtrykke" hvad de vil! Så længe de er frit udtrykte meninger, og der ikke er nogen "en handling", der hindrer eller forhindrer udøvelsen af deres rettigheder, skal homoseksuelle respektere retten til at udtrykke dem for dem, der udtrykker dem. Jeg tror oprigtigt, at grænsen netop er der.
Du skriver:
Eller nu vil de sige, at hvis jeg mener, at farvede mennesker er ringere, skal de være slaver, jeg sponsorerer Ku Klux Klan. Jeg er ikke en racist, "det er bare min tro og mening."
Og du kommer ud af hånden, når du sammenligner !! i så fald sætter du som et eksempel; Den, der sponsorerer en kriminel og ulovlig organisation som Ku Klus Klan, der er dedikeret til at torturere og dræbe sorte mennesker, gør mere end bare at "tale ud". Du finansierer en kriminel organisation !! og det er en forbrydelse i USA og i ethvert andet demokratisk land i Vesten.
Og selvfølgelig kan det ikke sammenlignes med dette andet, som du skriver nedenfor:
"Det faktum, at processen med at fremme initiativer er noget demokratisk, betyder ikke, at nogle af disse initiativer er ulovlige, forfatningsstridige og stødende over for mennesker og deres rettigheder."
Det afhænger af, hvilken slags initiativer vi taler om, ikke? I Spanien er der grupper af ultra-katolske bortførere, der fremmer, finansierer og deltager i initiativer mod den nuværende abortlov. Og så længe det kun handler om fredelige demonstrationer (eller endda moddemonstrationer); Der er intet i disse initiativer, der er ulovligt eller forfatningsmæssigt. De er manifestationer, hvor afvisning af en gruppe mennesker over for en lov, som de ikke er enige med, udtrykkes. Fordi sådanne mennesker er overbevist om, at "de har ret til at påtvinge deres såkaldte moralske principper og deres katekisme på resten af samfundet" !!
Hvad er de forkert? Det tror jeg. Dybt forkert. At de ikke har ret til at demonstrere? Jeg mener, at de har ret til at udtrykke deres meninger, selvom det er i strid med en lov, der allerede er blevet anvendt i årevis. Hvad fornærmer andre mennesker, som vi tror ellers? Jeg er ikke fornærmet, jeg synes, de er som cowbells, men jeg forsvarer deres ret til at udtrykke, hvad de vil. Som jeg skrev før, fremgår retten til at blive fornærmet ikke i EF eller UDHR. Alle kan blive fornærmet, når de har lyst til det. Hvis du tror, du har en chance, skal du gå til retten og rapportere dem, der fornærmer dig ...
Og hvad du siger om demokrati ... Jeg er dybt uenig med dig i den opfattelse. Vi kan ikke (bør) ikke omfavne fra demokrati, hvad der er godt for os, når det er godt for os og afvise, hvad vi ikke kan lide. Demokrati er, hvad det er. De siger, at der ikke er nogen bedre regeringsform. Og den bedste måde at kæmpe for demokrati på er at kæmpe for retten til ytringsfrihed. Af alle !! selv fra dem, som vi mener er forkerte.
Og jeg håber, du ikke tager disse sidste sætninger som "politisk korrekthed." Jeg levede i årevis, hvor retten til ytringsfrihed ikke eksisterede i Spanien, og der var tidligere censur og efterfølgende straf. Jeg vil ikke have nogen til at skulle gennemgå det.
hilsen
@Xurxo: «Det smerter mig at se, at nogle grupper af homoseksuelle nu, hvor en endelig normalisering allerede er opnået; handle på samme måde som dem, der diskriminerede dig før !! Frem for alt smerter det mig, at de prøver at fratage dem, der fortsætter med at mene homoseksuelle og homoseksuelle ægteskaber, retten til at udtrykke deres tanker. At udtrykke dig selv !! »
Jeg har læst hele dit svar, men dette uddrag er ikke lige og mere sikkert kan ikke være @Xurxo, det er nøjagtigt hvad der er sket med denne situation.
Jeg vil gerne vide, hvad der er galt med en ekstrem sammenligning? i slutningen af dagen tjener de det samme formål, og endda den ekstreme hjælp til at gøre det pågældende punkt mere synligt.
a- Jeg sagde tydeligt «... og handler i overensstemmelse hermed», praktisk talt i alle mine kommentarer, må jeg understrege, at folks ideer ikke er problemet, så længe de ikke krydser handlingsgrænsen, fordi handlinger er det, der definerer; Det betyder ikke noget, om jeg ikke betragter homoseksuelle som ringere, hvis jeg specifikt handler imod deres rettigheder, har jeg en homofob holdning, og det definerer mig.
b- FALSK, overvej at læse den universelle erklæring om menneskerettigheder, specifikt artikel 16, der taler om, hvordan ægteskab er en grundlæggende rettighed.
c- FALSK (delvist) Grundlæggende rettigheder er alle dem, vi har for den enkle kendsgerning, at vi er mennesker og overvejes i den universelle erklæring om menneskerettigheder.
d- Sandt, men irrelevant.
e- Og her, hvem taler om retten til ytringsfrihed? Her diskuteres det, at en person BETALER (jeg sponsorerer kontant for de følsomme), så folk, der ikke engang ved, ikke kan gifte sig på grund af deres seksuelle præferencer. Og alligevel bad ingen om, at han blev fængslet eller noget lignende.
Jeg kommer ikke for langt væk fra emnet med alt det, men hvis det er værd at præcisere, at ytringsfriheden ikke er ubegrænset, ender det lige, hvor andres ret til ikke at blive bagtalt begynder (hvilket ikke har noget at gøre med "Følelse fornærmet", Som jeg forresten ikke nævnte på noget tidspunkt).
Jeg giver dig et andet overdrevet eksempel, et af dem, som jeg kan lide så godt:
-Hvis nogen kommer og beskylder mig for at stjæle fra ham, er jeg ikke fornærmet, jeg har god samvittighed, jeg ignorerer ham. (Måske tolererer en anden ikke det, og jeg ville forstå det)
-Den næste dag fraskriver jeg mig selv for tyveri, og politiet kommer til at tage mig for at vidne. Jeg ved stadig, at jeg ikke stjæler, jeg fornærmer mig IKKE, men modsiger mig for moralske skader og uanset hvilke resultater. Fordi jeg allerede har sprunget over barrieren for, hvad hans ytringsfrihed tillader ham.
Er det klart nok? Som for at forstå, at problemet ikke er, hvad han tænker eller siger, men at Eich forsøgte at bruge lovene til at forbyde ægteskab med bestemte mennesker.
«Og du kommer ud af hånden, når du sammenligner !!»
OG? Overdrivelse er et gyldigt argumentativt element, i logikken er der endda noget, der kaldes reduktion til det absurde, hvilket netop er en overdrivelse for at demonstrere et arguments uholdbarhed.
En anden ting er, at du mener, at racisme ikke kan sammenlignes med fremmedhad, homofobi eller nogen anden form for diskrimination, der krænker menneskerettighederne.
"Det afhænger af, hvilken slags initiativer vi taler om, ikke sandt?"
!Jamen selvfølgelig! det er derfor, jeg sagde: «... at NOGLE af disse initiativer ...»
Detaljen er, at initiativ 8 blev erklæret ulovligt af en højesteret.
«Den 26. juni 2013 afsagde højesteret i USA sin afgørelse om appellen i sagen Hollingsworth v. Perry, idet han fastslog, at tilhængere af initiativer som proposition 8 IKKE BESIT JURIDISK STÅENDE i deres egen ret til at forsvare den resulterende lov ved føderal domstol, »
«Og hvad du siger om demokrati ... Jeg er dybt uenig i dig i den vision ...»
Jeg ved ikke, hvad du mener. Hvornår skrev jeg noget om demokrati? Jeg læste min tekst igen og fandt ikke, hvad du kan henvise til.
Vi er måske ikke enige, har forskellige og endda forkerte synspunkter, men det er en fornøjelse at diskutere med sådan respekt.
PS1:
Jeg bemærker, at du nævner meget CE (den spanske forfatning, tror jeg) og specifikke sager i Spanien, da denne sag blev udført i USA, og folk fra hele denne globaliserede verden diskuterede det, jeg tror det ville være godt at holde fast ved en global vision, meget godt repræsenteret af de menneskerettigheder, som FN fremmer.
Jeg indrømmer, at jeg ikke er det, og jeg er heller ikke tæt på at være en god forfatter, og nogle gange forråder min skrivning og internettets upersonlige natur mig, hvilket får det til at virke, at jeg er fornærmet eller tager noget personligt, eller i det mindste fortæller de mig det meget.
Hvis jeg giver dig indtryk af det, en undskyldning, er det ikke min hensigt.
Greetings.
Bifald, vi kan lukke kommentarerne xD
Fantastisk din kommentar Xurxo, du har reddet mig til at svare personale, jeg tror, jeg ville kun stille et spørgsmål: Hvem ville være den øverste dommer, der bestemmer, hvad der er korrekt eller ej? Er det ikke netop det, lovene blev oprettet til?
Det er klart, at mange mennesker kan lide at tale om demokrati, men kun dem, der har levet eller lever under et diktatur, kan forstå dets essens godt.
Det er to spørgsmål.
"Hvem ville være den øverste dommer til at afgøre, hvad der er korrekt eller ej?"
Det er ikke nødvendigt at have en øverste dommer, du har en guide, UDHR, baseret på den, kan dommerne fra forskellige instanser og niveauer beslutte i henhold til de særlige forhold i hver sag.
"Er det ikke netop det, lovene blev oprettet til?"
Selvfølgelig, og hvis du har en lov, der siger, at vi alle er fri til at gifte os med den, vi vil, hvorfor er det så nogen, der tror, at nogen har ret til at forhindre det (ikke bare at tænke og sige det, men at handle)?
Med al respekt skylder HBT'er intet heteroseksuelle, liberale eller ikke-progressive; ingen har været nødt til at skåne vores liv. Alle de rettigheder, vi nyder, er fordi LGBT-kollektivet har vundet med stor indsats, kamp og opofrelse.
Med hensyn til respekt for ytringsfrihed er HBT'er dem, der respekterer ytringsfriheden mest, vi er de mest tolerante ... fordi det kommer fra fødslen ... hvor mange fornærmelser, forskelsbehandling, angreb lider eller overvejer en LGBT i hele hans liv? MANGE. Vi er vant til at tolerere, udholde alle slags udtryk, selvom de er stødende, irriterende, foragtelig. Vi har assimileret, at der er mange homofobe mennesker.
Men ting ændrer sig heldigvis til fordel for LGBT-folk. Selvom der stadig er meget at gøre. I den meget fjerne fortid kunne HBT'er kun bære, tolerere alle former for voldsomme, foragtelige, fornærmende og stødende ytringsfrihed over for HBT'er ... NU KAN VI Kæmpe mod dem, bekæmpe dem og eliminere dem.
Du FORUSLER FRIHED FOR UDTRYKKELSE MED VERBAL / PSYKOLOGISK VOLD, som LGBT har lidt i så mange år og er uacceptabelt i ethvert moderne og civiliseret samfund.
Og til sidst husker jeg igen, at den tidligere direktør for Firefox har trukket sig FOR HOMOFOBISKE HANDLINGER, ikke for hans meninger. Og sådan skal det være: grænsen for respekt for den næste frihed må aldrig krydses, og dette emne er i strid med denne grundlæggende lov om overbevisning i et moderne og civiliseret samfund: HAN BETALTE FOR AT FJERNE DE LIGE RETTIGHEDER FOR EN SOCIAL GRUPPE, og at det simpelthen må afvises.
Lav kærlighed og ikke krig.
Ikke engang hitler ville have gjort det så godt, hvor langt vil den homoseksuelle lobby gå? forbyde, udvise den reneste stil, som så meget anfægtede ...
Folkemordet med overskægget tog lang tid at komme ud ...
Helt enig i artiklen
Som jeg har sagt i et andet indlæg her, var udnævnelsen ikke for tidligt eller ved valg. Der var mennesker, der valgte ham inden for samfundet til CEO. Hvis du ikke repræsenterer samfundet, som jeg har læst i flere kommentarer på nettet: hvorfor valgte dine jævnaldrende dig? Måske er det af samme grund, at du får et job: tekniske og professionelle færdigheder over enhver politisk eller religiøs ide. De vælger ikke en partner eller en ven, de vælger kun en stilling, som er cyklisk, og som kan vælges af de samme mennesker, der valgte den. Dem, der trådte tilbage for at være uenige. Jeg håber, de ikke har stemt før, det ville være at slette med albuen. Hvem vil disse trykgrupper boykotte, når de lærer, at Utah er en af motorerne inden for datalogi, og at der er et SL-selskab, der består af mormoner! Brug af et produkt betyder ikke at støtte skabernes idéer eller ej.
«Lad os gøre noget meget tydeligt: at en person ikke godkender homoseksuelt ægteskab, betyder ikke nødvendigvis, at de diskriminerer eller hader dem, der har den seksuelle præference, faktisk kender jeg ekstremt" homoseksuelle "mennesker, der ikke godkender homoseksuelt ægteskab , fordi ordet ægteskab for dem har religiøse implikationer, der gør det uforeneligt med den tro, de bekender, jeg forstår og ligger inden for deres rettigheder. Derfor er der i nogle lande den juridiske figur af "civil union", der giver ægtefællerne de samme rettigheder (især økonomiske) som ægteskabstallet, som i sidste ende, lad os være ærlige, handler om alt dette. »
Religiøse implikationer? Så fordi jeg ikke tror på Gud eller kirken, kan jeg ikke blive gift som den "udvalgte" og kalde mit fagforeningsægteskab? Ingen religion har ret til at gribe et ord, som den ikke opfandt.
Din besked er forvirrende eller forkert ved at placere "sund fornuft" eller "og" politisk korrekthed "som de eneste muligheder og åbenlyst tage side (hvilket er fint).
Men ... det kunne være: Hykleri = 0 Etik = 1
Personligt tror jeg, at i et projekt med frihed og lighed (det synes åbenlyst, at denne mand ikke er enig i den idé, og hvad der er værre, han samarbejder aktivt imod den), at hans profil ikke passer, og det er sund fornuft. og også politisk korrekt inden for denne ramme (jeg henviser til fonden, dens samarbejdspartnere og mange af dens brugere, og det ville ikke være tilfældet med deres venner fra teselskabet), derfor er de i dette tilfælde to koncepter, der supplerer hver Andet. Det forekommer mig rigtigt, at han ikke kun forlader CEO-stillingen, men også forlader fonden, på trods af hvor god en professionel han er, hvad der skal gøres. I dette nummer af "fri software" ligger det etiske eller moralske aspekt over det tekniske aspekt, i det mindste er det, jeg altid har troet.
Og at være mere prosaisk: At denne undertrykte vil suge haner og være lykkelige, i stedet for at bruge pengene på skide mennesker !!
Salu2
Denne artikel antyder, at en person for at bidrage til et initiativ mod homoseksuelt ægteskab måske ikke er homofob. Hvad er sandsynligheden for, at det sker? Jeg tror meget tæt på nul.
Når man afviser ægteskab som en institution, enten af civile eller religiøse årsager, er det ikke derfor, du vil afvise det. Det er almindeligt hos mennesker, der afviser ægteskab som en institution og tror på lighed mellem mennesker, der vedtager to måder at tænke på (selvfølgelig ikke de eneste, men flertallet): eller de accepterer delvis, fordi de ser, at det er et skridt alligevel til fordel for lighed mellem alle mennesker eller forblive på sidelinjen.
Nogle forstår ikke, at personlige overvejelser har at gøre med gratis software, fordi arbejdet er samarbejdsvilligt og generelt i samfundet. Generelt (jeg ved, at dette er tilfældet i nogle dele, men det er ikke størstedelen af arbejdet med fri software) er det vigtigt for dig, at der opretholdes et godt miljø i samfundene uden at diskriminere køn, race, sprog, etc. (En vis forskelsbehandling forekommer forresten, men ikke nødvendigvis mod personen, såsom at vide, om du kan hjælpe med at dokumentere, designe et logo eller program).
Det forekommer mig, at initiativtagerne til alt dette ikke har den bedste tone til at rapportere om det og har en lidt barnlig holdning, men det er ikke derfor, de vil lave en lav profil med den donation, der tydeligt viser homofobi. Ting som det kan overses i proprietær software, hvor virksomheder og deres administrerende direktører styrer. Selvom Mozilla ønsker at ligne den verden, har den stadig sit samfund og det gratis softwarefællesskab, der ikke vil ignorere denne type situation.
Hver gang nogen kommer med en diskriminerende kommentar til homoseksuelle, siger de noget som "Jeg har homoseksuelle venner, der synes det samme som mig ...", "Jeg har homoseksuelle venlige bekendte, der støtter det, jeg siger ...". Det mislykkes ikke.
Hvis Eich eller nogen anden havde støttet et initiativ i Californien (i personlig egenskab, OBVIOUSLY, eller er det, at Eich er valgt til talsmand for samfundet? Nå, enhver personlig mening fra Eich eller nogen anden er altid PERSONLIG) imod disse stipendier givet til afroamerikanere eller latinoer, imod ligestilling mellem mænd og kvinder eller til fordel for diskrimination af jøder, eller at muslimer alle rejser til Guantánamo ..., kunne det forventes, at a) Eich var blevet valgt til noget (bortset fra meget Kaffirs) og b) De ville ikke have krævet, at han blev ophørt, hvis han blev valgt?
I nogle lande er det forbudt for kvinder at tale med mænd, der ikke er familiemedlemmer. Naturligvis udøver den, der forsvarer dette, deres ytringsfrihed (til kvinders rettigheder, på den anden side, skru dem op). I nogle lande er homoseksuel død dømt. Det er en personlig mening at sige, at homoseksuelle er forskellige (måske underordnede?) I forhold til andre, og det er derfor, de ikke kan have de samme rettigheder som heteroseksuelle (for eksempel underskrive en kontrakt, som hverken er mere eller mindre end ægteskab). I andre lande kan det straffes ved at være af en anden religion end den officielle. Gud forbyder (ironi = OFF) at rette disse hellige mænd, men ville forfatteren af denne tråd have støttet Eich - eller nogen anden - hvis han havde støttet et lovforslag, så for eksempel kun lutherske kristne kan købe ejendom i en bestemt by ?
Ytringsfrihed (et begreb, der er så hakket, nysgerrig nok, af dem, der går ind for at begrænse andres frihed), består ikke i at sige: «Sorte mennesker er ringere, jeg vil give penge til at blive diskrimineret ved lov, og hvis du kritiserer mig, du er en p * t * n * zi-antidemokrat, at du ikke respekterer min ytringsfrihed, medlem af den radikale sorte lobby ».
Det ser ud til, at der er diskrimination, der ikke accepteres (ville forfatteren af indlægget acceptere, at Eich havde givet penge til en kampagne, der forbød kvinder at arbejde uden mandens tilladelse, åbne en bankkonto uden mandens tilladelse ...?) Og andre i stedet for ja (at homoseksuelle ikke har de samme rettigheder som heteroseksuelle).
Der er spørgsmål, der er en del af den mindste fælles civiliserede konsensus, og blandt disse er lighed for alle mennesker (uden forskel på køn, etnicitet, nationalitet osv ...). Nogen siger måske, at for eksempel jøder er en ringere race. Det er en opfattelse (udyret, forresten). Hvis du bliver beskyldt for dette, begrænses din ytringsfrihed? Nej, du forsvarer andres RETTIGHEDER (jøder i dette eksempel, men udskift "jøder" med "sigøjnere", "sorte", "latinos", "kvinder", "folk der kunne lide afslutningen på Lost" ...).
Jeg har ytringsfriheden til at sige, at min nabo er et skjulested og at sætte et tegn i vinduet, der proklamerer det. Min nabo kan rapportere mig og få en dommer til at sanktionere mig. Er min ytringsfrihed blevet begrænset? Dette er et skolegårdsspørgsmål, og svaret er kort sagt NEJ.
Ville forfatteren af denne tråd støtte Eich, hvis han havde støttet et initiativ til fordel for, at homoseksuelle ikke kunne få kørekort i Californien (som det er tilfældet med kvinder i nogle teokratier i dag)? Eller ikke være i stand til at åbne en kontrolkonto (som skete med kvinder i en periode i Spanien under Franco-diktaturet)?
Forresten er det vigtigt, at ifølge forfatteren kritiserer Eich automatisk arbejdet i "LGTB-lobbyen." Det siger meget om tankegangen for dem, der siger det
ja ja, selvfølgelig. Forlad demagogien.
I det mindste argumenterer han for sit svar, og han gør det ret korrekt. Han har givet eksempler på sager, så synspunktet forstås, jeg kan ikke se demagogi.
Meget enig med dig.
Fremragende argumentation, der trækker skammen for alle dem, der uberettiget har forsvaret angriberen, den homofobe tidligere administrerende direktør, og har angrebet ofrene for aggressionen, LGBT, der har lidt diskrimination på grund af seksuel orientering.
Det er uheldigt, at denne portal har valgt at forsvare HOMOPHOBES, retfærdiggøre dem, beskytte dem og udføre arbejdet hos djævelens advokat.
Og for at skjule den virkelige årsag til deres kritik af LGBT, HOMOPHOBIA i skabet, forklæder de det som ulven i fåretøj og kalder det ytringsfrihed. JA er en form for udtryk, diskrimination, diskvalifikation eller foragt for en gruppe samfund. Men vi ville være vanvittige, hvis vi gav frihed til denne form for vold / aggression i et moderne, flertal og tolerant samfund ... tolerant over for det fredelige og intolerante over for angribere / voldelige. Nogle bør se sesamgade for at lære, hvad tolerance og frihed virkelig er. Det handler ikke om at tillade alle at gøre noget, men om at garantere SAMARBEJDE: LIVE OG LET LIVE.
Beklageligt, meget beklageligt, at dette sker. Hvis det er intolerance, indså jeg allerede, at LGBT er de værste.
Jeg finder det modbydeligt at åbne denne blog og finde dette indlæg homofobt for mig og langt størstedelen.
Langt de fleste læsere af denne blog har ikke bøjet sig for at efterlade en mening, kun få med rolige verbum har forsøgt at håndtere de intolerante, og for hver enkelt af dem er der tusindvis af os, der skammer sig over os. Desdelinux er blevet overtaget og kontrolleret af homofobiske trolde.
Vi læser denne fornærmende "verbale vrede" i håb om at finde et glimt af respekt og nye fakta, der vil undskylde denne berygtede tidligere administrerende direktør for at finde en mental diarré klar til de fire homofober, der læser denne blog for at tilføje deres mentale afføring, der fornærmer minoritetsgrupper I dette tilfælde LGBT, men det kunne have været nogen anden: indfødte, farvede, sigøjnere, psykisk syge ... nogen.
På vegne af mig selv og de tusinder af skuffede læsere.
Tak for din kommentar, det er en sand prøve af "roligt verb". Kan du forresten sende os linket til undersøgelsen, hvor resultaterne af "tusinder af skuffede læsere" vises, eller er du en anden af dem, der er vant til at tale på vegne af "alle" uden at konsultere andre?
Ganske lavt til at falde for et annoncepopulært argument. Den tidligere administrerende direktør blev valgt af sine kolleger til denne stilling, det betyder ikke, at fonden eller dens brugere støtter denne mands religiøse, politiske eller sociale ideer. Hvis det modsættes sig, at han i sin stilling kan have en bias mod det homoseksuelle samfund og behandle disse ansatte dårligt, hvorfor har de således stemt ham? Under alle omstændigheder er CEO ikke altid lig med ejer eller aktionær - normalt er de virksomhedsadministratorer eller ingeniører med viden om at styre organisationer - såvel som vin, han kan forlade uden at påvirke højere positioner eller organisationens værdier, som er defineret af ejerne.
Vi skal bruge en analogi, da det ser ud til at være den figur, der er mest værdsat af mange kommentatorer: Hvad ville de synes, hvis adgang til et websted blev blokeret i henhold til den browser, de bruger? Ville det kvalificere som diskrimination? Ville de eksistere "godt" "grunde, der retfærdiggør denne handling og andre" dårlige ", der gør det forkasteligt? Hvem bliver den øverste dommer for at afgøre, hvad der vil være gode eller dårlige grunde?
For dem, der mener, at den analogi, jeg præsenterer, er absurd, præciserer jeg, at dette netop var den boykot, OkCupid anvendte på Mozilla-browseren. Har du nogensinde stoppet for at tænke over, hvor uheldigt dette præcedens for et gratis og åbent internet er?
Tak alle for dine kommentarer, også dem, som jeg er meget uenig med.
Sjovt faktum:
Adgang er blokeret lige her afhængigt af det netværk, du bruger, hvis du bruger TOR, kommer du ikke ind.
Det gratis og åbne web vil ikke være et sted, hvor ejeren, der betaler fra sin pung for hosting af en side, ikke kan begrænse adgangen til dens indhold. Du er meget tabt.
Jeg var den, der satte begrænsningen på TOR, og jeg minder dig, hvis du glemte, hvad det handler om, at KUN adgang nægtes KOMMENTAR, enhver, der bruger TOR, VPN, Vidalia, JAP eller en anden lignende mekanisme kan læse ALT om webstedet.
Hvis du vil være så venlig, vil du så tage et skærmbillede af en, der ikke kan komme ind og læse DesdeLinux bruger TOR? 🙂
Korrektion accepteret.
Jeg skulle have sagt "du går ikke ind for at kommentere"
Ligeledes var det en underlig kendsgerning, ikke en kritik, i en anden lignende kommentar præciseres det, at alle skal have frihed til at begrænse adgangen til deres private sider og information, for for det betaler de hosting.
Absurd anmodning Hvordan kunne jeg tage et screenshot af en anden? XD
Det skal være sådan: Jeg prøver at komme ind fra TOR og derefter tage et screenshot.
Hr. Brown, hvad diskuterer vi i dette indlæg? Mozilla har følt presset fra et flertal og har handlet i overensstemmelse hermed. I kommentarerne læste jeg mange frustrerede (af typen: Jeg har ikke noget imod bøsser men ...), der klager som hunde, der gøer låst i kenneler, når de ser en anden gå fri. Jeg opfordrer dig til at boykotte Mozilla for at vise dem, at du er det sande flertal. Hvad er du bedre end den lyserøde mafia, og gør du ikke disse ting? Nå, lad det emne, der hverken går eller kommer til dig (jeg giver ikke noget for det). Dette virker som en undskyldning for at opildne den homoseksuelle "lobby".
Jeg må huske, at det er en beslutning fra fonden, ingen tvang dem. For at være "CEO" skal du fremstå som tolerant (det inkluderer religioner, orienteringer og skikke, som du ikke kan lide). Da vi fjernede stillingen som ærespræsident i WWF fra kongen af Spanien, så alle det som logisk. Det er ikke det samme at elske dyr som at elske dem døde på safari eller tyrefægtningsarenaen. Du kan ikke sige, at du respekterer homoseksuelle rettigheder og samtidig lægge penge til at fjerne dem.
Hvis jeg var Eich, ville jeg anerkende fakta. Jeg ville stoppe med at lave dumme undskyldninger, tale om homoseksuelle ægteskaber og derefter stille min stilling til rådighed for Mozilla Foundation. At prøve at skjule det virker latterligt for mig.
PS: Jeg kan se, at du har ignoreret mit spørgsmål om ordets ægteskabs religiøse implikationer. Meget godt klaret, det er en blindgyde for dig.
har følt presset fra et flertal
Så er alle Firefox-brugere homoseksuelle? hahaaha forveksler ikke, at folk laver en masse støj, at dette er et flertal xD.
Hvor kedelige er de med denne tantrum, hvornår vil de uploade ting til bloggen, der virkelig er det værd? Det er blevet en kontroversiel og latterlig show business-blog i stedet for hvad der altid var en blog med vigtige GNU / Linux-oplysninger, manualer, guider, projekter osv. En fremragende blog Jeg ser det nu og bloggen ved jeg ikke hvad der sker med ham, venligst agan et afsnit af raserianfald og gråd, så den latterlige berømthed ikke blandes med det, der virkelig betyder noget. Ingen bryr sig om det homoseksuelle samfunds raserianfald, der slet ikke hjælper. Det fik kun en stor professionel til at efterlade et godt fundament, som de opnåede? intet for en anden professionel at være stolt homoseksuelt samfund, du er bare børn med en latterlig raserianfald
På den første side, kun 1 udtalelse, 8 tutorials.
SAG LUKKET.
Bloggen er meget god, men den er blevet en crybaby og bøsser med raserianfald
og endnu flere censorer, da de censurerer hvert indlæg, jeg forlader, men det gør ikke noget, at homoseksuelle græder og kaster raserianfald, og showet fortsætter her i «desdelinux»Navnet refererer ikke længere til det, der er blevet en blog med underholdning og raserianfald
censurere mit budskab om, at mere giver i det mindste moderatoren ved, hvad jeg synes, da de giver plads til showbranchen og vil censurere en fornuftig opfattelse af, hvad denne blog har forvandlet
mere GNU / Linux og mindre post faranduleros og crybabies
Udtalelse slet ikke sandt. For eksempel er der kun på 1. side i alt 9 artikler, hvoraf kun 1 er en mening, og resten, dvs. 8 yderligere artikler er tekniske.
Inden du giver din mening, skal du prøve at være sand og objektiv.
Denne artikel har gjort mig meget sjov ..., spørgsmålet er meget enklere, det handler ikke om at være, da de vildledende forsøger at snige sig ind i denne artikel «politisk korrekt», det er noget meget mere grundlæggende, som at bede om TOLERANCE for MANIFEST INTOLERANT mennesker ikke kun af ideer, men af handlinger.
Du kan ALDRIG bede om tolerance over for nogen, der ikke er det, det er så simpelt.
Enhver, der prøver at begrænse folks frihed (øje, jeg taler ikke om at tænke, fordi du kan have dine egne fobier og manier, men FAKTISK opmuntre dem) fortjener ikke deres egen frihed.
En person, der forsøger at begrænse friheden til nogen, der ikke gør noget forkert over for nogen, vil altid være fri til det, mens en person, der logisk forsøger at forhindre det, skal forhindres.
Dette er enkel logik (og det skal vi forstå her lidt), og det betyder ikke noget, om han er administrerende direktør for Mozilla, som om han er en gadefejer, der fejer hjemløse, nultolerance med intolerant, periode, der er ikke mere.
Undskyld, jeg sætter et afsnit forkert:
Vi må forhindre, at nogen prøver at begrænse friheden til en gruppe, der ikke gør noget forkert for nogen.
Er helt enig med, hvad der er angivet i artiklen.
100% enig med dig, tak
Lad os se. Jeg siger ikke, at denne mand hader LGTB-kollektivet, men jeg tror også, at du fritager ham for meget. For at fjerne skyld hævder du, at du har "homoseksuelle venlige" bekendte, der ikke godkender homoseksuelt ægteskab, fordi det er uforeneligt med den tro (?) De bekender sig. Og det skal præciseres, at en ting ikke er at godkende homoseksuelt ægteskab af moralske eller religiøse grunde, og en anden er at forbyde det, hvilket allerede indebærer at fjerne denne ret fra alle. Fordi de har ret, vil de, der ønsker det, gifte sig, men i mangel af det, ikke engang dem, der har den "modstridende tro." Og hvad denne mand gjorde var at lægge penge til fordel for en kampagne, hvis mål var at eliminere denne ret, og denne ret kunne kun komme til at "irritere" en meget specifik type tankegang: den homofobe.
Årsagerne har muligvis ikke noget med teknologi og softwareverdenen at gøre, men der er ingen tvivl om, at billedet af Mozilla Foundation var blevet meget plettet af dette emne, så jeg betragter fratræden af CEO-stillingen som korrekt, selvom Jeg ville have efterladt det der. Det virker heller ikke sundt for mig at fremstille brænde af det faldne træ, den fuldstændige opgivelse af fundamentet har allerede syntes overdreven, bortset fra at ja, der er andre grunde, men hej, jeg forstår også, at det er svært at arbejde som før i et sted hvor gode nogle af folket har bedt om dit hoved.
I sin artikel gør han en ting klar: han er meget ked af det. Hvorfor? Fordi du ikke skider noget om LGBT-rettigheder, og du gør det klart, at du beundrer den programmør Eich, skaberen af javascript, selvom han er homofob eller nazist eller voldtægtsmand, er du ligeglad, så længe
Enhver, der er imod en LGBT-ret, er pr. Definition homofob. Og der er ikke mere at sige. Det berørte parti vil naturligvis benægte det, men det er meget simpelt at forstå: en person kan ikke benægte at være racist, men mener samtidig, at visse rettigheder er "naturlige", at de kun er forbeholdt hvide, at hvide har udviklet sig bedre tilpasset visse aktiviteter, der er sorte osv. Det samme gælder homoseksuelle rettigheder. Hvis han virkelig er fuldt tolerant, virkelig accepterer homoseksuelle, skal det virke godt, normalt, logisk, at han behandles nøjagtigt den samme som andre mennesker.
Om ægteskab, som ifølge dig har religiøs oprindelse, taler du simpelthen fra en dyb IGNORANCE. Allerede i gamle civilisationer, længe før Kristus blev født (hvis han virkelig eksisterede), har ægteskabsinstitutionen eksisteret. Faktisk, hvis du har noget kendskab til antropologi, ved du, at denne institution findes i alle civilisationer; Det har været en grundlæggende institution, da det regulerer forholdet mellem befolkningen i et samfund. Og i dag, i moderne samfund, er ethvert ægteskab CIVIL, og religiøst ægteskab har ingen juridisk værdi.
Derfor er den eneste grund til ikke at kalde det ægteskab og bruge eufemismer som civil union, fordi religioner, hovedsagelig kristne eller islamiske, fortsætter med at udøve deres pres, deres afpresning, deres totalitarisme, deres intolerance, at påtvinge deres ideologi, deres vej til leve i samfundet uden at respektere nogen anden livsstil.
Desværre er det sådan, som verden går: ugyldigt med etik: hver enkelt ser ud til sine personlige interesser og giver ikke noget ved de andre. Selvfølgelig skal du være politisk korrekt: det betyder et samfund med værdier, hvor ikke kun det materielle, det økonomiske, rentabiliteten betyder noget, men også etikken, værdierne.
Kampen for forsvaret af ALLE menneskers værdighed og rettigheder er højere end alt andet, over enhver interesse, det være sig Linux, Mozilla, Javascript eller Internettet ... Og kampen stopper ikke før sejren er opnået, uanset hvad der skal efterår.
Hvad fanden skal vi fejre nu?
Hvis du er mennesker, der bryr sig om eller har empati for andre, skal denne nyhed opmuntre dig. Så viser de kun, at du er egoistisk, at du kun holder af dine interesser.
Nul intolerance over for enhver form for fysisk, psykisk eller social vold (som logisk set inkluderer diskrimination). Fra nu af skal homofober komme ind i skabet. Og det er LGBT, der endelig kan begynde at komme ud af skabet.
Det er et smukt eksempel, at selv en legendarisk programmør, der blev grundlægger og direktør for Firefox, lider under konsekvenserne af sin homofobi, fordi det betyder, at her slipper ingen væk, hverken det største geni eller de rigeste. Her skal alle underkaste sig loven, retten, respekten.
Endelig kampresultat: SOCIAL JUSTICE 1 - FASCISM / INTOLERANCE / RACISM / HOMOPHOBIA… 0
Du kan ikke være en hyklerisk eller kynisk person.
Både forfatteren af denne artikel og en anden lignende artikel, Diazepan, udråber sig som store forsvarere af FRIHED FOR UDTRYK, og derfor kritiserer de HBT-boykotten af den tidligere administrerende direktør for Firefoz.
Men jeg må fortælle dig, at jeg tvivler på det, fordi bevægelsen demonstreres ved at gå, mennesker defineres af deres handlinger, og du, DU HAR CENSURERET MIG, og helt sikkert mange andre, og ikke ved at fornærme eller diskvalificere, simpelthen fordi det har generet du meget min mening om dig og andre brugere.
Du demonstrerer intolerance og ekstremisme over for meninger, der er kritiske og i modstrid med din, ved at censurere dem, eliminere dem uden usikkerhed uden respekt for pluralitet ... så hvorfor kritiserer du HBT med så meget ekstremisme for deres handlinger, for deres boykot? De kæmper mod en karakter, der har trampet på deres rettigheder og friheder og betalt for at begrænse rettighederne til andre grupper.
I sidste ende springer du og reagerer energisk, som alle andre, som LGBT, når dine rettigheder og interesser påvirkes, og prøver at censurere eller træffe de nødvendige foranstaltninger mod dem, der påvirker dine interesser.
Riv derefter ikke dine beklædningsgenstande. Hvad der kommer ud af deres vrede og rasende kritik af LGBT'er er, at du ikke er LGBT, du ikke rigtig har LGBT-venner eller familie, uanset hvor meget du siger for nylig (det er politisk korrekt, det vil sige, falsk for at virke progressiv)
Under alle omstændigheder har du stadig meget at lære som mennesker.
Apples administrerende direktør er en HOMOSEXUAL, TIM COOK, der er en figur af enorm betydning inden for Apple, som er det teknologiselskab med den største økonomiske magt i verden. Dette er et godt eksempel på, at vi ikke har brug for nogen homofob, religiøs ekstremist, nazist, racist, fremmedhad, sexistisk eller nogen anden person med tvivlsom etik for menneskehedens fremskridt.
Det er uheldigt, at der i denne portal allerede er to artikler, og de kan fortsætte, fortsætte med at fornærme og diskvalificere LGBT-samfundet for LOVLIGT at forsvare deres umistelige rettigheder (lighed, ikke-diskrimination) ved at tage fredelige og juridiske handlinger såsom boykotter.
Alle dem, der uberettiget har forsvaret angriberen, den homofobe tidligere administrerende direktør for Firefox, og har angrebet ofrene for aggressionen, LGBT, der har lidt forskelsbehandling på grund af seksuel orientering, kommer frem.
Hvis det ikke var for trykforanstaltninger, boykot, fordømmelse i offentlige medier af skamfuld og uetisk opførsel hos nogle mennesker, der har forårsaget denne krise, især hård og uretfærdig i Spanien, mange grupper og organisationer som 15M, PAH De, der er ramt af foretrukne, den hvide tidevand for folkesundheden, den grønne tidevand for offentlig uddannelse, ville ikke nå deres mål.
Sådan er en BEDRE VERDEN bygget: fordømmelse og ikke tavshed om uetisk, umoralsk, skammelig opførsel. Det værste, du kan gøre, er at tie stille som ludere, fordi du er nødt til at bevare visse materielle interesser, selvom folks rettigheder bliver trampet ned.
Det værste er at falde i kynisme, i hykleri: er aggression (fornærmelser, diskrimination, diskvalifikation, foragt osv.) Over for en gruppe samfund ytringsfrihed? INGEN. Hver enkelt frihed slutter, hvor den andres begynder: hvis dine handlinger betyder en form for aggression over for andre, så er det en UNACCEPTABEL OG UADGÅENDE udtryksform i et moderne, flertal og tolerant samfund.
Der er stadig meget at gøre, men den pludselige afskedigelse af denne administrerende direktør for Firefox er et STOR EKSEMPEL: ingen er spart her, ikke engang faderen til javascript eller internettet: Enhver, der begår en homofob handling, vil muligvis medføre negative konsekvenser i nutiden eller fremtiden.
Til alle dem, der kritiserer hårdt HBT'er, vil jeg anbefale, at før de taler, ser de efter en LGBT-ven, virkelig ingen imaginære venner, der ser godt ud, og de vil se, hvordan alle deres fordomme vil blive slettet, og de FORSTÅR DET MED HOMOPHOBIA TOLERANCE NUL, fordi der er meget at eliminere homofobi fra samfundet, og derfor fortsætter det med at generere en masse lidelser for LGBT-mennesker, og derfor skal denne menneskehedssvø udryddes sammen med mange andre (machismo, fremmedhad, fattigdom) osv.)
God artikel. Gratis software er ikke kun 'politisk korrekt', men det har stærke fjender. Det er et nederlag for individer, samfund, nationer og menneskeheden frihed, at 'politisk korrekt' intolerance tjener fjendernes interesser for frihed og rettigheder for alle. Bruger homoseksuelle rettighedsaktivister alle gratis software? Skal vi starte kampagner for at kræve deres udvisning fra de forskellige bevægelser, de befinder sig i, for ikke at bruge gratis software? Hvem drager fordel af dette? Hvis Bill Gates eller Steve Jobs havde bidraget til homoseksuelle ægteskabskampagner, ville Microsoft og Apple fortsætte med at garantere drømme om 'politisk korrekt' med hensyn til softwarefrihed?