Det er velkendt, at gratis og open source-software, herunder systemer GNU / Linux, har i øjeblikket tilstedeværelse næsten overalt (webservere, datacentre, mobile enheder, indlejrede systemer), undtagen skrivebordet, men hvorfor? Hvis det er et så tilpasningsdygtigt og udvideligt system, hvorfor er det så ikke så bredt accepteret? Jeg vil forklare et par punkter om det.
Godhederne
Lidt diskuteres i øjeblikket om fleksibilitet og tilpasningsevne af GNU/Linux-systemer (eller endda bare Linux), det samme som gratis software generelt. Det kan ikke kun tilpasses behovene hos de mennesker eller virksomheder, der installerer det, men det kan også anskaffelse af softwaren er meget billigere, i mange tilfælde er det gratis.
Ud over alle disse fordele er fire friheder defineret af fri software, som er frihed til at bruge, frihed til at studere programmets kildekode, frihed til at distribuere programmet og frihed til at ændre og distribuere modificerede kopier.
Gratis software søger også at bruge og opmuntre brug af gratis standarder (filformater, protokoller osv.), så der er større interoperabilitet mellem systemer, ikke kun disse Linux-systemer, men også andre desktop-systemer og enhver anden enhed.
Gratis systemer er også forsikring, garanteret under argumentet, at da koden er gratis, kan den læses og revideres af flere personer, der opdager enhver sårbarhed eller bagdør fundet i koden. Og fra et teknisk synspunkt, udviklingen af gratis applikationer er meget mere diversificeret, bliver lettere, jo flere bidragydere og udviklere der er.
Ulemperne
Nu er det ikke kun regnbuer og stjerner. Eftersom fri software har så mange punkter i sin favør, hvorfor er det så ikke blevet så bredt vedtaget? I tekniske aspekter har vi manglende kompatibilitet, både i fil- og programformater og hardware. Dette emne er virkelig diskutabelt., da Linux har kompatibilitet med en række vigtig hardware.
Det fejler i øjeblikket, at de specifikke hardwarespecifikationer ikke er kendte, så fællesskabet er nødt til at gøre det reverse engineering når du understøtter den hardware; Det samme med filformater, der ikke er gratis eller ikke har offentliggjorte specifikationer.
Fra dette punkt kan det også ses gratis systemer ser ud til at være lidt længere bagud i forhold til deres proprietære eller kommercielle modparter. Dette skyldes, at de andre systemer eller enheder er skabt af virksomheder, der kun er interesserede i at sælge dem, og det er fællesskabernes arbejde at nå udviklingen af disse systemer eller enheder.
Dette er i øjeblikket ved at ændre sig takket være de projekter, der er skabt af gratis fællesskaber eller endda virksomheder, der bidrager til en verden af gratis software (for eksempel Raspberry Pi, Ubuntu touch osv.)
Og som et sidste teknisk aspekt har vi brugeroplevelse. Brugeroplevelsen i GNU/Linux, i mange tilfælde, det kan føles lidt fragmenteret, frustrerende og endda svært. Dette skyldes i høj grad, at den nuværende uddannelse, eller mangel på samme, vedrørende brugen af computersystemer ikke giver mulighed for gratis systemer.
Dette er ved at blive afhjulpet af skrivebordsmiljøer, for eksempel GNOME og KDE for at nævne to ret berømte, hvilket gør oplevelsen mindre frustrerende og mere brugervenlig.
Selvom der er tekniske ulemper ved frie systemer, er de største ulemper uden for det tekniske rum, ind i det menneskelige og sociale rum.
Den første er markedsføring. Selvom gratis software er så let at få (internet, gratis softwarebegivenheder osv.), ved folk ikke om det aggressive kampagner af de virksomheder, der laver proprietære systemer, som står for at fylde alle trin i distributions- og salgskæden ud med deres produkter, så størstedelen af mennesker kun får disse.
Få gratis software-fællesskaber har lanceret sådanne kampagner. For selvom der tidligere har været gennemført marketingkampagner (Novel, Canonical, FSF), respekterer fællesskaberne den frihed, som de selv udvikler.
En anden ulempe ved gratis systemer er alle de frygt, usikkerhed og tvivl (FUD), der er skabt omkring dem. De fleste mennesker har hørt noget negativt om linux eller et andet gratis system, og de børster det bare af.
Også folk er meget vant til, hvad de ved og ønsker ikke at ændre på det., på trods af at det svigter dig eller giver dig konstant ubehag. Dette har i høj grad at gøre med uddannelse, hvilket er en anden af de største ulemper ved gratis systemer.
UddannelsenI øjeblikket er det meget dårligt fokuseret med hensyn til brugen af teknologi. Når folk får en uddannelse i, hvordan man bruger en computer, plejer de lære at bruge en bestemt serie af programmer (Windows, Microsoft Office), men ikke logikken eller generelle arbejdsgange, der skal følges ved brug af en computer.
Ud over dette forårsager softwaren afhængighed, og hvis en person lærer kun at bruge proprietær software, vil de altid foretrække det frem for ethvert andet alternativ, uanset om det er gratis eller ej.
Den nuværende uddannelsesmodel skal ændres så almindelige mennesker ikke udvikler den afhængighed. Richard Stallman forklarer det godt i den følgende video
I øjeblikket er den eneste måde at afhjælpe disse ulemper på gør gratis software mere synlig for alle mennesker, der ikke kun udfører smædekampagner mod proprietær software, men viser også fordelene beskrevet ovenfor.
Når dette er sagt, er der andre aspekter af frie systemer, som er iboende i sig selv, men som man skal være forsigtig med, ellers kan de blive tveæggede sværd.
Det dobbelte kantede sværd
Det første af disse punkter er diversificering. Dette er en af styrkerne, men samtidig en svaghed, ved frie systemer. Det faktum, at det er gratis, og at det respekterer de 4 friheder, gør, at der bliver skabt mange lidt forskellige versioner imellem dem, og derved skabes et meget stort antal programmer, eller andre, der er moderat forskellige mellem dem.
Dette kan forårsage forvirring for en person, der ikke er vant til dette fænomen. Det er derfor, der er så mange GNU/Linux-distributioner tilgængelige. Diversificering producerer også fænomenet gaffel (forgrenet), som i nogle tilfælde, det kan fuldstændig splitte hele samfund.
Et andet punkt at tage højde for er personalisering. Gratis systemer er kendt for at have en grad af tilpasning med en imponerende granularitet, hvilket er det, der gør det ret fleksibelt, men det kan samtidig skabe forvirring for nogen, der ikke kender disse muligheder. Mange gange foretrækker folk bære noget stift, men bærbart, frem for noget så fleksibelt, at det altid kræver en vis konfiguration.
Næste punkt går lidt fra det tekniske og går ind i det sociale, som omhandler fællesskaberne. Frie systemer ville ikke eksistere uden fællesskaber, og samtidig er det fællesskaber, der kan ødelægge gratis softwareprojekter.
Det afhænger af skaberne af sådanne projekter skabe og pleje sunde fællesskaber, for at dit projekt ikke senere dør på grund af dårlig "community management" og løber tør for følgere, eller ende med at skabe et giftigt fællesskab, afvise enhver kritik eller lignende til det oprindelige projekt, hvilket forhindrer det i at forbedre og udvikle sig ordentligt sammen med øjeblikkets fremskridt med hensyn til teknologi.
De bedste fællesskaber er dem, der ikke er fans, der med koldt hoved bidrager til projektet og til selve samfundet.
Det sidste punkt er det mest delikate af alle, da det handler om frihed. Ikke kun softwarefrihed, men også brugernes frihed. Det er absurd at tro, at begge begreber er modstridende, men i øjeblikket er de det.
At udføre de fire friheder i fri software begrænser os fuldt ud fra potentialet i den teknologi, vi bruger, selv i et af teknologiens hovedformål, som er at hjælpe os med at kommunikere mere effektivt med hinanden.
Måske ved at påtvinge disse friheder må vi indskrænke frihederne for dem, der bruger disse systemer? Hvor paradoksalt det end lyder, synes det i vores verden i dag at være tilfældet.
AfslutningsvisNår man ser, at gratis systemer har så mange fordele, har de også mange punkter at forbedre, punkter, der går ud over det tekniske og ligger i det sociale.
For at løse disse punkter er det bedste, vi kan gøre skabe opmærksomhed om driften af disse gratis systemer, og lidt efter lidt ændre og tilpasse den nuværende kultur til en, der er mere åben for fri software.
Hvilken fremragende video fra RS... Den mand er fantastisk.
det mangler godt design, markedsføring og soliditet.
Måske reklame, problemet er, at der stadig ikke er noget fast marked at henvise det til. Design og solvens Jeg tror det modsatte: intet som GNU/Linux til det.
Jeg har hørt fra Güindo-brugere:
"Hvis det er gratis, er det fordi det skal være dårligt" (men de bruger stadig piratkopierede vinduer)
y
"Hvis det er open source, kan det ikke være sikkert" (men de downloader det crack, der er derude med tillid)
Alligevel.
Computer paradokser.
Det er proprietær software, der kræver popularitet for at forblive opdateret. Gratis software kræver kun gode programmører og selvforsynende brugere.
Selv computer-eneboere som Stallman.
Når man tager i betragtning, at uddannelse i dag er baseret, simpelt og enkelt, på træning af nye medarbejdere, er det for det meste normalt, at de bliver undervist i de proprietære programmer, som de fleste virksomheder bruger (pirateret...). Selvom jeg forstår, at begge ting skal læres.
Jeg tror ikke, det kun afhænger af det. For eksempel her i Mexico bruger den spanske bank BBVA GNU/Linux med KDE, og jeg tror, at de, der arbejder i en bank, er et godt eksempel på det produktive emne, som det kapitalistiske system forsøger at danne.
Det er, at de bruger SUSE Linux Enterprise. I det mindste er de latinamerikanske BBVA-banker meget mere pålidelige end de spanske BBVA selv, som bruger Windows Server på sine pc'er og/eller servere.
Jeg kunne rigtig godt lide artiklen. Jeg tror, at der frem for alt er frihed, selv friheden for dem, der bruger Windows eller Mac (som jeg anser for at være det værste) til at bruge det, de vil. Jeg tror, at det at skrive meninger, der overvejer pluralitet, er et godt skridt til at informere alle, der ønsker at lære. Meget godt.
det er mærkeligt, når jeg læser jeg bemærker, at han kaster en sten, men så samler han den op og giver et negativt argument, men opsummerer så det samme, men positive, hvor mange gnu/linux og gratis software, der ikke søger at være populært, eller indtast hver pc, hvis det giver et "alternativ", hvilket betyder, at du ikke længere er tvunget til at arbejde med en betalt applikation, som er pålagt dig, der ofte kommer som proprietær, du har installeret i en anden applikation uden at have en anden applikation. var en winbug-bruger i lang tid, og nu hvor jeg er i gnu/linux, er der ikke en eneste proprietær applikation, som jeg finder bedre end en gratis, de er lette, hurtige, sikre og opfylder deres mål, her er ingen tvunget til at bruge noget, der er pålagt dig, du har den variation, at de af os her kan lide at prøve mange applikationer og blive hos dem, vi kan lide mest, er hver enkelt bruger, og hvorfor de hver især er privatiserede, det er, hvorfor de hver især er privatiserede. der er lavet universelt for alle, generelt er der ingen, der beder dem om at skifte fra windows til gnu/linux. For mig, bliv der, den gratis software behøver ikke at være populær eller blive udbredt, dem, der kender til det, udnytter det, fordi de virkelig ved det, men de tør ikke at godkende, og den type bruger er ubrugelig i Gnu/Linux, fordi vores system er at teste nye ting og eksperimentere en ny oplevelse hver dag. s med en vision om frihed og mangfoldighed byder velkommen til dem, der ønsker at kende verden af gn/linux og fri software, og dem, der ikke fortæller dem, at ingen har brug for dem, vi har ikke brug for massificering, vi har ikke brug for popularitet eller gør os kendte, da vi er overflødigheden værd, vi er gode og fremragende, og lidt efter lidt tilføjes flere, og til sidst efterlader noget klart, gn/linux, som brugere aldrig vil bruge, vil brugere af Windows og gratis bruge, som brugerne ikke vil bruge, . Hvis nogle distributioner er nemme at bruge og ligner Windows ifølge nogle, er det simpelthen fordi der er brugere der kan lide det på den måde, ikke fordi de vil have Windows til at skifte til Gnu/Linux. vi har brug for (forhåbentlig sletter de ikke min kommentar som de altid gør xD censurere mig ikke)
Jeg var nødt til at stoppe ved denne kommentar, fordi jeg ikke kan tro, at nogen kunne være så sekterisk og fanatisk i livet.
Selvfølgelig, hey, vær lidt mere forsigtig, når du skriver kommentarer, bruger tegnsætning og adskiller efter afsnit, hvilket var svært at læse.
I hvert fald, dybest set er det, du gentager i chatter, 2 ting:
GNU/Linux behøver ikke omtale eller popularitet. Korrekt? Nå, lige derude fortæller jeg dig, at du "pisser ud af gryden", Linux-distros skal gentages, og hvis det ikke var for det faktum, at inden for de samme fællesskaber er de gentaget, ville de ikke vokse.
Det er ikke, at du ikke har en pointe eller ret til at udtrykke det, men det er, at det, du siger, er fra et helt personligt synspunkt og med et skrøbeligt grundlag. Hvorfor er der ikke brug for popularitet? Det er dårligt? Er det ikke godt at have midlerne til at nå ud til flere mennesker? Mener du i hvert fald, at en mere kommerciel GNU/Linux ville være dårlig?
Jeg har brugt mange proprietære programmer, og ingen af dem fandt noget, der slår de gratis. Åh tak, nok, det er allerede latterligt, og du vil undskylde mig, men du skal vide, hvordan du kan genkende, hvor der er mangler inden for SL, og for eksempel i grafisk design og i de mange forskellige grafiske udviklingsværktøjer er der også mangler. Flash eksisterer praktisk talt ikke i Linux, og Gnash er ikke et vidundermiddel, og HTML5, selvom det skrider godt frem, mangler stadig... Skal jeg fortsætte?
Anyway, det var det, jeg tror du har nogle krydsede kabler angående emnet bro.
Okay ikke Nano. Du kan ikke være mere klar og upartisk... Vi går lidt længere den dag, hvor vi er meget mere selvkritiske.
[korrektion] Enig med Nano. 🙂
Mere enig, det kan jeg ikke være. Mange af GNU-projekterne som Gnash og/eller Hurd-kernen gør slet ikke store fremskridt. Google har netop udgivet en Flash Player-erstatningskandidat kaldet Google Web Developer (i øjeblikket har den ikke en GNU/Linux-version).
Jeg håber, HTML5 udvikler sig, som det skal, og sandheden er, at Flash Player bliver mere til besvær end noget, der gør vores liv lettere.
nano undervisning
Jeg blev træt og læste kun halvdelen af din kommentar.
Hvem er du til at sige, at vi ikke har brug for flere brugere? Det er din helt særlige mening.
For kommentarer som det er grunden til, at de har stemplet os linuxere som Taliban.
Fri software adskiller sig fra proprietær software på grund af dens alsidighed og tilpasningsevne. Du er måske bekendt med nogle som Transmission, Libreoffice og/eller Firefox, men der er et væld af gratis software, der nogle gange er meget bedre end proprietær software.
Hvis GIMP, Inkscape, Scribus og/eller anden designfokuseret fri software blev optimeret en smule mere, ville det helt sikkert give fri software et gennembrud uden at være afhængig af emaskulerende proprietære softwarelicenser som Adobes (jeg indrømmer, at jeg kan lide Creative Suite, men hvis de porterede hele pakken til GNU/Linux, ville det være fantastisk).
Jeg vil være 100% ærlig, generelt betragter jeg den slags artikler som skrald, de siger altid, at gnu linux mangler det her, at sådan noget og i osx/vinduer sker det ikke, i sidste ende ender de med at blive indlæg fra påståede linuxere, der ikke gør andet end at klynke og reklamere for osx/windows. Disse brugere giver indtryk af, at de har det dårligt, fordi de forventer en nøjagtig klon af win/osx fra linux, så med den disposition læser jeg dit indlæg. Men da jeg var færdig med at læse den, er sandheden, at jeg ikke kan gøre andet end at lykønske dig, et argument, set fra mit synspunkt, solidt og med gode eksempler.Jeg tror, du rammer hovedet på sømmet, når du taler om det sociale, det er mere end tydeligt, at de ødelæggende marketingkampagner fungerer så godt, at formodede "datamatikere" ikke kender til en computer med Windows, som ikke kender en computer med mig, og at jeg er kommet for at høre en computer med gratis. Alligevel. Godt indlæg
En ting at huske på er, at Linux kom til skrivebordet efter for at Windows bliver en de facto standard på mere end 80 % af hjemmecomputere, hvis vi lader 20 % blive til Mac og så videre.
Det er meget svært at ændre mentaliteten hos et menneske, der bruges til at kommunikere med maskinen gennem Windows.
Jeg tror, at den mest komplicerede del af hele denne sag er den sociale. Den pragmatisme, som flertallet bruger om, at "hvis jeg kan gøre det med Windows, hvorfor skal jeg så ændre" er et meget stærkt argument at besejre.
SW mangler ikke noget for at være populær. Det er erhvervsbrugeren, og især den hjemlige, der skal fjerne det træ, som Vinduer sætter for øjnene på ham, så han kan se og se på Skoven, der findes bagved.
Som en cubansk sang siger: "De, der ikke ser ud over deres næse, lever meget lykkeligt..."
Windows 8 ligner GNOME-Shell. Grænsefladen i Windows 8 har intet at gøre med Windows 7. Windowians ændrer sig og flytter til 8, ikke til GNOME-Shell.
GNOME-Shell har intet at gøre med GNOME 2.xxx. Vi Linuxere afviste først GNOME-Shell - og mange af os for altid-. Vi leder efter alternativer i andre miljøer.
Vi Linuxere er mennesker, og vi modstår også forandringer inden for det samme operativsystem.
Hvad kan vi forvente af andre mennesker, hvis vi beder dem ændre deres operativsystem?
Kun The Irrefutable Truth, at GNU/Linux er uendeligt overlegen i forhold til enhver Windows, vil finde vej over tid på trods af markedsføringen; på trods af piratkopiering og vira; på trods af dens tilsyneladende og yderst diskutable brugsvanskelighed; på trods af den massive tankekontrol, som Gates og hans tilhængere har opnået. Ikke desto mindre.
God artikel. Rør ved de mest følsomme steder.
Der er et spørgsmål, som udløser titlen. Hvad gratis software skal gøre for at være populær.
Pointen er logikken i de samfund, vi lever i, den er ikke softwre.
I et forbrugersamfund har de, der sælger varer, kapitalakkumulering som deres mål og markedsføring som et middel til dette formål.
Det betyder ikke noget, at det tilbudte produkt/service opfylder reelle behov, det betyder noget, at forbrugeren (ikke borgeren) er tilfreds.
Så alle anstrengelser ligger i begærets teknologi: at have Mc er cool, det er et tegn på udmærkelse, på at tilhøre en klasse eller udseendet af at høre til.
Gratis software har ikke nødvendigvis logikken i at være rentabel. Så den har ikke skallen på til at være appetitlig.
I Argentina, hvor jeg bor, giver Conectar Igualdad-programmet en gratis netbook til hver gymnasieelev og hver lærer.
Sidstnævnte har en dual boot: Huayra Linux (baseret på Debian) som standard og Win 7 som en mulighed.
Jeg siger ikke, at alt, hvad mit lands regering gør, er korrekt, og det er heller ikke skjult propaganda, bare at det ikke er naivt, at Windows giver sin software væk til studerende gratis: det skaber forbrugere.
Det er heller ikke naivt, at regeringen indarbejder gratis software som standard og inkluderer programmering i den obligatoriske læseplan for studerende.
Fri software kan kun være populær i et frit samfund, og den udfordring overstiger softwareforbrugere/-producenter.
Der er en tendens til at tro, at jo større den individuelle frihed er, jo større er velbefindende for mennesker, og at vejen til at øge den individuelle frihed er at øge valgmulighederne, så jo flere ting et menneske har at vælge imellem, jo større sandsynlighed er der for, at de træffer valg, der øger deres velbefindende.
De gennemførte undersøgelser viser dog, at det måske ikke er tilfældet, men at stigningen i de mulige valg øger trivslen op til et vist punkt, men over det kan det endda være skadeligt.
I øjeblikket er antallet af tilgængelige muligheder for alt, hvad vi ønsker at gøre eller erhverve, meget højt. Fra at vælge en karriere til at købe en støvsuger eller en bil, kan antallet af muligheder være enormt.
Men når vi har for mange muligheder at vælge imellem, i stedet for at føle os friere, føler vi os mere blokerede og lammet, og valget er meget sværere. Vi ved ikke, hvad der er den bedste løsning, men vi ønsker heller ikke at tage fejl og indse, efter at vi har truffet det forkerte valg. Derfor har vi brug for meget mere information om hver tilgængelig mulighed for at træffe et godt valg. Resultatet er, at det at have for mange ting at vælge imellem øger chancerne for, at folk bliver utilfredse med det, de vælger, hvad end det er. Faktisk er det, der ofte sker i dag, at når vi først får det, vi ønsker, tilfredsstiller det os ikke så meget, som vi håbede.
Nogle gange, når en person skal vælge mellem for mange muligheder, vælger de måske slet ikke nogen, eller de kan udsætte at træffe valget på ubestemt tid, på grund af det arbejde, der er involveret i at træffe valget, eller fordi de virkelig ikke ved, hvad de skal vælge.
Der er allerede en artikel om det emne ;): https://blog.desdelinux.net/la-paradoja-falacia-de-la-eleccion/
Meget interessant…
Linux skal forbedres på små detaljer, der gør en forskel. Jeg undrer mig stadig over, hvorfor man i Linuxcon brugte Mac OS til slides, muligvis fordi det i de styresystemer styres fra en simpel knap, mens man i Linux-desktops skal gå til præferencer > skærm og skærm osv. Jeg siger, at det er nødvendigt at forbedre de små detaljer, der gør et OS meget nemmere at bruge.
I Argentina er Connect Equality-programmet ved at blive implementeret, og på baggrund af de opnåede fremskridt blev der udviklet en distribution (Huayra) til de notebooks, som regeringen leverer.
Nogle bringer Linux Mint i stedet for Huayra.
Jeg synes, dette initiativ er godt. Men jeg ved ikke om det bliver implementeret godt, jeg ved ikke om lærerne er blevet ordentligt uddannet.
Jeg er primært bekymret for, at både lærere og elever lærer betydningen af ordet "gratis software", frem for at lære at bruge et bestemt værktøj. Det er nøglen, tror jeg, hvad der bør læres mere end noget andet.
Jeg har læst det hele, og jeg kunne ikke være mere enig med dig. Inden for fri software, på trods af at den er meget god, skal mange ting stadig forbedres, såsom fragmentering og fællesskaber, såvel som kompatibilitet ikke så meget med hardware, men med software, af den grund af proprietære formater. Ud over at lave en total ændring i uddannelse og i måden at tænke på, og hvis det bliver opnået, så stopper vi med at bruge proprietære systemer. Jeg stoppede med det for længe siden, og jeg fortryder det ikke, men desværre er vi i mit arbejde stadig tvunget til at bruge windows og dets derivater.
Med fare for at gentage mig selv, tror jeg, at de faktorer, der er stærkest medvirkende til, at Windows bevarer sin næsten monopolmæssige tilstedeværelse blandt operativsystemer, er dens største brug i skoler og andre uddannelsesinstitutioner, samt det faktum, at det er installeret som standard i næsten alle kommercialiserede computere; Jeg mener, hvis når vi "lærer" børn at computere, vi gør det med Windows, lærer vi dem faktisk at bruge DET operativsystem i særdeleshed, med alt hvad det indebærer. På den anden side gør næsten fraværet af alternativer i forhold til OS, når man køber en computer, det meget svært for den gennemsnitlige bruger at vide, at GNU/Linux eksisterer og dets fordele.
I tilfældet med mit land, Cuba, som i teorien har de bedste betingelser for at indføre GNU/Linux, med nogle hæderlige undtagelser, bliver der fortsat "undervist" i Windows på skoler og computere med Windows sælges fortsat, så jeg kan ikke se, at den meget omtalte migration finder sted, heller ikke på længere sigt.
Selvfølgelig, og hvis vi underviser et barn med Ubuntu, lærer vi ham at bruge "det styresystem" (eller distro, som de kalder det). Til sidst gentages den samme gamle historie
Sandsynligvis. Derfor er det bedre at undervise ud fra Filosofien og ikke på Værktøjet. 😉
For mere filosofi, hvis du ikke ved, hvor den mulighed, du leder efter, er, har du skruet dig selv, og du bør søge xD.
Er denne artikel ikke din? WTF!
Spørgsmålet ligger i at undervise i, hvordan man bruger flere, ikke kun én, eller som mange andre siger, i stedet for at undervise i datalogi som kontorautomatisering, underviser de i programmering på grundlæggende niveauer, de underviser i, hvordan en pc fungerer, hvordan den er indeni, hvordan man samler og skiller den ad, hvordan man laver simple hjemmesider, grundlæggende algoritmer... ting, der fungerer ens for alle systemer.
Jeg er enig i denne monopol-ting, jeg købte for nylig en ny bærbar computer med Windows 8 påtvunget, jeg ville installere linux, og det blev til en fascinerende odyssé, hvor kompliceret det viste sig at være at starte systemet op, mens bios var så beskyttet, selvfølgelig, så intet andet operativsystem er installeret på samme tid eller fuldstændigt.
Fortsætter med temaet, mener jeg, at den overdrevne fragmentering af fællesskabet ved at skabe så mange versioner af systemet... har skabt mere forvirring, end der burde være i LINUX-verdenen, og jeg siger dette for begyndere.
God artikel, selvom jeg måske ser noget anderledes eller med en anden nuance.
Tiderne har ændret sig når det kommer til sikkerhed/stabilitet og win og Linux er mere eller mindre det samme.
I dag bruges flere angreb ved hjælp af social engineering, så brugeren har en tendens til at være ansvarlig for sikkerhedsfejl.
Det er rigtigt, at nul dage ofte rapporteres tidligere på Linux end på proprietære systemer, og at mange mennesker bruger cracket og trojaniseret software, hvilket giver et falsk udseende af at være mere usikker.
Gratis software skal udgives, selvfølgelig spiser dets programmører også, men jeg tror ikke det er nødvendigt at miskreditere det.
Da vi har visse mangler, vender denne miskredit nogle gange imod os. Man skal være realistisk og opmuntre til samarbejde, som er knyttet til uddannelse. Ud over at være billigere giver det dig i datalogi-relaterede studier mulighed for at arbejde direkte på ægte software og undervise i teamwork og projekter, der allerede er startet.
Brug af fri software i uddannelse og offentlige organisationer muliggør en bedre fordeling af økonomiske ressourcer.
Med hensyn til servere, så kender jeg ikke til banker der bruger win, i hvert fald til bbdd, de bruger alle Unix-systemer. En anden historie er deres kunder.
På den anden side er det nødvendigt at forbedre de grafiske miljøer.
Et også meget vigtigt aspekt at fremhæve er, at gratis software tillader brugen af mindre kraftfuldt udstyr uden at give afkald på teknologiske fremskridt, hvilket giver økonomisk deprimerede områder mulighed for at konkurrere på markedet og skabe forretningsnetværk for at stoppe med at være det.
Her, hvis det bruges i offentlig undervisning, er begge dele allerede berørt i informatik. Det har været forsøgt at implementere det i den offentlige administration, men på grund af dårlig ledelse har det ikke givet de resultater, det skulle have, og det er blevet praktisk talt lige så dyrt som at bruge proprietær software. Dette er på grund af "Jeg laver min egen distro" og endelig har 200 på statsniveau.
For at gratis software skal være mere populær, skal den vise sig at være teknisk bedre end dens proprietære alternativer.
Eksempel: du kan ikke argumentere med mig, at Microsoft Office, selvom det gør ondt, er langt den bedste kontorpakke på markedet, jeg ved, du vil angribe mig og fortælle mig "med LibreOffice kan jeg gøre det grundlæggende uden problemer", men deri ligger problemet. Mange gratis alternativer fungerer, ja, og opfylder deres formål, men mange gange er de nyttige til basale ting, men når vi taler om professionelle miljøer, vinder proprietær software uden tvivl. Vil de sige, at GIMP er meget bedre end Photoshop, at LibreCad slår AutoCAD, at Inkscape sparker Illustrator tusind gange, at Audacious er mere professionel end LogicPro? hahaha ikke engang i drømme.
Jeg vil ikke fortælle dig noget om LibreOffice, fordi jeg ikke har noget grundlag for at etablere en rimelig sammenligning med MS Office. Men om GIMP og Inkscape? Jeg har set job udført med disse værktøjer bedre end dem, der udføres med deres modparter. Du ved hvorfor? Nå, det er ikke værktøjet, der betyder noget, men hvor godt du ved, hvordan du bruger det.
Godt sagt!
men hvis et mere kraftfuldt værktøj som photoshop giver dig mulighed for at gøre X ting lettere og på meget kortere tid end GIMP (selvom resultaterne er de samme), repræsenterer det også en komparativ fordel ved photoshop frem for gimp, da det gør dig mere produktiv
Ironisk nok er der folk, der vænner sig til dårligt designede grænseflader som dem i Inkscape og/eller GIMP, og resultaterne er lige så gode. I sidste ende et spørgsmål om vane.
Fra mit perspektiv er der ingen god eller dårlig software, bare hvis det løser dit problem, er det godt, hvis det ikke gør det, er det ikke godt, og det er nok for mange af slutbrugerne, noget, som jeg efter min erfaring har set, og som kan være en reel grænse, er, at proprietær software desværre har en større margin til marketingkampagner, og det påvirker på en meget vigtig måde, hvorfor nævner jeg, at disse alternativer til desktop og Windows kun kendte til high school, at de kun kendte til high school og Windows servere? , og det skyldes, at virksomheder som MS tilbyder eller forærer softwaren til denne type institutioner, for at de kan træne dem med deres værktøjer, hvilket er en del af, hvorfor kun én teknologi er kendt.
Mand, det afhænger af, hvad du mener med teknisk bedre. Kernel-mæssigt viste linux sig at være bedre end win-kernen for længe siden. I tilfældet med OS X er det en BSD, selvom dette system generelt set med hensyn til sikkerhed ligger et godt stykke under niveauet for de to andre.
Med hensyn til servere er det klart, at UNIX-lignende systemer er dem, der regerer: linux og *bsd er gratis, selvom proprietære systemer også bruges (UNIX-lignende, selvfølgelig). Hvad der er mere sjældent er at se en win-server, for noget vil det være.
Med hensyn til kontorpakker og andre, ja, for visse problemer kan det være mere kompliceret end i proprietær software, selvom vi, når vi bruger SL, skal være tydelige på, at ikke alt er gjort. Du kan bidrage, så der tilføjes nye funktioner, lige fra at lave anmodninger, til at sende kode, til at bidrage til oversættelser. Hvis du ikke vil bidrage, er der altid mulighed for at bruge €100 på et kontor, eller meget mere i autocad, kort sagt, hvis du skal oprette et firma, bliver du ruineret inden du starter.
Det er ikke det samme at skulle investere flere hundrede eller tusinder af euro i licenser, der skal fornyes hvert år (for eksempel kan nogle applikationer, der bruger sql-server, kun for serverlicensen plus hver af klienterne, koste flere tusinde euro, uden at tælle selve applikationen med), end at foretage en indledende investering i at træne arbejderen og glemme at betale for licenser for resten af årene. Omkostningerne er normalt meget lavere med en korrekt implementering af SL. Det er nok at se på magtfulde virksomheder, for eksempel Google, for at se, at det, de generelt bruger, er SL.
På desktopbrugerniveau, ja, de skal generelt forbedres, men da gamle, forældede maskiner kan bruges til andre systemer, giver det os mulighed for at amortisere startinvesteringen ved køb af den.
I mit tilfælde har jeg ikke haft noget proprietært system på mine pc'er derhjemme i to eller tre år, og bortset fra et arbejdsregneark, som jeg skal have i format, har jeg ikke brug for nogen suite eller proprietær software. Nå ja, blitzen til at navigere.
Jeg er enig i den aggressive reklame og mangel på uddannelse.
Jeg lærte computing i gymnasiet med Windows 3.1 og '98, det var stadig meget tidligt GNU/Linux, og det var ikke kendt, tror jeg (det var i 2000-2004).
Jeg mener, at vi ikke skal vente, til han kun bliver berømt, men at vi skal undervise folk omkring os. Jeg siger ikke overbevise eller tvinge dem til at bruge GNU/Linux, men lad dem vide, at der er alternativer, og især kende betydningen af "gratis software".
Det du kan hedder Android og det er på de fleste telefoner, og jeg tror, alt går. I den er alle "fri" til at gøre, hvad Samsung, Sony eller LG sætter dig som standard, medmindre du samler viden til at forsøge at hævde din frihed (uden anførselstegn).
Skift GNU/noget til Android og vær på alle maskiner for at være POPULÆR for helvede... Jeg kan godt lide GNU sådan her. Han er måske ikke populær, men han er min ven.
Fri software er allerede populær. Faktisk er det såååå populært. De af os, der bruger SL, er ikke flertallet, det er sandt. Det er også et faktum, at vi er et kæmpe mindretal. Hvorfor bruger vi SL og ikke S.Privativo? Hvad overbeviste os om at bruge SL? Efter min mening: vores medfødte nysgerrighed og lyst til at lære. At herrer (nysgerrighed og lyst til at lære) ikke er en kvalitet for alle (det behøver det heller ikke være). Hvis noget vrimler i denne verden, er det dovenskab. Så vi forventer, at vi er flertallet……: det er en utopi, at vi hverken har tid eller $$$ til at betale for tv-reklamer, eller til at tvinge pc-byggere til at forudinstallere et gratis OS, meget mindre har vi logistikken til at lave besværlige kommercielle aftaler med hardwareproducenter, så de lader mig og kun mig se deres tekniske specifikationer…..kort sagt……
PS: de ting, du læser fra ruindows-fans: de siger, at MSOffice er langt den bedste kontorpakke…….af Godssssssss!!! (Jeg tror, jeg er ateist) Hvilken stor løgn: I writer laver jeg tekstdokumenter af en kompleksitet, der overstiger 'normal brug': dynamiske tabeller, indekser, sidestile, osv. osv. osv., tekniske rapporter og med en enkelhed, som jeg aldrig har fundet i Word. I Calc laver jeg stadig komplekse regneark..
Hvis du ikke kan håndtere LibreOffice eller andre (det er for stort til dig), så spred ikke fejlslutninger: Hvis du ikke forstår kinesisk, så sig ikke, at kinesisk er en idiot, du er simpelthen ikke parat til at forbedre eller drage fordel af en samtale med en asiat. få øje på.
Haha... god kommentar... fra ende til anden... jeg er enig.
Kram! Paul.
Godt synspunkt. Selvom det selvfølgelig ikke er alle dem, der bruger GNU/Linux, der gør det for at lære, men de startede helt sikkert takket være nogen med ønsket om at lære, som overbeviste dem.
I virkeligheden vil et regneark lavet i Excel med mange formler og data aldrig kunne replikeres i LibreOffice med den lethed, som du gør i Excel, dem du laver vil være komplekse, men på forretningsniveau er der ingen rival. Og det betyder ikke, at libreoffice er dårligt.
Hvis det samme kunne lade sig gøre, var det allerede blevet ændret, i hvert fald i regeringen.
hilsen
tal ikke om det du ikke ved. Der var en spanier, der sagde: «Hvis vi kun talte om, hvad vi forstod, ville der være en stor stilhed, som vi kunne udnytte til at tænke»... fortæl mig, hvad du mener med forretningsniveau? Ved at udbrede fejlslutningen om "på forretningsniveau er der ingen rival" antager du, at LibreOffice kun bruges på hjemmeniveau. Jeg tager det for givet, at du ikke ved, hvordan du bruger LO: giver det dig chancen for at sige, at det ikke holder mål?...Jeg taler ud fra min erfaring: hvad tror du, jeg kan gøre med Calc?
Hvilken slags regneark tror du, byggebranchen producerer?….kun addition og subtraktion? ingen statistisk analyse? Hvilken slags rapporter tror du, vi i denne branche producerer?... Forestil dig dette scenarie:
Du administrerer 5-10 byggeprojekter samtidigt, du skal lave byggebudgetter, ud fra disse budgetter udarbejde rapporter om input, udbytte, arbejdskraft, lave arbejdsplaner, pengestrømme, investeringsprogrammer, udføre real-time kontrol af fremskridt, udarbejde 'n' rapporter... Virker det ikke som et 'forretningsmiljø' for dig?, og alt den slags dokumentation, virksomheder skal krydse med forskellige...
Hvis det ikke er det... kan det være, at det, jeg laver, er en hobby i stedet for min professionelle aktivitet?
Et særskilt tilfælde er, at de forsøger at sælge dig ideen om, at LO kun bruges derhjemme, og at fagfolk ikke lægger mærke til denne fantastiske software. FEJL. Jeg henvendte mig til LO, og jeg ændrer det overhovedet ikke. Faktisk har jeg slet ikke arbejdet med MS-formater i 4 år. Og nej, formaternes 'inkompatibilitet' har ikke påvirket min produktivitet…..Jeg har allerede vænnet dem omkring mig til at have LO installeret på deres computere, så det kan forstå mig, og vi fungerer perfekt……
Hvis du ikke vil bruge det, er du inden for dine rettigheder, men stop med at nedgøre den software, du ikke kender til.
Jeg tror, at folk ville begynde at bekymre sig om gratis software, når de skal betale for licenser, så længe cracks fortsætter med at eksistere, tvivler jeg på det.
Den almindelige bruger kan ikke se den sande forskel på Windows og Linux, det er ikke nok, at du fortæller dem, at Linux er hurtigere, mere effektivt, sikrere, gratis osv., de bekymrer sig kun om at have deres computer funktionel og at kunne bruge den på en enkel måde. Dette er, hvad Microsoft giver folk.
Jeg har flere gange genlæst den refleksion, du gør dig over, at anvendelsen af fri softwares friheder begrænser det? potentialet i den teknologi, der bruges, eller personlig frihed... og jeg kan ikke forbinde det. Jeg forstår ikke, hvordan softwarefriheden påvirker teknologiens potentiale, og jeg ved ikke præcist, hvad du mener, når du siger "Er vi nødt til at begrænse frihederne for dem, der bruger disse systemer ved at pålægge disse friheder?", medmindre du mener, at GPL forpligter den person, der ændrer et program, til at holde den nævnte software fri. Men i dette tilfælde, uanset om vi kan lide det eller ej, så alle kan nyde friheden, så skal der være en mekanisme, der sikrer det, selv med en begrænsning, for hvor beklageligt det kan synes for os, er ikke alle friheder gode (et eksempel i det sociale liv: forestil dig den kaos, der kunne forårsages af at have friheden til at slå mennesker ihjel, for eksempel).
På det tidspunkt mener jeg for eksempel brugen af en 100% gratis distro. I disse distros er brugen af Flash ikke tilladt, fordi det er en proprietær teknologi. Så hvis du vil se videoer over internettet, kan du ikke gøre meget. Eller hvis du har brug for at komme til en 100 % flash-webside, som dem der er lavet med WIX (gudskelov, dette er en gammel praksis og moderne kætteri), kan du ikke engang se det. Fuldstændig udøvelse af fri softwares frihed begrænser din egen frihed. Vil du tale med dine venner, der bruger Skype? det kan du ikke, fordi det er proprietær software.
Fuldstændig udførelse af fri softwares friheder begrænser ikke din frihed, men derimod visse funktioner, som i dag, med nutidens mest udbredte software, og med udviklingsniveauet på visse områder af fri software i dag, ikke er helt eller delvist brugbare. Under alle omstændigheder er det den proprietære software, der begrænser den frihed, ved at tvinge dig til at bruge et bestemt proprietært program, plugin eller protokol til at udføre bestemte opgaver. Pas på ikke at påpege den falske skyldige.
Nej, jeg er enig med HaPK, en 100% "gratis" distro (så længe det er proprietær software, som de kalder det her omkring) begrænser min valgfrihed.
Og ved at bruge min valgfrihed beslutter jeg mig så for at bruge den software, der passer bedst til mine behov, hvad enten det er proprietært eller ej, jeg kan også bruge Skype, Gimp, utorrent, Microsoft Office, Mozilla FireFox, MySQL og meget mere.
Stop med at lave KILOMBO TIL PEDO!!
At dele og beskytte er instinktivt, ingen art udvikler sig, hvis den ikke er et fællesskab og frit deler sine gaver. Så fri software vil altid eksistere. Det vil overvinde kapitalismen og blive et hegn for hvem ved hvad i fremtiden. Musik til æteriske maskiner måske eller kildekode til begyndelsen af en matrix...
Vil det være tættere på brugeren? Vil det være længere fra brugeren? Vil Debian lægge et 4G-lager på pluton? Vil Ubuntu Mir bruge som standard?
Alt det er sensationslyst, brød og cirkus. Godnat.
Styrke er i enhed, jeg har mint, ubuntu og ventana installeret på min computer, jamen pointen er, at i ventana kører jeg libre office, gimp, inkscape, blender, firefox, uden noget besvær, i gratis systemer kan jeg stadig ikke finde en måde at det ikke er noget nemt at opdatere og installere uden at skulle være en computerekspert