Brug Free Software det går ud over at flygte fra ondsindede programmer, at have et hurtigt, sikkert, stabilt system (selv smuk) som du kan styre efter dit indfald og lyst.
Gøre brug af Free Software er at føle i dine hænder, håndgribelig og forudsigelig, kaldes det grundlæggende behov frihed som ethvert menneske stræber efter, og som mange på grund af uvidenhed, eller simpelthen fordi de ikke forstår det, aldrig vil kunne få.
Det er derfor jeg bruger Free Software, at have mit stykke af frihed, hvordan jeg vil og hvornår jeg vil.
Jeg bruger det, fordi jeg godt kan lide at bruge det... for den rene fornøjelse.
Det er ikke for at være en trold,,, men hvorfor "malware"? Er de virksomheder, beskytter virksomheder deres interesser, eller er det ikke det, vi alle ville gøre, hvis vi havde et firma af den kaliber?
Og jeg præciserer, jeg forsvarer fri software meget, på min pc er der ikke et enkelt program med crack, alt er gratis og gratis, men den del forekommer mig nonsens,,,
hver gang jeg ser på photoshop forestiller jeg mig, at mange udviklere arbejder på det, hvordan kan en virksomhed (adobe), der fodrer mange udviklere, være dårlig? Selvfølgelig er deres formater lukkede,,, men som sagt, jeg bebrejder dem ikke, jeg ville gøre det samme hvis det var mit firma, hvis det var mig der holdt mig vågen for at se det er hvad det er i dag,,, for Microsoft, Apple, Adobe, Google var ikke født store,,,
og det er min mening,,, den del af "at have mit stykke frihed, når jeg vil og hvordan jeg vil" er så fucking fantastisk, at det stadig giver genlyd i mit hoved O____O
Jeg tror, at ondsindede programmer refererer til, at der i Win er mange virus og trojanske heste. malware, spyware... og i unix og derivater er det meget svært at "overleve" disse programmer.
Eksakt. Jeg mente virus.
For nylig var der et meget LANG lignende indlæg, som jeg elskede at læse
Dette indlæg opsummerer lige nu det hele. Linux er GRATIS
Hvorfor det er spændende at se dine venner eller kammerater, hvor overrasket du er, som du har arrangeret, og selvfølgelig de effekter, du kan give dem. 😀 og hvorfor er det bare bedre 😀
Af mange grunde... blandt andre: flugt fra den glubske forbrugerisme, der er en af de store onder i vores civilisation.
friheden til at vide, hvad der sker, friheden til at vide, at man har det, man vil have... det er spændende at vågne op og se en terminal
Fordi jeg tror på, at fri software indebærer en række værdier, der implementeret i vores daglige virkelighed ville transformere vores måde at opfatte den nuværende verden på. Og for at sige sandheden, de værdier, som SL antyder, glæder mig og motiverer mig meget.
Fri software indebærer bestemt en række værdier, men disse er betingede af fri software, og derfor afhænger dens praksis ikke af det. Men desuden fører brugen af fri software ikke nødvendigvis til den reelle og effektive udøvelse af disse værdier, da dette er en personlig handling.
Helt enig.
Jeg bruger det, fordi jeg godt kan lide at gennemse andre muligheder, og fordi vinduer nogle gange stinker
Jeg bruger det i dets omfang, for det fungerer godt.
Jeg brugte det aldrig, fordi det var gratis. Jeg brugte det først for nemheds skyld, fordi adskillige universitetskurser (jeg studerer computerteknik) udføres med Linux (som operativsystemer, computerarkitektur, computernetværk, nogle programmeringsfag osv.). I dag bruger jeg det, fordi jeg kan lide det, og jeg har vænnet mig til det.
Et filosofisk spørgsmål: Hvis en bruger bruger et program, der er licenseret under en gratis licens, men ikke er nysgerrig efter koden til sit program, bruger han så fri software?
Jeg tror det... brugeren behøver ikke nødvendigvis at se koden (det kommer an på sagen) men slutbrugeren er ligeglad med at vide hvordan hans program virker, så længe det fungerer godt og er licenseret af en gratis licens... Brugeren bruger gratis software!
Det er mit synspunkt.. Det er værd at kommentere.
Hvis ja, i praksis, hvad er så forskellen mellem gratis og proprietær software i dette specifikke tilfælde?
I det med fri software kan du gøre det, men ikke med privat software.
Frihederne betyder ikke, at du skal bruge dem, de er valgfrie (det er derfor, de er Friheder), og når den mulighed eksisterer, er der Frihed.
Emnet for mit spørgsmål går ikke der, vi taler om den antagelse, at hvis
Hvad er så forskellen mellem gratis og proprietær software i dette specifikke tilfælde?
Jeg vil sige det på en anden måde, hvis jeg har brug for at udvikle en meget specifik opgave, som ingen fri software kan udføre, hvad er vigtigere så, valgfriheden til at vælge en software, der har evnen til at gøre det, selvom den er proprietær eller "renheden" af den "frihed", som brugen af fri software betyder...
Det forekommer mig, og jeg siger det med al oprigtighed, at fri softwares frihed er meget fejlfortolket, fordi, og jeg sagde det meget tydeligt i min artikel GNU / Linux hvad er vejen for frihed? den falder ind i en sådan ekstremisme, at den frihed bliver en spændetrøje.
Eksemplet med fængslet er ekstremt groft, og det er også et eksempel på, hvordan en slange bider sin egen hale: Jeg bruger gratis software, men jeg er begrænset til, hvad der er tilgængeligt. Og jeg taler ikke om, at fri software udvikles i fremtiden, eller sådan noget... Jeg siger, at i dag for mange ting er fri software ikke en praktisk mulighed. For mange andre ja, men lad os være ærlige, det er hverken muligheden eller svaret for alle PRAKTISKE behov.
@tinaSå indikerer du, at proprietær software er svaret på bekvemmelighed?
Nej Herre. En af to: du læste ikke godt, hvad jeg skrev, eller hvis du læser det godt, men du fordrejer det.
Det, jeg siger, er dette, som du selv citerede:
@tina, OMFG, rolig kvinde, vride? ¬ ¬, dalai som vi sagde i Mexico ¬ ¬. Stress er mærkbar: S.
Så meget for et elendigt spørgsmål??? ¬ ¬
Fred og kærlighed!! 😀
Perseus... i første omgang, om jeg er stresset eller ej, er mit problem og ikke dit. Desuden er det ikke meningen at diskutere, så bare rolig. Faktisk, selv med den stress, du tillægger mig, gør jeg mig den ulejlighed at læse omhyggeligt, før jeg spørger og/eller svarer.
Og det er ikke det "elendige spørgsmål", det er din hensigt at fælde mig ved at tillægge dit spørgsmål ord, som jeg ikke har skrevet...
Har du noget imod, hvis jeg fortæller dig, at du fordrejer mine ord? Eller generer det dig, at du ikke engang læste mit citat, som du postede korrekt? Jeg synes den du skal tage Dali Det er en anden, lad os se om han er mere opmærksom på den måde.
Fri software er heller ikke et vidundermiddel.
Lad os se, jeg vil prøve at få mest muligt ud af den lille uddannelse, som mine forældre lærte mig, og som jeg har været i stand til at erhverve mig ved egen hjælp...
1.- Forsøg aldrig at fælde dig som du angiver, mit spørgsmål var så enkelt som muligt, Hvis du ikke forstod det, vil jeg sige det til dig på en anden måde:
HVIS SL ikke er en praktisk løsning, som du selv angiver, hvad er så? Den proprietære software?
2.- Hvis jeg stillede dette spørgsmål, var det fordi jeg virkelig var interesseret i at høre dit synspunkt/mening.
nu, Hvis mit spørgsmål stødte dig eller fik dig til at føle, at jeg konspirerede imod dig, Jeg undskylder, hvis jeg ikke vidste, hvordan jeg skulle gøre mig forståelig. Undskyld også min manglende interesse for svaret på det spørgsmål, da det er ikke længere relevant for mig.
Jeg opsiger min deltagelse, før jeg skriver, hvad jeg synes...
PerseusUndskyld mig, men selvom du bliver endnu mere irriteret, vil jeg fortælle dig, at du igen bekræfter noget, som jeg ikke sagde. Jeg har aldrig påståettjek teksten igen, hvor du citerede mig– at fri software ikke er den praktiske løsning, det jeg sagde er, at det i mange tilfælde ikke er det og i mange tilfælde er det det. Kan du ikke kende forskel på det ene og det andet? Det er ikke et spørgsmål om fortolkning eller semantik, pointen er, at meningen med min sætning ændrer sig indholdsmæssigt, og jeg svarede dig, hvad jeg svarede, ikke fordi jeg ikke forstod dit spørgsmål, men fordi du stillede det forkert i forhold til den kontekst, du tog det fra.
Jeg retter dit nuværende spørgsmål:
Jeg gentager, at med gratis software kan du gøre det, men du gør det ikke, fordi du ikke vil, mens du med proprietær software ikke kunne gøre det, fordi du ikke kan.
Jeg ved ikke, om den sætning, du citerer, fortæller dig noget særligt. Men jeg ved det ikke, og jeg er opmærksom på, hvad den sætning siger, og i denne sammenhæng (både kommentaren og tråden) er svaret, hvad jeg giver.
Hermed bekræfter jeg, at det forekommer mig, at du allerede taler om noget andet.
Svaret vil være enkelt, men "det vigtigste" vil afhænge af sagen og personen. Hver person bestemmer, hvad der er vigtigst for dem.
Den artikel har jeg i øvrigt været ved at svare på. Men for at forudse noget, er problemet, at det falder i et falsk dilemma, idet man tror, at "spændetrøjen" er Frihedens skyld og ikke en omstændighed, og at man tror, at det er noget påtvunget og ikke frivilligt (hvis noget).
Softwarefrihed er også misforstået, ja; men fordi der er dem, der tror, at denne Frihed er absolut Frihed, og at den kommer som en helhed, og det er ikke sådan, er ingen frihed sådan. Al frihed er defineret og begrænset filosofisk og juridisk, tilfældet med fri software frihed er defineret konceptuelt af de fire friheder og juridisk af licenser som GPL og andre, dets omfang er netop det. At ville finde "flere friheder" og mere blå himmel end dem er at have misforstået tingene og ville finde det, der ikke er der.
Som nogen sagde i kommentarerne, er fri software ikke et universalmiddel, et universalmiddel, der lover at helbrede alle dårligdomme, et universalmiddel, som nogle har i tankerne.
Fri software garanterer fire punkter, den er aldrig blevet præsenteret som løsningen på alle ting, og den har heller ikke haft et praktisk formål. Denne pragmatiske motorcykel er ikke blevet solgt af fri software, men af andre mennesker.
Fængselseksemplet er korrekt, hvis vi taler om det samme. Men da det ser ud til, at vi har forskellige forståelser af de friheder, der søges med fri software, forekommer det dig at være et utilstrækkeligt eksempel.
Frihed og endnu mere frihed til software betyder ikke "absolut frihed" og indebærer heller ikke direkte "fuld tilfredsstillelse af alle behov", det er en (flere) måde at opnå det på, men det opnår det ikke ved magi, fordi det kun er fri software eller Open Source. Formålet med fri software er ikke pragmatisk, da det både med fri software og privat software er muligt at få løsninger, der løser en bestemt opgave, selv med kvalitet og effektivitet. Forskellen er, at denne vej tilbyder Friheder, der ikke er i den anden.
Som en sidste bemærkning tænkte jeg på at forlade en GNU-side, hvor de direkte fortæller dig dette: Privat software kan være effektivt, effektivt og endda godt i sengen, lige så meget som alle andre, for det afhænger ikke af modellen, men af det faktum, at der er gode udviklere, og det kan endda overgå fri software, men fri software var der for at tilbyde frihed. Men jeg glæder mig ikke til at lede efter linket.
På den anden side har jeg allerede sagt lignende ting i nogle kommentarer på det samme websted:
– Der er folk, der med magt skal bruge privat software, det er virkeligheden. (Selvfølgelig er der også tilfælde af indfald, men det er en anden ting).
– Der er proprietær software, der er meget god og endda bedre end dens gratis modparter.
– Fri Software vil ikke være teknisk overlegen af magi, bare fordi det er Open Source, det er løgn, på samme måde som Privat Software ikke vil være ringere, bare fordi det er lukket.
– Hvis det siges, at Fri Software er god, og Privat Software er dårlig, tales det ud fra et moralsk synspunkt (så længe vi er i Fri Software-strømmen, da det i Open Source-strømmen normalt siges fra et andet synspunkt).
Dette spørgsmål forekommer mig meget interessant, fordi det grundlæggende handler om et koncept, der har været diskuteret meget, og det er, om de friheder, som fri software tilbyder, virkelig er afgørende for slutbrugeren, for dybest set ser det ud til, at der ikke ville være nogen forskel.
Dette er også noget Courage har nævnt et par gange, hvis vi ikke er i stand til at bruge den frihed, fordi vi ikke kan læse koden. forstå det, meget mindre ændre det, fordi der ikke er nogen reel forskel for slutbrugeren, medmindre ideologiske eller lignende årsager er inkluderet.
Problemet er opsummeret i én ting, de fleste gratis softwareprogrammer, som de fleste proprietære softwareprogrammer, er en flok, det er ubestrideligt, og jeg vil fremhæve omkring 12/15 af den gratis software og 20 eller 25 af den proprietære software, alle de andre, selvom de gør deres arbejde, dækker ikke helt nødvendige funktioner eller noget. Det er bare min mening.
Ja.
I mit tidligere svar sagde jeg allerede næsten alt, men nu vil jeg give et eksempel.
Forestil dig (hvilket sikkert er tilfældet for alle), at du lever i et frit samfund, og du kan forlade dit hus, når du vil, men ikke desto mindre foretrækker du at blive i det, er du fri? Er dit samfund frit? Ja. Forestil dig nu, at du er fængslet i en celle, og du ikke kan komme ud. Er du fri? Ingen.
Nøglen er, at i det første tilfælde "kan" du gøre noget, men du "beslutter" for ikke at gøre det. I det andet tilfælde "kan du ikke" gøre noget, og din beslutning ville ikke tælle.
Meget godt svar. Det hele kommer ned til et spørgsmål om licenser, der giver mulighed for gratis brug, læsning, ændring og distribution.
Forestil dig, at du lever i et frit samfund, og du kan forlade dit hus, når du vil. Forestil dig, at dørene og vinduerne har en åbningsmekanisme, som du ikke ved, hvordan den fungerer, men de giver dig en manual til at finde ud af, hvordan de fungerer. Forestil dig, at instruktionerne kommer i en bog med bibelske proportioner, på et mærkeligt sprog, og at det kræver en periode med indlæring (der er også manualer til at lære det mærkelige sprog). Forestil dig, at du ikke kan lide, hvordan disse døre/vinduer fungerer, men du ved ikke, hvordan du ændrer dem.
Er du fri? Ja Er dit samfund frit? Ja Har du noget imod, hvis de deler instruktionerne, fordi du ikke planlægger at lære avanceret DIY? Ja, af praktiske årsager, hvis du er en fornægter af gør-det-selv, har du så større frihed til at modtage instruktioner? Ikke fordi? Du kan ikke ændre vinduer uden at lære DIY. Ved at opgive min ret til at lære DIY er jeg lige så fri som ham, der køber vinduer uden en teknisk manual.
Du har mere frihed til at modtage instruktionerne, fordi du kunne ændre det, men du har opgivet at lære DIY, eller du kan hyre en, der allerede kender DIY til at gøre det. Du giver afkald på en ret, der samtidig begrænser noget andet, men denne ting er der til rådighed for dig, uanset om du tager den eller ej.
Hvis du vil have et andet mere praktisk eksempel. Jeg kender ikke bjergbestigning, men jeg har friheden til at bestige et bjerg, og jeg er lige så fri som den, der bestiger det, jeg bestiger det ikke, fordi jeg ikke vil, og det interesserer mig ikke. Hvis det ikke kunne (på grund af nogle juridiske eller økonomiske begrænsninger) ville det være noget andet.
Vi skal tage hensyn til menneskets begrænsninger. Ikke alle kan bestige bjerge. Jeg forstår dit budskab, men simple eksempler er ubrugelige for gratis software. Hvis jeg er blind, har jeg ikke brug for retten til at se, i hvert fald indtil min blindhed er helbredt. Spørgsmålet om frihed er meget komplekst, det kan ikke forenkles. Det er rigtigt, at vi er friere med open source, det bestrider jeg ikke. Men de, der ikke ved, hvordan man programmerer, afhænger af andres (udvikleres) beslutninger. Hvis KDE en dag beslutter sig for at efterligne Unity-grænsefladen, vil brugere, der ikke kan lide ændringen, vente på, at en anden foreslår et alternativ. Så er de begrænset. Din valgfrihed vil afhænge af andres handlinger.
Windósico, fremragende deltagelse 🙂
Windousian, hvad der sker er, at eksemplerne på Ar Selvom de er velmenende, er de rustikke, da de er baseret på fysisk frihed og ikke på viden og handling, ikke baseret på en handling af fysisk frihed, men med hensyn til beslutningstagning. Det vil sige at handle ud fra den a priori viden om noget. I dette tilfælde, allegorien om hulen, af Plato end eksemplet med et fængsel og et hus.
Ar Jeg er enig med dig i mange ting, specielt hvad du skriver:
Jeg er dog uenig i dette:
Jeg er virkelig nødt til at takke dig for en så saftig diskussion om denne nye gren af filosofien kaldet "filosofien om computing".
Hvis det er derfor, så skal du bruge Trisquel eller en af dem, det er fri software distributioner, både i kerne og i applikationer.
Hvis du gennemgår Linux Kernel-koden, vil du bemærke, at der er binære filer til at få det til at fungere med specifik hardware, fordi disse producenter ikke frigiver kildekoden. Og næsten ingen distro slipper fra dette. bortset fra den jeg nævnte ovenfor og andre, som jeg ikke kan huske deres navne, som foretrækker ikke at inkorporere disse binære filer.
Der var også Parabola-distroen, eller det tror jeg.
Debian leveres som standard allerede med en gratis kerne. Ikke at bruge det non-free er nok 😀
KORREKT 😀 .. gutter jeg ved ikke hvad der er galt med mig i dag, men jeg vågnede op og ville have KDE .. kan du venligst uploade en video af dine desktops i KDE ?? hvis det er i debian meget bedre.. motiverende er godt 🙂
Ingen videoer, men jeg har billeder af mine her:
http://foro-elblogdejabba.foroactivo.com/t41-muestra-tu-escritorio-kde
Kun siden version 6. Den gemmer også ikke-fri software i sine officielle arkiver, og alle kan installere dem 😉
Det er en af grundene til, at Free Software Foundation ikke inkluderer det på sin liste over gratis distributioner.
For resten er jeg enig med dig i, at siden version 6 bruger den en kerne og gratis applikationer som standard.
er, at alle har brug for flash ... hvordan gøres det? den ikke-fri software er nødvendig.. medmindre FSF slutter med HTML5, så vi holder op med at bruge flash hehehe
gnash fungerer perfekt, og de hjemmesider, der ikke ser godt ud, ser dem bare ikke
Det er ikke værd at spilde tid med sider, der tvinger dig til at bruge proprietær software
Flash er noget lort, men gnash formår at overgå det i ondskab…., hvis du ikke bruger flash, må du hellere lade være med at bruge gnash, medmindre du har en i7, ellers vil videoer 720 p eller højere ikke fungere.
Jeg bruger det fordi; Jeg er fri, og jeg har friheden til at gøre og fortryde alt, hvad jeg vil og kan; bortset fra at arbejde bedre, hurtigere og glattere end nogen anden
Ingen ikke-gratis eller bidragspakker installeret på debian! rms ville være stolt.
kloge ord, det er en filosofi, at føle sig fri
roen ved at bruge et system, der ikke er manipuleret af nogle få interesser
Jeg er bruger af debian testing 100% gratis
vær fri min ven
Jeg har brugt Kubuntu i 6 måneder og udover den frihed som indslaget nævner... hvad fanden!!, så "ånder" min computer bedre og bliver ikke "forstoppet" så meget mere.
Jeg bruger kun Windows til at spille (sikke et middel), og siden det starter, hvordan kan du fortælle ændringen.
Hilsen til alle.
Nå, lad os se, jeg studerer ikke nogen aktivitet relateret til computere, og i den grad bruger jeg fri software, da jeg er en almindelig bruger, fordi det opfylder mine behov, og vigtigst af alt, jeg kan lide det. Dens filosofiske baggrund i etiske termer om frihed kendte jeg ikke indtil for ganske nylig, så det var ikke et element, der fik mig til at bruge det, selvom det i dag er en forstærkning af den progressive opgivelse, som jeg har gjort af Windows.
Nå, da jeg opdagede fordelene ved fri software, bruger jeg ikke anden software, der ikke er gratis. Jeg begyndte at bruge det, da jeg stadig havde Windows, og da tiden kom, besluttede jeg at fjerne Windows og slippe af med al ikke-open source-software. Alt, hvad man kan forestille sig, kan gøres med fri software.
Greetings!
velkommen Linux:
En fornøjelse at have dig her. Jeg er i samme situation som dig, der er ikke noget, jeg ikke kan gøre med fri software... 😀
Måske fordi du ikke har set behovet for at bruge et program til en meget specifik opgave, der ikke har en alternativ open source-version... og for ordens skyld synes jeg, det er fantastisk, at du bruger gratis software til alle, men nogle gange er det umuligt at undvære proprietær software (og jeg siger det for mig selv)...
Jeg bruger gratis og proprietær software, fordi begge verdener giver mig det, jeg har brug for.
Fortæl os, hvilken sag det er. Der er altid undtagelser, der beviser reglen, men så vidt jeg ved, er der et alternativ til alt indenfor Fri Software. Men fortæl os hvilken sag det er, det samme er der ikke noget alternativ... eller det samme ja!
Jeg inviterer dig til at læse denne artikel om ikke-fri firmware.
http://ubuntu-cosillas.blogspot.com/2012/03/firmware-la-pesadilla-del-debutante.html
Nogle gange skal det ikke kun være et alternativ, men et gyldigt alternativ, spansk pasta er ikke et alternativ til italiensk pasta, uanset hvor meget pasta det er.
Og kartoffelomeletten her kan ikke sammenlignes med den i Italien hahahahahaha
Eller den kogte haha
Vi taler alle af frihedsgrunde, og derfor tror jeg, at hver bruger har FRIHED til at bruge den software, de foretrækker, uanset om det er gratis eller proprietært.
Personligt bruger jeg gratis software på grund af dets ideologi om at dele og hjælpe andre. Jeg har aldrig sat mig for at opdage og ændre nogen kildekode, så den passer til mine behov, det gør den regelmæssigt allerede.
Greetings!
Faktisk er den VIGTIGSTE frihed den, som brugeren skal have til at vælge hvilket OS der skal bruges... desværre respekterer hardwareproducenter og marketingfolk det ikke 🙁
Nå ja, jeg tror, at hvis den hardware, de satte i deres maskiner, var kompatibel med alle OS, og de kom uden nogen form for software installeret, ville det være ideelt, så brugeren ville være fri til at installere Windows, GNU/Linux...
Jeg kan ikke undvære Windows, der er ingen måde at installere 3 Treasury-programmer på Linux, det mest populære regnskabsprogram her i Mexico virker heller ikke på Linux.
Skal jeg stoppe med at arbejde bare på grund af fri software-filosofien?
Jeg tror ikke, jeg kan lide Linux, men jeg har brug for windows.
hilsen
Ven … kender du Wine?
Vin = lort
Vin, playonline, etc etc, der er ingen måde
Jeg arbejdede med virtualiserede vinduer, men Linux fungerer ikke godt med denne bærbare computer, hardware ting, jeg sparer for at købe en intel, mmmm jeg vil have en i7.
Jeg ved Vin og det løser ikke mine problemer i forhold til grafisk design... og kom ikke med det Inkscape y GIMP de er løsningen til at løse mit problem, fordi det ikke er sandt.
Nå, GIMP er meget kraftfuldt og har endda funktioner, som Photoshop ikke har (eller som Photoshop implementerede senere). Selv Krita kan være en næsten bedre løsning end Gimp til visse jobs. Hvilke problemer har du med grafisk design, som GIMP eller Krita ikke kan løse?
Se: https://blog.desdelinux.net/gimp-en-donde-si-y-en-donde-a-veces/
🙂
Lad os se, for eksempel, problemet jeg har med Gimp er at håndtere, det virker meget nemmere at håndtere Photoshop.
Et eksempel er at skalere et billede, i Photoshop skal man transformere -> skalere og strække er nok, i Gimp skal man rundt med tal.
Det samme skyldes manglende vane, da jeg i EDi studerede Photoshop, ikke Gimp
+1 🙁
Ikke nødvendigvis, Gimp har også skaleringsværktøjet, hvor du har mulighed for enten tallene, eller mulighed for at trække størrelsen på billedet.
Ja, det du siger er sandt. Lad mig nu stille dig et spørgsmål, måske er det lidt dumt, men det har aldrig været tilfældet for mig: Er det muligt at udføre et job i Gimp som du så kan gå til Photoshop bare for at dække visse behov, såsom at arbejde med indekserede farver til direkte blæk?
Det lyder lidt absurd, da vi kan klare alt arbejdet i Photoshop og undgå at hoppe fra den ene applikation til den anden, men jeg er bare nysgerrig.. 😕
Spørgsmålet er ikke dumt. Ja, hvis det er muligt at udvikle et job i GIMP og derefter migrere til Photoshop at gøre ting, der GIMP det kan dog ikke, problemet er produktiviteten. Normalt arbejder vi hexachromies til hi-fi print i analoge systemer og i det GIMP han er lam
Normalt når det er "bevist", eller man forsøger at "bevise", det GIMP Det gælder for grafisk design, de gør det ved at give eksempler på illustrationer, ikke allerede færdige formularer. Som jeg forklarer i min artikel, GIMP det er fantastisk til fuld flow på rastergrafik, men ikke til færdiggørelse af en ansvarlig fil.
Selvfølgelig kunne vi overlade denne opgave til et prepress-bureau, men i sidste ende skulle de gøre det samme som os: redigere filen i et program, der giver os mulighed for at generere de nødvendige farveplader til overførsel til presserne, med den ulempe, at vi ikke ville være sikre på resultatet.
Så opsummerende, hvis jeg vil lave et rent digitalt arbejde, med Gimp Jeg er for meget Hvis vi nu taler om at arbejde med indtryk, er det nødvendigt Photoshop. Jeg tænker, at måske udviklerne af Gimp De ved ikke om disse ting.. Hvad synes du?
Præcis, det du siger er rigtigt.
Med hensyn til den anden har jeg allerede sendt tre e-mails til det team, der udvikler GIMP kommenterer... fik aldrig svar. Måske er de ikke interesserede, jeg ved det ikke.
Jeg kender også Wine and Play på linux, hvad der sker er, at de fleste mennesker ikke indser, at hvis de er i et produktionsmiljø, der har behov, der rækker langt ud over kontorautomatisering, og som ikke er relateret til programmering, for i en verden af fri software støder du ind i en stor mur, min personlige sag som kemiingeniørstuderende og kommende professionel, har jeg brug for en processimuleringspakke kaldet Aspen, og det er afgørende for simulerings- og procesværktøjer til f.eks. libria i destillationskolonner, design af varmevekslere og beregninger af overførselskoefficienter og en lang mm.
Nu, bruger jeg gratis software?: Ja, og jeg nyder at bruge det, opfylder det alle mine behov?: Nej, gør det faktum at bruge proprietær software mig mindre fri?: Det tror jeg ikke, det er det punkt, hvor min frihed ligger, i at kunne vælge mellem de alternativer, jeg har til rådighed, og at være opmærksom på begrænsningerne ved hver enkelt, og dens effekt på slutbrugeren, der er afgørende faktor.
Hej indtil hvornår .. stadig med dilemmaet ?? dette var blot et synspunkt, ikke et dekret
Rolig.. hele tiden får jeg min mail ved alle de kugler der bliver affyret her ¬¬
Hvis du har helt ret, så har jeg brugt gratis software i næsten fire år nu, jeg var glad, da jeg startede på min Master of Science og indtil nu i min ph.d. bruger jeg det og elsker det, fordi det har gjort mine studier og forskningsprojekter til de bedste, jeg skylder fri software meget, så jeg arbejder hårdt hver dag for at vise, hvor kraftfuldt det kan være. Mine kolleger siger, at hemmeligheder du har det eneste, jeg fortæller dem «gratis software».
Jeg deler denne mening, fordi GNU/Linux, DEBIAN osv. har uddannet mig som professionel, forsker og som person, fordi de giver dig værdier, der er en livsfilosofi.