Jeg ville ikke tage fat på dette problem, især da andre blogs allerede har gjort det, men jeg kunne ikke lade være med at være i stand til at vise min mening om det.
Kort forklaring af soapopera-synopsis: En udvikler af Canonical (Oliver Grawert) udsender et kriterium imod Linux Mintog hævdede, at han ikke ville bruge det til sikre "opgaver", såsom for eksempel at logge ind på en online bankkonto.
Hold derefter fast ved et medlem af Mozilla og medlem af Ubuntu-samfundet, Benjamin Kerensa, smager ud over opdateringer fra Firefox en LMDE, som ikke har noget at gøre med Linux Mint, men da de er to produkter fra samme hus, bærer de skylden ligeligt.
Så kommer Clem (som er meget travlt med at frigive Mint 16) og tilbyder et svar på sagen, afklare et par ting og også informere om andre, såsom:
Jeg talte personligt med Canonicals juridiske afdeling (af andre grunde, da de fortæller os, at vi har brug for en licens til at bruge deres binære pakker), og de er tydeligt forvirrede over LMDE og Mint.
Kort sagt, hvad Oliver y Benjamin de vil se, er det Linux Mint er mindre sikker end Ubuntu. Clems svar?
- Vi forklarede i 2007 de mangler, vi fandt i den måde, hvorpå Ubuntu anbefaler sine brugere at blindt anvende alle tilgængelige opdateringer. Vi forklarede problemerne i forbindelse med regressioner og har implementeret en løsning, som vi er meget tilfredse med.
- En person, der kører Mint, kan starte Update Manager »Rediger» Indstillinger og slå niveau 4 og 5 til opdateringer, så Linux Mint kan være så "sikker" og "ustabil" som Ubuntu.
Nu, om Firefox-opdateringer, fortæller Clem os:
- Linux Mint bruger den samme Firefox-pakke fra Ubuntu-arkivet. Firefox er en opdatering på niveau 2, så hver Mint-bruger modtager den som standard.
- LMDE, som ikke er baseret på Ubuntu, bruger sin egen Firefox-pakke. Vi har været langsomme med at opdatere det tidligere med LMDE (og det er sandsynligvis, hvad den Canonical-udvikler forvirrer), men vi tog handling og lavede automatiseringer, så Firefox 25 blev frigivet den 29. oktober og fra 30. oktober allerede jeg var i LMDE.
Min mening
Efter historien om sæbeoperaen vil jeg give min mening.
Til at begynde med tror jeg det, selv med grund eller ingen grund, Ubuntu-samfundet (brugere og udviklere) har altid haft deres nældefeber til at con Linux Mint, da deres popularitet naturligvis generer dem, og de har udnyttet hver glide til at lave brænde af det faldne træ.
Licens til at bruge Ubuntu-binære filer? Helt seriøst? Nu mangler det eneste, at du skal betale for at bruge den kanoniske distribution eller værre, betale for at lave et derivat. Og jeg spekulerer på, med hvilken moralsk kanonisk?
Sikker på, du er nødt til at se, hvilke "binære filer" de udtrykkeligt henviser til, jeg tror, de henviser til pakker relateret til Canonical Partners, men der er en modsætning her: Skal Ubuntu ikke være en open source-distribution?
En Meget linux nogen fortalte mig det Ubuntu har arbejdstagere, der indsamler en lønningsliste til at samarbejde eller arbejde for Debianog lade mig se det på den måde Canonical bidraget til Upstream, men hvad så? Red Hat (for eksempel) betaler udviklere af GNOME Og de kræver ikke, at andre skal betale for licenser for at bruge deres binære filer.
Med denne slags handlinger nedbrydes i det mindste i mine øjne Canonical hver dag mere.
Visning af svaret fra Clem og de eksempler, han bruger, kan du ved første øjekast se, at Mint giver os muligheden for at være "lidt sikrere" end Ubuntu med den korrekte konfiguration efter vores eget valg. Som Clem siger: Sikkerhed er noget, du konfigurerer.
Hvis du spørger mig, og om jeg var i skoene til Clem lefebvre, godt jeg ville sende Ubuntu at stege tomater, og jeg vil fokusere på LMDEgodt til sidst Kanel, flagskibet for Linux Mint, arbejder på Debian perfekt og PARRER SIG, er allerede ved at blive tilføjet.
Men intet, dette er bare min mening. Hvad synes I?
Din mening forekommer mig den mest korrekte af alle. Okay, Ubuntu har programmører til dets brug, og at distroerne, der bruger basen, kan bruge det som du sagde, det er open source. Måske burde ubuntu-folkene tænke på hvilket grundlag de arbejder, mener jeg. Og hvis du ikke ønsker at blive kritiseret for at bruge din egen base, hvorfor ved vi alle at tale men handle ??? Det er allerede et andet emne 😉
Og af den grund er, at jeg ikke bruger Ubuntu eller derivater på rigtige pc'er.
Jeg startede med glæden ved ubuntu 8.04 lidt gammel og forældet på det tidspunkt, jeg vendte tilbage til den i fuld udvikling, 10.04 en skønhed, jeg fortsatte med den på den bærbare computer, derhjemme fokuserer jeg på Debian, et af de mest stabile operativsystemer, jeg kender. Indtil version 12.04 blev mit skød styret af Ubuntu, men der skete noget, og Ubuntu mistede sin smag, Linux Mint behager mig ikke, det gør mig til et legetøjssoftware, du skal bare se dens hjemmeside for at indse det. Så i dag er min runde domineret af Debian 7, lidt øjenkager og voila !!!!!
Debian er den bedste løsning til ubuntu.
Og det er derfor, jeg bruger Debian på min pc.
Hvad med Xubuntu 14.04.2 LTS er hurtig, let og fejlsikker. Det bryder ikke ens ved en tilfældighed. Hilsen.
Selvom Linux Mint aldrig har været min hengivenhed (på grund af det faktum, at de i starten tog 90% af det arbejde, der allerede var udført fra Ubuntu), kan jeg ikke genkende, at alt dette sladder, fortæl mig-hvad-jeg-vil - Fortæl dig, sæbeopera eller hvad i helvede du vil kalde det, det har sine 'skjulte' motiver.
Først skal du have noget meget klart, hverken Ubuntu eller Linux Mint såvel som hverken Mark eller Clem ... ingen af disse er helgener, de er ikke engle eller enkle ofre, hver har haft deres problem (eller har) i udtryk for et dårligt ry (lad os ikke glemme, hvad der skete med Banshee https://blog.desdelinux.net/linux-mint-se-queda-con-las-ganancias-de-banshee-clem-responde/)
For det andet kan Oliver måske have sagt det, han har sagt af simpel uvidenhed, måske var han uvidende om de 'sikkerhedsniveauer', som Mint tilbyder .... eller måske ja, og du vil bare kritisere det modsatte eller konkurrence (Mint) for at rose dig selv, dit produkt (Ubuntu).
Faktisk er det grunden til, at jeg ikke kan lide at bruge Ubuntu eller derivater på rigtige pc'er. Der er altid disse typer diskussioner, der simpelthen ødelægger deltagelsen af disse typer projekter.
Ubuntu er en god distro, men intet mere. Med hensyn til dets organisation lader det meget tilbage at ønske og har ikke formået at nå den behandlingshastighed, som den overordnede distro har (Debian).
Åh forresten, Ubuntu (temmelig kanonisk) i et stykke tid nu ser det ud til at det vil grave sin egen grav, erklæringerne fra udviklere eller direktører for Canonical bliver værre hver dag ... Gud! Hvordan kan du være så uintelligent med hensyn til reklame, forfremmelse!
Jeg tror, at de Canonical-udviklere boede hos Foxconn. De kan ikke arbejde i et arbejdsmiljø, der er overdoseret med dødbringende stress.
Lad os se om jeg forstod rigtigt:
Oliver Grawert, selv ved at vide, at Canonical inkluderer spyware som en forretningstilstand i Ubuntu, siger, at Linux Mint ikke er sikker?
De er kun raserianfald, fordi Firefox selv kan give tilladelserne, så du kan placere Firefox i repos af den distro, du har oprettet (medmindre du har Debian-positionen og selvfølgelig beslutter at forkaste Firefox og undgår tilladelserne); og på grund af reposens sikkerhedsproblemer falder det meste af denne vægt på dem, der opretholder Ubuntu repos.
Ubuntu er en god distro som Linux Mint, men det overbeviser mig ikke om at installere det på en rigtig pc, som det er tilfældet med Arch, Slackware, Russian Fedora Remix eller CentOS.
Jeg tror, i lighed med dig elav, Canonical lader meget tilbage at ønske, og hvis det vinder foragt hos sine brugere og mange samarbejdspartnere. Men i sidste ende vil de vælge pengene, og vi vil se dem bevæge sig mere og mere mod denne slags beslutninger og kommentarer.
Red Hat er drevet af penge, og alligevel taler de fleste ikke dårligt om dem.
RHEL var privat fra starten. Men senere vil en tidlig Ubuntu fortælle dig:
1.- Hvis du betaler, giver jeg dig den fulde version, support osv ...
ó
2.- Vi giver dig den gratis at prøve, men det er ikke som den komplette
haha, ya sandt
I det mindste ved RHEL, hvad det laver, og skruer det ikke op som Canonical (i det mindste abonnementet på RHELs repos er meget billigere end en Windows Server 2012-licens og med et godt par tweaks kan det gå hvor som helst. Tusind vidundere ).
Så du giver mig grunden til, hvad jeg sagde
Ja.
$ 49 det værd.
Men problemet med Canonical er, at de har lavet deres politik om at få indtægter forkert, Amazon-buff-ting ... Red Hat bevæger sig for penge, men det er dets formål, jeg mener, du ved hvad du vil finde. Canonical er kommet med en politik om at miskreditere resten af verden ud af ingenting for at få penge og få mere marked til gengæld for at skade dets image uden at tage højde for, at brugerne ikke er så konforme som for eksempel Windows (hvor ironisk, hvad Jeg skriver fra w8 xD), og at de ikke ville overse det.
Jeg ville lave MultiMint ud over Debian Edition
Manjaro-udgave
RPM-udgave
Sabayon-udgave
Selv Slackware-udgave
Det ville ikke koste så meget, og vi ville have et valg
Jeg går imod det modsatte, at de fortsætter med den vej, de tog ved at give slip på KDE- og XFCE-versionerne af LMDE. De skal kun håndtere kanel og kompis og i en af de 2: Ubuntu eller Debian. Fordi som de er, kan de ikke give korrekt support til nogen version. De omfavner mere, end de kan klemme.
Og vælg Debian for Guds kærlighed!
I det mindste har jeg allerede gjort det i lang tid.
Interessant, men jeg har nogle kommentarer:
”Nu er det eneste tilbage, at du skal betale for at bruge den kanoniske distribution eller endnu værre, betale for at lave et derivat. Og jeg spekulerer på, med hvilken kanonisk moral? »
I midten af 2013, og vi er stadig nødt til at påpege forskellen mellem "gratis" og "gratis" eller open source? Hvis Canonical beslutter at opkræve betaling for Ubuntu, kan det være ubehageligt, men ikke umoralsk.
"Red Hat (for eksempel) betaler GNOME-udviklere og kræver ikke, at andre betaler for licenser for at bruge deres binære filer."
Så vidt jeg ved, skal du betale en licens til at bruge RHEL-binære filer.
"Det skal ses, at" binære filer "udtrykkeligt henviser til"
Du kritiserer folk, der taler uden at vide (og det er jeg enig i), og her gør du det samme som dem.
Hadrian:
1- Det er netop fordi jeg kender forskellen mellem gratis og gratis, at jeg udsender min kommentar. Ubuntu hævder at være "gratis" eller "open source", og det er klart, at det ikke behøver at være gratis, men det er ikke, hvad de solgte fra første øjeblik.
2- Jeg taler ikke om Red Hat-binære filer, jeg taler om GNOME-binære filer.
3- Jeg kritiserer ikke nogen særlig. Kun Canonical, der kom ind gennem et vindue, der hævdede at være en ting, og bosatte sig i huset som en anden. Det er rigtigt, at jeg ikke ved, hvad binærfiler du mener, men tilsyneladende ved ikke engang Clem Lefebvre. Hvad er mysteriet? Hvorfor taler ikke Canonical og angiver eksplicit dets licenserede binære filer et eller andet sted?
Mark måtte allerede komme ud til forsvar for det "nye medlem", der krævede fra et websted, som vi allerede talte om på grund af logoet og navnet .. Hvad nu? Hvad er undskyldningen?
De er de værste, de tænker kun på at irritere deres brugere og forhindre nye brugere i at nærme sig Ubuntu ... Ja, vi skal bestemt afslutte Ubuntu og alt det, det repræsenterer ... Power Community!
Et forslag ... du går ned ad stien med at blive kaldt «Religious Taliban», det vil sige at være dem, der ser Ubuntu som en religion .. Gør det ikke .. Gå ikke derhen 😉
+1
Kan godt være:
«Til at begynde med tror jeg, at selv med grund eller uden grund har Community of -indsæt navnet på den foretrukne distro- (brugere og udviklere) altid haft sine bistader til Ubuntu, da det naturligvis generer dem dens popularitet, og de har udnyttet hver glide til at fremstille brænde af det faldne træ. "
Hvordan tingene har ændret sig fra at angribe en og forsvare en anden xD
Fra den kommentar, de fremsatte om Canonical, der havde deres folk til at arbejde med Debian, skal du her præcisere, at det er et svar på kommentaren, at Linux Mint gør det godt at suge fra Ubuntu-arkiver, fordi Ubuntu gør det samme med Debian uden at vende tilbage intet til gengæld (noget som "tyv, der berøver tyv ..."). Hvilket er helt falsk, Canonical samarbejder med udviklere for Debian, der betales af dem, og sætter sine egne opbevaringssteder. Noget, som enhver distro, uanset hvor afledt, skal gøre.
Og Canonical kræver ikke en betaling for brugen af dets binære filer, men at de gennemgår en bureaukratisk procedure for at have en godkendende underskrift til alle de distroer, der ønsker at være baseret på Ubuntu, og bruge repositorierne for den distro.
Hvad Lefebvre nævner er meget sandt, sikkerhedskonfigurationen er nu mere hver brugeres ansvar, men det system, der administrerer opdateringer, er kun den grafiske variant af "softwareoprindelse", der håndteres i Ubuntu, og niveau 4 og 5, der tidligere kom som standard i Mint, er det samme som at aktivere "foreslår" lageret af opdateringer i Ubuntu, og det er som standard deaktiveret.
Clements arbejdsgruppe uden for kanel (som har gjort store fremskridt, det er ubestridelig), lader meget tilbage at ønske i styringen af systemet. Meget afhænger af, hvordan softwaren og sikkerhedsopdateringerne ankommer i Ubuntu-arkiverne, og alligevel udelukker de mange gange opdateringer som kernen eller mindre populær software for at opdatere deres versioner af Mint.
Dette blev meget stort, for oprindeligt var udtalelsen udelukkende og fra en udvikler på en mailingliste, og mange tog det (og selvom de præciserer det, som i tilfældet med MuyLinux, fortsætter de med at tage det på den måde) som Canonicals mening . Det samfund, der er imod Canonical, sætter sig selv i en plan om, at uanset hvad virksomheden eller en medarbejder i det gør, er forkert, selvom de har ret, og når de ikke har det, så går de med mere kraft til jugularen, selvom der er andre der er så forkerte eller mere end firmaet, der drives af den skøre sydafrikaner.
Jeg er ikke imod Cannonical eller Ubuntu; men jeg er imod disse kampe, der virkelig skader de fleste brugere, der simpelthen giver mere tvivl end sikkerhed, når de installerer Mint / Ubuntu.
Jeg er imod Canonical (kommercielt set), deres foranstaltninger ødelægger Ubuntu. Det er simpelthen at se, hvordan version 13.10 blev, med en masse software fokuseret på mobilversionen, hvor du skal ty til HUD, hvis eller hvis du skal udføre en operation, der før var kun et spørgsmål om at klikke på en knap for at få adgang til den .
Men heraf for at være til fordel for Intel, RedHat (oops, sorry, Gnome) og forskellige virksomheder (oops, jeg gjorde det igen, jeg mente KDE) for at sætte hindringer for Canonical, intet er længere væk fra virkeligheden.
For vores øjne har vi en åbenlys krig mellem de gamle mænd i denne verden af Linux og Canonical, men sloganet er at gå imod onkel Marks firma, hvad han end gør. Det betyder ikke noget, at RedHat opkræver for deres binære filer og kører Gnome, det betyder ikke noget, at Digia, SuSe, Blue Systems og andre KDE-finansierere sammen med Intel har forladt Wayland-udviklingen i årevis og i det sidste år er magisk gået til det og boykotte (bestiller Intel snarere) støtte fra MIR, det betyder ikke noget, at Icaza og andre siger, at Gnome- og KDE-stien ikke er den rigtige ... intet af det betyder noget, det eneste der gøres forkert er hvad Canonical gør. xD
Canonicals målinger er virkelig at græde. På den kommercielle side er jeg enig med dig.
På den tekniske side er jeg ikke overbevist om Ubuntus repos eller udviklingscyklus, så jeg er ikke blevet opfordret til at bruge Ubuntu eller Mint på en rigtig pc. Sandheden er, at Red Hat på forretningsplan er meget klogere og mere moden end Canonical.
Selvom Debian og Slackware ser ud til at være ude af det, er sandheden, at de er gode til at støtte offentligheden, som de er rettet til.
Jeg er heller ikke enig i de cyklusser, de håndterer. Det er brutalt.
De understøtter i øjeblikket 4 versioner (12.04, 12.10, 13.04, 13.10) og de arbejder allerede på LTS 14.04 .... det er dumt overdrevet !!!
Stille kunne de arbejde med LTS og 6 måneder før lanceringen af en, få alfa- eller beta-versionen, og selvom de har 5 års support, ville de kun i 1 år skulle understøtte 3 versioner på samme tid, og til næste De ville være med 2 versioner med en chance for at forberede sig på at begynde at arbejde på den næste. For eksempel arbejdede de som jeg nævnte, og det var fra 10.04, i øjeblikket understøtter de kun 2 versioner (10.04 og 12.04) og arbejder den 14.04, og når 14.04 blev frigivet, kun indtil april 2015, ville de støtte det til 3 versioner ad gangen. Derefter ville de have lettelse for at begynde at arbejde på 16.04 LTS.
Den kanoniske måde at arbejde på passer bare ikke ind i mit hoved i disse dage.
Daniel C:
Jeg forstår, at du som Ubuntu-bruger står op i deres forsvar, selvom du ikke støtter nogle af Canonicals beslutninger. Fint, men kald dem heller ikke "Los Santos de GNU / Linux".
Jeg er ikke en Linux Mint-bruger, og jeg aner ikke, hvor deres opbevaringssteder peger, men så vidt jeg ved, har ingen distribution klaget eller protesteret over, at deres derivater bruger deres opbevaringssteder, ikke?
Hvorfor skal jeg have mine egne arkiver, når 90% af det, jeg bruger, allerede er tilgængeligt for alle? Det ville være spild af ressourcer forgæves. Canonical opretter Ubuntu-arkiverne, som alle kan bruge. Mint opretter sine egne opbevaringssteder for de ting, de kun tilføjer til det.
Men hvornår er der set noget som dette? Godkender signatur? Fordi de nu vil have deres egne arkiver, men jeg beder dig:
- Er du sikker på, at de ikke bruger Debians som opstrøms?
- Er du sikker på, at Debian kræver en godkendende underskrift?
- Tror du, at det at betale nogle medarbejdere for at arbejde for Debian allerede giver dem ret til at springe over, hvad de kræver?
Jeg tror ærligt talt ikke det.
Jeg forestiller mig, at du ved, at den første, der støttede / promoverede / evangeliserede Wayland, var Mark Shuttleworth selv .. Og det er blevet demonstreret (teknisk) i hundreder af artikler om emnet, hvorfor alle de projekter, som du nævner, har givet ham ryggen til MIR.
Jeg efterlader dig også det, jeg allerede har kommenteret i GUTL om udviklernes mening over for Canonical og MIR:
«Så vidt jeg ved, har ingen distribution klaget eller protesteret over, at deres derivater bruger deres arkiver, eller har de det? »Jeg er overrasket over at have været Debian-bruger i så længe, at du ikke vidste, hvad de gør med nogle af dets derivater. De sender dem bare for at stege asparges og lægge dem i et separat arkiv, så de ikke suger på deres (i LMDE for et par år siden, da de flyttede dem, forsvandt en masse software fra arkiverne. Har Mint plejet at erstatte dem i deres nye lager? nej, slet ikke).
«- Er du sikker på, at de ikke bruger Debians som opstrøms?
- Er du sikker på, at Debian kræver en godkendende underskrift?
- Tror du, at det at betale nogle medarbejdere for at arbejde for Debian allerede giver dem al mulig ret til at springe over, hvad de kræver? "
Jeg forstår ikke, hvad det har at gøre med Canonical, der ønsker at tage disse foranstaltninger.
Jeg er sikker på, at hvis opbevaringsstederne blev suget ud af Debian, ville de allerede have gjort det samme mod dem som Mint og andre stammer fra den universelle distro.
"Jeg forestiller mig, at du ved, at den første person til at støtte / promovere / evangelisere Wayland var Mark Shuttleworth selv."
Ja, det ved jeg udmærket, og jeg har flere gange henvist til det, at da han var der, sagde ingen noget, men da han sagde, at han forlod Wayland og skulle oprette sin egen version (fordi hverken Gnome eller KDE satte den mindste indsats da) er, når alle fortsætter med Wayland.
Og ligesom du citerer mig om Grosslin, ligner det meget Canonical. Det er meget skide at sige overalt «hej, dette er fremtiden, vi skal udvikle det sammen, for det er det, vi alle sammen vil bruge» og se, at de største lader dig være i ÅR til dig og et par udviklere, blandt hvilke Hogsberg var endnu mere alene i starten. Det er meget kneppet at se, at uanset hvor hårdt du prøver at overbevise og få nogle til at udvikle dig, fremskriver du kun små procenter, og netop når du meddeler din fratræden, kommer de andre i gang med det, du har bedt om støtte i årevis, og rykker 200 eller 300 gange frem mere på mindre end 1 år. Hvis det ikke er ivrig efter at kneppe, ved jeg ikke, hvad du mener med det.
Virksomheder, der hindrer Canonical?
Hindringer er, hvad de gør ved at bede om skriftlige anmodninger om at bruge deres binære filer, forhindringer er at skræmme sider med juridiske argumenter om logoer, bare fordi de offentliggør ting, der ikke passer dem, hindringer er at udføre udvikling, som de formoder at være gratis, men at det er ikke muligt at overføre dem til andre distroer.
Jeg har ikke set nogen hindring eller forsøg på at boykotte kanoniske udviklinger fra nogen virksomhed, og når jeg beder dem, der nævner det for eksempler, har de ikke været i stand til at give mig eller ikke kun.
Mellem ikke at støtte og lægge forhindringer er der stor forskel.
Jeg vil ikke gå rundt og beskylde nogen for at begrænse min diæt, bare fordi de ikke giver mig penge, så jeg kan købe mad.
Afvis vejudvikling?
Men hvis udviklingskalenderne offentliggøres samt mailinglisterne, ses fremskridtene tydeligt efter tid, det er falsk, at kun det sidste år er batterierne sat i.
"Jeg har ikke set nogen hindring eller forsøg på at boykotte kanoniske udviklinger fra nogen virksomhed,"
Jeg ved virkelig ikke, hvor du har surfet hele denne tid.
Og godt, hvis der er virksomheder, der ikke tager det imod Canonical, men mod nogen, der står foran det, er det Novell og RedHat. Find ud af, om de aftaler, de indgår med MS (kommercielt, patenter og udviklere) og Intel, håndteringen af Gnome og indflydelsen (fordi det er officielt samfund, men stadig følger nogle "anbefalinger") på KDE.
RedHat samarbejder MEGET i linux og kernen, og af den grund har det MEGET indflydelse i denne verden.
@DanielC
Som jeg har sagt, har de aldrig været i stand til at præsentere mig for et eneste eksempel på en "lås".
Jeg spekulerer måske også på, om du ikke har brugt mikrobølgeovnen til at navigere hele denne tid, men sandheden er, at den slags ubegrundede argumentation ikke bringer os nogen steder.
Novells handler med MS er bredt kendt (og kritiseres hårdt på det tidspunkt), men det har intet at gøre med det.
Det samme med de kommercielle aftaler med RedHat, Canonical har dem med amazon, ventil og se hvem ellers, men hvad?
Jeg benægter ikke indflydelsen, men det er en anden ting også fra hinanden, da indflydelsen i sig selv ikke er dårlig, og hvis det anklages for, at det bruges til at hindre X-projekt, ville det ikke skade at sætte nogle beviser, der understøtter det.
Sandheden er, at det eneste, jeg kan lide ved Ubuntu, er LTS-versionerne (som RH / Fedora ikke har). Men så fordrejer de, efter min forståelse, tingene.
RHEL-udgivelser svarer til Debian Stable-udgivelser, på samme tid svarer de til LTS-versioner af Ubuntu; Fedora-udgivelser svarer til Ubuntu-udgivelse.
At være open source betyder ikke, at det ikke har nogen form for begrænsning, det afhænger alt af typen af licens og typen af klausul.
Det er rigtigt.
Og forresten, bruger du et Ubuntu-derivat, eller spiller Firefox-brugeragenten en prank på dig?
Nej nej xD, jeg bruger ubuntu ahahaha!, Måske i weekenden går jeg til pink linux eller neptun.
Forhåbentlig har du installeret det i netinstallationstilstand.
Ahaha nej, jeg installerede det med unity live cd, mere end noget andet, fordi jeg allerede havde det downloadet XD og på den måde reddede det mig fra at kigge efter en time, mens jeg downloadede XD-pakkerne! Jeg ved ikke, hvad der sker fra Spanien, men det vælger mig altid som standard et ret langsomt og mættet spejl.
På det seneste ser det ud til, at Ubuntu har ændret sin holdning til resten af Linux-samfundet med så meget spionering på brugeren, så meget snuble, beskyldninger og gaffer. Det ville ikke tage meget for Mint at køre helt ud til Debian og sende Ubuntu for at stege asparges, hvilket er, hvad det burde have gjort for længe siden. Og det samme svar gælder for alle andre "derivater" af denne distribution. Hvis det fortsætter sådan, er det ikke en god fremtid, der venter på dig, især hvis du vil blive uafhængig og gøre din software til en ligetil Windows-stil forretning. Systemet er godt, men de mennesker, der gør det, begynder at irritere brugeren ... eller ej?
Jeg er helt enig. Hvis jeg var direktør for LM, ville jeg have været uafhængig for længe siden.
Det kan ikke være sandt! Nu eller i fremtiden vil jeg betale for at bruge et produkt, som jeg har gjort populært ... Det kan ikke være, med hvilken mening ???
Du behøver ikke betale. Problemet skyldes den enkle tantrum, der opstod på grund af sikkerhedsproblemet med Ubuntu repos, som afhænger af både Ubuntu og dets derivater.
Jeg sagde det allerede på det tidspunkt, LMDE skulle være flagskibet og give Ubuntu.
Hvis Iceweasel er i LMDE, er jeg ved at bruge det. I øjeblikket kører jeg stadig Debian Wheezy uden problemer.
Nej, de bruger Firefox.
Okay. I det mindste håber jeg, at versionen af Firefox ikke er Canonicals specialudgave.
Det er klart, at Mint længe har været en risikovariabel for den virksomhed, som Ubuntu har startet. Mynts popularitet, brugervenlighed såvel som dens højere grad af forfining gør det mere attraktivt i øjnene af en nybegynderbruger; Hvilken skam disse ting sker, når man startede i Ubuntu og gik gennem Mint. Jeg tror, min Linux-serie er og vil være [arch, debian] i lang tid.
hilsen
udholdenhed Linux Mint (og)
Intet nyt.
Efter min mening er mange mennesker, især læsere af desdelinux, bør du gøre som mig: ignorere Ubuntu/Canonical.
Hvilken distro anbefaler Ubuntera mig med en lignende brugeroplevelse?
Russisk Fedora Remix. Langt det bedste.
Med hensyn til de mennesker, der arbejder i kanonisk og samarbejder i debian, havde jeg hørt, at langt størstedelen var debianudviklere, der kom ind i kanonisk, fordi de tilhører debian, men de har også taget folk, der har arbejdet i apple osv.
Med hensyn til udstedelse af licenser havde jeg længe læst en kunst af en, der analyserede ubuntu-licenser og havde mange grå områder (software udviklet af kanoniske og forbedringer og bidrag introduceret af mennesker) hvis jeg tilfældigvis fandt kunsten, så satte jeg linket
Jeg fandt det her https://blog.desdelinux.net/un-analisis-de-las-licencias-de-contribucion-a-canonical-y-fedora/ (Jeg tror, kunsten var på en anden blog, men det betyder ikke noget)
Jeg tror, at disse kampe kun fører til en ting, en spredning af energi på begge sider, der kunne være fokuseret på at forbedre software til fordel for GNU / Linux. Stop lort og tantrums, det være sig Ubuntu, Linux Mint eller hvem som helst. Endnu en gang er det vist, at misundelse og stolthed alvorligt skader friheden ...
LMDE har jeg ikke forstået alt for godt. Så bebrejder du dem for usikre for ikke at opdatere til den nyeste version? Siden hvornår er det så? Sandheden er, at jeg har været med LMDE installeret i et par dage, jeg kan heller ikke kommentere meget. Men jeg tror, at hvis det var noget fedt, ville det opdatere uden problemer. Jeg forstår ikke alt for godt, hvad klagen handler om ...
Greetings!
PS: En kritisk opdatering af Thunderbird kom ud i går (https://www.mozilla.org/security/known-vulnerabilities/thunderbird.html#thunderbird24.1.1) og i dag har jeg den allerede tilgængelig i LMDE.
Aaaaaaaah. Min openSuSE, der ikke kommer i nogen pyt. Det er derfor, og på grund af hvor godt det fungerer, har jeg brugt det i så mange år.
Meget godt svar fra personen fra LM, Ubuntu og Canonical bliver værre for hver dag! : S
Hej Elav. Det er længe siden, jeg har skrevet en kommentar som den, jeg foreslår. Hvornår startede det Desde Linux, for lidt mere end to år siden var jeg dedikeret til at rette sproglige og stavefejl i indtastningerne, he he he he.
Jeg har altid ønsket dine artikler, den måde du skriver og dine meninger på. Det siger sig selv, at dine stavefejl er få, som dem jeg fandt i dag. Den første er manglen på en tilde over to spørgsmål »hvad»:
«Og jeg spekulerer på, med hvilken moralsk kanonik?
Naturligvis skal det ses, at "binærfiler" udtrykkeligt henvises til ... ».
I første sætning er der også en tegnsætningsfejl. Den mest passende ting ville være: "Og jeg spekulerer på, med hvilken kanonisk moral?" I det andet finder jeg det mere specifikt at erstatte "hvad" med "hvilket": "[...] vi skal se, hvilke" binære filer "de henviser til ...".
Den anden fejl, i sidste afsnit, er udeladelsen af en diakritiker: «Hvis du spørger mig, […]». Den rigtige ting er: "Hvis du spørger mig, […]".
Nå, det var det. For længe siden tog jeg mig ikke tid til at kommentere dette, men jeg synes, det er den lille måde, jeg kan bidrage med, så dine og Gaaras indlæg (jeg plejede også at foretage rettelser) er bedre skrevet og forbedrer derfor niveauet på bloggen . Hilsen.
Intet problem. Hvad mere er, jeg sætter pris på rettelserne, for som menneske tager jeg fejl. Tak.
Du er velkommen, vi undviger alle hinanden.
undskyld, og hvad der formodes at være den korrekte konfiguration for at være mere sikker med linnux mint 15, tak
Udholdenhed Debian
I slutningen siger Ubuntu ironisk nok: "Linux til menneskelige tegn" (Linux til mennesker). Ubuntu ville ikke være noget uden Debian. Hvorfor beder Ubuntu ikke Debian om en licens til at bruge sine binære pakker? (Jeg forstår, at det at bede om en licens er at købe det til at bruge lovligt, da det ikke på noget tidspunkt udtrykkeligt står, at det har bedt om penge).
I årevis stoppede jeg med at bruge ubuntu, fordi det slet ikke tilfredsstillede mig, jeg begyndte at bruge LM og jeg var meget glad. For mig er hver kanonisk dag en værre virksomhed, og jeg kan ikke lide den vej, den har taget i årevis.
Mit indtryk er, at hver dag er lidt mere "windows of distributioner"
Jeg er virkelig træt af at læse nyheder mod kanoniske, det ser ud til, at det er moderigtigt at ramme dem selv ved den mindste mening fra en udvikler.
I relaterede nyheder rynker Ubuntu ... Mir kommer ikke den 14.04
http://www.muylinux.com/2013/11/19/ubuntu-14-04-no-mir
Kvak!
Hver dag der går, ser jeg, hvordan Canonical nedbrydes mere og mere, og derfor dets flagskibsprodukt Ubuntu. Hvis Ubuntu er baseret på Debian Sid, hvilket vanvittigt sind vil bede om at betale for udvikling baseret på Debians binære pakker? Jeg tror, at hvis Canonical ikke sætter kursen mod at blive fuldt identificeret med Real Free Software - som de gjorde for bare et par år siden - vil vi snart se det ud af vores verden.
Jeg vil sige, at det ville være en skam, men som de er med Canonical / Ubuntu ...
Forhåbentlig ville Canonical på et tidspunkt reagere aggressivt på populariteten af Linux Mint. I dette tilfælde virker det lidt uretfærdigt og ærekrænkende.
Jeg er softwareudvikler, og jeg har brugt Linux Mint som mit eneste system i et par år. Lige nu bruger jeg version 16 RC med kanel, og det fungerer virkelig vidundere. Jeg fandt i denne distribution en solid base og frem for alt konsistent mellem versioner. De har udviklet sig til et sted, hvor jeg har det godt.
Det var min forståelse, at "Update Manager" simpelthen var en grafisk grænseflade til "apt." Jeg lavede en hurtig test med at indstille "Update Manager" for at se niveau 4 og 5, og intet i "apt" på konfigurationsniveauet blev ændret. Niveaufiltre findes sandsynligvis kun i "Update Manager" (tror jeg).
Dette giver anledning til bekymring for mig: Hvis jeg opdaterer mit system ved at køre "aptitude update && aptitude full-upgrade -y" (som jeg altid gør ...) anvendes niveauindstillingerne i "Update Manager", eller alt opdateres simpelthen . Jeg tror, at alt simpelthen opdateres, er så sikkert som Ubuntu er. Ved nogen af jer?
Nå, præcis hvad du har mistanke om, formoder jeg. Jeg tror, at "Sikkerhed" kun implementeres med Update Manager, hvilket i sidste ende er, hvad brugeren normalt bruger til at opdatere .. 😉
Jeg er enig
Jeg tror, at mange mennesker ikke har nogen forestilling om, hvor vigtige softwareopdateringer er, og hvilken indvirkning de har på systemets sikkerhed og stabilitet.
Det er gyldigt at spørge, i hvilket omfang et operativsystem skal løse visse spørgsmål. Hvor meget viden en bruger skal have for at kunne bruge deres computer "sikkert".
Derefter, hvilket er værre, at din adgangskode er "1234", eller at dit system tillader, at din adgangskode er "1234". I denne forstand mener jeg, at den gennemsnitlige brugers indblanding i sikkerhedsspørgsmål skal være minimal.
Det er rigtig ven. Hvis systemet var mere sikkert, ville brugeren være mere sikkert .. 😀
Hvor moralsk kunne Canonical opkræve betaling for at bruge Ubuntu? Med al din ret. Glem ikke, at "fri er ikke gratis", med ordene fra Stallman selv.
Men når vi vender tilbage til emnet, er kritikken fra disse kanoniske medarbejdere absurd. Hjemme, hvordan har vi det? Med alt det affald fra linsen er alle de søgninger, som brugerne foretager i Dash, registreret på Ubuntu-serverne. Var du på udkig efter vigtige dokumenter? Canonical ved allerede. Enhver bankfaktura? Er du allerede registreret. Og Shuttleworth løj, da han sagde, at søgningerne var anonyme. Hvis alt er anonymt i Ubuntu, hvorfor GeoIP? Det er indlysende, at brugerens interaktion med Dash og linserne er geografisk placeret takket være GeoIP-modulet.
Som deltager i Ubuntu-samfundet siger jeg, at Canonical driller os for meget
Linux mynte og derivater af ubuntu skal have deres egne arkiver.
Ikke kritisk over for Canonical og dens Ubuntu-mål, der er masser af god distro for enhver smag at kritisere.
Fremragende mening.
Kanonisk hver dag begraver de sig selv med deres ord.
Faktisk en licens til at bruge dine binære filer? Det er det mest ulogiske, da det er Open Source.
Før jeg giver min mening, kommer jeg ikke fra begge sider (Ubuntu eller Mint) og mindre fra Microsoft.
Min opfattelse er, at de frygter, at konkurrencen (Linux Mint) er den mest populære distribution baseret på Ubuntu og æstetisk bedre end Ubuntu-grænsefladen, og disse ord er mig kendt af udviklere af x system (Windows) XD mod andre operativsystemer, da færre brugere er lig med mindre popularitet lig med mindre indkomst.
Kort sagt, de bliver dag for dag skyggen af Microsoft.
I dag blev opensuse 13.1 frigivet, jeg håber snart at stoppe med at bruge distros * buntu
Jeg er reddet fra disse distroer, fordi jeg bruger Debian Wheezy derhjemme.
Jeg tror, at disse typer diskussioner i stigende grad er malplacerede.
Der siges meget om NSA, spionage og lignende, men hver gang de glemmer det mange gange, er de samme mennesker dem, der får deres egen sikkerhed i mørket. Mange gange ser jeg denne slags holdninger som tantrums, da mange mennesker, der bruger disse distroer, er lige så ansvarlige for integriteten af denne distro som udviklerne af disse.
Denne klage tiltrækker ikke min opmærksomhed. Når man ser, at de blander kartofler og søde kartofler, er sandheden imidlertid, at de med disse typer af diskussioner motiverer nogen til ikke at bruge Ubuntu og andre derivater til det enkle faktum, at de ikke viser modenhed i lyset af små problemer.
Tror du stadig, at NSA selv brugte oplysningerne til planer som at overtage verden eller bruge os som laboratorierotter? Se bare på denne artikel og fortæl mig, om hvad NSA har gjort, bortset fra PRISM og deres patetiske etik, er berettiget (og forresten er der i kommentarerne oplyst en klage, der simpelthen var doven til at fodre det trold, der var der og næppe Arkham Parkinson lukkede ham ned en gang).
"En stor civilisation erobres ikke udefra, før den ødelægger sig indefra" fra filmen apokalypto
Efter min mening afvigede Canonical en smule, og med hensyn til dens indgangsformer synes jeg det overdriver lidt, og ifølge kvaliteten af Ubuntu lader det personligt lidt at ønske, jeg gik for øjeblikket til OpenSuse , Jeg tænker på den næste Ubuntu LTS, når den kommer ud.
Som en kommentar på den forrige side siger, bag alle disse problemer er virksomheder og ikke projekter. I både gnome, systemd / udev, wayland, er der Red Hat, og i enhed, upstart, mir, er der Canonical. Begge virksomheder indleder juridiske handlinger og har den samme politik med binære filer, logoer og mærker (tænk ikke engang på at bruge officielle rpm, eller navngiv dem, der har allerede været retssager). Der er mennesker, der tror på et formodet flertal i samfundet (hvilket samfund: brugere, distros, devs, gnu, open source, libre eller linuxera?). Ubuntu træffer sine beslutninger i et andet formodet flertal på 20 millioner brugere. Virkeligheden er, at der er distroer som debian, der er helt neutrale over for disse slagsmål mellem virksomheder, og andre som gentoo lavede alternativer til deres egne. Samfundet og flertallet er relative. I 2003 var den kommercielle, flertals- og fællesskabsstandard omdr./min. Og RH-klonfordelinger. Og nu? De frigiver damp først i deb, utallige PPA'er og clonbuntus, og endda GNU-understøttede distroer følger apt / deb. Hvorfor understøttede "samfundet" ikke en LSB-standard, der også var fælles? tilsyneladende ændrede samfundet sig, hvem ved, om det om 10 år vil gøre det igen.
Hilsen samfund:
Som jeg ser det, tror jeg, at kanonisk begynder at "kvæle spark", da dets popularitet har været faldende, siden det udviklede sin enhed, hvilket førte til migrationen mod afledte distributioner og dens popularisering (for at fortælle dig på en eller anden måde ) hovedsageligt fra linux mynte.
o_O
Jeg tror, at meget vrede destilleres mod Ubuntu gratis. Men alligevel, det er hvad der er på denne blog, og jeg er vant til det; så jeg vil ikke komme i diskussioner om denne generalitet.
Hvad der ikke ser ud som en kvittering er, at artiklen siger dette:
Licens til at bruge Ubuntu-binære filer? Helt seriøst? Nu mangler det eneste, at du skal betale for at bruge den kanoniske distribution eller værre, betale for at lave et derivat. Og jeg spekulerer på, med hvilken moralsk kanonisk?
Sikker på, det ville være nødvendigt at se, hvilke "binære filer" de henviser eksplicit til, jeg tror, de henviser til pakker relateret til Canonical Partners, men der er en modsætning her: Skal Ubuntu ikke være en Open Source-distribution? "
At "Nu er det eneste tilbage, at du skal betale for at bruge den kanoniske distribution eller værre, betale for at lave et derivat." Hvad kommer hun til? Hvorfor såer du denne slags tricks, hvis du ikke engang har bekræftet deres rigtighed?
Det med ¿Med hvilket moralsk kanonisk? ... Hvad er det? moralsk? Du laver sjov, ikke?
Og det af "Skal Ubuntu ikke være en open source-distribution?" ... Jeg troede, at denne blog var seriøs ... Se på Linux-økosystemet og svar dig selv.
Som du kan lide cizañar, kan du se, at du nyder det.
Kom nu .. en anden ..
Jeg sår ikke noget. Såningen udføres af Canonical og Filo, min Ubuntu går hverken eller kommer. Hans mål er allerede opfyldt på det tidspunkt. Hvad der generer mig (som mange) er, at de har fået "tillid" for mange brugere ved at sælge dem ideen om et helt gratis operativsystem, og nu går de af med antallet af licenser til deres binære filer.
Ja, moralsk. Ved du hvad ordet betyder?
Og jeg troede, at jeg havde ret til at tænke som jeg forstår .. Hvilket økosystem skal jeg se på? Hvad skal jeg se? Hvor lidt efter lidt vil Canonical følge i RedHat's fodspor eller værre, Apple?
For min del bruger jeg Iceweasel i LMDE 2013 03 opdateringspakke 7 og venter på den næste version af denne browser i Debian Testing repositories. Min forespørgsel er, om jeg ofrer min sikkerhed ved at bruge Iceweasel i stedet for den nyeste version af Firefox, der er tilgængelig til LMDE?
Hvis de af Linux Mint lider med Canonical, at de baserer deres stjernedistro på Debian eller Red Hat, og så ender sæbeoperaen. Meget kritiserer Ubuntu, men så bliver de ikke uafhængige eller kaster kogende olie på dem: P.
Meget godt sagt redaktør, jeg har sendt Ubuntu til at flyve i lang tid, det faktum, at jeg har folk til dem, giver dem ikke mere kvalitet, jeg foretrækker tusind gange at blive involveret i Debian eller LMDE end at bruge Ubuntu, og jeg ville heller ikke Brug det her, hvis det kom forudinstalleret. Synd, at det måske bliver lyst til at monopolisere hele markedet og ikke være opmærksom på, hvad de virkelig er, en distro, der før med gnome 2 var den bedste, men nu med Unity og dens alliancer kører de mere end en væk.
Greetings.
Hvilke dårlige nyheder, che ...
Denne slags nyheder deler kun Linux-samfundet.
En skam for Ubuntera-samfundet ...: S De burde lære af os! 🙂 Haha!
Kram! Paul.
Den gode ting ved GNU / Linux er, at hvis du ikke kan lide noget, så gå videre til et andet, på et tidspunkt brugte jeg Ubuntu, og jeg kunne ikke lide det, foruden gjorde det meget for at bringe GNU / Linux tættere på mange brugere, en ting fjerner ikke den anden. Hans nye retninger appellerer muligvis ikke til mange mennesker, faktisk flygtede jeg fra Ubuntu for længe siden, jeg brugte simpelthen min frihed til at vælge det, der syntes bedst for mig, og vendte tilbage til min elskede Opensuse, som jeg bruger på min computer. , på den bærbare computer har jeg Debian 7 med Mate, og jeg er glad 🙂
Linux Mint virkede altid som et forfriskende alternativ til Ubuntu, og dens LMDE-version virker fabelagtig, jeg synes, det er et meget godt alternativ.
Personligt kan jeg ikke lide Canonicals holdning, men de ved, hvad de laver.
Fred og kærlighed
Jeg har brugt Ubuntu siden starten. Før jeg brugte andre distroer. Hovedsageligt brugte jeg Debian. Jeg besluttede at skifte til Ubuntu definitivt, da jeg startede med LTS. Alt gik perfekt, jeg vedtog opdateringerne fra 8.04 LTS og Jeg nåede op på 12.04 LTS uden problemer.
Derefter kom muligheden for at opdatere til version 14.04 LTS ud. Efter at have tænkt over det besluttede jeg at møde opdateringen, og problemerne begyndte. Maskinen og den nye kerne blev ikke forstået. En katastrofe.
Jeg besluttede at gemme data og lave en ny installation af 14.04 LTS.
Intet. Ingen måde. Kernefejl.
Forsøgt med 12.04 Samme kernefejl.
Så forstod jeg, hvad der skete. Jeg startede med 8.04 LTS, og jeg accepterede hver eneste af de opdateringer, der blev tilbudt mig, og selvfølgelig blev kernen opdateret, men den ændrede sig ikke til den nye version, de bruger siden 10, tror jeg, og maskine fungerede godt, jeg havde nok Ram, men processoren var forkortelse for den nye kerne, så efter mange mislykkede forsøg besluttede jeg at prøve Linux Mint 17.1 og ... åh, overraskelse ... når de installerer, giver de dig muligheden for gør installationen med kernen 3.13 ... generisk, der tilpasser sig 100% til min computer. Og der er jeg. Med en Linux Mint, kanel 17.1 og med mulighed for at opdatere og være i stand til at vælge hvilken kerne der skal have og hvilken ikke.
Denne mulighed gives ikke af Ubuntu. En skam
Dette er mit vidnesbyrd Hilsen til alle