Ich habe gestern nichts getan, als meinen Browser und den ersten zu öffnen Nachrichten was ich sah war das Rücktritt von Brendan Eich Als CEO von Mozilla, aber nicht nur das, gibt er auch bekannt, dass er die Mozilla Foundation verlässt. Wenn Sie mir erlauben, den Titel eines Romans von GG Márquez zu paraphrasieren, haben wir die Chronik eines vorausgesagten Todes gesehen; wurde kommen gesehen, trotz der Aussagen in der Interview gewährt an die Zeitung The Guardian, was ziemlich schlüssig schien.
Das wiederholte Mozilla-Aussagen bekräftigt seine Position zur Unterstützung der LGBT-Gemeinschaft und ihre Forderungen; Die Beschwerde musste zumindest metaphorisch mit "Blut" gewaschen werden. Aber bevor wir fortfahren, wäre es notwendig, gut zu klären Was war das "Vergehen"? Unverzeihlich vom jetzt Ex-CEO, Ex-CTO und Gründer von Mozilla und Schöpfer von JavaScript:
Im Jahr 2008 Herr Brendan Eich eine Spende gemacht (auf persönlicher Basis) von USD 1,000 für eine Kampagne zur Unterstützung eines Gesetzes, das ein Verbot der Homo-Ehe im Bundesstaat Kalifornien vorschlug, bekannt als "Proposition 8". Dieser Vorschlag wurde im November 2008 vom Gesetzgeber dieses Staates genehmigt und wurde zum Staatsgesetz, bis im Oktober 2010 ein Bundesgericht ihn für verfassungswidrig erklärte und im Juni 2013 vom Obersten Gerichtshof der USA endgültig aufgehoben wurde.
Das sind die Tatsachen, der Rest sind reine Spekulationen: Die Vorwürfe der Homophobie, Diskriminierung und anderer reichlich verschwenderischer Epitheta beruhen ausschließlich auf der Meinung der Kritiker und ihren eigenen Spekulationen, da darüber hinaus niemand Beweise vorgelegt hat, die dies befürworten diese Anschuldigungen; Kurz gesagt, was sie urteilen (und eine Person verurteilen) für ihre Überzeugungen und Meinungen, zum Ausdruck gebracht für eine Gesetzesinitiative, die Teil des demokratischen Spiels einer modernen zivilisierten Nation ist.
Lassen Sie uns etwas sehr klarstellen: Dass eine Person eine Homo-Ehe nicht gutheißt, bedeutet nicht unbedingt, dass sie diejenigen diskriminiert oder hasst, die diese sexuelle Präferenz haben. Tatsächlich kenne ich extrem "schwulenfreundliche" Menschen, die eine Homo-Ehe nicht gutheißen. denn für sie ist es das Wort Ehe, das religiöse Implikationen hat, die es mit dem Glauben, den sie bekennen, unvereinbar machen. Ich verstehe sie und bin in ihren Rechten. Aus diesem Grund gibt es in einigen Ländern die rechtliche Zahl von "Zivilunion" das gewährt den Vertragsparteien die gleichen Rechte (insbesondere wirtschaftlichen) wie die Figur der Ehe, worum es letztendlich geht, um ehrlich zu sein.
Ich verstehe, dass das fragliche Gesetz schwulen Paaren in diesem Staat Probleme bereitet hat, aber ich erinnere mich nicht daran, über zivilen Ungehorsam oder Boykott dagegen gelesen zu haben, sondern dass die Ungerechtigkeit genau im Rahmen des Gesetzes gelöst wurde. Leider ist dies jetzt nicht geschehen, da die unverhältnismäßige Reaktion eines Teils der LGBT-Gemeinschaft es geschafft hat, die gesamte Gemeinschaft der zu berauben Erfahrung und Fähigkeit eines brillanten Spezialisten.
Ich habe es bereits in einem Kommentar gesagt Beitrag des Kollegen Diazepan zu demselben Thema: "Auge um Auge und wir werden alle blind enden". Wenn dies die Haltung der Toleranz ist, die diese Menschen verteidigen, dann stellen sie sich auf die gleiche Ebene wie diejenigen, die sie diskriminieren und hassen, und zeigen eine rachsüchtige Haltung, die mit den von ihnen proklamierten Paradigmen unvereinbar ist. All dies trägt nicht zur Solidarität mit der LGBT-Gemeinschaft bei, sondern dient nur dazu, dass ihre Kritiker die Stereotypen verstärken, mit denen sie sich identifizieren. schlechte Dienste sind erledigt. Nun hoffe ich, dass Sie mit Ihrer Ablehnung von Herrn Eich und ALLEM, für das er steht und getan hat, im Einklang stehen Hör auf zu benutzen ALLE Produkte, die enthalten JavaScript;; Wenn ihnen das Leben ein wenig schwer fällt, spielt es keine Rolle, sie werden ihren „Überzeugungen“ treu bleiben.
Ich weiß, dass ich mit diesem Beitrag viele beleidigen werde, aber ich habe so viel satt politische Korrektheit;; dass die wahren Interessen aller durch den Extremismus einiger weniger entführt werden, dass der Mangel an gesundem Menschenverstand die Unterscheidung zwischen den legitimen Meinungen und Handlungen der Menschen und ihrer Fähigkeit, freies und unentgeltliches Wissen und Technologie zur Gesellschaft beizutragen, und dem im Namen von verhindert Gleichheit, Inklusion und Demokratie Die Tyrannei derer, die am lautesten über die stillen Mehrheiten schreien, ist begründet.
Für die LGBT-Taliban nur eines: Vielen Dank, Sie haben Ihre Position klargestellt, Ihr Vergehen wurde gewaschen; Wie der Titel schon sagt, hast du dieses Match gewonnen, du kannst jetzt feiern, aber bitte erkläre dem Rest der Community:Was zum Teufel sollen wir jetzt feiern?
Als allererstes: macht euch bereit, der Sandsturm kommt!
Nachdem dies gesagt ist, komme ich zu meinem Punkt:
Es wurde schon gesagt, ich habe im vorherigen Artikel viel gestritten, aber es ist anscheinend so, Extremismus und "politisch korrekt" Sie gehen Hand in Hand, also seien wir ehrlich. Wer zum Teufel gewinnt damit? Die Leute des LGBT-Kollektivs? Ernsthaft? Sie haben gewonnen?
Sie berauben die Mozilla-Community eines CEO, der bereit ist, CEO zu sein, ungeachtet ihrer Überzeugungen und schlimmer noch, sie ziehen ein enorm schlechtes Image in die Stiftung und können es in Zukunft gefährden ... Lohnt es sich, einer ganzen Community so viel Schaden zuzufügen? Nur weil eine Gruppe dieser Gruppe einen solchen Wutanfall hat? Und ich sage eine Gruppe, weil bekannt ist, dass andere LGBT-Mitglieder sich gegen den Boykott ausgesprochen haben, weil er gegen Mozillas Ziele verstoßen hat.
Nun, was ich gesagt habe, ich verweile nicht länger bei allen Sympathisanten, höre besser auf, Javascript zu verwenden, das von einem herzlosen Homophoben erstellt wurde.
"Sie haben gewonnen?"
Diese eine der wenigen Organisationen mit einer integrativen sozialen Agenda hatte nicht jemanden an der Spitze, der nicht am besten geeignet war, dieser zu folgen.
Dass LGBT-Mitglieder, die unter ungerechten Gesetzen gelitten haben, unter der Leitung desjenigen arbeiten müssen, der für ihre Förderung bezahlt hat.
Sehr gut, klar und prägnant.
Was Sie sagen, dass sie gewonnen haben, verwandelt sich in Staub vor:
Erstens arbeiten sie in einer Stiftung, in der Eich Mitbegründer war, und das an sich ist eine Front seiner Ideale.
Zweitens mussten sie bei ihrer Arbeit bei Mozilla JavaScript ad nauseam verwenden und dabei eine Sprache verwenden, die von jenen erstellt wurde, die sie für ihre persönlichen Positionen zur Homo-Ehe als verabscheuungswürdig erachten. Zumindest ein paar Wimpern, die sie für ein solches Vergehen gegenüber ihrer eigenen Gemeinde verdienen.
Drittens sprechen sie davon, gegen Diskriminierung zu sein, aber dafür verwenden sie Diskriminierung als Waffe. Was für unpassende Ideale, die Schande eines anderen ist, was diese Charaktere geben, die sicherlich nicht die Mehrheit derer sind, aus denen die LGBT-Community besteht.
PS: Ich bin nicht gegen die Gleichberechtigung von Homosexuellen, aber ich bin gegen die Haltung derer, die daran denken, ihre Ziele zu erreichen, indem sie alle durchgehen, ohne sich um irgendetwas anderes zu kümmern.
LOL, und wie widerspricht das alles dem, was sie gewonnen haben?
Erstens, weil Mozilla älter ist als die Eich-Nachrichten und die Kontroverse.
Zweitens wurde seine Arbeit bis auf seine Aktionen gegen eine Minderheit nie kritisiert.
Drittens und? Ich bin es leid, es zu erklären, Diskriminierung ist an sich nicht schlecht, es ist nur schlecht, wenn es aus absurden Gründen wie Rassismus und anderen getan wird.
PS: Es wäre notwendig, die Ziele zu bewerten, denn selbst wenn es Ebenen gibt, ist es nicht dasselbe, dass Ihr Ziel Gerechtigkeit und Garantie der Menschenrechte für alle ist, da Ihr Ziel darin besteht, die Rechte derer mit Füßen zu treten, die dies tun nicht Ihre sexuelle Orientierung teilen. Und dann überlegen Sie, ob er in diesem Fall tatsächlich über jemanden getreten ist.
Und was Sie dann sagen, gibt Gründe, etwas zu feiern, weil:
1.- Mozilla wurde von dieser Person "mitbegründet", daher sollte die Arbeit in einer Organisation, in der ein "Homophober" mit seiner Gründung zu tun hat, zumindest ein Affront gegen Ihre eigene Gemeinschaft sein. Es ist so, als würde man einen Sklavenhalter diskriminieren, aber ein Sklave sein zu wollen, macht keinen Sinn.
2.- Aber es ist klar, dass seine Position etwas Persönliches war (das Sprichwort gilt hier: Was zu Hause gemacht wird, bleibt zu Hause, was wird bei der Arbeit gemacht, bleibt bei der Arbeit) und folgt Mozillas Inklusionsstandards, wo jeder eine hat Unabhängig von ihrer Position verstießen die von ihnen ergriffenen Maßnahmen nicht gegen diesen Grundsatz. Vielleicht haben sie selbst nicht nur mit dem Code gebrochen, den sie mit Zähnen und Nägeln verteidigen. Natürlich verteidigen sie es, wenn es ihnen zugute kommt, wenn es ihnen nicht zugute kommt, ist dieser Code einfach ein toter Buchstabe. Wie traurig zu sehen, wie sich diese menschliche Facette heute so oft wiederholt.
3.- Nach Ihren und Ihren Konzepten von "guter Diskriminierung" und "schlechter Diskriminierung" wäre es dann völlig gültig, Maßnahmen gegen eine bestimmte Gruppe zu ergreifen, unabhängig davon, um welche es sich handelt, nur um die angestrebten Ziele zu erreichen. Und absurdes Motiv, weil es eindeutig ist, was in Mozilla passiert ist, ist eine Absurdität von unbekanntem Niveau, wo wir nicht wissen, wie betroffen die Gemeinschaft nach diesen Ereignissen war. Wer kann mit ausreichender moralischer Kraft sagen, welche Art von Diskriminierung gut und was schlecht ist?
1. Gilt das auch, wenn Menschen zur Arbeit gehen, bevor sie wissen, dass der Mitbegründer homophob war? Mozilla ist mehr als 10 Jahre alt und Eich ist erst seit 8 Jahren bekannt.
Und ist dieses Argument von Ihnen nichts anderes als ein Irrtum der Komposition?
Sie denken, dass die einzigartige Qualität eines Elements von allen Komponenten geteilt wird.
2. Das Traurige ist zu sehen, dass einige nur den Strohhalm im Auge anderer sehen und sich darüber beschweren, dass "der Extremismus einer Minderheit gewinnt", und andererseits es vorziehen, viele Entwickler und Manager zu verlieren, um einen einzigen CEO zu behalten, der entspricht nicht dem Profil.
3. «Nach Ihren Vorstellungen von„ guter Diskriminierung “und„ schlechter Diskriminierung “wäre es dann völlig gültig, Maßnahmen gegen eine bestimmte Gruppe zu ergreifen, unabhängig davon, was sie sind, nur um die angestrebten Ziele zu erreichen. »
FALSCH. Das sind deine Vermutungen.
"Außerdem, wer kann mit genügend moralischer Kraft sagen, welche Art von Diskriminierung gut und was schlecht ist?"
Über eine gewisse moralische Kraft hinaus gibt es Menschenrechte, die einen rechtlichen Rahmen und einen historischen Kontext jahrhundertelanger Debatten haben. Sie sind klar, wenn angegeben wird, in welchen Fällen keine Diskriminierung erfolgen soll.
+1 Der CEO ist das Gesicht des Unternehmens. Wenn er es nicht vertritt, finde ich es gut, dass sie ihn entlassen haben. Eine andere leere Sache war ein Programmierer oder eine andere nicht öffentliche Position
Mit anderen Worten, reines Image und "politisch korrekter" Unsinn, weil Mozilla nichts gewinnt, die Community auch nichts gewinnt (vielleicht die Aufhebung des absurden und übertriebenen Boykotts), Sie als Benutzer nichts gewinnen, ich auch nicht , noch irgendjemand anderes als der kleine Teil des LGBT-Kollektivs, der den Boykott gefördert hat, ja, die Befriedigung von, wer hier sagt "wer nicht weint, stillt nicht", für mich ist es im Grunde, dass ...
Ich sehe absolut nichts mehr in all dem als schrecklichen Schaden an Mozilla, den diejenigen angerichtet haben, die behaupteten, sie zu lieben. Großartig, man kann sagen, wie professionell sie sind.
Na dann hättest du fragen sollen:
Welche Angelegenheiten haben sie gewonnen?
Warum dies subjektiv machen und hoffen, dass es für alle Unsinn ist, was es für Sie ist, grenzt an das Kindische.
Zum Beispiel ist es für mich dumm, als Benutzer etwas zu verdienen, denn bevor ich Benutzer bin, bin ich eine Person, und selbst wenn ich nicht schwul bin, habe ich das Gefühl, dass ich selbst in einem infinitesimalen Bruchteil einen Ort gewinne, an dem die Menschenrechte zunehmend respektiert werden .
Schrecklicher Schaden an Mozilla? WTF
Als Eich zurücktrat, ging ein CEO verloren, während in dieser Position viele Programmierer und sogar Manager verloren gingen.
Machen Sie Ihre Fakten klar.
Es ist klar, dass die Gemeinschaft zunehmend für diese Themen sensibilisiert wird und dass es Menschen gibt, die solche Handlungen nicht tolerieren.
Ich bin der Meinung, dass eine Gemeinschaft in Bezug auf Gleichheit gewinnt, solange dies so verstanden wird, dass diese Art von Handlung von einer Gemeinschaft nicht akzeptiert werden kann.
Mozillas eigene Unternehmensorganisation macht sie solchen Dingen sehr ausgesetzt.
Ich habe nichts gegen Homosexuelle, aber deshalb behaupte ich nicht, dass sie nicht falsch liegen, wenn sie nicht richtig sind.
Aber solange sie weiterhin denken, dass alle, die nicht so denken wie sie, falsch liegen und weiterhin glauben, dass sie verfolgt und diskriminiert werden, sind sie selbst am homophobsten.
Und wenn sie für den Abgang dieses CEO verantwortlich sind (was ich nicht glaube), sehe ich, dass es keinen Altruismus seitens dieser Interessengruppe gibt.
Es ist nicht richtig zu sagen, dass Extremismus mit "politisch korrekt" einhergeht. Ihre Worte kreuzen sich zu jeder Position, an der die Dinge politisch korrekt aufgenommen werden. Politisch korrekt heißt natürlich: "Für alle gut aussehen". Der "gesunde Menschenverstand" in einem umstrittenen Thema wie diesem existiert nicht, weil es Meinungen anderer Art gibt, daher wird es diejenigen geben, die für oder gegen die Abreise dieser Person sind.
Dieses Argument, dass, weil eine Person X Dinge getan hat, andere, die einen anderen Gedanken haben, es nicht besetzen können, es schnell verdunstet, denn wenn es so wäre, sollte ich das Feuer nicht besetzen, weil wer auch immer das getan hat, gegen die Stadtentwicklung sein könnte oder weil ich bin gegen die Ausbeutung von Menschen in irgendeinem Land, ich werde keinen Computer benutzen können, weil es durch Ausbeutung von Menschen gemacht wurde. Wie Sie gut vorschlagen, wäre es nicht rein ethisch, aber diese Dinge verschwinden sofort, wenn wir über die anderen Dinge nachdenken, die wir verwenden / konsumieren. Natürlich sollte man nicht zufrieden sein und die Ausbeutung unterstützen, zum Beispiel, weil das gleiche Tool, das Sie verwenden, verwendet werden kann, um dagegen vorzugehen. In diesem Fall wurden wahrscheinlich viele Seiten mit Javascript gegen die zurückgetretene Person abgespielt, um Inhalte zu speichern, die ihn nicht gut gestoppt haben.
Mal sehen, Sie haben diesen Programmierer ungerechtfertigt auf ein Podest gestellt, das er nicht verdient.
Dieser Typ, wenn es nicht die Erstellung von Computern, das Internet, das WWW, das http, Computerprogrammierung im Allgemeinen, objektorientierte Programmierung usw. usw. wäre, wäre diese Person niemand und hätte das JAVASCRIPT nicht erfunden . Und wenn er es nicht erfunden hätte, hätte es bereits jemand anderes erfunden.
Alan Turing (homosexuell) ist für mich viel wichtiger, um einer der Väter des Rechnens zu sein.
Und in nicht allzu ferner Zukunft wird Javascript eine OBSOLETE Sprache und Technologie sein.
Hüte dich vor dem Gaystapo. Ich denke, ich muss den dritten und letzten Teil dieser Seifenoper schreiben.
Vor drei Tagen habe ich mir erlaubt, Ihren Artikel: «Ein verdammter Respekt bitte» an den Aggregator hochzuladen http://www.meneame.net weil dort nur ein Artikel mit einer sehr teilweisen Sicht auf die Angelegenheit von Brendan Eich, der Mozilla Foundation und denjenigen, die gegen die Wahl des neuen CEO protestierten, veröffentlicht worden war.
Ich finde die Debatte gut; Ich glaube, dass die Meinungsfreiheit genauso wichtig ist wie das Recht auf Leben. Und in diesem Link haben Sie den Beitrag (der von den Benutzern auf die Titelseite gebracht wurde) und viele Meinungen dazu, einschließlich meiner:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
HINWEIS: Mein Benutzername in meneame ist «madremelian». Mein Name war nicht verfügbar, als ich mich 2011 anmeldete.
Grüße und danke für den Artikel.
Sie können keine scheinheilige Person sein.
Sie proklamieren sich als großer Verteidiger von FREEDOM OF EXPRESSION und kritisieren aus diesem Grund den LGBT-Boykott des ehemaligen CEO von Firefoz. Aber ich muss Ihnen sagen, dass ich es bezweifle, weil die Bewegung durch Gehen demonstriert wird, Menschen durch ihre Handlungen definiert werden und Sie in Ihrem Artikel, der den homophoben Schöpfer von Javascript verteidigt, mich und sicherlich viele andere zensiert haben und nicht durch Beleidigung oder Disqualifikation, einfach weil Sie von meiner Meinung über Sie und andere Benutzer verärgert waren.
Am Ende springen Sie, wie alle anderen, wie LGBT, wenn Ihre Rechte und Interessen betroffen sind, und reagieren energisch und versuchen, die notwendigen Maßnahmen gegen diejenigen zu zensieren oder zu ergreifen, die Ihre Interessen beeinflussen.
Dann reißen Sie Ihre Kleidungsstücke nicht auf. Was sich aus ihrer wütenden und wütenden Kritik an LGBTs ergibt, ist, dass Sie kein LGBT sind, keine wirklichen LGBT-Freunde oder Familienmitglieder haben, egal wie viel Sie in letzter Zeit sagen (das ist politisch korrekt, das heißt falsch, progressiv zu erscheinen).
Ich fand aus dem G + von Diazepan heraus, weitere interessante Informationen: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
Scheiße, alles, was zwischen Dur-Moll-Zeichen diskutiert wird, geht verloren. Frage, dass mein vorheriger Kommentar die folgende Legende hatte:
«Achtung, der folgende Kommentar soll es mit Humor aufnehmen, ich habe nichts gegen LGBT»
Ich halluziniere mit Ihren Meinungen. Ich denke, Sie haben sehr gut zurückgetreten, auch wenn die Spende auf persönlicher Ebene erfolgte. Wenn Sie NICHT nur eine "Infanterie" sind, müssen Sie zweimal, drei und vier Mal nachdenken. Richard Stallman ist kein gewöhnlicher Mann, und was er sagt und tut oder nicht sagt und nicht tut, Stallman nicht, FSF und GNU. Nun, das gleiche passierte mit ihm. Es hat das Fundament verletzt. Die einzigen Browser, die ich verwende, stammen aus der Mozilla-Familie. Wenn dieses Problem nicht gelöst worden wäre, hätte ich den Browser wechseln müssen. Und Hochzeiten, Hochzeiten waren vor der Religion so abgedroschen und so weit verbreitet. Ich war noch nie in der Kirche verheiratet, aber ich bin verheiratet.
Damit die Jungs nicht in Ordnung sind zu heiraten, weil das eine religiöse Institution ist, Bullshit, es ist eine politische und / oder zivile Institution. Wenn diese Seite den Gedanken an den Tod in einem Artikel verteidigen würde, würde ich aufhören, ihn anzuschauen. Und wenn diese Seite mehrdeutige Positionen zu Themen enthält, die nicht vom Staat genehmigt oder ausgesetzt werden müssen. Wir sprechen über das Recht von Männern und Frauen, über sie zu entscheiden. Wenn diese Seite nicht dafür ist. Ich glaube, ich habe mich geirrt, mich anzumelden.
"Die einzigen Browser, die ich verwende, stammen aus der Mozilla-Familie. Wenn dieses Problem nicht gelöst worden wäre, hätte ich den Browser wechseln müssen."
Warum?
Hat sich die Browser-Lizenz geändert? … Wurde der Code geschlossen? … Funktioniert der Browser plötzlich schrecklich?
"Wenn diese Seite den Gedanken an den Tod in einem Artikel verteidigen würde, würde ich aufhören, ihn anzuschauen."
Ich habe meine Meinung dazu, wenn Sie es wissen wollen, kontaktieren Sie mich per E-Mail und ich werde es Ihnen gerne mitteilen.
Du sagst übrigens:
«Wenn Sie NICHT nur eine„ Infanterie “sind, müssen Sie zwei, drei und vier Mal nachdenken. Richard Stallman ist kein gewöhnlicher Mann, und was er sagt und tut oder nicht sagt und nicht tut, Stallman nicht, FSF und GNU. Nun, das gleiche passierte mit ihm. Er hat das Fundament verletzt. "
Mit anderen Worten, wenn jemand viel Zeit in sein Leben investiert hat, um anderen zu helfen, wenn jemand viel zur Menschlichkeit, Software oder was auch immer beigetragen hat, dass jemand ein "gewöhnlicher" Mensch ist, sollte seine Meinung ruhig gehalten werden?
Diese Person hat nicht mehr getan, als anderen zu helfen, sondern muss ihre Freiheit vergessen, über sich selbst und sein Wort zu entscheiden (Sie haben es bereits gesagt: "Wir sprechen über das Recht von Männern und Frauen, über sie zu entscheiden"), um still zu bleiben , nicht Ihre Meinung oder Unterstützung für eine bestimmte "Sache" (Ursache, Gesetz, Ort, Tiere usw.) ausdrücken
Entschuldigung, aber das ergibt für mich keinen Sinn.
Brendan kann tun, was er will, solange er es im Rahmen des Gesetzes tut. Er hat keine Werbekampagne durchgeführt, er hat den Namen der Mozilla-Stiftung nicht darauf gesetzt ... er hat nur einen kleinen Geldbetrag für X gespendet, dem er zustimmt, dass X nicht so unmenschlich ist wie Pädophilie oder so etwas, es ist einfach die Möglichkeit (oder nicht), dass Menschen des gleichen Geschlechts unter dem Begriff "Ehe" heiraten.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, woher so viel Ärger kam ...
Jetzt spende ich als Mensch und Einzelperson 10 US-Dollar für ein Gesetz, das ... Ich weiß zum Beispiel nicht, dass es jeden mit einer Geldstrafe von 40 US-Dollar bestraft, der eine andere Person mit Grippe infiziert, weil ich der Meinung bin, dass dies nicht der Fall ist richtig, bedeutet das das? DesdeLinux (Website, die VIEL mehr ist als ich) diskriminiert Menschen mit Grippe?
Übrigens ist meine persönliche Meinung zur Homo-Ehe einfach, ich bin nicht dagegen. Dass ich weiß, dass später andere denken werden, ich sei unempfindlich oder ähnliches ... Ich mag Extremisten einfach nicht.
Jeder hat Angst, nicht politisch korrekt zu sein. Er erklärt immer: "Hey, ich bin nicht homophob, ich stimme in diesem Fall einfach nicht zu." Schade, dass es so viel Extremismus gibt, der wirklich intolerant ist
Ich werde dies nur mit der Vergebung meiner Äußerungen gegenüber den Anwesenden aufgrund meiner kleinen Subtilität sagen:
Diese egozentrischen und überempfindlichen Charaktere, die die Schwulengemeinschaft boykottierten, haben das Dach mit dem vermasselt, was sie getan haben, und an diesem Punkt sollten sie selbst ihre Ablehnung eines LGBT-Mitglieds ankündigen, das JavaScript verwendet oder sogar bei Mozilla arbeitet, denn wie Sie gesagt haben. @ Charlie- Brown, sowohl JavaScript als auch vieles, was Mozilla heute ist, ist Brendan Eich zu verdanken. Es ist eher so, dass sie JavaScript verwendet haben und bei Mozilla arbeiten. Sie sollten sich in der Öffentlichkeit mit Schleudertrauma aussetzen, um den Fehler, den sie mit diesem Tool begangen haben und in der Foundation arbeiten, mit ihrem Blut zu waschen.
Alles, was sie getan haben, hat Mozilla verletzt, und nach diesen Ereignissen gibt es nichts zu feiern, da sie nur gegenüber denen, die ihre Ideen nicht denken oder teilen, eine gigantische Intoleranz gezeigt haben.
«Diese egozentrischen und überempfindlichen Charaktere, die die Schwulengemeinschaft boykottieren (…), haben nur gegenüber denen, die ihre Ideen nicht denken oder teilen, eine gigantische Intoleranz gezeigt.»
AMEN BRUDER!
Übrigens ist meine persönliche Meinung zur Homo-Ehe einfach, ich bin nicht dagegen. Dass ich weiß, dass später andere denken werden, ich sei unempfindlich oder ähnliches ... Ich mag Extremisten einfach nicht.
Entweder verstehen Sie nicht, was Herr Eich getan hat, oder es ist eine der schlimmsten vorstellbaren Antworten (nämlich: Unterstützen Sie einen Kommentar wie den, den Sie unterstützen).
Oben haben Sie gesagt, wenn eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ihre Meinung für sich behalten sollte, ist es gut zu sagen, dass Sie den Unterschied zwischen einer persönlichen Meinung und einer persönlichen Meinung aus Ihrer Privatsphäre nicht verstehen, was sich direkt auf das Leben von auswirkt verschiedene Personen (in diesem Fall Personen, die an der Heirat gehindert wurden oder anderweitig von diesem Gesetz betroffen sind).
Wenn Sie in dem von Ihnen genannten Beispiel das Geld für dieses angebliche Gesetz spenden und das Gesetz akzeptiert wird, müsste ich zahlen, wenn ich jemanden mit der Grippe anstecke, sodass das Gesetz in mein Privatleben eingreift. Offensichtlich wäre es nicht der Schuldige DesdeLinux, Sie wären es, und da Sie ein ungerechtes Gesetz fördern, das große Auswirkungen auf meine Ausgaben hat, die sich direkt auf meine Wirtschaft und damit auf meine Probleme auswirken, würde ich gegen Sie protestieren; Sein DesdeLinux Wenn Sie eine Plattform sind, die unterschiedliche Meinungen berücksichtigt, würde ich aufhören, sowohl Ihre Artikel als auch offizielle Stellungnahmen, Meinungen oder was auch immer zu lesen DesdeLinux, denn wer auch immer beide Texte geschrieben hat, trägt dazu bei, mein Leben noch schlimmer zu machen. Um Ihr Beispiel besser an den Fall eines Unternehmens/einer Stiftung anzupassen, anstatt an eine Plattform wie DesdeLinuxWenn Sie an der Spitze eines Unternehmens stünden, das Betriebssysteme oder was auch immer entwickelt, würde ich aufhören, Produkte dieser Firma zu verwenden, weil Sie als Einzelperson in mein Privatleben eingegriffen haben und als Leiter dieses Unternehmens die Entscheidungen unterwerfen des Unternehmens, da Sie sein Anführer und sein Gesicht sind; dass diese Entscheidungen zwar ein völlig unabhängiges Thema betreffen, ich sie aber nicht von jemandem treffen kann, der sich direkt auf mich und meine Lebensqualität auswirkt. Eine andere Sache wäre, wenn Sie mit der Entwicklung dieses Betriebssystems oder eines anderen Produkts begonnen hätten und es den Besitzer gewechselt hätte oder die Verantwortung für die Ausrichtung dieses Betriebssystems in keiner Weise bei Ihnen läge.
Die Wahrheit ist, dass der Empfänger der Spende in Ihrem Beispiel nicht bei der Entwicklung dessen hilft, was ich sagen möchte, da dies keine moralische Einmischung zwischen Ihrer Meinung und meiner Meinung darüber impliziert, ob Sie zahlen sollten, um jemanden zu infizieren oder nicht.
Im Folgenden entwickle ich meine Antwort zu dem Thema, das uns betrifft:
Es wäre eine Sache für den Boykott, nur weil dieser Mann homophob ist, was so gut kritisiert würde, wenn er damit prahlen oder diese Meinungen öffentlich äußern würde, das Bild einer Stiftung wie Mozilla, aber es ist eine ganz andere für er soll Geld spenden, genau sein, um zu verhindern, dass zwei Männer / Frauen sich heiraten, was über die persönliche Meinung hinausgeht und automatisch zum Zwang der Freiheiten der Menschen der betroffenen Gruppe wird.
Sie müssen den Unterschied bemerken, da jeder frei ist, seine Meinung zu äußern, aber in dem Moment, in dem die bürgerliche Freiheit durch diese persönlichen Meinungen eingeschränkt wird, betrifft das, was Sie denken, nicht nur Sie, sondern alle diejenigen, die Ihre Handlungen beeinflussen.
Wie bereits erwähnt, betraf das Verbot der Homo-Ehe bei Mozilla mehr als einen Mitarbeiter: Ich wiederhole und stelle fest, dass Eichs Entscheidung, Geld für eine Kampagne zum Verbot der Homo-Ehe zu spenden, mehr als einen Mitarbeiter der Mozilla-Stiftung betraf Von nicht respektablen, aber erträglichen persönlichen Ideen bis hin zur aktiven Einmischung in das Privatleben vieler Menschen. Dann nennt man Menschen, die von einem UNGERECHTEN Gesetz betroffen waren, Extremisten.
Kurz gesagt, jeder kann die Meinung haben, die er möchte, wie ich sagte, eine Position zu einem Thema mag nicht respektabel sein, aber solange diese Position in der Privatsphäre bleibt, wird sie immer tolerierbar sein; Eine ganz andere Sache ist es, auf Kosten dieser Ideen in das Privatleben vieler Menschen einzudringen und ihre Freiheiten einzuschränken.
Ihre persönliche Meinung hat wenig Relevanz, abgesehen von der Konditionierung Ihrer Kommentare. Sie ist Ihre persönliche Meinung und spielt keine Rolle, solange sie eine Meinung bleibt. Das Problem entsteht, wenn diese Meinung die Logik blind macht, da die Verteidigung, dass Eich seinen Posten nicht aufgegeben hat, und die Berufung eines Extremisten, der protestiert, weil das Gesetz, das Eich direkt oder indirekt finanzierte, sie betrifft, völlig logisch und irrational ist, weit entfernt von jeglicher Rechtfertigung funktional über die Entität / individuelle Differenz.
Grüße.
Brendan Eich ist zurückgetreten und hat Mozilla verlassen. Stört es Sie, dass Mozilla korrigiert hat und dass er Herrn Eich unter Druck gesetzt hat, zum Abwickeln zu gehen? Wenn Sie einen Boykott gegen Firefox OS oder Ihren Browser starten, ist die Mozilla Foundation die wirklich verantwortliche XD.
Ihr Kommentar und ähnlich wie andere ist sehr leicht zu verstehen.
Erstens sind Sie weder LGBT noch haben Sie LGBT-Freunde oder -Familien, denn wenn Sie sie hätten, würden sie perfekt verstehen, dass es derzeit selbst in westlichen Ländern schwierig ist, LGBT zu sein, weil sie weiterhin diskriminiert werden. verachtet und manchmal deutlich verbal / psychisch oder physisch.
Zweite. Und es ist das Schlimmste. Die Welt ist scheiße mit Leuten wie dir. Mit Menschen ohne Empathie, ohne Sensibilität für die Probleme anderer und dass Sie nur egoistische Menschen sind, die nur an sich selbst denken.
Verlassen Sie nicht die Welt der Videospiele und Mangas und hören Sie auf, Dinge zu kommentieren, die Sie nicht verstehen.
Ich habe mich immer sehr wohl gefühlt, zur freien Software-Community zu gehören und sie zu verteidigen. Wir sind die Guten auf unserem Gebiet. Wir sind diejenigen, die ethische Kodizes respektieren, die über das rein wirtschaftliche und / oder kommerzielle Interesse hinausgehen. Wir sind diejenigen, die verteidigen, dass Twitter-Blockaden verhindert werden, wir sind diejenigen, die ein freies und neutrales Internet verteidigen. Können Sie wissen, was passiert?
Nun, Mozilla ist vielleicht nicht der beste Garant für die Open Source-Philosophie, aber es war ein guter Garant. Ich denke immer noch, dass die meisten von uns es sind. Und deshalb fällt es mir schwer, in verschiedenen Blogs zu lesen, wie schlecht Brendan Eich geht.
Ich bin sicher, dieser Mann hätte ein großartiger CEO sein können. Aber ich kann aus Gewissensgründen niemanden unterstützen, der diskriminiert (auf jeden Fall ist die Entschuldigung, dass es sich nur um eine Ehe und nicht um Schwule handelt, für mich nicht gültig). Ich sage nicht, dass Sie alle schlecht aussehen müssen. Aber aus der Art und Weise, wie Sie kommentieren, scheint es, dass eine LGBT-Gruppe an der Tür seines Hauses stand, um den armen und wehrlosen ehemaligen CEO von Mozilla zu schlagen.
"... sie beurteilen (und verurteilen) eine Person für ihre Überzeugungen und Meinungen, die zur Unterstützung einer Gesetzesinitiative zum Ausdruck gebracht werden, die Teil des demokratischen Spiels einer modernen zivilisierten Nation ist."
Wenn sich morgen herausstellt, dass der CEO von Sony öffentlich gesagt hat, dass er Araber hasst (gelinde gesagt) und Geld aus seiner Tasche steckt, um einer Gesetzesinitiative gegen die Einreise von Arabern nach Japan zu helfen. Natürlich würde ich weder ein Sony-Telefon kaufen noch jemanden dazu ermutigen. Und solch ein besonderer Boykott wäre ebenso Teil des "demokratischen Spiels einer modernen zivilisierten Nation" wie das Wahlrecht. Es ist keine totalitäre Technik.
"Menschen vor Nutzen" Wenn die OpenSource-Community vergisst, dass wir verloren sind.
Und zusätzlich zu allem, was zuvor gesagt wurde. Wir dürfen nicht vergessen, dass andere ihn nicht als den am besten geeigneten Mann betrachteten. Es gab viele Leute, die mehr auf andere Namen setzen, die für das mobile Zeitalter, in dem wir uns befinden, anfälliger sind, in dem Mozilla bereits hinter dem Zeitplan zurückliegt.
Da ich die Sensibilität des Themas kenne, möchte ich hinzufügen, dass ich hoffe, dass dieser Kommentar niemanden beleidigt. Ich schreibe es mit den besten Absichten, um die Debatte und die kritische Meinung anzuregen. Ein Gruß.
@ Édouard Daladier: «Aber ich kann aus Gewissensgründen niemanden unterstützen, der diskriminiert (die Entschuldigung, dass es sich nur um eine Ehe und nicht um Schwule handelt, gilt für mich nicht).»
Ich frage Sie also, ob es notwendig ist, stillschweigend zu ertragen, dass einige Elemente der LGBT-Community andere aufgrund ihrer persönlichen Meinung vor ihren Positionen diskriminieren können. Weil genau das passiert ist, haben diese Elemente der LGBT-Community, die Mozilla boykottiert haben, Eich wegen seiner persönlichen Position zur Homo-Ehe diskriminiert. Es ist sehr schön darüber zu sprechen, wie Sie gegen Diskriminierung sind, aber darüber zu sprechen und es so zu praktizieren, wie es getan wurde, ist bei weitem eine Aktion von Idioten.
@ Édouard Daladier: «Wenn sich morgen herausstellt, dass der CEO von Sony öffentlich gesagt hat, dass er Araber hasst (gelinde gesagt) und Geld aus der Tasche steckt, um einer Gesetzesinitiative gegen die Einreise von Arabern nach Japan zu helfen. Natürlich würde ich weder ein Sony-Handy kaufen noch jemanden dazu ermutigen. Und dieser ganz besondere Boykott wäre ebenso Teil des "demokratischen Spiels einer modernen zivilisierten Nation" wie das Wahlrecht. Es ist keine totalitäre Technik.
"Menschen vor Nutzen" Wenn die OpenSource-Community vergisst, dass wir verloren sind. »
Wenn Sie dieser Idee folgen, sollten Sie jetzt mit Ihrem Boykott beginnen, denn Sie werden sicherlich die schlechten Arbeitsbedingungen von Unternehmen in China und vielen Volkswirtschaften Asiens kennen, die Fälle von in Afrika versklavten Kinderarbeitern und viele andere Ungerechtigkeiten Das passiert in der Welt, und in der Sie irgendwie Ihr Sandkorn gegeben haben, dass wir etwas tun werden, das Sie jemals in China gekauft haben, und das ist im Vergleich zu der Idee, die Sie hier präsentieren, eine Straftat wie die eine, die Eich getan hat.
Nachdem ich dies gesagt habe, stelle ich noch einmal klar, dass es sehr schön ist, gegen Diskriminierung zu kämpfen, aber wir können nicht gegen etwas predigen, von dem wir Gebrauch machen, wenn unsere Interessen kompromittiert werden Boykott, wenn nicht zur Unterstützung von Mozilla für eine öffentliche Verspottung, um gegen seine Gemeinschaft zu versuchen, dass es letztendlich diejenigen sind, die es Mozilla ermöglicht haben, dorthin zu gelangen, wo es jetzt ist.
Ich muss damit beginnen, Ihnen zu antworten, dass Sie einen etwas abwertenden Ton verwenden. @ Yukiteru «diese Elemente der LGBT-Community». Es scheint mir, dass Sie einen gewissen Groll gegen Schwule haben, obwohl ich aufrichtig hoffe, dass dies mein Fehler ist und ich mich dafür im Voraus entschuldige.
Es ist wahr, dass dies eine komplizierte Welt ist, mit möglicherweise mehr Ungerechtigkeiten, als behoben werden können. Ich verspreche Ihnen jedoch, dass ich alles in meiner Macht Stehende tue, um sie zu vermeiden und zu beheben. Deshalb habe ich seit drei Jahren nicht mehr bei McDonalds, Burgen King oder ähnlichem gegessen. Ich bin nicht perfekt. Ja, ich habe ein Handy, ein Auto und einen Computer. Aber wann immer ich etwas ersetzen kann, das ich für ein Produkt benötige, das meinen ethischen Standards entspricht, entscheide ich mich dafür. Aus diesem Grund verwende ich Linux und Firefox ist bisher mein Browser.
Was das erste betrifft, was Sie mir antworten, glaube ich, dass jede Organisation das Recht hat, am demokratischen Spiel teilzunehmen, wenn ihre Ziele mit den Menschenrechten vereinbar sind. Das ist eine nicht verhandelbare Barriere. Wenn wir sagen, dass alle Menschen die gleichen Rechte haben sollten, können wir die gegenteilige Meinung nicht tolerieren. Tolerant zu sein bedeutet nicht, jede Meinung zu akzeptieren, um "eine Meinung zu sein". Tolerant zu sein bedeutet zu wissen, wo die Barriere platziert werden muss. Nicht alle Meinungen sind gültig.
Auf jeden Fall sehe ich, dass die Tatsache, dass es einige Komponenten innerhalb der Stiftung gab, die ihre Ernennung nicht amüsant fanden und dass ihre Position gegen die Homo-Ehe ein zusätzlicher Umstand ist, kein Hauptumstand, ohne Kommentar bleibt.
@ Édouard Daladier: "Ich denke, Sie haben einen gewissen Groll gegen Schwule, obwohl ich aufrichtig hoffe, dass dies mein Fehler ist und ich mich dafür im Voraus entschuldige."
Nun, er ist verrückt geworden, wie man in meinem Land sagt, weil ich hier sehr deutlich mache: * Ich habe nichts gegen Homosexuelle *.
Ich habe Freunde, Freunde und Familie in meiner Nähe, die Homosexuelle sind, und ich diskriminiere sie nicht, noch werde ich sie in irgendeiner Weise diskriminieren, weil es Menschen sind, die ich bewundere, respektiere und verstehe, die ich hier bereits kommentiert habe bei vielen Gelegenheiten, und ich unterstütze ihre Bewegung zugunsten der Gleichberechtigung. Was ich nicht unterstütze (und ich wage zu sagen, dass viele hier diesem Punkt zustimmen), sind Extremfälle wie die dieser Elemente (beachten Sie, dass ich von bestimmten Personen spreche, von * Elementen *, nicht von der gesamten * Gemeinschaft * noch ihrer * Gruppe *), die genau das getan haben, was sie anprangern und kämpfen, um zu fallen: * Eine andere Person wegen ihres Glaubens und ihrer persönlichen Position diskriminieren *. Ihre Vorstellung, dass ich etwas gegen sie habe, ist also eher ein Zeichen für die Schwäche ihrer Argumente in diesem Sinne. Was Ihre Entschuldigung betrifft, empfehle ich nur, dass Sie die Dinge sorgfältig lesen, analysieren und verstehen, bevor Sie eine Antwort geben.
Wenn Sie jetzt von "demokratischem Spiel" sprechen, lassen Sie mich etwas sagen, jede Demokratie basiert auf dem Prinzip der * Toleranz *, auf der * Achtung der individuellen Unterschiede jedes Menschen *, und hier frage ich mich: Wo ist die Toleranz? von diesen Elementen der LGBT-Gemeinschaft, die den Boykott in Mozilla initiiert haben, einfach weil Brendan Eich ihre Ideale nicht zu 100% unterstützt? Wo ist das Prinzip des Respekts für die Unterschiede der Individuen, aus denen eine demokratische Gesellschaft besteht? Niemand kann leugnen, dass Brendan ein Gesetz gegen die Tatsache der homosexuellen Ehe unterstützt hat, und das hat nicht nur er unterstützt, es gab Tausende, vielleicht Millionen von Menschen, die es unterstützt haben, weil es Teil des demokratischen Spiels der USA war Sinn, aber bedeutet das, dass jeder eine öffentliche Verspottung erhalten sollte? Die Antwort darauf ist ein klares NEIN. Beachten Sie auch, dass der Vorschlag von den Gerichten für ungültig erklärt wurde, und nicht aus diesem Grund sehen wir diejenigen, die diese Initiative unterstützten (einschließlich Brendan), eine "nationale homosexuelle Jagd" mit einem Pickel, einer Schaufel, Keulen und Fackeln, weil im Spiel demokratisch, dass sie begonnen haben, sie verloren haben und die LGBT-Gemeinschaft nun nach viel Arbeit in einem Regierungssystem, das zwar nicht perfekt ist, aber zumindest Situationen wie diese möglich macht, ihr Recht genießen kann.
In Bezug auf die Welt voller Ungerechtigkeiten und Komplikationen ist in diesem Sinne niemand gerettet, nicht einmal ich, denn wenn Sie etwas aus China kaufen, werden viele auf der Welt sagen, dass Sie das Wirtschaftswachstum einer Nation unterstützen, in der viele Arbeiter sind halb versklavt und deshalb billigen Sie die Sklaverei. Und wenn Sie etwas aus den USA kaufen, werden andere Menschen auf dieser Welt sagen, dass Sie das kriegerischste und imperialistischste Land der Welt finanziell unterstützen. Wie Sie sehen, ist es sehr schön, von "Gerechtigkeit" zu sprechen, aber die Wahrheit ist, dass sich unser Konzept von "Gerechtigkeit", egal wo es gesehen wird, immer zugunsten dessen dreht, wer es ausübt oder wer Macht hat Die Welt ist und wir müssen damit leben und immer versuchen, das Beste zu hinterlassen, was wir können, als Menschen und Menschen, die wir sind.
Unter dem Umstand, dass viele nicht mochten, dass Brendan zum CEO gewählt wurde, mochten es zwar viele nicht, aber sie waren eine Minderheit. Und der Hauptumstand, der all diesen Boykott auslöste, war: * Brendans Unterstützung für Proposition 8 * Wenn dieser Umstand nicht eingetreten wäre, wäre Brendan sicher weiterhin CEO von Mozilla.
Stimme dir vollkommen zu.
Besonders in dem berechtigten Anliegen, das Sie in Ihrem ersten Absatz gelesen haben.
Weil es unglaublich ist, dass ein Informatiker mit dem kontextuellen Hintergrund, den dieselbe Studie seines Arbeitsbereichs liefert, nicht versteht, dass Intoleranz und Diskriminierung für sich genommen nicht schlecht sind.
Diejenigen, die angreifen, nicht zu tolerieren ist nicht schlecht, diejenigen zu diskriminieren, die missbrauchen, ist nicht schlecht, ganz im Gegenteil.
Ein fehlertolerantes (Computer-) System ist NICHT dasjenige, das Fehler akzeptiert und fördert. Es wird darauf hingewiesen, dass Fehler nicht zu vermeiden sind, aber dass sie, wenn sie auftreten, repariert, isoliert oder ignoriert werden, zum Beispiel: a a bad Sektor auf der Festplatte, der Datenverlust und Abstürze verursacht, wird nicht gesagt - sehr schön, weiter so, brechen Sie mehr Dateien. NEIN, im Gegenteil, sie werden diskriminiert, isoliert, in ein „Gefängnis“ geschickt, wo niemand wieder Kontakt mit diesem beschädigten Sektor hat, und das ist gut so, denn wenn man sich weiterhin mit diesem Sektor befasst, entstehen zu hohe Messwerte und Kopfbewegungen Am Ende werden mehr schlechte Sektoren generiert.
Konfrontiert mit Unterschieden TOLERANZ. Das war es, was denjenigen, die den Boykott begangen hatten, fehlte, als sie sahen, dass Brendan zu einem bestimmten Zeitpunkt Positionen gegen seine Ideale und Prinzipien unterstützte, sie außer Kontrolle gerieten, um Krieg gegen ihn zu führen, und mitten in allem, was sie Brendan und der Stiftung unterwarfen Mozilla, der das Image und die Arbeit beider negativ beeinflusst.
Dies kann definitiv nicht als positive Maßnahme bezeichnet werden, da diejenigen, die den Boykott unterstützten, versucht haben, ihn scheinbar erscheinen zu lassen, im Gegenteil, es gibt Anlass zum Nachdenken, weil sie als Teil der LGBT-Gemeinschaft und unter Berücksichtigung ihres Idealbanners Diskriminierung ausgenutzt haben Brendan Eich als herzlosen Homophoben (als djio @nano) hervorzuheben.
Wie ich oben erwähnt habe, ist eine Sache eine persönliche Meinung und eine ganz andere ist direkt oder indirekt, die Freiheit einer Gruppe einzuschränken, in diesem Fall das Recht zu heiraten.
"Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit anderer beginnt."
Im letzteren Fall gibt es keine mögliche Toleranz, da in dem Moment, in dem Ihre Handlungen jemanden außerhalb von Ihnen betreffen, Ihre Freiheit endet und daher das Recht auf Toleranz besteht, was Handlungen gegen Ihre Position rechtfertigt.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
Und die Sache ist, dass Sie hier einen extrem intoleranten und tierischen Punkt haben, entschuldigen Sie, aber das, "die Fehler derer nicht zu tolerieren, die Schaden anrichten oder diskriminieren usw.", ist konzeptionell etwas fast Faschistisches.
Also müssen Sie nach Ihrem Konzept die Todesstrafe zulassen? Entschuldigen Sie, sprechen Sie nicht mit mir über Computer, da es keine mögliche Parallele gibt. Beim Rechnen wird keine Berücksichtigung berücksichtigt, die nicht rein logisch und berechenbar ist, da Fehler nicht diskriminiert werden, SIE KORREKTURIERT oder BESEITIGT WERDEN ... im wirklichen Leben scheint das, was Ihnen jemand nicht richtig erscheint, was er getan hat, nicht machen seine Handlungen zu einem unausweichlichen Fehler; im echten Leben Sie werden diese Person nicht korrigieren oder eliminieren.
Ihre Analogie ist also, und Sie werden mir vergeben ... Müll.
Nun, für Sie und einen anderen Benutzer, der mich beschuldigt hat, ein Faschist zu sein, wäre es gut, das Lesen zu empfehlen, nicht die Geschichte, zumindest das Wörterbuch!
Ich habe genug damit zu erklären, was abstrakt in einem anderen Fach bedeutet, um Ihnen beizubringen, was Faschismus war.
«Dann ist es nach Ihrem Konzept notwendig, die Todesstrafe zuzulassen? »LOL, das ist ein simpler Irrtum. Sie bitten mich, eine komplexe Frage mit einer bestimmten Antwort zu beantworten, die für das Thema irrelevant ist. Sicherlich werden Sie darauf warten, dass ich Ihnen mit Ja antworte, um meine angebliche Affinität zur Todesstrafe anzugreifen und meine Argumentation in einer anderen Angelegenheit zu entlarven.
Es scheint, dass ich Ihnen auch den Unterschied zwischen Parallelität / Parallelität mit Analogie erklären muss. Geh jetzt.
Nun, Herr IT, erklären Sie mir, ob ein fehlerhafter Sektor auf der Festplatte nicht durch Ausschließen ausgewählt wird. Da dies genau die Definition von Diskriminierung ist, hat sie keine negative Konnotation, außer in Fällen, in denen dies aus Gründen geschieht, die die Menschenrechte verletzen.
Und es wäre auch gut, wenn der Gentleman des wirklichen Lebens mir erklären würde, dass es sich um ein Gefängnis mit Rehabilitations- und sozialen Wiedereingliederungszentren handelt. Dort werden Verhaltensweisen korrigiert, um Menschen wieder in die Gesellschaft zu integrieren (Was gut oder schlecht funktioniert, ist eine andere Sache).
Viel reales Leben, aber es scheint, dass Ihre Ausbildung nur Fernsehen ist, nur dort hören Sie, dass das Eliminieren tödlich ist. Es reicht aus, sie vom Rest fernzuhalten, um das Problem zu beseitigen.
Und es ist so, dass niemand gesagt hat, er solle eliminieren (in der Tat, DER EINZIGE, DER MIT DIESEM BEGRIFF GESPROCHEN HAT, SIND SIE). Ich sagte "REPARIEREN, ISOLIEREN ODER IGNORIEREN", aber natürlich ist es einfacher, das zu ändern, was die andere Partei sagt) oder eine Person zu korrigieren , aber ein Problem, Menschen sind nicht das Problem, sondern ihre schlechten Handlungen, es wurde ad nauseam wiederholt, Eich, Sie können glauben, was Sie wollen, aber derjenige, der aktiv (direkt oder indirekt) die Rechte anderer verletzt, ist das Problem.
Selbst im ANALOG der Festplatte wird der Sektor nicht entfernt, dieser Bereich der Festplatte wurde nicht gestanzt, sondern einfach isoliert.
Es tut mir leid, nicht zuzustimmen, aber Ihre Worte "REPARIEREN, ISOLIEREN ODER IGNORIEREN" an dieser Stelle sind das, was ich für "LÖSCHEN" als nette Euphemismen bezeichnen würde. Das Lesen eines Wörterbuchs ist nicht schlecht, insbesondere wenn es * Synonyme * enthält.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
"REPARIEREN, ISOLIEREN ODER IGNORIEREN".
Beim Rechnen wird es nur isoliert, um ein Problem, einen Fehler zu untersuchen. Wenn dies irreparabel ist, wird ein Tropfen gemacht und auf Wiedersehen. Es ist das, was Sie aus Ihrer Analogie nicht verstehen, dass innerhalb des Rechnens, wenn es um Fehler geht, alles in zwei möglichen Aktionen für sie zusammengefasst wird: reparieren oder beseitigen, ignorieren? Machen Sie ein Programm und ignorieren Sie die Fehler. Erwarten Sie dann Ohrfeigen von Ihrem Chef.
Was Sie nicht verstehen, ist, dass andere, die ebenfalls einen ziemlich gültigen Punkt haben, nicht gegen die Rechte anderer verstoßen. Und es ist so, dass dumme Leute wie Sie mich vermasseln, es macht mich wirklich wütend, wenn sich jemand als Verteidiger von etwas in moralischen Fragen darstellt, wenn wir uns gerade einer Situation gegenübersehen, die eindeutig allen Lichtern widerspricht, da die ergriffenen Maßnahmen genau entgegengesetzt sind zu dem, was sich verteidigt ...
Muss ich dir immer wieder Dinge wiederholen? Ich denke nicht.
"Dieser Eich hat etwas getan, das vor 8 Jahren versucht hat, die Rechte von Schwulen zu verletzen", oh mein Gott, und sie sind immer noch an diesem verdammten Punkt, hat mir noch niemand gesagt Was zum Teufel hat er HEUTE getan, um boykottiert zu werden?, boykottierte den und boykottierte Firefox entsprechend, wie bei OkCupid. War das notwendig? Lassen Sie mich Ihnen jetzt mit Ihrem "Ja, weil alle Rechte bla ... bla" antworten. Das verdammte Problem ist, dass Sie über die Rechte aller sprechen, aber diejenigen ausschließen, die für Sie keine Verteidigung verdienen, weil sie sich irgendwann verpflichtet haben. eine Straftat. Das Traurige ist, dass das, was Eich vor so langer Zeit getan hat, bereits vor vier Jahren für verfassungswidrig erklärt wurde, um genau zu sein, und er kann nichts mehr dagegen tun. Das Traurige ist, dass er nichts gegen irgendjemanden getan hat, als er Mozilla betrat. Seine bloße Anwesenheit beleidigte eine Gruppe von Menschen mit Windelausschlag und leider ergreift diese Gruppe eine Aktion, die selbst von Leuten aus seiner eigenen Gruppe kritisiert wurde. gerade weil es unnötig lächerlich war.
Also, Mr. Moralist, halten Sie Ihre Analogie für nicht anwendbar, verwenden Sie jede andere, die Sie möchten, aber beim Rechnen gibt es keine mögliche Parallelität. Rechnen ist, um es irgendwie "rücksichtslos" zu nennen, es ist Scheiße wert, solange es so ist Programm funktioniert und Sie halten sich an das Paradigma Ihrer Präferenz, es gibt keine warmen, oder es ist kalt oder heiß, es gibt keine grauen ...
All dies ist für mich im Grunde genommen Ressentiments: "Sie müssen sie jedem in Rechnung stellen, der mir irgendwann etwas angetan oder versucht hat, Sie müssen einen Groll hegen" und kommen und mir sagen, dass dies alles nicht mit Groll getan wurde Ich kann sehen, wie Sie die "ethischen und moralischen" Gründe für all dies verteidigen.
Ich liebe diese Analogie, die Sie gerade mit den beschädigten Sektoren einer Festplatte gemacht haben. Offensichtlich findet sie große Akzeptanz, insbesondere unter den gegenwärtigen "progressiven" Politikern, die während ihrer Opposition ständig beschuldigen, diskriminiert und belästigt zu werden und sie schließen aus, aber sobald sie die Macht übernehmen, wenden sie den strengsten Ausschluss auf alle an, die mit ihren Ideen nicht einverstanden sind, aber hey, es muss berücksichtigt werden, dass sie dies zum Wohl der "Mehrheiten" tun.
Und nimm noch eine der Perlen, die du uns gibst «Es reicht aus, sie vom Rest fernzuhalten, um das Problem zu beseitigen»; Wirklich? Nun, dann waren die Nazis nicht so schlecht, sie "entfremdeten" nur Juden, Homosexuelle und verschiedene Menschen, um "das Problem zu beseitigen". Ich kenne übrigens einen anderen Ort, an dem sie auch versuchten, Homosexuelle zu "isolieren und zu reparieren" Sie haben ihnen noch nie eine Entschuldigung für das angeboten, was sie getan haben. In der Tat stehen dieselben Leute, die es getan haben, jetzt als ihre Sprecher. Wenn Sie nicht wissen, wovon ich spreche, kann ich es privat für Sie klären, damit Sie sofort eine Kampagne starten können ...
Mehr als einer von Ihnen füllt den Mund, indem er ein Wörterbuch verwendet und versucht, durch einen Text in einem klaren Kontext Dinge wie den Nationalsozialismus zu rechtfertigen.
Nun, Yukiteru, Nano und Charlie-Brown, zu Beginn der Debatte haben Sie eine Meinung verteidigt - in meiner absurden - die Meinung, dass die Menschen, die sich für einen Boykott entschieden haben, extremistisch sind; Jetzt sehe ich nichts als Demagogie und hübsche Worte, die nichts sagen.
Wie immer wieder gesagt wurde, kann der Typ so gut er kann homophob sein, er kann Schwulen den Tod wünschen, er kann Kinder essen wollen und was immer er will, in Privatsphäre.
Was niemals akzeptabel sein sollte, ist, dass eine Stiftung wie Mozilla als CEO einen Charakter hat, der weit davon entfernt ist, Meinungen zu haben, aktiv zusammenarbeitet (oder zusammenarbeitet), so dass bestimmte Personen weniger Rechte haben. das, meine Freunde, ist verfassungswidrig (wie darüber hinaus Jahre später erklärt wurde). Damit Sie später Extremisten anrufen.
In Ihren Kommentaren habe ich auch gesehen, wie Sie sich erneut demagogisch fragen, was Sie heute getan haben, während Sie der homosexuellen Gemeinschaft vorwerfen, in der Vergangenheit stecken geblieben zu sein. Für diese Gemeinschaft musste es schwierig sein, dass sie während der Zeit, in der diese Aberration der Gerechtigkeit andauerte, rechtlich diskriminiert wurden (nicht legitim, Auge). Heute hat er vielleicht nichts getan, aber so wie Homosexualität passiv und unfreiwillig ist, ist auch Homophobie. So sehr es sagt, dass es nichts tun wird, was wahr sein mag, rechtfertigt es diese Position nicht.
Es ist kein Groll. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum niemand unter jemandem arbeiten muss, der Sie nicht nur individuell diskriminiert, sondern versucht, Sie rechtlich zu diskriminieren (gilt auch für die Verwendung seiner Produkte).
Und was begangen wurde, ist keine Straftat. Es ist eine direkte Aktion. Natürlich wurden die Ideen, die der Mann verteidigte, für verfassungswidrig erklärt, es könnte nicht anders sein. Und traurig und nichts dergleichen, Herr Eich verlor sein Recht, toleriert und respektiert zu werden, als er von einer persönlichen Meinung zu einem Angriff auf die Freiheiten einer bestimmten Gruppe überging; Dieser Moment verändert alles, weil ich meine Ideen haben kann und solange sie in meiner Privatsphäre bleiben, muss sich niemand darum kümmern, aber ich komme nicht in das Leben der Menschen.
Ich habe auch diese Vergleiche mit den gegenwärtigen "Progressiven" gesehen, ohne in den Vergleich zu verfallen, dass sein Argument auf der gleichen Demagogie dieser "Fortschritte" beruht.
Dann gibt es diesen schändlichen Vergleich zum Nationalsozialismus, der auf den verwendeten Worten basiert. Olé. Während einer von «Eliminierung» spricht, in einem ganz anderen Sinne als der Kommentar, auf den ich mich beziehe, und nicht mit diesen Worten, ein Homophob aus seiner öffentlichen Position als CEO und Gesicht von Mozilla, springt ein anderer heraus und vergleicht diesen Akt mit dem Nationalsozialismus und nicht mit mir weiß was noch.
Wie auch immer, ich nehme an, es ist normal, die Argumente enden, da es andererseits offensichtlich ist, wenn man versucht, etwas Irrationales zu verteidigen, und es bleibt nur, Dinge aus dem Kontext zu nehmen (wie es mit Teilen meines Kommentars möglich ist ) und verwenden typische demagogische Techniken, um das Unhaltbare zu verteidigen.
Grüße.
"Nun, dann waren die Nazis nicht so schlecht, sie" entfremdeten "nur Juden, Homosexuelle und verschiedene Menschen, um" das Problem zu beseitigen "."
Ihre Idee ist von Anfang an falsch, weil ich bereits oft gesagt habe, dass Diskriminierung schlecht und falsch ist, wenn sie aus rassistischen, fremdenfeindlichen, homophoben Gründen usw. erfolgt. Und in Ihrem Beispiel waren es genau die Nazis, die solche Motive hatten.
@ Yukiteru
Nun, aber wie auch immer Sie es nennen möchten, es ist nur für Sie relevant.
Besonders wenn Sie nicht verstehen, was ein Wort unterschiedliche Bedeutungen und Synonyme hat.
@Älterer Bruder.
Was Sie sagen, ist ein klares Beispiel dafür, warum Sie besorgt sind, dass solche Informatiker beabsichtigen, sich mit Themen zu befassen, die über die Informatik hinausgehen.
«Wenn dies dann irreparabel ist, wird ein Tropfen gemacht und auf Wiedersehen.»
Ich kann mir eine sehr interessante Art vorstellen, dasselbe mit anderen Worten zu sagen, vielleicht mit nur einem und auf Spanisch. XD
"Gehen Sie, gehen Sie, machen Sie ein Programm und ignorieren Sie dann die Fehler"
Verzerre meine Worte nicht:
"Ein fehlertolerantes (Computer-) System ist KEIN System, das Fehler akzeptiert und fördert. Es ist die Tatsache, dass Fehler nicht zu vermeiden sind, sondern dass sie, wenn sie auftreten, repariert, isoliert oder ignoriert werden."
Wo ist das "Reparieren und Isolieren" vor dem, was Sie sagen?
In der Tat ist ein Beispiel für ein Programm, das dies tut, dasjenige, in dem Sie antworten. Wenn ein Browser ein Bild nicht herunterladen kann, bleibt es nicht im Zyklus und versucht, den Fehler nicht zu untersuchen, da er befürchtet, dass dies nicht der Fall sein könnte heruntergeladen, nein, es wird einfach mit dem Rendern der Seite fortgefahren.
Beenden Sie wie Chrome und seine lächerliche Affenmeldung, die angezeigt wird, wenn ein Fenster / eine Registerkarte ausfällt, einfach einen Thread und ignorieren Sie das Problem, um mit dem Öffnen der Anwendung fortzufahren.
Wie bei Windows, als ein nicht korrigierbarer und nicht identifizierbarer Fehler erkannt und das System neu gestartet wurde, und jetzt bei den neuen Versionen mit größerer Fehlertoleranz werden nur die beteiligten Komponenten ISOLIERT und IGNORIERT, sodass das Betriebssystem weiterhin funktioniert.
"Was zum Teufel hat er HEUTE getan, um boykottiert zu werden?"
Ich sollte das auch so verstehen: - Was zum Teufel habe ich HEUTE getan, um boykottiert zu werden?
Oder ich kann dir antworten, so dass du später, da du keine Möglichkeit hast, darüber zu diskutieren, sagst: - Aber das ist mir egal, ich habe über bla bla bla gesprochen ...
Und steht dort, wo geschrieben steht, dass es HEUTE etwas sein musste, um den Boykott zu bestätigen?
«Und Firefox entsprechend boykottiert, wie bei OkCupid War das notwendig? »
LOL, auf dieser Seite werden Benutzer, die über das TOR-Netzwerk eintreten, diskriminiert (dies ist nicht der Ort, an dem sie darüber diskutieren, ob es gut oder schlecht ist), da 1 Person Nachrichten mit sehr intolerantem politischem Inhalt gepostet hat. Merken? Wenn Sie aufgrund Ihrer Unfähigkeit, eine Lösung zur Automatisierung der Beseitigung von Spam anzubieten, die Maßnahme begrüßt haben.
"Es ist Scheiße wert, solange dein Programm funktioniert und du dich an das Paradigma deiner Präferenz hältst, es gibt kein warmes oder es ist kalt oder heiß, es gibt kein Grau ..."
Ihre Fähigkeit, es zu erklären, zeigt Ihr schlechtes Verständnis des Themas.
Beenden Sie Ihr Studium, nehmen Sie Themen wie Betriebssysteme, verteilte Betriebssysteme und Echtzeit-Betriebssysteme. Später, mit Tanenbaums Buch (oder wer auch immer Sie bevorzugen) in der Hand, sprachen wir darüber, dass in etwas so Grundlegendem wie der Verteilung von Ressourcen kein einziges Paradigma verwendet wird, weil es kein perfektes System oder keine perfekte Methode, Ampeln, Uhren, Token gibt verwendet werden und sonst.
Und hören Sie auf, die Analogie anzugreifen, und konzentrieren Sie sich auf die Logik dahinter. Umgeben Sie nicht die Tatsache, dass Diskriminierung nur dann schlecht ist, wenn Sie die Menschenrechte anderer verletzen.
Und wenn es für Sie Ressentiments sind, gibt es keine Debatte, das ist Ihre Meinung.
Wenn Sie möchten, dass es mehr als das ist, müssen Sie Beweise vorlegen.
Was Sie tun müssen, ist ein paar "Guarimbas", ein paar Miguelitos und Stahlseile gegen die LGBT-Community zu stellen? das ist, was die "Logik" einiger tun würde,
Boykotte "fragwürdig", wenn es um Firefox geht, in politischen Fragen "halten einige es für richtig".
Mann, endlich jemand, der den Mythos aus dem Wort diskriminiert.
Gibt es keine Diskriminierung bei der Erstellung eines Standards für ein bestimmtes Element?
Ist das Diskriminierung ein Wort, das je nach Kontext eine Bedeutung bekommt? Wenn wir uns auf das Rechnen beziehen, bedeutet diskriminierender Code einfach, die Blöcke zu entfernen, die entweder beschädigt oder nicht in Ihr Modul integriert sind. Es gibt keinen Raum für andere Gedanken oder Definitionen.
Aber wenn wir das Wort Diskriminierung in einen menschlichen Kontext stellen, ändern sich die Dinge. Das Problem ist, dass es je nach Situation zu blutigen Spaghetti kommt.
All dies auf die mildeste Art und Weise zusammengefasst.
Grüße an alle, Charlie konnte nicht mehr zustimmen, hier sind nur die Benutzer von Firefox geschädigt, Mozilla ist umwerfend und jetzt weiß ich nicht mehr, was das Mozilla-Board und Eich selbst gedacht haben, als sie diesen «Schritt politisch korrekt gemacht haben ”, Da kein Unternehmen von den Idealen Dritter regiert werden sollte ... aber kurz gesagt, wir müssen den nächsten CEO von Mozila im Auge behalten ...
"Kein Unternehmen sollte von den Idealen Dritter regiert werden ..."
Mozilla ist keine Firma, und wenn Sie ihr Manifest lesen und verstehen, werden Sie wissen, dass diese "Ideale Dritter" sehr Hand in Hand mit ihren gehen.
Andere Gemeinschaften ertragen Beleidigungen xD Tage wenn und Tage wenn xd, wie zum Beispiel die Katholiken, und sie ertragen XD ... (ich spreche von Spanien). Dies war der Sieg des Extremismus.
"Dies war der Sieg des Extremismus."
+1
Das Böse vieler, der Trost der Narren. Sie sagen dort.
Typischer Ad-Populum-Irrtum.
Nun stellt sich heraus, dass Katholiken an X-Stellen Beleidigungen und Verletzungen ihrer Rechte tolerieren müssen, weil sie Beleidigungen widerstehen (was mit Katholiken einhergeht (die andere Wange drehen)).
Katholiken, die Beleidigungen ertragen? Schauen Sie sich die Zeugen Jehovas und die Tausenden von Memen an, die sie im Internet haben, und erzählen Sie mir von dauerhaften Beleidigungen.
Wer will Katholiken das Heiraten verbieten?
Ich bin Atheist, aber wenn Herr Eich Geld gespendet hätte, um eine Gesetzesinitiative zu unterstützen, mit der Katholiken auf diese Weise diskriminiert werden sollen, wie er es gegen Schwule vorhatte, würde ich mich auch irren.
Eine Art, die sich mit Menschen des gleichen Geschlechts paart, ist nicht rechtzeitig lebensfähig. Von zwei Männern oder zwei Frauen wird nichts kommen ...
Aber keine Sorge, bald wird die Technologie es ermöglichen, diese Barriere zu durchbrechen, und sie werden doppelt so glücklich sein.
Komm schon, jetzt wird sich herausstellen, dass die katholische Kirche in Spanien Heilige sind, die empfangen und beherbergen. An eine Religion zu glauben ist keine schlechte Sache, eine Gruppe wie die katholische Kirche in Spanien zu unterstützen, die faschistisch (und faschistisch aus Gründen, die man oben nicht als faschistisch bezeichnet), rassistisch und sexistisch ist, weil die Wahrheit schlecht ist.
Eine Institution, die sich Staatsgebäude aneignet, weil ja, die Frauen diskriminiert, Diktaturen unterstützt und unterstützt, die mehr in die Politik geht als sie betet, wird den Gastgeber empfangen. Wenn sie sich dann dafür einsetzen, dass die X-Box markiert wird, nehmen sie heraus, was er für die Sozialarbeit tut, was nur 2% der Ausgaben entspricht, die bestimmt sind. Sie haben eine Sparkasse ruiniert, indem sie Menschen betrogen haben, JA, DIE KATHOLISCHE KIRCHE.
Die katholische Gemeinde erhält ohne Grund Subventionen, zahlt nicht den IBI von Gebäuden, mit denen sie profitiert (etwas, das "illegal" ist), verteidigt Pädophile und versteckt sie (und ich verallgemeinere nicht, ich habe einen engen Fall, meine Tante die Der Priester seiner Stadt in der Klasse wandte sich an seine Schüler (ca. 8 Jahre) und indoktriniert Kinder in ihren Schulen.
Ich hinterlasse Ihnen dieses Foto, das Katholiken in Spanien darstellt. Übrigens, dieser Schwachsinn, die Eier der Gläubigen zu berühren, ist Schwachsinn. Freidenker haben mehr Probleme als Gläubige.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Vielen Dank für die Analogie, die Sie mit der Kirche ziehen. Sie stellen eine lange Reihe von Problemen dar, die diese Institution hat. Sie hängen ein paar Beinamen auf, die perfekt zu ihren Fehlern passen. Aber jetzt, basierend auf dem Beispiel, das Sie geben, wäre es richtig, einen Boykott gegen eine Person einzuleiten, die "das X-Kästchen ankreuzt", wie Sie in Ihrem Kommentar sagen? Würde diese Aktion diese Person automatisch in einen Faschisten, Pädophilen usw. verwandeln? Halten Sie es für fair (beachten Sie, dass ich nicht legal sage), diese Person zu zwingen, ihren Glauben aufzugeben, weil eine Institution, die behauptet, ihren Glauben zu vertreten, dies tut, wenn diese Person der Kirche spendet? Denken Sie dabei an die Caritas und nicht an die Vatikanbank?
Nicht alle Gläubigen denken so wie meine Großmutter, die sagte: "... wenn Gott überall ist, brauche ich keine Vermittler." Und fürs Protokoll, ich bin ein Atheist, Gott sei Dank.
Atheisten erhielten im Laufe der Geschichte mehr als Beleidigungen von "zum Beispiel Katholiken".
Nun, da die Katholiken dumm waren, dann lasst uns dümmer sein, es lebe der Grund!
PD: Diejenigen, die am meisten unter den Katholiken litten, waren keine Atheisten, sondern andere Religionen.
Wenn ich tun müsste, was die Katholiken taten, müsste ich mehr als ein Lagerfeuer machen und sie der Hexerei beschuldigen. Atheisten starben dämonisiert von vielen Religionen, versteckt zu ihrer eigenen Sicherheit im Schatten. Die Religionen des Buches sind im Grunde die gleichen und kämpfen um die Kontrolle über die Herde.
Niemand sollte das Recht nehmen, diejenigen zu kritisieren (ohne Respektlosigkeit), die an Geister, Einhörner, Kobolde, Dämonen, außerirdische Touristen, weise Männer, kleine Mäuse und verschiedene Götter glauben. Ich werde dir deine nicht wegnehmen, wenn du Ketzer lächerlich machen willst (aber bitte keine Gewalt). Alles, was für Kritik kritisiert wird, erscheint mir harmlos. Das Problem tritt auf, wenn ein Idiot sagt: "Lass uns etwas tun." Ich bin einer von denen, die die Fehler der Romane betonen, die sie mir vorlegen. Es spielt keine Rolle, ob sie aus Tolkien, Marvel oder der Bibel stammen. Wenn unsere Handlungen oder Überzeugungen anderen nicht schaden, sollten wir uns nicht schuldig fühlen. Wenn du Dinge (bewusst) tust, die anderen schaden, auf der Suche nach seltsamen Idealen, dann gehst du weg von Jesus (oder Ethik für Amador) und Scheiße kann dich bespritzen. Lebe und lass leben, dann kritisiere was du willst.
Doppelgespräch immer in Ihren Nachrichten
«Pandev92 | Vor 1 Tag |
Andere Gemeinschaften ertragen Beleidigungen xD Tage wenn und Tage wenn xd, wie zum Beispiel die Katholiken, und sie ertragen XD ... (ich spreche von Spanien). Dies war der Sieg des Extremismus.
»
Es lebe der Grund!
Predige mit gutem Beispiel.
Es ist immer schlecht für einen CEO, zurückzutreten, weil dies Unsicherheiten mit sich bringt, umso mehr, als er einer der Gründer von Firefox war, der seit den Tagen von Nescape gearbeitet hat. Und auch eine herausragende Stellung als Schöpfer von JavaScrip, die in Browsern unverzichtbar ist.
Darüber hinaus war es für einige ein moralischer Triumph, und es ist die Entwicklung von Firefox, die geschädigt wird.
@miguel: «Darüber hinaus war es für einige ein moralischer Triumph, es ist die Entwicklung von Firefox, die geschädigt wird.
Mal sehen, was ist der moralische Triumph, nachdem eine Person wegen ihrer persönlichen Position gegen die Homo-Ehe diskriminiert wurde?
Der "Triumph" liegt in der Tatsache, dass im Grunde genommen "Gerechtigkeit gedient" wurde für etwas, das vor 8 Jahren geschah und das heute für verfassungswidrig erklärt wurde, das heute nur das historische Gewicht des gescheiterten Versuchs hat, die Rechte anderer Menschen einzuschränken, und das zeigt dies Zu der Zeit hat sich Brendan geirrt, ja.
Was muss das heute für Mozilla bedeuten? Pana, mein Brendan schwitzt es, die Stiftung verletzt mich und alle Betroffenen, die nicht für einen verdammten Boykott waren oder einer Stiftung, die ein einziges Ziel hat, solch schlechte Werbung zu bringen: gib uns das Recht, ein verdammtes Netz offen zu haben Nach und nach ist es so gültig wie jedes Menschenrecht, aber jetzt kommt mir sicherlich ein Jockey, um mir zu sagen, dass dies unter dem überempfindlichen LGBT-Kollektiv liegt, das auf seinen Boykott angespielt hat.
@nano Ich lasse nicht den Punkt außer Acht, dass diese ganze Situation Mozilla, seine Gemeinschaft und sein Image weltweit negativ beeinflusst hat. Das kann einfach nicht ignoriert werden. Meine Frage war also direkt und prägnant: Welchen moralischen Triumph gibt es, wenn Sie handeln das Schwert der Nichtdiskriminierung und dann zum Diskriminator werden? Insofern es keinen moralischen Triumph gibt, ist es eine bloße Handlung voller Heuchelei.
Dieser Yuki heißt Rückkampf, einfach und flach. Hoffen wir nun, dass Mr. Morales zur Korrektur kommt.
Ich denke nicht, dass es Diskriminierung oder Homophobie ist, die Homo-Ehe nicht zu unterstützen.
Die Ehe ist ein sozialer Pakt der Gesellschaft, und nach vielen Jahrhunderten wird diskutiert und diskutiert, ob gleichgeschlechtliche Paare einbezogen werden sollen oder nicht.
Wie ich Ihnen bereits sagte, handelt es sich um eine Diskussion, und es gibt keine eindeutige Position, daher kann niemand dem Rest willkürlich seine Position aufzwingen.
Ich teile nicht, dass der CEO wegen seiner Meinung zu Wertfragen entlassen wurde, die in der Gesellschaft diskutiert werden, genauso wie ich nicht teile, dass jemand wegen der Unterstützung der homosexuellen Ehe entlassen wurde.
@miguel: "Ich denke nicht, dass es Diskriminierung oder Homophobie ist, eine homosexuelle Ehe nicht zu unterstützen."
Ich glaube auch, dass Positionen wie diese etwas schwierig sind, weil sie zweifellos viele kulturelle und religiöse Positionen beinhalten, die Hunderte von Jahren tief verwurzelt sind und die Menschen nicht einfach über Nacht verwerfen können, aber mit Sicherheit den Beginn der Akzeptanz. Die Homo-Ehe wird zu gegebener Zeit in die Gesellschaften kommen Kurs. In meinem speziellen Fall ist meine Familie gegen eine homosexuelle Ehe, aber ich bin dafür, und deshalb boykottiere ich meine Familie nicht oder nenne sie homophob, da es schwule Freunde gibt, die respektiert und geschätzt werden.
Es ist Diskriminierung, Sie geben homosexuellen Paaren nicht die gleichen Rechte wie heterosexuellen Paaren.
Die Ehe bietet viele Möglichkeiten in Bezug auf Gesetze und Rechte.
Wenn wir zu reiner und harter Diskriminierung gehen, sind wir alle geborene Diskriminatoren. Irgendwann in unserem Leben wurden wir aus irgendeinem Grund diskriminiert, oder wir waren in der Rolle von Diskriminatoren, weil ich sicher bin, dass wir irgendwann Gedanken hatten wie: "That * cani * from mi3r # 4", oder "Das * Reggaeton * von ... und sein musikalischer Slop" oder noch schlimmer: "Das * geistig zurückgebliebene * ...", jeder einzelne dieser Ausdrücke ist diskriminierend, und ich kann weiterhin viele weitere nennen, aber es ist nicht mehr relevant.
Der Punkt hier ist, dass man nicht sagen kann, dass jemand, der die homosexuelle Ehe nicht unterstützt, homophob ist, weil es inmitten all dieser persönlichen Position viele andere Variablen gibt, die man einfach nicht minimieren kann, und die wichtigste dieser Variablen ist der religiöse Glaube . Religion hat seit Beginn der Zeit eine enorme Macht in den Menschen und in ihrer sozialen Organisation (was nicht alles ist, wie Sie sehen), und genau das, was im Fall der * homosexuellen Ehe * als Hauptmauer für den Abriss dargestellt wird, weil Wenn Sie dies tun, wird die Hauptkraft hinter diesen Ideen einfach den neuen nachgeben und die Schaffung einer neuen Gesellschaftsordnung ermöglichen, in der homosexuelle Ehen ohne Probleme akzeptiert werden.
Für jemanden, der für freie Software arbeitete, waren sie am Ende neugieriger, anstatt mehr zu verurteilen.
Er arbeitete bei Nescape und jede Firma kämpfte gegen ihn, weil er ein Javascrip-Schöpfer war, aber er zog es vor, weiterhin in Firefox zu arbeiten und viel weniger zu verdienen, und so bezahlen sie ihn. Obwohl er sich entschuldigte, erstreckte es sich nicht auf sie.
Wo sollten die Demokratieaktivisten den Rücktritt des CEO von Google für die massive Plünderung fordern, die er mit der NSA begangen hat?
Wo war die Schwulengemeinschaft, um einen mächtigen republikanischen Senator wegen homophober Gesetze zu konfrontieren?
Wo sind die Entschuldigungen, um die Sie gebeten haben?
"Wo waren die Demokratieaktivisten, die den Rücktritt des CEO von Google für die massive Plünderung der NSA forderten?"
Wussten Sie nicht über den Internationalen Tag für Internetfreiheit Bescheid? Da waren sie.
"Wo war die Schwulengemeinschaft, um einen mächtigen republikanischen Senator wegen homophober Gesetze zu konfrontieren?"
Arbeiten und kämpfen wie jeden Tag, dass sie nicht zu Ihnen nach Hause kommen, um Broschüren zu hinterlassen, bedeutet nicht, dass sie nichts tun.
Ich werde dies nur für Sie hier setzen:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
Und seine Entschuldigung:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
Ihre ersten beiden Links sind irrelevant, interessant, aber irrelevant.
Das für mich interessanteste ist aus diesem Grund das zweite:
«Ein Ansatz könnte darin bestehen, Mozilla als STRICTLY BUSINESS-LIKE und STERILE zu etablieren, um alle Probleme zu vermeiden. DAS PASST NICHT ZU MOZILLA. Wenn wir steril werden, haben wir einen Teil unserer ESSENZ verloren. Eine Community besteht aus einer Reihe von Beziehungen und umfasst MEHR ALS DIE INTERAKTIONEN, DIE FÜR DEN VERSAND VON SOFTWARE ERFORDERLICH SIND. »
Für alle, die den Mund füllen, sollte Mozilla nur das sehen, was technisch und als Benutzer "gewonnen" wird, und nicht gemeinsam als eine Gesellschaft, die die Menschenrechte achtet.
Erwähnen Sie in diesem zweiten Link auch Folgendes:
Einige Mozillianer identifizieren sich möglicherweise mit Aktivitäten oder Organisationen, die nicht dieselben Inklusions- und Diversitätsstandards wie Mozilla unterstützen. Wenn dies der Fall ist:
(a) Unterstützung für Ausschlusspraktiken darf nicht in Mozilla-Aktivitäten einbezogen werden.
(b) Die Unterstützung für Ausschlusspraktiken bei Nicht-Mozilla-Aktivitäten sollte nicht in Mozilla-Räumen zum Ausdruck gebracht werden.
(c) Wenn (a) und (b) erfüllt sind, sollten andere Mozillianer dies als private Angelegenheit behandeln, nicht als Mozilla-Problem.
Der Fall von Brendans Spende kann als eine Aktivität identifiziert werden, die nicht die gleichen Standards für Inklusion und Vielfalt wie Mozilla unterstützt. Brendan erfüllte jedoch die Bedingungen (a) und (b), weshalb gemäß Absatz (c) Brendans Spende keine Angelegenheit von Mozilla, sondern eine private Angelegenheit war.
@ Diazepam
Damit?
Die Proteste waren darauf zurückzuführen, dass THE MOZILLA BOARD OF DIRECTORS ihn als CEO auswählte, etwas völlig Mozillianisches (um weiterhin die Terminologie des XD-Textes zu verwenden).
Spenden ist also keine Mozilla-Angelegenheit, sondern eine Namensgebung.
Ganz zu schweigen von den Auswirkungen auf das öffentliche Image des Unternehmens, denn es wurde bereits viel gesagt.
@ Diazepan Ihr Punkt ist genau. Niemand kann sich in das Leben und die persönlichen und privaten Positionen von Menschen einmischen, was Brendan vor langer Zeit und in persönlicher Eigenschaft getan hat.
Stellen Sie sich nun vor, dass weitere Fälle in der Welt von SL auftreten würden, am Beispiel eines Zusammenstoßes zwischen Stallmans Anhängern und denen von Linus, meine Herren, der für die Gemeinde chaotisch wäre, und ich versichere Ihnen, dass es dort Reibereien gibt Es gibt Punkte mit sehr unterschiedlichen Ansichten, und das wird immer wieder gesehen. Es reicht aus, die Listen des Kernels oder einer Distribution zu lesen, um zu erkennen, dass es immer wieder Diskrepanzen und Reibungen gibt, aber diese werden immer zivilisierter gelöst .
Wollen Sie jetzt eine aktuelle und echte Diskrepanz? Lesen Sie die Debian-Entwicklungsliste und die Themen im Zusammenhang mit systemd, und Sie werden wissen, wovon ich spreche. Zumindest habe ich noch nicht auf den ersten gehört, der darüber nachdenkt, einen Boykott gegen Debian für die getroffene Entscheidung zu verhängen Das i-Tüpfelchen in diesem Fall Für den Fall, dass sie alle einen Wutanfall hatten, wie sie es bei Mozilla getan haben.
Ich habe vergessen, in die vorherige Nachricht aufzunehmen:
Er entschuldigt sich für das Ergebnis seiner Handlungen, nicht für sie.
"Es tut mir leid, dass ich diesen Schmerz verursacht habe."
-Ich trete dich in die Eier, weil du ein Ausländer bist, entschuldige den Schmerz, den ich dir verursache.
Wie schön ist es, einen Auszug zu nehmen und ihn so weit zu drehen, dass er genau das abdeckt, was Sie sagen. Deshalb habe ich hier die vollständige Übersetzung dieses Teils eingefügt:
Interviewer: Welche Nachricht möchten Sie an diejenigen senden, die Ihren Rücktritt oder Rückruf wegen Ihrer Ablehnung der Homo-Ehe fordern?
Eich: Zwei Dinge. Eine davon ist - ohne auf meine persönlichen Überzeugungen einzugehen, die ich von meiner Arbeit bei Mozilla trenne -, als die Leute von der Spende erfuhren, fühlten sie Schmerzen. Ich habe das in den Augen meiner Freunde gesehen, [Freunde], die LGBT [Lesben, Schwule, Bisexuelle oder Transgender] sind. Ich habe das 2012 gesehen. Es tut mir leid, dass ich diesen Schmerz verursacht habe.
Die andere Sache ist, sich eine Welt ohne Firefox vorzustellen. Mozilla ist hier bedroht. Wir wissen nicht, wie groß es ist. Wenn Mozilla nicht weiter nach seinen integrativen Prinzipien arbeiten kann, wo Sie an der Mission arbeiten können, unabhängig von Ihrem Hintergrund oder Ihren Überzeugungen, werden wir wahrscheinlich scheitern. Eine Welt ohne Firefox, ohne Firefox-Betriebssystem und ohne unseren Ansatz, Benutzer in den Mittelpunkt der Cloud-Dienste zu stellen, anstatt Benutzer von ummauerten Gärten täuschen zu lassen - ich denke, es wäre eine sehr dunkle Welt. Ich möchte Sie ermutigen, darüber nachzudenken, auch wenn Sie Schwierigkeiten haben, mich für Mozillas Mission zu verstehen oder zu treffen und für eine gemeinsame Sache zu arbeiten.
Wie unterschiedlich ist die Botschaft, meinst du nicht auch?
@ Yukiteru
Wenn ich nur einen Auszug einfüge, weil Sie die Quelle eingefügt haben und Zugriff auf den vollständigen Text hatten, gibt es keinen Grund, ihn von Anfang bis Ende vollständig einzufügen.
Eich: Zwei Dinge. Eine davon ist - OHNE IN MEINE PERSÖNLICHEN GLAUBEN ZU GEHEN, die ich von meiner Arbeit bei Mozilla trenne - als die Leute von der Spende erfuhren, fühlten sie Schmerzen. Ich habe das in den Augen meiner Freunde gesehen, [Freunde], die LGBT [Lesben, Schwule, Bisexuelle oder Transgender] sind. Ich habe das 2012 gesehen. Es tut mir leid, dass ich diesen Schmerz verursacht habe.
Ist es schon groß geschrieben? Er entschuldigt sich für die Konsequenzen, nicht für seine Handlungen.
Den Rest des Textes, den Sie zitieren, können Sie nicht als Entschuldigung verwenden, da dies ein Irrtum des Typs argumentum ad misericordiam wäre.
Appellierte Gefühle, um Mitleid mit dem Argument zu haben.
Wenn Sie es erneut tun, legen Sie Wert auf die Aussage, die Sie nur interessiert, und tun dasselbe wie Sie:
"OHNE MEINE PERSÖNLICHEN GLAUBEN EINGEBEN, DIE ICH VON MEINER ARBEIT IN MOZILLA TRENNE"
Ergo ist eine Sache, eine persönliche und private Meinung zu haben, und eine andere Sache ist, diese Meinung oder Position an einen Ort zu bringen, an dem sie andere beeinflussen kann, und das ist etwas, das für jeden gültig ist, egal was es ist.
@ Yukiteru
LOL, ich habe bereits erklärt, dass Sie den gesamten Text haben, es ist mir unmöglich, nur etwas zu nehmen.
Dieses Mal zitiere ich nichts, also kommst du nicht mit der gleichen Sache heraus.
Aber dort, Eich, entschuldigt er sich für das Ergebnis seiner Handlungen, nicht für die Handlungen selbst.
Wenn Sie den Unterschied nicht verstehen, kann ich nicht mehr tun.
Demokratieaktivisten sind sich absolut sicher (seit vor der NSA), dass Google ein Unternehmen ist und als solches seine Seele an den Teufel verkaufen kann, wenn es will. Darin ist nichts Neues, sie sind nicht naiv.
Jetzt erstellen viele "Demokratieaktivisten", wie Sie sie nennen, neue Computerwerkzeuge oder ergänzen bestehende, damit sicherere Dinge für die Verwendung von Computern verwendet werden können. Darüber hinaus verbreiten sie einige bereits existierende und rufen in jedem lokalen Gespräch über den Datenschutz im Internet einen Schrei in den Himmel.
Google kann den gewünschten CEO einstellen und wird immer den gleichen Gedanken bezüglich Spionage im Internet haben. Sie müssen mit der Regierung zusammenarbeiten und sind ihre Schoßhunde. Wer etwas anderes glaubt, sollte jeder Aktion der Unternehmen an ihrem eigenen Standort etwas mehr Aufmerksamkeit schenken und erkennen, dass sie dem Staat, der sie schützt, (im wahrsten Sinne des Wortes) Tribut zollen müssen, und daher ihre Spionage im Bereich der öffentlichen Gesetze und Richtlinien befolgen.
Ein Artikel voller Irrtümer, beginnend mit dem Titel.
Was für eine Manie für die Menschen, die Verteidigung von Menschenrechten, Gesetzen und Politik zu verwirren, als ob sie dasselbe wären.
"Das sind die Fakten, der Rest ist reine Spekulation: ..."
In der Tat sind dies die Fakten, aber zu denken, dass jemand aufgrund seiner Homosexualität minderwertig ist und entsprechend handelt, ist eine sehr gute Definition von Homophobie, wenn man dafür bezahlt, dass das Gesetz ihn seiner Grundrechte beraubt.
Oder jetzt werden sie sagen, wenn ich glaube, dass farbige Menschen minderwertig sind, sollten sie versklavt werden, ich sponsere den Ku Klux Klan, ich bin kein Rassist, "es ist nur mein Glaube und meine Meinung."
Die Tatsache, dass der Prozess zur Förderung von Initiativen etwas demokratisch ist, bedeutet nicht, dass einige dieser Initiativen illegal, verfassungswidrig und beleidigend für Menschen und ihre Rechte sind.
Wenn ich bezahle, um eine Änderung der Verfassung zu fördern, die die Hinrichtung eines Ausländers anordnet, der das Staatsgebiet betritt, unabhängig davon, ob er legal in den Urlaub kommt, um zu investieren usw.
Ich bin also ein Fremdenfeind, "es sind nicht nur meine Überzeugungen und Meinungen", ein Fremdenfeind, der von demokratischen Mitteln geleitet wird, sondern schließlich ein Fremdenfeind.
«Es gibt das Rechtskonzept der„ Zivilunion “, das den Vertragsparteien die gleichen (insbesondere wirtschaftlichen) Rechte wie der Ehe gewährt.» Nicht in allen Fällen haben sie die gleichen Rechte, und in den Fällen, in denen sie dies tun, tun sie dies auch Was wäre der Grund, warum es nicht "Ehe" ist? Denn damit ist es nur möglich, der Beziehung von Menschen gleichen Geschlechts eine negative Nuance zu geben.
Übrigens steht die Zivilunion auch Heterosexuellen zur Verfügung. Was wäre dann wieder das Argument dafür, dass die Ehe Homosexuellen nicht zur Verfügung steht?
„Nun hoffe ich, dass Sie mit Ihrer Ablehnung von Herrn Eich und ALLEN, für die er steht und die er getan hat, im Einklang stehen und ALLE Produkte, die JavaScript enthalten, nicht mehr verwenden. Wenn ihnen das Leben ein wenig schwer fällt, spielt es keine Rolle, sie werden ihren „Überzeugungen“ treu bleiben.
Was für ein Weg, die Angelegenheit zu verdrehen, in diesem Fall wurde gesucht, dass eine Organisation mit einer integrativen sozialen Agenda niemanden mit einem entgegengesetzten Hintergrund an der Spitze hatte.
Wenn er kein CEO war, gab es kein Problem, denn seine "Überzeugungen und Meinungen" gingen nicht über das Technische hinaus, aber in einer Führungsposition konnten sie das Image der Organisation schädigen.
«... der Mangel an gesundem Menschenverstand verhindert, dass zwischen den legitimen Meinungen und Handlungen der Menschen und ihrer Fähigkeit, Wissen und freie und freie Technologie zur Gesellschaft beizutragen, unterschieden wird und dass im Namen von Gleichheit, Inklusion und Demokratie die Tyrannei derer, die das schreien am lautesten über die stillen Mehrheiten. "
Derjenige, der zurücktrat und es vorzog, nicht weiter beizutragen, war Eich. Und etwas, das Sie vergessen, ist, dass er kein Computermessias ist, er würde nicht kommen, um uns selbst zu retten. Es gibt viel mehr fähige Leute, die diesen Kampf aus technischer und verwaltungstechnischer Sicht fortsetzen werden.
Jetzt stellt sich heraus, dass Mozilla zusammengebrochen ist, nur weil es keinen CEO mehr hat.
Eine gute Möglichkeit, sich zu verabschieden, indem man Menschen mit Zielen der sozialen Gerechtigkeit mit Terroristen gleichsetzt, Levelazo.
Stimme in allem voll und ganz zu.
Ich bin sicher, wenn Eich fremdenfeindlich oder rassistisch wäre oder so, würde ihn hier niemand verteidigen.
Wenn ich in einem Internetforum das Wort "Irrtum" lese, werden meine Haare wie Stacheln. Denn fast immer ergibt sich eine falsche Definition und dann sind Vergleiche extrem häufig! Du schreibst:
"Das sind in der Tat die Fakten, aber zu glauben, dass jemand aufgrund seiner Homosexualität minderwertig ist und entsprechend zu handeln, ist eine sehr gute Definition von Homophobie, wenn man dafür bezahlt, dass das Gesetz ihn seiner Grundrechte beraubt."
Um den Irrtümern zu entkommen, sollten einige Dinge geklärt werden:
a- Es gibt Menschen, die denken und ausdrücken, dass sie mit der Homo-Ehe nicht einverstanden sind. Das bedeutet nicht, dass diese Leute glauben, dass Homosexuelle "minderwertig" sind. Ich kenne einige, die einfach glauben, dass sie "anders sind". Dann gibt es die Monotheisten, die nicht nur glauben, minderwertig zu sein, sondern auch glauben, dass sie dafür bestraft werden sollten, homosexuell zu sein. Tatsächlich gibt es in vielen Ländern Gesetze, um sie zu bestrafen. Und unter den Monotheisten sind die Katholiken, die scheinheiliger sind, und es reicht ihnen, dass Homosexuelle "nicht praktizieren" und sich verstecken; wie in Spanien während der gesamten Diktatur.
b- Nehmen wir es ernst. Die Ehe ist kein Grundrecht. Es sei denn, Sie verdrehen ein paar Grundrechte, um die Ehe einzuschließen.
c- Was ist, wenn es sich um Grundrechte handelt: ideologische Freiheit, Religionsfreiheit, sexuelle Freiheit und Meinungsfreiheit.
d- Im Gegensatz zu dem, was zu viele Leute denken; Diese Rechte sind nicht exklusiv oder inkompatibel !! Eine Person kann rechts, ultra-katholisch und schwul oder hetero sein. Meiner Meinung nach haben Sie in allen Fällen und Kombinationen immer noch das Recht, sich frei zu äußern, ohne sich an dem geäußerten Gedanken oder der geäußerten Meinung zu rächen.
e- Das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung (mündlich, schriftlich, audiovisuell ...) darf weder vom Staat noch von anderen Verwaltungs- oder Geschäftseinheiten eingeschränkt werden, und die EG verbietet ausdrücklich die vorherige Zensur.
Ich verstehe, dass in diesem Fall eine Gruppe, die jahrelang (und ich wurde in den 50er Jahren geboren) sich darüber beschwerte, durch die Gesetze diskriminiert zu werden (es gab in Spanien nie ein Gesetz, das Homosexualität bestrafte, aber während der Diktatur wurden andere angewandt in der Lage, Homosexuelle zu bestrafen, die bestrafen wollten. Diejenigen, die dem Regime angehörten, wurden nicht bestraft, obwohl sie gezwungen waren, ihr Privatleben nicht öffentlich zu machen. Um ihre sexuelle Orientierung zu verbergen); Nach 1978 beschwerten sie sich weiter, weil sie sich diskriminiert fühlten (es stimmte und ich habe sie immer unterstützt), weil sie ihr Zusammenleben nicht normalisieren (legalisieren) konnten (und wieder einmal unterstützen viele Heterosexuelle diese Forderungen, weil wir an Gleichheit glaubten). Jetzt gibt es ein Gesetz, das sie in allem mit Nicht-Homosexuellen gleichsetzt. Ich bin froh!! Ich habe homosexuelle Freunde, die seit mehr als 30 Jahren zusammen leben (für homosexuelle Frauen war es immer einfacher, zusammen zu leben) und zum ersten Mal konnten sie auf die Straße gehen und ihre Beziehung öffentlich machen.
Es schmerzt mich zu sehen, dass einige Gruppen von Homosexuellen jetzt, da eine endgültige Normalisierung bereits erreicht wurde; Verhalten Sie sich ähnlich wie diejenigen, die Sie zuvor diskriminiert haben !! Es tut mir vor allem weh, dass sie versuchen, diejenigen, die weiterhin gegen Homosexuelle und schwule Ehen vorgehen, des Rechts zu berauben, ihre Gedanken auszudrücken. Um dich auszudrücken !!
Jetzt stellt sich heraus, dass einige Gruppen von Homosexuellen sich wie Ultrakatholiken verhalten! Sie sind beleidigt von den Meinungen anderer Leute !! Wenn der CEO von Mozilla sagt, dass "Katholiken eine Gruppe von Entführten sind, die an außerirdische Außerirdische und an Mythen und Legenden glauben, die von einem Paradies nach dem Tod und der Auferstehung der Toten sprechen"; Ich hätte nicht dafür zurücktreten müssen (obwohl die Mozilla-Stiftung inklusiv ist und viele Katholiken in ihren Reihen hat); Ja, sicher, dass sich viele Ultrakatholiken von dieser Meinung extrem beleidigt fühlen und in den Himmel gerufen hätten.
Ich habe immer gesagt, in Bezug auf Monotheisten, und jetzt halte ich es noch einmal in Bezug auf Gruppen von Homosexuellen aufrecht; dass "das Grundrecht, sich von den Meinungen anderer beleidigt zu fühlen, nicht existiert!" Dass wir immer die Meinungsfreiheit anderer respektieren und das Recht auf freie Meinungsäußerung verteidigen müssen. Wenn andere vor der Verfassung von 78 nicht dafür gekämpft hätten, wäre es sehr wahrscheinlich, dass Homosexuelle noch ihre sexuelle Identität hatten.
Ich verstehe, dass sich viele Homosexuelle schlecht fühlen, wenn sie Meinungen gegen ihre sexuelle Orientierung hören. Aber ... sie müssen lernen, das Recht anderer zu respektieren, "auszudrücken", was sie wollen! Solange es sich um frei geäußerte Meinungen handelt und es keine "einzige Handlung" gibt, die die Ausübung ihrer Rechte behindert oder verhindert, müssen Homosexuelle das Recht respektieren, sie von denen auszudrücken, die sie ausdrücken. Ich glaube aufrichtig, dass die Grenze genau dort ist.
Du schreibst:
Oder jetzt werden sie sagen, wenn ich glaube, dass farbige Menschen minderwertig sind, sollten sie versklavt werden, ich bevormunden den Ku Klux Klan, ich bin kein Rassist, "es ist nur mein Glaube und meine Meinung."
Und Sie geraten beim Vergleich außer Kontrolle !! in diesem Fall geben Sie als Beispiel; Wer eine kriminelle und illegale Organisation wie den Ku Klus Klan sponsert, die sich der Folter und Tötung schwarzer Menschen widmet, tut mehr als nur "auszusprechen". Sie finanzieren eine kriminelle Vereinigung !! und das ist ein Verbrechen in den Vereinigten Staaten und in jedem anderen demokratischen Land im Westen.
Und natürlich ist es nicht vergleichbar mit diesem anderen, das Sie unten schreiben:
"Die Tatsache, dass der Prozess zur Förderung von Initiativen etwas demokratisch ist, bedeutet nicht, dass einige dieser Initiativen illegal, verfassungswidrig und beleidigend für Menschen und ihre Rechte sind."
Es kommt darauf an, über welche Art von Initiativen wir sprechen, oder? In Spanien gibt es Gruppen ultrakatholischer Entführter, die Initiativen gegen das derzeitige Abtreibungsgesetz fördern, finanzieren und daran teilnehmen. Und solange es nur um friedliche Demonstrationen (oder sogar Gegendemonstrationen) geht; Diese Initiativen enthalten nichts, was illegal oder verfassungswidrig ist. Sie sind Manifestationen, in denen die Ablehnung einer Gruppe von Menschen gegenüber einem Gesetz zum Ausdruck kommt, mit dem sie nicht einverstanden sind. Weil solche Menschen fest davon überzeugt sind, dass "sie das Recht haben, dem Rest der Gesellschaft ihre sogenannten moralischen Prinzipien und ihren Katechismus aufzuzwingen" !!
Was sind sie falsch? Ich glaube schon. Tief falsch. Dass sie nicht das Recht haben zu demonstrieren? Ich glaube, dass sie das Recht haben, ihre Meinung zu äußern, auch wenn dies gegen ein Gesetz verstößt, das bereits seit Jahren angewendet wird. Was beleidigt andere Menschen, die wir anders glauben? Ich bin nicht beleidigt, ich denke, sie sind wie Kuhglocken, aber ich verteidige ihr Recht, auszudrücken, was sie wollen. Wie ich bereits geschrieben habe, erscheint das Recht auf Beleidigung weder in der EG noch in der UDHR. Jeder kann beleidigt sein, wenn er Lust dazu hat. Wenn Sie glauben, eine Chance zu haben, sollten Sie vor Gericht gehen und diejenigen melden, die Sie beleidigen ...
Und was Sie über Demokratie sagen ... Ich stimme Ihnen in dieser Ansicht zutiefst nicht zu. Wir können (sollten) nicht von der Demokratie annehmen, was gut für uns ist, wenn es gut für uns ist, und ablehnen, was wir nicht mögen. Demokratie ist was sie ist. Sie sagen, es gibt keine bessere Regierungsform. Und der beste Weg, für die Demokratie zu kämpfen, besteht darin, für das Recht auf freie Meinungsäußerung zu kämpfen. Von allen !! selbst von denen denken wir, dass sie falsch sind.
Und ich hoffe, Sie nehmen diese letzten Sätze nicht als "politische Korrektheit". Ich habe jahrelang gelebt, in denen es in Spanien kein Recht auf freie Meinungsäußerung gab, und es gab vorherige Zensur und anschließende Strafen. Ich möchte nicht, dass jemand das durchmachen muss.
Grüße
@Xurxo: «Es schmerzt mich zu sehen, dass einige Gruppen von Homosexuellen jetzt, da eine endgültige Normalisierung bereits erreicht wurde; Verhalten Sie sich ähnlich wie diejenigen, die Sie zuvor diskriminiert haben !! Es tut mir vor allem weh, dass sie versuchen, diejenigen, die weiterhin gegen Homosexuelle und schwule Ehen vorgehen, des Rechts zu berauben, ihre Gedanken auszudrücken. Um sich auszudrücken !! »
Ich habe Ihre gesamte Antwort gelesen, aber dieser Auszug ist nicht gleich und sicherer kann nicht @Xurxo sein, es ist genau das, was mit dieser Situation passiert ist.
Ich würde gerne wissen, was an einem extremen Vergleich falsch ist. Schließlich dienen sie demselben Zweck, und selbst die extreme Hilfe trägt dazu bei, den fraglichen Punkt deutlicher zu machen.
a- Klar gesagt: «... und entsprechend handeln», praktisch in allen meinen Kommentaren muss ich betonen, dass die Ideen der Menschen nicht das Problem sind, solange sie nicht die Grenze des Handelns überschreiten, weil Handlungen das sind, was definiert; Es spielt keine Rolle, ob ich Homosexuelle nicht als minderwertig betrachte, wenn ich speziell gegen ihre Rechte handle, ich habe eine homophobe EINSTELLUNG und das definiert mich.
b- FALSCH, lesen Sie die allgemeine Erklärung der Menschenrechte, insbesondere Artikel 16, in dem es darum geht, wie die Ehe ein Grundrecht ist.
c- FALSCH (teilweise) Grundrechte sind alle diejenigen, die wir für die einfache Tatsache des Menschseins haben und die in der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte berücksichtigt werden.
d- Richtig, aber irrelevant.
e- Und wer spricht hier über das Recht auf freie Meinungsäußerung? Hier wird diskutiert, dass eine Person ZAHLT (ich sponsere in bar für die Sensiblen), damit Menschen, die es nicht einmal wissen, aufgrund ihrer sexuellen Vorlieben nicht heiraten können. Und doch hat niemand darum gebeten, dass er eingesperrt wird oder so etwas.
Ich werde mit all dem nicht zu weit vom Thema entfernt sein, aber wenn es sich lohnt zu klären, dass die Meinungsfreiheit nicht unbegrenzt ist, endet sie genau dort, wo das Recht anderer, nicht verleumdet zu werden, beginnt (was nichts damit zu tun hat «Beleidigt fühlen», was ich übrigens zu keinem Zeitpunkt erwähnt habe).
Ich gebe Ihnen ein weiteres übertriebenes Beispiel, eines von denen, die ich so sehr mag:
-Wenn jemand kommt und mich beschuldigt, von ihm gestohlen zu haben, bin ich nicht beleidigt, ich habe ein gutes Gewissen, ich ignoriere ihn. (Vielleicht toleriert es jemand anderes nicht und ich würde verstehen)
- Am nächsten Tag verurteile ich mich wegen Diebstahls und die Polizei kommt, um mich zum Zeugnis zu bringen. Ich weiß immer noch, dass ich nicht stehle, mich nicht beleidige, sondern gegen moralische Schäden und was auch immer. Weil er bereits die Barriere übersprungen hat, was ihm seine Meinungsfreiheit erlaubt.
Ist es klar genug? Als wollte er verstehen, dass das Problem nicht das ist, was er denkt oder sagt, sondern dass Eich versucht hat, die Gesetze anzuwenden, um die Heirat bestimmter Personen zu verbieten.
«Und Sie geraten beim Vergleich außer Kontrolle !!»
UND? Übertreibung ist ein gültiges argumentatives Element, in der Logik gibt es sogar etwas, das als Reduktion auf das Absurde bezeichnet wird, was genau eine Übertreibung ist, um die Unhaltbarkeit eines Arguments zu demonstrieren.
Eine andere Sache ist, dass Sie denken, dass Rassismus nicht mit Fremdenfeindlichkeit, Homophobie oder einer anderen Art von Diskriminierung, die die Menschenrechte verletzt, vergleichbar ist.
"Es hängt davon ab, über welche Art von Initiativen wir sprechen, nicht wahr?"
!Aber natürlich! Deshalb habe ich gesagt: «... dass EINIGE dieser Initiativen ...»
Das Detail ist, dass Initiative 8 von einem obersten Gericht für illegal erklärt wurde.
«Am 26. Juni 2013 erließ der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten seine Entscheidung über die Berufung in der Rechtssache Hollingsworth gegen. Perry, der entschied, dass Befürworter von Initiativen wie Proposition 8 in ihrem eigenen Recht, das daraus resultierende Gesetz vor einem Bundesgericht zu verteidigen, keine rechtliche Stellung besaßen, »
«Und was Sie über Demokratie sagen ... Ich stimme Ihnen in dieser Vision zutiefst nicht zu ...»
Ich weiß nicht, was du meinst. Wann habe ich etwas über Demokratie geschrieben? Ich habe meinen Text erneut gelesen und nicht gefunden, worauf Sie sich beziehen können.
Wir sind uns vielleicht nicht einig, haben unterschiedliche und sogar falsche Ansichten, aber es ist eine Freude, mit diesem Respekt zu debattieren.
PD1:
Ich stelle fest, dass Sie viel über die CE (spanische Verfassung, glaube ich) und bestimmte Fälle von Spanien sprechen, da dieser Fall in den USA durchgeführt wurde und Menschen aus der ganzen globalisierten Welt darüber debattierten. Ich denke, es wäre gut, dies zu tun Halten Sie an einer globalen Vision fest, die sehr gut durch die Menschenrechte vertreten wird, die die Vereinten Nationen fördern.
Ich gebe zu, dass ich kein guter Schriftsteller bin oder nahe dran bin, und manchmal verraten mich mein Schreiben und die Unpersönlichkeit des Internets, was den Anschein erweckt, dass ich beleidigt bin oder etwas persönlich nehme, oder zumindest sagen sie es mir viel.
Wenn ich Ihnen den Eindruck davon gebe, eine Entschuldigung, ist es nicht meine Absicht.
Grüße.
Applaus, wir können die Kommentare xD schließen
Großartig, Ihr Kommentar Xurxo, Sie haben mir die Beantwortung des Stabes erspart. Ich denke, ich würde nur eine Frage stellen: Wer wäre der oberste Richter, der entscheidet, was richtig ist oder nicht? Ist das nicht genau das, wofür die Gesetze geschaffen wurden?
Offensichtlich sprechen viele Menschen gerne über Demokratie, aber nur wer unter einer Diktatur gelebt hat oder lebt, kann deren Wesen gut verstehen.
Das sind zwei Fragen.
"Wer wäre der oberste Richter, der entscheidet, was richtig ist oder nicht?"
Es ist nicht notwendig, einen Obersten Richter zu haben, Sie haben einen Leitfaden, den UDHR, auf dessen Grundlage die Richter verschiedener Instanzen und Ebenen je nach den Besonderheiten des jeweiligen Falles entscheiden können.
"Ist das nicht genau das, wofür die Gesetze geschaffen wurden?"
Natürlich, und wenn Sie ein Gesetz haben, das besagt, dass wir alle frei heiraten können, wen wir wollen, warum glaubt dann jemand, dass jemand das Recht hat, dies zu verhindern (nicht nur zu denken und zu sagen, sondern zu handeln)?
Bei allem Respekt schulden LGBTs heterosexuellen, liberalen oder nicht progressiven Heterosexuellen nichts; Niemand hat unser Leben verschonen müssen. Alle Rechte, die wir genießen, sind, weil das LGBT-Kollektiv mit viel Mühe, Kampf und Opfer gewonnen hat.
In Bezug auf die Achtung der Meinungsfreiheit sind LGBTs diejenigen, die die Meinungsfreiheit am meisten respektieren. Wir sind am tolerantesten. Weil sie von Geburt an kommt. Wie viele Beleidigungen, Diskriminierungen und Angriffe erleidet oder erwägt ein LGBT während seiner gesamten Zeit? Leben? VIELE. Wir sind es gewohnt, alle Arten von Ausdrücken zu tolerieren, auch wenn sie beleidigend, ärgerlich und verächtlich sind. Wir haben angenommen, dass es viele homophobe Menschen gibt.
Glücklicherweise ändern sich die Dinge zugunsten von LGBT-Personen. Obwohl noch viel zu tun bleibt. In einer sehr fernen Vergangenheit konnten LGBTs alle Arten von demütigender, verabscheuungswürdiger, beleidigender und beleidigender Meinungsfreiheit gegenüber LGBTs nur ertragen, tolerieren ... JETZT KÖNNEN WIR GEGEN SIE KÄMPFEN, SIE KÄMPFEN, SIE BESEITIGEN.
Sie verwechseln die Ausdrucksfreiheit mit verbaler / psychologischer Gewalt, unter der LGBTs seit so vielen Jahren leiden und die in jeder modernen und zivilisierten Gesellschaft nicht akzeptabel ist.
Und schließlich erinnere ich mich noch einmal daran, dass der frühere Direktor von Firefox FOR HOMOPHOBIC ACTIONS zurückgetreten ist, nicht wegen seiner Meinung. Und so sollte es auch sein: Die Grenze des Respekts für die Freiheit des nächsten darf niemals überschritten werden, und dieses Thema verstößt gegen dieses Grundgesetz der Überzeugung in einer modernen und zivilisierten Gesellschaft: ER BEZAHLTE, DIE GLEICHEN RECHTE EINER SOZIALGRUPPE ZU BESEITIGEN, und dass es einfach unzulässig ist.
Liebe machen und nicht Krieg.
Nicht einmal Hitler hätte es so gut gemacht, wie weit wird die Schwulenlobby gehen? verbieten, vertreiben, den reinsten Stil, den so viel bestritten hat ...
Es dauerte lange, bis der Völkermord mit dem Schnurrbart herauskam ...
Stimme voll und ganz dem Artikel zu
Wie ich in einem anderen Beitrag hier gesagt habe, war der Termin nicht unzeitgemäß oder freiwillig. Es gab Leute, die ihn innerhalb der Community als CEO ausgewählt haben. Wenn er die Community nicht repräsentiert, wie ich in mehreren Kommentaren im Internet gelesen habe: Warum haben ihn seine Kollegen ausgewählt? Vielleicht ist es aus dem gleichen Grund, aus dem Sie einen Job bekommen: technische und berufliche Fähigkeiten, über politische oder religiöse Ideen. Sie wählen nicht einen Partner oder einen Freund, sondern nur eine zyklische Position, die von denselben Personen besetzt werden kann, die sie gewählt haben. Diejenigen, die zurückgetreten sind, weil sie nicht einverstanden sind, hoffe ich, dass sie vorher nicht abgestimmt haben. Es wäre, mit dem Ellbogen zu löschen. Wer wird diese Interessengruppen boykottieren, wenn sie erfahren, dass Utah einer der Motoren der Informatik ist und es eine SL-Firma gibt, die aus Mormonen besteht? Die Verwendung eines Produkts bedeutet nicht, die Ideen der Entwickler zu unterstützen oder nicht.
«Lassen Sie uns etwas sehr klarstellen: Dass eine Person eine Homo-Ehe nicht gutheißt, bedeutet nicht unbedingt, dass sie diejenigen diskriminiert oder hasst, die diese sexuelle Präferenz haben. Tatsächlich kenne ich extrem„ schwulenfreundliche “Menschen, die eine Homo-Ehe nicht gutheißen Weil für sie das Wort Ehe religiöse Implikationen hat, die es mit dem Glauben, den sie bekennen, unvereinbar machen, verstehe ich und bin in ihren Rechten. Aus diesem Grund gibt es in einigen Ländern die gesetzliche Figur der „Zivilunion“, die den Ehepartnern die gleichen (insbesondere wirtschaftlichen) Rechte einräumt wie die Figur der Ehe, um die es letztendlich, um ehrlich zu sein, geht. »
Religiöse Implikationen? Also, weil ich nicht an Gott oder die Kirche glaube, kann ich nicht als "Auserwählte" heiraten und meine Gewerkschaftsheirat nennen? Keine Religion hat das Recht, ein Wort zu ergreifen, das sie nicht erfunden hat.
Ihre Botschaft ist verwirrend oder falsch, wenn Sie "gesunden Menschenverstand" oder / und "politische Korrektheit" als die einzigen Optionen betrachten und offen Partei ergreifen (was in Ordnung ist).
Aber… es könnte sein: Heuchelei = 0 Ethik = 1
Persönlich denke ich, dass in einem Projekt der Freiheit und Gleichheit (es scheint offensichtlich, dass dieser Mann dieser Idee nicht zustimmt und, was noch schlimmer ist, er aktiv dagegen arbeitet), sein Profil nicht passt, und das ist gesunder Menschenverstand und auch politisch korrekt in diesem Rahmen (ich meine die Stiftung, Mitarbeiter und viele ihrer Benutzer und es wäre nicht mit ihren Freunden von der Tea Party), daher sind sie in diesem Fall zwei Konzepte, die sich ergänzen. Es scheint mir richtig, dass er nicht nur die Position des CEO verlässt, sondern auch die Stiftung verlässt, obwohl er ein Profi ist und was ihm angetan wird. In dieser Ausgabe von "Freie Software" steht der ethische oder moralische Aspekt über dem technischen Aspekt, zumindest habe ich das immer geglaubt.
Und prosaischer sein: Dass diese Verdrängten Schwänze lutschen und glücklich sein werden, anstatt das Geld für verdammte Leute auszugeben !!
Salu2
Dieser Artikel legt nahe, dass eine Person, die zu einer Initiative gegen die Homo-Ehe beiträgt, möglicherweise nicht homophob ist. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit dafür? Ich denke sehr nahe an Null.
Wenn man die Ehe als Institution aus zivilen oder religiösen Gründen ablehnt, wird man sie nicht ablehnen. Es ist üblich bei Menschen, die die Ehe als Institution ablehnen und an die Gleichheit von Menschen glauben, die zwei Denkweisen annehmen (natürlich nicht die einzigen, sondern die Mehrheit): oder sie akzeptieren dies teilweise, weil sie sehen, dass dies ein Schritt ist sowieso zugunsten der Gleichheit aller Menschen oder am Rande bleiben.
Einige verstehen nicht, dass persönliche Überlegungen mit freier Software zu tun haben, da die Arbeit kollaborativ und im Allgemeinen gemeinschaftlich ist. Im Allgemeinen (ich weiß, dass dies in einigen Teilen der Fall ist, aber es ist nicht der Großteil der Arbeit mit freier Software) ist es Ihnen wichtig, dass in den Gemeinden ein gutes Umfeld erhalten bleibt, ohne Geschlecht, Rasse, Sprache zu diskriminieren. usw. (Eine gewisse Diskriminierung tritt übrigens auf, aber nicht unbedingt gegen die Person, z. B. wenn Sie wissen, ob Sie beim Dokumentieren, Entwerfen eines Logos oder Programms helfen können.)
Es scheint mir, dass die Initiatoren all dessen nicht den besten Ton haben, um darüber zu berichten, und eine leicht kindische Einstellung haben, aber das ist nicht der Grund, warum sie sich mit der Spende, die eindeutig Homophobie zeigt, zurückhalten werden. Solche Dinge können in proprietärer Software übersehen werden, in der Unternehmen und ihre CEOs regieren. Auch wenn Mozilla wie diese Welt aussehen möchte, hat es dennoch seine Community und die Community für freie Software, die diese Art von Situation nicht ignorieren wird.
Jedes Mal, wenn jemand einen diskriminierenden Kommentar gegenüber Homosexuellen abgibt, sagt er etwas wie "Ich habe schwule Freunde, die genauso denken wie ich ...", "Ich habe schwulenfreundliche Bekannte, die das unterstützen, was ich sage ...". Es scheitert nicht.
Wenn Eich oder jemand anderes eine Initiative in Kalifornien unterstützt hat (in persönlicher Eigenschaft, offensichtlich, oder ist es so, dass Eich zum Sprecher der Gemeinde gewählt wurde? Nun, jede persönliche Meinung von Eich oder irgendjemand anderem ist immer PERSÖNLICH) gegen diese Stipendien Wenn man Afroamerikanern oder Latinos gegen die Gleichstellung von Männern und Frauen oder zugunsten der Diskriminierung von Juden oder wenn alle Muslime nach Guantánamo gehen, gegeben wird, wäre zu erwarten, dass a) Eich für etwas ausgewählt wurde (mit Ausnahme der sehr Kaffirs) und b) Sie hätten seine Einstellung nicht verlangt, wenn sie ausgewählt worden wären?
In einigen Ländern ist es Frauen verboten, mit Männern zu sprechen, die nicht zu ihrer Familie gehören. Wer dies verteidigt, übt natürlich seine Meinungsfreiheit aus (um die Rechte der Frauen andererseits zu vermasseln). In einigen Ländern ist Schwulsein mit dem Tod zum Scheitern verurteilt. Es ist eine persönliche Meinung zu sagen, dass Homosexuelle anders sind (vielleicht minderwertig?) Als andere, und deshalb können sie nicht die gleichen Rechte wie Heterosexuelle haben (zum Beispiel einen Vertrag unterschreiben, der weder mehr noch weniger als die Ehe ist). In anderen Ländern ist es gesetzlich strafbar, einer anderen als der offiziellen Religion anzugehören. Gott bewahre (Ironie = AUS), diese heiligen Männer zu korrigieren, aber hätte der Autor dieses Threads Eich - oder irgendjemanden anderen - unterstützt, wenn er eine Gesetzesvorlage unterstützt hätte, damit zum Beispiel nur lutherische Christen Eigentum in einer bestimmten Stadt kaufen können ?
Die Meinungsfreiheit (ein Konzept, das von denjenigen, die die Freiheit anderer einschränken wollen, seltsamerweise so abgedroschen ist) besteht nicht darin, zu sagen: «Schwarze Menschen sind minderwertig, ich werde Geld geben, um gesetzlich diskriminiert zu werden, und wenn Sie kritisiere mich, du bist ein p * t * n * zi Antidemokrat, dass du meine Meinungsfreiheit nicht respektierst, Mitglied der radikal schwarzen Lobby ».
Es scheint, dass es Diskriminierungen gibt, die nicht akzeptiert werden (würde der Autor des Beitrags akzeptieren, dass Eich Geld für eine Kampagne gegeben hat, die Frauen verbietet, ohne die Erlaubnis des Ehemanns zu arbeiten und ein Bankkonto ohne die Erlaubnis des Ehemanns zu eröffnen ...?) Und andere stattdessen ja (dass Homosexuelle nicht die gleichen Rechte wie Heterosexuelle haben).
Es gibt Themen, die Teil des gemeinsamen zivilisierten Mindestkonsenses sind, darunter die Gleichheit aller Menschen (ohne Unterschied von Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit, Nationalität usw.). Jemand könnte sagen, dass zum Beispiel Juden eine minderwertige Rasse sind. Es ist eine Meinung (Biest übrigens). Wenn Ihnen dies vorgeworfen wird, wird Ihre Meinungsfreiheit eingeschränkt? Nein, Sie verteidigen die RECHTE anderer (Juden in diesem Beispiel, aber ersetzen Sie "Juden" durch "Zigeuner", "Schwarze", "Latinos", "Frauen", "Menschen, die das Ende von Lost mochten" ...).
Ich habe die freie Meinungsäußerung, zu sagen, dass mein Nachbar ein Versteck ist, und ein Schild in das Fenster zu setzen, das es verkündet. Meinem Nachbarn steht es frei, mich zu melden und einen Richter zu beauftragen, mich zu sanktionieren. Wurde meine Meinungsfreiheit eingeschränkt? Dies ist eine Schulhoffrage und die Antwort lautet kurz NEIN.
Würde der Autor dieses Threads Eich unterstützen, wenn er eine Initiative zugunsten von Homosexuellen unterstützt hätte, die in Kalifornien keinen Führerschein erhalten könnten (wie dies heute bei Frauen in einigen Theokratien der Fall ist)? Oder kein Girokonto eröffnen können (wie es bei Frauen während der Franco-Diktatur eine Zeit lang in Spanien passiert ist)?
Übrigens ist es bezeichnend, dass laut dem Autor die Kritik an Eich automatisch die Arbeit der "LGTB-Lobby" ist. Es sagt viel über die Denkweise derer aus, die das sagen
ja Ja natürlich. Verlasse die Demagogie.
Zumindest argumentiert er seine Antwort, und er tut dies ziemlich richtig. Er hat Beispielfälle gegeben, damit der Standpunkt verstanden wird, ich sehe keine Demagogie.
Stimme dir voll und ganz zu.
Hervorragende Argumentation, die alle beschämt, die den Angreifer, den homophoben Ex-CEO, zu Unrecht verteidigt und die Opfer der Aggression, den LGBT, angegriffen haben, die aufgrund ihrer sexuellen Ausrichtung diskriminiert wurden.
Es ist bedauerlich, dass dieses Portal beschlossen hat, HOMOPHOBES zu verteidigen, sie zu rechtfertigen, sie zu schützen und die Arbeit des Anwalts des Teufels zu tun.
Und um den wahren Grund für ihre Kritik an LGBT, HOMOPHOBIA, im Schrank zu verbergen, verkleiden sie es als den Wolf im Schafspelz und nennen es Meinungsfreiheit. JA ist eine Form des Ausdrucks, der Diskriminierung, der Disqualifikation oder der Verachtung für eine Gruppe von Gesellschaften. Aber wir wären verrückt, wenn wir dieser Form von Gewalt / Aggression in einer modernen, pluralistischen und toleranten Gesellschaft Freiheit gewähren würden ... tolerant gegenüber den friedlichen und intoleranten Aggressoren / Gewalttätern. Einige sollten die Sesamstraße sehen, um zu erfahren, was Toleranz und Freiheit wirklich sind. Es geht nicht darum, jedem zu erlauben, etwas zu tun, sondern darum, COEXISTENCE zu garantieren: LIVE AND LET LIVE.
Bedauerlich, sehr bedauerlich, dass dies passiert. Wenn es Intoleranz ist, habe ich bereits erkannt, dass LGBT die schlimmsten sind.
Ich finde es ekelhaft, diesen Blog zu öffnen und diesen Beitrag für mich und die große Mehrheit als homophob zu empfinden.
Die überwiegende Mehrheit der Leser dieses Blogs hat sich nicht dazu herabgelassen, eine Meinung zu hinterlassen, nur wenige haben mit ruhigem Verb versucht, mit den Intoleranten umzugehen, und für jeden von ihnen gibt es Tausende von uns, die sich schämen als die anderen Desdelinux wurde von homophoben Trollen übernommen und kontrolliert.
Wir lesen diese beleidigende "verbale Empörung" in der Hoffnung, einen Anflug von Respekt und neuen Fakten zu finden, die diesen berüchtigten Ex-CEO dafür entschuldigen würden, dass er einen psychischen Durchfall findet, der für die vier Homophoben bereit ist, die diesen Blog lesen, um ihre geistigen Fäkalien hinzuzufügen, die Minderheitengruppen beleidigen In diesem Fall LGBT, aber es könnte jeder andere gewesen sein: Ureinwohner, Farbige, Zigeuner, Geisteskranke ... irgendjemand.
Im Namen von mir und den Tausenden enttäuschter Leser.
Vielen Dank für Ihren Kommentar, es ist ein echtes Beispiel für "ruhiges Verb". Können Sie uns übrigens den Link zur Umfrage geben, in der die Ergebnisse von "Tausenden enttäuschten Lesern" erscheinen, oder sind Sie einer von denen, die es gewohnt sind, für "alle" zu sprechen, ohne andere zu konsultieren?
Ziemlich niedrig, um auf ein Ad-Populum-Argument hereinzufallen. Der frühere CEO wurde von seinen Kollegen für diese Position ausgewählt. Dies bedeutet nicht, dass die Stiftung oder ihre Benutzer die religiösen, politischen oder sozialen Ideen dieses Mannes unterstützen. Wenn es beanstandet wird, dass Sie in Ihrer Position möglicherweise eine Voreingenommenheit gegenüber der Schwulengemeinschaft haben und diese Mitarbeiter schlecht behandeln, wofür haben Sie gestimmt? In jedem Fall ist der CEO nicht immer dem Eigentümer oder Anteilseigner gleichgestellt - normalerweise sind es Unternehmensadministratoren oder Ingenieure mit Kenntnissen in der Verwaltung von Organisationen - sowie dem Wein, den er verlassen kann, ohne höhere Positionen oder die Werte der Organisation zu beeinträchtigen von den Eigentümern definiert.
Wir werden eine Analogie verwenden, da dies die von vielen Kommentatoren am meisten geschätzte Zahl zu sein scheint: Was würden sie denken, wenn der Zugriff auf eine Website gemäß dem von ihnen verwendeten Browser blockiert würde? Würde dies als Diskriminierung gelten? Würden sie "gut" existieren? "Gründe, die diese Handlung rechtfertigen, und andere" schlechte ", die sie verwerflich machen würden? Wer würde der oberste Richter werden, um zu bestimmen, was gute oder schlechte Gründe wären?
Für diejenigen, die die von mir präsentierte Analogie für absurd halten, stelle ich klar, dass dies genau der Boykott war, den OkCupid auf den Mozilla-Browser angewendet hat. Haben Sie jemals darüber nachgedacht, wie unglücklich dieser Präzedenzfall für ein freies und offenes Internet ist?
Vielen Dank für Ihre Kommentare, einschließlich derer, mit denen ich überhaupt nicht einverstanden bin.
Lustige Tatsache:
Der Zugriff ist hier abhängig vom verwendeten Netzwerk gesperrt. Wenn Sie TOR verwenden, werden Sie nicht eintreten.
Das freie und offene Web wird kein Ort sein, an dem der Eigentümer, der für das Hosting einer Seite aus seiner Handtasche bezahlt, den Zugriff auf deren Inhalt nicht einschränken kann. Du bist sehr verloren.
Ich war derjenige, der die Einschränkung für TOR auferlegt hat, und ich erinnere Sie daran, falls Sie vergessen haben, worum es geht, dass NUR der Zugriff auf COMMENT verweigert wird. Jeder, der TOR, VPN, Vidalia, JAP oder einen anderen ähnlichen Mechanismus verwendet, kann ALLES weiterlesen die Seite.
Wenn Sie so freundlich wären, würden Sie einen Screenshot von jemandem machen, der nicht hereinkommen und lesen kann? DesdeLinux mit TOR? 🙂
Korrektur akzeptiert.
Ich hätte sagen sollen "Sie geben nicht ein, um zu kommentieren"
Ebenso war es eine merkwürdige Tatsache, keine Kritik, in einem anderen ähnlichen Kommentar klar zu stellen, dass jeder frei sein sollte, den Zugang zu seinen privaten Websites und Informationen einzuschränken, weil er dafür das Hosting bezahlt.
Absurde Anfrage Wie könnte ich einen Screenshot von jemand anderem machen? XD
Es sollte so sein: Ich versuche, von TOR aus einzutreten und dann einen Screenshot zu machen.
Mr. Brown Worüber diskutieren wir in diesem Beitrag? Mozilla hat den Druck einer Mehrheit gespürt und entsprechend gehandelt. In den Kommentaren las ich viele frustrierte (von der Art: Ich habe nichts gegen Schwule, aber ...), die sich beschweren wie Hunde, die in Zwingern bellen, wenn sie einen anderen frei laufen sehen. Ich ermutige Sie, Mozilla zu boykottieren, um ihnen zu zeigen, dass Sie die wahre Mehrheit sind. Was sind Sie besser als die rosa Mafia und tun Sie diese Dinge nicht? Nun, lass das Thema, das weder zu dir kommt noch zu dir kommt (mir ist das egal). Dies scheint eine Ausrede zu sein, um die schwule "Lobby" zu erregen.
Ich muss daran denken, dass es eine Entscheidung der Stiftung ist, niemand hat sie gezwungen. Um "CEO" zu sein, müssen Sie tolerant erscheinen (dazu gehören Religionen, Orientierungen und Bräuche, die Sie nicht mögen). Als wir dem spanischen König die Position des Ehrenpräsidenten im WWF entzogen haben, sahen es alle als logisch an. Es ist nicht dasselbe, Tiere zu lieben, wie sie auf einer Safari oder in der Stierkampfarena tot zu lieben. Sie können nicht sagen, dass Sie die Rechte von Homosexuellen respektieren und gleichzeitig Geld investieren, um sie wegzunehmen.
Wenn ich Eich wäre, würde ich die Fakten anerkennen. Ich würde aufhören, dumme Ausreden zu machen, meine Meinung über schwule Ehen äußern und dann meine Position der Mozilla-Stiftung zur Verfügung stellen. Der Versuch, es zu verstecken, scheint mir lächerlich.
PS: Ich sehe, dass Sie meine Frage nach den religiösen Implikationen des Wortes Ehe ignoriert haben. Sehr gut gemacht, es ist eine Sackgasse für Sie.
hat den Druck einer Mehrheit gespürt
Sind alle Firefox-Benutzer schwul? hahaaha nicht verwirren, dass die Leute viel Lärm machen, dass dies eine Mehrheit xD ist.
Wie langweilig sind sie mit diesem Wutanfall, wann werden sie Dinge in den Blog hochladen, die es wirklich wert sind? Es ist ein kontroverses und lächerliches Showbusiness-Blog geworden, anstatt eines Blogs mit wichtigen Gnu / Linux-Informationen, Handbüchern, Anleitungen, Projekten usw. Ein ausgezeichnetes Blog. Ich sehe es jetzt und das Blog, von dem ich nicht weiß, was mit ihm passiert, bitte agan Ein Teil von Wutanfällen und Schreien, damit sich die lächerliche Berühmtheit nicht mit dem vermischt, was wirklich wichtig ist. Niemand kümmert sich um den Wutanfall der Schwulengemeinschaft, der überhaupt nicht hilft. Es hat nur einen großartigen Profi dazu gebracht, eine großartige Grundlage zu hinterlassen, die sie erreicht haben? Nichts für einen anderen Profi, der stolz auf seine schwule Community sein könnte. Sie sind nur Kinder mit einem lächerlichen Wutanfall
Auf der ersten Seite nur 1 Meinungsbeitrag, 8 Tutorials.
FALL ABGESCHLOSSEN.
Der Blog ist sehr gut, aber er ist ein Heulsuse und Schwule mit Wutanfällen geworden
und noch mehr Zensoren, da sie jeden Beitrag zensieren, den ich verlasse, aber es spielt keine Rolle, dass Schwule weinen und Wutanfälle bekommen, und die Show geht hier weiter in „desdelinux» dass sich der Name nicht mehr auf das bezieht, was zu einem Blog voller Unterhaltung und Wutanfällen geworden ist
Zensieren Sie meine Botschaft, dass zumindest der Moderator mehr weiß, was ich denke, da sie dem Showbusiness Raum geben, und zensieren Sie eine vernünftige Meinung darüber, was dieser Blog verändert hat
mehr gnu / linux und weniger post faranduleros und crybabies
Meinung überhaupt nicht wahr. Zum Beispiel gibt es nur auf der 1. Seite insgesamt 9 Artikel, von denen nur 1 eine Meinung ist und der Rest, dh 8 weitere Artikel, technisch sind.
Bevor Sie Ihre Meinung abgeben, versuchen Sie bitte, diese wahr und objektiv zu machen.
Dieser Artikel hat mich sehr lustig gemacht ..., die Frage ist viel einfacher, es geht nicht darum, wie sie täuschend versuchen, sich in diesen Artikel «politisch korrekt» zu schleichen, es ist etwas viel grundlegenderes, als nach TOLERANZ für MANIFESTLY INTOLERANT zu fragen Menschen nicht nur von Ideen, sondern von Handlungen.
Sie können NIEMALS um Toleranz gegenüber jemandem bitten, der es nicht ist, so einfach ist das.
Jeder, der versucht, die Freiheit der Menschen einzuschränken (Auge, ich spreche nicht vom Denken, weil Sie Ihre eigenen Phobien und Manien haben können, aber WIRKLICH sie ermutigen), verdient ihre eigene Freiheit nicht.
Jemand, der versucht, die Freiheit auf jemanden zu beschränken, der niemandem etwas angetan hat, kann dies immer tun, während jemand, der versucht, dies logisch zu verhindern, verhindert werden muss.
Dies ist eine einfache Logik (und wir sollten das hier ein wenig verstehen), und es spielt keine Rolle, ob er der CEO von Mozilla ist, als ob er ein Straßenkehrer ist, der Obdachlose fegt, Null Toleranz mit Intoleranz, Punkt, gibt es nicht mehr.
Entschuldigung, ich habe einen Absatz falsch geschrieben:
Wir müssen auf jeden Fall verhindern, dass jemand versucht, die Freiheit auf eine Gruppe zu beschränken, die niemandem etwas Böses antut.
Stimmen Sie stark mit dem überein, was im Artikel angegeben ist.
100% stimmen Ihnen zu, danke
Wir werden sehen. Ich sage nicht, dass dieser Mann das LGTB-Kollektiv hasst, aber ich glaube auch, dass Sie ihn übermäßig entlasten. Um Schuldgefühle zu beseitigen, behaupten Sie, Sie hätten "schwulenfreundliche" Bekannte, die eine homosexuelle Ehe nicht gutheißen, weil sie mit ihrem Glauben unvereinbar ist (?) Und es sollte klargestellt werden, dass eine Sache darin besteht, die Homo-Ehe aus moralischen oder religiösen Gründen nicht zu genehmigen, und eine andere darin, sie zu verbieten, was bereits bedeutet, dass allen dieses Recht genommen wird. Denn das Recht zu haben, wird diejenigen heiraten, die dies wünschen, aber in Abwesenheit davon nicht einmal diejenigen, die diesen "widersprüchlichen Glauben" haben. Und dieser Mann hat Geld für eine Kampagne eingesetzt, deren Ziel es war, dieses Recht zu beseitigen, und dieses Recht kann nur dazu führen, dass eine ganz bestimmte Art von Gedanken "genervt" wird: die Homophobie.
Die Gründe haben vielleicht nichts mit Technologie und der Welt der Software zu tun, aber es besteht kein Zweifel daran, dass das Image der Mozilla Foundation durch dieses Problem sehr getrübt wurde. Daher halte ich den Rücktritt von der Position des CEO für richtig, obwohl ich hätte es dort gelassen. Es scheint mir auch nicht gesund zu sein, aus dem umgestürzten Baum Brennholz zu machen. Die völlige Aufgabe des Fundaments schien bereits übertrieben, außer dass es andere Gründe gibt, aber hey, ich verstehe auch, dass es schwierig ist, wie zuvor zu arbeiten Ein Ort, an dem einige Leute nach Ihrem Kopf gefragt haben.
In seinem Artikel macht er eines klar: Er ist sehr verärgert. Warum? Weil Sie sich nicht um LGBT-Rechte kümmern und deutlich machen, dass Sie den Programmierer Eich, den Schöpfer von Javascript, bewundern, auch wenn er homophob, Nazi oder Vergewaltiger ist, ist es Ihnen egal, solange
Jede Person, die gegen ein LGBT-Recht ist, ist per Definition homophob. Und mehr gibt es nicht zu sagen. Natürlich wird die betroffene Partei dies leugnen, aber es ist sehr einfach zu verstehen: Eine Person kann nicht leugnen, ein Rassist zu sein, ist jedoch gleichzeitig der Ansicht, dass bestimmte Rechte "natürlich" sind, dass sie nur Weißen vorbehalten sind, dass sich Weiße besser entwickelt haben angepasst an bestimmte Aktivitäten, die Schwarze usw. Gleiches gilt für die Rechte von Homosexuellen. Wenn er wirklich völlig tolerant ist, Homosexuelle wirklich akzeptiert, muss es gut, normal und logisch erscheinen, dass er genauso behandelt wird wie andere Menschen.
Über die Ehe, die Ihrer Meinung nach religiösen Ursprungs ist, sprechen Sie einfach aus einer tiefen Ignoranz. Bereits in alten Zivilisationen, lange bevor Christus geboren wurde (wenn er wirklich existierte), gab es die Institution der Ehe. Wenn Sie über Kenntnisse der Anthropologie verfügen, wissen Sie, dass diese Institution in allen Zivilisationen existiert. Es war eine grundlegende Institution, da es die Beziehungen zwischen den Menschen einer Gesellschaft regelt. Und heute ist in modernen Gesellschaften jede Ehe ZIVIL, und religiöse Ehe hat keinen rechtlichen Wert.
Der einzige Grund, es nicht Ehe zu nennen und Euphemismen wie die Zivilunion zu verwenden, ist, dass Religionen, hauptsächlich Christen oder Islamisten, weiterhin ihren Druck, ihre Erpressung, ihren Totalitarismus, ihre Intoleranz ausüben, um ihre Ideologie und ihren Weg zu erzwingen in der Gesellschaft leben, ohne einen anderen Lebensstil zu respektieren.
Leider geht die Welt so: ohne Ethik: Jeder achtet auf seine persönlichen Interessen und kümmert sich nicht um die anderen. Natürlich muss man politisch korrekt sein: Es bedeutet eine Gesellschaft mit Werten, in der nicht nur das Material, das Wirtschaftliche, die Rentabilität eine Rolle spielen, sondern auch die Ethik, die Werte.
Der Kampf für die Verteidigung der Würde und der Rechte ALLER Menschen steht über allem anderen, über jedem Interesse, sei es Linux, Mozilla, Javascript oder das Internet ... Und der Kampf wird nicht aufhören, bis der Sieg erreicht ist, was auch immer sein muss fallen.
Was zum Teufel sollen wir jetzt feiern?
Wenn Sie Menschen sind, die sich um andere kümmern oder sich in sie einfühlen, sollten diese Nachrichten Sie glücklich machen. Dann zeigen sie nur, dass Sie egoistisch sind, dass Sie sich nur um Ihre Interessen kümmern.
Keine Intoleranz gegenüber jeglicher Art von körperlicher, geistiger oder sozialer Gewalt (einschließlich logischer Diskriminierung). Von nun an müssen Homophobe den Schrank betreten. Und es ist der LGBT, der endlich anfangen kann, aus dem Schrank zu kommen.
Es ist ein schönes Beispiel, dass selbst ein legendärer Programmierer, der Gründer und Direktor von Firefox wurde, unter den Folgen seiner Homophobie leidet, weil hier niemand davonkommt, weder das größte Genie noch der reichste. Hier muss sich jeder dem Gesetz unterwerfen, dem Recht, zu respektieren.
Endergebnis des Spiels: SOZIALE GERECHTIGKEIT 1 - FASZISMUS / INTOLERANZ / RASSISMUS / HOMOPHOBIE… 0
Sie können keine scheinheilige oder zynische Person sein.
Sowohl der Autor dieses Artikels als auch der eines anderen ähnlichen Artikels, Diazepan, proklamieren sich als große Verteidiger der FREIHEIT DES AUSDRUCKS und kritisieren aus diesem Grund den LGBT-Boykott des ehemaligen CEO von Firefoz.
Aber ich muss Ihnen sagen, dass ich es bezweifle, weil die Bewegung durch Gehen demonstriert wird, Menschen durch ihre Handlungen definiert werden und Sie, SIE HABEN MICH und sicherlich viele andere zensiert, und nicht durch Beleidigung oder Disqualifikation, einfach weil es gestört hat Sie viel meine Meinung über Sie und andere Benutzer.
Sie zeigen Intoleranz und Extremismus gegenüber Meinungen, die kritisch sind und Ihren widersprechen, zensieren sie, beseitigen sie kurzerhand ohne Respekt vor der Pluralität. Warum kritisieren Sie LGBT so sehr für ihre Handlungen, für ihren Boykott? Sie kämpfen gegen einen Charakter, der ihre Rechte und Freiheiten mit Füßen getreten hat und dafür bezahlt, die Rechte auf andere Gruppen zu beschränken.
Am Ende springen Sie, wie alle anderen, wie LGBT, wenn Ihre Rechte und Interessen betroffen sind, und reagieren energisch und versuchen, die notwendigen Maßnahmen gegen diejenigen zu zensieren oder zu ergreifen, die Ihre Interessen beeinflussen.
Dann reißen Sie Ihre Kleidungsstücke nicht auf. Was sich aus ihrer wütenden und wütenden Kritik an LGBTs ergibt, ist, dass Sie kein LGBT sind, keine wirklichen LGBT-Freunde oder Familienmitglieder haben, egal wie viel Sie in letzter Zeit sagen (das ist politisch korrekt, das heißt falsch, progressiv zu erscheinen).
Wie auch immer, Sie als Menschen müssen noch viel lernen.
Apples CEO ist ein HOMOSEXUELLER, TIM COOK, der für Apple, das Technologieunternehmen mit der größten Wirtschaftskraft der Welt, von enormer Bedeutung ist. Dies ist ein großartiges Beispiel dafür, dass wir für den Fortschritt der Menschheit keine homophoben, religiösen Extremisten, Nazis, Rassisten, Fremdenfeindlichen, Sexisten oder andere Personen mit fragwürdiger Ethik brauchen.
Es ist bedauerlich, dass es in diesem Portal bereits zwei Artikel gibt, und sie können die LGBT-Community weiterhin beleidigen und disqualifizieren, weil sie ihre unveräußerlichen Rechte (Gleichheit, Nichtdiskriminierung) durch friedliche und rechtliche Maßnahmen wie Boykotte LEGITIMAL verteidigt.
Alle diejenigen, die den Angreifer, den homophoben Ex-CEO von Firefox, zu Unrecht verteidigt und die Opfer der Aggression angegriffen haben, die LGBT, die aufgrund ihrer sexuellen Orientierung diskriminiert wurden, treten in den Vordergrund.
Ohne Druckmaßnahmen, Boykotte und Beschwerden in öffentlichen Medien über beschämendes und unethisches Verhalten einiger Menschen, die diese Krise verursacht haben, besonders hart und ungerecht in Spanien, haben viele Gruppen und Organisationen wie 15M, PAH die Betroffenen von bevorzugte, die weiße Flut für die öffentliche Gesundheit, die grüne Flut für die öffentliche Bildung, würden ihre Ziele nicht erreichen.
So wird eine BESSERE WELT aufgebaut: Denunzieren und nicht schweigen über unethisches, unmoralisches und beschämendes Verhalten. Das Schlimmste, was Sie tun können, ist, wie Huren still zu bleiben, weil Sie bestimmte materielle Interessen wahren müssen, auch wenn die Rechte der Menschen mit Füßen getreten werden.
Das Schlimmste ist, in Zynismus, in Heuchelei zu verfallen: Ist Aggression (Beleidigungen, Diskriminierung, Disqualifikation, Verachtung usw.) gegenüber einer Gruppe der Gesellschaft Meinungsfreiheit? NEIN. Die Freiheit eines jeden endet dort, wo die des anderen beginnt: Wenn Ihre Handlungen eine Form der Aggression gegenüber anderen bedeuten, dann ist dies eine inakzeptable und unzulässige Ausdrucksform in einer modernen, pluralistischen und toleranten Gesellschaft.
Es gibt noch viel zu tun, aber die plötzliche Entlassung dieses CEO von Firefox ist ein GROSSES BEISPIEL: Niemand wird hier verschont, nicht einmal der Vater von Javascript oder dem Internet. Jeder, der eine homophobe Handlung begeht, wird möglicherweise negative Konsequenzen haben die Gegenwart oder die Zukunft.
Allen, die LGBT scharf kritisieren, würde ich empfehlen, vor dem Sprechen einen LGBT-Freund zu suchen, wirklich keine imaginären Freunde, die gut aussehen, und sie werden sehen, wie all ihre Vorurteile beseitigt werden, und sie werden das mit Homophobie verstehen TOLERANZ NULL, weil es immer noch viel zu beseitigen gibt, was Homophobie in der Gesellschaft beseitigt, und daher weiterhin viel Leid für LGBT-Menschen verursacht, und daher muss diese Geißel der Menschheit zusammen mit vielen anderen (Machismo, Fremdenfeindlichkeit, Armut) ausgerottet werden usw.)
Guter Artikel. Freie Software ist nicht nur "politisch korrekt", sondern hat auch mächtige Feinde. Es ist eine Niederlage für die Freiheit von Individuen, Gemeinschaften, Nationen und der Menschheit selbst, dass "politisch korrekte" Intoleranz den Interessen der Feinde der Freiheit und der Rechte für alle dient. Verwenden alle Schwulenrechtler freie Software? Sollten wir Kampagnen starten, um ihre Ausweisung aus den verschiedenen Bewegungen zu fordern, in denen sie sich befinden, weil sie keine freie Software verwenden? Wer profitiert davon? Wenn Bill Gates oder Steve Jobs zur Kampagne für schwule Ehen beigetragen hätten, würden Microsoft und Apple dann die Träume von „politisch korrekt“ in Bezug auf Softwarefreiheit garantieren?