Open Source scheint zum Synonym für freie Arbeit geworden zu sein, das haben sie ausgedrückt Die meisten Entwickler in einer kürzlich durchgeführten Digital Ocean-Umfrage. Darin sagt er uns, dass Entwickler der Meinung sind, dass sie für ihre Beiträge zuerst von den großen Technologieunternehmen entschädigt werden sollten.
Die Umfrage basiert auf dem Feedback von 4.440 Entwicklern beteiligt an Open Source-Projekten in Nordamerika, Europa und im asiatisch-pazifischen Raum. Mehr als die Hälfte der Befragten ist der Meinung, dass es bezahlt werden sollte Teilnehmer, die zu Open Source-Projekten beitragen (54%), während etwa ein Drittel unentschlossen sind und nur 12% der Befragten sind dagegen, Menschen für ihre Beiträge zu bezahlen.
In Bezug auf die Frage, wer bezahlt werden soll, wird in dem Bericht eine Kluft zwischen den Befragten hervorgehoben.
35% glauben, dass Betreuer bezahlt werden sollten, 30% glauben, dass Mitwirkende bezahlt werden sollten und 25% glauben, dass Autoren für ihre Arbeit bezahlt werden sollten.
Seltsamerweise Jüngere Generationen unterstützen die Zahlung von Beiträgen viel mehr Open Source als einige seiner älteren Kollegen. 60% der Befragten im Alter von 18 bis 24 Jahren sind der Meinung, dass Menschen für ihre Beiträge zu Open Source entschädigt werden sollten, während nur 53% der Befragten im Alter von 25 bis 34 Jahren, 51% der Befragten im Alter von 35 bis 44 Jahren, 42% der Befragten im Alter von 45 bis 54 Jahren und Nur 34% der über 55-Jährigen stimmen zu.
Die Befragten wurden auch gefragt, wer diese Zahlungen finanzieren soll. Etwa die Hälfte der Befragten ist der Meinung, dass Tech-Unternehmen die Zahlung von Open-Source-Beiträgen finanzieren sollten, während ein Viertel der Meinung ist, dass Projektbesitzer oder Einzelpersonen zahlen sollten.
In einem Umfeld, das von Spenden angetrieben wird, die das „Gehalt“ der Instandhalter freisetzen, stellt Andre Staltz fest, dass „die meisten der 80% der als nachhaltig erachteten Open Source-Projekte tatsächlich Einnahmen erzielen, die unter den Industriestandards oder sogar unter der Armutsgrenze liegen. In den Zahlen überprüfte der Schöpfer des sozialen Netzwerks Manyverse die 58 beliebtesten Projekte auf der OpenCollective-Plattform, eine Entscheidung, die durch die Verfügbarkeit von Finanzdaten für die dort aufgeführten Projekte gerechtfertigt war.
„Mehr als 50% der Projekte sind rot markiert: Sie sind diejenigen, die nicht die notwendige Unterstützung für diejenigen bieten können, die sie unterhalb der Armutsgrenze halten. 31% der Projekte sind orange markiert und bestehen aus Entwicklern, die bereit sind, für ein Gehalt zu arbeiten, das in unserer Branche als inakzeptabel angesehen wird. 12% sind grün und nur 3% blau markiert: Webpack und Vue.js. GitHub-Umsatz pro Stern ist wichtig - nachhaltige Projekte kosten normalerweise mehr als 2 US-Dollar pro Stern. Der Medianwert beträgt jedoch 1,22 USD pro Stern. Die Teamgröße ist auch wichtig für die Nachhaltigkeit: Je kleiner das Team ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass es seine Betreuer unterstützt. Die durchschnittliche Spende pro Jahr beträgt 217 US-Dollar
Staltz glaubt, dass eines der Probleme Open Source ist, dass „diese Projekte, von denen viele Unternehmen abhängen, Spenden benötigen und nicht genug bekommen.
„Von Anfang an muss man das Projekt unter einer starken Copyleft-Lizenz starten. Dann müssen Sie eine Crowdfunding-Kampagne starten, um die Projektlizenz in eine freizügigere umzuwandeln, sobald genügend Mittel verfügbar sind “, schlägt er als Finanzierungsmodell für Open-Source-Projekte vor.
Obwohl die Open-Source-Beteiligung laut der Digital Ocean-Umfrage im Jahr 2020 insgesamt zurückging, berichten 63% der aktiv teilnehmenden Personen von einer Zunahme ihrer Aktivitäten.
Dies ist auf drei Faktoren zurückzuführen: 29% geben an, mehr Freizeit gehabt zu haben, 28% möchten diese Zeit zum Lernen nutzen und 15% sind fest davon überzeugt, dass sie zu einer Sache beitragen, die ihnen am Herzen liegt.
Quelle: https://www.digitalocean.com
In Bezug auf die beiden Hauptthemen des Artikels kann ich Folgendes kommentieren:
1.- Es ist wichtig, dass alle Personen, die an Open Source- und "Free Access" -Projekten beteiligt sind, belohnt werden und / oder einen Bonus für ihre Beiträge zu solchen Projekten erhalten.
2.- Wenn es jedoch darum geht, zu entscheiden, an wen die Beiträge gesendet werden sollen, steht man vor dem folgenden moralischen Dilemma - das in der Fallstudie zu sehen ist:
Angenommen, wir verwenden GNU / Linux, Linux Mint, Apache Open Office, GNU Radio, Jupyter und Python, um an einer öffentlichen Universität den Einsatz von Open Source-Technologie und ihre vielfältigen Vorteile im Lehr-Lern-Prozess des Telekommunikationsbereichs zu fördern. Fügen Sie dieser Annahme hinzu, dass dem Projekt institutionelle und / oder staatliche Patenschaften fehlen. Es gibt nur blinde FE und die wenigen Ressourcen einer kleinen Gruppe von Lehrern (mindestens zwei), die versuchen, den Einsatz solcher Technologien bei ihren Schülern zu fördern. Das gleiche, das mittelfristig in den Arbeitsmarkt integriert wird.
Was sind dann die Probleme, mit denen Lehrer und Schüler konfrontiert sind?
1.- Lassen Sie die Dinge so wie sie sind und vermeiden Sie die Lernkurven solcher Akteure sowie die Geld- und Zeitkosten, die der Technologiewechsel zwischen Lehren und Lernen mit sich bringt.
2.- Bezahlen Sie die von Open Source Technology ausnahmslos geltend gemachte "Mautgebühr" (in Bezug auf Zeit, Aufwand und Kopfschmerzen). und gleichzeitig als Förderer der Bewegung zu fungieren und sicherzustellen, dass Wissen in Reichweite aller ist, die ihre Selbstlern- und Arbeitsfähigkeiten fördern wollen und / oder müssen.
Wenn die zweite Handlungslinie angenommen wird, entsteht das moralische Dilemma, das mit demjenigen verbunden ist, das an der ersten Entscheidung beteiligt ist:
WENN ICH EINE BEGRENZTE WIRTSCHAFTLICHE RESSOURCEN HABE (Nun, vom Gehalt des Fachlehrers müssen Einsparungen erzielt werden, um die beteiligten Kollegen zu unterstützen und qualitativ hochwertige Produkte / Dienstleistungen zu liefern, die die Open Source-Bewegung charakterisieren), aber ich verwende die Produkte / Dienstleistungen von die folgenden Gemeinschaften:
1.-GNU / Linux.
2.-GNU-Radio.
3.-Python.
4. Jupyter.
5.-Apache OpenOffice.
6.-Linux-Minze.
7.-ALSA.
WER ERREICHE ICH eine Ressource, die normalerweise sehr begrenzt ist? Gibt es einen Mechanismus, bei dem - wenn jemand wie der Unterzeichnete - vor der FSF ehrlich anerkennt, dass bestimmte Produkte verwendet werden, EINE einmalige Einzahlung erfolgt und von dort aus eine gerechte Verteilung zwischen den Gemeinschaften erfolgt?
Nun, so wie ich es verstehe, müssen mindestens vier Communities ihre Arbeit erledigen, damit ich Linux Mint verwenden kann: GNU / Linux, Debian, Ubuntu und Linux Mint, und es tritt auch ein weiteres moralisches Dilemma auf: Wer von diesen arbeitet mehr?
Schließlich und ohne vorzutäuschen, den Mangel an Bargeldbeiträgen durch den Unterzeichneten zu rechtfertigen, gehe ich als Akt des persönlichen blinden Glaubens davon aus, dass es ZUERST zweckmäßig ist, den Bedarf an Technologie zu generieren, und später wird die große Gemeinschaft, die mit der Open-Source-Bewegung verbunden ist, dies tun Sie können auf größere Vorteile für Kollegen zugreifen, die mit uns teilen: HERZ, GLAUBE, Wissen, Aufwand, Zeit und einen Teil ihres Geldes (weil die Arbeit mit Freude, frei und selbstlos GUT GEMACHT wurde,…,…, ES IST PREISFREI !,… , noch kann es sich jemand leisten! JEDOCH HAT ES AUCH GELDWERT).
Schlussfolgerungen:
1.- Wir müssen die KOSTEN unseres GLAUBENS in einer Interessengemeinschaft zahlen, die uns als Einzelpersonen entweder vorübergehend oder als Beitrag zum Wohl der Menschheit übertrifft.
2.- Die Produkte und Dienstleistungen, die sie anbieten, müssen in der Community, in der wir tätig sind, sowohl in der FSF- als auch in der Open Source-Bewegung der neuen Generationen beworben werden: Es gibt so viele Benutzer wie Entwickler von Software, Dokumentation, Dienstleistungen usw. Potenziale, an die wir uns nur erinnern müssen Leonardo da Vinci: «Oh! Gott und du, die du uns alles für nur eine Anstrengung gibst! "
3.- Was würde aus der GNU / Linux-Community werden, wenn die ursprünglichen Förderer der Bewegung zuerst bemerkt hätten, wie viel sie bezahlt hätten, und dann zur Arbeit gegangen wären?
4.- Was wäre von der Menschheit, wenn Pascal, Leibnitz, Gauß, Fourier, Newton, Planck, De Broglie, ..., ... und viele andere uns den Zugang zu dem Produkt ihrer Bemühungen, ihres Engagements und vor allem zu THE verweigert hätten? QUALITÄT IHRER ARBEIT, die zu dieser Zeit vielleicht weder angemessen bezahlt wurde noch den Umfang und die Vorteile, die sie 200 Jahre später hätten / hätten?
5.- Ich danke im Voraus ALLEN KOLLEGEN, die ihre Anstrengungen, ihr Engagement und ihren Einsatz für den Aufbau und das Wachstum dieser großen Gemeinschaft von Interessen und kollektiven Zwecken einbringen.…,… Ich glaube fest daran, dass kein Beitrag - klein und / oder Kapital - ZAHLEN kann die Qualität der Arbeit, die sie mit uns durch ihre Produkte und Dienstleistungen teilen. Mein einziger und bescheidener Beitrag für die Gruppe besteht darin, diese Philosophie und Praxis des Lebens unter den neuen Generationen weiter zu fördern, die Bedürfnisse (potenzielle Kunden) zu erhöhen und auf diese Weise die Vorteile zu verbessern, die Kollegen erhalten können, ..., ... , da am Ende…,… alles hier bleibt! und wir sind Teil einer Aufgabe, die uns vorübergehend und individuell übertrifft.
Atte. JR López-Miranda (Mexiko).
März 2 2021