Ma ei teinud eile midagi muud, kui avasin oma brauseri ja esimese uudised mida ma nägin oli Brendan Eichi tagasiastumine Mozilla tegevjuhina, kuid mitte ainult, teatab ta ka oma lahkumisest Mozilla Fondist. Kui lubate mul parafraseerida GG Márquezi romaani pealkirja, oleme olnud tunnistajaks surma ennustatavale kroonikale; oli näha tulemas, vaatamata intervjuu ajalehele The Guardian, mis tundus üsna lõplik.
Korduv Mozilla avaldused kinnitades oma seisukohta LGBT kogukonna ja nõudmiste toetamise kohta; kaebus tuli vähemalt metafoorilises mõttes pesta "verega". Kuid enne jätkamist oleks vaja hästi selgeks teha mis oli "süütegu" Andestamatu praeguse tegevjuhi, endise CTO ja Mozilla asutaja ning JavaScripti looja poolt:
2008. aastal hr Brendan Eich tegi annetuse (isiklikult) 1,000 USD kampaania eest seaduseelnõu toetuseks, milles tehti ettepanek homoabielude keelustamiseks California osariigis, mida nimetatakse "8. ettepanekuks". Selle ettepaneku kiitis selle osariigi seadusandja heaks 2008. aasta novembris, muutudes osariigi seaduseks, kuni 2010. aasta oktoobris kuulutas föderaalkohus selle põhiseadusega vastuolus olevaks ning USA ülemkohus tunnistas selle 2013. aasta juunis lõplikult kehtetuks.
Need on faktid, ülejäänu on puhas spekulatsioon: homofoobia, diskrimineerimise ja muude rikkalikult uhkeldatud epiteetide süüdistused põhinevad eranditult kriitikute arvamusel ja nende enda spekulatsioonidel, kuna lisaks eeltoodule pole keegi esitanud ühtegi tõendit, mis seda toetaks need süüdistused; ühesõnaga, mis nad otsustavad (ja hukka mõista) inimest nende veendumuste ja arvamuste jaoks, mis väljendub seadusandliku algatuse toetamises, mis on osa iga kaasaegse tsiviliseeritud riigi demokraatlikust mängust.
Teeme midagi väga selgeks: see, et inimene ei kiida homoabielusid heaks, ei tähenda tingimata seda, et ta diskrimineeriks või vihkaks neid, kellel on see seksuaalne eelistus, tegelikult tean ma äärmiselt "geisõbralikke" inimesi, kes homoabielusid ei kiida heaks. sest nende jaoks on sõna abielul religioossed tagajärjed, mis muudavad selle kokkusobimatuks usuga, mida nad tunnevad, ma mõistan neid ja olen nende õiguste piires. Sellepärast on mõnes riigis olemas juriidiline näitaja "kodanikuühendus" see annab abikaasadele samad õigused (eriti majanduslikud) kui abielutegelasel, mis lõpuks, olgem ausad, on see kõik.
Ma saan aru, et kõnealune seadus on selles osariigis homopaaridele probleeme tekitanud, kuid ma ei mäleta, et oleksin lugenud kodanikuallumatuse aktidest või selle vastu boikoteerimisest, vaid pigem seda, et ülekohus lahendati täpselt seaduse raames. Kahjuks pole seda nüüd juhtunud, sest osa LGBT kogukonna ebaproportsionaalne reaktsioon on suutnud kogu kogukonna ilma jätta kogemus ja võime särava spetsialisti.
Ma ütlesin seda juba enne kommentaaris kolleegi postitus diasepaan samal teemal: "Silm silma eest ja me kõik jõuame pimedaks". Kui see on sallivus, mida need inimesed kaitsevad, asetavad nad end samale tasandile nendega, kes neid diskrimineerivad ja vihkavad, näidates kätte makstavat hoiakut, mis pole kooskõlas nende kuulutatud paradigmadega. See kõik ei aita kaugeltki kaasa solidaarsusele LGBT kogukonnaga, vaid ainult selle jaoks, et selle kriitikud tugevdaksid stereotüüpe, millega nad neid identifitseerivad; karuteene tehakse. Loodan, et olete järjekindel oma hr Eichi ja KÕIGE tagasilükkamise suhtes, mille eest ta seisab ja on seda teinud lõpetage kasutamine KÕIK tooted, mis sisaldavad JavaScript; Kui elu muutub nende jaoks veidi keeruliseks, pole see oluline, nad on ustavad oma “veendumustele”.
Ma tean, et selle postitusega ma solvan paljusid, kuid ma olen nii palju väsinud poliitiline korrektsus; et väheste äärmuslus kaaperdab kõigi tegelikud huvid, et terve mõistuse puudumine takistab eristada inimeste õigustatud arvamusi ja tegusid ning nende võimet panustada ühiskonda tasuta ja tasuta teadmisi ja tehnoloogiat ning võrdsus, kaasatus ja demokraatia, luuakse nende türannia, kes vaikiva enamuse üle kõige rohkem karjuvad.
LGBT Talibanile vaid üks asi: suur aitäh, olete oma seisukoha selgeks teinud, teie solvang on pestud; nagu pealkiri ütleb, võitsite selle matši, saate seda nüüd tähistada, kuid selgitage ülejäänud kogukonnale:Mida kuradit peaksime nüüd tähistama?
Esiteks: toestage ennast, liivatorm on tulemas!
Seda öeldes jõuan oma mõtteni:
See oli juba varem öeldud, ma vaidlesin palju eelmises artiklis, kuid see on ilmselt see, et äärmuslus ja "poliitiliselt korrektne" Nad käivad käsikäes, nii et olgem ausad. Kes kurat sellega võidab? LGBT kollektiivi inimesed? Tõsiselt? Nad võitsid?
Nad võtavad Mozilla kogukonnalt tegevjuhiks valmis tegevjuhi, hoolimata nende veendumustest ja mis veelgi hullem - nad meelitavad sihtasutusse tohutult halba kuvandit ja võivad seda tulevikus ohustada ... Kas tasub kogu kogukonnale nii palju kahju teha lihtsalt sellepärast, et selle grupi rühm võtab sellise raevu? Ja ma ütlen rühma, sest teadaolevalt on teised LGBT liikmed boikoti vastu sõna võtnud, kuna see läks vastuollu Mozilla eesmärkidega.
Noh, mida ma ütlesin, ma ei jää kauemaks, kõigile selle kaastundjatele, parem lõpetage Javascripti kasutamine, mille lõi südametu homofoob.
"Nad võitsid?"
Et ühel vähestest kaasava sotsiaalse tegevuskavaga organisatsioonidest ei olnud eesotsas kedagi, kes polnud kõige sobivam seda järgima.
Et ebaõiglaste seaduste tõttu kannatanud LGBT-liikmed peavad töötama selle eest, kes nende edendamiseks maksis.
Väga hea, selge ja kokkuvõtlik.
See, mis teie sõnul võidate, muutub tolmu ees:
Esiteks töötavad nad fondis, kus Eich oli kaasasutaja, ja see on iseenesest tema ideaalide rinne.
Teiseks pidid nad Mozillas töötades kasutama JavaScripti ad nauseam, kasutades keelt, mille on loonud inimesed, keda nad peavad homoabielude isikliku positsiooni tõttu põlastusväärseks. Vähemalt paar ripsmet, mida nad oma kogukonna suhtes sellise solvangu eest väärivad.
Kolmandaks räägivad nad diskrimineerimise vastu olemisest, kuid kasutavad selleks diskrimineerimist relvana. Mis ebakõla ideaalid, teiste inimeste häbi on, mida need tegelased annavad, kes pole kindlasti enamus neist, kes moodustavad LGBT kogukonna.
PS: Ma ei ole homoseksuaalide võrdsete õiguste vastu, küll aga nende inimeste suhtumise vastu, kes arvavad oma eesmärke saavutada kõigist üle minnes, hoolimata muust.
LOL ja kuidas see kõik vastuollu läheb?
Esiteks seetõttu, et Mozilla on vanem kui Eichi uudised ja poleemika.
Teiseks, tema tööd pole kunagi kritiseeritud, välja arvatud tema tegevus vähemuse vastu.
Kolmandaks ja? Olen selle selgitamisest väsinud, diskrimineerimine pole iseenesest halb, see on halb ainult siis, kui seda tehakse absurdsetel põhjustel nagu rassism ja teised.
PS: Oleks vaja hinnata eesmärke, sest isegi kui on olemas tasemed, pole sama, et teie eesmärk on võrdsus ja inimõiguste tagamine kõigile, kuna teie eesmärk on tallata nende õigusi, kes seda teevad ei jaga oma seksuaalset orientatsiooni. Ja siis mõtisklege selle üle, kas tegelikult astus ta sel juhul kellestki üle.
Ja see, mida te ütlete, annab põhjust midagi tähistada, sest:
1.- Mozilla oli selle isiku üks kaasasutaja, seega peaks organisatsioonis töötamine, kus selle loomisega oli seotud "homofoob", olema vähemalt teie enda kogukonna vastu. See on justkui orjapidaja diskrimineerimine, kuid soov olla ori pole mõtet.
2.- Kuid on väga selge, et tema seisukoht oli midagi isikupärast (siin kehtib ütlus: mida tehakse kodus, see jääb koju, mida tehakse tööl, jääb tööle) ja järgides Mozilla kaasamisstandardeid, kus kõigil on koht sõltumata nende positsioonidest, ei läinud nende võetud toimingud lõpuks seda põhimõtet rikkuma. Võib-olla pole nad ise seda koodi rikkunud, et kaitsevad hambaid ja naelu. Muidugi kaitsevad nad seda siis, kui see neile kasulik on, kui see neile ei tule, on see kood lihtsalt surnud täht. Kui kurb on näha, kuidas seda inimlikku tahku tänapäeval nii palju korratakse.
3.- Teie ja teie mõistete "hea diskrimineerimine" ja "halb diskrimineerimine" järgi oleks siis täiesti asjakohane võtta meetmeid teatud grupi vastu, hoolimata sellest, mis nad on, lihtsalt selleks, et saavutada eesmärke, mida silmas pidada. Ja absurdne motiiv, kuna sellel on see selgelt olemas, on Mozillas juhtunud teadmata tasemega absurd, kus me ei tea, kui mõjutatud oli kogukond pärast neid sündmusi. Samuti, kes suudab piisava moraalse jõuga öelda, milline diskrimineerimine on hea ja mis halb?
1. Kas see kehtib ka siis, kui inimesed lähevad tööle enne, kui teavad, et kaasasutaja oli homofoobne? Mozilla on üle 10 aasta vana ja Eich on tuntud ainult 8 aastat.
Ja kas see teie argument on midagi muud kui kompositsiooni eksitus.
Arvate, et elemendi ainulaadset kvaliteeti jagavad kõik komponendid.
2. Kurb on see, kui näeme, et mõned näevad ainult õlgi teiste silmis ja kurdavad, et "võidab vähemuse äärmuslus" ning teisest küljest eelistavad nad kaotada paljusid arendajaid ja juhte, et säilitada üks tegevjuht, kes ei vasta profiilile.
3. «Teie ja teie„ hea diskrimineerimise “ja„ halva diskrimineerimise “kontseptsioonide kohaselt oleks siis täiesti asjakohane võtta meetmeid teatud grupi vastu, MITTE MIS NING ON, vaid selleks, et saavutada eesmärke, mis neid silmas peetakse. »
VÄÄR. Need on teie oletused.
"Pealegi, kes suudaks piisavalt moraalse jõuga öelda, milline diskrimineerimine on hea ja mis halb?"
Peale teatud moraalse jõu on inimõigused, millel on õiguslik raamistik ja ajalooline kontekst sajandeid kestnud aruteludest. Need on selged, kui täpsustada, millistel juhtudel ei tohiks diskrimineerida.
+1 Tegevjuht on ettevõtte nägu, kui ta seda ei esinda, on minu arvates hea, et nad ta vallandasid. Teine tühi asi oli programmeerija või muu mitteavalik ametikoht
Teisisõnu, puhas kuvand ja "poliitkorrektne" jama, sest Mozilla ei võida midagi, ka kogukond ei võida midagi (võib-olla absurdse ja liialdatud boikoti tühistamine), te ei saa kasutajana midagi, ei mina , ega keegi teine, välja arvatud väike osa LGBT kollektiivist, kes boikoteeris, jah, rahulolu, nagu kes siin ütleb "kes ei nuta, see ei imeta", minu jaoks on see põhimõtteliselt see, et ...
Ma ei näe selles kõiges midagi muud kui Mozilla kohutavat kahju, mille on teinud need, kes väitsid, et armastavad teda. Suurepärane, võite öelda, kui professionaalsed nad on.
Siis oleksite pidanud küsima:
MIS ASJAD nad võitsid?
Miks muuta see subjektiivseks ja loota, et kõigi jaoks on see, mis on jama, jama, piirneb lapsikuga.
Näiteks on kasutajana millegi võitmine rumal minu jaoks, sest enne kui olen kasutaja, olen inimene ja kuigi ma pole gei, tunnen, et võidan isegi lõpmata väikeses osas koha, kus üha enam austatakse inimõigusi.
Kohutav kahju Mozillale? WTF
Kui Eich tagasi astus, kaotati tegevjuht, samal ajal kui paljud programmeerijad ja isegi juhid kaotasid.
Saage oma faktid selgeks.
Kogukond on selgelt teadvustamas neid küsimusi ja et on inimesi, kes ei salli selliseid tegusid.
Leian, et kogukond võidab võrdõiguslikkuse osas seni, kuni seda mõistetakse, et kogukond ei saa seda tüüpi tegevust aktsepteerida.
Mozilla enda äriorganisatsioon paneb nad sellise asjaga väga kokku puutuma.
Mul pole homoseksuaalide vastu midagi, kuid seepärast ei kinnitata, et nad ei eksi, kui neil pole õigust.
Kuid seni, kuni nad arvavad jätkuvalt, et kõik need, kes ei mõtle nagu nemad, eksivad ja usuvad jätkuvalt, et neid taga kiusatakse ja diskrimineeritakse, on kõige homofoobsemad nad ise.
Ja kui nemad oleksid selle tegevjuhi lahkumises süüdi (mida ma ei usu), siis näen, et selle survegrupi altruismi pole.
Ei ole õige öelda, et äärmuslus käib käsikäes "poliitkorrektsega". Teie sõnad ületavad mis tahes positsiooni, kus asju võetakse poliitiliselt korrektselt. Poliitkorrektne on muidugi nagu "kõigile hea välja näha". Sellist vaidlusalust küsimust "tervet mõistust" ei eksisteeri, sest on olemas erineva iseloomuga arvamusi, seetõttu on ka neid, kes on selle inimese lahkumise poolt või vastu.
See argument, et kuna inimene tegi X asja, ei saa teised, kellel on mõni muu mõte, seda hõivata, see aurustub kiiresti, sest kui see oleks nii, siis ma ei peaks tulekahju hõivama, sest see, kes seda tegi, võib olla linnaarengu vastu või et olen inimese ärakasutamise vastu üheski riigis, ei saa ma arvutit kasutada, sest seda tehti inimeste ärakasutamise kaudu. Nagu te hästi soovitate, poleks see puhtalt eetiline, kuid need asjad kaovad kohe, kui mõelda muudele asjadele, mida kasutame / tarbime. Muidugi ei tohiks sattuda rahulolemiseni ja näiteks ekspluateerimise toetamisse, sest selle vastu minemiseks võib kasutada sama tööriista, mida kasutate. Sel juhul mängisid tõenäoliselt paljud Javascriptiga lehed tagasiastunud isiku vastu sisu hoidmise eest, mis ei jätnud teda hästi seisma.
Vaatame, teie olete selle programmeerija põhjendamatult asetanud pjedestaalile, mida ta ei vääri.
Seda tüüpi, kui see ei oleks mõeldud arvutite, interneti, www, httpi loomiseks, arvutiprogrammeerimiseks üldiselt, objektorienteeritud programmeerimiseks jne jne, EI PEAKS see isik olema keegi ja poleks leiutanud JAVASCRIPTI . Ja seetõttu, kui ta poleks seda leiutanud, oleks selle juba keegi teine välja mõelnud.
Alan Turing (homoseksuaal) on minu jaoks palju olulisem, kuna olen üks arvutitöö isadest.
Ja mitte liiga kauges tulevikus on javascript lõpuks OBSOLETE keel ja tehnoloogia.
Ettevaatust gaystapo. Pean vist selle seebiooperi kolmanda ja viimase osa kirjutama.
Kolm päeva tagasi võtsin vabaduse üles laadida teie artikkel: «Kuradi lugupidamine» http://www.meneame.net sest seal oli avaldatud ainult üks artikkel, milles Brendan Eich, Mozilla Fond ja need, kes uue tegevjuhi valimise vastu protestisid, said asjast väga osalise ülevaate.
Minu arvates on arutelu hea; Usun, et sõnavabadus on sama tähtis kui õigus elule. Sellel lingil on teil esildis (mille kasutajad viisid esilehele) ja selle kohta palju arvamusi, sealhulgas minu:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
MÄRKUS. Minu kasutajanimi meneas on madremelian. 2011. aastal registreerudes ei olnud minu nimi saadaval.
Tervitused ja tänud artikli eest.
Te ei saa olla silmakirjalik inimene.
Kuulutate ennast suurepäraseks väljendusvabaduse kaitsjaks ja kritiseerite sel põhjusel Firefozi endise tegevjuhi LGBT boikoteerimist. Kuid ma pean teile ütlema, et ma kahtlen selles, sest liikumist demonstreerib kõndimine, inimesed on määratletud nende tegudega ja teie olete oma javascripti homofoobset loojat kaitsvas artiklis tsenseerinud mind ja kindlasti paljusid teisi, mitte solvamise või diskvalifitseerimise teel lihtsalt sellepärast, et minu arvamus sinust ja teistest kasutajatest häiris sind.
Lõpuks, nii nagu kõik teisedki, nagu LGBT, kui teie õigusi ja huve on mõjutatud, hüppate ja reageerite energiliselt ning proovite tsenseerida või võtta vajalikke meetmeid nende vastu, kes teie huve mõjutavad.
Ärge siis oma riideid rebige. Nende vihast ja raevunud kriitikast LGBT-de vastu tuleb välja see, et te ei ole LGBT, teil pole tegelikult LGBT-sõpru ega perekonda, hoolimata sellest, kui palju te viimasel ajal ütlete (see on poliitiliselt korrektne, see tähendab vale, et näib progressiivne)
Sain teada diazepani G + -st, huvitavam info: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
jama, kõik, mis suurem-moll-märkide vahel arutatakse, on kadunud. Küsimus, et minu eelmises kommentaaris oli järgmine legend:
«Tähelepanu, järgmine kommentaar on võtta seda huumoriga, mul pole midagi LGBT vastu»
Hallutsin teie arvamustega. Ma arvan, et teil läks tagasiastumine väga hästi, isegi kui annetus toimus isiklikul tasandil. Kui te EI ole pelgalt jalavägi, peate mõtlema kaks, kolm ja neli korda. Richard Stallman pole tavaline mees ja mida ta ütleb ja teeb või ei ütle ja ei tee, seda Stallman ei tee, seda teevad FSF ja GNU. Noh, sama juhtus ka temaga. See on vundamendile haiget teinud. Ainsad kasutatavad brauserid on perekonnast Mozilla, kui seda probleemi poleks lahendatud, oleksin pidanud brausereid vahetama. Ja pulmad, pulmad olid enne religiooni nii häkkinud ja nii levinud. Ma pole kunagi kirikus abielus olnud, kuid olen abielus.
Et kutid ei saaks abielluda, sest see on religioosne asutus, jama, on see poliitiline ja / või tsiviilasutus. Kui see leht kaitseks artiklis mõtet surmast, lõpetaksin selle vaatamise. Ja kui sellel lehel on ebaselged seisukohad küsimustes, mis ei kuulu riigi heakskiidu või peatamise küsimusse. Me räägime meeste ja naiste õigustest nende üle otsustada. Kui see leht pole selle jaoks. Nii et ma arvan, et ma eksisin tellimisel.
"Ainus brauser, mida kasutan, on perekond Mozilla, kui seda probleemi poleks lahendatud, oleksin pidanud brausereid vahetama"
Miks?
Kas brauseri litsents muutus? ... Kas kood suleti? ... Kas brauser töötab äkki kohutavalt?
"Kui see leht kaitseks artiklis mõtet surmast, lõpetaksin selle vaatamise"
Mul on selle kohta oma arvamus. Kui soovite seda teada saada, võtke minuga ühendust e-posti teel ja ma edastan selle teile hea meelega.
Muide, te ütlete:
«Kui te EI ole pelgalt jalaväelane, peate asju mõtlema kaks, kolm ja neli korda. Richard Stallman pole tavaline mees ja mida ta ütleb ja teeb või ei ütle ja ei tee, seda Stallman ei tee, seda teevad FSF ja GNU. Noh, sama juhtus ka temaga. Ta on vundamendile haiget teinud. "
Teisisõnu, kui keegi on investeerinud oma ellu PALJU aega teiste aitamiseks, kui keegi on palju panustanud inimkonda, tarkvara või mida iganes, et keegi on "tavaline" inimene, kas siis peaks tema arvamuses vaikima?
See inimene pole teinud muud kui aidanud teisi, selle asemel peab ta unustama oma vabaduse otsustada iseenda ja oma sõna üle (te juba ütlesite: "me räägime meeste ja naiste õigustest nende üle otsustada") vaikida. , mitte avaldada oma arvamust või toetust teatud "asjale" (põhjus, seadus, koht, loomad jne)
Vabandage, aga see pole minu jaoks mõistlik.
Brendanil on õigus teha kõike, mida ta soovib, kui ta seda seaduse järgi teeb. Ta ei teinud reklaamikampaaniat, ta ei pannud sellele Mozilla fondi nime ... ta lihtsalt annetas väikese summa X-le, millega ta nõustub, et X pole midagi nii ebainimlikku kui pedofiilia või midagi sellist, see on lihtsalt võimalus (või mitte), et samasoolised inimesed abielluvad mõiste "abielu" alusel.
Ma ausalt ei tea, kust nii palju vaeva tuli ...
Nüüd annetan inimesena ja üksikisikuna 10 dollarit seadusele, mis... ma ei tea, karistab näiteks 40 dollari suuruse trahviga seda, kes annab teisele inimesele gripi, sest leian, et see ei ole õige, kas see tähendab seda DesdeLinux (veebisait, mis on PALJU rohkem kui mina) diskrimineerib grippi põdevaid inimesi?
Muide, minu isiklik arvamus homoabielude kohta on lihtne, ma ei ole selle vastu. Et ma tean, et hiljem arvavad teised, et ma olen tundetu või midagi sarnast ... mulle lihtsalt ei meeldi äärmuslased.
kõik kardavad, et nad pole poliitkorrektsed, nad teevad alati selgeks "kuule ma pole homofoobne, ma lihtsalt ei ole antud juhul nõus", häbi on nii palju äärmuslust, kes on tõesti sallimatud
Ma ütlen seda ainult, andestades kohalolijatele oma väljendid oma väikese peensuse tõttu:
Need egotsentrilised ja ülitundlikud tegelased boikoteerivad geikogukonda, kruvisid katuse sellega, mida nad tegid, ja siinkohal peaksid nad ise teatama oma tagasilükkamisest LGBT liikmete jaoks, kes kasutavad JavaScripti või töötavad isegi Mozillas, sest nagu te olete öelnud. @ Charlie- Brown, nii JavaScripti kui ka suure osa sellest, mis Mozilla täna on, on tänu Brendan Eichile. Selle põhjuseks on pigem JavaScripti kasutamine ja Mozillas töötamine, kuna nad peaksid end piitsadega kandma, et verega pesta süü, mille nad on teinud selle tööriista abil ja töötanud nimetatud fondis.
Kõik, mida nad tegid, on Mozillale haiget teinud ja pärast neid sündmusi pole midagi tähistada, sest nad on näidanud ainult hiiglaslikku sallimatust nende suhtes, kes ei mõtle ega jaga oma ideid.
«Need egotsentrilised ja ülitundlikud tegelased boikoteerivad homokogukonda (…) on näidanud ainult hiiglaslikku sallimatust nende suhtes, kes ei mõtle ega jaga oma ideid.»
AMENI VENE!
Muide, minu isiklik arvamus homoabielude kohta on lihtne, ma ei ole selle vastu. Et ma tean, et hiljem arvavad teised, et ma olen tundetu või midagi sarnast ... mulle lihtsalt ei meeldi äärmuslased.
Kas te ei saa aru, mida härra Eich tegi, või on see üks halvimaid vastuseid, mida on võimalik ette kujutada (nimelt: toetage sellist kommentaari nagu teie toetate).
Eespool ütlesite, et kui avaliku elu tegelane peaks oma arvamuse endale jätma, on hea öelda, et te ei saa aru, mis vahe on isikliku arvamuse omamisel ja selle isikliku privaatsusest välja võtmisel, millel on otsene mõju erinevad inimesed (antud juhul inimesed, keda abiellumine takistas või mida see seadus muul viisil mõjutas).
Kui teie toodud näites annetate selle raha selle oletatava seaduse jaoks ja seadus aktsepteeritakse, peaksin maksma, kui nakatan kellegi grippi, nii et seadus sekkub minu eraellu. Ilmselgelt poleks süüdlane DesdeLinux, oleks see teie ja kuna te propageerite ebaõiglast seadust, millel on suured tagajärjed minu kuludele, mis mõjutavad otseselt minu majandust ja seega ka minu probleeme, protesteerin teie vastu; olemine DesdeLinux platvorm, mis mahutab erinevaid arvamusi, lõpetaksin nii teie artiklite kui ka ametlike avalduste, arvamuste või muu lugemise DesdeLinux, kuna see, kes on kirjutanud mõlemad tekstid, aitab kaasa minu elu halvenemisele. Et sinu näide oleks firma/sihtasutuse juhtumiga rohkem kooskõlas, kui platvormi asemel nagu DesdeLinuxKui oleksite operatsioonisüsteeme või mida iganes arendava ettevõtte eesotsas, siis lõpetaksin selle firma toodete kasutamise, sest üksikisikuna olete sekkunud minu eraellu ja selle ettevõtte juhina allutate otsused. ettevõtte omale, kuna olete selle juht ja nägu; et kuigi need otsused on täiesti mitteseotud teemal, ei saa ma toetada nende tegemist kellegi poolt, kes mind ja minu elukvaliteeti otseselt mõjutab. Teine asi oleks see, kui oleksite alustanud selle operatsioonisüsteemi või mõne muu toote arendamist ja see oleks omanikku vahetanud või vastutus selle operatsioonisüsteemi suuna eest ei langeks kuidagi teile.
Tõde on see, et teie näites annetuse saaja ei aita kaasa selle arendamisele, mida ma öelda tahan, kuna see ei tähenda mingit moraalset sekkumist teie arvamuse ja minu arvamuse vahel selles osas, kas peaksite maksma kellegi nakatamise eest.
Allpool töötan välja oma vastuse meid puudutavale teemale:
Üks asi oleks, kui boikott oleks ainult seetõttu, et see mees on homofoobne, mida kritiseeritakse nii hästi, kui ta sellega uhkeldab või neid arvamusi avalikult väljendab, olles Mozilla-suguse fondi kuvand, kuid see on hoopis teine annetama raha, just tema enda, et takistada kahe mehe / naise abiellumist, mis ületab isikliku arvamuse ja muutub automaatselt selle rühma inimeste vabaduste sunniks, mida see mõjutab.
Peate märkama erinevust, kuna kõigil on vabad arvamused, kuid hetkel, mil kodanikuvabadust piiravad need isiklikud arvamused, ei ole teie arvates mitte ainult teie, vaid ka teie kõigi ülesanne. oma tegusid.
Nagu juba öeldud, mõjutas homoabielude keeld Mozillas rohkem kui ühte töötajat: see mõjutas otseselt, kordan ja märgin, et Eichi otsus annetada raha homoabielude keelustamise kampaaniale mõjutas otseselt rohkem kui sihtasutuse Mozilla töötajat. alates mitte auväärsetest, kuid talutavatest isiklikest ideedest kuni paljude inimeste eraellu aktiivse sekkumiseni ja siis hakkate inimesi, keda UNJUST seadus mõjutas, nimetama äärmuslasteks.
Lühidalt öeldes võib igaühel olla soovitud arvamus, nagu ma ütlesin, seisukoht mingis küsimuses ei pruugi olla auväärne, kuid seni, kuni see seisukoht jääb privaatseks, on see alati talutav; hoopis teine asi on nende ideede arvelt paljude inimeste eraellu sattumine, piirates nende vabadusi.
Teie isiklikul arvamusel on vähe tähtsust peale kommentaaride tingimise, see on teie isiklik arvamus ja see loeb vähe seni, kuni see jääb arvamuseks; Probleem tekib siis, kui see arvamus pimestab loogikat, kuna kaitsta seda, et Eich ei loobunud oma ametikohast, ja kutsuda äärmuslasi, kes protestivad, sest seadus, mida Eich rahastas otseselt või kaudselt, mõjutas neid, on täielikult loogikavaba ja irratsionaalne, kaugeltki igasugune põhjendus funktsionaalne üksuse / individuaalse erinevuse kohta.
Tervitused.
Brendan Eich astus tagasi Mozillast lahkudes. Kas teid häirib see, et Mozilla on heastanud ja et ta survestas hr Eichit tuule poole? Noh, boikoteerige Firefox OS-i või oma brauseri vastu, Mozilla Foundation on tõeline vastutav XD.
Teie kommentaari ja sarnast teistega on väga lihtne mõista.
Esiteks on see, et te ei ole LGBT ega teil pole LGBT sõpru ega perekonda, sest kui teil neid oleks, saaksid nad suurepäraselt aru, et praegu on isegi lääneriikides LGBT olla keeruline, sest neid diskrimineeritakse jätkuvalt, põlatud ja mõnikord selgelt verbaalselt / psühholoogiliselt neid rünnates või füüsiliselt.
Teiseks. Ja see on kõige hullem. Maailm imeb sinusuguseid inimesi. Inimestega, kellel puudub empaatia, tundlikkus teiste probleemide suhtes ja et olete ainult isekad inimesed, kes mõtlevad ainult iseendale.
Ärge lahkuge videomängude ja manga maailmast ning lõpetage kommenteerimine asjadest, millest te aru ei saa.
Olen alati tundnud end väga mugavalt vabatarkvara kogukonda kuulumisel ja kaitsmisel. Oleme oma ala tublid poisid. Me oleme need, kes austavad eetikakoodekseid, mis ületavad puhtalt majanduslikke ja / või kaubanduslikke huve. Meie kaitseme Twitteri blokeeringute ärahoidmist, meie kaitseme vaba ja neutraalset Internetti. Kas saate teada, mis toimub?
Noh, Mozilla ei pruugi olla avatud lähtekoodiga filosoofia parim garant, kuid see oli siiski hea käendaja. Ma arvan endiselt, et enamik meist on. Ja seetõttu on mul raske lugeda erinevatest ajaveebidest, kui halb on Brendan Eichi lahkumisviis.
Olen kindel, et see mees oleks võinud olla suurepärane tegevjuht. Kuid ma ei saa südametunnistuses kedagi, kes diskrimineerib, toetada (igatahes ei kehti minu jaoks vabandus, et see on ainult abielu ja mitte homod). Ma ei ütle, et te kõik peate halb välja nägema. Kuid kommenteerimisviiside põhjal näib, et tema maja uksel oli LGBT rühmitus, kes peksis Mozilla vaest ja kaitsetut endist tegevjuhti.
"... nad hindavad inimest (ja mõistavad hukka) tema veendumuste ja arvamuste eest, mis on väljendatud seadusandliku algatuse toetuseks, mis on osa iga kaasaegse tsiviliseeritud riigi demokraatlikust mängust."
Kui homme selgub, et Sony tegevjuht ütles avalikult, et ta vihkab araablasi (pehmelt öeldes) ja paneb taskust raha, et aidata seadusandlikku algatust araablaste Jaapanisse lubamise vastu. Ilmselgelt ei ostaks ma Sony telefoni ega julgustaks kedagi seda tegema. Ja selline konkreetne boikott oleks sama palju osa "iga kaasaegse tsiviliseeritud rahva demokraatlikust mängust" kui ka hääleõigus. See pole totalitaarne tehnika.
"Inimesed enne hüvitisi" Kui OpenSource'i kogukond unustab, et oleme eksinud.
Ja lisaks kõigele varem öeldule. Ei tohi unustada, et teised ei pidanud teda kõige sobivamaks meheks. Oli palju inimesi, kes panustasid rohkem teiste nimede suhtes, mis on altimad mobiilsele ajastule, kus me oleme, kus Mozilla on juba graafikust maas.
Teades teema tundlikkust, lisan, et loodan, et see kommentaar ei riiva kedagi. Kirjutan selle parimate kavatsustega, püüdes ergutada arutelu ja kriitilist arvamust. Tervitus.
@ Édouard Daladier: «Kuid ma ei saa südametunnistuses kedagi, kes diskrimineerib, toetada (igatahes ei kehti minu jaoks vabandus, et see on ainult abielu ja mitte homod).»
Nii et ma küsin teilt, kas on vaja vaikselt taluda, et mõned LGBT-kogukonna elemendid saaksid teisi oma isiklike arvamuste suhtes võrreldes nende positsioonidega diskrimineerida? Kuna just nii on juhtunud, on need Mozilla boikoteerinud LGBT kogukonna elemendid diskrimineerinud Eichit tema isikliku seisukoha kohta homoabieludes. Rääkimine sellest, kuidas te diskrimineerimise vastu olete, on väga tore, kuid sellest rääkimine ja selle harjutamine nii, nagu seda on tehtud, on pealegi lollide tegevus.
@ Édouard Daladier: «Kui homme selgub, et Sony tegevjuht ütles avalikult, et ta vihkab araablasi (pehmelt öeldes) ja paneb taskust raha, et aidata seadusandlikku algatust araablaste Jaapanisse lubamise vastu. Ilmselgelt ei ostaks ma Sony telefoni ega julgustaks kedagi seda tegema. Ja see konkreetne boikott oleks sama palju osa "iga kaasaegse tsiviliseeritud rahva demokraatlikust mängust" kui ka hääleõigus. See pole totalitaarne tehnika.
"Inimesed enne hüvitisi" Kui OpenSource'i kogukond unustab, et oleme eksinud. »
Seda oma ideed järgides peaksite alustama oma boikoteerimist kohe, sest kindlasti teate paljude teiste ebaõigluste hulgas ka Hiina ja paljude Aasia riikide majanduse halbu töötingimusi, Aafrikas orjastatud lapstöötajate juhtumeid. mis juhtub maailmas ja milles te olete kuidagi oma liivatera andnud, et me teeme midagi, mida olete Hiinas valmistatud ja mida olete kunagi ostnud ja mis võrreldes siin esitatava ideega on selline kuritegu nagu sellise, mille Eich on teinud.
Seda öeldes täpsustan veel kord, et diskrimineerimise vastu võitlemine on väga tore, kuid me ei saa jutlustada midagi, mida kasutame, kui meie huvid on kahjustatud. Mida boikott valesti tegi tohutult, mitte ainult sellepärast, et boikoteerisime, kui mitte Mozilla toetuseks avalikule pilkamisele, püüdmisele oma kogukonna vastu, mis lõpuks on siiski need, mis on võimaldanud Mozillal jõuda oma praegusesse kohta.
Pean kõigepealt vastama teile, et kasutate mõnevõrra halvustavat tooni. @Yukiteru «need LGBT kogukonna elemendid». Mulle tundub, et teil on homode suhtes mingi pahameel, kuigi ma siiralt loodan, et see on minu viga ja selle pärast palun juba ette vabandust.
On tõsi, et see on keeruline maailm, kus võib-olla on rohkem ebaõiglusi, kui on võimalik heastada. Kuid ma luban teile, et teen kõik endast oleneva, et neid vältida ja parandada. Seetõttu pole ma kolm aastat McDonaldsis, Burgen Kingis ega mõnes muus sarnases söönud. Ma pole täiuslik. Jah, mul on mobiiltelefon, auto ja arvuti. Kuid alati, kui saan oma eetiliste standardite kohaselt loodud toote asendada millegi vajalikuga, valin selle. Seetõttu kasutan Linuxi ja Firefox on siiani minu brauser.
Mis puutub mulle esimese asjana, siis usun, et igal organisatsioonil on õigus osaleda demokraatlikus mängus, kui selle eesmärgid on kooskõlas inimõigustega. See on läbirääkimisteta tõke. Kui ütleme, et kõigil inimestel peaksid olema ühesugused õigused, ei saa me sallida vastupidist arvamust. Sallivus ei tähenda iga arvamuse aktsepteerimist "arvamuseks olemise" nimel. Sallivus on teadmine, kuhu tõkkepuu panna. Kõik arvamused ei kehti.
Igal juhul näen, et kommentaarideta jääb fakt, et fondis on olnud mõningaid komponente, kes ei pidanud nende ametisse nimetamist lõbusaks ja et nende seisukoht homoabielude vastu on täiendav, mitte peamine asjaolu.
@ Édouard Daladier: "Mulle tundub, et teil on homode suhtes teatud pahameelt, kuigi ma siiralt loodan, et see on minu viga ja selle pärast palun juba ette vabandust."
Noh, ta on hulluks läinud, nagu mu maal öeldakse, sest ma ütlen siin väga selgelt välja: * mul pole midagi homoseksuaalide vastu *.
Mul on sõpru, sõpru ja perekonda, kes on mulle väga lähedased, kes on homoseksuaalid ja ma ei diskrimineeri neid ega hakka neid mingil viisil diskrimineerima, sest nad on inimesed, keda ma imetlen, austan ja mõistan, mida ma siin juba kommenteerisin ja toetan nende liikumist võrdsete õiguste pooldamise nimel. Mis siis, kui ma ei toeta (ja julgen öelda, et paljud siin nõustuvad selle punktiga), on äärmuslikud juhtumid nagu need, mida need elemendid (pange tähele, et ma räägin konkreetsetest inimestest, * elementidest *, mitte kogu * kogukonnast * ega nende * rühmast *), kes on teinud täpselt seda, mida nad taunivad ja võitlevad langemise nimel: * Diskrimineerige teist inimest tema veendumuste ja isikliku positsiooni pärast *. Nii et nende idee, et mul on midagi nende vastu, on selles mõttes pigem märk nende argumentide nõrkusest. Mis puutub teie vabandusse, mis on vastu võetud, soovitan teil enne vastuse andmist asjad hoolikalt läbi lugeda, analüüsida ja aru saada.
Nüüd räägite "demokraatlikust mängust", las ma ütlen teile midagi, kogu demokraatia põhineb sallivuse * põhimõttel, iga inimese individuaalsete erinevuste austamisel * ja siin küsin endalt: kus on sallivus nendest LGBT kogukonna elementidest, kes algatasid Mozillas boikoti lihtsalt seetõttu, et Brendan Eich ei toeta nende ideaale 100%? Kus on demokraatliku ühiskonna moodustavate inimeste erinevuste austamise põhimõte? Keegi ei saa eitada, et Brendan toetas homoseksuaalsete abielude fakti vastu suunatud seadust ja seda pole ainult tema toetanud, tuhandeid võib-olla miljoneid inimesi, kes seda toetasid, sest see oli osa USA demokraatlikust mängust aastal see tähendab, aga kas see tähendab, et kõik peaksid saama avaliku pilkamise? Vastus sellele on selge EI. Pange tähele ka seda, et kohus tegi ettepaneku kehtetuks ja mitte seetõttu näeme neid, kes toetasid seda algatust (sh Brendan), "riiklikku homoseksuaalset jahti", valides, labidaga, klubide ja tõrvikutega, sest mängus demokraatlik, et nad alustasid, nad kaotasid ja LGBT kogukond saab nüüd nautida oma õigust pärast palju tööd valitsussüsteemis, mis, kuigi pole täiuslik, teeb vähemalt sellised olukorrad võimalikuks.
Mis puudutab ebaõiglust ja tüsistusi täis maailma, siis selles mõttes ei päästa kedagi, isegi mitte mind, sest kui ostate midagi Hiinast, siis paljud maailmas ütlevad, et toetate selle riigi majanduskasvu, kus on palju töötajaid poolorjus ja seetõttu kiidate orjanduse heaks. Ja kui ostate midagi Ameerika Ühendriikidest, ütlevad teised inimesed selles maailmas, et toetate rahaliselt kõige sõjakamat ja imperialistlikumat riiki planeedil. Nagu näete, on väga tore rääkida "õiglusest", kuid tõsi on see, et ükskõik, kuhu me ka ei vaataks, on meie "õigluse" mõiste alati keerdunud selle kasuks, kes seda teostab või kellel on võim, see on kuidas maailm on ja me peame sellele kaasa elama, püüdes alati endast ja inimestest endast parima jälje jätta.
Kui paljudele ei meeldinud, et Brendan valiti tegevjuhiks, siis paljudele see ei meeldinud, kuid nad olid vähemus. Ja * peamine * asjaolu, mis kogu selle boikoti käivitas, oli; * Brendani toetus ettepanekule 8 *, kui seda asjaolu poleks juhtunud, olen kindel, et Brendan oleks ikkagi Mozilla tegevjuht.
Nõustuge teiega täielikult.
Eriti selle kehtiva mure osas, mida lugesite oma esimesest lõigust.
Sest on uskumatu, et kontekstuaalse taustaga arvutiteadlane, kelle sama tööpiirkonna uuring annab, ei saa aru, et sallimatus ja diskrimineerimine pole iseenesest halvad.
Ründajate mitte sallimine pole halb, kuritarvitavate diskrimineerimine pole halb, pigem vastupidi.
Rikketaluv (arvuti) süsteem EI OLE see, mis vigu aktsepteerib ja soodustab, teadvustatakse, et vigu on võimatu vältida, kuid kui need tekivad, siis näiteks PARANDATAKSE, ISOLEERITAKSE VÕI JÕUSTATAKSE: a halb kettal olev sektor, mis põhjustab andmete kadumise ja krahhi, pole öeldud - väga tore, hoia seda üleval, lõhu veel faile. EI, vastupidi, nad on diskrimineeritud, isoleeritud, saadetud "vanglasse", kus keegi ei puutu selle kahjustatud sektoriga enam kokku ja see on hea, sest selle sektoriga edasi tegelemine põhjustab näite ja pea liigutusi liigselt ning lõpuks tekitab see rohkem halbu sektoreid.
Erinevuste ees TOLERANSS. See puudus neil, kes boikoti tegid, kui nad nägid, et Brendan toetas mingil hetkel tema ideaalide ja põhimõtete vastaseid seisukohti, läksid nad kontrollist välja, et tema vastu sõda pidada, ja kõige muu all, mida nad Brendanile ja fondile allutasid. Mozilla, mõjutades negatiivselt nende mainet ja tööd.
Seda ei saa kindlasti nimetada positiivseks tegevuseks, kuna boikoti pooldajad üritasid seda näida, vastupidi, see annab mõtlemisainet, sest nemad, olles osa LGBT kogukonnast ja haarates selle ideaalide lipu, kasutasid diskrimineerimiseks tähelepanu. südametu homofoobina (djio @nano) Brendan Eichile.
Nagu eespool mainisin, on üks asi isiklik arvamus ja hoopis teine on otseselt või kaudselt grupi vabaduse, antud juhul abiellumisõiguse piiramine.
"Inimese vabadus lõpeb seal, kus algab teiste vabadus."
Viimasel juhul pole võimalik sallivus olemas, kuna hetkel, kui teie teod mõjutavad kedagi teist peale teie, lõpeb teie vabadus ja seega õigus olla sallitav, õigustades teie seisukoha vastaseid tegevusi.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
Ja siin on teil äärmiselt sallimatu ja metsaline, vabandage mind, kuid see, et "mitte sallida nende vigu, kes kahjustavad või diskrimineerivad jne", on põhimõtteliselt peaaegu fašistlik.
Kas teie kontseptsiooni kohaselt peaks surmanuhtlus olema lubatud? Sest vabandage, ärge tulge arvutamisest rääkima, kuna pole paralleeli. Arvutamisel ei võeta arvesse arvestust, mis pole puhtalt loogiline ja arvutatav, selles ei diskrimineerita vigu, need PARANDATAKSE või LÕPETATAKSE ... reaalses elus see, mida keegi teile ei tundu õige, tegi teha oma tegemistest möödapääsmatu viga; reaalses elus te ei kavatse seda inimest parandada ega kõrvaldada.
Nii et teie analoogia on ja te andestate mulle ... prügi.
Noh, teile ja veel ühele kasutajale, kes süüdistas mind fašistina, oleks hea soovitada lugemist, mitte ajalugu, vähemalt sõnastikku!
Mul on piisavalt selgitada, mida abstraktne tähendab teises õppeaines, et õpetada teile, mis oli fašism.
«Siis on teie kontseptsiooni kohaselt vaja lubada surmanuhtlust? »LOL, see on lihtsustatud eksitus, palute mul vastata keerulisele küsimusele konkreetse vastusega ja teema jaoks ebaoluliseks. Kindlasti ootate, et ma vastaksin teile jaatavalt, ja ründades minu väidetavat surmanuhtlusega seotust, lükake mu väide teises küsimuses ümber.
Tundub, et pean analoogia abil teile selgitama ka paralleelsuse / paralleelsuse erinevust. Mine nüüd.
Noh, hr IT, selgitage mulle, kui kõvaketta halva sektori korral ei valita seda selle välistamisega. Kuna see on täpselt diskrimineerimise määratlus, puudub sellel negatiivne varjund, välja arvatud juhtudel, kui seda tehakse inimõigusi rikkuvatel põhjustel.
Ja oleks ka hea, kui tegeliku elu härrasmees selgitaks mulle, et see on vangla oma rehabilitatsiooni- ja sotsiaalse taasintegreerimiskeskustega, seal korrigeeritakse käitumist inimeste ühiskonda taasintegreerimiseks (teine asi on see, mis toimib hästi või halvasti).
Palju päriselust, kuid tundub, et teie haridus on puhtalt televisioon, ainult seal kuulete, et elimineerimine on tapmine. Piisab, kui nad on probleemist kõrvaldamiseks teistest eemal.
Ja keegi ei öelnud, et likvideeriks (Tegelikult, AINUS, KES ON SELLE TERMINIGA RÄÄKINUD, SINA, SINU, ütlesin ma "PARANDA, ISOLEERI VÕI IGNORE", aga muidugi on teise poole ütluste muutmine lihtsam) või inimese parandamine, aga probleem, inimesed pole probleem, vaid nende halvad teod, seda on korratud ad nauseam, Eich, võite uskuda, mida soovite, kuid probleem on see, kes aktiivselt (otseselt või kaudselt) rikub teiste õigusi.
Isegi kõvaketta ANALOGIS ei kustutata sektorit, seda ketta piirkonda ei augustatud, see lihtsalt eraldati.
Vabandust, et ei nõustunud, kuid teie sõnu "PARANDA, ISOLEERI VÕI IGNORE" siinkohal nimetaksin "Kustuta" toredateks eufemismideks, sõnaraamatu lugemine pole halb, eriti kui sellel on * sünonüümid *.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
„PARANDA, ISOLEERI VÕI IGNORE“.
Arvutamisel on see isoleeritud ainult probleemi, vea uurimiseks ... siis, kui see on korvamatu, tehakse tilk ja jäetakse hüvasti. See on see, mida te ei saa oma analoogia põhjal aru, et arvutamisel, mis puudutab vigu, võetakse kõik nende jaoks kokku kahes võimalikus tegevuses: parandada või kõrvaldada, ignoreerida neid? Jätkake, tehke programm ja ignoreerige vigu, siis oodake ülemuselt laksu.
Mida te ei mõista, on see, et teised, kellel on ka üsna kehtiv seisukoht, ei ole teiste õiguste vastu. Ja see on see, et rumalad inimesed nagu sina ajavad mind sassi, ajab mind tõeliselt vihale, kui keegi kujutab ennast moralistlikel teemadel millegi kaitsjana, kui seisame silmitsi olukorraga, mis on selgelt vastuolus kõigi tuledega, kuna tehtud toimingud on täpselt vastupidised sellele, mis ennast kaitseb ...
Kas ma pean teile asju ikka ja jälle kordama? Ma arvan, et ei.
"See Eich tegi midagi, mis üritas 8 aastat tagasi homode õigusi rikkuda", oh jumal ja nad on endiselt selles neetud punktis, keegi pole mulle veel öelnud mida kuradit ta täna tegi, et boikoteerida, boikoteerisid ja boikoteerisid Firefoxi vastavalt OkCupidile Kas see oli vajalik? Lubage mul nüüd vastata teile jah, sest kõigi õigused bla ... blaa, kuradi probleem on see, et te räägite kõigi õigustest, kuid välistate need, kes teie jaoks ei vääri kaitset mingil hetkel toime pannud, kuritegu. Kurb on see, et see, mida Eich nii ammu tegi, kuulutati juba põhiseadusevastaseks, täpsemalt neli aastat tagasi ja ta ei saa selle vastu enam midagi teha. Kurb on see, et ta ei teinud Mozillasse sisenedes kellegi vastu midagi, ainuüksi tema kohalolek solvas rühma mähkmetega inimesi ja kahjuks võttis see inimrühm lõpuks ette tegevuse, mida kritiseerisid isegi sama grupi inimesed. .. just sellepärast, et see oli ebavajalikus naeruväärne.
Niisiis, härra Moralist, hoidke teie analoogiat rakendamatuna, kasutage mis tahes muud, mis teile meeldib, kuid arvutamisel pole võimalikku paralleelsust, arvutamine on, et nimetada seda kuidagi "halastamatuks", tasub jama, kuni see on. programm töötab ja peate kinni oma eelistuse paradigmast, seal pole sooja või on külm või kuum, pole halli ...
See kõik on minu jaoks põhimõtteliselt nördimus, "peate neid maksma kõigile, kes mingil hetkel minuga midagi tegid või proovisid, peate viha hoidma" ja tulge mulle ütlema, et seda kõike ei tehtud vihaga , Näen, et kaitsete selle kõige "eetilisi ja moraalseid" põhjuseid.
Mulle meeldib see analoogia, mille te just tegite kõvaketta kahjustatud sektoritega, ilmselt naudib see palju heakskiitu, eriti praeguste "progressiivsete" poliitikute seas, kes opositsioonis olles süüdistavad pidevalt, et neid diskrimineeritakse, ahistatakse ja nad välistavad, kuid niipea kui nad võimule saavad, rakendavad nad kõige rangemat tõrjutust kõigile neile, kes pole nende ideedega nõus, kuid hei, tuleb arvestada, et nad teevad seda "enamuse" heaks.
Ja võttes veel ühe pärli, mille meile annate «Probleemi kõrvaldamiseks piisab sellest, kui olete neist ülejäänud osa eemal»; Tõesti? Noh, siis polnud nats nii hull, nad ainult "võõristasid" juute, homoseksuaale ja erinevaid inimesi probleemi "kõrvaldamiseks", muide, ma tean veel ühte kohta, kus nad üritasid ka homoseksuaale "isoleerida ja parandada" ja nad pole kunagi isegi neile oma tegude pärast vabandust palunud, tõepoolest, nende pressiesindajatena seisavad nüüd samad inimesed, kes seda tegid. Kui te ei tea, millest ma räägin, saan selle teile privaatselt selgeks teha, et saaksite kohe kampaaniat alustada ...
Rohkem kui üks teist täidab suu, kasutades sõnastikku, ja üritades natsismi taolisi asju selges kontekstis teksti abil põhjendada.
Noh, Yukiteru, nano ja Charlie-Brown, kaitsesite arutelu alguses arvamust - minu absurdsena - arvamust, et boikoti valinud inimesed on äärmuslased; nüüd ei näe ma muud kui demagoogiat ja ilusaid sõnu, mis ei ütle midagi.
Nagu ikka ja jälle öeldud, võib kutt olla nii homofoobne kui võimalik, ta võib soovida homodele surma, ta võib soovida süüa lapsi ja mida iganes, privaatselt.
Kunagi ei tohiks olla vastuvõetav, kui Mozilla-sugusel sihtasutusel oleks tegevjuhina tegelane, kes pole kaugeltki arvamusel, kuid teeb aktiivset koostööd (või koostööd), nii et teatud inimestel on vähem õigusi; see, mu sõbrad, on põhiseadusega vastuolus (nagu pealegi kuulutati aastaid hiljem). Nii et hiljem lähete äärmuslastele helistama.
Oma kommentaarides olen näinud ka seda, kuidas taas kord demagoogiliselt küsite endalt, mida olete täna teinud, süüdistades samas homoseksuaalset kogukonda minevikus kinnijäämises. Selle kogukonna jaoks pidi olema raske, et selle õigusemõistmise rikkumise kestel diskrimineeriti neid seaduslikult (mitte õiguspäraselt, silm). Täna pole ta võib-olla midagi teinud, aga nii nagu homoseksuaalsus on passiivne ja tahtmatu, on seda ka homofoobia. Nii palju kui öeldakse, et see ei tee midagi, mis võib ka tõsi olla, ei õigusta see seda seisukohta.
See ei hoia viha. Ma ausalt ei tea, miks keegi ei pea töötama kellegi alluvuses, kes mitte ainult ei diskrimineeri teid individuaalselt, vaid üritab teid seaduslikult diskrimineerida (kehtib ka nende toodete kasutamise kohta).
Ja see, mis on toime pandud, pole kuritegu. See on otsene tegevus. Muidugi kuulutati ideed, mida mees kaitses, põhiseadusega vastuolus, teisiti ei saanudki olla. Ja kurb ja midagi sellist, hr Eich kaotas õiguse olla sallitud ja austatud, kui ta läks isikliku arvamuse omamisest konkreetse rühma vabaduste vastu võitlemise katsele; See hetk muudab kõike, sest mul võivad olla oma ideed ja seni, kuni need jäävad minu privaatsusse, ei pea keegi hoolima, kuid ma ei pääse inimeste ellu.
Olen näinud ka neid võrdlusi praeguste "progressiividega", laskumata võrdlusesse, et tema argument põhineb samal demagoogial kui need "progressiivid".
Siis on see sõnakas võrdlus natsismiga, mis põhineb kasutatud sõnadel. Olé. Kui üks räägib «elimineerimisest» täiesti erinevas tähenduses kui kommentaar, millele viitan, mitte nende sõnadega, siis homofoob avalikult positsioonilt Mozilla tegevjuhi ja näo kõrval, teine hüppab välja selle tegevuse võrdlemisest natsismi ja mitte minuga tea veel mida.
Igatahes ma arvan, et see on normaalne, argumendid lõpevad, kuna teisest küljest on see ilmselge, kui proovite midagi irratsionaalset kaitsta, ja jääb ainult asjade kontekstist välja võtmine (nagu on võimalik teha minu kommentaari osadega) ja kasutage kaitsmatute kaitsmise huvides tüüpilisi tehnikaid, mis on demagoogilised.
Tervitused.
«Noh, siis polnud nats nii hull, nad lihtsalt võõristasid juute, homoseksuaale ja erinevaid inimesi, et probleem kõrvaldada»
Algusest peale on teie idee vale, sest ma olen juba mitu korda öelnud, et diskrimineerimine on halb ja vale, kui seda tehakse rassistliku, ksenofoobse, homofoobse looduse jms põhjustel. Ja teie näites olid just natsidel sellised motiivid.
@Yukiteru
Noh, aga kuidas iganes soovite seda nimetada, on see asjakohane ainult teile.
Eriti kui te ei saa aru, mis sõnal on erinevad tähendused ja millel on sünonüümid.
@Vanem vend.
See, mida te ütlete, on ilmekas näide sellest, miks olete mures selle pärast, et sellised arvutiteadlased kavatsevad asuda arvutiteadusest kaugemale.
«Kui see on korvamatu, tehakse tilk ja jäetakse hüvasti.»
Ma võin mõelda väga huvitavale viisile öelda sama asi teiste sõnadega, võib-olla ainult ühe ja hispaania keeles. XD
"Mine, mine, tee programm ja siis ignoreeri vigu"
Ärge moonutage minu sõnu:
"Veakindel (arvuti) süsteem EI OLE see, mis rikete vastu võtaks ja neid edendaks, see on asjaolu, et tõrkeid on võimatu vältida, kuid kui see juhtub, siis see PARANDATAKSE, ISOLEERITAKSE VÕI ILUSTATAKSE,"
Kus on "Parandage ja eraldage" enne teie öeldut?
Tegelikult on näide programmist, mis seda teeb, see on see, millele te reageerite. Kui brauser ei saa pilti alla laadida, ei jää see proovimiseks tsükliliselt, EI UURI VIGA, sest see muretseb, et seda ei saanud alla laadida , ei, see jätkub lihtsalt lehe renderdamisega.
Nagu kroom ja selle naeruväärsed ahvid, ilmub teade, kui mõni aken / vaheleht ebaõnnestub, lõpetage lihtsalt teema, ignoreerides probleemi, et jätkata avatud rakendusega.
Nagu siis, kui aknad tuvastasid parandamatu ja tuvastamatu vea ning süsteemi taaskäivitasid, ja nüüd uute suuremate tõrketaluvustega versioonide puhul on ISOLATED ja IGNORED ainult kaasatud komponendid, nii et operatsioonisüsteem jätkab tööd.
"Mida kuradit ta TÄNA tegi, et teda boikoteerida"
Ma peaksin ka aru saama, et: - mida kuradit ma hoolisin TÄNA, et teda boikoteeriti?
Või võin teile vastata, nii et hiljem, ilma et oleks võimalik selle üle vaielda, ütlete: -Aga see pole minu jaoks oluline, ma rääkisin bla-bla-bla ...
Ja kas seal on kirjutatud, et boikoti kinnitamiseks pidi see olema midagi TÄNA?
«Ja boikoteeris vastavalt Firefoxi, nagu OkCupidiga Kas see oli vajalik? »
LOL, sellel lehel diskrimineeritakse kasutajaid, kes sisenevad TOR-võrgu kaudu (see ei ole koht, kus nad arutavad, kas heas või halvas olukorras), sest 1 inimene postitas väga sallimatu poliitilise sisuga sõnumeid. Kas mäletate? Kui aplodeerisite meetmetele, kuna te ei suutnud pakkuda lahendust rämpsposti kõrvaldamise protsessi automatiseerimiseks.
"See on väärt jama, mis see on, kui teie programm töötab ja peate kinni oma eelistatud paradigmast, seal pole sooja või on külm või kuum, pole halli ..."
Teie võime seda seletada näitab teie halba arusaamist teemast.
Lõpetage kraad, õppige selliseid aineid nagu opsüsteemid, hajutatud ja reaalajas töötavad operatsioonisüsteemid. Hiljem, Tanenbaumi raamatu (või kelle iganes te eelistate) käes, rääkisime sellest, kuidas nii elementaarses kui ressursside jaotuses ei kasutata ühte paradigmat, sest pole olemas täiuslikku süsteemi ega meetodit, foorid, kellad, märgid pole olemas kasutatakse ja muud.
Ja lõpetage analoogia ründamine ja keskenduge selle taga olevale loogikale, ärge ümbritsege tõsiasja, et diskrimineerimine on halb ainult siis, kui te seda kahjustate teiste inimõigusi.
Ja noh, kui teie jaoks on see pahameel, pole arutelu, see on teie arvamus.
Kui soovite, et see oleks rohkem kui see, peaksite esitama tõendid.
Mida peate tegema, on panna mõned "guarimbad", mõned miguelitod ja terastrossid LGBT kogukonna vastu? seda teeks mõne "loogika",
boikoteerib Firefoxi osas "küsitav", poliitikaküsimustes "mõned peavad seda õigeks".
Inimene, lõpuks keegi, kes võtab mütismi sõnast välja.
Kas konkreetse elemendi standardi loomisel ei esine diskrimineerimist?
Kas see diskrimineerimine on sõna, mis saab tähenduse olenevalt kontekstist. Kui viidata arvutiteadusele, siis koodide eristamine on lihtsalt kahjustatud või teie moodulisse integreerimata plokkide kõrvale jätmine, muuks mõtteviisiks või definitsiooniks pole ruumi.
Aga kui panna sõna diskrimineerimine inimkonteksti, siis asjad muutuvad. Probleem on selles, et see kipub olenevalt olukorrast muutuma veriseks spagetiks.
Kõik see on kokku võetud võimalikult sujuvalt.
Tervitades kõiki, Charlie ei suutnud rohkem kokku leppida, siin on ainsad kahjustatud Firefoxi kasutajad, Mozilla on jahmatav ja nüüd sellega rohkem, ma ei tea, mida arvasid Mozilla juhatus ja Eich ise seda «poliitiliselt korrektset käiku tehes ”, Kuna ühtegi ettevõtet ei tohiks juhtida kolmandate isikute ideaalid ... kuid lühidalt öeldes peame silma peal hoidma järgmise Mozila tegevjuhi peal ...
"Ühtegi ettevõtet ei tohiks juhtida kolmandate isikute ideaalid ..."
Mozilla ei ole ettevõte ja kui loete ja mõistate nende manifesti, saate teada, et need "kolmanda osapoole ideaalid" käivad nende omadega väga hästi kaasas.
Teised kogukonnad taluvad xD-päevaseid solvanguid, kui ja päevi, kui xd, näiteks katoliiklased, ja nad kannatavad XD-d ... (ma räägin Hispaaniast). See oli äärmusluse võit.
"See oli äärmusluse võit."
+1
Paljude paha, lollide lohutus. Nad ütlevad seal.
Tüüpiline ad populum eksitus.
Nüüd selgub, et kuna X-i koha katoliiklased peavad vastu solvangutele (mis käivad käsikäes katoliiklaseks olemisega (teise põse pööramine)), peavad teised sallima solvanguid ja oma õiguste rikkumisi.
Katolikud, kes taluvad solvanguid? Vaadake Jehoova tunnistajaid ja tuhandeid meeme, mis neil Internetis on, ja rääkige mulle kestvatest solvangutest.
Kes tahab keelata katoliiklastel abielluda?
Olen ateist, aga kui hr Eich oleks annetanud raha seadusandliku algatuse toetuseks, et katoliiklasi sel viisil diskrimineerida, nagu ta kavatses homode vastu, siis oleksin ma ka vale.
Liik, kes paaritub samasooliste inimestega, ei ole õigeaegselt elujõuline. Kahest mehest ega kahest naisest ei tule midagi ...
Kuid ärge muretsege, tehnoloogia võimaldab peagi selle barjääri ületada ja nad on kaks korda õnnelikumad.
Tule nüüd, nüüd selgub, et Hispaania katoliku kirik on pühakud, kes võtavad vastu ja võõrustavad. Religiooni uskumine ei ole halb asi, toetades sellist rühma nagu Hispaania katoliku kirik, mis on fašistlik (ja fašistlik muudel põhjustel kui sellised, mida te nimetate fašistlikeks), rassistlik ja seksistlik, sest tõde on halb.
Peremeest võtab vastu institutsioon, mis omistab riigihooneid, sest jah, diskrimineerib naisi, toetab ja toetab diktatuure, mis jõuab poliitikasse rohkem kui palvetab. Siis, kui nad teevad kampaaniat X-kasti märkimise eest, võtavad välja tema tehtavad sotsiaaltööd, mis on ainult 2% ettenähtud kulutustest. Nad on inimeste petmisega rikkunud hoiukassa, JAH, KATOLIKU KIRIK.
Katoliku kogukond saab põhjendamatult toetusi, ei maksa IBI-le ehitisi, millest ta teenib (midagi, mis "ebaseaduslik" jääb alla), kaitseb pedofiile ja varjab neid (ja ma ei tee üldistust, mul on lähedane juhtum, tädi klassis oma linna preester jõudis oma umbes 8-aastaste õpilasteni), õpetab lapsi nende koolidesse.
Jätan teile selle foto, mis esindab katoliiklasi Hispaanias. Ja muide, see jama usklike munade katsumisel on jama, vabamõtlejatel on rohkem vaeva kui usklikel.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Täname kirikuga tehtud analoogia eest, esitate pika probleemide kogu, mis sellel asutusel on, riputate mõned epiteedid, mis sobivad ideaalselt tema vigade registriga; Kuid nüüd oleks teie antud näite põhjal õige algatada boikott inimese vastu, kes "märgistab X-kasti", nagu te oma kommentaaris ütlete? Kas see tegevus muudaks selle inimese automaatselt fašistiks, pedofiiliks jne. .? Kas teie arvates on õiglane (pidage meeles, et ma ei ütle, et see on seaduslik) sundida seda inimest oma veendumustest loobuma, mida teeb institutsioon, kes väidab, et esindab oma usku? Kas pole nii, et kui see inimene annetab kirikule kas mõelda Caritasele ja mitte Vatikani pangale?
Kõik usklikud ei mõtle nagu mu vanaema, kes ütles: "... kui jumal on kõikjal, ei vaja ma vahendajaid". Ja ülestähenduseks olen tänulik jumalast ateist.
Ateistid said ajaloo vältel "näiteks katoliiklastelt" rohkem kui solvanguid.
Noh, kuna katoliiklased olid imbetsillid, siis olgem rohkem imbetsiilid, elagu mõistus.
PD: Katoliiklaste all kannatasid kõige rohkem mitte ateistid, vaid teised religioonid.
Kui ma peaksin tegema seda, mida katoliiklased tegid, peaksin ma ehitama rohkem kui ühe lõkke ja süüdistama neid nõiduses. Ateistid surid paljude usundite poolt demoniseerituna, varjatuna nende endi turvalisuse huvides. Raamatu usundid on põhimõtteliselt ühesugused ja võitlevad karja kontrollimise eest.
Keegi ei tohiks ära võtta õigust kritiseerida (lugupidamatuseta) neid, kes usuvad kummitustesse, ükssarvedesse, kurikatesse, deemonitesse, maavälistesse turistidesse, tarkadesse meestesse, hiirekese peresse ja erinevatesse jumalatesse. Ma ei võta teie oma, kui soovite ketsereid naeruvääristada (aga palun mitte vägivalda). Kõik, mida kritiseeritakse kriitika eest, tundub minu jaoks kahjutu, probleem tuleb siis, kui idioot ütleb "teeme midagi". Olen üks nendest, kes rõhutavad ilukirjandusteoste vigu, mille nad mulle ette panid, pole vahet, kas see on pärit Tolkienist, Marvelist või Piiblist. Kui meie tegevus või veendumused ei kahjusta teisi, ei tohiks me end süüdi tunda. Kui teete asju (teadlikult), mis kahjustavad teisi, otsides imelikke ideaale, siis lähete Jeesusest (või Amadori eetikast) eemale ja pask võib teid pritsida. Ela ja lase elada, siis kritiseeri, mida sa tahad.
Topelt rääkige alati oma sõnumites
«Pandev92 | 1 päev tagasi |
Teised kogukonnad taluvad xD-päevaseid solvanguid, kui ja päevi, kui xd, näiteks katoliiklased, ja nad kannatavad XD-d ... (ma räägin Hispaaniast). See oli äärmusluse võit.
»
elagu põhjus!
Jutlustage eeskuju järgi.
Tegevjuhil on alati halb tagasi astuda, sest see külvab ebakindlust, eriti kui ta oli üks Firefoxi asutajatest, kes oli töötanud Nescape'i päevilt saati. Ja ka see, et olete JavaScripsi looja, mis on brauserites hädavajalik.
Peale selle on see olnud mõne jaoks moraalne võidukäik, kahjustatud on Firefoxi arendamine.
@miguel: «Lisaks mõnele on see olnud moraalne võidukäik, kahjustatakse just Firefoxi arendamist.
Vaatame, mis on moraalne võidukäik pärast inimese diskrimineerimist tema isikliku positsiooni pärast homoabielude vastu?
"Triumf" seisneb selles, et põhimõtteliselt tehti 8 aastat tagasi juhtunud ja täna põhiseadusevastaseks tunnistatud asja eest "õiglus korda", millel on ebaõnnestunud katse piirata teiste inimeste õigusi tänapäeval ainult ajalooline kaal ja see näitab, et Sel ajal eksis Brendan jah.
Kas see peab täna Mozillat mõjutama? Pana, minu Brendan higistab seda, fond teeb haiget mulle ja kõigile neile, keda see mõjutab, kes ei pooldanud neetud boikoteerimist ega sellise halva reklaami toomist sihtasutusele, millel on üks eesmärk: anna meile õigus neetud veebi avada et see on vähehaaval sama kehtiv kui mis tahes inimõigus, kuid kindlasti tuleb nüüd žürii mulle ütlema, et see jääb alla hüpertundliku LGBT kollektiivi, millele viidatakse boikoteerimisele.
@nano Ma ei jäta kõrvale asjaolu, et kogu see olukord on negatiivselt mõjutanud Mozillat, selle kogukonda ja kuvandit kogu maailmas, seda ei saa lihtsalt ignoreerida, nii et minu küsimus oli otsene ja kokkuvõtlik: milline moraalne võidukäik on käes mittediskrimineerimise mõõk ja siis lõpuks diskrimineerijaks saamine? Selles, et moraalset triumfi pole, on see lihtsalt silmakirjalikkust täis tegevus.
See Yuki, seda kutsutakse kordusmatš, lihtne ja tasane. Loodame nüüd, et hr Morales tuleb õigeks.
Ma ei arva, et homoabielude toetamata jätmine pole diskrimineerimine või homofoobia.
Abielu on ühiskonna sõlmitud sotsiaalne pakt ning paljude sajandite pärast arutatakse ja vaieldakse selle üle, kas lisada samasoolisi paare või mitte.
Nagu ma teile ütlesin, on see arutelu ja pole ainulaadset seisukohta, seetõttu ei saa keegi teistele meelevaldselt oma seisukohta peale suruda.
Ma ei jaga, et tegevdirektor on vallandatud arvamuse eest ühiskonnas arutletud väärtuslikes küsimustes, nii nagu ma ei jaga, et keegi vallandati homoseksuaalsete abielude toetamise eest.
@miguel: "Ma ei arva, et homoseksuaalsete abielude toetamata jätmine pole diskrimineerimine või homofoobia."
Ma usun ka seda, et sellised ametikohad on mõnevõrra rasked, kuna need sisaldavad vaieldamatult paljusid kultuurilisi ja religioosseid seisukohti, mis on sadu aastaid juurdunud ja mida inimesed ei saa lihtsalt üleöö ära visata, kuid kindlasti aktsepteerimise algus. muidugi. Minu konkreetsel juhul on mu perekond homoseksuaalsete abielude vastu, kuid ma olen selle poolt ja seepärast ei boikoteeri ega nimetagi oma perekonda homofoobseks, kuna on geisõpru, keda austatakse ja hinnatakse.
See on diskrimineerimine, te ei anna homopaaridele samu õigusi kui heteropaaridele.
Abielu pakub seaduste ja õiguste osas palju võimalusi.
Kui me läheme puhtale ja karmile diskrimineerimisele *, siis me kõik oleme sündinud diskrimineerijad. Mingil hetkel oma elus on meid mingil põhjusel diskrimineeritud või oleme olnud diskrimineerijate rollis, sest olen kindel, et mingil hetkel on meil olnud selliseid mõtteid: "See * cani * mi3r # 4-st "või" See * reggaeton * ja tema muusikaline langus "või veelgi hullem:" See * aeglustunud * ... ", kõik need väljendid on DISKRIMINATSIOONILISED ja võin veel nimetada paljusid, kuid see pole enam asjakohane.
Asi on selles, et te ei saa öelda, et keegi, kes ei toeta homoseksuaalset abielu, on homofoobne, sest kõige selle isikliku positsiooni keskel on palju muid muutujaid, mida keegi lihtsalt ei suuda minimeerida, ja kõige olulisem neist muutujatest on usuline veendumus . Religioonil on aegade algusest peale tohutu jõud inimestes ja nende ühiskondlikus organisatsioonis (mis pole midagi, mida te näete), ja just see, mida * homoseksuaalse abielu * puhul esitatakse peamise müürina, sest lammutades see on nende ideede suurim jõud, annab see lihtsalt uutele järele, võimaldades luua uue ühiskonnakorra, kus homoseksuaalsed abielud võetakse probleemideta vastu.
Vabatarkvara heaks töötanud inimese jaoks olid nad selle asemel, et rohkem hukka mõista, pigem uudishimulikud.
Ta töötas Nescape'is ja kõik ettevõtted võitlesid temaga javascrip'i loojana, kuid ta eelistas jätkata Firefoxis töötamist, teenides palju vähem ja nii nad talle maksavad. Kuigi ta vabandas, ei pikendanud ta neid.
Kus olid demokraatiaaktivistid küsida Google'i tegevjuhi tagasiastumist NSA-ga tehtud tohutu napsutamise eest?
Kus oli homokogukond homofoobsete seaduste eest vastamisi võimsa vabariiklaste senaatoriga?
Kus on teie palutud vabandused?
"Kus olid demokraatiaaktivistid nõudnud Google'i tegevjuhi tagasiastumist NSA-ga tehtud tohutu napsutamise eest?"
Kas te ei teadnud rahvusvahelisest Interneti-vabaduse päevast? Seal nad olid.
"Kus oli homokogukond homofoobsete seaduste eest silmitsi võimsa vabariiklaste senaatoriga?"
Töötamine ja võitlemine nagu iga päev, et nad ei tule teie koju voldikuid jätma, ei tähenda, et nad midagi ei teeks.
Panen selle teile lihtsalt siia:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
Ja tema vabandus:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
Teie kaks esimest linki pole asjakohased, huvitavad, kuid ebaolulised.
Minu jaoks kõige huvitavam on sellepärast teine:
«Üks lähenemisviis võiks olla proovida muuta Mozilla rangelt ärisarnaseks ja steriilseks, püüdes vältida kõiki probleeme. SEE EI TEGELE MOZILLAGA. Kui saame steriilseks, oleme kaotanud osa MEIE OLEMUSEST. Kogukond on suhete kogum ja hõlmab enam kui TARKVARA LAEVANDAMISEKS RANGELT NÕUTUD KOOSTÖÖD. »
Kõigile neile, kes suu täis ajavad, peaks Mozilla nägema ainult seda, mis on teenitud tehniliselt ja kasutajatena, mitte ühiselt inimõigusi austava ühiskonnana.
Selles teises lingis mainige ka seda:
Mõned moziillased võivad samastuda tegevuste või organisatsioonidega, mis ei toeta samu kaasamis- ja mitmekesisuse standardeid nagu Mozilla. Sel juhul:
a) Mozilla tegevustes ei tohi toetada tõrjutavaid tavasid.
b) Mozilla-välistes tegevustes ei tohiks toetada välistavaid tavasid Mozilla-välistes ruumides.
c) kui punktid a ja b on täidetud, peaksid teised moziillased seda käsitlema kui eraasi, mitte Mozilla küsimust.
Brendani annetuse juhtumit saab nimetada tegevuseks, mis ei toeta samu kaasamise ja mitmekesisuse standardeid kui Mozilla. Kuid Brendan täitis tingimusi (a) ja (b), mistõttu lõike c kohaselt ei olnud Brendani annetus Mozilla, vaid eraasi.
@Diasepam
Niisiis?
Protestid olid sellepärast, et MOZILLA DIREKTIIV valis ta tegevjuhiks, millekski täiesti Mozillian (XD teksti terminoloogia jätkamiseks).
Nii et annetamine ei ole Mozilla asi, küll aga nimetamine.
Rääkimata mõjust ettevõtte avalikule kuvandile, sest palju on juba räägitud.
@diazepan teie mõte on täpne. Keegi ei saa sekkuda inimeste ellu ning isiklikesse ja privaatsetesse positsioonidesse, mida Brendan tegi juba ammu ja isiklikult.
Kujutage nüüd ette, et SL-i maailmas juhtuks neid rohkem juhtumeid, võttes näiteks Stallmani ja Linuse, härrased, järgijate kokkupõrke, mis oleks kogukonna jaoks kaootiline, ja ma kinnitan teile, et seal on hõõrumisi on väga vastuoluliste vaadete punktid ja seda nähakse kogu aeg, piisab tuuma või mis tahes distro loendite lugemisest, et mõista, et kogu aeg on lahknevusi ja hõõrdumisi, kuid need lahendatakse alati tsiviliseeritumalt tee.
Kas soovite praegust ja tegelikku lahknevust? Lugege debiani-develi loendit ja systemd-ga seotud teemasid ning saate teada, millest ma räägin, vähemalt praegu pole ma kuulanud esimest, kes mõtleb Debiani vastu boikoteerida vastuvõetud otsuse eest, see oleks kirsiks tordil sellel juhul Juhul, kui nad kõik viskasid sellist hullumeelsust, nagu nad tegid Mozillas.
Unustasin eelmisse sõnumisse lisada:
Ta vabandab oma tegude tulemuse, mitte nende pärast.
"Mul on kahju selle valu tekitamise pärast."
-Lööksin sulle välismaalase eest palli, vabandust valu pärast, mida sulle põhjustasin.
Kui tore on võtta väljavõte ja keerata see selleni, et see hõlmab täpselt seda, mida te ütlete, sellepärast panin siia selle osa täieliku tõlke:
Intervjueerija: millise sõnumi soovite saata neile, kes nõuavad teie tagasiastumist või tagasikutsumist, kuna olete homoabielude vastu?
Eich: Kaks asja. Üks neist on - laskumata oma isiklikesse tõekspidamistesse, mille eraldan oma tööst Mozillas -, kui inimesed annetusest teada said, tundsid nad valu. Nägin seda oma sõprade [sõprade] silmis, kes on LGBT [lesbid, geid, biseksuaalid või transseksuaalid]. Nägin seda 2012. aastal. Mul on kahju, et selle valu tekitasin.
Teine asi on ette kujutada maailma ilma Firefoxita. Siin on Mozilla ohus. Me ei tea, kui suur see on. Kui Mozilla ei saa jätkata toimimist vastavalt oma kaasavatele põhimõtetele, kus saate missioonil töötada, olenemata teie taustast või veendumustest, arvan, et tõenäoliselt ebaõnnestume. Maailm ilma Firefoxita, ilma Firefoxi operatsioonisüsteemita ja ilma meie lähenemisviisita, mille kohaselt asetame kasutajad pilveteenuste keskmesse, selle asemel et lasta kasutajaid müüriga aedadest petta - arvan, et see oleks väga tume maailm. Julgustaksin teid selle üle mõtlema, isegi kui teil on mind Mozilla missiooni jaoks raske mõista või temaga kohtuda ja töötada ühise eesmärgi nimel.
Kui erinev sõnum on, kas sa ei arva?
@Yukiteru
Kui panen ainult väljavõtte, siis sellepärast, et panite allika, teil oli juurdepääs täistekstile, pole põhjust seda algusest lõpuni täielikult kleepida.
Eich: Kaks asja. Üks neist on - ILMA MINA ISIKU USKUMUSTEKS SAAMATA, mille eraldan oma tööst Mozillas -, kui inimesed annetusest teada said, tundsid nad valu. Nägin seda oma sõprade [sõprade] silmis, kes on LGBT [lesbid, geid, biseksuaalid või transseksuaalid]. Nägin seda 2012. aastal. Mul on kahju, et selle valu tekitasin.
Kas see on juba suurtähtedega? Ta vabandab tagajärgede eest, mitte oma tegude pärast.
Ülejäänud tekstis, mida tsiteerite, ei saa te seda vabanduseks kasutada, kuna see oleks argumentum ad misericordiam tüüpi eksitus.
Sentimentid meeldisid sellele argumendile, mis oli kahetsusväärne.
Teete seda uuesti, tähtsustate väidet, mis teid ainult huvitab, tehes sama nagu teie:
"ILMA MINA ISIKLIKE USKUMUSTEGA, MIS LAHUTAN MOZILLA TÖÖST"
Ergo, üks asi on omada isiklikku ja privaatset arvamust ning teine asi on viia see arvamus või seisukoht kohta, kus see võib teisi mõjutada, ja see on midagi kehtivat selle jaoks, kes see on, ükskõik mis muu.
@Yukiteru
LOL, ma juba selgitasin, et teil on kogu tekst, mul on võimatu lihtsalt midagi võtta.
Seekord ma ei tsiteeri midagi, nii et te ei tule välja sama asjaga.
Kuid seal, Eich, palub ta oma tegude tulemuse, mitte tegude endi pärast.
Kui te ei saa aru selle erinevusest, ei saa ma rohkem teha.
Demokraatiaaktivistid on täiesti kindlad (alates NSA-st), et Google on ettevõte ja sellisena võib ta soovi korral oma hinge kuradile müüa. Selles pole midagi uut, nad pole naiivsed.
Nüüd loovad paljud "demokraatiaaktivistid", nagu te neid nimetate, uusi arvutitööriistu või täiendavad olemasolevaid, et arvutite kasutamiseks saaks kasutada turvalisemaid asju. Lisaks levitavad nad mõnda juba eksisteerivat ja suurendavad teadlikkust iga kohaliku privaatsusega seotud vestluse kohta.
Google võib panna soovitud tegevjuhi ja tal on Interneti spionaaži osas alati sama mõte. Nad peavad tegema koostööd valitsusega ja olema selle sülekoerad. Kes usub teisiti, peaks pöörama veidi rohkem tähelepanu oma tegevuses tegutsevate ettevõtete igale tegevusele ja mõistma, et nad peavad austama (sõna otseses mõttes) neid kaitsvat riiki, seega alluma nende avalikele seadustele ja spionaažile.
Artikkel, mis on täis eksitusi, alustades pealkirjast.
Milline maania, et inimesed ajavad segi inimõiguste, seaduse ja poliitika kaitsmise, nagu oleksid nad sama asi.
"Need on faktid, ülejäänud on puhas spekulatsioon: ..."
Tõepoolest, need on faktid, kuid arvamine, et keegi on oma homoseksuaalsuse tõttu alaväärtuslik ja käitub vastavalt, on homofoobia väga hea määratlus seaduse eest, mis võtab neilt põhiõigused.
Või nüüd ütlevad nad, et kui ma usun, et värvilised inimesed on alamad, tuleks nad orjastada, sponsoreerin Ku Klux Klani, ma ei ole rassist, "see on lihtsalt minu usk ja arvamus".
Asjaolu, et algatuste edendamise protsess on mõnevõrra demokraatlik, ei tähenda, et mõned neist algatustest on ebaseaduslikud, põhiseadusega vastuolus ja solvavad inimesi ja nende õigusi.
Kui ma maksan selle eest, et propageerida põhiseaduse muudatusettepanekut, mis käsib investeerida vms riigiterritooriumile sisenenud välismaalasele, hoolimata sellest, kas ta seaduslikult puhkama tuleb.
Nii et ma olen ksenofoob, "mitte ainult minu veendumused ja arvamused", ksenofoob, kes juhindub demokraatlikest vahenditest, vaid ksenofoob.
«Tsiviilühisuse õiguslik mõiste annab lepinguosalistele samad õigused (eriti majanduslikud) kui abielutegelasel.» Kõigil juhtudel pole neil samu õigusi ja kas neil on, siis kas neil on Mis oleks põhjus, miks see pole "abielu"? Kuna sellega on võimalik anda samasooliste inimeste suhetele ainult negatiivne nüanss.
Muide, tsiviilühendus on kättesaadav ka heteroseksuaalidele, mis siis jälle oleks argument, et abielu ei oleks homoseksuaalidele kättesaadav?
"Nüüd loodan, et olete järjekindel oma hr Eichi ja KÕIKE, mille eest ta seisab ning on teinud ja KÕIKI JavaScripti sisaldavate toodete, tagasilükkamisest; Kui elu muutub nende jaoks veidi keeruliseks, pole see oluline, nad on ustavad oma “veendumustele”.
Mis moodi asja väänata, sel juhul otsiti seda, et kaasava sotsiaalse tegevuskavaga organisatsiooni eesotsas ei olnud kedagi, kellel oleks vastupidine taust.
Kui ta ei olnud tegevjuht, polnud probleemi, sest tema "veendumused ja arvamused" ei ületanud tehnilist, kuid juhtpositsioonil võivad need kahjustada organisatsiooni mainet.
«... Terve mõistuse puudumine takistab eristada inimeste õigustatud arvamusi ja tegusid ning nende võimet anda ühiskonnale tasuta ja tasuta teadmisi ja tehnoloogiat ning et võrdsuse, kaasatuse ja demokraatia nimel on kõige valjemini karjuvate inimeste türannia. vaikiv enamus. "
See, kes astus tagasi ja soovis kaastööd mitte jätkata, oli Eich. Ja unustate ära selle, et ta pole arvutimessiia, ta ei tuleks meid ise päästma, on veel palju võimekamaid inimesi, kes jätkavad seda võitlust tehnilisest ja juhtimislikust vaatenurgast.
Nüüd selgub, et Mozilla varises kokku lihtsalt seetõttu, et tal pole enam tegevjuhti.
Tore viis hüvasti jätmiseks, võrdsustades sotsiaalse võrdsuse eesmärkidega inimesi terroristidega, levelazo.
Olen kõiges täielikult nõus.
Olen kindel, et kui Eich oleks ksenofoobne, rassistlik või midagi sellist, ei kaitseks siin keegi teda.
Kui loen suvalises Interneti-foorumis sõna "eksitus", muutuvad mu juuksed nagu naastudeks. Sest peaaegu alati on tulemuseks vale määratlus ja siis on võrdlusi äärmuslik! Sa kirjutad:
"Tõepoolest, need on faktid, kuid arvata, et keegi on madalam oma homoseksuaalsuse tõttu, ja käituda vastavalt, on homofoobia väga hea määratlus seaduse eest, mis võtab neilt põhiõigused."
Vigadest pääsemiseks tuleks mõned asjad selgeks teha:
a- on inimesi, kes arvavad ja väljendavad, et pole homoseksuaalse abieluga nõus; See ei tähenda, et need inimesed usuksid, et homoseksuaalid on "alamad". Ma tean väheseid, kes lihtsalt usuvad, et nad "on erinevad". Siis on veel monoteiste, kes mitte ainult ei usu, et nad on alamad, vaid usuvad, et neid tuleks homoseksuaalsuse eest karistada. Ja tegelikult on paljudes riikides nende karistamiseks seadused. Ja monoteistide sees on silmakirjalikud katoliiklased ja neile piisab, kui homoseksuaalid "ei harjuta" ja varjavad end; nagu nad kogu diktatuuri ajal Hispaanias tegid.
b- Olgem tõsised. Abielu ei ole põhiõigus. Kui te ei keera abielu kaasamiseks mõnda põhiõigust.
c- Mis siis, kui need on põhiõigused: ideoloogiline vabadus, usuvabadus, seksuaalvabadus ja sõnavabadus.
d- Vastupidiselt sellele, mida arvavad liiga paljud inimesed; Need õigused ei ole ainuõigused ega kokkusobimatud !! Inimene võib olla parempoolne, ülikatoliiklane ja homoseksuaalne või sirge. Minu arvates on teil kõigil juhtudel ja kombinatsioonides ikkagi õigus ennast vabalt väljendada ilma väljendatud mõtte või arvamuse eest kätte maksmata.
e - Riik ega muud haldus- või äriüksused ei tohi piirata sõnavabaduse (suulise, kirjaliku, audiovisuaalse ...) põhiõigust ning EÜ keelab sõnaselgelt eelneva tsensuuri.
Ma saan aru, et antud juhul kaebas grupp, kes aastaid (ja ma sündisin 50ndatel), et teda diskrimineeritakse seadustega (Hispaanias polnud kunagi ühtegi seadust, mis karistaks homoseksuaalsust, kuid diktatuuri ajal kohaldati muid seadusi neid karistamiseks soovinud homoseksuaalide karistamiseks. Režiimi kuulujaid ei karistatud, kuigi nad olid sunnitud oma eraelu avalikustama. Seksuaalse sättumuse varjamiseks); Pärast 1978. aastat jätkasid nad kaebusi, kuna tundsid, et neid diskrimineeritakse (see oli tõsi ja ma toetasin neid alati), kuna nad ei suutnud oma kooseksisteerimist normaliseerida (legaliseerida) (ja veel kord, paljud heteroseksuaalid toetavad neid nõudmisi, kuna uskusime võrdsusse). Nüüd on olemas seadus, mis võrdsustab neid kõiges mittehomoseksuaalidega. Mul on hea meel!! Mul on homoseksuaalseid sõpru, kes on koos elanud üle 30 aasta (homoseksuaalsete naiste jaoks oli alati lihtsam koos elada) aastat ja esimest korda said nad tänavale minna ja oma suhte avalikuks teha.
Mul on valus näha, et mõned homoseksuaalide rühmad on nüüdseks juba saavutanud lõpliku normaliseerimise; käitu sarnaselt nendega, kes sind varem diskrimineerisid !! Eelkõige teeb mulle haiget see, et nad üritavad homoseksuaalide ja homoabielude vastu jätkuvalt arvamust avaldavatelt isikutelt väljendada õigust oma mõtteid avaldada. Et ennast väljendada !!
Nüüd selgub, et mõned homoseksuaalide rühmad käituvad ultrakatoliiklastena! neid solvavad teiste arvamused !! Kui Mozilla tegevjuht ütleb, et "katoliiklased on rühm röövituid, kes usuvad maavälistesse tulnukatesse ning müütidesse ja legendidesse, mis räägivad paradiisist pärast surma ja surnute ülestõusmist"; Ma poleks pidanud selle pärast tagasi astuma (kuigi Mozilla fond on kaasav ja selle ridades on palju katoliiklasi); jah, kindel, et paljud ultrakatoliiklased tunneksid end selle arvamuse üle äärmiselt solvununa ja oleksid taevasse karjunud.
Ma olen alati öelnud monoteistide kohta ja jätkan seda veel kord homoseksuaalide rühmade osas; et "põhiõigust tunda end teiste arvamustest solvatuna ei eksisteeri!" Et me peame alati austama teiste inimeste sõnavabadust ja kaitsma õigust kasutada sõnavabadust. Kui teised poleks selle nimel enne 78. aasta põhiseadust võidelnud, on väga võimalik, et homoseksuaalidel oli siiski oma seksuaalne identiteet.
Mõistan, et paljudel homoseksuaalidel on oma seksuaalse sättumuse vastaseid arvamusi kuuldes halb. Kuid ... nad peavad õppima austama teiste õigust "väljendada" seda, mis neile meeldib! Seni, kuni tegemist on vabalt väljendatud arvamusega ja puudub üks toiming, mis takistaks või takistaks nende õiguste kasutamist, peavad homoseksuaalid austama nende väljendajate õigust neid väljendada. Usun siiralt, et piir on täpselt käes.
Sa kirjutad:
Või nüüd ütlevad nad, et kui ma usun, et värvilised inimesed on alamad, tuleks neid orjastada, sponsoreerin Ku Klux Klani. Ma ei ole rassist, "see on lihtsalt minu usk ja arvamus".
Ja saate võrdlemisel käest ära !! sellisel juhul tõite näite; Kes sponsoreerib sellist kuritegelikku ja ebaseaduslikku organisatsiooni nagu Ku Klus Klan, mis on pühendatud mustanahaliste inimeste piinamisele ja tapmisele, teeb midagi enamat kui lihtsalt "sõna võtmine". Rahastate kuritegelikku ühendust !! ja see on kuritegu USA-s ja mõnes muus lääneriikide demokraatlikus riigis.
Ja muidugi pole see võrreldav selle teisega, mille kirjutate allpool:
"Asjaolu, et algatuste edendamise protsess on mõnevõrra demokraatlik, ei tähenda, et mõned neist algatustest on ebaseaduslikud, põhiseadusega vastuolus ja solvavad inimesi ja nende õigusi."
Oleneb, millistest algatustest me räägime, eks? Hispaanias on ultrakatoliiklikke röövituid, kes propageerivad, rahastavad ja osalevad praeguse abordiseaduse vastastes algatustes. Ja seni, kuni see puudutab ainult rahumeelseid meeleavaldusi (või isegi vastunäitusi); Nendes algatustes pole midagi ebaseaduslikku ega põhiseadusega vastuolus olevat. Need on ilmingud, milles väljendub inimeste rühma tagasilükkamine seaduse suhtes, millega nad ei nõustu. Sest sellised inimesed usuvad kindlalt, et "neil on õigus ülejäänud ühiskonnale peale suruda oma nn moraaliprintsiipe ja oma katekismust" !!
Mis nad eksivad? Ma arvan küll. Sügavalt vale. Et neil pole õigust demonstratsiooniks? Usun, et neil on õigus oma arvamust avaldada, isegi kui see on juba aastaid rakendatud seaduse vastane. Mis solvab teisi inimesi, mida me usume teisiti? Ma pole solvunud, arvan, et need on nagu lehmakellad, kuid kaitsen nende õigust väljendada seda, mis neile meeldib. Nagu ma varem kirjutasin, ei ilmu õigus solvuda ei EK-s ega UDHRis. Igaüks võib solvuda, kui see talle meeldib. Kui arvate, et teil on võimalus, peaksite minema kohtusse ja teatama neist, kes teid solvavad ...
Mis puutub demokraatia kohta öeldutesse, siis ma ei nõustu teiega selles seisukohas sügavalt. Me ei saa (ei tohiks) demokraatia poolt omaks võtta seda, mis on meile kasulik, kui see on meile kasulik, ja lükata tagasi see, mis meile ei meeldi. Demokraatia on see, mis ta on. Nad ütlevad, et paremat valitsemisvormi pole olemas. Ja parim viis demokraatia eest võidelda on võidelda sõnavabaduse õiguse eest. Kõigist !! isegi nende seast, kes meie arvates valed on.
Ja ma loodan, et te ei võta neid viimaseid lauseid "poliitkorrektsusena". Elasin aastaid, mil Hispaanias ei olnud õigust sõnavabadusele ning seal oli eelnev tsensuur ja sellele järgnenud karistused. Ma ei taha, et keegi peaks seda läbi elama.
seoses
@Xurxo: «Mul on valus näha, et mõned homoseksuaalide rühmad on nüüd juba saavutanud lõpliku normaliseerimise; käitu sarnaselt nendega, kes sind varem diskrimineerisid !! Eelkõige teeb mulle haiget see, et nad üritavad homoseksuaalide ja homoabielude vastu jätkuvalt arvamust avaldavatelt isikutelt väljendada õigust oma mõtteid avaldada. Et ennast väljendada !! »
Olen kogu teie vastuse läbi lugenud, kuid sellel väljavõttel pole võrdset ja see ei saa olla kindlam @Xurxo, just selle olukorraga on juhtunud.
Tahaksin teada, mis on ekstreemse võrdluse viga? täidavad nad lõppude lõpuks sama eesmärki ja isegi äärmuslik abi aitab kõnealust punkti paremini märgata.
a- ütlesin selgelt «... ja käitu vastavalt», praktiliselt kõigis oma kommentaarides pean rõhutama, et inimeste ideed pole probleemiks, kui nad ei ületa tegevuspiiri, sest tegevused on need, mis määratlevad; Pole tähtis, kas ma ei pea homoseksuaale alaväärtuslikuks, kui tegutsen konkreetselt nende õiguste vastu, on mul homofoobne hoiak ja see määratleb mind.
b- VALE, kaaluge inimõiguste ülddeklaratsiooni lugemist, täpsemalt artiklit 16, mis räägib sellest, kuidas abielu on põhiõigus.
c- VALE (osaliselt) Põhiõigused on kõik need, mis meil on lihtsaks inimeseks olemise faktiks ja mida käsitletakse inimõiguste ülddeklaratsioonis.
d- tõsi, kuid ebaoluline.
e- Ja kes siin räägib sõnavabaduse õigusest? Siin vaieldakse selle üle, kas inimene maksab (ma sponsoreerin sularahas, tundlikele), et inimesed, kes isegi ei tea, ei saaks oma seksuaalsete eelistuste tõttu abielluda. Ja ometi ei palunud keegi teda vangi panna või midagi sellist.
Ma ei hakka selle kõigega teemast liiga kaugele minema, kuid kui tasub selgitada, et sõnavabadus pole piiramatu, lõpeb see just seal, kus algab teiste õigus mitte olla laimatud (millel pole midagi pistmist «Solvununa tundmine», mida ma muide ei maininud kunagi).
Toon teile veel ühe liialdatud näite, ühe sellise, mis mulle nii väga meeldib:
-Kui keegi tuleb ja süüdistab mind tema varastamises, pole ma solvunud, südametunnistus on puhas, ignoreerin teda. (Võib-olla keegi teine ei salli seda ja ma saaksin aru)
-Järgmisel päeval EI TÕSTA mind varguse pärast ja politsei tuleb mind tunnistusi andma, ma tean ikkagi, et ma ei varasta, ma ei solva mind, vaid moraalse kahju ja mis tahes tulemuste osas. Sest ta on juba hüpanud tõkkepuu, mida tema sõnavabadus lubab.
Kas see on piisavalt selge? Nagu oleks aru saanud, et probleem pole selles, mida ta mõtleb või ütleb, vaid selles, et Eich püüdis seaduste abil keelata konkreetsete inimestega abiellumist.
«Ja lähete võrdlemisel käest ära!»
JA? Liialdus on kehtiv argumenteeriv element, loogikas on isegi midagi, mida nimetatakse reduktsiooniks absurdini, mis on just liialdus, et näidata argumendi kestmatust.
Teine asi on see, et teie arvates pole rassism võrreldav ksenofoobia, homofoobia ega muu inimõigusi rikkuva diskrimineerimisega.
"Eks see sõltub sellest, millistest algatustest me räägime?"
Noh muidugi! sellepärast panin: "... et MÕNED neist algatustest ..."
Üksikasjalik on see, et kõrgeim kohus tunnistas 8. algatuse ebaseaduslikuks.
«26. juunil 2013 tegi Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsuse apellatsioonkaebuse kohta kohtuasjas Hollingsworth v. Perry otsustas, et selliste algatuste nagu ettepanek 8 pooldajad EI OMASID ÕIGUSLIKU SEISUKOHTA oma õigust kaitsta sellest tulenevat seadust föderaalkohtus, »
«Ja mida te räägite demokraatia kohta ... ma ei ole teiega selles nägemuses sügavalt nõus ...»
Ma ei tea, mida sa mõtled. Millal ma kirjutasin midagi demokraatiast? Lugesin oma teksti uuesti läbi ja ei leidnud, millele võiks viidata.
Me ei pruugi nõustuda, meil on erinevad ja isegi valed vaated, kuid sellise austusega on rõõm vaielda.
PS1:
Märkan, et mainite palju EÜ (Hispaania põhiseadus, ma usun) ja Hispaania konkreetseid juhtumeid, kuna see juhtum viidi läbi USA-s ja inimesed üle kogu selle globaliseerunud maailma arutasid seda, ma arvan, et oleks hea jääda ülemaailmsele visioonile, mida esindavad väga hästi inimõigused, mida ÜRO edendab.
Tunnistan, et ma ei ole ega ole lähedal sellele, et oleksin hea kirjanik ja mõnikord reedavad mu kirjutised ja interneti isikupäratu iseloom, pannes tunduma, et olen solvunud või võtan midagi isiklikult või vähemalt nad ütlevad mulle palju.
Kui jätan teile sellest vabanduse mulje, pole see minu eesmärk.
Tervitused.
Aplaus, võime kommentaarid sulgeda xD
Suurepärane teie kommentaar Xurxo, olete päästnud mu personali vastates. Ma arvan, et esitaksin ainult ühe küsimuse: kes oleks kõrgeim kohtunik, kes otsustab, mis on õige või mitte? Kas pole just selleks seadused loodud?
Ilmselt meeldib paljudele rääkida demokraatiast, kuid selle olemusest saavad hästi aru vaid need, kes on elanud või elavad diktatuuri all.
Need on kaks küsimust.
"Kes oleks kõrgeim kohtunik, kes otsustaks, mis on õige või mitte?"
Kõrgemat kohtunikku pole vaja omada, teil on juhend, UDHR, selle põhjal saavad eri astmete ja tasemete kohtunikud iga juhtumi iseärasuste järgi otsustada.
"Kas pole just selleks seadused loodud?"
Muidugi ja kui teil on seadus, mis ütleb, et me kõik võime vabalt abielluda kellega tahame, siis miks keegi arvab, et kellelgi on õigus seda takistada (mitte ainult mõelda ja öelda, vaid ka tegutseda)?
Kogu austusega ei võlgu LGBT heteroseksuaalidele, liberaalidele ega mitteprogressiividele, midagi; keegi pole pidanud meie elu säästma. Kõik õigused, mis meile meeldivad, on see, et LGBT kollektiiv on võitnud suure pingutuse, võitluse ja ohverdamise abil.
Sõnavabaduse austamise osas austavad sõnavabadust kõige rohkem LGBT-d, meie oleme kõige sallivamad ... sest see tuleneb sünnist ... kui palju solvanguid, diskrimineerimist, rünnakuid LGBT kannatab või mõtiskleb kogu oma elu jooksul elu? PALJU. Oleme harjunud sallima, taluma igasuguseid väljendeid, isegi kui need on solvavad, pahatahtlikud, põlglikud. Oleme omaks võtnud, et homofoobseid inimesi on palju.
Kuid õnneks muutuvad asjad LGBT-inimeste kasuks. Kuigi palju on veel teha. Väga kauges minevikus suutsid homo-, bi-, trans- ja transseksuaalid ainult lubada, taluda igasuguseid häbiväärseid, põlastusväärseid, solvavaid ja solvavaid väljendusvabadusi LGBT-de suhtes ... NÜÜD SAAME VÕITLEMA NENDE VASTU, NENDEGA VÕITLEMA, NENDE LIKVIDEERIDA.
PÕLETATE VÄLJENDAMISVABADUST SÕNA- / PSÜHHOLOOGILISE VÄGIVALJAGA, mida LGBT-d on nii palju aastaid kannatanud ja mis on vastuvõetamatu igas kaasaegses ja tsiviliseeritud ühiskonnas.
Ja lõpuks tuletan veel kord meelde, et Firefoxi endine direktor lahkus ametist HOMOFOBILISTE TEGEVUSTE, mitte tema arvamuste pärast. Nii peabki olema: järgmiste inimeste vabaduse austamise joont ei tohi kunagi ületada ja see teema rikkus seda põhiseadust veenmises kaasaegses ja tsiviliseeritud ühiskonnas: TASU MAKSIS SOTSIAALRÜHMA VÕRDÕIGUSTE ÕIGUSTE LIKVIDEERIMISEKS ja et see on lihtsalt lubamatu.
Armasta ja ära sõda.
Isegi hitleril poleks nii hästi läinud, kui kaugele läheb homofobiil? keelata, välja visata kõige puhtam stiil, mis nii palju vaidlustas ...
Vuntsidega genotsiidi ilmumine võttis kaua aega ...
Nõustuge artikliga täielikult
Nagu ma siin ühes teises postituses ütlesin, ei olnud kohtumine õigeaegne ega valitud. Oli inimesi, kes valisid ta kogukonnas tegevjuhiks. Kui ta ei esinda kogukonda, nagu olen mitmest veebikommentaarist lugenud: miks valisid eakaaslased ta? Võib-olla on teie põhjus samal põhjusel, et saate tööd: tehnilised ja ametialased oskused, mis on seotud kõigi poliitiliste või religioossete ideedega. Nad ei vali partnerit ega sõpra, vaid valivad ainult tsüklilise positsiooni, mille saavad valida samad inimesed, kes selle valisid. Need, kes lahkusid eriarvamuste pärast, loodan, et nad pole varem hääletanud, see oleks küünarnukiga kustutamine. Keda need survegrupid boikoteerivad, kui saavad teada, et Utah on üks arvutiteaduse mootoritest ja seal on SL-i ettevõte, mis koosneb mormoonidest! Toote kasutamine ei tähenda loojate ideede toetamist või mitte.
«Teeme midagi väga selgeks: see, et inimene ei kiida homoabielusid heaks, ei tähenda tingimata seda, et ta diskrimineeriks või vihkaks neid, kellel on see seksuaalne eelistus, tegelikult tean ma äärmiselt“ geisõbralikke ”inimesi, kes homoabielusid ei kiida heaks , sest nende jaoks on abielu sõnadel religioossed tagajärjed, mis muudavad selle kokkusobimatuks usuga, mida nad tunnistavad, saan aru ja on neil õigus. Sellepärast on mõnes riigis olemas "tsiviilühisuse" juriidiline kuju, mis annab abikaasadele samad õigused (eriti majanduslikud) kui abielu, mis lõpuks, olgem ausad, on see kõik. "
Usulised tagajärjed? Nii et kuna ma ei usu jumalat ega kirikut, ei saa ma abielluda kui "valitut" ja nimetada oma liitu abieluks? Ühelgi religioonil pole õigust haarata sõna, mida ta pole välja mõelnud.
Teie sõnum on segane või vale, asetades ainsateks võimalusteks "terve mõistus" ja / ja "poliitiline korrektsus" ning räigelt pooldades (mis on hea).
Kuid ... see võib olla: silmakirjalikkus = 0 eetika = 1
Isiklikult arvan, et vabaduse ja võrdõiguslikkuse projektis (tundub olevat ilmne, et see mees ei ole selle ideega nõus ja mis veelgi hullem - ta teeb selle vastu aktiivselt koostööd) tema profiil ei sobi ja see on terve mõistus ja ka selles raamistikus poliitkorrektne (pean silmas fondi, koostööpartnereid ja paljusid selle kasutajaid ning see ei oleks nii nende teepartei sõpradega), seega on need antud juhul kaks teineteist täiendavat mõistet . Mulle tundub õige, et ta mitte ainult ei lahku tegevjuhi kohalt, vaid lahkub ka fondist, hoolimata sellest, kui hea professionaal ta on, mida temaga tehakse. Selles "vaba tarkvara" õppeaines on eetiline või moraalne aspekt tehnilisest aspektist kõrgemal, vähemalt seda olen ma alati uskunud.
Ja olles proosalisem: et see allasurutud lähevad kukke imema ja on õnnelikud, selle asemel et raha kulutada kuradi inimestele !!
Salu2
See artikkel annab mõista, et homoabielude vastases algatuses osalemise eest ei pruugi inimene olla homofoobne. Kui suur on selle tõenäosus? Ma arvan, et nullilähedane.
Kui keegi keeldub abielust kui institutsioonist, kas tsiviil- või religioossetel põhjustel, siis ei kavatse te seda tagasi lükata. See on tavaline inimestel, kes keelduvad abielust kui institutsioonist ja usuvad kahe mõtteviisi omavate inimeste võrdsusse (loomulikult mitte ainsad, vaid enamus): või aktsepteerivad osaliselt, sest näevad, et see on samm igatahes kõigi inimeste võrdõiguslikkuse kasuks või jäävad kõrvale.
Mõned ei saa aru, et isiklikud kaalutlused on seotud tasuta tarkvaraga, sest töö on koostööl põhinev ja üldiselt kogukonnas. Üldiselt (ma tean, et see on mõnes osas nii, kuid see ei ole suurem osa tööst vabatarkvaras) on teie jaoks oluline, et kogukondades säiliks hea keskkond ilma diskrimineerimiseta soo, rassi, keel jne. (Muideks, teatud diskrimineerimist esineb, kuid mitte tingimata inimese vastu, näiteks teadmine, kas saate aidata dokumenteerida, kujundada logo või programmi).
Mulle näib, et kõige selle algatajad ei ole sellest teatamiseks kõige parema tooniga ja suhtuvad pisut lapselikult, kuid seepärast ei kavatse nad annetusega teha madalat profiili, mis näitab selgelt homofoobiat. Sellistest asjadest võib mööda vaadata varalises tarkvaras, kus valitsevad ettevõtted ja nende juhid. Isegi kui Mozilla tahab selle maailmana välja näha, on tal siiski oma kogukond ja vaba tarkvara kogukond, mis ei kavatse seda tüüpi olukordi eirata.
Iga kord, kui keegi teeb homoseksuaalide suhtes diskrimineeriva kommentaari, ütleb ta midagi sellist: "Mul on geisõpru, kes mõtlevad samamoodi nagu mina ...", "mul on homosõbralikke tuttavaid, kes toetavad seda, mida ma ütlen ...". See ei õnnestu.
Kui Eich või keegi teine oleks Californias algatust toetanud (isiklikult, MÄRGIMATULT, või on see, et Eich on valitud kogukonna pressiesindajaks? Noh, Eichi või kellegi teise isiklik arvamus on alati ISIKLIK), et stipendiumid on anti afroameeriklastele või latiinodele, meeste ja naiste võrdõiguslikkuse vastu või juutide diskrimineerimise kasuks või et moslemid lähevad kõik Guantánamosse ... kas oleks oodata, et a) Eich on millekski valitud (välja arvatud väga kaffirid) ja b) kas nad poleks tema valimise korral nõudnud tema lõpetamist?
Mõnes riigis on naistel keelatud rääkida meestega, kes pole nende pereliikmed. Loomulikult kasutab see, kes seda kaitseb, oma sõnavabadust (naiste õigused seevastu keerake need kinni). Mõnes riigis on homoks olemine hukule määratud. Isiklik arvamus on öelda, et homoseksuaalid on teistest erinevad (võib-olla madalamad?) Ja seetõttu ei saa neil olla heterodega samu õigusi (näiteks sõlmida leping, mis ei ole ei suurem ega väiksem kui abielu). Teistes riikides on muu ametliku kui ametliku usu olemasolu seadusega karistatud. Jumal hoidku (iroonia = VÄLJAS) nende pühade meeste parandamiseks, aga kas selle lõime autor oleks toetanud Eichit - või kedagi teist -, kui ta oleks toetanud arvet, et näiteks ainult luterlased kristlased saaksid kindlas linnas kinnisvara osta ?
Sõnavabadus (mõiste, mis on nii häkkinud, küllaltki uudishimulikult, teiste poolse vabaduse piiramise poolt) ei seisne ütlemises: «Mustanahalised on alamad, annan raha seadusega diskrimineerimiseks ja kui sa kritiseerid mind, sa oled p * t * n * zi antidemokraat, sa ei austa minu sõnavabadust, radikaalse musta fuajee liige.
Tundub, et on diskrimineerimisi, mida ei aktsepteerita (kas postituse autor nõustuks, et Eich oli andnud raha kampaania jaoks, mis keelas naistel töötamise ilma mehe loata, pangakonto avamise mehe loata ...? ) Ja teistel selle asemel jah (et homoseksuaalidel pole heterodega samu õigusi).
On küsimusi, mis on osa minimaalsest tsiviliseeritud konsensusest ja nende hulgas on kõigi inimeste võrdsus (vahet tegemata soost, rahvusest, rahvusest jne ...). Keegi võib öelda, et näiteks juudid on alamrass. See on arvamus (metsaline, muide). Kui teile selle pärast ette heidetakse, kas teie sõnavabadust piiratakse? Ei, te kaitsete teiste õigusi (selles näites juudid, kuid asendage "juudid" sõnadega "mustlased", "mustad", "latiinod", "naised", "inimesed, kellele meeldis kadunud lõpp" ...).
Mul on väljendusvabadus öelda, et mu naaber on peidupaik, ja panna aknasse silt, mis seda kuulutab. Mu naaber võib vabalt minust teada anda ja saada kohtuniku, kes mind karistab. Kas minu sõnavabadust on piiratud? See on kooliaia küsimus ja vastus on lühidalt EI.
Kas selle lõime autor toetaks Eichit, kui ta oleks toetanud algatust, mille eesmärk on takistada homoseksuaalidel Californias autojuhiloa saamist (nagu on tänapäeval mõnes teokraatias naistel)? Või ei saa avada arvelduskontot (nagu juhtus Hispaanias mõnda aega naistega Franco diktatuuri ajal)?
Muide, on märkimisväärne, et autori sõnul on Eichi kritiseerimine automaatselt "LGTB fuajee" töö. See ütleb palju selle ütlejate mõtteviisi kohta
jah jah, muidugi. Jätke demagoogia.
Vähemalt väidab ta oma vastust ja teeb seda üsna õigesti. Ta on toonud näitejuhtumeid, et vaatenurgast aru saaks, ma ei näe demagoogiat.
Olen sinuga kindlalt nõus.
Suurepärane argumentatsioon, mis teeb häbi kõigile neile, kes on põhjendamatult kaitsnud agressorit, homofoobset endist tegevjuhti ja rünnanud agressiooni ohvreid, LGBT-sid, kes on kannatanud seksuaalse sättumuse alusel diskrimineerimise all.
On kahetsusväärne, et see portaal on otsustanud kaitsta HOMOPHOBEID, põhjendada neid, kaitsta neid ja teha kuradivanemate tööd.
Ja et varjata kapis oma LGBT, HOMOPHOBIA kriitika tegelikku põhjust, varjavad nad teda lambariietes hundiks ja nimetavad seda sõnavabaduseks. JAH on ühiskonnarühma väljendamise, diskrimineerimise, diskvalifitseerimise või põlguse vorm. Kuid me oleksime hullumeelsed, kui annaksime sellisele vägivalla / agressiooni vormile vabaduse kaasaegses, mitmuses ja sallivas ühiskonnas ... sallivad rahumeelsed ja sallimatud agressorite / vägivaldsete suhtes. Mõni peaks nägema seesamise tänavat, et teada saada, mis on sallivus ja vabadus tegelikult. See ei tähenda seda, et kõigil lubataks midagi teha, vaid kooseksisteerimise tagamine: ELA JA LASE ELAMA.
Kahetsusväärne, väga kahetsusväärne, et see juhtub. Kui see on sallimatus, sain juba aru, et LGBT on kõige hullem.
Minu meelest on vastik seda blogi avada ja see postitus minu ja valdava enamuse jaoks homofoobne.
Valdav enamus selle ajaveebi lugejatest ei ole kummardunud arvamust avaldama, vaid vähesed rahuliku verbiga on püüdnud talumatutega toime tulla ja igaühe pärast on meid tuhandeid, kes häbenevad, et teised Desdelinux on üle võtnud ja kontrollinud homofoobsed trollid.
Me lugesime seda solvavat "suulist pahameelt" lootuses leida pilguheit austust ja uusi fakte, mis vabandaksid seda kurikuulsat endist tegevjuhti vaimse kõhulahtisuse leidmiseks neljale seda blogi lugenud homofoobile, et lisada vähemusrühmi solvavaid vaimseid väljaheiteid Antud juhul LGBT, kuid see võis olla keegi teine: põlisrahvad, värvikad, mustlased, vaimuhaiged ... keegi.
Enda ja tuhandete pettunud lugejate nimel.
Tänan teid kommentaari eest, see on tõeline "rahuliku verbi" proov. Muide, kas saate edastada meile lingi küsitlusele, kus ilmuvad "tuhandete pettunud lugejate" tulemused, või olete veel üks neist, kes on harjunud rääkima "kõigi" nimel teistega nõu pidamata?
Reklaamipopumendi argumendi langemiseks on üsna madal. Endise tegevjuhi valisid sellele ametikohale eakaaslased, see ei tähenda, et fond või selle kasutajad toetaksid selle mehe usulisi, poliitilisi või sotsiaalseid ideid. Kui on vastu, et teie ametikohal võib teil olla erapoolik homokogukond ja suhtute nendesse töötajatesse halvasti, siis mille poolt olete hääletanud? Igal juhul ei ole tegevjuht alati omaniku või aktsionäriga võrdne - nad on tavaliselt ettevõtte administraatorid või insenerid, kellel on teadmisi organisatsioonide juhtimisest, aga ka veinist. mille omanikud määravad.
Kasutame analoogiat, kuna tundub, et see on paljude kommentaatorite poolt kõige enam hinnatud näitaja: mida nad arvaksid, kui veebisaidile juurdepääs blokeeritakse vastavalt nende kasutatavale brauserile? Kas see kvalifitseeruks diskrimineerimisena? Kas nad oleksid olemas "head" "põhjused, mis õigustavad seda tegevust, ja muud" halvad "põhjused, mis muudaksid selle taunitavaks? Kellest saaks kõrgeim kohtunik, et teha kindlaks, mis on head või halvad põhjused?
Neile, kes arvavad, et minu toodud analoogia on absurdne, täpsustan, et see oli just boikott, mille OkCupid rakendas Mozilla brauseris. Kas olete kunagi peatunud, et mõelda, kui kahetsusväärne on see pretsedent tasuta ja avatud interneti jaoks?
Tänan teid kõiki teie kommentaaride eest, ka neid, kellega ma ei nõustu.
Lõbus tõsiasi:
Juurdepääs blokeeritakse siin sõltuvalt teie kasutatavast võrgust. Kui kasutate TOR-i, siis te ei sisene.
Vaba ja avatud veeb ei saa olema koht, kus omanik, kes tasub oma rahakotist lehe majutamise eest, ei saa selle sisule juurdepääsu piirata. Sa oled väga eksinud.
Mina olin see, kes pani TOR-ile piirangu ja tuletan teile meelde, et kui unustasite, millega tegemist on, siis KOMMENTAARI keelatakse AINULT juurdepääs, kõik, kes kasutavad TOR-i, VPN-i, Vidalia, JAP-i või mõnda muud sarnast mehhanismi, saavad KÕIKE kohta lugeda saidile.
Kui oleksite nii lahke, kas te teeksite ekraanipildi kellestki, kes ei saa sisse tulla ja lugeda DesdeLinux kas kasutate TOR-i? 🙂
Parandus aktsepteeriti.
Ma oleksin pidanud ütlema "te ei sisesta kommenteerimiseks"
Samamoodi oli see kurioosne fakt, mitte kriitika, ühes teises sarnases kommentaaris selgitatakse, et kõigil peaks olema vabadus piirata juurdepääsu oma privaatsetele saitidele ja teabele, sest selle eest nad maksavad hostimise eest.
Absurdne taotlus Kuidas saaksin kellegi teise ekraanipilti teha? XD
Peaks olema nii: proovin sisestada TOR-ist ja seejärel teha ekraanipildi.
Hr Brown Mida me selles postituses arutame? Mozilla on tundnud enamuse survet ja käitunud vastavalt. Kommentaaridest lugesin paljusid pettunuid (seda tüüpi: mul pole homode vastu midagi muud kui ...), kes kurdavad nagu hauguvad koerad, kes on kasvandustesse suletud, kui näevad teist vabalt jalutamas. Julgustan teid Mozillat boikoteerima, et näidata neile, et olete tõeline enamus. Mis te parem olete kui roosa maffia ja te ei tee neid asju? Noh, jätke see teema, mis ei lähe ega tule teie juurde (ma ei taha midagi). See näib olevat ettekääne homode "fuajee" üles ajamiseks.
Pean meeles pidama, et see on fondi otsus, keegi ei sundinud neid. "Tegevjuhiks" peate olema tolerantne (see hõlmab religioone, suundumusi ja tavasid, mis teile ei meeldi). Kui eemaldasime Hispaania kuningalt WWFi aupresidendi koha, nägid kõik seda loogilisena. Loomade armastamine ei ole sama, mis armastada neid surnult safaril või härjavõitlusrajal. Ei saa öelda, et austaksite geide õigusi ja paneksite samal ajal raha nende äravõtmiseks.
Kui ma oleksin Eich, tunnistaksin fakte. Ma lõpetaks rumalate vabanduste esitamise, ütleksin, mida arvan homoabieludest, ja annaksin siis oma seisukoha Mozilla Fondi käsutusse. Püüdmine seda varjata tundub mulle naeruväärne.
PS: Ma näen, et olete ignoreerinud minu küsimust sõna abielu religioossete tagajärgede kohta. Väga hästi tehtud, see on teie jaoks tupiktee.
on tundnud enamuse survet
Nii et kas kõik Firefoxi kasutajad on homod? hahaaha ei aja segi, et inimesed teevad palju lärmi, et see on enamus xD.
Kui igavad nad selle tormiga jätkavad, millal nad ajaveebi üles laadivad asju, mis tegelikult seda väärt on? Sellest on saanud vaieldav ja naeruväärne show-äri ajaveeb, selle asemel, et alati olnud oluline gnu / linuxi teave, käsiraamatud, juhendid, projektid jne. Suurepärane ajaveeb, ma näen seda nüüd ja ajaveebi ei tea, mis temaga juhtub agan jagu tantrumeid ja nuttu, et naeruväärset kuulsust ei segataks sellega, mis tegelikult oluline on. Keegi ei hooli geikogukonna raevust, mis ei aita üldse. pole midagi, et mõni teine spetsialist oleks tulemas uhke geikogukond, te olete lihtsalt naeruväärse raevuga lapsed
Esimesel lehel ainult 1 arvamuslugu, 8 õpetust.
JUHTUM SULETUD.
Blogi on väga hea, kuid temast on saanud krabisev laps ja tantrustega homod
ja veelgi rohkem tsensoreid, kuna nad tsenseerivad iga postitust, mille ma jätan, kuid see pole oluline, et geid nutavad ja jonnivad ning saade jätkub siin «desdelinux» et nimi ei viita enam meelelahutuse ja raevuhooaja blogiks kujunenud
tsenseeri minu sõnumit, mis annab rohkem, vähemalt moderaator teab, mida ma arvan, kuna need annavad show-ettevõttele ruumi ja tsenseerivad mõistliku arvamuse selle ajaveebi muutmise kohta
rohkem gnu / Linuxi ning vähem post faranduleros ja crybabies
Arvamus pole üldse tõsi. Näiteks ainult 1. lehel on kokku 9 artiklit, neist ainult 1 on arvamus ja ülejäänud, st veel 8 artiklit on tehnilised.
Enne oma arvamuse esitamist proovige seda muuta tõeseks ja objektiivseks.
See artikkel on mind väga naljakaks teinud ..., küsimus on palju lihtsam, see ei puuduta olemist, kuna nad üritavad petlikult sellesse artiklisse sisse hiilida «poliitkorrektsed», see on midagi palju elementaarsemat, näiteks palutakse TOLERANSI ILMA ILMASTAMATA inimesed mitte ainult ideedest, vaid ka tegudest.
KUNAGI ei saa paluda sallivust kellegi suhtes, kes seda pole, see on nii lihtne.
Igaüks, kes üritab piirata inimeste vabadust (silma, ma ei mõtle mõtlemisest, sest teil võivad olla oma foobiad ja maania, kuid TEGELIKULT julgustage neid), ei vääri nende enda vabadust.
Keegi, kes üritab piirata vabadust inimesega, kes kellelegi midagi halba ei tee, saab seda alati teha, samas tuleb takistada kedagi, kes üritab seda loogiliselt takistada.
See on lihtne loogika (ja me peaksime seda siin natuke mõistma) ja pole tähtis, kas ta on Mozilla tegevjuht, nagu oleks ta tänavapuhastusmasin, kes pühib kodutuid, nulltolerants sallimatutega, periood, on mitte rohkem.
Vabandust, ma panin lõigu valesti:
Peame kõigi vahenditega vältima, et keegi üritaks piirata vabadust mõne grupiga, mis ei tee kellelegi midagi halba.
Nõustuge täielikult artiklis öelduga.
100% nõustun teiega, aitäh
Vaatame. Ma ei ütle, et see mees vihkaks LGTB kollektiivi, kuid usun ka, et te vabastate teda ülemäära. Süü eemaldamiseks väidate, et teil on "homosõbralikke" tuttavaid, kes ei kiida homoseksuaalset abielu heaks, sest see pole kooskõlas usuga (?), Mida nad tunnistavad. Ja tuleks selgitada, et üks asi ei ole homoabielude heakskiitmine moraalsel või usulisel põhjusel, ja hoopis teine on selle keelamine, mis tähendab juba selle õiguse äravõtmist kõigilt. Sest kui neil on õigus, abielluvad need, kes seda soovivad, kuid selle puudumisel pole isegi neil, kellel on see "vastuoluline usk". Ja see, mida see mees tegi, pandi raha kampaania kasuks, mille eesmärk oli see õigus kaotada, ja see õigus saab "häirida" ainult väga spetsiifilist mõttetüüpi: homofoobiat.
Põhjustel ei pruugi olla midagi pistmist tehnoloogia ja tarkvaramaailmaga, kuid pole kahtlust, et Mozilla Fondi kuvandit oli see teema väga määrinud, nii et pean tegevjuhi ametist lahkumist õigeks, ehkki Ma oleksin selle sinna jätnud. Samuti ei tundu mulle tervislik teha langenud puust küttepuid, vundamendi täielik hülgamine on juba tundunud liigne, välja arvatud see, et jah, on ka muid põhjuseid, aga kuule, ma saan ka aru, et on raske töötada nagu varem koht, kus hea osa inimestest on teie pead palunud.
Oma artiklis teeb ta ühe asja selgeks: on väga ärritunud. Kuna te ei räägi LGBT-õiguste kohta ja teete selgeks, et imetlete seda programmeerijat Eichit, javascripti loojat, isegi kui ta on homofoobne, natslik või vägistaja, ei huvita teid see nii kaua, kuni
Igaüks LGBT õiguse vastu on definitsiooni järgi homofoobne. Ja pole enam midagi öelda. Mõjutatud osapool eitab seda ilmselgelt, kuid sellest on väga lihtne aru saada: inimene ei saa eitada rassistlikkust, kuid leiab samas, et teatud õigused on "loomulikud", et need on reserveeritud ainult valgetele, et valged on paremini arenenud kohandatud teatud tegevustele, mis mustanahalised jne. Sama kehtib homoõiguste kohta. Kui ta on tõesti täielikult salliv, homoseksuaalide suhtes tõepoolest aktsepteeriv, peab see tunduma hea, normaalne, loogiline, et teda koheldakse täpselt samamoodi nagu teisi inimesi.
Abielust, millel on teie sõnul religioosne päritolu, räägite lihtsalt sügavast KINDLUSEST. Juba iidsetes tsivilisatsioonides, ammu enne Kristuse sündi (kui ta tõesti olemas oli), oli abielu institutsioon olemas. Tegelikult, kui teil on mingeid teadmisi antropoloogiast, teate, et see institutsioon on olemas kõigis tsivilisatsioonides; See on olnud põhiline institutsioon, kuna see reguleerib ühiskonna inimeste suhteid. Ja tänapäeval on tänapäevases ühiskonnas iga abielu tsiviilisik ja religioossel abielul pole juriidilist väärtust.
Seetõttu on ainus põhjus, miks seda abieluks ei nimetata ja sellised eufemismid nagu tsiviilühisus, on selles, et peamiselt kristlikud või islamiusulised religioonid avaldavad jätkuvalt survet, väljapressimist, totalitarismi, sallimatust, suruvad peale oma ideoloogiat, teed elada ühiskonnas, austamata ühtegi teist erinevat elustiili.
Kahjuks läheb maailm nii: eetika tühisus: kumbki vaatab oma isiklike huvide eest ja ei tee teiste kohta jama. Muidugi peate olema poliitiliselt korrektne: see tähendab väärtustega ühiskonda, kus loeb mitte ainult materiaalne, majanduslik, kasumlikkus, vaid ka eetika, väärtused.
Võitlus KÕIGI inimeste väärikuse ja õiguste kaitsmise eest on kõigest muust, üle igasuguse huvi, olgu see siis Linux, Mozilla, Javascript või Internet ... Ja võitlus ei peatu enne, kui on saavutatud võit, mis iganes peab olema sügis.
Mida kuradit peaksime nüüd tähistama?
Kui olete inimesed, kes hoolivad teistest või tunnevad empaatiat teiste vastu, peaks see uudis teid rõõmustama. Siis näitavad nad ainult, et olete egoist, et hoolite ainult oma huvidest.
Nulltolerants igasuguse füüsilise, psühholoogilise või sotsiaalse vägivalla suhtes (mis hõlmab loogiliselt ka diskrimineerimist). Nüüdsest peavad homofoobid kappi astuma. Ja just LGBT võib lõpuks kapist välja tulema hakata.
See on ilus näide, et isegi legendaarne programmeerija, kellest sai Firefoxi asutaja ja direktor, kannab oma homofoobia tagajärgi, sest see tähendab, et siin ei pääse keegi, ei suurim geenius ega rikkamad. Siin peavad kõik alluma seadustele, paremale, austama.
Lõplik kohtumistulemus: SOTSIAALNE ÕIGUS 1 - FASKISM / SÕLTUMATUS / RASSISM / HOMOFOBAIA
Te ei saa olla silmakirjalik ega küüniline inimene.
Nii selle kui ka teise samasuguse artikli autor Diazepan kuulutavad ennast suurepärasteks väljendusvabaduse kaitsjateks ja kritiseerivad seetõttu Firefozi endise tegevjuhi LGBT boikoteerimist.
Kuid ma pean teile ütlema, et ma kahtlen selles, sest liikumist demonstreerib kõndimine, inimesed on määratletud nende tegudega ja teie, SINU olete tsenseerinud mind ja kindlasti paljusid teisi, mitte solvamise või diskvalifitseerimise pärast lihtsalt sellepärast, et see on häirinud teile palju minu arvamus teie ja teiste kasutajate kohta.
Demonstreerite sallimatust ja äärmuslikkust kriitiliste ja teie arvamustega vastuolus olevate arvamuste suhtes, tsenseerides neid, kõrvaldades need tseremooniata, austamata pluralismi ... miks te kritiseerite LGBT nii palju äärmuslust nende tegevuse, nende boikoti eest? Nad võitlevad tegelase vastu, kes on oma õigusi ja vabadusi tallanud, makstes õiguste piiramise eest teistele rühmadele.
Lõpuks, nii nagu kõik teisedki, nagu LGBT, kui teie õigusi ja huve on mõjutatud, hüppate ja reageerite energiliselt ning proovite tsenseerida või võtta vajalikke meetmeid nende vastu, kes teie huve mõjutavad.
Ärge siis oma riideid rebige. Nende vihast ja raevunud kriitikast LGBT-de vastu tuleb välja see, et te ei ole LGBT, teil pole tegelikult LGBT-sõpru ega perekonda, hoolimata sellest, kui palju te viimasel ajal ütlete (see on poliitiliselt korrektne, see tähendab vale, et näib progressiivne)
Igal juhul on teil inimestena veel palju õppida.
Apple'i tegevjuht on HOMOSEXUAL TIM COOK, kes on tohutu tähtsusega tegelane Apple'is, mis on maailma suurima majandusjõuga tehnoloogiaettevõte. See on suurepärane näide, et me ei vaja inimkonna edenemiseks ühtegi homofoobset, religioosset äärmuslast, natsi, rassisti, ksenofoobiat, seksisti ega ühtegi teist küsitava eetikaga isikut.
On kahetsusväärne, et selles portaalis on juba kaks artiklit ja need võivad jätkuda, jätkata LGBT-kogukonna solvamist ja diskvalifitseerimist selle eest, et nad kaitsesid ÕIGUSLIKULT oma võõrandamatuid õigusi (võrdsus, mittediskrimineerimine), tehes rahumeelseid ja õiguslikke toiminguid, näiteks boikoteerides.
Esile tulevad kõik need, kes on alusetult kaitsnud agressorit, Firefoxi homofoobset endist tegevjuhti ja rünnanud agressiooni ohvreid, LGBT-sid, kes on kannatanud seksuaalse sättumuse alusel diskrimineerimise all.
Kui poleks olnud survemeetmeid, boikoteid, avalikus meedias esitatud kaebusi mõne inimese häbiväärse ja ebaeetilise käitumise kohta, mis on selle kriisi põhjustanud, eriti karm ja ülekohtune Hispaanias, on paljud rühmad ja organisatsioonid, näiteks 15M, PAH Need, keda eelistatumad, rahvatervise valge mõõna ja rahvahariduse roheline mõõna ei saavutaks oma eesmärke.
Nii ehitatakse PAREM MAAILM: ebaeetilise, ebamoraalse ja häbiväärse käitumise taunimine ja vaikimine. Halvim asi, mida saate teha, on vaikida nagu hoorad, sest peate säilitama teatud materiaalsed huvid, isegi kui inimeste õigused tallatakse.
Halvim on langeda küünilisusesse, silmakirjalikkusse: kas agressioon (solvangud, diskrimineerimine, diskvalifitseerimine, põlgus jne) on ühiskonna rühmale sõnavabadus? EI. Kummagi vabadus lõpeb seal, kus algab teise vabadus: kui teie tegevus tähendab teatud vormis agressiooni teiste vastu, siis on see kaasaegses, mitmuses ja sallivas ühiskonnas vastuvõetamatu ja vastuvõetamatu väljendusvorm.
Teha on veel palju, kuid selle Firefoxi tegevjuhi ootamatu vallandamine on SUUR NÄIDE: siin ei säästeta kedagi, ka mitte javascripti ega Interneti isa: igaüks, kes sooritab homofoobse tegevuse, võib tuua negatiivseid tagajärgi. olevik või tulevik.
Kõigile neile, kes kritiseerivad karmilt LGBT-sid, soovitaksin neil enne esinemist otsida mõni LGBT-sõber, tõesti mitte ühtegi väljamõeldud sõpra, et hea välja näha, ja nad näevad, kuidas kõik nende eelarvamused kustutatakse, ja nad saavad sellest aru Homofoobia sallivus null, kuna homofoobia on ühiskonnast palju välja jäetud ja seetõttu tekitab see LGBT-inimeste jaoks jätkuvalt palju kannatusi ja seetõttu tuleb see inimkonna nuhtlus koos paljude teistega likvideerida (machismo, ksenofoobia, vaesus jne)
Hea artikkel. Vaba tarkvara pole mitte ainult poliitiliselt korrektne, vaid sellel on ka vägevaid vaenlasi. Inimeste, kogukondade, rahvuste ja inimkonna vabaduse lüüasaamine on see, et poliitkorrektne sallimatus teenib kõigile vabaduse ja õiguste vaenlaste huve. Kas homoõiguste aktivistid kasutavad kõik tasuta tarkvara? Kas peaksime alustama kampaaniaid, et nõuda nende väljasaatmist erinevatest liikumistest, mis neil on vaba tarkvara mittekasutamise pärast? Kellele see kasulik on? Kui Bill Gates või Steve Jobs oleksid homoabielude kampaaniasse panustanud, kas Microsoft ja Apple tagaksid tarkvaravabaduse osas poliitiliselt korrektsete unistused?