Ma olen väsinud selle uudise läbilaskmisest.
20 aastat tagasi Javascripti looja Brendan Eich, kui ta töötas 2005. aastast alates Netscape'is ja Mozilla Corporationi CTO-s, määrati ta nädal tagasi nimetatud ettevõtte tegevjuhiks. Ta ütleb, et tema peamine prioriteet on ennekõike Firefox OS 25 dollarit nutitelefonid madala hinnaga. Kuid nüüd varjutab seda kõike vana vaidlus ...
Aasta 2008. Californias rahvahääletus 8. ettepanek, mis loeti kehtivateks abieludeks ainult mehe ja naise vahel. Ettepanek kiideti heaks ... ja kaks aastat hiljem tunnistati LGBT paaride õnneks põhiseadusega vastuolus olevaks.
Aasta 2012. Selgub, et Brendan isiklikult (ja mitte Mozilla nimel) tegi koostööd 1000 dollariga nimetatud ettepaneku kasuks (see tähendab homoseksuaalsete abielude vastu). Torm murdus y Brendan nägu. Hoian seda väljavõtet:
Ignoreerides kuritahtlikke kommentaare, süüdistavad nad mind ainult vihkamises ja olen sallimatu ainuüksi annetuse põhjal. "Vihkamine" ja "sallimatu" on täpselt määratletud sõnad. Ma ütlen, et need süüdistused on valed ja ebaõiglased.
Esiteks olen olnud võrgus ligi 30 aastat. Juhtisin avatud lähtekoodiga projekti 14 aastat. Räägin regulaarselt konverentsidel üle kogu maailma ning suhtlen Mozilla, JavaScripti ja teiste veebiarendajate kogukondade liikmetega. Ma trotsin kõiki, kes tsiteerivad juhtumit, kus nad ilmutavad viha, või kohtlevad kedagi vähem, austades nende grupi sugulust või individuaalset identiteeti.
Teiseks, annetus ei ole iseenesest tõend viha kohta. Need, kes väidavad, et see on tõepoolest, ei esita põhjendatud argumenti, vaid sildistavad teisitimõtlejaid, et nad sõbralikust ühiskonnast välja visata. Nendele väidetele võin vastata ainult: "Ei".
Kui oleme tuttavad, meil on hea usu eeldused ja asjaolud lubavad, võime seda 1: 1 isiklikult arutada. Tundub, et võrgusuhtlus ei toimi potentsiaalselt lahkarvamuste korral hästi. Üksteise tundmine töötab minu kogemuste põhjal kõige paremini.
Aasta 2014: Vaidlus naaseb. Paar homoarendajat otsustada Mozillat boikoteerida kuni Brendan korraga maha saab. Brendan pole veel välja loginud, kuid mõned kasutajad ja kaastöötajad logisid siiski alla ja kolm Mozilla juhatuse liiget: Gary Kovacs, John Lilly ja Ellen Siminoff. Ka Brendan ei vaikinud: «Ma luban seda ükski LGBT-isik pole tõrjutud ega diskrimineeritud. Siin Mozillas toetame LGBT võrdsust. Ma tean, et olete selles suhtes jätkuvalt skeptiline ja seetõttu palun, et annaksite mulle aega selle tõestamiseks. Vahepeal Vabandan valu pärast, mille teile põhjustasin. » Üks selline arendaja õnnitleb avaldust.
Nüüd minu arvamus:
Mina isiklikult Pooldan LGTB paaride abiellumist, lahutada, saada lapsi, kellel on privilegeeritud haridus (või mõni muu haridus peale Pedro ja Fabio) ja mida nad peavad õigeks, täpselt nagu heteroseksuaalsed paarid. Aga Ma ei poolda Mozilla boikoteerimist. Ja ma pole ainus, kes nii arvab. siin on mõned näidised:
http://uncrunched.com/2014/03/28/this-is-intolerance/
http://commonspace.wordpress.com/2014/03/30/mozilla-is-messy/
https://blog.lizardwrangler.com/2014/03/26/building-a-global-diverse-inclusive-mozilla-project-addressing-controversy/
http://www.techspot.com/news/56176-mozilla-employees-ask-new-ceo-brendan-eich-to-step-down.html
http://www.mercurynews.com/michelle-quinn/ci_25453466/quinn-deciding-between-equality-and-free-speech-at
http://mykzilla.blogspot.com/2014/03/qualifications-for-leadership.html
https://ozten.com/psto/2014/03/28/pick-your-battles/
http://jdotp.org/mozilla/lgbt-and-our-new-ceo-at-mozilla
http://openmatt.org/2014/03/28/open-when-it-matters/
http://www.nukeador.com/30/03/2014/la-diversidad-en-mozilla/
Ja kui soovite arvamusi homodelt, kes on teinud koostööd Mozillaga ja kes pole boikottiga nõus, soovitan neid kolme postitust (eriti kolmandat).
http://subfictional.com/2014/03/24/on-brendan-eich-as-ceo-of-mozilla/
http://words.tofumatt.com/2014/03/26/on-including-the-uninclusive/
http://valianttry.us/caught-between-two-movements/
Lisan oma liivatera sellega: On mõned Linuxerod, mis ei toeta Linus Torvaldsi agressiivne suhtumine Linuxiga koostööd tegevate inimeste poole Ma ei näe neid Linuxi boikoteerimas ja Android selleks. Ja kui ma teile räägin Linus Torvaldsi ja Linuxi räpane suu, räägin teile Richard Stallmani ja GNU arvamusi. Ja miks pole boikoteid? Miks me teame, kuidas eristada tegevjuhti inimesest. Või mitte?
https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/
Eich on suurepärane uuendaja, olenemata oma veendumustest (millega ma ei nõustu), kindlasti juhib ta Mozillat heas mõttes, ma arvan, et ta on piisavalt professionaalne, et jätta oma ideoloogiad ettevõttest välja (kuna mees pole ettevõte). Mõnikord reageerivad geikogukonnad (eriti piiravad) sündmustele, mida nad ei peaks, näiteks see, mul on mitu homoseksuaalset sõpra (kes soovivad abielluda), et see pole õige sõjaväe vorm, vastupidi, see annab halba pilt homoseksuaalsele kogukonnale. See on minu arvamus. Terviseks
Halb tehing, me räägime JavaScripti loojast, Firefoxi kaasasutajast, kes töötas sellega Nescape'i ajast.
See nõrgendab Firefoxi arengut. Ja seda kõike juba tühjendatud tühiasi. Kui kutt vabandas, kas tal pole siis õigust eksida?
Kui palju silmakirjalikkust ja topeltstandardeid Firefoxi direktori boikoteerijatele,
Kas keegi palus Google'i tegevjuhil NSA-ga globaalses uuringus osalemise eest ametist lahkuda?
... hästi tsenseerimise ohus ja paneme siis kokku "uuesti säutsutatud" ja muud (XD)
Hoiatasin teid, et hakkan nahast saapaga modereerima
http://www.youtube.com/watch?v=lrKHkRtMg3g
Kahe inimese abiellumine sellepärast, et nad on homod, on homofoobne seisukoht, samuti nagu valge inimese abiellumine mustanahalise vastu on rassistlik seisukoht. Ja samamoodi, nagu ma ei tahaks, et rassist oleks Mozilla eest vastutav (mis on meie meelest teatud ideaale kaitsev sihtasutus), ei meeldi mulle üldse ka see, et nad nimetavad homofoobi tegevjuhiks.
Mis puutub Brendan Eichisse, siis tuleb meeles pidada, et ta ei ole piirdunud ainult oma vastuseisu väljendamisega homoseksuaalsele abielule, vaid on annetanud raha organisatsioonile, kes järgib aktiivselt oma keeldu (st püüab aktiivselt diskrimineerida osa seksuaalse sättumuse alusel).
See keeld, mida muide edendas Californias organisatsioon, kellele Brendan raha annetas, on otseselt mõjutanud selle homoseksuaalsete arendajate paari elu, kelle te artiklis nimetate.
Mis puutub Torvaldsi, siis peale tema suhtumise ei ole ma kunagi näinud, et ta teeskleb kedagi diskrimineerivat nende soo, seksuaalse sättumuse, rassi, rahvuse või muu sellise põhjal, nii et ma ei näe võrdlusmõtet.
See võib olla mõttekas, vähemalt Sarah Sharpi jaoks. Linust ei nähta diskrimineerivana, kuid tema hooramine pole sünonüüm austava õhkkonnaga.
Peamine on diskrimineerimine. Kui teil on halvasti haritud, nagu Linus, tundub, et inimesed taluvad seda ja muutuvad isegi naljakaks (NVidia juhtum), selle asemel ei ole enam naljakas, kui see haridus või selle puudumine, see sõltub rassist, religioonist või seksuaalsetest eelistustest.
Vähemalt on see minu arvamus, miks üks juhtum pole teisega võrreldav.
Tervitused (ja head vibreerimised 🙂)
Tundub, et teile ei meeldi Linus Torvalds. See pole piisav põhjus, et saaksite tema isiksust tsiteerida niipea, kui selleks avaneb. Nagu Iván ütleb, ei näe ma ka võrdlusmõtet. Niipalju kui ma tean, ei annetanud ta sellise tagurliku ettepaneku elluviimiseks 1000 dollarit. Boikoti asi tundub natuke liigne, kuid ...
Kui võtta metsalise näide: kui avastatakse, et Linus on pedofiil, ta ei astu tagasi oma ametikohalt ja keegi ei vallanda teda, siis astun autost välja ja lähen "anti-pedofiilse" kahvli juurde või BSD-sse.
Vastupidi, mulle meeldib Linus. Tahtsin lihtsalt juhtumi Sarah Sharpiga tuua, et tuua näide inimestest, kellele ei meeldi see, kuidas Linus ennast väljendab.
Ehkki jah, ajab Stallmani arvamus mind haigeks pedofiilia kohta (nagu võiks see olla vabatahtlik).
Ma ei teadnud neid Stallmani kommentaare. Loodan, et ta ei flirdi lastega "vabatahtliku" seksi pärast.
Peame proovima lühinägelikkusest loobuda väikeste tõsiste küsimuste korral.
Alustades arusaamaga, et pedofiilia kui lihtne parafiilia ei ole ebaseaduslik, on ebaseaduslik alaealiste väärkohtlemine.
Sellega seotud seadused ja kombed on väga omapärased, te ei tohiks sellistes küsimustes kergekäeliselt suhtuda.
On riike, kus abiellumine kell 12-14 on seaduslik.
Seal, kus on rohkem kui 10 lapsega peresid, on nendest vanustest pärit abielude tooted.
Kui pedofiili võib pidada 14–17-aastaseks poisiks (usun, et nende kaalutluste alus on 5-aastase vahega.) Ja see pole ikkagi kuritegu, kui sellega ei kaasne väärkohtlemist.
@Staff, see on keeruline küsimus, kuid mul on see selge. Niikaua kui pedofiilid tegelevad lastega fantaseerimisega ilma juukseid puutumata, ei näe ma ka probleemi. Kui nad kuritarvitavad lapsi ja / või laadivad alla lapspornot, on mõistmine lõppenud (ja mind ei huvita, kas see on ebaseaduslik või seaduslik). Kaks poissi avastavad koos oma seksuaalsuse või kaks teismelist lasevad auru välja. Kas vanim on pedofiil? Ma ei usu, et Stallman nendele juhtumitele viitab.
35-aastase mehe jaoks abielu lõpuleviimine 12–14-aastase vasikaga on vale (minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt), võib seada kahtluse alla oma ja muud kombed / seadused. Et teatud kohtades naised küpsevad varem, pean seda tõsiasjaks, kuid täiskasvanu seksuaalsete soovide tõttu on lapsepõlve kunstlik lühendamine ebaeetiline.
@ Windóusico
Olen teiega peaaegu kõiges nõus.
Spetsiaalselt:
»Kui nad kuritarvitavad lapsi ja / või laadivad alla lapspornot, on mõistmine lõppenud (ja mind ei huvita, kas see on ebaseaduslik või seaduslik)»
Alustuseks on väärkohtlemine võtmesõna ja mitte pedofiilia ning ennekõike seetõttu, et see näitab, et tegevus on piirihüpe, mida ei tohiks enam sallida, sama Eichi puhul.
Võite mõelda, mida soovite, kuid see, kui lasteaia direktorina on keegi olnud laste väärkohtlemisest, ei tööta, sama on homofoobse ajalooga tegevjuhil.
Stallmani kohta ei arva ma, mida ta arvab, ja võin lugeda ainult sõna otseses mõttes, kui ta ütleb, et on skeptiline (mitte poolt ega vastu) ja et kui ta kuritarvitamise korral probleeme näeb, siis minge edasi, seda näitab seadus.
Teine väga erinev asi on eelarvamustest lähtudes eeldada, et Stallmani jaoks pole miski kuritarvitamine ja see kõik on väga tore.
Torvalds on keegi, kellega saate rääkida, need, kes temaga otse koos töötavad, tunnistavad, et tal on tugev iseloom, isegi tuuma loendis, kui ta sekkub, näete seda, kuid hoolimata tema iseloomust ja kõigest on ta keegi võite teatud teemat arutada.
Et Internetis nähakse palju kordi, on see halb tegelane veel üks sensatsiooniline asi, hea näide on taotlus RdRandi eemaldamiseks Intelilt tuuma krüptograafiliste funktsioonide kohta, millele ta vastas tunnustatud fraasiga "Sa oled võhik », Mis on lõpuks tõsi ja kellele see ei meeldi, võib minna krüptograafiat lugema ja õppima, mida ta lõpuks ka vihjas.
@Ivan ja sina ei lase tegevjuhti inimesest eristada, nagu eespool mainitud. Ta võib vabalt toetada ja mitte toetada seda, mida ta soovib, kui need isiklikud ametikohad ei mõjuta absoluutselt kedagi ettevõttes ega projektis, ta ei ole tagasi võtnud ühtegi tagasiulatuvat ega kasu ühelegi LGBT-inimesele, mis siis? Mis on boikoteeritud nali? Vundamendi kahjustamine hüpertundlikkuse tõttu? "Ma lõpetan selle tasuta projekti toetamise, mis vajab alati abi, sest mulle ei meeldi selle tegevjuht ja ma armastan kõiki, välja arvatud tegevjuht" (?) Oh, oota, kui moraalne.
Muidugi on tal vabadus toetada või mitte toetada mida iganes ta soovib, samamoodi nagu teised võivad vabalt mitte kasutada Mozilla tooteid, mitte teha annetusi ega arendada nimetatud fondi jaoks seni, kuni seda haldab homofoob. Nad on ka oma õiguste piires.
Ja rekordiks on see, et ma ei boikoteeri, kuid mõistan neid, kes seda teevad.
Kuid nüüd arvestage sellega:
Need, kes seda boikoteerivad, põhjustel, mis on nende jaoks "moraalselt õiged", muidugi ei taha ma Mozilla geitöötajana, et minu ettevõtet juhiks keegi, kes pole homo pooldaja Ta on öelnud, et vihkab neid, et ta ei toeta, pole sama). Kas nüüd on moraalselt õige, et ma arendajana võtan oma avatud projektid välja kogukonnast, mis areneb seda tüüpi koostööga? Ah, ma ei toeta tegevjuhti, seetõttu keerake kõik teised inimesed, kes võitlevad avatud veebi eest, keerake kõik lõppkasutajad, keerake kõik lihtsalt sellepärast, et mulle ei meeldi tegevjuht ... Täiesti moraalne ja korrektne, eks?
Ma ei toeta Eichi, mind ei huvita, mida mees loob või teeb, kuni tema tegevus Mozilla piires ei mõjuta ühtegi geid, sest väljaspool seda on kapriis, raev, vingumine ja nad saavad seda rahulikult rääkida, mõjutamata kolmandaid isikuid, kellel pole sellega midagi pistmist.
Ettevõtetes, nagu ka elus, on erineva ideoloogilise vooluga inimesi ... nii et selle tegevjuhi puhul ei saa ta toetada ühtegi erakonda ega aktivistide gruppi, sest ta mõjutab lõpuks kedagi ettevõttes (kui homoseksuaalne või mitte, kui narkomaania legaliseerimine või mitte, maksuvõlglaste kohtu alla andmine või mitte, kurjategijate surmanuhtlus või mitte, relvade kandmise või mitte, härjavõitlus või mitte ... jne )
Kui peate austama neid, kes ütlevad homoseksuaalse abielu kasuks, arvan, et peaksite austama inimesi, kes ütlevad selle vastu, eks? Kas te ei usu mõtete mitmekesisusse? Kas peaksime sundima inimesi selle poolt olema?
See argument "austa neid, kes sind austavad, bla bla bla" on ekslik, kuna te ei pea kontekstist absoluutselt midagi.
See räägib homofoobiast. Ja üks asi on "austada, et inimene on homofoobne" oma ideede ja teine tegude osas. Sest mind ei huvita, kas inimesel on pedofiilseid või psühhootilisi ideid seni, kuni need jäävad talle pähe ja ei tee kellelegi midagi.
Kui teete seda, maksate selle eest. Ja homodele kuradi maksmine on tegevus.
Parim on harida ja teie kommentaar harib. Aitäh. Kallistus
Just nagu isa abielluks oma tütre või pojaga, on see inestofoobne seisukoht. Nüüd on lahe see, et kõik saavad teha, mida tahavad, kui tahavad ja kuidas tahavad, ja te EI SAA EI öelda, sest siis nad teid boikoteerivad, nagu see mees, või üritavad teid solvata, kutsudes teid ultranoseks. Noh, et me ei oleks ultrad, laseme homoseksuaalsetel vanematel abielluda oma homoseksuaalsete lastega, olgu koos nelja inimese pulmad, neil on sama õigus ja lubagem igal ajal kõike, mis võib tunduda skandaalne. miks mitte? Sotsiaalse kaose idu ja see on paratamatu, rumalus, millesse lääs vajub.
Homoabielud on poliitiline seisukoht. See härra pole Mozillas kunagi kedagi diskrimineerinud.
Ma ei saa aru, mis juhtub Almodóvari ja Fabioga. Rõivastumiseks? Miks soovite selles laulus olla ema või tunda end naisena? Ma ei saa armu aru. LGTBi + inimeste hulka kuuluvad transseksuaal, transseksuaal, transvestiit, drag queen ja muud identiteedid. Artikkel läks hästi, kuni te nende kahe kohta ütlesite.
Homofoobse tegevjuhi kohta, kui see Brendan on taganenud. Ma ei näe Mozillaga tänase seisuga probleeme. Tegelikult, ehkki ma ei olnud kaalunud sellest brauserist lahkumist, oleks see mind segi ajanud, teades, et homofoob, kes on mitmekesisuse nimel negatiivselt koostööd teinud, oli selle ettevõttega. Miks? Sest nagu machismi propageerimine, õigustab see ka naiste mõrva oma partnerite või prostituudide käes. Sama juhtub homofoobsete ja transfoobsete kuritegudega.
Tervitused!
Ma kutsun teda Luciferiks.
Õpetan teid kritiseerima.
Ma õpetan sind elama prostitutsioonist.
Ma õpetan teda tapma.
Jah, minust saab ema.
Seda ma kritiseerin.
Selle loo sõnade nimiväärtuseks võtmiseks peab teil olema null huumorimeel ja üsna lühinägelik. Kui ainus asi, mida ma otsisin, oli 80-ndate aastate ühiskonna kõige vaibavetoonilisem trassimine ja provotseerimine. Mind teeb kurvaks, et juba XNUMX. sajandi teisel kümnendil täidavad need tekstid jätkuvalt oma funktsiooni.
"Kalmaarid siin, sardellid seal"
Kommentaar, mille inimesed alati unustavad, Mozilla EI OLE ettevõte, see on fond, mis on väga erinev.
Seda tüüpi boikott on üks argpükslikumaid ja ma arvan, et seda ei teinud tegelikult LGBT kogukonnast pärit inimesed.
Sellegipoolest on läbi ajaloo olnud juhte nagu Churchill, kes on oma probleemidele vaatamata austust väärt.
Päeva lõpuks on seda caudillot austatud nii nagu vaja.
Minu tähelepanu köidavad 3 asja.
1. See, mida Brendan Eich ütleb, on kõike muud kui vabandus.
Mis paneb mind arvama, et see jätkub selle homofoobse mõttekäiguga.
2. Lisaks idee tekkimisele oli ta selles aktiivne osaline.
See on võib-olla kõige olulisem asi, tasuks teha vaimne harjutus ja kasutada kujutlusvõimet, et mõelda, mida me ütleksime, kui astuksime sellesse rahaliselt toetatavasse Hitlerisse, Pinocheti, - sisestades siia oma riigi lemmikdiktaatori - või kellel olid orjad, Või et olete Ku Klux Klani liige.
Kas arvaksime ikkagi, et Mozillal peaks ta olema tegevjuht?
Seksuaalsetest eelistustest tulenevad õiguste rikkumised on praegune probleem, võib-olla seetõttu on see meile nii tavaline ja tühine.
Kuid peate ennast panema nende kahe programmeerija kingadesse, kes seda alustasid.
Nad on abielus vaid seetõttu, et Eichi toetatud seadus tunnistati kehtetuks.
Mida me arvaksime, kui keegi, kes ühel päeval meie õigusi trampis (või ravis), on meie töökoha tegevjuht?
3. Paljud tahavad juba tõrvikuid süüdata (poolt ja vastu), kuid me peame ootama Mozilla ametlikku avaldust selle kohta.
Eelmine ei olnud vastus teie kommentaarile, vabandus.
[Autori ajust on tsenseeritud järgmine kommentaar, et vältida moderaatori meelevaldset redigeerimist]
Okei ... Nii et homod on hr Eichi vastu, sest 6 aastat tagasi annetas ta 1000 dollarit homovastase abielu kampaaniale. Kui õelad on homod 🙁 ja kui ehk oli sel ajal kampaanias mõni tema hea sõber ja toetas teda rahaliselt või tegi lihtsalt seda, mida tema (usulised või moraalsed) veendumused õigeks pidasid. Tule see pole selleks, et lärmi teha.
Noh, see on tundlik teema. Ehkki see juhtus kaugel 6 aastat tagasi, kui ta ei pidanud isegi Mozilla tegevjuhi ametit, võisime tema viimaste (praeguste) avalduste eest anda talle usaldushääletuse. Ma tahan, et tahaksid, et ma teeksin oma tööd õigesti?
Ja kui nördimus on nii suur, siis miks ei laiene boikott Javascriptile ...? Oh, kindlasti .-.
Tõhusalt !! Ma arvan, et olete naela pähe löönud (ja see nael läks kellegi põlvest läbi). Kui sellega on tegemist, näitab see põlgust, mida Eichi isiklik veendumus ja rahaline tugi tekitavad homoseksuaalsete abielude vastase platvormi jaoks. Nad oleksid pidanud Eichi tooteid otse boikoteerima. Või Mozilla Fondile, kuid kuna see sündmus (1000 dollari suurune annetus) toimus, sest Eich on olnud Mozilla juures juba enne Mozilla kutsumist.
See tähendab, et need, kes boikoteerivad või julgustavad Mozilla fondi boikoteerima (sellepärast, et nad on nimetanud selle ühe kõige lojaalsema kaastöötajate tegevjuhiks), peaksid boikoteerima Javascripti !! kui nad tõesti on Eichi vastu ... Kui nad on selle vastu, et Eich oleks Mozilla Fondi tegevjuht, kuid ei teeks aktiivset koostööd Mozilla Fondiga, peaksid nad selgitama oma silmakirjalikkust.
Kes saavad Mozila boikottist kasu mis tahes põhjustel? Tõeline skandaal on asjaolu, et NSA varastab selliste ettevõtete kaudu nagu Facebook või Google isikuandmeid. Ma ei usu, et geikogukonda viiks uudis, mis värvib neid manipuleerima, kipitades nende uhkust, pöörates nad Mozila vastu.
Ma tahtsin lihtsalt öelda, et ma ei arva, et see uudis oleks tõsine Mozila projektide või mõne LGBT inimese või paari jaoks.
Tere,
Tahaksin oma liivatera väitlusele panna. Ma arvan, et on oluline kommenteerida, et nii nagu teie ülemus võib olla tööl värdjas diktaator, võib ta olla võluv kolleeg ja osta teile õlut. Selle all mõtlen ma seda, et inimesel võivad olla konservatiivsed ideed, millega võib-olla te ei nõustu, ja samal ajal teha mõlemas huvitavat avatud lähtekoodiga projekti. Keegi ei kavatse teiega 100% ega isegi 50% kokku leppida, selle püüdlemine võib teid muuta üsna ohtlikuks sotsiopaadiks.
Osaliselt on sul õigus, kuid pole sama, kui sul on ülemus kui homofoob, rassist või ekspluateerija, sest on selge, et kui sa oled teiste seas gei või must, siis sa kohtled täiesti erinevalt ja see on talumatu.
Austus? Milleks austada inimest, kes teisi ei austa ja isegi tagasi lükkab?
Ja ma kasutan juba võimalust ja annan siit alates kogu oma toetuse erineva seksuaalse sättumusega ja / või erineva etnilise päritoluga inimestele.
Tervis.
See on täpselt sama, tegelikult kui teil on mingisugust sugulust sotsialismiga, mõtlete otseselt ülejäägi küsimusele ja sellele, et see on teie ahelaga seotud ekspluateerija. Austus sõltub nüüd sinust ja ma kahtlen, kas töötaja, kes ülemust ei austa, peab kaua vastu. See on üks ohver, et teil on palk. Igal juhul ei ole sihtasutus sama mis ettevõte. Mozilla fondis näib, et nad on ta valinud enam-vähem demokraatlikult, mitte "näpuga", "poeg" või "sõber", nagu tavaliselt ettevõttes juhtub.
Ma ei võta teie põhjust arvesse ... aga õnneks kaitseb seadus sellist asja "ma kahtlen, et ülemust mitte austav töötaja peab kauaks vastu". Vaja oleks vaid seda, et kuna ma olen gei ja mu ülemus ei austanud mind kui sellist ja seetõttu ei austanud ma ka teda ning nad vallandasid mind.
Minu riigis (Argentinas) on paar aastat abielu võimalik ja seaduslik igale paarile, olenemata soost. Isiklikult arvan, et see on tohutu edasiminek diskrimineerimise ja inimeste õiguste vastu, mille üle kõik argentiinlased võivad uhked olla.
Kui aga seaduse üle vaieldi, tulid paljud "tunnustatud" religioossed isikud ja institutsioonid selle õiguse vastu raevukalt protestima.
Isegi paljud minu sõbrad (väga lähedased sõbrad), kellega olen vaidelnud, rääkisid selle vastu tulihingeliselt, kas usulistel põhjustel või seetõttu, et nad seda uskusid (ja ma arvan, et kui neil oleks olnud võimalus annetada "midagi", nii et seda ei kiidetaks heaks, oleks neil palju tehtud).
Siiski arvan, et peame tunnistama, et paljude inimeste jaoks on muudatused väga keerulised, kuna neile pakuti välja "arhailine" mõtteviis või mis iganes põhjusel, kuid me ei tohiks olla neist "halvemad" ja sellest aru saada (enamik ) ei ole "homofoobsed rassistlikud ja ksenofoobsed koletised", vaid on osa ühiskonna "järelmaitsest". Ja näiteks sellepärast, et nad mõtlevad teisiti, ei lakka nad olemast mu sõbrad.
See, et 21. sajandil on veel selliseid mõtteid, tundub mulle retrograadne.
"Kuid ma arvan, et peame tunnistama, et paljude inimeste jaoks on muudatused väga keerulised, sest neile pakuti välja" arhailine "mõtteviis või mis iganes põhjusel, kuid me ei tohiks olla neist halvemad ja sellest aru saada ( enamus) ei ole "homofoobsed rassistlikud ja ksenofoobsed koletised", vaid on osa ühiskonna "järelmaitsest". Ja näiteks sellepärast, et nad mõtlevad teisiti, ei lakka nad olemast mu sõbrad. "
Muidugi on paljude inimeste jaoks muutused keerulised, mis toob kaasa kommentaare nagu "Ma tõesti ei saa homodest aru, sest bla-bla-bla", ütlesid paljud tuttavad inimesed. Ma saan sellest aru, mitte inimestele, kes räägivad homodest justkui jama, et neid on, ja kahjuks palju. Sest peate eristama mõistmatust ja vihkamist või tagasilükkamist "erinevaks olemise" pärast.
Tervitused Morpheus 🙂
nagu keegi ütles: "kes on patust vabanenud, visake esimene kivi". Kedagi ei päästeta vigade tegemisest, mistõttu oli inimeste üks suuri edusamme tsivilisatsiooni tasandil andestus.
Muide, Diazepam kukkusin lihtsalt postituse pealkirja xD alla
Ja lähete uuesti oma fraasiga, et teie nahast saapas ei tee vahet !!! Muutke fraasi ja öelge lihtsalt q mõõdukad vastused.
ma ei taha
Ja kas hr Brendani kui Mozilla tegevjuhi veto tema isikliku arvamuse kohta homoabielude osas pole nii diskrimineeriv kui inimeste välistamine nende seksuaalse eelistuse, nahavärvi või mõne muu põhjuse tõttu? USA vabariiklaste partei liikmete tegevjuht nende poliitiliste vaadete pärast, mida mõned traditsiooniliselt peavad õigeks või reaktsiooniliseks? Ja kui see oleks nn vasakpoolse partei liige, kas nad ei oleks põhjused, miks paremal seisjad seda veto panevad? ... Tulge nüüd, see olukord tuletab mulle meelde näitleja ja lavastaja Clint Eastwoodi fraasi: "... kui minna piisavalt kaugele paremale, näete samu idioote ka vasakult".
Kurat, pean tõusma toolilt ja plaksutama, kuni mu käed plahvatavad.
+ 100000000000000
Kujutage ette maailma ilma USA Vabariikliku Parteita:
http://cuartosegundacn714.wikispaces.com/file/view/Simpsons%20mundo%20sin%20abogados.jpg/350274728/Simpsons%20mundo%20sin%20abogados.jpg
See oleks kohutav ...
Jah ja ei, JAH see diskrimineerib, aga EI selle sõna juriidilises tähenduses, nii et Eich diskrimineerib ja on aktiivne.
Erinevusi on palju, sest see pole teie ideede, vaid teie tegude tõttu.
Kellelgi võivad olla kõik rassistlikud, ksenofoobsed, homofoobsed ideed ... mida ta soovib, kuid kui ta ideest lähtub ja kedagi kahjustab, diskrimineeritakse teda isegi ühiskonna (vangla) poolt, et muuta see kaasavamaks.
Nii et ärme segage pirne õuntega.
Okei, ta annetas raha eesmärgile, mis püüdis homoseksuaalset abielu ära hoida, eks? Tema jaoks ei ole homoseksuaalide abiellumine korrektne ja see minu teada ei olnud ebaseaduslik ega vägivaldne, see oli seisukoht, mis otsis õiguslikku otsust ... see oli põhiseaduslik. Kas see takistas ühelgi homoseksuaalil olemist? Kas hoidsite lesbi oma partneriga koos elamast? Kas see võttis kellegi investeerimise võimaluse ära? Kas viisite homoseksuaalse Mozilla liikme töölt ära? vastus on eitav.
Naaseme nüüd praktilisuse juurde ... Kas Eich on Mozilla jaoks teatanud homo vastastest meetmetest? Ei, kas ta on geid rünnanud? Ei, kas ta on töövõimetu tegevjuht? Niipalju kui näete, ei. Miks siis pagan, inimesed tunnevad end moralistliku ja edumeelsena millegi suhtes, millel pole tegelikult midagi pistmist? Jah, et nad boikoteerivad Mozillat ja mõjutavad kõiki, välja arvatud Eich, on see õige asi.
See, mida Eich tegi 6 aastat tagasi väljaspool Mozillat, ei pea teda täna ega kedagi mõjutama, aktiivne ei tee midagi Mozilla homode vastu.
Kui see seadus oleks vastu võetud, mis selle mitte vastuvõtmisega osutus ebaseaduslikuks.
Võib-olla ei oleks see takistanud kedagi homoseksuaalses elus, oma elukaaslasega koos elamises ega investeeringute tegemist, kuid abielu sõlmimisega kaasnevaid õigusi ja kohustusi.
See pole ainult kooselu, ilma abieluta poleks neil näiteks pensioniõigust.
Heteroseksuaalsete paaride korral kehtib õigus pensionile ka ilma abieluta.
Noh, see on seal, sest siin Venezuelas on teil õigus jääda pensionile ja pensionile, hoolimata sellest, kas olete abielus või mitte.
Ah, ja see, et seda ei juhtu, ei muuda seda ebaseaduslikuks, see näitab ainult seda, et tal puudus vajalik tugi, seetõttu, kuna see pole seadus, ei muuda see seda seaduslikuks ega ebaseaduslikuks.
LOL
Pension ei viita ainult tööaspektile.
Otsige abieluvararežiimist, et saaksite aru, mida ma pensioni all mõtlen.
Tegelikult, kui see pole seadus, on see ebaseaduslik, nii lihtne, ärgem rääkigem teadmatusest.
Otsige ka mõistet põhiseadusega vastuolus.
Ma ütlesin, et pensionil ja pensionil, kuna kahe erineva asjana on teil juurdepääs sõltumata perekonnaseisust, pöördun teie poole siis "ärme räägime teadmatusest".
Tooge eeskuju, sest lahutuse järgne pension on võimatu, kui te pole varem abielus olnud, sama ka vaba ametiühingu lõpetamiseks.
Näib, et soovite abieluga ebaseaduslikkuse ümber lükata, kui see pole seadus.
MINU AUSTUSED !!
Olen selle kommentaariga täiesti nõus, poleks osanud seda paremini öelda!
Esiteks austus homoseksuaalide vastu selle eest, et nad peavad nii palju vihkamist taluma, ilma et kellelegi haiget tekitataks, ja teiseks selle mehe eest, kuna ta on homoseksuaalsete abielude vastu, ei tähenda see, et ta oleks hea arvutiteadlane. Muidugi loodan, et see mees ei pane kunagi oma ideaale Mozilla ette (mida ma arvan, et ei juhtu) ja tsenseerib mingil moel mõnda sotsiaalset gruppi, sest siis sureks Mozilla.
Muidugi austan seda meest, kes vaatab teda kui arvutiteadlast, kui ma vaatan teda inimesena, siis ta ei vääri minu austust, sest ta diskrimineerib inimesi üksteise armastamise pärast, inimesi, kes ei kahjusta kedagi.
Miks samastate teistsuguse arvamuse omamist diskrimineerimisega? Kas homoseksuaalid siis "diskrimineerivad" heterosid erineva seksuaalse kallakuga? Me veedame oma elu kuulutades võrdõiguslikkusest ja igaühe õigusest mõelda ja elada oma äranägemise järgi, kuid kui teiste arvamused erinevad meie omast, siis hakkame neid süüdistama diskrimineerimises. Niipalju kui on teatatud, ei ole see mees EI teinud diskrimineerivaid toiminguid LGBT kogukonna vastu, ta on lihtsalt rahaliselt toetanud algatust, mis langes kokku tema moraalsete või poliitiliste arvamustega, mis kujutab endast ühegi isiku seaduslikku õigust.
Ja kui nüüd, kui tuua vaid üks näide, edendas vegan (või taimetoitlane) kollektiiv algatust keelata loomade tapmine inimtoiduks, kas lihatarbijatel oleks õigus nõuda kõigi tegevjuhtide tagasiastumist, kes toetavad rahaliselt see algatus selle pidamiseks, et see on nende õiguste suhtes diskrimineeriv? Noh, see on sama silmakirjalikkus suurel osal inimestest, kes poseerivad sama progressiivselt: "... kõigil on vabadus mõelda nii, nagu nad tahavad (kui nad on minuga nõus) ».
Te ei pea ebaolulisi teemasid mängides peksma. Kõigil on vabadus mõelda nii, nagu nad alati tahavad. Probleem tekib siis, kui proovite teistele oma mõtteviisi peale suruda, edendades seadusi, mis piiravad teiste õigusi. Sa ei taha abielluda samasoolise, täiusliku inimesega. Kuid ärge püüdke teisi takistada seda tegemast, sest see teile ei meeldi.
Boikott on minu (mitte sidusrühma) jaoks ülereageerimine, kuid ma saan aru, et mõned tunnevad end halvasti, kui neil on ülemus, kes üritas nende õigusi tagasi lõigata.
See argument, mille te just ütlesite, on täiesti vale, sest seda saab kasutada kõigeks, isegi naiste väärkohtlemise kaitsmiseks. Kas te ei soovi, et naist halvasti koheldaks? Noh, ära neid löö, ”kuid ära piira minu õigust seda teha. Ma tean, et see on absurdne näide, kuid olen seda teinud näitamaks, et see nii ei toimi. Poliitikud on selleks, et seadusi vastu võtta ja riigireeglite üle otsustada, ning seetõttu peavad nad kajastama inimeste mõtteid ja inimestel on õigus otsustada ja oma arvamus avaldada, ilma et keegi teid tagasi kutsuks. Kas need, kes võitlevad härjavõitluse väljajuurimise eest, on nad fašistid ja teise sajandi inimesed, kes ei austa teiste õigust kunstile ja meelelahutusele? Näiteks.
@ pandev92
Teie argument on vale, kuna:
Teil EI ole õigust naisi väärkohelda.
Sõnnidel on ka õigused, seetõttu pole härjavõitlusel põhjust olemas olla.
@ pande92. Sa eksid. Minu argument on õige. Homoabielud ei tee kellelegi haiget. Kuritarvitamine jah (ja pole vahet, kas sellega nõustutakse nagu pedofiilias, mida Stallman kommenteerib). Mõttevabadus ei tee haiget. Võite mõelda metsikust, mida soovite, seni, kuni te neid praktikas ei rakenda, oleme kõik õnnelikud. Kui nüüd teed midagi, mis teistele haiget teeb, siis asjad muutuvad. Nii et kordan, kas homoseksuaalne abielu kahjustab midagi, et proovida seda keelata?
Härjavõitlus, machismo ja pedofiilia teevad halba (aga see on teine asi).
pandev92, ei saa öelda, et see argument oleks vale lihtsalt sellepärast, et see ei kehti muudel juhtudel. Justkui keelaksite "tööorientatsioonist" rääkiva brošüüri levitamise põhjusel, et see oli keelatud ka siis, kui nad levitasid juttu "vajaliku naiste diskrimineerimise" tõttu. Nagu loogiline, on inimene täiesti ratsionaalselt võimeline neid kahte juhtumit eristama ja teadma, millal argument kehtib ja millal mitte.
Pandev, sa ütlesid seda, see on absurd. Naise äraandmine pole õigus. Ja muidugi pole härjavõitlus kunst, pole ka lõbus ega kultuur.
See ei ole teie jaoks kunst, teiste jaoks on see nii. Mis õigus on teil oma maailmavaadet teistele peale suruda? Puudub, kui te ei saavuta piisavalt suurt enamust, et teisi sundida, nii toimib maailm, härrad.
Punkt number üks. Asi pole selles, et see pole minu jaoks kunst, ka see. Tõeline kunst näitab midagi hoopis muud kui loomade mõrv ja piinamine. Õpi eristama erinevaid mõisteid.
Punkt number kaks. Ma pole kunagi kehtestanud ega ole isegi proovinud kehtestada oma nägemust maailmast, mille kohta olen lihtsalt arvamuse andnud. Samuti ei püüa ma kedagi sundida mõtlema samamoodi, kui eristan lihtsalt tõelist piinamiskunsti.
Punkt number kolm. Kui kavatsete minu poole pöörduda, hindaksin natuke rohkem austust noormeest ja kui lõpetaksite palun minu kommentaaride valeandmete esitamise.
Tervitus.
Noh, enamus on võitnud @pandev, 8. ettepaneku ja Mozilla juhtumiga.
Mozilla president Mitchell Baker ütleb:
"Me teame, miks on haiget ja vihaseid inimesi, ja neil on täiesti õigus: me pole iseendale lojaalsed olnud. Me ei käitunud nii, nagu meilt oodati. Me ei olnud piisavalt kiire, et näidata poleemika puhkemisel pühendumust inimestele. Vabandust. Peame tegema paremini ”.
Kui homoseksuaalidele lubataks luua ühendusi, mille ainus eesmärk oli eitada nende õigusi, nagu abielu (koos kõigi sellega seotud seaduslike õigustega) heteroseksuaalidele pelgalt olemise fakti tõttu, jah, ilmselgelt oleks see diskrimineerimine .
Ja ma isegi ei ütle teile, kas neile meeldisid teatud teie nimetatud USA Vabariikliku Partei liikmed, kes lähevad Ugandasse või Nigeeriasse sarnastesse riikidesse, et toetada homoseksuaalide vangistamise või isegi surma mõistmise algatusi ainuüksi homoseksuaalsuse tõttu. Ja Ameerika evangeelsed kirikud, kes rahastavad 8. ettepanekut Californias, on investeerinud raha ka Ugandas seaduse vastuvõtmisele, mis määrab homodele surmanuhtluse. Milline kokkusattumus.
Kui oleks vastupidi ja homod oleksid seotud õiguste eitamise seaduste propageerimisega ning pühenduksid neile isegi heteroseksuaalsuse eest vanglasse või mõistetaks surma, siis mida te ütleksite? Mis pole diskrimineerimine?
Ja mida ütleksite, kui Eich oleks gei ja oleks annetanud raha ühele neist organisatsioonidest?
Palun @Ivan, vandenõuteooriad ei, ma ei näe tõestust selle kohta, mida ütlete, ei taha oma seisukohta tõsta valefaktidega või vähemalt faktidega, mida pole õiguspäraselt tõestatud. Ole tõsine vennake.
@nano: vandenõuteooriaid pole. Inimesed nagu Scott Lively, kes juhib kristlikku fundamentalistlikku rühma, kes järgib tõe ministeeriume, on töötanud Ugandas juba üle kümne aasta, külvates vihkamist homode vastu suures osas kirjaoskamatus elanikkonnas, rahastades selliseid poliitikuid nagu David Bahati (kes on Uganda parlamendi liige, kes tutvustas ettepanek homoseksuaalide surma mõistmiseks) jne.
Tegelikult on Lively nende sündmuste pärast USA-s kohtusse antud. Ja kuulekusest tõe ministeeriumid on USAs propageerinud ja rahastanud 8. ettepanekut.
Ja Lively on vaid üks näide, seal on mitu Ameerika kristlikku organisatsiooni, kes teevad tööd sellistes riikides nagu Uganda või Nigeeria, ja juhuslikult on mitu neist ka 8. ettepaneku taga. See pole teooria, see on fakt.
Te ütlete "see mees EI OLE LGBT rühma vastu diskrimineerivaid toiminguid teinud" ja siis "ta on lihtsalt rahaliselt toetanud algatust, mis langes kokku tema moraalsete või poliitiliste arvamustega", kui ta on diskrimineerivat tegevust toetanud, sest algatus seda teeb.
See on nagu ütlemine: ma ei ole selle kuti surma toetanud, vaid rahastasin neid, kes tahtsid teda kanda.
Ma ei toeta boikoteerimist, kuid mulle ei meeldi, et see kutt on tegevjuht. Huvitav, kas ta tahaks, et teda ei lubataks Internetis, kuna ta on pärit Californiast, sest kogu tema elu on olnud näiteks selline (ma eeldan). Homodega ei saa nõustuda, nad võivad tunduda kummalised, teistsugused või mis iganes, kuid lihtsalt võrdõiguslikkusmeetmete vastu astumine ületab piiri.
See ajab mind naerma, et nad ütlevad, et teda ei ole õige välja jätta, samas kui ta osales paljude teiste välistamise kampaanias.
@Ivan & @O_Pixote_O: Minu arvates on selles küsimuses kana kana riisis osalt LGBT kogukonnast ja paljudest lugejatest suutmatus eristada hr Eichi isiklikke arvamusi ja tema võimet töötada Mozilla, samuti tegevjuhi isiksuse ja fondi eesmärkide vahel. Ma arvan, et see segadus, mis kaugeltki ei aita SWL-i eesmärki, teenib ainult meedias tuntust ja loob lõhesid.
Põhiprobleem, mida näen teie lähenemisviisides, on
@Ivan & @O_Pixote_O: Minu arvates on selles küsimuses kana kana riisis osalt LGBT kogukonnast ja paljudest lugejatest suutmatus eristada hr Eichi isiklikke arvamusi ja tema võimet töötada Mozilla, samuti tegevjuhi isiksuse ja fondi eesmärkide vahel. Ma arvan, et see segadus, mis kaugeltki ei aita SWL-i eesmärki, teenib ainult meedias tuntust ja loob lõhesid.
Põhiprobleem, mida ma nende ettepanekutes näen, on see, et nad pakuvad lahendusena välja selle, mida nad kritiseerivad: erinevate väljajätmine, see tähendab, et kui hr Eich toetas algatust, mis võttis teatud inimgrupilt õiguse, on nüüd õige võtta Mozillalt ära selle isiku määramine tegevjuhiks; ükskõik, kes on kõige kvalifitseeritum, oluline on "pahanduse" süüdistamine. Kas see "... silm silma eest ja me kõik jõuame pimedaks" ei tuleta teile meelde?
@ Charlie-Brown, kui ma pole kunagi öelnud, et mulle tundub hea, et teda diskrimineeritakse, olen öelnud "... aga mulle ei meeldi, et see tüüp on tegevjuht", see tähendab, et mulle isiklikult ei meeldi seda, kuid see ei tähenda, et nad sellest vabaneda tahaksid. Minu kommentaar oli öelda teile, et see, et ta pole tegusid teinud, ei vasta tõele.
Kuid nagu minu isa üritab mulle õigustada Andaluusia ERE-d (korruptsioonijuhtumit neile, kes pole Hispaanias), ütlen teile ka, ärge proovige neid põhjendada süü kõrvaldamisega, asjad on nagu on, kui te kaitsete ka inimest või inimgruppi, kui see on väärt, kuid proovige neid jumalaks muuta, siis ei.
See tüüp viis homode vastu diskrimineerivaid meetmeid. JAH
Ta peab tagasi astuma või peavad nad taandama. EI (või vähemalt see on minu arvamus)
Juhul, kui ta tegi mingil hetkel midagi homode vastu, mõjutades fondi, peaks ta lahkuma ja isegi kui ta tegi midagi peale sihtasutuse, arvan ka, et ta on tegevjuht, kuid ta tuleks eemaldada.
Nii et ma arvan, et te ei tea, et "toimingute sooritamine" hõlmab ka rahastamist.
Ülejäänud tekstis on vaja lugeda inimõiguste ja loomade deklaratsiooni.
Pärast seda pole palju rohkem öelda.
See on diskrimineeriv, kui annetate raha homovastase seaduse toetuseks.
Lahkarvamused homoseksuaalidega ei muuda inimesi homofonideks.
See boikott on sallimatu tantrum, mis soodustab diskrimineerimist.
RMS on skeptik või ateist ning ta on skeptikute ja ateistidega kokku leppinud ning TASUTA TARKVARA KASUTAMISEKS EI OLE PÕHJUST ning temast pehmele loobumise või sellest loobumise nõudmist. TASUTA, MÕNE Enamik SL-i kasutavatest inimestest on usklikud.
väga hea kommentaar Ma lisan lihtsalt, et nad teevad uue jaotise, mida nimetatakse hüüdedeks ja tantrumiteks, et eraldada asjad ilma impordideta ja kogu kogukonnale olulised gnu / linuxi asjad
Selles peate olema väga otsekohene ja ma teen seda. Ma ei pea selles küsimuses kellelegi oma seisukohta selgeks tegema, kuid teen seda siiski:
Ma ei ole millegi vastu, minu jaoks võib igaüks, kes soovib, olla LGBT ja teha oma elu oma äranägemise järgi, see on nende probleem, ma ei hääleta ei poolt ega vastu, sest see ei mõjuta mind ja nad ei näe mind rebimas riideid selle inimrühma õiguste kaitsmise eest (või mitte).
Peale selle on see boikott kontraproduktiivne, minu jaoks peegeldab see peaaegu mõttetut hüpertundlikkust. See on jonn.
Miks vihastada kellegi vastu ja tegutseda organisatsiooni vastu? Kas kavatsete Mozillat boikoteerida, kui teie probleem on selle tegevjuhi isiklikes arvamustes? Kas kavatsete organisatsiooni boikoteerida, sest teie jaoks on selle tegevjuht diskrimineeriv türann ja teie olete diskrimineerimise vastu, kuid teete sama naeruväärselt?
See pole minu jaoks mõistlik. See, et Eich ei ole homoabielu toetanud, ei muuda teda retrograadse koletisena, tal on oma veendumused ja kui nende jaoks on vaja täiuslikku alust boikoteerida, loodan, et telegramm jõuab nendeni: Nad ajavad seda
Ma jagan 100%.
«... see inimrühm»
Kui see näitab, eks?
Ma arvan, et teil on sama apaatia värviliste inimeste, naiste ja sellist tüüpi "inimrühmade" vastu.
Siin on juttu inimestest, kellel on samad õigused ja kui teid ei huvita, miks see teid ei mõjuta, siis jääb üle vaid loota, et teil pole "selle rühma" last, kes kannatab seetõttu, et nende põhiõigusi rikutakse. Miks siis, kui see sind mõjutaks (võib-olla).
Nad on inimrühm, kas kavatsete mulle öelda, et minu fraasil on ka tähendus? Vabandust, aga nad on rühm inimesi nagu sina ja mina olen rühm inimesi, kes on Linuxi kasutajad, paganama, mida sa mulle tulid rääkima, vabandust, me viitame teemale ja ei lööda ribisid lihtne semantiline väide.
Nüüd räägin teile toreda loo, et te seda meeles peaksite pidama:
Mu parim sõber, mu õde on praktiliselt lesbi. Tunnen teda nii kaua, kui end mäletan, oleme koos olnud hällist saadik, sest meie pered on lähedased, oleme isegi koos lõpetanud ja elanud koos hooaega, püüdes "iseseisvuda", tean rohkem kui paljusid "See inimrühm", Mul on palju tuttavaid geisõpru ja võin teile kihla vedada, et kui ta seda loeb, hakkab ta ainult naerma.
Kas ma saan homo või lesbi lapse? Olgu nii! Sellepärast ei lakka ta enam mu poja olemast ja seepärast ei kavatse ma hääletada homoabielude poolt või selle vastu, kui ta suureks saab, saab ta end kaitsta.
Kas mu parimal sõbral on õigus lapsi saada? Jah, ja ta saab ennast rahulikult kunstlikult viljastada ja seda teha, mul on hea meel olla lesbi poja / tütre onu, kes on mu õde.
Palun, te ei tunne mind, te ei tea minust midagi, ärge proovige tuua isiklikke asju teemasse ega soovi kinni hoida nii lahtisest asjast nagu "see inimrühm", sest ma kordan, et nad on rühm inimesi nagu sina ja mina, nagu vasakul või paremal olevad, see rühm, kellele meeldib rokk ja see teine reggaeton.
Kuid universaalsete õiguste osas tuleb teha grupieristusi. See on see, millest te aru ei saa. Need ei ole LGBT, vaid kõigi õigused, et mõned võetakse ära.
Teie lugu on minu jaoks vähe tähtis, sest lõpuks kinnitab see ainult seda, mida ma ütlesin:
"Miks siis, kui see sind mõjutaks (võib-olla)." Pange tähele võib-olla.
Nüüd on nähtud, et teie oma on apaatia isegi teie sugulaste suhtes ja sellest apaatilisest, enesekesksest poosist kavatsete teistele öelda, et "nad ajavad selle sassi".
Õnneks näitavad paljude riikide seaduste muudatused KÕIGI õiguste kasuks, et nad ei aja seda sassi.
Ootan sellega seoses mozilla ametlikku avaldust.
Nii et kui te nii vähe hoolite, hoiduge rääkimast sellest, mis võib mulle oluline olla või mitte, see on nii lihtne.
Kas ma olen apaatne? Kokku on mul muretseda tähtsamate asjade pärast, kus ma elan, on palju keerukamaid probleeme kui õigused abielule, siin rikutakse palju rohkem põhiõigusi.
Teie probleem on see, et olete lukustatud naeruväärses moraalses dilemmas, mis ei tohiks mõjutada avatud veebi pakkumiseks ning ideede ja tehnoloogiate toetamiseks tegutseva sihtasutuse liikumist. Mozillal pole vahet, kas selle tegevjuht on gei, naine, või mis iganes, nad tahavad, et keegi juhtiks arenguid ja muidugi tagavad nad, et ta pole väärkohtleja ...
Mida kuradit on Eich Mozilla sees homode vastu teinud? Mida olete otseselt teinud? See on minu mõte ja et boikott on sama masti siirup, "te ei toetanud meid, nüüd me ei toeta teid" Kas see on sallivuse sõnum? «Oh jah kõigi õigused» Mis kõigest? Kas seda teha oli okei? Üldse mitte, kas on okei, et nüüd, kui olete üksikisiku vastu, tulete teist gruppi keerama?
Tundub, et te ei saa sellest aru, osalete kõigi õiguste laulus, et kuigi need on olulised, pole need siin nii, siin on aga nii, et isikliku positsiooni tõttu ei saa kolmandate isikute rühm peab tegema. Siin on probleem inimestel, kes ei oska asju samasse teemasse rühmitada ja lähevad kuradima puutujale, sest ainult selleks neid kasutatakse. Kas teil on Eichiga probleeme? Lähete ja lahendate selle koos Eichiga, te ei võta Mozillalt tasu, sest organisatsioonil pole omanikku, valikud tehakse iga inimese individuaalsete võimete, mitte tema veendumuste põhjal.
Sellest ei saa paljud nürid inimesed, härrased, päris hästi aru ja seetõttu on see boikott olemas, mis on selle artikli mõte, mitte kõigi õigused. Koonus.
** Kuid ÄRGE tehke grupieraldusi üldiste õiguste osas. **
Noh, kui sa tuled ja süüdistad, et teised "keeravad asja ära", siis ära looda, et nad sulle ei vasta. Sest kui sa oled nii apaatne, peaksid esimesena arvamust andmata olema sina.
See ei puuduta seda, mida ta on teinud Mozillas, Eichil on taust ja nende põhjal on mure see, et tema tulevastel tegudel võib olla midagi sellist taga,
Ma ei lase mõrvarit oma majja lihtsalt sellepärast, et ta pole selles kunagi kedagi tapnud. Peale Mozilla avaliku kuvandi.
Seetõttu ootan ametlikku avaldust, sest kui ta vallandatakse, kaovad kindlasti paljud sellest märkmest.
Kui nad ta vallandavad, satume arutelusse, et ta vallandati, kuna rühm inimesi ei arvanud, et ta peaks olema tegevjuht teda valinud enamuse vastu, nii et arutelu läheks otse millelegi, mis on lähemal demokraatiale, sest vähemus, kes võtab radikaalseid tegevusi, ajab enamushääletusega valitud inimese kõrvale.
See, mida te ütlete, kuigi sellel võib olla teatud põhjendus, ei ole kindlus, see on oletus ja tuginemine "võib olla halb" kellegi kruvimiseks on ebaõiglane. Niisiis, kui vaatate minu kommentaari, mõistate, et ma ei kaitse otseselt Eichit ja et minu probleem pole kellegi õiguste austamine, minu probleem on see, et see rumal tülitsemine võib mõjutada toode ja kogukond, millel pole midagi pistmist probleemidega, mis võivad tekkida Eichil ja homoaktivistidel.
Diazepan ütles seda Torvaldsi kohta käivas artiklis (ehkki see pole ainult otsene suhe). Torvaldsi suhtumine on raske, ebamugav ja võib kogukonnas palju probleeme tekitada, ta on selles aspektis põhimõtteliselt diktaator, siis Boikotti Linux? Lihtsalt sellepärast, et Linus näib olevat paha poiss, võib ta kunagi teha midagi halba? Ja vaadake, kui kaua see seal olnud on, kernel edeneb probleemideta.
Ma ei hakka teiega edasi vaidlema, sest kas proovite seda viidata minu isiklikule seisundile või proovite viia see "igaühe õiguste" konteksti, millel pole midagi pistmist, olen seda öelnud mitmetes teistes kommentaarides, siin on see, et ei osata lahku minna vastutav isik, kui Eich heidab neid tegevjuhiks, olen esimene, kes õhkamist pooldab, sest just seal ei tohiks te end keerutada, milleks ta näitab, et ta ei ole võimeline ega tegutsema rühmade vastu LGBT siis keerake see kinni.
Asi pole kellegi kuradis ja kordan, et Eichil on taust, nii et eeldused on hästi põhjendatud, mainisin ka Mozilla kuvandit kui homofoobset tegevjuhti, kuid annate selle siiski kaarega läbi.
Teie riigis ma seda ei tea, aga minu kodumaal, kus iganes lähen tööd küsima, paluvad nad minult karistusregistri kirja ja keegi ei nimeta seda diskrimineerimist või kuradit, sest see, kellel on juba varguse või pettuse juhtum, lihtsalt ei see siseneb ja kui eelnevad asjad on seotud millegagi, millel pole midagi pistmist ettevõtte ärivaldkonnaga, ei sisene see sama, kui see mõjutab selle avalikku mainet.
Ma ei saa aru, miks seda ei saa Mozilla-sugusele organisatsioonile ekstrapoleerida.
Kordan ka seda, et enne kui otsustada mozillale avaldatava mõju üle, jään teie ametlikku avaldust selles küsimuses lugema.
Mis saab härra Linusest, pole kehtiv analoogia, pedantne olemine pole probleem, eriti seetõttu, et ta ei lahku tööpiirkonnast ja pole pretsedenti, mis jõuaks rohkemani.
Seal on palju vahet, kas olla karm ja / või ebaviisakas kellegi suhtes, kelle kehv sooritus mõjutab otseselt teie tööd. Püüdes piirata kellegi õigusi, et see, mida ta oma eluga teeb, ei puuduta teid.
Ärge öelge mulle, et mina olen see, kes soovib arutelu viia millegi isiklikuni, kui teie olete see, kes nende elulugudega tuleb, süüdistage, et täna arvavad kõik, et nad on edumeelsed, ja blaa, aa, aga kui keegi teile helistab apaatne, et sa solvud.
Kui soovite nüüd arvesse võtta ainult praegust aega ja seda, kuidas see mõjutaks mozillat, on OK, kuid võtate kogu organisatsiooni, selle põhimõtted ja avaliku kuvandi, siis ärge lihtsalt näete, et Firefoxi jaoks võib teile jääda üks vähem täiendusi.
Väga isiklikust vaatenurgast näen kolme võimalust:
1. Lubage Eichil viga aktsepteerida (nagu kohus on juba näidanud) ja Mozilla annab talle usaldushääletuse.
Ma arvan, et sellega on kõik rahul.
2. Ärge vabandage ja Mozilla eemaldab teid.
Vähem kurjust.
3. Ärge vabandage ja mozilla hoiab seda üleval.
Halvim stsenaarium, peamiselt Mozilla puhul.
Aga ootan ikkagi ametnikku.
Minu viimased sõnad teile sellel teemal, mis mind juba väsitab:
JA…
Ütles Mozilla geitöötaja
Täpselt nii selgitab poiss minu seisukohta üsna hästi, teades, kuidas töötada ja jättes neetud moraalsed dilemmad väljaspool tööd, keeravad need vundamendi põhiülesande ja kui artiklit loete, päästan teid selle:
Olen siin valmis, kui minu mõte on endiselt ebaselge, jätke see sinnapaika.
jätke see nano, töötajad on alati olnud fašistliku suhtumisega ja palju, ärge raisake oma aega.
Fašist on siin väärkasutatud sõna, ma ei pea seda nii, tal on oma arvamus, kuigi minu jaoks ei saa ta oma arvamust, see on tema arvamus ja see ei muuda seda vähem vääriliseks ... Ma tüdinesin temaga vaidlemisest.
LOL, fašist.
Isegi hellus tekitab teie asjatuid katseid trollida.
Naljakas on see, et see ei tundu eriti sarnane sellega, mida alguses ütlesite, lihtsalt loomulikult, et jätate alati selle olemuse vahele: «Korporatsiooni tegevjuht on ettevõtte avalik nägu. Avalikkusel on lihtne ühendada inimese isiklikke tõekspidamisi ettevõtte missiooniga. Sel põhjusel näen, et Brendani valik on avalike suhete katastroof. »
Ütlete, et nõustute selle arendaja kommentaariga ja peate moraalsed dilemmad kõrvale jätma, kuid see: «Mozillal on häälekas LBGT-kogukond. Brendan ei saanud meid tahtmise korral rööbastelt maha. Ma arvan, et ta ei taha, sest ta on keskendunud tegelikule missioonile: tasuta veebile. » on seda täis.
Nii et kui teil on kõne, kus on nii palju vasturääkivusi, ja tulete ikkagi kutsuma inimesi "ülitundlikeks või peaaegu naeruväärseteks" või kes viskavad "tantrums" ja "keeravad neid". Ärge oodake, et teie mõtet mõistetakse kohe.
Seetõttu ootan, kuni kolmanda osapoole versioon esitab oma seisukoha boikoti osas.
Lihtsalt suurepärane! ... Sa panid mind meenutama vanaema ütlust: "nad viskasid lapse pärast suplust määrdunud veega" ... Mitte midagi, see inimlik rumalus jätkub piirideta.
Nõustuge täielikult nanoga.
Ja ma ütlen ... kas on tõesti oluline, milline arvamus sellel mehel homoseksuaalsete abielude kohta on?
Ta ei ole poliitik, kelle poolt saaksime hääletada, ta on hea mainega arendaja, kes on oma elu pühendanud tarkvara täiustamisele. Firefoxi boikoteerimine selle eest on sama naeruväärne kui kõigi kirjanike, lavastajate, lauljate ja loojate boikoteerimine, sest ta arvab oma töö taga. Isiklikult ei kavatse ma end välistada James Cameroni uusima vaatamise vaatamisest, kuivõrd on hästi teada, et väljaspool kaameraid on ta kümnendaks tõstetud üleolev debiilik.
Lahkarvamused homoseksuaalsete abieludega ei tähenda homoseksuaalide vastu olemist, tuleb mõista, et üks asi on abielu vastu olla väljaspool seda, mis see klassikaliselt on, ja teine asi on kummagi seksuaalse vabaduse vastu. isik. Mulle näib, et selline suhtumine, et ei austa seda, mida nad arvavad teisiti, või ei jaga teie viisi asju näha, neid boikoteerib, on FASCIST ja INTOLERANTne suhtumine, just see, mida nad väidavad, et nendega ei tehta. Kui keegi tahab paadist maha tulla, las ta väljub.
Mis siis, kui inimese suurim illusioon on abielluda samasoolise teisega ja tulete talle ütlema, et teie püha pallide tõttu ei saa ta seda teha? Kas see pole kellegi vastu olemine?
See pole see, et me ei räägi selle mehe mõttest, et talle ei meeldi homoabielud, vaid see, et ta paneb kapitali samast soost inimestelt vabaduste äravõtmiseks. Kui soovite takistada kõigil elada oma elu nii, nagu nad tahavad, kui kellelegi kahju ei tehta, olete tõeline fašist.
"Minu vabadus lõpeb seal, kus algab teie oma." Seda pole see mees mõistnud, ta tahab ennast teiste vabadusele peale suruda, kui nad talle halba ei tee.
Kõik, kes elavad nii nagu tahavad, kuni nad kellelegi kahju ei tee, peaks see olema seadus.
Ja kui minu unistus on abielluda kahe naisega ja mõlemad tahavad mind, siis miks ma ei saaks? Kes sa oled, et mulle ja mu tüdrukutele öelda, mida me peaksime tegema või mida mitte? Noh, et teie argument on vale alates hetkest, kui kasutate seda ainult konkreetse teema jaoks.
Tõsiselt? Ma mõtlen, kas sa oled tõesti kirjutanud, mida ma loen?
Ma mõtlen, et onu julgustab vihkamist ja sallimatust homode / lesbide / trans vastu, andes raha homofoobsetele rühmadele ja märkuses on öeldud: "hei, ma pole vihkaja ega sallimatu, ma olen raha andnud ainult vihkajatele ja sallimatutele, et nad saaksid oma kampaaniat jätkata vihkamine ja sallimatus, mina olen ainult see, kes rahastab, vihkajad ja sallimatud on teised, rahastamine ei tee mind vihkajaks ega sallimatuks ». O_O
Kas näete seda tõesti normaalsena ja et vägivallatseja ja vägivalda rahastava inimese vahel pole suhet?
Pole midagi sellist loogikat, mida kommenteerite Ameerika Ühendriikidele, saatke Al-quaedale 1.000 dollarit ja seletate siis CIA-le, et te pole terrorist, et neile rünnakuteks raha andmine ei ole seotud. Vaatame, kas teil on selleks pallid.
Kui jätkate homofoobia sama ebaloogilise põhjendusega, siis on parem mitte jätkata.
Vaatame, täna arvavad kõik, et nad on homo eesmärgi toetamiseks progressiivsed.
Siin võtame probleemi kokku järgmiste punktideni:
1.- See on isiklik seisukoht.
2.- Terve organisatsiooni boikoteeritakse oluliste projektide kõrvaldamisega, kuna see pole tegevjuhiga nõus.
3.- See viiakse mõttetule tasemele, kuna Mozillas pole homovastaseid meetmeid.
See, et Eich on nats või mis iganes on tema neetud probleem, kui ta ei aja Mozillat ega kaastöötajaid segi, sest päeval, mil ta ütleb: "Ma ei aktsepteeri teie koostööd, sest olete gei", siis jah, nad annavad talle kõik, mis neil on Ja riputage ta mõnele peaväljakule, kui ta hoiab oma arvamusi ja veendumusi enda teada ning on hea tegevjuht, kõik muu pole oluline, see on nii lihtne, Eich ei ole poliitik ega keegi, kelle poolt hääletame, ta ei ole keegi, kes tuleb mõjutada meie elu või midagi muud, on programmeerija, kes on nüüd organisatsiooni tegevjuht, nii lihtne.
Asi pole selles, et keegi arvab, et on homo eesmärgi toetamiseks progressiivne, vaid see, et ta on progressiivne. Progress keskendub inimeste vabadusele ja vabadus kõigi harmooniale.
Ülejäänud osas olen nõus sellega, mida te Nano ütlete, et see mees on fašist, ei tähenda see, et ta oleks hea arvutiteadlane või et ta võiks olla hea tegevjuht, näitab aeg.
"Asi pole selles, et keegi arvab, et on homo eesmärgi toetamiseks progressiivne, vaid see, et nad on progressiivsed." Kas olete täiesti kindel? Ühe juhtumi mainimiseks on minu riigis organisatsioon, mis kaitseb LGBT kogukonna õigusi, kuid toetab valitsust, kes keelab erakondade olemasolu; Kas see kõlab teie jaoks "progressiivselt"?
On ka riike, kes ütlevad, et nad on väga demokraatlikud ja kaitsevad kodanikuvabadusi, kuid pommitavad teiste riikide kodanikke, hoolimata millestki.
Üks asi ei eemalda teist.
Ma ei nõustu ka Mozilla boikottiga, minu jaoks on kogu see poleemika juba selgeks tehtud ja see on kunstlikult paisutatud, ma ei tea, mis põhjustel.
Mul pole midagi homode kogukonna vastu, kuid arvan, et nad liialdavad seda teemat ja teevad kuskilt poleemikat.
Nõustun
Parim on kontrollida, kes on tegevjuht kõiges, mida igapäevaselt kasutame, et näha, kas nõustume nende ideaalidega, ja tegutseda vastavalt sellele ...
Tossud, rõivabrändid, mobiiltelefonid, mikser, mikrolaineahi, kasutatavate makaronide kaubamärk, kes on munade taga, mida ma turult ostan? Vaatame, kas ta on retrograadne punakaelakasvataja ...
Veelgi enam, me kontrollime iga kord, kui käime kinos, režissööre, näitlejaid, levitamisfirmasid ja isegi kinode omanikke. .. Kuidas on lood raamatute, muusika või koomiksiga? Noh, nüüd tulen tagasi, et põletan oma Frank Milleri koomiksid, sest tõsi on see, et ta on reaktsiooniline ... ma ei unusta Enderi mängu, seda ka kaalul ... minu Ramones plaadid ... Lars Von'i filmid Trier, Woody Allen, Roman Polanski ... hüvasti kõigiga!
Kokkuvõtteks ... mul pole aega kogu oma maailma ja selle sisemist sidusust üle vaadata, pean jätkuvalt elama selliste inimeste toodete ja kaupade kasutamise või nautimise ärevuses, kellega ma pole nõus nende tegude, arvamustega, mis neil on neist probleeme isegi õigluse ja oma otsustega, mida me siis teeme ... jah ... kõike peale Microsofti !! 😀
Iga kord, kui me muutume hea rulli küsimusega halvemaks ja oleme poliitiliselt korrektsed, tabame selle sigaretipaberiga.
Kuidas ma teie kommentaariga naeran! xD neetud.
Aga jah, seda oleks hea lugeda paljudele siin kommenteerijatele, kuid olge ettevaatlik, et teid ei nimetataks apaatseks.
[OFFTOPIC] Ärge arvake, et ütlete midagi rumalat, seda nimetatakse teadlikuks olemiseks. On selge, et kõigega kursis olemine võtab palju aega, kuid pole kahtlust, et kui oleksite, oleksite otsuste tegemisel palju vabam.
Tavaliselt pole meil aega teada saada, millises munakasvanduses on kanad orjadena, kes ei näe oma elus päikesevalgust, söövad hormoone ja antibiootikume täis sööta; kuid selle asemel on meil aega arutada, kas matši kohtunik vilistas penaltit põhjendusega või mitte. Lühidalt, see mugavus ja teadmatus võtavad meid vabadusest. Kui soovite olla võhik, jätkake, kuid ärge kiitlege sellega, sest see muudab teid süsteemi "lihtsalt järjekordseks lambaks" ilma südametunnistuseta. [/ TEEMAST VÄLJAS]
Noh, seal, kus ma elan, mida ei nimetata teadvusel olemiseks; Seda nimetatakse sitapeaks olemiseks ...
Kujutage ette seda stsenaariumi: teil on laps, nad jäävad haigeks ja teie jõuate haiglasse. Valvearst on homofoobsete positsioonide poolest tuntud mees. Mida teete, paluge teisel arstil teid ravida või jätke teie laps järelevalveta? ... mis siis, kui arst on ka mustanahaline *, kas julgeksite teda rassistliku ilmumise valul tagasi lükata?
Igasugune äärmuseni viidud kaitse on sama taunitav kui solvang, millest alguse sai vastus.
* Minu jaoks on see "värviline inimene" veel üks jama poliitkorrektsena ilmumiseks; Ah! Ja rekordiks on see, et enne kui solvunud inimene välja hüppab, on mu parim sõber (tegelikult vend) väga must ja seda me kõik teda hellitavalt kutsume ja siin saavad vähesed kiidelda rassilise puhtusega.
Olen teie kommentaariga väga nõus. See, et me ei suuda leida kõiki ebakõlasid oma ideaalide ja tegude vahel, kuna meil on lihtsalt liiga palju vastastikmõjusid, ei ole ettekääne mitte proovida oma võimete piires või aktsepteerida, et see on piirang. Ilmselt maksab see märkimisväärseid pingutusi, kuid maailm oleks parem, kui me kõik prooviksime (ja argument "te ei tee seda" ei kehti).
Mis puutub eriti Mozillasse, siis ma ei kavatse selle nimel Mozillat boikoteerida. Mõistan aga, et mõnel töötajal pole mugav töötada ülemusega, kes aktiivselt nende vabadusi piirab. Mis puutub boikoti julgustamisse, siis võite sellega nõustuda või mitte, kuid teid pole selleks sunnitud. Mõnes mõttes annavad nad kasutajale õiguse Mozilla üle otsustada. Kuna kasutajad saavad otsustada ainult kasutamise kaudu.
Paljudel vaidlustel, mis sellel lehel ja teistes stiilis tekitatakse, tavaliselt muudes kontekstides, jõutakse järgmise paljude poolt kaitstud argumendini: "kui see hästi töötab, ärge pange oma ideid keskele." Ma arvan, et see on viga (ja see on minu viis maailma näha, minu arvamus). Meie ideed peaksid juhtima meie tegevust. Mis on minu jaoks olulisem, kas programm läheb kiiremini või on kood kättesaadav ja kättesaadav inimestele, kellel pole piisavalt ressursse? Minu jaoks on see teine. Ja ma otsustan kohut mõista selle üle, kes valib esimese variandi (ma võin teda vabalt hinnata ja loomulikult väärtustada väga otsustusvõimet).
Noh, teie kommentaar see uudis pole asjakohane, ainult mõned tahavad, et see oleks asjakohane nuttes ja kaebades, mind isiklikult ei huvita, kes on nende asjade taga, mida ma kasutan, ainult see, et ta pakub mulle midagi head ja kvaliteetset ning ma aplodeerin talle ükskõik, millega ta ka ei tegele raha, mis teil minu jaoks on, annetage rohkem raha sellele, kes hoolib
Samuti ei jõua see idioodiks olemise tasemele. Kui teate, et see ettevõte on tõesti kahjulik (mitte, et selle tegevjuht oleks aastaid tagasi ettevõttest väljaspool midagi teinud), see tähendab, et kui Apple ja laste töölerakendamine (mida nad eitavad, teised ütlevad, et neil on tõendeid), kui toode või ettevõte on selgelt kahjulik oma keskkonnale või põhineb andmise kahjustamisel Asjad muutuvad praegu, kuid Eichi ja Mozillaga see nii ei ole.
Boikott tundub mulle absurdne. Homoseksuaalsuse puhul olen neutraalne. Ma arvan, et kõik inimesed on ühesugused, seepärast, kui nad tahavad abielluda, las nad teevad seda.
Seda öeldes kommenteerin oma arvamust. Minu eesmärk pole kedagi solvata, nii et ärge langege kõik minu peale. Isiklikult arvan, et homoseksuaalsus on moes. Kui Eich oleks selle raha annetanud millelegi muule, poleks keegi sõrme tõstnud.
Mida mõjutab see Firefoxi arengut?
Salvestage oma sõnadega ...
Olen olnud ka tsiviilabielude vastu ja nad süüdistasid mind peaaegu samas: homofoobia? Ma ei tea neid isiklikke põhjuseid, mis Brendanil olid. Kuid mulle tundub sakramentide üleviimine religioonist (see või see ei ole minu jaoks oluline) tsiviilasjadesse raamatuveana, alustades tsiviilabieludest ja lõpetades tsiviilristustega, mis on samuti olemas. On olnud abieluväliseid lapsi, paavstide ja piiskoppide lapsi, in vitro lapsi, de facto paare (ilma et nende liit oleks ametlik). Riigi jaoks on nad ja peaksid olema inimesed, kellel on samad õigused kui neil, kes teevad riikliku sakramenti?
Tervitused.
Te ei pea asju segama, abielu õigussfääris on institutsioon, sellel pole sakramentidega midagi pistmist.
Kui kaks inimest otsustavad omandada õigused ja kohustused koos, nagu ühise pärandi loomine, hooldusõiguse saamine ja lastetoetus, tuleb see vastavalt seadustada, mis sarnaneb sellega, et kaks osapoolt allkirjastavad lepingu partnerluse loomiseks, nii et kui need lepingud kehtivad suuline või abielu korral vaba liit, peab seadus neid võrdselt kaitsma.
See võib olla institutsioon religioosses veendumuses, kuid kuna sellel pole 100% usklikke ja 100% ustavaid praktikuid, siis kus on need, kes on väljaspool seda piirkonda? Kui teie mainitud juhtum tuleks esitada, oleks see asutus, kuid kuna on abieluväliseid lapsi, lastega naisi, kelle vanemad ei tunnista nende isadust jne. See "institutsioon" langeb üldisele tasemele, seetõttu usun, et riik peaks kodanikena arvestama kõiki neid, kes on sündinud tema territooriumil või on selles riigis sündinud laste õigused ja kohustused. Kui me segame selle, mis kuulub Jumalale, sellele, mis kuulub Cesarile, siis me segame selle kokku.
Tervitused.
Ma ei räägi üldse religioonidest.
See on sotsiaalne institutsioon, mis on loodud enamuse (kui mitte kõigi) demokraatlike riikide põhiseaduses.
Minu riigis on nii, nagu te ütlete: kui keegi on sündinud riigi territooriumil, on ta kodanik, muidugi peab ta seda tõendavate dokumentide saamiseks olema registreeritud.
Samamoodi on kodanike lapsed kodanikud, isegi kui nad on sündinud välismaal, peab ilmselt vähemalt üks vanematest olema kodanikuna registreeritud, kuid kuidas nad seda tõestavad?
Nõustun teiega, täpsustan vaid seda, et tsiviilabielu on midagi seaduslikku, mitte religioosset ja see on oluline, sama palju kui üksikisikute vahel sõlmitud leping. Mitte sellepärast, et ilma selleta pole teil õigusi, vaid seetõttu, et ilma selleta on neid raskem nõuda.
Kasutades teie sama näidet: kui laps pole nõuetekohaselt registreeritud ja kui üks vanematest seda ei tunnista, on vaja kasutada DNA-uuringuid ja veel palju takistusi. Juba registreerunud ei vaja te seda midagi.
Sama ka abielu puhul, see on ainult dokument, milles 2 inimest nõustuvad järgima määratletud reegleid.
Ateistina nõustun tsiviilühistutega. Probleem on selles, et abielu pakub õigusi, mida tsiviilliit ei paku. Kõige olulisem, lapsendamisõigus, mis oleks homopaare kõige enam puudutav.
Diazepan. Ma ei tea, mis riigist te pärit olete, aga see pole ka oluline. Hispaanias lapsendavad homod lapsi individuaalselt nagu iga üksik heteroseksuaal, lesk, lahutatud. Kui tingimused on täidetud, lase igal inimesel tagada ülalpidamine, kiindumus ja kaitse. Lapse võib lapsendada lapsest küsimata, kas ta on gei, lesbi või heteroseksuaal. Siis, kas riik elab teise inimesega või mitte, kuidas ta ostab
Kodanikuühingud on just sellised, de facto ametiühingud. Asjaolu, et sõna "abielu" on kirjutatud paberile, ei taga, et leidub armastust või truudust, mis võib juhtuda või mitte, nii palju, et on olnud dramaatilisi juhtumeid, kus geipaaril üks neist ei saanud pärandit teisele tema vanemate vendade kasuks, kui nad teda tagasi lükkasid, kuna teadsid tema seisundit. Seetõttu ütlen, et juhtumeid tuleb võtta individuaalselt ja austades seda individuaalset otsust, kui see ei riku inimõigusi.
Te ei saa enam sisestada musti lugusid tunnustamata lastest, sotsiaalselt tunnustatud üksikemadest ja kogu sellest sotsiaalsest õudusunenäost, mida me veel elame. Riik peab majutama kõiki oma kodanikke, astumata sellesse usulistesse aspektidesse nagu abielu, ristimine ja teadmata, millised asjad ei kuulu reguleerimisalasse - see peaks kuuluma ainult igale religioossele kogukonnale, kelle suhtes kohaldatakse riiki ja selle seadusi. Usun, et pole kunagi religioosset küsimust rünnanud (ma ei ütle seda eriti kellegi jaoks), ütlen lihtsalt, et riik ei tohiks seda isikliku valiku aspekti välja tõrjuda.
Tervitused.
Ei, kuus kuud ei saa üksikisikud, kes ei ole isa ja ema režiimis abielus, enam Hispaanias lapsi lapsendada. Kui nad saaksid seda teha teiste maade poistega.
nahast saapad mu retuusid, ainsad, keda uudised võivad nördida või vihastada, on geid, kes mind ei huvita, seetõttu pole see uudis asjakohane. Kõik saavad oma rahaga teha seda, mida tahavad, ja panustada, toetada seda, mis nad on keegi ei saa seda oma suva järgi kritiseerida
Che ja kogu see möll ...
Kui ta lakkab olemast mozilla tegevjuht, seetõttu oli boikott edukas, rääkides materialismist, jäävad 1000 dollarit samasse kohta ja rääkides mittemateriaalsetest, homoseksuaalidest kuni seaduse heakskiitmiseni, ei saa nad abielluda.
See seadus tunnistati 2010. aastal põhiseadusega vastuolus olevaks, nii et nad saavad Californias abielluda.
Tuleb veel üks ja see, kes tuleb veel tuhandeid annetama gnu / linuxi kogukond Ma arvan, et sellepärast pole blogis ja foorumis üheski jaotises hüüdeid ja vihasid xDD
üles gnu / linux alla ebaoluline post xD
Üles poleemikat, alla seda kommentaari.
See on tüüp "ma olen ebaviisakas ja ma ütlen, mida ma tahan", jätke see xD
Noh, Mozilla töötaja, kes on homo, on selle kohta oma arvamuse andnud. http://www.twobraids.com/2014/03/the-mozilla-ceo.html
Ja ta ütles juba kõik, mis ma arvan. Kas oli nii keeruline millestki nii lihtsast aru saada?
Me läheme osade kaupa, nagu Ripper Jack ütleks;
Kui LGBT-kogukond väljendab oma õigustatud muret selle hr. Valimise üle Mozilla tegevjuhiks, arvestades tema tausta homoabielude küsimuses, tundub mulle mõistlik, kuid mitte ainult, ma arvan, et see oleks ka õigeaegne, kuna Igasugune võimalik diskrimineerimine, mis võib juhtuda tulevikus, samuti Mozilla juhtkonna survestamine selles osas konstruktiivsete kohustuste võtmiseks, kuid sealtpoolt nende tagasiastumise taotlemiseks ja Mozilla boikoteerimiseks on minna üle kolme linna. See võtab äärmuslikuma ja fundamentalistlikuma positsiooni kui see, millest probleem tekkis.
Need tegevused on samad, mis nende inimestel, kes võrdsuse ja rõhutute tahte nimel püüavad vaikida kõiki neid, kes oma arvamust ei jaga, kõigepealt alustatakse sellest, et nad ei luba neil end väljendada, sest "nende kõne on solvav", kuid lõpuks nad suruvad võrdsuse nimel nüüd "teistsugused" maha.
See on väga lihtne teema, mida paljud inimesed on kasutanud ettekäändena teiste õiguste nõudmiseks, mis on väga ohtlik. Ma seletan. Sama juhtus mõni aeg tagasi Puerto Ricos (minu saar). Aastatel 2012 ja 2013 oli LGBT kogukonna ja selle juhi, New Yorgi poisi nimega Pedro Julio Serrano, vaidlus, nad võitlesid "diskrimineerimise" ja "austuse puudumise" vastu, millel oli üsna programm tuntud PR-is nimega La Comay. See tegelane (La Comay) oli tegelane, kes oli aastaid olnud Puerto Rico televisioonis ja toonud "uudiseid" (tõsi on see, et see oli kuulujutuprogramm), kuid uudiste, naljade, klatšide jms vahel kommenteerisid nad mõnikord mõnda inimesed, kes kutsuvad neid "pardideks" (homoseksuaalid), nagu homoseksuaalseid mehi kutsutakse PR-is põlastavalt. Tõsi on see, et pärast mõnda kaebust sai La Comay tegelane teadlikuks ja lõpetas probleemide vältimiseks teatud külasõnade kasutamise, kuna programmi tootja sõnul polnud tal midagi LGBT kogukonna vastu ja ta tegi naljad avalikkuse lõbustamiseks. Lõppude lõpuks öeldakse (pole teada, kas see on tõsi või mitte), et La Comay tegelaskuju mänginud inimene oli homoseksuaalne. Mis on sellel teemal pistmist? Noh, 2013. aastaks tsenseeriti saadet ja siis eemaldati see televisioonist. Mida ma siin probleemina näen (minu arvamus) pole see, et nad oleksid programmi tsenseerinud / kõrvaldanud, see on see, et sõnavabadust on rikutud ja nad on sulgenud programmi, mis ei olnud paljude jaoks mitte ainult programm, vaid ka töökoht inimesed, kes pidid seisma silmitsi kohutava reaalsusega, et nad ei saa uut tööd. Seda kõike ühe inimese (LGBT kogukonna juhi) kapriisilt, kes tema isiku taustale jõudes mõistame, et ta oli seotud võimsate inimeste ja poliitikas liidritega, kes olid väsinud sellest, et La Comay paljastas tema « määrdunud pesu ». Pärast seda kadusid nii LGBT kogukonna juht kui ka kogukond ise (mida muide oli väga vähe, kes teda kogukonnas toetasid). Muidugi, kiriku vastu tekkisid mõned varjatud skandaalid, selle varjamiseks, kuid kõigest ei tulnud midagi, sest igaüks saab valida oma usu, mõtte jne.
Vabandage mind kogu kommentaari vältel, kuid tahtsin kõik öelda, et näeksite, et "diskrimineeritutel" on mitu korda muid varjatud päevakavasid. Reaalsus on see, et Puerto Ricos ja mitmel pool maailmas pole enam nii palju diskrimineerimist kui varem. Valitsusasutused ei saa diskrimineerida, ka eraõiguslikud, isegi kirik ise ei saa diskrimineerida. Sõltumata sellest, kas nad kiidavad homoseksuaalse abielu heaks või mitte, on see teine teema, mille puhul ma arvan, et see ei jõua kunagi millegagi, sest vähemalt minu saarel on kindlaks tehtud, et meil on jumalateenistuse vabadus ja ilmselgelt on igal kultusel või religioonil veendumus ja veendumus. kui nad sunnivad kirikuid, kellega homoseksuaalsed isikud peavad abielluma, siis kahjustatakse seda põhiseaduse piires asuvat jumalateenistuse vabadust, mistõttu põhiseadust ennast rikutakse. Omalt poolt on kumbki oma tegude omanik. Mõistan nii poliitilist osa, LGBT kogukonda kui ka religiooni, kuid see küsimus on inimõiguste, mitte poliitika ega religiooni küsimus ning usun, et meil kõigil peaksid olema samad õigused, kuid alati tagama, et väheste õigused ei minna teiste õigustest kõrgemale.
Näiteks Hispaanias ei saa homoseksuaalide kohta midagi öelda, kuid katoliku kiriku ja kõigi selle liikmete pihta tulistamine on rahvussport ja ma ei näe ühtegi katoliiklast kurtvat diskrimineerimise üle. Ja ei, ma pole katoliiklane.
Minu jaoks kõlab noot justkui selle ütlemisena ((((((((HÜPOTEETILISELT))))))
See, et WIKIPEDIAS töötav inimene panustab annetusi, et mustanahalistel lastel ei oleks Aafrikas haridust (annetus mõningate õiguste vähendamiseks nende nahavärvi "marginaalseks" sektoriks (uskumuste, majandusolukorra, seksuaalvaldkondade jms järgi) ... ) [SEE DISKRIMINEERIMINE])
Boikoti idee "TEADA AVALIKUID TEADMISI", et ettevõtte liige läheb vastu kõige pühamale, mis ettevõttel on, mis on selle filosoofia. [BOYCOTT TULEB MULLE ÕIGE, ET MINU ETTEVÕTTE "NÄITAKS" OMA FILOSOFIA PÄRAST ASENDIT]
Näib, et arvamuste ja veendumuste omamine väljaspool kehtivat sotsiaalset normi on automaatselt diskrimineerimine. Isegi siis, kui sellised veendumused avaldusid minu teada viisakuse, seaduslikkuse ja demokraatliku süsteemi raames lihtsa annetuse kaudu. Ja enamuse poolt heakskiidetud lahendus sellisele põlastusväärsele demokraatlikule aktile näib olevat dialoogi, arutelu ja kokkuleppe väljajätmine ning seeläbi teistmoodi mõtlejate tsenseerimine. Teisisõnu, diskrimineeriv.
Teatud õiguste vastu protestimine ja nende seaduste kaudu muutmine ei ole diskrimineeriv, sest seaduslikkus ja demokraatlik arutelu ei oleks diskrimineeriv, sest siis oleks ainuüksi teisiti mõtlemise fakt nii automaatne. Kui kombed olid õiged, pole ta midagi valesti teinud, hoolimata sellest, kas meile tema ideed meeldivad või mitte.
Mõistan teie ideed, kuid sellel pole väga tugevat alust. Kui me ütleme, et selline inimene toetas rahaliselt sõja tekitamist teatud maailma osas, on tal tõenäoliselt absoluutne tagasilükkamine kõigi inimeste poolt, kes on teadlikud sõja halbusest ja keda toetavad need, kes usuvad, et see viis on neile kasulik.
Vaba tarkvara nimetatakse nii, kuna see lükkab tagasi traditsioonilise tarkvara mudeli. Paljud meist, kes järgivad tasuta tarkvara (võib-olla teie, mina ja veel paljud lugejad), armastame vabadust, kuid mitte ainult tarkvaras, nii et üldine mõtteviis on sallivus inimeste suhtes, kes seda väärivad. Meil ei saa olla Bushi suhtes sallivust selle eest, et oleme tellinud Iraagis tuhandeid inimesi nafta pärast tappa, kuid palume äärmist sallivust nende suhtes, keda diskrimineeritakse nende seksuaalse seisundi tõttu.
Ei ole mõeldav, et seda tüüpi käitumine eksisteerib vabatarkvara ruumides, samuti pole see rassistlik, ksenofoobne, seksistlik, etaristlik jne. Me peame kõik selle eest hoolitsema, sest mitte kõik meist ei mõtle ühtemoodi, kuid enamus pooldab rahva vabadust, kuid mitte seda valevabadust, kus teie vabadus on paljude inimeste orjus. Selles mõttes on inimestel vaja mõista, et tegutsemisvabadus on ühiskonnas ja mitte ainult üksikisikus. Kui teete koostööd tööga või rahaliselt sellega, mis teisi inimesi rõhub, peate selle juhtima.
PS: See, et miski on seaduslik, ei tähenda, et see oleks hea. Näiteks saan Kreeka neonatside parteid rahaliselt toetada oma mugavalt toolilt, kuid see oleks kindlasti rumalus ja halb.
Ma ei näe, kuidas on sõja toetamine seotud homoabielude toetamise või nende vastu tegutsemise algatuse toetamisega. See kõlab natuke nagu kõne "kes pole minuga, see on minu vastu". Kas olete hea arendaja? Suurepärane. Sa oled gei? Olen selles osav, töötan teiega seetõttu, et olete arendaja, mitte sellepärast, et olete homo. Sa oled Musulman? Kas olete nartsissist? Kas sa oled, mida ma tean? Noh, võib-olla saame ühel päeval sellest rääkida, aga nii nagu moslemiks olemine ei tee teid terroristiks, ei tee homoabieludega mittenõustumine teist midagi peale vaatenurga. «[…] Kuid sellel pole eriti tugevaid aluseid» ... et kui ma sellest aru ei saaks.
See oleks nagu seaduse vastuvõtmine, mis hoiab ära friikide, nohikute, programmeerijate või arvutiteadlaste abiellumise või laste saamise, et vältida lapse saamist ja sobimatut haridust, mis muudab nad järjekordseks tõrjutuks, antivastaseks sotsiaalsed jne ... need on eelarvamused täpselt samad kui eelarvamused homoseksuaalide, abiellumiste jms suhtes.
Ja loogiliselt võttes on igas kaasaegses ühiskonnas igasugune diskrimineerimine või eelarvamused vastuvõetamatud
Vastavalt
Vaba tarkvara omab tohutut väärtust kogukonna jaoks, mitte tegelaste jaoks, kes paistavad rohkem silma selle poolest, et nad on rohkem hajutajad või kellel on selle või selle organisatsiooni juhtimisel suurem varjund.
Meie kätes on mitte teha inimesi, kes pole nii olulised. Kõiki panustajaid tuleks siin hinnata ja näha nende pingutusi panuse andmisel.
Ausalt öeldes tekitavad mõned vabatarkvara maailma liikmete katsed käia infotehnoloogiaäri suurte eelkäijate radadel ainult illusioone, et just nemad on olulised, nii et nad kohtlevad oma ego ja rahakotti hästi. Mozilla on ilmekas näide sellest, kuidas mitte teha asju vabatarkvaras ja kõigis organisatsioonides, mis püüavad kõigile inimestele väärtust luua. Tundub, et nad lihtsalt tahavad olla alternatiiviks kogu kaubandusmaailmas, arvestamata sellega, et kaubandusmaailmale alternatiivide väljatöötamine peab toimuma neist eemal ja lükates nende töömetoodika alati tagasi. Sellesse langevad paljud suured tegelased täna või minevikus.
Enam pole egonäljasid inimesi. Elagu need, kes töötavad vaba tarkvara varjus ja mis tahes osas, kus nad ei püüa oma õppekava, ei ego ega rahakotti laiendada. Elagu need, kes naudivad ja kannatavad vaba tarkvara ilu ja inetust ning mis tahes kauget alternatiivi kommertssüsteemile.
Loojad ja nende looming on väga erinevates valdkondades. Millegi kasutamine ei tähenda nõusolekut selle loojate sisemiste ideedega, oleks absurdne selleks Mozilla tarkvara boikoteerida. See meenutab mulle ühte kindlat suurt Hispaania kunstnikku, kes kuulutas end elus falangistiks. Kas see diskrediteerib tema loomingut? Samuti tuleb rõhutada, et see otsus oli organisatsiooni enda oma, mitmesuguste inimeste otsuste tulemus, see ei olnud isekehtestatud, nagu ettevõttes sageli juhtub. Kui sihtasutus nõustus teda tegevjuhiks nimetama, on neil oma põhjused.
Kas räägite Salvador Dalíst? ehheee
Toetan teie järeldust, avatud meelega.
Ma arvasin, et ta rääkis Raphaelist
"Kahe inimese abiellumine homoseksuaalsuse tõttu on homofoobne seisukoht" ...
VIGA. Tagasilükkamine on lihtsalt arvamus ja heakskiit. Brendan Eichil on oma veendumused ja ta on selles kindel, nii lihtne. Taunitav on suhtumine homoseksuaalide verbaalses ringis käimises või füüsilises rünnakus ja see on see, mida see mees ei praktiseeri. Boikott? Need, kes seda propageerivad, püüavad vaid kuritarvitada oma "ohvrite" positsiooni.
Vastavalt
Ma arvan, et Mozillat ei tohiks demoniseerida ega rünnata, sest selle tegevjuht on eraisikuna homofoobne.
Kuid kui inimene toetab seda, et kellelgi on vähem kui oma seksuaalsete kalduvuste tõttu vähem õigusi, näitab see inimene vähe inimlikkust ja minu jaoks diskvalifitseeritakse ta inimesena, kes võib panna ennast juhtima inimeste meeskonda, hoolimata sellest, kui palju tehnilisi väärtusi tal on.
Öeldu põhjal järeldatakse, et Mozilla eksib ja ärgem unustagem, et fond, mis elamiseks sõltub suuresti annetustest, peab hoolitsema oma kuvandi eest ja see mees kahjustab seda.
Mulle tundub, et boikott on vales kohas ja ma ei saa aru, miks Brendan peab vabandama. Tundub, nagu oleks ettevõtte president olnud Madridi Reali tellija ja töötajad, kes olid teistest meeskondadest, kaebasid diskrimineerimise eest ja tegid ettepaneku boikoteerida. Ilmselgelt ei sunni ettevõtte president jalgpallimeeskonnast teda käituma oma töötajatega paremini või halvemini, kuna ta on ühest või teisest meeskonnast. Üks asi on isiklikud eelistused ja teine on tööalane tegevus.
Ma arvan, et siin on sama olukord. Teil võivad olla oma isiklikud eelistused, kuid nii kaua, kuni kohtlete kõiki oma töötajaid õiglaselt ja võrdselt, ei tea ma, kus probleem peitub. Mõtlemine, et kõik peavad olema millegi poolt, on minu jaoks väga mittetolerantne suhtumine.
Teisel korral läksin okcupidile ja ta pani mulle märgi. Mul on ausalt öeldes ükskõik, kasutan Firefoxi küsimuseks, mis see mulle teenib ja mis mulle meeldib. Ma ei mõista, kui keegi solvus, sest keegi teine ei mõtle nagu nemad. Millist brauserit kasutada, pole minu otsuse jaoks asjakohane.
Ühelt poolt tundub mulle vale tsenseerida inimesi nende veendumuste tõttu.
Kuid sallimatuse suhtes sallivus peaks paradoksaalselt olema see, mida monoteistid peaksid tegema ja mida nad ei peaks tegema.
Korporatsioonides leiame inimesi, kellel on keelatud olla progressiivsed mis tahes küsimuses - näiteks, et 21. Moosese XNUMX abielu - polügaam ja mehe omanduses olevad lapsed ning lahutus ainult selle abil, mis aitas naise abielule kaasa, vanemlik autoriteet - mida enamik inimesi ei austa Moteistid, isegi nõuavad seda, ütlevad argumendina homod - või kehtivate tsiviilseaduste abielu, kumbki neist pole eriti edumeelne.
Nii et mul on hea meel, et ükskord on konservatiivil probleeme ärimaailmas üheks olemisega. Alati ei pidanud olema vastupidi. Kuigi parim on see, et seda ei juhtu kunagi, kuid Jauja on ikkagi müüt
Isiklikult arvan, et meil, muu hulgas Mozilla või Linuxi tehnoloogiate või tarkvara lõppkasutajatena, ei peaks olema ükskõik, kas näiteks Linus Tolvards on pedofiil, homofoob, Rasista. Isiklikult ja nagu me Mehhikos ütleme, selline olukord minu jaoks töötaks, see on tõeline jama, et 2014. aasta keskel mõjutavad meid jätkuvalt rasistid või homofoobsed kommentaarid, me peame olema tugevamad, me ei tohi lasta sellistel olukordadel end mõjutada. Näiteks USA-l on Aafrika-Ameerika president. Peate oma silmad lahti tegema, see on 2014. aasta ja see ei tohiks meid sellistes olukordades vähimalgi määral mõjutada. Elagu Linux ja Mozilla.
Jõudu Brendan, ära sure !! ühendatud isased sõltuvad sinust !!
Pidin seda modereerima
Stallman pooldab pedofiiliat ja keegi ei boikoteeri teda xddd
Rajame küpsisetehase, kus töötab 1000 inimest. Omanik ütleb, et ta on homovastane ja tehase vastu paigaldatakse boikott, tootmine langeb, töötajad vallandatakse jne.
Ma saan aru, et sa tahad omanikule ... aga mis viga need 1000 inimest on? Igaüks, kes teeb ettepaneku boikoteerida, mõtlemata selle tagajärgedele minu jaoks, on halvem kui keegi, kes väljendab isiklikku arvamust. Just seda tüüpi inimesed satuvad kokku kogunevate teemade põhjal vihkamist tekitavate kogukondadega.
Olen üles kasvanud paljude homodega elanikkonnas (Sitges) ja ma ei ole seda ega poolda ega ole ka selle vastu. See on miski, mis on olemas, nii nagu on ka lühikesi, nägusaid, inetuid, rikkaid ja ristisilmi. Ma ei arva, et nad saaksid abielluda või mitte.
Kui see tüüp toetas kampaaniat rahaga, tehti kindlasti ka mahaarvamine, sama kindlalt oli ta selle muudatusettepaneku poolt. Mul on iseseisvuse sõpru ja sõpru, kes seda pole, ja ma ei välista sellepärast ühtegi neist.
Kui ma oleksin gei, ütleksin "see tüüp on c **** n" ja ma ei kutsuks teda oma sünnipäevale. Kuid ma ei tea, mis on teie seisukoht Firefoxi boikoteerimisega
Suurepärane, ma arvan nagu sina. Tal on täielik õigus olla homoabielude vastu, see ei tähenda homofoobsust. Pooldan ka homoabielusid, kuid austan vastupidist arvamust, niikaua kui see on austusega, nagu see on. Olen sel teemal vestelnud mitme sõbraga ja nad ei saa sellest aru.
No nüüd minu arvamus:
Mozilla boikott tundub minu jaoks õige, kuni Brendan Eich selle täielikult parandab. Põhjus on see, et Brendan tegi koostööd teiste inimeste vabaduste sekkumisel, nii et oma vabaduse kaitsmise viis on võitlus ja boikott on üks neist. Siin on oluline õppetund: kui te ei soovi, et teie elu oleks rikutud, ärge alustage teiste elu rikkumisest.
Teisest küljest pole võrdlus Linus Torvaldsiga õige, kuna Linus ütleb teile, et te ei tea, kuidas töötada, kuid see ei ole rünnak teie õiguste vastu.
Küsige Sarah Sharpilt. Linuxi boikott on mõistlik, isegi kui see pole homofoobia.
Kuna ta on millegi nii populaarse nähtav juht, on normaalne, et ta on selle ettevõttega seotud. Tema viis näha elu, mõelda, juhtida ettevõtet, suhelda oma kolleegide ja töötajatega saab homofoobse varjundi, kuna see on osa isiksusest. Keegi pole ühtemoodi kodus ja hoopis teine tööl.
Inimesena saab inimene teha annetuse kõigile soovijatele, kui me ilmselgelt räägime juriidilistest asjadest. See annetus ei võta ega panda teie käitumist inimesena.
Mis puudutab Firefoxis tehtavat tööd, siis minu arvates on see väga hea.
Sa eksid. Inimese käitumine on tema tegevus.
Selle mehe tegevus paneb tema käitumisele homofoobse käitumise. See on nii.
Olen autoriga nõus, hoolimata ettevõtte tegevjuhi isiklikust arvamusest, pole see mees kunagi öelnud, et räägib ettevõtte nimel ja seetõttu on ainus asi, mida ta teeb, oma isikliku arvamuse avaldamine ja seetõttu ei tohiks see olla boikott mozilla, millel pole midagi pistmist oma tegevjuhi isiklike arvamustega (ja ma näen, et rõhutan pidevalt, et need on isiklikud arvamused).
Teie kommentaari põhjal võib järeldada, et teil pole aimugi hea maine tohutust tähtsusest, mis ettevõttel peaks olema, tänapäeva maailmas.
Iga suurem tarkvaraettevõte kaotab täna palju kliente, kui seda juhib homofoob, üliparempoolne või ülireligioosne, kes on kõik need, kes toetasid ettepanekut 8 homoabielude vastu (võtame maskid maha, ükski liberaalne ega edumeelne ei hääleta kunagi teiste inimeste õiguste kaotamise eest, kuna see on sallimatu, vastuvõetamatu, diskrimineeriv käitumine)
Lugesin postitust boikoti kohta (kuigi rakenduse eemaldamine turult ei usu, et seda nii võib nimetada). See juhib minu tähelepanu, et võrreldes KKK 3. punktiga ("Inimestel on lubatud olla eraviisilised. Te ei saa minna kellelegi järele, kuna tal on eraviisiline veendumus"), ütles hr Catlin, et ta ei mõista Eichi üle kohut, vaid et tema tegevus on mõjutas teie abielu. See on väga kummaline. Mitu toimingut, kui palju inimesi mõjutab mind igapäevaselt? Ja mis siis, kui bussijuht on homofoobne? Mis siis, kui poemüüja on homofoobne? Mis siis, kui minu alluv on homofoobne? Mis siis, kui mu õpilane on homofoobne? Noh, mu elu muutub põrguks. Parim viis tõestada, et olete hea arendaja, on oma rakendust veelgi täiustada. Sulle Eich ei meeldi, sest ta on homofoobne (ilmselt)? Ärge kutsuge teda oma koju.
Üks asi on "nende ideede olemasolu" osas olla homofoobne, natslik, pedofiilne, macho, teine asi on toimingute ja tagajärgede teostamine.
Võite olla macho, kuid meil on mõistust mõista, et seepärast ei saa me tegutseda macho viisil.
No nii.
"Annetus ei ole iseenesest tõend viha kohta"
Oh ei? Mis on annetus? Kas ta tegi seda siis maksude mahaarvamiseks? (Iroonia)
Sest mul ei tuleks pähe annetada kassipoegi tapvatele ühingutele, natside ühingutele (ma jään mõnest puudu) või mustade (või paljude teiste, ah?) Vastastele ühendustele.
"Ma trotsin kedagi, kes tsiteerib juhtumit, kus ilmutas viha, või kohtles kedagi vähem, austades nende grupi sugulust või individuaalset identiteeti."
No vaata, see teeb selle lihtsaks. LGBT-inimeste kohtlemine vähem austades nende seksuaalseid eelistusi, kes peavad nende pärast kannatama, et inimesed peavad neid vähem õigusi väärivateks.
Kõige selle juurde ... lõpetan praegu Firefoxi kasutamise ja lähen üle Chrome'ile. Ma eelistaksin, et Google töötaks minu andmeid, mis mõjutavad ainult mind, kui homofoob, kes maksab LGBT vastu.
Selle uuesti installimiseks sulgege postitus 🙂
Ma ei ole nõus, et tema sõnad suudavad tema tehtut nii lihtsalt puhastada.
LGBT abieluvõitluse eeldus on lihtne: kuidas võib eeldada, et ühiskond ei tee vahet, kui võimupositsioonilt (mitte vähem kui riik ise) on see diskrimineeriv.
Siin näete sarnast olukorda, võimupositsioon teostab diskrimineerimist. Sest üks asi on arvamuse omamine ja teine on aktivism. Ja mida Eich tegi, oli aktivism teiste inimeste õiguste vastu, inimõiguste vastu ...
Ta ei vääri Mozilla juhtimist.
Kas see on vabaduse või sallimatuse võidukäik?
Asi on selles, et Firefox kaotab oma parima programmeerija
See on homoseksuaalide järjekordne võit 🙂 ... ja meil on juba mõned kontod haha
Kui see kedagi häirib, peab see olema homofoobne, ma ei näe muud seletust
See on ametlik, homofoobne tegevdirektor astus tagasi. Ta eelistas mitte toetada Mozilla projekti, vaid pakkuda vabandust inimeste põhiõigusi rikkuvate liikumiste toetamise eest.
Võimekaid tegevjuhte on palju, nii vähe üllaid projekte, see teeb talle haiget.
Nad panid tegevjuhi ametist lahkuma, parim programmeerija lahkus Mozillast homoseksuaalse fuajee tõttu, mis ei toeta nende erinevat arvamust.
See on selge näide informeerimata kommentaaridest.
Ta ei lahkunud Mozillast, vaid astus tagasi.
Parim programmeerija on väga omapärane arvamus, oleks hea teada, millele see tugineb, öeldes, et see on parim ja mis see oleks oluline, kui see oleks tegevjuhi positsioon, kuhu see pole sisse programmeeritud.
On seisukohti, mis ei ole vastuvõetavad ja mis veelgi hullem, on see, et ta mitte ainult ei avaldanud oma arvamust, vaid käitus vastavalt vähemuse õiguste vastu.
Oleks hea lugeda Mozilla ametlikku avaldust, enne kui selline mitmekesisuseks varjatud sallimatus välja valada.
http://lamiradadelreplicante.com/2014/04/04/brendan-eich-renuncia-a-su-puesto-como-ceo-y-abandona-mozilla/
Ta ütleb, et "lahkub Mozillast" ja kavatseb oma perega puhkama minna ... Ma ei tea, kas see tähendab, et ta üldse lahkus
Tõepoolest, kuigi see märkus pärineb mõne tunni tagusest ajast, tuginesin Mozilla väljaande teabele.
https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/
Seal mainib ta ainult, et astub tegevjuhi kohalt tagasi.
Me räägime arendajast, kes oli töötanud Nescape'ist, ta vääris paremat pakkumist.
Igal inimesel on väärtuslikes küsimustes õigus oma isiklikule arvamusele ja keegi ei saa seda ülejäänud suhtes peale suruda.
Üks asi on arvamuse omamine ja teine on aktiivne tegutsemine teiste inimeste õiguste vastu.
Niikaua kui ta kedagi ei kahjusta, ei saa ma aru, miks ta lahkuma peab, see on tema mõte, paljud meist kaitsevad mõttevabadust ja nagu ma ütlesin seni, kuni teod tehakse tema nimel ja kui ta seda oma positsioonil ei tõenda, pole probleemi . Tema tegevus on olnud isiklik, ta teeb seda, mida peab õigeks ja positsioon on hea, isegi kui ta meile ei meeldi, teeb ta oma löögi ja see, mida ta isiklikult teeb, on tema probleem, vastasel juhul langeksime nagu paljud oma vabadust peale suruma, Lisaks ei puuduta Firefoxi boikott mitte ainult teda, see ei tohiks olla probleem, probleem on selles, et see puudutab meid kõiki, nii et ma võiksin kutsuda üles boikoteerima ka nende vastu, kes mind mingil moel boikoteerivad, sest ka mina nad diskrimineerivad Firefoxi kasutamise ja mitte samasuguse mõtlemise pärast.
Täna loeb ettevõttes juhtide ja töötajate ISIKLIK käitumine.
Ja see on kõige asjakohasem: peate olema auväärne inimene kõigis ettevõtte valdkondades.
Minu arvates oleks vastuvõetamatu, et ettevõte teenib raha teenimiseks natsi või vägistaja, isegi kui see on programmeerija, kes arendab google'ist kõrgemat otsingumootorit ... minu jaoks on inimväärikus hindamatu
Noh, teil on kogu minu austus. Ma hindan teie tagasiastumist ja Firefoxi otsus kutsuda teid lahkuma ja teie viga parandades tundub mulle õige. See profiil ei sobi projekti, kus on ette nähtud vabaduse ja võrdsuse pilt ja eesmärgid, ning see on mind ka brauseri desinstallimisest päästnud.
Salu2
Noh, ma ei kasutanud seda, kuid nüüd kustutasin selle süsteemist, st ja kroom on palju parem.
Ma ei poolda hr Eichti ütlusi, kuid boikoteerida seda, mida üks inimene ütleb, kas pole liiga palju? Aga nad ütlevad, kuid ta oli Mozilla ja selle ja selle tegevjuht, kuid kõigil on oma seisukoht ja me kõik peame seda austama, isegi kui see meile ei meeldi
Tahaksin teada, miks administraator tsenseeris minu arvamust homoseksuaalide ja LGTB kogukonna kasuks. Polnud solvangut ega diskvalifitseerimist. Näitasin lihtsalt kõiki laual olevaid kaarte, mis loogiliselt võib ainult homofoobe häirida.
Kui administraator on aus ega peitu anonüümse ja argpüksliku tsensuuri taha, on minimaalne sündsus tsensuuri põhjustest teatamine.
See on see, mida ma ütlesin, lõpuks on see alati sama, kuna nad usuvad, et peavad meie elu säästma. Edasi mitte midagi. Noh, kui mulle ei vastata, linkin selle lingi LGBT portaalides, et nad saaksid kontrollida, kas nad lubavad siin homoseksuaalidel VABA kommentaare anda või neid tsenseeritakse
Eemaldasin selle, sest see, mida ma teie kommentaari nähes tundsin, oli rohkem kui erimeelsused, see oli visuaalne õudus. See oli nagu gore-filmi vaatamine.
1) Te kritiseerisite mind, et kasutasin pealkirjas sõna "kuradi". Ma ei ütle kuradi kui pejoratiivset mõistet, vaid kui "neetud" sünonüümi, kuid rõhutatumalt. Ma võtan seda kriitikat solvanguna, sest JAH on rünnak minu sõnavabaduse vastu.
2) Ma ei tsenseerinud kunagi personali kommentaari, kuigi mul on temaga erimeelsused. Ainult see personal keskendub Mozilla ideaalide ja tegevjuhi kuvandi sidususele. Seetõttu oli ta boikoti poolt. Aga kui nende kommentaarid läksid analoogiate tegemisel rivist välja, olid teie omad halvemad.
3) Kui soovite vältida minu "kõva alglaadimist" (minu mõõdukust), kommenteerige seda Charlie Browni postitust
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/
Sulgen nüüd siin olevad kommentaarid.
Ja jah, ma kuulan Rush Limbaugh'i.
Nüüd selgub, et pahad poisid, radikaalid ja sallimatud on homoseksuaalid, kes kaitsevad oma õigusi õiguspäraselt, järgides kõiki tänapäevases ühiskonnas õigusriiki tähistavaid õiguslikke põhjuseid, näiteks survet või boikote, lobitööd või aktivism.
Muidugi arvavad homofoobid, ehkki nad jätkavad homoseksuaalide ja LGBT-liikmete mõrvamist, kallaletungimist, solvamist ja marginaliseerimist kogu maailmas, pole meil õigust NÕUDA oma õigusi, mis on lihtsalt võrdne kohtlemine teiste inimestega, kui see on põhimõte. võõrandamatu sotsiaalne.
Tundub, et oleme radikaalid, äärmuslased ja nad võrdsustavad meid juba homofoobidega, olles sama solvav võrdlus. Kuid ilma selle SAMA aktiivse poliitikata poleks ilma rahumeelse, kuid aktiivse võitluseta kunagi rassismi, machismi või homofoobiat kaotatud. Ja ma kordan veel kord, et need on täiesti seaduspärased, seaduspärased ja rahumeelsed teod ning seetõttu VASTU homofoobide praktiseerijatele.
Aeg on homoseksuaalidel ja LGBT inimestel kapist välja tulla ning just homofoobid ja sallimatud peaksid sinna sattuma. Me ei tohi tunda kaastunnet homofoobide, natside, rassistide, seksistide, vägistajate, mõrvarite, varasega ... nad on inimesed, kes on vabatahtlikult võtnud meetmeid rahu ja sotsiaalse kooseksisteerimise vastu.
Nüüdsest tuleb vähemalt läänes LGBT-d õiguslikult ja sotsiaalselt austada, sest vastupidine võib viia isegi kriminaalsete ja / või halduskaristusteni.
Andke igale homofoobile teada, et kui tema viha ei püsi intiimsuses ega privaatsuses (kapis) ja ta sooritab mõne homofoobse avaliku tegevuse, võib see talle tuua väga ebasoodsaid tagajärgi.
See on ilus näide, et isegi müütiline programmeerija, nagu Firefoxi direktor, kannatab oma homofoobia tagajärgede käes, sest see tähendab, et siin ei säästeta kedagi, ei suurimat geeniust ega rikkamat. Siin peavad kõik alluma seadustele, paremale. Lisaks nulltolerantsile rassismi, soolise vägivalla vastu on ka nulltolerants LGBT-inimeste vastu suunatud vägivalla suhtes, kusjuures igasugune LGBT-inimeste diskrimineerimine on VÄGIVALD, mis on seetõttu vastuvõetamatu igas tsiviliseeritud ühiskonnas.
See on maksnud palju vaeva ja maksab ka edaspidi, kuid vähemalt mõnes lääneriigis oleme saavutanud: nulltolerants homofoobia suhtes. Ja kes seda ei aktsepteeri, peab ta võib-olla tunnistama, et neil on tõsine sallivuse, aktsepteerimise ja lugupidamise probleem endast erinevatest inimestest ning nad peavad selle parandama.
Siin pole midagi vaielda. Õiguste üle ei vaielda. Need tuleb aktsepteerida ja tähtaeg või mitte, langeb seaduse kaal sellele, kes seda rikub. See, mida ühiskonnas elamine toob, peate allkirjastama sotsiaalse pakti: ma austan teid, kui te austate mind. Ma sallin sind, kui sina mind sallid. Ühe vabadus lõpeb seal, kus algab teise vabadus. See, et mõned meist peavad igas kaasaegses ühiskonnas kannatama teiste austuse, diskrimineerimise või sallimatuse tõttu mis tahes isikliku seisundi suhtes, on vastuvõetamatu.