käyttö vapaa ohjelmisto menee pidemmälle kuin paeta haitallisilta ohjelmilta, sillä sillä on nopea, turvallinen ja vakaa järjestelmä (jopa kaunis) jota voit hallita oivaltasi ja halusi mukaan.
Hyödynnä vapaa ohjelmisto on tuntea käsien välissä, tuntettava ja ennustettavissa, että perustarve kutsutaan vapaus mihin jokainen ihminen pyrkii ja jota monet tietämättömyyden takia tai yksinkertaisesti siksi, että eivät ymmärrä sitä, ei voi koskaan olla.
Siksi käytän vapaa ohjelmisto, saada pala vapaus, kuinka haluan ja milloin haluan.
Käytän sitä, koska haluan käyttää sitä ... puhtaaseen nautintoon.
ei siitä, että olit peikko, mutta miksi "haittaohjelmat"? Ovatko ne yrityksiä, suojelevatko yritykset etujaan, vai eikö se ole se, mitä tekisimme kaikki, jos meillä olisi saman kaltainen yritys?
Ja selventän, puolustan paljon ilmaisia ohjelmistoja, tietokoneellani ei ole yhtä ohjelmaa, jolla on crack, kaikki ilmaiset ja ilmaiset, mutta se osa tuntuu minulle merkityksettömältä ,,,
Joka kerta, kun katselin Photoshopia, kuvittelen, kuinka monet kehittäjät työskentelevät sen parissa, kuinka yritys (Adobe), joka syöttää paljon kehittäjiä, voi olla huono? Tietysti niiden muodot ovat suljettuja ,,, mutta kuten sanoin, en syyttää heitä, tekisin saman ollessani yritykseni, olemalla se, joka pysyi ajan tasalla nähdäkseni sen, mikä se on tänään ,,, koska Microsoft, Apple, Adobe, Google he eivät ole syntyneet suurina ,,,
Ja se on minun mielipiteeni ,,, että osa "vapaudenpalastani, kun haluan ja kuinka haluan" on niin vitun loistava, että se toistuu edelleen pääni O____O
Luulen, että haittaohjelmat tarkoittavat, että voitossa viruksia ja troijalaisia on runsaasti. haittaohjelmia, vakoiluohjelmia ... .. ja unix-ohjelmia ja johdannaisia on erittäin vaikea "selviytyä" tällaisista ohjelmista.
Tarkka. Tarkoitin viruksia.
Äskettäin oli samanlainen LONG-viesti, jota rakastin lukea
Tämä viesti nyt tiivistää sen. Linux on ILMAINEN
Miksi on jännittävää nähdä ystäväsi tai toverisi, kuinka he ovat yllättyneitä siitä, miten olet järjestänyt, ja tietysti vaikutukset, joita voit antaa heille. Why ja miksi se on vain parempi 😀
Monista asioista ... muun muassa: paeta kovasta kulutuksesta, joka on yksi sivilisaatiomme suurimmista pahoista.
vapaus tietää mitä tapahtuu, vapaus tietää, että meillä on mitä haluaa ... on jännittävää aamunkoittaa ja nähdä terminaali
Koska uskon, että vapaa ohjelmisto merkitsee joukkoa arvoja, jotka toteutuvat jokapäiväisessä todellisuudessamme, muuttaisivat tapamme suunnitella nykyinen maailma. Ja totuuden mukaan SL: n viittaamat arvot ovat miellyttäviä ja motivoivat minua paljon.
Varmasti vapaa ohjelmisto edellyttää joukkoa arvoja, mutta ne riippuvat vapaista ohjelmistoista, joten sen käytäntö ei riipu siitä. Mutta ilmaisten ohjelmistojen käyttö ei välttämättä johda näiden arvojen todelliseen ja tehokkaaseen käytäntöön, koska kyseessä on henkilökohtainen toiminta.
Täysin samaa mieltä.
Käytän sitä, koska haluan selata muita mahdollisuuksia ja koska Windows joskus imee
Käytän sitä siinä laajuudessa, koska se toimii hyvin.
En koskaan käyttänyt sitä, koska se oli ilmainen. Käytin sitä aluksi mukavuuden vuoksi, koska Linuxissa suoritetaan useita korkeakoulujen kursseja (opiskelen tietokonetekniikkaa) (kuten käyttöjärjestelmät, tietokonearkkitehtuuri, tietokoneverkot, jotkut ohjelmointiaineet jne.). Tänään käytän sitä, koska pidän siitä ja tottuin siihen.
Filosofinen kysymys: Jos käyttäjä käyttää ilmaisella lisenssillä lisensoitua ohjelmaa, mutta ei ole utelias ohjelmansa koodista, käytätkö ilmaista ohjelmistoa?
Luulen niin ... ei välttämättä käyttäjän tarvitse nähdä koodi (se riippuu tapauksesta), mutta jos loppukäyttäjä ei välitä tietää kuinka hänen ohjelmansa toimii niin kauan kuin se toimii hyvin ja sillä on ilmainen lisenssi. Käyttäjä käyttää ohjelmistoja ilmaiseksi!
Se on minun näkemykseni .. se kannattaa kommentoida.
Jos on, niin mitä käytännössä ero on vapaiden ja omistamien ohjelmistojen välillä tässä erityistapauksessa?
Siinä, että ilmaisohjelmistolla voit tehdä sen, toisaalta yksityisten ohjelmistojen kanssa ei.
Vapaudet eivät tarkoita, että sinun on käytettävä niitä, ne ovat valinnaisia (siksi ne ovat vapauksia) ja kun tämä vaihtoehto on olemassa, on vapaus.
Kysymykseni aihetta ei ole siellä, puhumme oletuksesta, että jos
Mitä eroa on tässä tapauksessa vapaiden ja omistamien ohjelmistojen välillä?
Aion sanoa toisella tavalla, jos minun on kehitettävä hyvin erityinen tehtävä, jota mikään vapaa ohjelmisto ei voi tehdä, mikä on tärkeämpää, vapaus valita ohjelmisto kuin jos sillä on kyky tehdä se, vaikka se on omistama tai "vapauden" puhtaus, joka tarkoittaa ilmaisten ohjelmistojen käyttöä ...
Minusta tuntuu, ja tarkoitan sitä vilpittömästi, että tätä vapaiden ohjelmistojen vapautta tulkitaan hyvin väärin, koska ja tein sen hyvin selväksi artikkelissani GNU / Linux mikä on vapauden tapa? se kuuluu niin ääriliikkeisiin, että siitä vapaudesta tulee pakko.
Esimerkki vankilasta on erittäin raakaa, ja se on myös esimerkki siitä, kuinka käärme puree häntä: Käytän ilmaisia ohjelmistoja, mutta olen rajoittunut siihen, mitä siellä on. Enkä puhu vapaiden ohjelmistojen tulevasta kehityksestä tai vastaavista ... Sanon, että tänään monille asioille ilmainen ohjelmisto ei ole käytännöllinen vaihtoehto. Monille muille kyllä, mutta olkaamme rehellisiä, se ei ole vaihtoehto tai vastaus kaikkiin käytännön tarpeisiin.
@tinaJoten sanot, että oma ohjelmisto on vastaus käytännöllisyyteen?
Ei Herra. Yksi kahdesta: et lukenut hyvin mitä kirjoitin tai jos lukit sen hyvin, mutta kiertelet sitä.
Sanon tämän, jonka sinä itse lainoitit:
@tinaOMFG, rauhoitu nainen kiertämällä? ¬ ¬, dalai, kuten sanoimme Meksikossa ¬ ¬. Stressi osoittaa: S.
Niin paljon kurjaa kysymystä ??? ¬ ¬
Rauhaa ja rakkautta!! 😀
Perseus ... Ensinnäkin, onko stressaantunut vai ei, on minun ongelmani eikä sinun. Myöskään ei ole syytä keskustella niin rauhallisesti. Itse asiassa huolimatta siitä stressistä, jonka te minulle osoitat, otan vaivaa lukea hyvin ennen kuin kysyn ja / tai vastaan.
Ja se ei ole "kurja kysymys", se on aikomuksesi vangita minut liittämällä minulle kysymyssanoihisi, joita en kirjoittanut ...
Hämmentääkö sinua, että sanon sinulle, että käännät sanojani? Vai häiritseekö sinua, ettet edes lukenut sitä minun lainaamaani, jonka teit oikein? Mielestäni sen, jonka pitäisi ottaa Dali on toinen, onko se kiinnittänyt enemmän huomiota.
Myöskään ilmainen ohjelmisto ei ole ihmelääke.
Katsotaanpa, yritän saada kaiken irti pienestä koulutuksesta, jonka vanhempani opettivat minulle ja jonka olen voinut hankkia yksin ...
1.- Älä koskaan yritä vangita sinua kuten ilmoitat, kysymykseni oli mahdollisimman tasainen, Jos et ymmärtänyt sitä, laitan sen sinulle toisella tavalla:
JOS SL ei ole käytännön ratkaisu, kuten ilmoitat, niin mikä on? Oma ohjelmisto?
2. - Jos esitin tämän kysymyksen, se johtui siitä, että olin todella kiinnostunut kuulemaan mielipiteesi.
nyt, Jos kysymykseni loukkasi sinua tai sai sinut tuntemaan, että rakensin salaliittoa sinua vastaan, Pahoittelen, jos en tiennyt miten ymmärtää. Pahoittelen myös kiinnostukseni puutetta vastauksesta tähän kysymykseen sillä ei ole enää merkitystä minulle.
Lopetan osallistumiseni ennen kuin kirjoitan mielestäni ...
PerseusAnteeksi, mutta vaikka olisit vieläkin järkyttyneempi, kerron sinulle, että olet jälleen vahvistamassa jotain, mitä en sanonut. En ole koskaan väittänyt -tarkista uudelleen teksti, jonka sinä lainoit- että ilmainen ohjelmisto ei ole käytännöllinen ratkaisu, sanoin, että monissa tapauksissa se ei ole ja monissa tapauksissa on. Etkö osaa erottaa toisia toisistaan? Kyse ei ole tulkinnasta tai semantiikasta, asia on, että lauseeni merkitys muuttuu taustalla, ja vastasin siihen, mitä vastasin, koska en ymmärtänyt kysymystäsi, vaan siksi, että sinä vääristit sitä sen kontekstin mukaan, josta otit sen.
Korjaan nykyisen kysymyksesi:
Toistan, että vapaiden ohjelmistojen avulla se voisi tehdä sen, mutta se ei tee sitä, koska se ei halua, ja toisaalta omien ohjelmistojen kanssa se ei voisi tehdä sitä, koska se ei voi.
En tiedä, kertouko tämä lause, jonka lainaat, sinulle jotain erityistä. Mutta en tiedä jotain ja katson, mitä tuo lause sanoo, ja tässä yhteydessä (sekä kommentti että säie) vastaus on se, mitä annan.
Tällä vahvistan, että minusta näyttää siltä, että puhut jo jostakin muusta.
Vastaus on yksinkertainen, mutta "tärkein asia" riippuu tapauksesta ja henkilöstä. Jokainen henkilö määrittää, mikä on hänelle tärkeintä.
Tuo artikkeli muuten olen ollut vastaamassa siihen. Mutta edistääkseen jotain on ongelmana, että hän joutuu väärään dilemmaan uskoen, että "pakko" on vapauden vika eikä olosuhde ja uskoo, että se on jotain pakotettua eikä vapaaehtoista (jos ollenkaan).
Ohjelmistojen vapautta ymmärretään myös väärin, kyllä; mutta koska on niitä, jotka uskovat, että tämä vapaus on ehdoton vapaus ja että se tulee kokonaisuutena eikä se ole sellaista, mikään vapaus ei ole sellainen. Kaikki vapaudet on määritelty ja rajoitettu filosofisesti ja laillisesti, vapaiden ohjelmistojen vapauden tapaus määritellään käsitteellisesti neljällä vapaudella ja laillisesti lisensseillä, kuten GPL ja muut, sen laajuus ei ole enää. Haluamme löytää "enemmän vapauksia" ja sinisempää taivasta on väärin tulkita asioita ja löytää mitä ei ole.
Kuten joku sanoi kommenteissa, vapaa ohjelmisto ei ole ihmelääke, ihmelääke, joka lupaa parantaa kaikki sairaudet, ihmelääke, jota jotkut ajattelevat.
Vapaa ohjelmisto takaa neljä pistettä, sitä ei ole koskaan esitetty ratkaisuna kaikkiin asioihin, eikä sillä ole ollut käytännön tarkoitusta. Tätä käytännön moottoripyörää ei ole myynyt Free Software, mutta muut ihmiset.
Vankilan esimerkki on oikea, jos puhumme samasta asiasta. Koska näyttää siltä, että meillä on erilainen käsitys vapaista ohjelmistoista haettavista vapauksista, se näyttää sopimatonta esimerkkiä.
Vapaus ja vieläkin suurempi ohjelmistovapaus ei tarkoita "absoluuttista vapautta" eikä se tarkoita suoraan "kaikkien tarpeiden täydellistä tyydyttämistä", se on tapa (enemmän) saavuttaa se, mutta se ei saavuta sitä taikuudella vain olemalla vapaa ohjelmisto tai avoimen lähdekoodin. Vapaiden ohjelmistojen tavoite ei ole käytännöllinen, koska sekä vapaiden että yksityisten ohjelmistojen avulla on mahdollista saavuttaa ratkaisuja, jotka suorittavat tietyn tehtävän, jopa laadulla ja tehokkuudella. Erona on, että tämä polku tarjoaa vapauksia, jotka eivät ole toisessa.
Viimeisenä huomautuksena ajattelin jättää GNU-sivun, josta he kertovat sinulle suoraan, yksityinen ohjelmisto voi olla tehokas, tehokas ja jopa hyvä sängyssä, yhtä paljon kuin kukaan muu, koska se ei riipu mallista, vaan siitä, että meillä on hyvät kehittäjät ja jopa Se voi olla parempi kuin ilmainen ohjelmisto, mutta vapaa ohjelmisto tarjosi siellä vapauksia. Mutta en ole innolla etsimässä linkkiä.
Toisaalta joissakin tämän sivuston kommenteissa olen jo sanonut samanlaisia asioita:
- On ihmisiä, joiden on välttämättä käytettävä yksityisiä ohjelmistoja, se on todellisuus. (Tietysti on myös tapauksia kapina, mutta se on toinen asia).
- On olemassa yksityinen ohjelmisto, joka on erittäin hyvä ja jopa parempi kuin ilmaiset kollegansa.
- Vapaa ohjelmisto ei ole teknisesti ylivoimainen pelkästään sen vuoksi, että se on avointa lähdekoodia, se on valhe, samalla tavalla kuin yksityinen ohjelmisto ei ole huonompi vain suljetuille.
- Jos sanotaan, että vapaa ohjelmisto on hyvä ja yksityinen on huono, se puhutaan moraalisesta näkökulmasta (niin kauan kuin olemme vapaiden ohjelmistojen virrassa, koska avoimen lähdekoodin virrassa se sanotaan yleensä toisesta näkökulmasta) näkymä).
Tämä kysymys näyttää minusta erittäin mielenkiintoiselta, koska pohjimmiltaan se käsittelee käsitettä, josta on keskusteltu paljon, ja jos vapaiden ohjelmistojen tarjoamat vapaudet ovat todella ratkaisevia loppukäyttäjälle, koska pohjimmiltaan näyttää siltä, ettei eroa ole.
Tämän rohkeus on maininnut myös muutaman kerran, jos emme pysty käyttämään tätä vapautta, koska emme voi lukea koodia. ymmärrä sitä, vielä vähemmän muokkaa sitä, koska loppukäyttäjälle ei ole todellista eroa, ellei ideologisia tai vastaavia syitä sisällytetä.
Ongelma voidaan tiivistää yhteen asiaan: suurin osa ilmaisista ohjelmistoista, kuten useimmat omat ohjelmistot, ovat chusta, joka on kiistaton, ja haluaisin korostaa noin 12/15 ilmaista ohjelmistoa ja 20 tai 25 omaa ohjelmistoa, kaikki muut Vaikka he tekevät työnsä, ne eivät kata täysin tarpeellisia toimintoja tai mitään. Se on vain minun mielipiteeni.
Kyllä.
Edellisessä vastauksessani sanoin jo melkein kaiken, mutta annan nyt esimerkin.
Kuvittele (joka on varmasti kaikkien tapaus), että asut vapaassa yhteiskunnassa ja voit jättää talosi milloin haluat, mutta silti haluat pysyä siinä, oletko vapaa? Onko yhteiskuntasi vapaa? Kyllä. Kuvittele nyt, että olet vangittu sellissä etkä voi lähteä. Oletko vapaa? Ei.
Tärkeintä on, että ensimmäisessä tapauksessa "voit" tehdä jotain, mutta "päätät" olla tekemättä. Toisessa tapauksessa "et voi" tehdä jotain, eikä päätöstäsi lasketa.
Erittäin hyvä vastaus. Kaikki tulee kysymykseen lisensseistä, jotka mahdollistavat ilmaisen käytön, lukemisen, muokkaamisen ja jakelun.
Kuvittele, että asut vapaassa yhteiskunnassa ja voit jättää talosi milloin haluat. Kuvittele, että ovissa ja ikkunoissa on avausmekanismi, jota et tiedä, miten se toimii, mutta ne antavat sinulle käsikirjan, miten ne toimivat. Kuvittele, että ohjeet ovat raamatullisen mittakaavan kirjassa, omituisella kielellä ja että se vaatii jonkin aikaa oppimista (on myös käsikirjoja omituisen kielen oppimiseksi). Kuvittele, ettet pidä siitä, kuinka nuo ovet / ikkunat toimivat, mutta et tiedä, kuinka niitä muokata.
Olet vapaa? Kyllä Onko yhteiskuntasi vapaa? Kyllä välitätkö, jos he jakavat ohjeet, koska et aio oppia edistynyttä itse tekemistä? Kyllä Käytätkö käytännön syistä itse tekemisenne kieltäjää, onko teillä enemmän vapautta vastaanottaa ohjeita? Ei koska? Et voi muokata ikkunoita oppimatta itse tekemistä. Luovuttamalla itseni oikeudesta oppia itse, olen yhtä vapaa kuin hän, joka ostaa ikkunoita ilman teknistä käsikirjaa.
Sinulla on enemmän vapautta vastaanottaa ohjeita, koska voit muokata sitä, mutta olet luopunut sen tekemisestä oppiaksesi itse tai voisit palkata sen tekemään jonkun, joka jo tietää DIY. Luoput oikeudesta, joka samalla rajoittaa sinut johonkin muuhun, mutta tämä asia on sinulle, otatko sen vai et.
Jos haluat toisen käytännön esimerkin. En tiedä vuorikiipeilyä, mutta olen vapaa kiipeämään vuorelle ja olen yhtä vapaa kuin se, joka kiipeää, en kiipeä sitä, koska en halua eikä kiinnosta minua. Jos se ei pystyisi (jostakin oikeudellisesta tai taloudellisesta rajoituksesta johtuen), se olisi jotain muuta.
Sinun on otettava huomioon ihmisten rajoitukset. Kaikki eivät voi kiivetä vuorille. Ymmärrän viestisi, mutta yksinkertaiset esimerkit eivät toimi ilmaisohjelmien kanssa. Jos olen sokea, en tarvitse oikeutta nähdä, ainakin ennen kuin sokeuteni on parantunut. Vapauskysymys on hyvin monimutkainen, sitä ei voida yksinkertaistaa. On totta, että olemme vapaampia avoimen lähdekoodin kanssa, en kiistä sitä. Mutta ne, jotka eivät osaa ohjelmoida, riippuvat muiden (kehittäjien) päätöksistä. Jos jonain päivänä KDE päättää jäljitellä Unity-käyttöliittymää, käyttäjien, joilla on huono muutos, on odotettava jonkun muun ehdottavan vaihtoehtoa. Sitten ne ovat rajoitettuja. Valintavapautesi riippuu muiden toimista.
Windóusico, erinomainen osallistuminen 🙂
Tuulinen, tapahtuu, että esimerkit Ares Vaikka ne ovat hyvää tarkoittavia, ne ovat maalaismaisia, koska ne perustuvat fyysiseen vapauteen eivätkä tietoon ja toimintaan, eivät perustu fyysisen vapauden toimintaan vaan päätösten tekemiseen. Toisin sanoen, toimi seurauksena jonkin a priori tiedosta. Tässä tapauksessa luolan allegoria, Platón kuin vankilan ja talon esimerkki.
Ares Olen samaa mieltä kanssasi monissa asioissa, erityisesti siinä, mitä kirjoitit:
En kuitenkaan ole samaa mieltä tästä:
Minun on todella kiitettävä teitä niin vilkkaasta keskustelusta tästä uudesta filosofian haarasta, jota kutsutaan "laskennan filosofiaksi".
Jos siksi sinun on käytettävä Trisqueliä tai yhtä niistä, nämä ovat ilmaisohjelmistojakeluja sekä ytimessä että sovelluksissa.
Jos tarkistat Linux-ytimen koodin, huomaat, että tiettyjen laitteistojen kanssa on binaareja, koska nämä valmistajat eivät vapauta lähdekoodia. Ja melkein mikään häiriö ei pääse tästä. Lukuun ottamatta yllä mainitsemani ja muita, en muista heidän nimiä, jotka eivät halua sisällyttää näitä binäärejä.
Siellä oli myös Parabola distro, tai niin luulen.
Debianissa on oletusarvoisesti jo ilmainen ydin. Ei-vapaan käyttäminen riittää 😀
OIKEA 😀 .. kaverit, en tiedä mikä vikaa minulla on tänään, mutta heräsin haluamaani KDE: tä. Voisitko ladata videon työpöydällesi KDE: ssä? jos se on debianissa paljon parempi .. motivointi on hyvä 🙂
Ei videoita, mutta minulla on kuvia minusta täällä:
http://foro-elblogdejabba.foroactivo.com/t41-muestra-tu-escritorio-kde
Vain versiosta 6. Se tallentaa myös muita kuin ilmaisia ohjelmistoja virallisiin arkistoihinsa, ja kuka tahansa voi asentaa ne 😉
Tämä on yksi syy, miksi Free Software Foundation ei sisällytä sitä ilmaisten jakelujen luetteloon.
Muuten olen kanssasi samaa mieltä siitä, että versiosta 6 lähtien se käyttää oletuksena ydintä ja ilmaisia sovelluksia.
on, että kaikki tarvitsevat salamaa ... miten se tehdään? nuo vapaat ohjelmistot ovat välttämättömiä .. paitsi jos FSF päättyy HTML5: ään, joten lopetamme flash hehehen käytön
gnash toimii täydellisesti, ja verkot, jotka eivät näytä hyvältä, eivät vain näe niitä
Ei ole syytä tuhlata aikaa sivuilla, jotka pakottavat sinut käyttämään omaa ohjelmistoa
Flash on paskaa, mutta gnash onnistuu ylittämään hänet pahassa .... Jos et käytä salamaa, on parempi olla käyttämättä myöskään gnashia, ellei sinulla ole i7: tä, muuten 720p: n tai sitä uudemmat videot eivät toimi.
Käytän sitä, koska; Olen vapaa ja minulla on vapaus tehdä ja kumota mitä haluan ja pystyn; Sen lisäksi, että työskentelet paremmin nopeammin ja sujuvammin kuin mikään muu
Debianiin ei ole asennettu ei-ilmaisia tai avustavia paketteja! rms olisi ylpeä.
Viisaat sanat, se on filosofia, vapauden tunne
rauhallisuus käyttää järjestelmää, jota muutaman edut eivät manipuloi
Olen 100% ilmainen debian-testauksen käyttäjä
ole vapaa ystäväni
Olen ollut Kubuntun kanssa kuusi kuukautta ja siinä kohdassa mainitun vapauden lisäksi ... mitä helvettiä !!, tietokoneeni "hengittää" paremmin eikä se "ummeta" niin paljon.
Käytän vain Windowsia pelaamiseen (mikä lääke) ja koska se alkaa, kuinka muutos on havaittavissa.
Tervehdys kaikille.
Katsotaanpa, en tutki mitään tietokoneisiin liittyvää toimintaa, ja siinä määrin käytän ilmaista ohjelmistoa, koska olen yleinen käyttäjä, koska se täyttää tarpeeni ja mikä tärkeintä, pidän siitä. En tiennyt sen filosofisesta taustasta eettisissä kysymyksissä vapaudesta vasta äskettäin, joten se ei ollut tekijä, joka sai minut käyttämään sitä, vaikka nykyään se onkin vahvistus asteittaisesta hylkäämisestä, jonka olen tehnyt Windowsista.
Koska löysin ilmaisten ohjelmistojen edut, en käytä muita ohjelmistoja, jotka eivät ole ilmaisia. Aloin käyttää sitä, kun minulla oli vielä Windows, ja kun aika tuli, päätin poistaa Windowsin ja luopua kaikista muista kuin avoimen lähdekoodin ohjelmistoista. Kaikki mitä voi kuvitella voidaan tehdä ilmaisohjelmistolla.
Tervehdys!
tervetuloa Linux:
On ilo saada sinut tänne. Olen samassa tilanteessa, en voi tehdä mitään vapaiden ohjelmistojen kanssa .. 😀
Ehkä siksi, että et ole nähnyt tarvetta käyttää ohjelmaa hyvin tarkkaan tehtävään, jolla ei ole avoimen lähdekoodin vaihtoehtoista versiota ... on mahdotonta tehdä ilman ohjelmistoprivatia (ja sanon tämän itselleni)….
Käytän ilmaisia ja omistamia ohjelmistoja, koska molemmat maailmat antavat minulle mitä tarvitsen.
Kerro meille mikä tapaus on. Aina on poikkeuksia, jotka vahvistavat säännön, mutta sikäli kuin tiedän, vapaalle ohjelmistolle on olemassa vaihtoehto kaikelle. Mutta kerro meille tapaus, sama ei ole vaihtoehtoa ... tai sama, jos!
Kutsun sinut lukemaan tämän artikkelin ei-firmware-ohjelmasta.
http://ubuntu-cosillas.blogspot.com/2012/03/firmware-la-pesadilla-del-debutante.html
Joskus sen ei tarvitse olla vain vaihtoehto, vaan pätevä vaihtoehto, Espanjan pasta ei ole vaihtoehto italialaiselle pastalle riippumatta siitä, kuinka paljon pastaa se on.
Ja tässä oleva perunamomeletti ei ole verrattavissa italialaiseen hahahahaha
Tai muhennos haha
Me kaikki puhumme vapauskysymyksistä, ja siksi mielestäni jokaisella käyttäjällä on VAPAUS käyttää haluamiaan ohjelmistoja, olivatpa ne ilmaisia tai omistettuja.
Henkilökohtaisesti käytän ilmaisia ohjelmistoja ideologian jakamiseen ja auttamiseen muille. En ole koskaan lähtenyt etsimään ja muokkaamaan lähdekoodia tarpeitteni mukaan, se tekee niin säännöllisesti.
Tervehdys!
Tärkein vapaus on se, jonka käyttäjän on valittava käytettävä käyttöjärjestelmä ... valitettavasti laitteistovalmistajat ja markkinoijat eivät kunnioita sitä 🙁
No, kyllä, luulen, että jos heidän koneisiinsa asettama laitteisto olisi yhteensopiva kaikkien käyttöjärjestelmien kanssa ja että ne tulisivat ilman asennettua ohjelmistoa, se olisi ihanteellinen, joten käyttäjä voisi vapaasti asentaa Windowsin, GNU / Linuxin. ..
En voi tehdä ilman ikkunoita. 3 Treasury-ohjelmaa ei ole mahdollista asentaa Linuxiin, suosituin kirjanpito-ohjelma täällä Meksikossa ei toimi myöskään Linuxissa.
Pitäisikö minun lopettaa työskentely vain vapaiden ohjelmistojen filosofian puolesta?
En usko, pidän Linuxista, mutta tarvitsen ikkunoita.
terveiset
Ystävä ... tiedätkö viiniä?
Viini = paska
Viini, playonlinux jne. Jne., Ei ole mitään keinoa
Työskentelin virtualisoiduilla ikkunoilla, mutta Linux ei toimi hyvin tämän kannettavan tietokoneen kanssa, laitteistoasiat, säästän rahaa Intelin ostamiseen, mmmm haluan i7: n.
Tiedän Viini ja se ei ratkaise ongelmiani graafisen suunnittelun suhteen ... enkä ymmärrä mitä Inkscape y GIMP ne ovat ratkaisu ongelmani ratkaisemiseen, koska se ei ole totta.
No, GIMP on erittäin tehokas ja sillä on jopa toimintoja, joita Photoshopilla ei ole (tai joita Photoshop myöhemmin toteuttaa). Jopa Krita voi olla melkein parempi ratkaisu kuin Gimp tiettyihin töihin. Mitä ongelmia sinulla on graafisen suunnittelun suhteen, joita GIMP tai Krita eivät pysty ratkaisemaan sinulle?
Katso: https://blog.desdelinux.net/gimp-en-donde-si-y-en-donde-a-veces/
🙂
Katsotaanpa esimerkiksi ongelma, jonka minulla on Gimpin kanssa, käsittelee, näyttää paljon helpommalta käsitellä Photoshopia.
Esimerkki on kuvan skaalaus, Photoshopissa siirtymällä muunnokseen -> skaalaus ja venytys riittää, Gimpissä sinun täytyy kävellä numeroilla.
Sama koskee tapojen puutetta, koska EDissä opiskelin Photoshopia, en Gimpiä
+1 🙁
Ei välttämättä, Gimpillä on myös työkalu skaalata elementtejä, joissa sinulla on mahdollisuus joko numeroihin tai vetää kuvan kokoa.
Kyllä, se, mitä sanot, on totta. Sallikaa minun nyt kysyä teiltä kysymys, ehkä se on jotain typerää, mutta se on, että minulle ei ole koskaan annettu asiaa: Onko mahdollista tehdä työtä Gimp johon sitten voit siirtyä Photoshop vain tiettyjen tarpeiden tyydyttämiseksi, kuten indeksimusteiden käyttäminen pistemusteen kanssa?
Se kuulostaa hieman järjetöntä, koska voimme tehdä kaiken työn Photoshopissa ja välttää hyppäämistä sovelluksesta toiseen, mutta se on vain uteliaisuutta .. 😕
Kysymys ei ole ollenkaan typerä. Kyllä, jos työpaikkaa on mahdollista kehittää GIMP ja sitten siirtyä kohteeseen Photoshop tehdä asioita GIMP se ei kuitenkaan voi olla tuottavuus. Normaalisti teemme heksakromioita hifitulostuksille analogisissa järjestelmissä ja siinä GIMP on ontuva.
Yleensä kun se "osoitetaan" tai yritetään "todistaa", että GIMP Se pätee graafiseen suunnitteluun, he tekevät sen asettamalla esimerkkejä kuvista, ei valmiista lomakkeista. Kuten selitän artikkelissani, GIMP se on hieno täysvirtaiseen rasterikuvaan, mutta ei vastuullisen tiedoston viimeistelyyn.
Tietenkin voisimme antaa tämän tehtävän esipainotoimistolle, mutta lopulta heidän olisi tehtävä sama kuin me: muokkaamaan tiedostoa ohjelmassa, joka mahdollistaa painokoneisiin siirtämiseen tarvittavien värilevyjen tuottamisen, sillä haittana, että emme on varmuus tuloksesta.
Joten yhteenvetona, jos haluan tehdä puhtaasti digitaalista työtä, kanssa Gimp Olen jäljellä. Jos puhumme nyt työstä tulosteiden kanssa, se on välttämätöntä Photoshop. Ajattelen, että ehkä Gimp He eivät tiedä näistä asioista .. Mitä mieltä olet?
Tarkalleen, mitä sanot on oikein.
Toisen osalta olen jo lähettänyt kolme sähköpostia kehittyvälle tiimille GIMP kommentoimalla heille ... En koskaan saanut vastausta. Ehkä he eivät ole kiinnostuneita, en tiedä.
Tunnen myös Wine and Play -sovelluksen Linux-käyttöjärjestelmässä, mitä tapahtuu, on se, että tavalliset ihmiset eivät usko, että jos he ovat tuotantoympäristössä, jolla on tarpeita, jotka menevät paljon toimistoautomaation ulkopuolelle eivätkä liity ohjelmointiin, koska vapaiden ohjelmistojen maailmassa törmäät ison seinän kanssa, henkilökohtainen tapaukseni kemian tekniikan opiskelijana ja seuraavana ammattilaisena tarvitsen prosessisimulointisarjan nimeltä Aspen, joka on elintärkeää prosessien mallinnuksessa ja simuloinnissa ja joka antaa meille erittäin tehokkaita työkaluja esimerkiksi: vaihetasapainot tislauskolonnissa, lämmönvaihtimien suunnittelu ja siirtokerroinlaskut sekä pitkä jne.
Käytänkö nyt ilmaisia ohjelmistoja?: Kyllä ja nautin niiden käytöstä, tyydyttääkö se kaikki tarpeeni?: Ei, tekeekö omistettujen ohjelmistojen käyttö minusta vähemmän vapaata?: En usko niin, siinä on vapaudeni kohta , voidessani valita käytettävissä olevien vaihtoehtojen välillä ja olla tietoinen kunkin vaihtoehdon rajoituksista ja niiden vaikutuksesta loppukäyttäjään, joka on viime kädessä ratkaiseva tekijä.
Hei siihen saakka ... vielä dilemman kanssa ?? tämä oli vain näkökulma, ei asetus
Rauhoitu .. kaikki tähän heitetyt luodit saapuvat postini joka kerta ¬¬
Jos olet täysin oikeassa, olen käyttänyt ilmaisia ohjelmistoja melkein neljä vuotta, se tapahtui minulle, kun aloitin kandidaatin tutkinnon, ja toistaiseksi tohtorin tutkinnossani käytän sitä ja rakastan sitä, koska se on tehnyt opinnot, tutkimukset projektit parhaiten, olen paljon velkaa ilmaisille ohjelmistoille, joten pyrin joka päivä osoittamaan, kuinka voimakas se voi olla. Kollegani sanovat, että sinulla on salaisuuksia, ainoa asia, jonka sanon heille "ilmainen ohjelmisto".
Olen samaa mieltä siitä, että GNU / Linux, DEBIAN jne. Ovat kouluttaneet minua ammattilaisena, tutkijana ja ihmisenä, koska ne antavat sinulle arvoja, jotka ovat elämänfilosofia.