En tehnyt mitään eilen, mutta avasin selaimen ja ensimmäisen uutiset mitä näin, oli Brendan Eichin eroaminen Mozillan toimitusjohtajana, mutta ei vain sitä, hän myös ilmoittaa jättävänsä Mozilla-säätiön. Jos annat minun muotoilla GG Márquezin romaanin otsikon, olemme nähneet ennustetun kuoleman kronikan; nähtiin tulevan, huolimatta haastattelu myönnettiin The Guardian -lehdelle, joka näytti varsin vakuuttavalta.
Toistettu Mozillan lausunnot vahvistaa kantansa tukemaan LGBT-yhteisöä ja vaatimuksiaan; valitus oli pestävä "verellä", ainakin metaforisessa mielessä. Mutta ennen jatkamista olisi tarpeen selventää hyvin mikä oli "rikos" Anteeksiantamaton entiseltä toimitusjohtajalta, entiseltä teknologiajohtajalta, Mozillan perustajalta ja JavaScriptin luojalta:
Vuonna 2008 Brendan Eich teki lahjoituksen (henkilökohtaisesti) 1,000 dollaria kampanjaan, joka tukee lakiehdotusta, jossa ehdotetaan homoavioliittojen kieltämistä Kalifornian osavaltiossa, joka tunnetaan nimellä "Proposition 8". Kyseisen valtion lainsäätäjä hyväksyi tämän ehdotuksen marraskuussa 2008, josta tuli osavaltiolaki, kunnes lokakuussa 2010 liittovaltion tuomioistuin julisti sen perustuslain vastaiseksi, ja Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi lopullisesti kesäkuussa 2013.
Nämä ovat tosiasiat, loput ovat puhdasta spekulaatiota: syytökset homofobiasta, syrjinnästä ja muista runsaasti levitetyistä epiteeteistä perustuvat yksinomaan kriitikoiden mielipiteisiin ja heidän omiin spekulointeihinsa, koska yllä mainitun lisäksi kukaan ei ole toimittanut mitään todisteita, jotka tukisivat nämä syytökset; lyhyesti sanottuna, mitä he tuomitsevat (ja tuomitsevan) henkilön heidän uskomuksistaan ja mielipiteistään, joka ilmaisi tukensa lainsäädäntöaloitteelle, joka on osa modernin sivistyneen kansakunnan demokraattista peliä.
Tehdään jotain hyvin selväksi: se, että henkilö ei hyväksy homoavioliittoa, ei välttämättä tarkoita sitä, että hän syrjisi tai vihaa niitä, joilla on tällainen seksuaalinen mieltymys, itse asiassa tunnen erittäin "homoystävällisiä" ihmisiä, jotka eivät hyväksy homoavioliittoja, koska heidän mielestään avioliitolla on uskonnollisia vaikutuksia, jotka tekevät siitä yhteensopimattoman heidän uskonsa kanssa, ymmärrän heidät ja kuulun heidän oikeuksiinsa. Siksi joissakin maissa on oikeudellinen luku "parisuhteessa" joka antaa sopimuspuolille samat oikeudet (erityisesti taloudelliset) kuin avioliittoluvulle, josta loppujen lopuksi puhutaan.
Ymmärrän, että kyseinen laki on aiheuttanut ongelmia homopareille tuossa osavaltiossa, mutta en muista, että olisin lukenut siviilien tottelemattomuudesta tai sitä vastaan tehdyistä boikoteista, vaan pikemminkin, että epäoikeudenmukaisuus ratkaistiin juuri lain puitteissa. Valitettavasti sitä ei ole tapahtunut nyt, koska osan LGBT-yhteisön suhteeton reaktio on onnistunut riistämään koko yhteisön kokemus ja kyky loistava asiantuntija.
Sanoin sen jo kommentissa aiemmin kollegan viesti diatsepa samasta aiheesta: "Silmä silmään ja me kaikki lopulta sokeat". Jos tämä on suvaitsevaisuuden asenne, jota nämä ihmiset puolustavat, he asettavat itsensä samalle tasolle kuin ne, jotka syrjivät ja vihaavat heitä osoittamalla kostonhimoisen asenteen, joka ei ole yhteensopiva heidän julistamiensa paradigmojen kanssa. Kaikki tämä on kaukana solidaarisuudesta LGBT-yhteisöä kohtaan, mutta vain sen kriitikot vahvistavat stereotypioita, joihin he tunnistavat heidät. karhunpalvelus on tehty. Toivon nyt, että olet johdonmukainen hylkäämisesi herra Eichin ja KAIKKIEN kanssa, jota hän puolustaa ja on tehnyt lopeta käyttö KAIKKI tuotteet, jotka sisältävät JavaScript; Jos elämä muuttuu heille hieman vaikeaksi, sillä ei ole väliä, he ovat uskollisia ”vakaumuksilleen”.
Tiedän, että tällä viestillä aion loukata monia, mutta olen kyllästynyt niin paljon poliittinen korrektius; että harvoiden ääriliikkeet kaappaavat kaikkien todelliset edut, että terveen järjen puute estää erottelemasta ihmisten laillisia mielipiteitä ja toimia ja heidän kykyään antaa vapaa ja vastuton tieto ja tekniikka yhteiskunnalle sekä tasa-arvo, osallisuus ja demokratia, niiden tyranni, jotka äänekkäästi huutavat äänettömistä enemmistöistä, on vakiintunut.
LGBT-Talebanille vain yksi asia: Paljon kiitoksia, olette tehneet kantanne selväksi, rikkomuksesi on pesty; kuten otsikossa sanotaan, voitit tämän ottelun, voit juhlia nyt, mutta selitä muulle yhteisölle:Mitä helvettiä meidän pitäisi nyt juhlia?
Ensinnäkin: varmista itsesi, hiekkamyrsky on tulossa!
Sanottuani olen tullut kohtaani:
Sanottiin aiemmin, väitin paljon edellisessä artikkelissa, mutta se on ilmeisesti ääriliikkeitä ja "poliittisesti korrekti" Ne kulkevat käsi kädessä, joten olkaamme rehellisiä.Kuka helvetti voittaa tämän? LGBT-kollektiivin ihmiset? Vakavasti? He voittivat?
He menettävät Mozilla-yhteisöltä toimitusjohtajan, joka on valmis olemaan toimitusjohtaja, uskomuksistaan riippumatta ja mikä pahempaa, he houkuttelevat säätiöön valtavan huonon kuvan ja saattavat vaarantaa sen tulevaisuudessa ... Onko syytä tehdä niin paljon vahinkoa koko yhteisölle vain siksi, että ryhmän ryhmä ottaa tällaisen kiukun? Ja sanon ryhmän, koska muiden LGBT-jäsenten tiedetään puhuneen boikotointia vastaan, koska se oli vastoin Mozillan tavoitteita.
No, sanoin, en viipy enää, kaikille tämän kannattajille, lopeta paremmin Javascriptin käyttö, jonka loi sydämetön homofobi.
"He voittivat?"
Että yhdellä harvoista organisaatioista, joilla oli osallistava sosiaalinen toimintaohjelma, ei ollut johtajaa, joka ei ollut sopivin seuraamaan sitä.
LGBT-jäsenten, jotka kärsivät epäoikeudenmukaisista laeista, on työskenneltävä sen takana, joka maksoi heidän ylentämisestä.
Erittäin hyvä, selkeä ja ytimekäs.
Se, jonka sanot voittaneen, muuttuu pölyksi edessä:
Ensinnäkin he työskentelevät säätiössä, jossa Eich oli yksi perustajista, ja se itsessään on hänen ihanteidensa etupuoli.
Toiseksi, työskennellessään Mozillassa he ovat varmasti joutuneet käyttämään JavaScriptiä ad nauseam -tekniikalla ja käyttäneet siten kieltä, jonka he pitävät halveksittavana henkilökohtaisten kantojensa suhteen homoavioliitossa. Ainakin pari ripsiä he ansaitsevat tällaisesta loukkauksesta omaa yhteisöään kohtaan.
Kolmanneksi he puhuvat syrjinnän vastaisesta toiminnasta, mutta käyttävät sitä varten syrjintää aseena. Mitä ristiriitaisia ihanteita, toisten häpeää ovat nämä hahmot, jotka eivät todellakaan ole enemmistö niistä, jotka muodostavat LGBT-yhteisön.
PS: En vastusta homoseksuaalien yhtäläisiä oikeuksia, mutta vastustan niiden asenteita, jotka ajattelevat saavuttaa tavoitteensa käymällä kaikkien yli huolehtimatta mistään muusta.
LOL, ja miten kaikki tämä on ristiriidassa sen kanssa, mitä he voittivat?
Ensinnäkin siksi, että Mozilla on vanhempi kuin Eich-uutiset ja kiista.
Toiseksi, hänen työtään ei ole koskaan kritisoitu lukuun ottamatta hänen toimiaan vähemmistöä vastaan.
Kolmas, ja? Olen kyllästynyt selittämään sitä, syrjintä ei ole itsestään huono, se on vain huono, kun se tehdään absurdista syystä, kuten rasismista ja muista.
PS: Olisi tarpeen arvioida tavoitteet, koska vaikka tasot olisivatkin olemassa, ei ole sama asia, että tavoitteesi on oikeudenmukaisuus ja ihmisoikeuksien takaaminen kaikille, koska tavoitteesi on polkea niiden oikeuksia, jotka tekevät älä jaa seksuaalista suuntautumistasi. Mieti sitten, astuiko hän tässä tapauksessa jonkun yli.
Ja mitä sanot sitten antaa syyn juhlia jotain, koska:
1.- Kyseinen henkilö "perusti" Mozillan, joten työskentelemällä organisaatiossa, jossa "homofobisen" oli tekemistä sen luomisen kanssa, tulisi ainakin loukata omaa yhteisöäsi. Se on eräänlainen kuin orjanhaltijan syrjintä, mutta halu olla orja ei ole mitään järkeä.
2.- Mutta on selvää, että hänen asemansa oli jotain henkilökohtaista (sanonta pätee tähän: Mitä tehdään kotona, jäädä kotiin, mitä tehdään töissä, pysyy töissä), ja Mozillan osallisuusstandardien mukaisesti, jossa kaikilla on sijainnistaan riippumatta, heidän tekemänsä toimet eivät lopulta rikkoneet tätä periaatetta. Ehkä he itse eivät ole vain rikkoneet sitä koodia, jota he puolustavat hampaita ja kynsiä. Tietenkin he puolustavat sitä, kun se hyödyttää heitä, kun se ei hyödytä heitä, että koodi on yksinkertaisesti kuollut kirjain. Kuinka surullista nähdä, kuinka tuo ihmisen puoli toistuu niin paljon tänään.
3.- Teidän ja käsitteidesi "hyvä syrjintä" ja "huono syrjintä" mukaan silloin olisi täysin pätevää ryhtyä toimiin tiettyä ryhmää vastaan riippumatta siitä, mikä he ovat, vain tavoiteltujen tavoitteiden saavuttamiseksi. Ja järjetön motiivi, koska sillä on selvästi se, Mozillassa tapahtunut on tuntemattoman tason absurdi, jossa emme tiedä kuinka vaikuttanut yhteisö oli näiden tapahtumien jälkeen. Kuka voi myös sanoa riittävällä moraalisella voimalla, millainen syrjintä on hyvää ja mikä pahaa?
1. Koskeeko se myös, jos ihmiset menevät töihin ennen kuin tietävät, että toinen perustaja oli homofobinen? Mozilla on yli 10-vuotias ja Eich on tunnettu vain kahdeksan.
Ja se on, että tämä argumenttisi ei ole muuta kuin sävellyksen harhaluulo.
Luulet, että elementin ainutlaatuisen laadun jakavat kaikki komponentit.
2. Surullista on nähdä, että jotkut näkevät vain oljet toisen silmissä, ja valittavat, että "vähemmistön ääriliikkeet voittavat" ja toisaalta he menettävät mieluummin monet kehittäjät ja johtajat pitääkseen yhden toimitusjohtajan, joka ei eivät noudata profiilia.
3. «Sinun ja käsitteidesi" hyvä syrjintä "ja" huono syrjintä "mukaan silloin olisi täysin pätevää ryhtyä toimiin tiettyä ryhmää vastaan, EI väliä mitä ne ovat, vain tavoiteltujen tavoitteiden saavuttamiseksi. »
VÄÄRÄ. Nämä ovat arvauksiasi.
"Kuka voi lisäksi sanoa riittävän moraalisella voimalla, millainen syrjintä on hyvää ja mikä pahaa?"
Jonkin moraalisen voiman lisäksi on olemassa ihmisoikeuksia, joilla on oikeudellinen kehys ja historiallinen konteksti vuosisatojen ajan käytyjen keskustelujen aikana. Ne ovat selkeitä määriteltäessä, missä tapauksissa ei pidä tehdä syrjintää.
+1 Toimitusjohtaja on yrityksen kasvot, jos hän ei edusta sitä, mielestäni on hyvä, että he ovat irtisanoneet hänet. Toinen tyhjä asia oli ohjelmoija tai muu ei-julkinen asema
Toisin sanoen puhdas imago ja "poliittisesti korrekti" hölynpöly, koska Mozilla ei saa mitään, yhteisö ei myöskään saa mitään (ehkä absurdin ja liioitellun boikotoinnin kumoaminen), sinä käyttäjänä et saa mitään, enkä minä eikä kukaan muu pieni osa LMBT-ryhmästä, joka edisti boikotointia, kyllä, tyytyväisyys, kuten kuka täällä sanoo "joka ei itke, ei imetä", minulle se on periaatteessa ...
En näe mitään muuta tässä kuin kauheaa vahinkoa Mozillalle, jonka ovat tehneet ne, jotka väittivät rakastavansa häntä. Hienoa, voit kertoa kuinka ammattitaitoisia he ovat.
No, sinun olisi pitänyt kysyä:
MITÄ ASIASTA he voittivat?
Miksi tehdä tästä subjektiivinen ja toivoa, että kaikille on hölynpölyä, mikä se on sinulle, rajoittuu lapselliseen.
Esimerkiksi ansaita jotain käyttäjänä on minulle typerää, koska ennen kuin olen käyttäjä, olen ihminen, ja vaikka en ole homo, minusta tuntuu voittavan jopa äärettömän pienessä osassa paikan, jossa ihmisoikeuksia kunnioitetaan yhä enemmän .
Kauhea vahinko Mozillalle? mitä vittuu
Kun Eich erosi, toimitusjohtaja menetettiin, kun taas monet ohjelmoijat ja jopa esimiehet menetettiin.
Selvitä tosiasiasi.
Yhteisö on selvästi kasvamassa tietoisuutta näistä asioista ja että on ihmisiä, jotka eivät siedä tällaisia tekoja.
Katson, että yhteisö voittaa tasa-arvon suhteen niin kauan kuin tämän ymmärretään niin, että yhteisö ei voi hyväksyä tällaista toimintaa.
Mozillan oma yritysorganisaatio saa heidät alttiiksi tällaisille asioille.
Minulla ei ole mitään homoseksuaaleja vastaan, mutta siksi en vahvista, etteivät he ole väärässä, jos he eivät ole oikeassa.
Mutta niin kauan kuin he ajattelevat edelleen, että kaikki, jotka eivät ajattele heidän tapaansa, ovat väärässä ja uskovat edelleen, että heitä vainotaan ja syrjitään, kaikkein homofobisimmat ovat he itse.
Ja jos he olisivat syyllisiä tämän toimitusjohtajan poistumisesta (mihin en usko), näen, ettei kyseinen painoryhmä ole altruismi.
Ei ole oikein sanoa, että ääriliikkeet kulkevat käsi kädessä "poliittisesti korrektien" kanssa. Sanasi menevät mihin tahansa asemaan, jossa asiat otetaan poliittisesti oikein. Poliittisesti korrekti on tietysti "näyttää hyvältä kaikille". "Tervettä järkeä" tällaisessa kiistanalaisessa kysymyksessä ei ole, koska on eri luonteisia mielipiteitä, joten on myös niitä, jotka ovat tämän henkilön poistumisen puolesta tai vastaan.
Se väite, että koska yksi henkilö teki X asiaa, muut, joilla on toinen ajatus, eivät voi miehittää sitä, haihtuu nopeasti, koska jos se olisi niin, minun ei pitäisi vallata tulta, koska kuka tahansa teki sen, se saattaa olla kaupunkikehityksen vastaista tai koska Vastustan ihmisen hyväksikäyttöä missään maassa, en voi käyttää tietokonetta, koska se tehtiin hyväksikäyttäen ihmisiä. Kuten hyvin ehdotat, se ei olisi puhtaasti eettistä, mutta nuo asiat katoavat heti, kun ajattelemme muita käyttämiämme / käyttämiämme asioita. Tietenkään ei pidä joutua tyytymään ja tukemaan esimerkiksi hyväksikäyttöä, koska samaa työkalua, jota käytät, voidaan käyttää sitä vastaan. Tässä tapauksessa luultavasti monet Javascript-sivut pelasivat sitä henkilöä vastaan, joka erosi erään sellaisen sisällön tallentamisen vuoksi, joka ei jättänyt häntä hyvin pysähtyneeksi.
Katsotaanpa, että olet asettanut tämän ohjelmoijan perusteettomasti jalustalle, jota hän ei ansaitse.
Tämäntyyppinen, ellei se olisi tarkoitettu tietokoneiden, Internetin, www: n, http: n luomiseen, tietokoneohjelmointiin yleensä, olio-ohjelmointiin jne., Tämä yksilö EI OLE Ketään eikä EIKÄ olisi keksinyt JAVASCRIPTiä . Ja siksi, jos hän ei olisi keksinyt sitä, joku muu olisi jo keksinyt sen.
Alan Turing (homoseksuaali) on minulle paljon tärkeämpi, koska olen yksi laskennan isistä.
Ja aivan liian kaukaisessa tulevaisuudessa javascript tulee olemaan OBSOLETE-kieli ja -teknologia.
Varo gaystapoa. Luulen, että minun täytyy kirjoittaa kolmas ja viimeinen osa tästä saippuaoopperasta.
Kolme päivää sitten otin vapauden ladata artikkeli: «Vittu kunnioitan» aggregaattorille http://www.meneame.net koska siellä oli julkaistu vain yksi artikkeli, jossa Brendan Eich, Mozilla-säätiö ja ne, jotka vastustivat uuden toimitusjohtajan valintaa, esittivät hyvin osittaisen näkemyksen asiasta.
Mielestäni keskustelu on hyvä; Uskon, että sananvapaus on yhtä tärkeä kuin oikeus elämään. Tässä linkissä on lähetys (jonka käyttäjät ovat ottaneet kannelle) ja monia mielipiteitä siitä, mukaan lukien minun:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
HUOMAUTUS: käyttäjätunnukseni valikossa on «madremelian». Nimeni ei ollut käytettävissä, kun kirjauduin sisään vuonna 2011.
Terveisiä ja kiitoksia artikkelista.
Et voi olla tekopyhä henkilö.
Julistat itsesi suureksi ilmaisuvapauden puolustajaksi ja kritisoit sen vuoksi Firefozin entisen toimitusjohtajan LGBT-boikotointia. Mutta minun on sanottava teille, että epäilen sitä, koska liike osoitetaan kävelemällä, ihmiset määritellään heidän teoillaan, ja sinä olet sensuroinut artikkelissasi, joka puolustaa javascriptin homofobista luojaa, ja varmasti monia muita, etkä loukkaamalla tai hylkäämällä, yksinkertaisesti siksi, että mielipiteeni sinusta ja muista käyttäjistä häiritsi sinua.
Loppujen lopuksi sinä, kuten kaikki muutkin, kuten LGBT, kun oikeutesi ja edut vaikuttavat, hyppäät ja reagoit energisesti ja yrität sensuroida tai ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin niitä kohtaan, jotka vaikuttavat etuihisi.
Älä sitten repi vaatteita. Hänen vihainen ja raivostunut LGBT-kritiikki paljastaa, että et ole LGBT, sinulla ei todellakaan ole LGBT-ystäviä tai perhettä riippumatta siitä, kuinka paljon sanot viime aikoina (se on poliittisesti korrektia, toisin sanoen väärä näyttää edistykselliseltä) )
Sain diazepanin G +: sta, mielenkiintoisempia tietoja: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
paska, kaikki, mitä kommentoidaan pää-miinusmerkkien välillä, menetetään, edellisessä kommentissani oli seuraava selite:
"Huomio, seuraava kommentti on otettava huumorilla, minulla ei ole mitään LGBT: tä vastaan"
Olen hallusinaatti mielipiteilläsi. Mielestäni hän on tehnyt hyvin eronsa, vaikka lahjoitus olisi henkilökohtaisella tasolla. Kun et ole pelkkä "jalkaväki", sinun on ajateltava kahdesti, kolme ja neljä kertaa. Richard Stallman ei ole tavallinen ihminen, ja mitä hän sanoo ja tekee tai ei sano eikä tee, Stallman ei, FSF ja GNU tekevät. No, sama tapahtui hänen kanssaan. Se on vahingoittanut säätiötä. Ainoat käyttämäni selaimet ovat Mozilla-perheestä. Jos tätä ongelmaa ei olisi ratkaistu, minun olisi pitänyt vaihtaa selainta. Ja häät, häät olivat ennen niin murskattuja ja niin yleisiä uskontoja. En ole koskaan ollut naimisissa kirkossa, mutta olen naimisissa.
Joten kaverit eivät mene naimisiin, koska se on uskonnollinen laitos, paska, se on poliittinen ja / tai siviililaitos. Jos tämä sivu puolustaisi kuoleman ajatusta artikkelissa, lopetan sen tarkastelun. Ja jos tällä sivulla on epäselvä kanta asioihin, jotka eivät ole valtion hyväksyntä tai keskeyttäminen. Puhumme miesten ja naisten oikeuksista päättää niistä. Jos tämä sivu ei ole sitä varten. Joten luulen väärin tilata.
"Ainoat käyttämäni selaimet ovat Mozilla-perheestä. Jos tätä ongelmaa ei olisi ratkaistu, minun olisi pitänyt vaihtaa selainta"
Miksi?
Muuttuiko selaimen lisenssi? … Onko koodi suljettu? … Toimiiko selain yhtäkkiä kauheasti?
"Jos tämä sivu puolustaisi kuoleman ajatusta artikkelissa, lopetan sen katselemisen"
Minulla on mielipiteeni siitä, jos haluat tietää sen, ota minuun yhteyttä sähköpostitse ja kerron mielelläni sinulle
Muuten sanot:
«Kun et ole pelkkä jalkaväki, sinun on ajateltava asioita kaksi, kolme ja neljä kertaa. Richard Stallman ei ole tavallinen mies, ja mitä hän sanoo ja tekee tai ei sano ja ei tee, Stallman ei, FSF ja GNU tekevät. No, sama tapahtui hänen kanssaan. Hän on loukannut perustusta. "
Toisin sanoen, kun joku on investoinut PALJON aikaa elämäänsä auttaakseen muita, kun joku on panostanut paljon ihmiskuntaan, ohjelmistoihin tai mihin tahansa, että joku on "tavallinen" ihminen, pitäisikö heidän mielipiteensä olla hiljaa?
Kyseinen henkilö ei ole tehnyt muuta kuin auttanut muita, sen sijaan hänen on unohdettava vapaus päättää itsestään ja sanastaan (sanoit jo sen: "puhumme miesten ja naisten oikeuksista päättää niistä") hiljaa , älä ilmaise mielipiteesi tai tukesi tiettyyn asiaan (syy, laki, paikka, eläimet jne.)
Anteeksi, mutta tällä ei ole mitään järkeä minulle.
Brendan voi vapaasti tehdä mitä haluaa, kunhan se tekee sen lain puitteissa. Hän ei tehnyt mainoskampanjaa, hän ei laittanut tähän Mozilla-säätiön nimeä ... hän lahjoitti vain pienen määrän rahaa X-asiaan, jonka kanssa hän oli samaa mieltä, että X ei ole niin epäinhimillinen kuin pedofilia tai jotain, se on yksinkertaisesti mahdollisuus (tai ei) samaa sukupuolta olevien ihmisten mennä naimisiin käsitteen "avioliitto" nojalla.
En rehellisesti tiedä mistä niin paljon vaivaa tuli ...
Nyt minä ihmisenä ja yksilönä lahjoitan 10 dollaria laille, joka... En tiedä esimerkiksi rankaisee 40 dollarin sakolla jokaista, joka antaa flunssan toiselle, koska mielestäni se ei ole oikein, tarkoittaako tämä sitä DesdeLinux (sivusto, joka on PALJON enemmän kuin minä) syrjii flunssaa sairastavia ihmisiä?
Muuten, henkilökohtainen mielipiteeni homoavioliitosta on yksinkertainen, en ole sitä vastaan. Että tiedän, että myöhemmin muut ajattelevat, että olen tuntematon tai jotain vastaavaa ... en vain pidä ääriliikkeistä.
kaikki pelkäävät olla poliittisesti virheettömiä, he aina selventävät "hei, en ole homofobinen, en vain ole samaa mieltä tässä tapauksessa", sääli, että on niin paljon ääriliikkeitä, jotka ovat todella suvaitsemattomia
Sanon tämän vain antamalla ilmaisuni anteeksi läsnäolijoille pienen hienovaraisuuteni vuoksi:
Nämä egosentriset ja yliherkät hahmot boikotoivat homoyhteisöä, ruuvattiin katto tekemällä, ja tässä vaiheessa heidän pitäisi itse ilmoittaa hylkäävänsä kaikki LGBT-jäsenet JavaScriptiä käyttäen tai jopa työskentelemällä Mozillassa, koska kuten sanoitte. @ Charlie- Ruskea, sekä JavaScripti että suuri osa Mozilla on tänään, kiitos Brendan Eich. Kyse on pikemminkin siitä, että he ovat käyttäneet JavaScriptiä ja työskennelleet Mozillassa, ja heidän tulisi paljastaa itsensä julkisilla piiskoilla peseen verellään vika, jonka he ovat tehneet mainitulla työkalulla ja työskentelemässä mainitussa säätiössä.
Kaikki, mitä he tekivät, on vahingoittanut Mozillaa, eikä näiden tapahtumien jälkeen ole mitään juhlittavaa, koska he ovat osoittaneet vain jättimäisen suvaitsemattomuuden osoittamisen niitä kohtaan, jotka eivät ajattele tai jakavat ajatuksiaan.
«Nämä egosentriset ja yliherkät hahmot boikotoivat homoyhteisöä (…) ovat osoittaneet vain jättimäistä suvaitsemattomuutta niitä kohtaan, jotka eivät ajattele tai jakavat ajatuksiaan.»
AMEN VENE!
Muuten, henkilökohtainen mielipiteeni homoavioliitosta on yksinkertainen, en ole sitä vastaan. Että tiedän, että myöhemmin muut ajattelevat, että olen tuntematon tai jotain vastaavaa ... en vain pidä ääriliikkeistä.
Joko et ymmärrä mitä herra Eich teki, tai se on yksi pahimmista kuviteltavissa olevista vastauksista (nimittäin: tue kommenttia, jota tuet).
Yläpuolellasi sanoit, että jos julkisen henkilön tulisi pitää mielipiteensä itsessään, on hyvä sanoa, ettet ymmärrä eroa henkilökohtaisen mielipiteen saamisen ja yksityisen mielipiteen poistamisen välillä, sillä on suora vaikutus erilaiset ihmiset (tässä tapauksessa henkilöt, jotka estyivät naimisista tai muutoin kyseisen lain vaikutuksesta).
Jos antamassasi esimerkissä lahjoitat rahat tuohon oletettuun lakiin ja laki hyväksytään, minun pitäisi maksaa, jos tartunnan jonkun flunssan, joten laki puuttuu yksityiselämääni. Ilmeisesti syyllinen ei olisi DesdeLinux, se olisit sinä, ja koska edistät epäoikeudenmukaista lakia, jolla on suuria vaikutuksia kuluihini, jotka vaikuttavat suoraan talouteeni ja siten ongelmiini, protestoisin sinua vastaan; oleminen DesdeLinux alusta, johon mahtuu erilaisia mielipiteitä, lopettaisin lukemisen sekä artikkeleihisi että virallisten lausuntojen, mielipiteiden tai mitä tahansa DesdeLinux, koska kuka tahansa, joka on kirjoittanut molemmat tekstit, tekee elämästäni huonompaa. Jotta esimerkkisi olisi paremmin yrityksen/säätiön tapauksen mukainen, jos alustan sijaan DesdeLinuxJos olisit sellaisen yrityksen johdossa, joka kehittää käyttöjärjestelmiä tai mitä tahansa, lopettaisin kyseisen yrityksen tuotteiden käytön, koska yksityishenkilönä olet sekaantunut yksityiselämääni ja yrityksen johtajana alistat päätökset. Yrityksen kokonaisuus omallesi, koska olet sen johtaja ja sen kasvot; että vaikka nämä päätökset liittyvät täysin asiaankuulumattomaan aiheeseen, en voi tukea niitä joltakulta, joka vaikuttaa suoraan minuun ja elämänlaatuani. Toinen asia olisi, jos olisit aloittanut kyseisen käyttöjärjestelmän tai muun tuotteen kehittämisen ja se olisi vaihtanut omistajaa tai vastuu kyseisen käyttöjärjestelmän suunnasta ei olisi millään tavalla jäänyt sinulle.
Totuus on, että esimerkissäsi lahjoituksen vastaanottaja ei auta sanani kehittämisessä, koska se ei tarkoita moraalista puuttumista mielipiteesi ja mielipiteeni välillä siitä, pitäisikö sinun maksaa tartuttaa joku.
Seuraavassa kehitän vastaukseni aiheesta, joka koskee meitä:
Olisi yksi asia, että boikotointi johtuisi yksinomaan siitä, että mies on homofobinen, jota kritisoidaan niin hyvin olettaen, että hän kerskailee tai ilmaisee mielipiteitään julkisesti ollessaan Mozillan kaltaisen säätiön kuva, mutta se on aivan toinen hänelle lahjoittaa rahaa, juuri hänen, estääkseen kahta miestä / naista menemästä naimisiin toistensa kanssa, mikä ylittää henkilökohtaisen mielipiteen ja muuttuu automaattisesti sen ryhmän ihmisten vapauksi, johon se vaikuttaa.
Sinun täytyy huomata ero, koska kenelläkään on vapaa mielipiteensä, mutta tällä hetkellä, jolloin kansalaisvapautta rajoittavat nämä henkilökohtaiset mielipiteet, mielestäsi ei ole vain sinun, vaan kaikkien teidän. tekosi.
Kuten jo todettiin, Mozillassa homoavioliittokielto vaikutti useampaan kuin yhteen työntekijään: se vaikutti suoraan, toistan ja huomautan, että Eichin päätös lahjoittaa rahaa homoavioliiton kieltokampanjaan vaikutti suoraan enemmän kuin Mozilla-säätiön työntekijään. ei kunnioitettavista, mutta siedettävistä henkilökohtaisista ideoista aktiiviseen sekaantumiseen monien ihmisten yksityiselämään, ja sitten tulet kutsumaan ihmisiä, joihin UNJUST-laki vaikuttaa, ääriliikkeiksi.
Lyhyesti sanottuna kuka tahansa voi saada haluamansa mielipiteen, kuten sanoin, kanta jostakin asiasta ei ehkä ole kunnioitettava, mutta niin kauan kuin kyseinen kanta säilyy yksityisyydessä, se on aina siedettävää; aivan erilainen asia on saada näiden ideoiden kustannuksella monien ihmisten yksityiselämään rajoittamalla heidän vapauksiaan.
Henkilökohtaisella mielipiteelläsi on vain vähän merkitystä kommenttien ehdottamisen lisäksi, se on henkilökohtainen mielipiteesi ja sillä on vain vähän merkitystä, kunhan se on edelleen mielipide; Ongelma tulee, kun kyseinen mielipide sokaisee logiikkaa, koska puolustamalla sitä, että Eich ei luopunut virastaan, ja kutsumalla äänioikeutta, joka protestoi, koska Eichin suoraan tai epäsuorasti rahoittama laki vaikutti heihin, ei ole täysin logiikkaa ja irrationaalista, kaukana perusteista toiminnallinen kokonaisuuden / yksittäisen eron suhteen.
Tervehdys.
Brendan Eich on eronnut jättäen Mozillan. Hämmentääkö sinua, että Mozilla on oikaisut ja että hän painosti herra Eichiä menemään selvitystilaan? Noudata boikottia Firefox-käyttöjärjestelmää tai selainta vastaan, Mozilla-säätiö on todellinen vastuullinen XD.
Kommenttisi ja samanlainen muille on erittäin helppo ymmärtää.
Ensinnäkin et ole LGBT, eikä sinulla ole LGBT-ystäviä tai perhettä, koska jos sinulla olisi heitä, he ymmärtäisivät täydellisesti, että tällä hetkellä, jopa länsimaissa, on vaikea olla LGBT, koska heitä syrjitään edelleen, halveksittu ja joskus selvästi verbaalisesti / psykologisesti hyökkää heitä vastaan tai fyysisesti.
Toinen. Ja se on pahin. Maailma imee sinun kaltaisiasi. Ihmisillä, joilla ei ole empatiaa, herkkyyttä muiden ongelmiin ja että olet vain itsekkäitä ihmisiä, jotka ajattelevat vain itseäsi.
Älä jätä videopelien ja mangojen maailmaa ja lopeta kommentoimasta asioita, joita et ymmärrä.
Olen aina tuntenut olevani erittäin mukava kuulua vapaiden ohjelmistojen yhteisöön ja puolustaa sitä. Olemme hyvät tyypit alallamme. Olemme niitä, jotka kunnioittavat eettisiä sääntöjä, jotka ylittävät puhtaat taloudelliset ja / tai kaupalliset edut. Me puolustamme sitä, että Twitter-estot estetään, ja me puolustamme ilmaista ja neutraalia Internetiä. Voitteko kertoa mitä tapahtuu?
No, Mozilla ei ehkä ole paras takaaja avoimen lähdekoodin filosofialle, mutta se oli hyvä takaaja. Luulen edelleen, että useimmat meistä ovat. Ja siksi minulla on vaikea lukea eri blogeista siitä, kuinka huono tapa Brendan Eich lähtee.
Olen varma, että tämä mies olisi voinut olla loistava toimitusjohtaja. Mutta omantunnon mukaan en voi tukea jotakuta, joka tekee syrjintää (joka tapauksessa tekosyy, että se on vain avioliitto eikä homoja, ei toimi minulle). En sano, että kaikkien on näytettävä huonolta. Mutta kommenttisi perusteella näyttää siltä, että talonsa ovella oli LMBT-ryhmä voittamaan Mozillan köyhä ja puolustamaton entinen toimitusjohtaja.
"... he tuomitsevat (ja tuomitsevat) henkilön heidän vakaumuksistaan ja mielipiteistään, jotka ilmaistaan tukena lainsäädäntöaloitteelle, joka on osa minkä tahansa modernin sivistyneen kansakunnan demokraattista peliä."
Jos huomenna käy ilmi, että Sonyn toimitusjohtaja ilmoitti julkisesti vihaavan arabeja (lievästi sanottuna) ja laittaa rahaa taskustaan auttamaan lainsäädäntöaloitetta, jolla estetään arabien pääsy Japaniin. En tietenkään ostaisi Sony-puhelinta, enkä kannustaisi ketään tekemään niin. Ja tuo erityinen boikotointi olisi yhtä suuri osa "minkä tahansa modernin sivistyneen kansakunnan demokraattista peliä" kuin äänioikeus. Se ei ole totalitaarinen tekniikka.
"Ihmiset ennen etuja" Jos OpenSource-yhteisö unohtaa, että olemme eksyneet.
Ja kaiken aiemmin sanotun lisäksi. Emme saa unohtaa, että muut eivät pitäneet häntä sopivimpana miehenä. Oli monia ihmisiä, jotka panostivat enemmän muihin nimiin, jotka ovat alttiimpia mobiilikaudelle, jossa olemme, jossa Mozilla on jo aikataulun jälkeen.
Tietäen kohteen herkkyyden haluaisin lisätä, että toivon, että tämä kommentti ei loukkaa ketään. Kirjoitan sen parhailla aikomuksilla yrittäen herättää keskustelua ja kriittistä mielipidettä. Tervehdys.
@ Édouard Daladier: «Mutta omantunnon mukaan en voi tukea jotakuta, joka tekee syrjintää (joka tapauksessa tekosyy, että se on vain avioliitto eikä homoja, ei ole minulle sopiva).»
Joten kysyn sinulta, onko välttämätöntä kestää hiljaa jotkut LGBT-yhteisön jäsenet, jos he voivat syrjiä toisia henkilökohtaisten mielipiteidensä suhteen asemiinsa nähden? Koska juuri näin on tapahtunut, nämä Mozillan boikotoivat LGBT-yhteisön jäsenet ovat syrjineet Eichiä hänen henkilökohtaisesta asemastaan homoavioliitossa. Puhuminen siitä, miten vastustat syrjintää, on erittäin mukavaa, mutta siitä puhuminen ja sen harjoittaminen kuten on tehty, on lisäksi idioottien toimintaa.
@ Édouard Daladier: «Jos huomenna käy ilmi, että Sonyn toimitusjohtaja sanoi julkisesti vihaavansa arabeja (lievästi sanottuna) ja laittaa rahaa taskustaan auttamaan lainsäädäntöaloitetta, jolla estetään arabien pääsy Japaniin. En tietenkään ostaisi Sony-puhelinta, enkä kannustaisi ketään tekemään niin. Ja tuo erityinen boikotointi olisi yhtä suuri osa "minkä tahansa modernin sivistyneen kansakunnan demokraattista peliä" kuin äänioikeus. Se ei ole totalitaarinen tekniikka.
"Ihmiset ennen etuja" Jos OpenSource-yhteisö unohtaa, että olemme eksyneet. »
Tämän ajatuksesi mukaan sinun pitäisi aloittaa boikotointi nyt, koska tiedät varmasti Kiinan ja monien Aasian talouksien huonot työolot, Afrikassa orjuutettujen lapsityöntekijöiden tapaukset ja monia muita epäoikeudenmukaisuuksia mitä tapahtuu maailmassa ja jossa olet jotenkin antanut hiekkajyväsesi, että aiomme tehdä jotain Made in China, oletko koskaan ostanut, ja että verrattuna täällä esittämääsi ajatukseen on rikos, kuten sellaisen, jonka Eich on tehnyt.
Sanon vielä kerran, että olen erittäin mukava taistella syrjintää vastaan, mutta emme voi saarnata jotain, jota käytämme hyväksi, kun etumme vaarantuvat, mikä heidän boikottinsa oli väärin valtavasti, ei pelkästään tekemällä boikottia , ellei tukea Mozillalle julkiseen pilkkaamiseen, yrittää yhteisöä vastaan, että loppujen lopuksi ovat loppujen lopuksi ne, jotka ovat antaneet Mozillan päästä nykyiseen sijaintiinsa.
Minun on aloitettava vastaamalla sinulle, että käytät hieman halveksivaa ääntä. @Yukiteru «nämä LGBT-yhteisön elementit». Minusta näyttää siltä, että sinulla on jonkin verran kaunaa homoja kohtaan, vaikka toivon vilpittömästi, että tämä on minun erehdykseni, ja siksi pyydän anteeksi etukäteen.
On totta, että tämä on monimutkainen maailma, jossa on mahdollisesti enemmän epäoikeudenmukaisuuksia kuin mitä voidaan korjata. Lupaan kuitenkin, että teen kaikkeni voidakseni välttää ja korjata niitä. Siksi en ole syönyt McDonaldsissa, Burgen Kingissä tai muussa vastaavassa kolme vuotta. En ole täydellinen. Kyllä, minulla on matkapuhelin, auto ja tietokone. Mutta aina kun voin korvata tarvitsemani tuotteen eettisten standardien mukaisesti rakennetulla tuotteella, valitsen sen. Siksi käytän Linuxia ja Firefox on toistaiseksi selaimeni.
Mitä tulee ensimmäiseen asiaan, johon vastaat, uskon, että jokaisella järjestöllä on oikeus osallistua demokraattiseen peliin, jos sen tavoitteet ovat ihmisoikeuksien mukaisia. Se on este, josta ei voida neuvotella. Jos sanomme, että kaikilla ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet, emme voi suvaita päinvastaista mielipidettä. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että hyväksymme jokaista mielipidettä pelkkänä "mielipiteeksi olemisen" tosiasiana. Suvaitsevaisuus on tietää mihin laittaa este. Kaikki mielipiteet eivät ole kelvollisia.
Joka tapauksessa katson, että tosiasia, että säätiössä on ollut joitain osia, jotka eivät pitäneet nimittämistään huvittavana ja että hänen asemansa homoavioliittoja vastaan on lisäedellytys, ei tärkein, jää kommentoimatta.
@ Édouard Daladier: "Minusta näyttää siltä, että sinulla on jonkin verran kaunaa homoja kohtaan, vaikka toivon vilpittömästi, että tämä on minun erehdykseni, ja siksi pyydän anteeksi etukäteen."
No, hän on mennyt hulluksi, kuten maassani sanotaan, koska teen sen hyvin selväksi täällä: * Minulla ei ole mitään homoseksuaaleja vastaan *.
Minulla on läheisiäni ystäviä, ystäviä ja perhettä, jotka ovat homoseksuaalisia, enkä syrjiä heitä enkä aio syrjiä heitä millään tavalla, koska he ovat ihmisiä, joita ihailen, kunnioitan ja ymmärrän, että olin jo kommentoinut täällä Tuen heidän liikettä yhtäläisten oikeuksien puolesta. Entä jos en tue (ja uskallan sanoa, että monet täällä ovat samaa mieltä tuon asian kanssa), ovat äärimmäisiä tapauksia, kuten nämä elementit (huomaa, että puhun tietyistä ihmisistä, * elementeistä *, ei koko * yhteisöstä * eivätkä heidän * ryhmäänsä *), jotka ovat tehneet tarkalleen mitä tuomitsevat ja taistelevat pudotakseen: * Erota toista henkilöä uskomustensa ja henkilökohtaisten kantojensa vuoksi *. Joten heidän ajatuksensa siitä, että minulla on jotain heitä vastaan, on pikemminkin merkki heidän argumenttiensa heikkoudesta tässä mielessä. Hyväksyttyjen anteeksipyyntöjen osalta suosittelen vain, että luet asiat huolellisesti, analysoit ja ymmärrät ennen vastauksen antamista.
Nyt puhutte "demokraattisesta pelistä", anna minun kertoa sinulle jotain, kaikki demokratia perustuu * suvaitsevaisuuden * periaatteeseen, kunkin henkilön yksilöllisten erojen kunnioittamiseen *, ja tässä kysyn itseltäni: missä on suvaitsevaisuus Näistä osa LMBT-yhteisöstä, joka aloitti boikotoinnin Mozillassa vain siksi, että Brendan Eich ei tue heidän ihanteitaan 100-prosenttisesti? Missä on demokraattisen yhteiskunnan muodostavien yksilöiden erojen kunnioittamisen periaate? Kukaan ei voi kieltää, että Brendan kannatti lakia homoseksuaalisen avioliiton tosiasiallisesta tilanteesta, eikä vain hän ole sitä tukenut, tuhansia ehkä miljoonia ihmisiä kannatti sitä, koska se oli osa Yhdysvaltojen demokraattista peliä siinä mielessä, tarkoittaako tämä, että kaikkien pitäisi saada julkinen pilkka? Vastaus on selvä EI. Huomaa myös, että tuomioistuimet mitätöivät ehdotuksen, emmekä siksi, että aloitetta tukeneet (Brendan mukaan lukien) näemme "kansallisen homoseksuaalisen metsästyksen", jossa on poimi, lapio, mailat ja taskulamput, koska demokraattiset, että he aloittivat, he menettivät, ja LGBT-yhteisö voi nyt nauttia oikeuksestaan, kun hän on työskennellyt paljon hallintojärjestelmässä, mikä vaikka ei ole täydellinen, ainakin tekee tällaisista tilanteista mahdollisia.
Mitä tulee maailmaan, joka on täynnä epäoikeudenmukaisuuksia ja komplikaatioita, siinä mielessä ketään ei pelasteta, enkä myöskään minä, koska jos ostat jotain Kiinasta, niin monet maailmassa sanovat tukevasi sellaisen talouden kasvua, jossa on paljon työntekijöitä. puoliksi orjuudessa, ja siksi hyväksyt orjuuden. Ja jos ostat jotain Yhdysvalloista, muut ihmiset tässä maailmassa sanovat, että tuet taloudellisesti planeettamme sodallisinta ja imperialistisinta maata. Kuten näette, on erittäin mukavaa puhua "oikeudenmukaisuudesta", mutta totuus on, että riippumatta siitä, mistä se näkyy, käsite "oikeudenmukaisuus" kääntyy aina sen puolesta, joka käyttää sitä tai jolla on valtaa, niin miten maailma on ja meidän on elettävä sen kanssa, yrittäen aina jättää paras mahdollinen merkki ihmisinä ja ihmisinä, joita olemme.
Siinä tilanteessa, että monet eivät pitäneet siitä, että Brendan valittiin toimitusjohtajaksi, totta monet eivät pitäneet siitä, mutta he olivat vähemmistö. Ja tärkein olosuhde, joka sai aikaan kaiken tämän boikotoinnin, oli; * Brendanin tuki ehdotukselle 8 *, ellei sitä olisi tapahtunut, olen varma, että Brendan pysyisi edelleen Mozillan toimitusjohtajana.
Täysin samaa mieltä kanssasi.
Etenkin pätevässä huolenaiheessa, jonka luet ensimmäisessä kappaleessa.
Koska on uskomatonta, että tietotekniikan tutkija, jolla on asiayhteyteen liittyvä tausta, jonka sama tutkimus hänen työalueestaan tarjoaa, ei ymmärrä, että suvaitsemattomuus ja syrjintä eivät ole sinänsä huonoja.
Hyökkääjien suvaimattomuus ei ole huono, väärinkäyttäjien syrjiminen ei ole huono, päinvastoin.
Vikasietoinen (tietokone) järjestelmä EI OLE hyväksymässä ja edistämässä vikoja, se on tietoinen siitä, että vikoja on mahdotonta välttää, mutta että kun niitä esiintyy, ne korjataan, eristetään tai korostetaan esimerkiksi: a huono levyn sektori, joka aiheuttaa tietojen menetystä ja kaatuu, sitä ei sanota - erittäin mukava, jatka sitä, hajota enemmän tiedostoja. EI, VASTUULLA, heidät syrjitään, eristetään, lähetetään "vankilaan", jossa kenelläkään ei ole enää yhteyttä kosketuksiin vahingoittuneen sektorin kanssa, ja se on hyvä, koska tämän alan jatkaminen tuottaa lukemia ja pään liikkeitä, ja lopulta se tuottaa enemmän huonoja sektoreita.
Erojen edessä TOLERANSSI. Tästä puuttui boikotointi, kun he näkivät, että Brendan tuki tietyllä hetkellä kantoja hänen ihanteitaan ja periaatteitaan vastaan. Mozilla, joka vaikuttaa kielteisesti molempien kuvaan ja työhön.
Sitä ei todellakaan voida kutsua positiiviseksi toiminnaksi, sillä boikottia kannattaneet yrittivät saada sen näyttämään, päinvastoin, se antaa ajattelemisen aihetta, koska he, ollessaan osa LGBT-yhteisöä ja omaksumalla sen ideaalilipun, käyttivät syrjintää osoittamaan ulos sydämettömänä homofobisena (djio @ nanona) Brendan Eichille.
Kuten edellä mainitsin, yksi asia on henkilökohtainen mielipide ja aivan toinen on suoraan tai epäsuorasti rajoittaa ryhmän vapautta, tässä tapauksessa oikeutta mennä naimisiin.
"Yksilön vapaus päättyy siitä, mistä muiden vapaus alkaa."
Jälkimmäisessä tapauksessa ei ole mahdollista suvaitsevaisuutta, koska sillä hetkellä, kun tekosi vaikuttavat johonkin muuhun kuin sinuun, vapautesi loppuu ja siten oikeus suvaitsemiseen, mikä oikeuttaa asiasi vastaan.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
Ja tässä teillä on äärimmäisen suvaitsematon ja petollinen asia, anteeksi, mutta se, että "ei suvaita sellaisten virheitä, jotka vahingoittavat tai syrjivät jne.", On käsitteen mukaan melkein fasistista.
Joten käsitteesi mukaan sinun on sallittava kuolemanrangaistus? Koska anteeksi, älä puhu minulle laskennasta, koska ei ole mahdollista rinnakkaisuutta. Laskennassa ei oteta huomioon sellaista näkökohtaa, joka ei ole puhtaasti loogista ja laskettavissa, siinä virheitä ei syrjitä, ne korjataan tai poistetaan ... tosielämässä se, mitä joku ei näytä sinulle oikein, hän teki, ei tehdä teoistaan väistämätön virhe; tosielämässä et aio korjata tai poistaa kyseistä henkilöä.
Joten vastauksesi on, ja aiot antaa minulle anteeksi ... roskat.
No, sinulle ja toiselle käyttäjälle, joka syytti minua fasistina, olisi hyvä suositella lukemista, ei historiaa, ainakin sanakirjaa!
Minulla on tarpeeksi selittämällä, mitä abstrakti tarkoittaa toisessa aiheessa opettaakseni sinulle, mikä fasismi oli.
«Käsityksesi mukaan on siis sallittava kuolemanrangaistus? »LOL, se on yksinkertainen harhaluulo, pyydät minua vastaamaan monimutkaiseen kysymykseen erityisellä vastauksella, joka ei ole merkityksellinen aiheelle. Odotat varmasti, että vastaan kyllä, hyökkäämällä väitettyyn läheisyyteeni kuolemanrangaistuksella, kumota väitteeni toisessa asiassa.
Vaikuttaa siltä, että minun on myös selitettävä ero rinnakkaisuuden / rinnakkaisuuden ja analogian välillä. Mene nyt.
No, herra IT, selitä minulle, jos kiintolevyn huonon sektorin sattuessa sitä ei valita sulkemalla sitä pois. Koska tämä on nimenomaan syrjinnän määritelmä, sillä ei ole kielteistä merkitystä, paitsi tapauksissa, joissa se tapahtuu ihmisoikeuksia rikkovista syistä.
Ja olisi myös hyvä, jos tosielämän herrasmies selittäisi minulle, että se on vankila, jossa on kuntoutus- ja yhteiskuntaan sopeutumiskeskuksia, ja käyttäytymistä korjataan ihmisten integroimiseksi uudelleen yhteiskuntaan (mikä toimii hyvin tai huonosti, on toinen asia).
Paljon tosielämää, mutta näyttää siltä, että koulutuksesi on puhtaasti televisio, vain siellä kuulet, että eliminointi on tappaminen. Riittää, että heidät on poissa muusta ongelman poistamiseksi.
Ja kukaan ei sanonut poistavan (Itse asiassa ainoa, joka on puhunut tällä kaudella, olet sinä, sanoin "KORJAUS, ISOLAATI TAI IGNORE", mutta tietysti muuttamalla toisen osapuolen sanomaa on helpompaa) tai korjaamalla henkilö, mutta ongelma, ihmiset eivät ole ongelma vaan heidän huonot tekonsa, se on toistettu ad nauseam, Eich, voit uskoa mitä haluat, mutta se, joka aktiivisesti (suoraan tai epäsuorasti) rikkoo muiden oikeuksia, on ongelma.
Jopa kiintolevyn ANALOGIASSA sektoria ei poisteta, levyn aluetta ei lävistetty, se yksinkertaisesti eristettiin.
Anteeksi, että olen eri mieltä, mutta sanasi "KORJAUS, ISOLAATTI TAI IGNORE" ovat tässä vaiheessa mitä kutsutaan "DELETE": n mukaviksi eufemismeiksi. Sanakirjan lukeminen ei ole huono, varsinkin jos siinä on * synonyymejä *.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
"KORJAUS, ISOLAATTI TAI IGNORE".
Laskennassa se eristetään vain ongelman, virheen tutkimiseksi ... sitten jos tämä on korjaamatonta, tehdään pudotus ja hyvästi. Sitä ei ymmärrä analogianne perusteella, että laskennassa virheiden osalta kaikki on koottu kahteen mahdolliseen toimintaan heille: korjata tai poistaa, ohittaa ne? Mene, mene, tee ohjelma ja jätä sitten virheet huomiotta ja odota sitten pomoiltasi iskuja.
Et ymmärrä, että muut, joilla on myös melko pätevä asia, eivät ole muiden oikeuksien vastaisia. Ja se, että tyhmät ihmiset, kuten sinä, huijaat minua, se todella suututtaa minua, kun joku kuvaa itseään jonkin puolustajana moralistisissa kysymyksissä, kun kohtaamme tilannetta, joka on selvästi ristiriidassa kaikkien valojen kanssa, koska tehdyt toimet ovat täysin päinvastaisia siihen, mikä puolustaa itseään ...
Täytyykö minun toistaa asioita sinulle yhä uudelleen? Mielestäni ei.
"Että Eich teki jotain, joka yritti rikkoa homojen oikeuksia 8 vuotta sitten", oi jumalani ja he ovat edelleen siinä pirun kohdassa, kukaan ei ole vielä sanonut minulle mitä vittua hän teki TÄNÄÄN saadakseen boikotin, boikotoi ja boikotoi Firefoxia vastaavasti, kuten OkCupidissa. Sallikaa minun nyt vastata teille "kyllä, koska kaikkien oikeudet bla ... bla", vitun ongelma on, että puhut kaikkien oikeuksista, mutta suljet pois ne, jotka puolestasi eivät ansaitse puolustusta sitoutumisestaan jossain vaiheessa, rikos. Surullista on, että se, mitä Eich teki niin kauan sitten, julistettiin jo perustuslain vastaiseksi, tarkalleen neljä vuotta sitten, eikä hän voi enää tehdä mitään asialle. Surullisinta on, että hän ei tehnyt mitään kenenkään vastaan tullessaan Mozillaan, pelkkä hänen läsnäolonsa loukkasi diaperitis-ihmisryhmää ja valitettavasti tämä ihmisryhmä päätti ryhtyä toimiin, joita kritisoivat jopa saman ryhmän ihmiset ... nimenomaan siksi, että se oli naurettavaa turhassa.
Joten, herra Moralist, pidä analogianne soveltumattomana, käytä mitä tahansa muuta mitä haluat, mutta laskennassa ei ole mahdollista rinnakkaisuutta, laskenta on, kutsua sitä jotenkin "häikäilemättömäksi", pasan arvoiseksi, kunhan ohjelmasi toimii ja pidät kiinni valitsemallesi paradigmalle ei ole lämmintä, tai se on kylmä tai kuuma, ei ole harmaata ...
Kaikki tämä on minulle pohjimmiltaan kaunaa, "sinun on veloitettava ne kaikilta, jotka jossain vaiheessa tekivät minulle jotain tai yrittivät, sinun on pidettävä kaunaa", ja tule ja kerro minulle, että kaikkea tätä ei tehty kaunalla , että näen puolustavanne kaiken tämän "eettisiä ja moraalisia" syitä.
Rakastan sitä analogiaa, jonka teit juuri kiintolevyn vaurioituneiden sektoreiden kanssa, ilmeisesti se nauttii paljon hyväksyntää etenkin nykyisten "progressiivisten" poliitikkojen keskuudessa, jotka oppositiossa ollessaan syyttävät jatkuvasti, että heitä syrjitään, häiritään. Ja he sulkevat sen pois, mutta heti vallan ottaessaan ne soveltavat tiukinta poissulkemista kaikkiin niihin, jotka eivät ole samaa mieltä heidän ideoistaan, mutta hei, on otettava huomioon, että he tekevät niin "enemmistön" hyväksi.
Ja otat toisen helmet, jotka annat meille «Riittää, että heidät on poissa muusta ongelman poistamiseksi»; No niin, natsit eivät olleet niin pahoja, he vain "vieraantivat" juutalaisia, homoseksuaaleja ja erilaisia ihmisiä "ongelman poistamiseksi". Muuten, tunnen toisen paikan, jossa he yrittivät myös "eristää ja korjata" homoseksuaalit ja he eivät ole koskaan edes pyytäneet anteeksipyyntöä tekemistään, todellakin, samat ihmiset, jotka tekivät sen, ovat nyt edustajinaan. Jos et tiedä mistä puhun, voin selventää sen sinulle yksityisesti, jotta voit aloittaa kampanjan juuri nyt ...
Useampi kuin yksi teistä täyttää suusi käyttämällä sanakirjaa ja yrittää perustella selkeässä kontekstissa olevan tekstin avulla natsian kaltaisia asioita.
No, Yukiteru, nano ja Charlie-Brown, puolustitte keskustelun alussa mielipiteeni - mielestäni absurdi - mielipiteen siitä, että boikotoinnin valinneet ihmiset ovat ääriryhmät; nyt en näe muuta kuin demagogiaa ja kauniita sanoja, jotka eivät sano mitään.
Kuten on sanottu yhä uudelleen, kaveri voi olla homofobinen niin hyvin kuin pystyy, hän voi toivoa homoille kuolemaa, hän voi haluta syödä lapsia ja mitä tahansa haluamaansa yksityisyydessä.
Mitä ei koskaan pidä hyväksyä, on se, että Mozillan kaltaisella säätiöllä on toimitusjohtajana hahmo, jolla ei ole mielipiteitä, vaan hän tekee aktiivisesti yhteistyötä (tai yhteistyötä) niin, että tietyillä ihmisillä on vähemmän oikeuksia; ystäväni, se on perustuslain vastaista (kuten lisäksi julistettiin vuosia myöhemmin). Joten myöhemmin soitat ääriliikkeille.
Kommenteissani olen nähnyt myös, kuinka jälleen kerran demagogisesti kysyt itseltäsi, mitä olet tehnyt tänään syyttäessäsi homoseksuaalista yhteisöä jumissa menneisyydessä. Kyseisen yhteisön oli oltava vaikeaa, että ajan kuluessa, jolloin tämä oikeudenmukaisuuden poikkeaminen kesti, heitä syrjittiin laillisesti (ei laillisesti, silmä). Nykyään hän ei ehkä ole tehnyt mitään, mutta aivan kuten homoseksuaalisuus on passiivista ja tahatonta, niin on homofobia. Niin paljon kuin hän sanoo tekevänsä mitään, mikä voi olla totta, hän ei perustele tätä kantaa.
Se ei pidä kaunaa. En rehellisesti tiedä miksi kenenkään ei tarvitse työskennellä sellaisen henkilön alaisuudessa, joka paitsi syrjii sinua erikseen, mutta yrittää syrjiä sinua laillisesti (koskee myös heidän tuotteidensa käyttöä).
Ja mikä on tehty, ei ole rikos. Se on suora toiminta. Tietysti miehen puolustamat ajatukset julistettiin perustuslain vastaisiksi, se ei voisi olla toisin. Ja surullinen eikä mitään sellaista, herra Eich menetti oikeutensa suvaitsemiseen ja kunnioitukseen siirtyessään henkilökohtaisesta mielipiteestään tietyn ryhmän vapauksien vastaisiin yrityksiin; Tuo hetki muuttaa kaiken, koska minulla voi olla ideoitani, ja niin kauan kuin ne pysyvät yksityisyydessäni, kenenkään ei tarvitse huolehtia, mutta en pääse ihmisten elämään.
Olen nähnyt myös nämä vertailut nykyisiin "progressiivisiin", joutumatta vertailuun, että hänen argumenttinsa perustuu samaan "edistyksen" demagogiaan.
Sitten on tuo häikäilemätön vertailu natsismiin käytettyjen sanojen perusteella. Olé. Toisessa puhutaan «eliminoinnista» täysin eri tavalla kuin kommentissa, johon viittaan, eikä näillä sanoilla, homofobista hänen julkisesta asemastaan Mozillan toimitusjohtajana ja kasvona, mutta toinen hyppää vertaamalla kyseistä tekoa natsismiin eikä minuun tiedä mitä muuta.
Joka tapauksessa luulen, että se on normaalia, väitteet loppuvat, koska toisaalta se on ilmeistä, kun yritetään puolustaa jotain irrationaalista, ja jää vain ottaa asiat pois kontekstista (kuten on mahdollista tehdä kommenttini osilla) ja käytä tyypillisiä demagogisia tekniikoita puolustamattoman puolustamiseksi.
Tervehdys.
"No, natsit eivät olleet niin pahoja, he vain" vieraantivat "juutalaisia, homoseksuaaleja ja erilaisia ihmisiä" ongelman poistamiseksi ".
Ajatuksesi on alusta alkaen väärä, koska olen jo sanonut monta kertaa, että syrjintä on huono ja väärä, kun sitä tehdään rasistisista, muukalaisvihamielisistä, homofobisista syistä jne. Ja esimerkissänne juuri natseilla oli tällaiset motiivit.
@Yukiteru
No, mutta millä tahansa haluatkin kutsua sitä, se on merkitystä vain sinulle.
Varsinkin kun et ymmärrä, mitä sanalla on erilaiset merkitykset ja synonyymejä.
@Vanhempi veli.
Se, mitä sanot, on selkeä esimerkki siitä, miksi olet huolissasi siitä, että tällaiset tietojenkäsittelytieteen tutkijat aikovat ryhtyä ongelmiin tietokoneiden ulkopuolella.
«Sitten jos tämä on korjaamatonta, pudotetaan ja jätetään hyvästit.»
Voin ajatella erittäin mielenkiintoista tapaa sanoa sama muilla sanoilla, ehkä vain yhdellä ja espanjaksi. XD
"Mene, mene, tee ohjelma ja ohita virheet"
Älä vääristä sanojani:
"Vikasietoinen (tietokone) järjestelmä EI ole se, joka hyväksyy ja edistää vikoja, se on tosiasia, että vikoja on mahdotonta välttää, mutta että kun ne tapahtuvat, ne korjataan, eristetään tai korostetaan."
Missä "Korjaa ja eristä" on ennen kuin sanot?
Itse asiassa esimerkki ohjelmasta, joka tekee sen, johon vastaat, kun selain ei voi ladata kuvaa, se ei pysy jaksettuna yrittämättä, EI TUTKI VIRHEÄ, koska se huolestuttaa, ettei sitä voitu ladata , ei, se jatkuu vain sivun renderoinnilla.
Kuten kromi ja sen naurettava apina-viesti, joka ponnahtaa esiin, kun jokin ikkuna / välilehti epäonnistuu, lopeta vain säie ohittamatta ongelmaa jatkaaksesi sovelluksen avaamista.
Kuten silloin, kun Windows havaitsi korjaamattoman ja tunnistamattoman virheen ja käynnisti järjestelmän uudelleen, ja nyt uusien versioiden, joissa on suurempi vikasietoisuus, vain mukana olevat komponentit ovat Eristetty ja IGNORED niin, että käyttöjärjestelmä jatkaa toimintaansa.
"Mitä helvettiä hän teki TÄNÄÄN boikotoimaan"
Minun pitäisi myös ymmärtää, että: -Mitä vittua, jonka välitän TÄNÄÄN boikotoimaan?
Tai voin vastata sinulle, niin että myöhemmin, ilman mahdollisuutta keskustella siitä, sanot: -Mutta sillä ei ole minulle väliä, puhuin bla bla bla ...
Ja onko siinä kirjoitettu, että sen oli oltava jotain TÄNÄÄN, jotta boikoto vahvistettaisiin?
«Ja boikotoi Firefoxia vastaavasti, kuten OkCupid. Oliko se tarpeellista? »
LOL, tällä sivulla TOR-verkon kautta saapuvia käyttäjiä syrjitään (tämä ei ole paikka, jossa he keskustelevat paremmasta tai pahemmasta), koska yksi henkilö lähetti viestejä, joilla oli hyvin suvaitsematon poliittinen sisältö. Muistaa? Kun suositteli toimenpidettä, koska et kyennyt tarjoamaan ratkaisua roskapostin poistamisen automatisointiin.
"On paskaa, mitä se onkin, kunhan ohjelma toimii ja pidät mielesi mukaisesta paradigmasta, lämpimiä ei ole tai se on kylmä tai kuuma, ei ole harmaata ..."
Kykynne selittää se osoittaa huonoa ymmärrystäsi aiheesta.
Suorita tutkinto, ota aiheita, kuten käyttöjärjestelmät, hajautetut käyttöjärjestelmät ja reaaliaikaiset käyttöjärjestelmät. Myöhemmin, Tanenbaumin kirjan (tai kenen tahansa mielestäsi) kädessä, puhuimme siitä, kuinka yhtä perusasiassa kuin resurssien jakelu ei käytetä yhtä paradigmaa, koska täydellistä järjestelmää tai menetelmää ei ole, liikennevalot, kellot, rahakkeet käytetään ja muuta.
Ja lopeta analogian hyökkääminen ja keskity sen takana olevaan logiikkaan, älä ympäröi sitä tosiasiaa, että syrjintä on huono vain, jos teet sen heikentämällä muiden ihmisoikeuksia.
Ja no, jos sinulle se on kaunaa, siellä ei ole keskustelua, se on sinun mielipiteesi.
Jos haluat sen olevan enemmän, sinun on esitettävä todisteet.
Sinun täytyy vain laittaa joitain "guarimboja", joitain miguelitoja ja teräsköysiä LGBT-yhteisöä vastaan? niin tekisi joidenkin "logiikka",
boikotit "kyseenalaisia" Firefoxin suhteen, poliittisissa kysymyksissä "jotkut pitävät sitä oikealla".
Mies, vihdoin joku, joka ottaa myytin sanasta erottaa.
Eikö syrjintää luoda standardia tietylle elementille?
Onko tuo syrjintä sana, jolla on merkitys asiayhteydestä riippuen. Jos viitataan laskentaan, erotteleva koodi yksinkertaisesti poistaa lohkot, jotka ovat joko vaurioituneita tai integroimattomia moduuliin, muulle ajattelulle tai määritelmälle ei ole tilaa.
Mutta jos laitamme sanan syrjintä ihmiskontekstiin, asiat muuttuvat. Ongelmana on, että se pyrkii muuttumaan veriseksi spagettiksi tilanteesta riippuen.
Kaikki tämä on tiivistetty mahdollisimman lempeällä tavalla.
Terveisiä kaikille, Charlie ei voinut sopia enempää, tässä vain Firefoxin käyttäjät ovat vahingoittuneet, Mozilla rullaa ja nyt tämän lisäksi en tiedä mitä Mozillan hallitus ja Eich itse ajattelivat tehdessään tämän "poliittisesti korrektin liikkeen" , koska yhtään yritystä ei pitäisi ohjata kolmansien osapuolten ihanteilla ... mutta lyhyesti sanottuna meidän on pidettävä silmämme Mozilan seuraavaan toimitusjohtajaan ...
"Yhtään yritystä ei tule ohjata kolmansien osapuolten ihanteilla ..."
Mozilla ei ole yritys, ja jos luet ja ymmärrät heidän manifestinsa, tiedät, että nämä "kolmansien osapuolten ideaalit" kulkevat hyvin käsi kädessä heidän omiensa kanssa.
Muut yhteisöt kestävät xD-päivien loukkauksia, jos ja päiviä, jos xd, kuten esimerkiksi katolilaiset, ja kestävät XD-päiviä ... (puhun Espanjasta). Tämä oli ääriliikkeiden voitto.
"Tämä oli ääriliikkeiden voitto."
+1
Monien paha, tyhmien lohdutus. He sanovat siellä.
Tyypillinen ad populum -virhe.
Nyt käy ilmi, että koska katoliset X-paikassa vastustavat loukkauksia (mikä kulkee käsi kädessä katolisena olemisen kanssa (kääntämällä toista poskea)), muiden on siedettävä loukkauksia ja heidän oikeuksiensa loukkauksia.
Katoliset, jotka kestävät loukkauksia? Katso Jehovan todistajia ja tuhansia meemejä, joita heillä on Internetissä, ja kerro minulle kestävistä loukkauksista.
Kuka haluaa kieltää katolilaisia menemästä naimisiin?
Olen ateisti, mutta jos herra Eich olisi lahjoittanut rahaa tukemaan lainsäädäntöaloitetta katolisten syrjimiseksi tällä tavalla, kuten hän aikoi homoja vastaan, olisin myös väärässä.
Laji, joka pariutuu saman sukupuolen ihmisten kanssa, ei ole elinkelpoinen ajoissa. Kahdesta miehestä tai naisesta ei tule mitään ...
Mutta älä huoli, tekniikka antaa pian mahdollisuuden rikkoa tämä este, ja he ovat kaksi kertaa niin onnellisia.
Tule, nyt käy ilmi, että katolinen kirkko Espanjassa on pyhiä, jotka ottavat vastaan ja vastaanottavat. Uskontoon uskominen ei ole huono asia. Espanjan katolisen kirkon kaltaisen ryhmän tukeminen on fasistista (ja fasistista muista kuin yllä mainituista syistä, joita kutsutte fasistiksi), rasistisia ja seksistisiä, koska totuus on huono.
Instituutio, joka omistaa valtion rakennukset, koska kyllä, joka syrjii naisia, tukee ja tukee diktatuuria, joka saa enemmän politiikkaan kuin rukoilee, tulee vastaanottamaan isännän. Myöhemmin, kun he kampanjoivat X-laatikon merkitsemiseksi, ottavat huomioon hänen tekemänsä sosiaalityön, mikä on vain 2% menoista, joille se on tarkoitettu. He ovat pilanneet säästöpankin huijaamalla ihmisiä, KYLLÄ, KATOLISKIRKKO.
Katolinen yhteisö saa tukia ilman syytä, ei maksa IBI: lle rakennuksia, joista se hyötyy (mikä "laitonta" jää alle), puolustaa pedofiilejä ja piilottaa heidät (enkä yleistä, minulla on läheinen tapaus, tädini luokan kaupungin pappi otti yhteyttä noin kahdeksan vuoden ikäisiin oppilaisiinsa), opettaa lapsia kouluissaan.
Jätän sinulle tämän kuvan, joka edustaa katolisia Espanjassa. Ja muuten, että jama uskovien munien koskettamisesta on paskaa, vapaan ajattelijoilla on enemmän ongelmia kuin uskovilla.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Kiitos analogiasta, jonka teet kirkon kanssa, esität pitkän merkkijonon ongelmia, joita tällä laitoksella on, ripustat muutaman epiteetin, joka sopii täydellisesti sen virheiden luetteloon; Mutta nyt, antamasi esimerkin perusteella, olisiko oikein aloittaa boikotointi henkilöä vastaan, joka "tikuttaa X-laatikkoa", kuten sanot kommentissasi? Muuttaako tuo toiminta kyseisestä henkilöstä automaattisesti fasistin, pedofiilin jne. .? Luuletko, että on oikeudenmukaista (huomaa, etten sano laillista) pakottaa kyseinen henkilö luopumaan uskomuksestaan sen vuoksi, mitä instituutio, joka väittää edustavansa heidän uskoaan, tekee? Eikö olekin, että kun henkilö lahjoittaa kirkolle, hän tee niin ajattelemalla Caritasia eikä Vatikaanin pankkia?
Kaikki uskovat eivät ajattele kuten isoäitini, joka sanoi "... jos Jumala on kaikkialla, en tarvitse välittäjiä". Ja ennätyksestä olen ateisti, kiitos Jumalalle.
Ateistit saivat "loukkauksia" esimerkiksi katolilaisilta "koko historian ajan.
No, koska katolilaiset olivat typeriä, olkaamme sitten tyhmempiä, eläköön syy!
PD: Katolilaiset kärsivät eniten ateisteista, mutta muista uskonnoista.
Jos minun täytyisi tehdä se, mitä katoliset tekivät, minun täytyisi rakentaa useampi kuin yksi kokko ja syyttää heitä noituudesta. Ateistit kuolivat monien uskontojen demonisoimina, varjossa piilossa omien turvallisuutensa vuoksi. Kirjan uskonnot ovat pohjimmiltaan samat ja taistelevat karjan hallinnasta.
Kenenkään ei pidä viedä oikeutta kritisoida (ilman epäkunnioitusta) niitä, jotka uskovat aaveisiin, yksisarvisiin, pikareihin, demoneihin, maapallon ulkopuolisiin turisteihin, viisaisiin miehiin, hiiren pereziin ja erilaisiin jumaliin. En ota sinun, kun haluat pilkata harhaoppisia (mutta ei väkivaltaa). Kaikki, mikä kritisoi kritisoinnista, näyttää minusta harmittomalta, ongelma tulee, kun idiootti sanoo "teemme jotain". Olen yksi niistä, jotka korostavat fiktiivisten teosten virheitä, jotka he asettavat minulle, sillä ei ole väliä, ovatko ne Tolkien, Marvel tai Raamattu. Jos tekomme tai uskomuksemme eivät vahingoita muita, meidän ei pitäisi tuntea syyllisyyttä. Kun teet asioita (tietoisesti), jotka vahingoittavat toisia, etsimällä outoja ihanteita, menet pois Jeesuksesta (tai Amadorin etiikasta) ja paska voi roiskuttaa sinua. Elää ja anna elää, sitten kritisoi mitä haluat.
Tuplapuhe aina viesteissäsi
«Pandev92 | 1 päivä sitten |
Muut yhteisöt kestävät xD-päivien loukkauksia, jos ja päiviä, jos xd, kuten esimerkiksi katolilaiset, ja kestävät XD-päiviä ... (puhun Espanjasta). Tämä oli ääriliikkeiden voitto.
»
eläköön syy!
Saarnaa esimerkillä.
Toimitusjohtajan eroaminen on aina huono asia, koska se kylvää epävarmuutta, varsinkin kun hän oli yksi Firefoxin perustajista, joka oli työskennellyt Nescapen päivistä lähtien. Ja myös JavaScripin luoja, joka on välttämätön selaimissa.
Sen lisäksi se on ollut moraalinen voitto joillekin, se vahingoittaa Firefoxin kehitystä.
@miguel: «Sen lisäksi, että se on joillekin ollut moraalinen voitto, se vahingoittaa Firefoxin kehitystä.
Katsotaanpa, mikä on moraalinen voitto sen jälkeen, kun henkilö on syrjitty homoavioliittoa vastaan hänen henkilökohtaisen asemansa vuoksi?
"Riemuvoitto" on siinä, että periaatteessa "oikeudenmukaisuus palveli" jotain, joka tapahtui 8 vuotta sitten ja joka tänään julistettiin perustuslain vastaiseksi, että tänään on vain historiallinen painoarvo epäonnistuneelle yritykselle rajoittaa muiden ihmisten oikeuksia ja mikä osoittaa, että Tuolloin Brendan oli väärässä, kyllä.
Pitääkö tämän vaikuttaa Mozillaan tänään? Pana, Brendanini hiki sitä, säätiö satuttaa minua ja kaikkia niitä, joihin se vaikuttaa, jotka eivät kannattaneet pirun boikotointia tai niin huonon julkisuuden tuomista säätiölle, jolla on yksi tavoite: anna meille oikeus saada pirun verkko auki että vähitellen se on yhtä pätevä kuin mikä tahansa ihmisoikeus, mutta varmasti joku jokeri tulee kertomaan minulle, että tämä on edellä mainitun boikotoivan hyperherkän LGBT-kollektiivin alapuolella.
@nano En jätä sivuun sitä, että koko tämä tilanne on vaikuttanut kielteisesti Mozillaan, sen yhteisöön ja sen imagoon maailmanlaajuisesti. Sitä ei voida yksinkertaisesti jättää huomiotta, joten kysymykseni oli suora ja ytimekäs: Millainen moraalinen riemuvoitto on käytettäessä miekka syrjimättömyydestä ja sitten päätyä syrjinnäksi? Koska ei ole moraalista voittoa, se on pelkkä tekopyhyys.
Tuo Yuki kutsutaan uusintaottelu, yksinkertainen ja tasainen. Toivotaan nyt, että herra Morales tulee korjaamaan.
Mielestäni ei ole syrjintää tai homofobiaa olla tukematta homoavioliittoja.
Avioliitto on yhteiskunnan tekemä sosiaalinen sopimus, ja vuosisatojen jälkeen siitä keskustellaan ja keskustellaan siitä, sisällytetäänkö samaan sukupuoleen kuuluvat pariskunnat vai ei.
Kuten sanoin teille, se on keskustelua, eikä ole olemassa ainutkertaista kantaa, joten kukaan ei voi asettaa kantaa muille mielivaltaisesti.
En ole samaa mieltä siitä, että toimitusjohtaja on erotettu mielipiteensä vuoksi yhteiskunnassa keskustelluista arvokysymyksistä, aivan kuten en ole samaa mieltä siitä, että joku erotettiin homoseksuaalisen avioliiton tukemisesta.
@miguel: "En usko, että homoseksuaalisen avioliiton tukematta jättäminen ei ole syrjintää tai homofobiaa."
Uskon myös, että tällaiset kannat ovat jonkin verran vaikeita, koska ne sisältävät kiistatta monia kulttuurisia ja uskonnollisia kantoja, joihin on juurtunut satoja vuosia ja joita ihmiset eivät voi vain hylätä yön yli, mutta varmasti alku hyväksymiselle. kurssi. Konkreettisessa tapauksessa perheeni vastustaa homoseksuaalisia avioliittoja, mutta kannatan sitä, ja siksi en boikotoi tai kutsuu perhettäni homofobiseksi, koska on homoystäviä, joita kunnioitetaan ja arvostetaan.
Se on syrjintää, et anna homoseksuaaleille samoja oikeuksia kuin heteroseksuaalipareille.
Avioliitto tarjoaa monia mahdollisuuksia lakien ja oikeuksien suhteen.
Jos siirrymme puhtaaseen ja ankaraan syrjintään *, olemme kaikki syntyneitä syrjijöitä. Jossakin elämämme vaiheessa meitä on syrjitty jostain syystä tai olemme olleet syrjijöiden roolissa, koska olen varma, että jossain vaiheessa meillä on ollut ajatuksia, kuten: "Tuo * cani * mi3r # 4: stä "tai" Se * reggaeton * ... ja hänen musiikillisen rinteensa "tai mikä vielä pahempaa:" Tuo * hidastunut * ... ", jokainen näistä ilmaisuista on SYRKINTÖLISÄÄ, ja voin nimetä vielä monia muita, mutta sillä ei ole enää merkitystä.
Tässä on se, että et voi sanoa, että joku, joka ei tue homoseksuaalisia avioliittoja, on homofobinen, koska kaiken tämän henkilökohtaisen aseman keskellä on monia muita muuttujia, joita ei yksinkertaisesti voida minimoida, ja tärkein näistä muuttujista on uskonnollinen vakaumus . Uskonnolla on valtava voima ihmisissä ja heidän sosiaalisessa organisaatiossaan aikojen alusta lähtien (mikä ei ole mitään, kuten näette), ja juuri se, joka * homoseksuaalisen avioliiton * tapauksessa esitetään purettavaksi pääseinä, koska sen tekeminen näiden ideoiden taustalla olevana voimana yksinkertaisesti antaa periksi uusille, mikä sallii uuden sosiaalisen järjestyksen perustamisen, jossa homoseksuaalinen avioliitto hyväksytään ongelmitta.
Joku, joka työskenteli vapaiden ohjelmistojen parissa, oli viime kädessä sen sijaan, että tuomitsisi enemmän, vaan uteliaisempia.
Hän työskenteli Nescapessa ja kaikki yritykset taistelivat häntä javascripin luojana, mutta hän halusi jatkaa työskentelyä Firefoxissa ansaitsemalla paljon vähemmän, ja he maksoivat hänelle tällä tavalla. Vaikka hän pyysi anteeksi, se ei koskenut heitä.
Missä demokratiaaktivistit vaativat Googlen toimitusjohtajan eroamista NSA: n kanssa tekemänsä massiivisen sapaamisen vuoksi?
Missä homoyhteisö joutui kohtaamaan voimakkaan republikaanisen senaattorin, joka hallitsi homofobisia lakeja?
Missä ovat pyytämäsi anteeksipyynnöt?
"Missä demokratiaaktivistit vaativat Googlen toimitusjohtajan eroamista NSA: n kanssa tekemänsä massiivisen sapaamisen vuoksi?"
Etkö tiennyt Internetin vapauden kansainvälisestä päivästä? Siinä he olivat.
"Missä homoyhteisö joutui kohtaamaan voimakas republikaanien senaattori homofobisten lakien vuoksi?"
Työskentely ja taistelu kuten joka päivä, etteivät he tule kotiisi jättämään esitteitä, ei tarkoita, etteivät he tee mitään.
Laitan tämän sinulle vain tänne:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
Ja hänen anteeksipyyntönsä:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
Kaksi ensimmäistä linkkiäsi ovat merkityksettömiä, mielenkiintoisia, mutta merkityksettömiä.
Minusta mielenkiintoisin on toinen tämän vuoksi:
«Yksi lähestymistapa voisi olla yrittää tehdä Mozilla tiukasti liiketoiminnan kaltaiseksi ja steriiliksi yrittäen välttää kaikki ongelmat. TÄMÄ EI sovi MOZILLAan. Jos meistä tulee steriilejä, olemme menettäneet osan olennamme. Yhteisö on joukko suhteita, ja se kattaa ENEMMÄN VUOROVAIKUTUKSET, JOTKA TOIMITTAVAT OHJELMISTOJA.
Kaikille, jotka täyttävät suunsa, Mozillan tulisi nähdä vain se, mikä on "saatu" teknisesti ja käyttäjinä, eikä yhdessä ihmisoikeuksia kunnioittavana yhteiskuntana.
Mainitse myös toisessa linkissä tämä:
Jotkut mozillialaiset saattavat samastua toimintoihin tai organisaatioihin, jotka eivät tue samoja osallistamis- ja monimuotoisuusstandardeja kuin Mozilla. Tässä tapauksessa:
a) poissulkevia käytäntöjä ei saa tukea Mozillan toimintaan.
b) ei-Mozilla-toiminnassa esiintyvien poissulkevien käytäntöjen tukea ei pitäisi ilmaista Mozilla-tiloissa.
(c) Jos (a) ja (b) täyttyvät, muiden mosillilaisten tulisi kohdella tätä yksityisenä asiana, ei Mozilla-ongelmana.
Brendanin lahjoituksen tapaus voidaan tunnistaa toiminnaksi, joka ei tue samoja osallisuuden ja monimuotoisuuden standardeja kuin Mozilla. Brendan kuitenkin täytti ehdot a ja b, joten kohdan (c) mukaan Brendanin lahjoitus ei ollut Mozillan vaan yksityisasia.
@Diazepam
Niin?
Protestit johtuivat siitä, että MOZILLAN HALLITUS valitsi hänet toimitusjohtajaksi, jotain täysin Mozillian (jatkamaan XD-tekstin terminologian käyttöä).
Lahjoitus ei siis ole Mozilla-asia, mutta nimeäminen on.
Puhumattakaan vaikutuksesta yrityksen julkiseen kuvaan, koska paljon on jo sanottu.
@diazepan mielipiteesi on tarkka. Kukaan ei voi puuttua ihmisten elämään sekä henkilökohtaisiin ja yksityisiin asentoihin, mitä Brendan teki kauan sitten ja henkilökohtaisesti.
Kuvittele nyt, että SL: n maailmassa tapahtuisi enemmän tapauksia, ottamalla esimerkkinä Stallmanin seuraajien ja Linuksen, herrat, välinen yhteenotto, joka olisi kaoottista yhteisölle, ja vakuutan teille, että siellä on kitkoja. ovat hyvin ristiriitaisia näkemyksiä, ja se näkyy koko ajan, riittää, että luet ytimen tai minkä tahansa distron luettelot ymmärtääksesi, että koko ajan on ristiriitaa ja kitkaa, mutta ne ratkaistaan aina sivistyneemmällä tavalla .
Haluatko nykyisen ja todellisen ristiriidan? Lue debian-devel-luettelo ja systemd-aiheita ja tiedät mistä puhun, ainakaan toistaiseksi en ole kuunnellut ensimmäistä, joka ajattelee boikotointia Debiania vastaan tehdystä päätöksestä, se olisi kuorrutus kakussa tässä tapauksessa Siinä tapauksessa, että he kaikki heittivät kiivasta kuin mitä he tekivät Mozillassa.
Unohdin sisällyttää edelliseen viestiin:
Hän pyytää anteeksi tekojensa tuloksia, ei niitä.
"Olen pahoillani siitä, että aiheutin tuskaa."
-Potan sinua palloon ulkomaalaisuudesta, anteeksi siitä kivusta, jonka sinulle aiheutin.
Kuinka mukavaa on ottaa ote ja kiertää se siihen pisteeseen, että se kattaa tarkalleen mitä sanot, siksi laitoin kyseisen osan täydellisen käännöksen tähän:
Haastattelija: minkä viestin haluat lähettää niille, jotka vaativat eroamistasi tai palauttamistasi homoavioliiton vastustamisen takia?
Eich: Kaksi asiaa. Yksi niistä on - menemättä henkilökohtaisiin uskomuksiini, jotka erotan työstäni Mozillassa - kun ihmiset saivat tietää lahjoituksesta, he kokivat kipua. Näin sen ystävieni [ystävien], jotka ovat lesbot, homot, biseksuaalit tai transsukupuoliset, silmissä. Näin sen vuonna 2012. Olen pahoillani, että aiheutin tuskan.
Toinen asia on kuvitella maailma ilman Firefoxia. Mozilla on täällä uhattuna. Emme tiedä kuinka suuri se on. Jos Mozilla ei voi jatkaa toimintaansa osallistavien periaatteidensa mukaisesti, jossa voit työskennellä tehtävässä riippumatta taustastasi tai vakaumuksestasi, luulen todennäköisesti epäonnistuvan. Maailma, jossa ei ole Firefoxia, ilman Firefox-käyttöjärjestelmää ja ilman lähestymistapaa asettaa käyttäjät pilvipalvelujen keskelle sen sijaan, että käyttäjät ympäröivät aidatut puutarhat - mielestäni se olisi hyvin pimeä maailma. Kehotan teitä miettimään asiaa, vaikka sinulla olisi vaikeuksia ymmärtää tai tavata minua Mozillan tehtävää varten ja työskennellä yhteisen asian hyväksi.
Kuinka erilainen viesti on, etkö usko?
@Yukiteru
Jos laitoin vain otteen, se johtuu siitä, että panit lähteen, sinulla oli pääsy koko tekstiin, ei ole mitään syytä liittää sitä kokonaan alusta loppuun.
Eich: Kaksi asiaa. Yksi niistä on - ILMAN SAATUA HENKILÖKOHTAISIIN Uskoihini, jotka erotan työstäni Mozillassa - kun ihmiset saivat tietää lahjoituksesta, he kokivat kipua. Näin sen ystävieni [ystävien], jotka ovat lesbot, homot, biseksuaalit tai transsukupuoliset, silmissä. Näin sen vuonna 2012. Olen pahoillani, että aiheutin tuskan.
Onko se jo isoin kirjaimin? Hän pyytää anteeksi seurauksia, ei hänen tekojaan.
Lainattua muuta tekstiä et voi käyttää sitä anteeksipyynnönä, koska se olisi argumentum ad misericordiam -tyypin harhaa.
Sentimentit vetoivat sääliä säälittävään sääliin.
Teet sen uudelleen, annat tärkeyden lausunnolle, joka vain kiinnostaa sinua, samalla tavalla kuin sinä:
"ILMOITTAA HENKILÖKOHTAISIIN USKOIINIIN, JOTKA EROON ERITTELYN TYÖSTÄni MOZILLASSA"
Ergo, yksi asia on henkilökohtainen ja yksityinen mielipide, ja toinen asia on viedä tämä mielipide tai kanta paikkaan, jossa se voi vaikuttaa muihin, ja se on jotain pätevää kenelle tahansa, riippumatta siitä, mitä muuta.
@Yukiteru
LOL, selitin jo, että sinulla on koko teksti, minun on mahdotonta ottaa vain jotain.
Tällä kertaa en lainaa sinulle mitään, joten et tule esiin samalla.
Mutta siellä, Eich, hän pyytää anteeksi tekojensa tuloksia, ei itse tekoja.
Jos et ymmärrä sen eroa, en voi tehdä enempää.
Demokratiaaktivistit ovat täysin varmoja (ennen NSA: ta), että Google on yritys ja sellaisenaan se voi myydä sielunsa paholaiselle, jos haluaa. Siinä ei ole mitään uutta, he eivät ole naiiveja.
Nyt monet "demokratiaaktivistit", kun nimität heitä, luovat uusia IT-työkaluja tai täydentävät olemassa olevia, jotta turvallisempia asioita voidaan käyttää tietokoneiden käyttöön. Lisäksi he levittävät joitain jo olemassa olevia ja huutavat taivaalle jokaisessa Internet-yksityisyyttä koskevassa paikallisessa keskustelussa.
Google voi laittaa haluamansa toimitusjohtajan, ja hänellä on aina sama ajatus Internetin vakoilusta. Heidän on tehtävä yhteistyötä hallituksen kanssa ja he ovat sen sylissä olevia koiria. Kuka tahansa, joka uskoo toisin, on kiinnitettävä hieman enemmän huomiota kunkin yrityksen toimintaan omalla paikkakunnallaan ja ymmärrettävä, että heidän on kunnioitettava (kirjaimellisesti) valtiota, joka suojelee heitä, ja siksi noudatettava julkista lakia ja vakoilusta.
Artikkeli täynnä harhoja, otsikosta alkaen.
Mikä mania ihmisille sekoittaa ihmisoikeuksien, lain ja politiikan puolustaminen ikään kuin ne olisivat sama asia.
"Nämä ovat tosiasiat, loput ovat puhdasta spekulaatiota: ..."
Tosiasiassa nämä ovat tosiasiat, mutta ajattelu siitä, että joku on alempiarvoinen homoseksuaalisuutensa vuoksi ja käyttäytyy sen mukaisesti, lain maksaminen siitä, että heiltä riistetään heidän perusoikeutensa, on erittäin hyvä homofobian määritelmä.
Tai nyt he sanovat, että jos uskon, että värilliset ihmiset ovat alempiarvoisia, heidät tulisi orjuuttaa, sponsoroin Ku Klux Klania, en ole rasisti, "se on vain uskoni ja mielipiteeni".
Se, että aloitteiden edistäminen on jonkin verran demokraattista, ei tarkoita, että jotkut näistä aloitteista ovat laittomia, perustuslain vastaisia ja loukkaavia ihmisille ja heidän oikeuksilleen.
Jos maksan sellaisen perustuslain muutoksen edistämiseksi, joka määrää maan alueelle saapuvan ulkomaalaisen teloittamisen sijoittamaan tms. Riippumatta siitä, tuleeko hän laillisesti lomalle.
Joten olen ksenofobi, "ei vain uskoni ja mielipiteeni", ksenofobia, jota ohjaavat demokraattiset keinot, mutta loppujen lopuksi ksenofobia.
«On siviililiiton oikeudellinen käsite, joka antaa sopimuspuolille samat oikeudet (erityisesti taloudelliset) kuin avioliitolle.» Kaikissa tapauksissa heillä ei ole samoja oikeuksia, ja niissä tapauksissa, joissa he tekevät, ovatko he Mikä olisi syy, miksi se ei ole "avioliitto"? Koska sen avulla on mahdollista antaa vain negatiivinen vivahde saman sukupuolen ihmisten suhteille.
Muuten, siviililiitto on myös heteroseksuaalien käytettävissä, mikä taas olisi argumentti sille, että avioliitto ei ole homoseksuaalien käytettävissä?
"Toivon nyt, että olet johdonmukainen hylkäämisesi herra Eichin ja KAIKKIEN kanssa, joita hän puolustaa ja on tehnyt, ja lopetat KAIKKI JavaScriptia sisältävät tuotteet; Jos elämä muuttuu heille hieman vaikeaksi, sillä ei ole väliä, he ovat uskollisia ”vakaumuksilleen”.
Mikä tapa kääntää asia, tässä tapauksessa haettiin, että organisaatiossa, jolla oli osallistava sosiaalinen toimintaohjelma, ei ollut ketään, jonka taustalla oli vastakkainen tausta.
Kun hän ei ollut toimitusjohtaja, ei ollut mitään ongelmaa, koska hänen "uskomuksensa ja mielipiteensä" eivät ylittäneet teknisiä, mutta johtotehtävissä ne voivat vahingoittaa organisaation kuvaa.
«… Terveen järjen puute estää erottelemasta ihmisten oikeutettuja mielipiteitä ja toimia ja heidän kykyään antaa vapaa ja vastoin tietoa ja teknologiaa yhteiskunnalle ja että tasa-arvon, osallisuuden ja demokratian nimissä niiden tyrannia, jotka huutavat eniten hiljainen enemmistö. "
Se, joka erosi ja halusi olla jatkamatta avustamista, oli Eich. Ja unohdat sen, että hän ei ole tietokonemessias, hän ei tule pelastamaan meitä itse, on paljon enemmän kykeneviä ihmisiä, jotka jatkavat tätä taistelua teknisestä ja hallinnollisesta näkökulmasta.
Nyt käy ilmi, että Mozilla romahti vain siksi, että sillä ei enää ole toimitusjohtajaa.
Hieno tapa jättää hyvästit tasaamalla ihmiset sosiaalisen tasa-arvon tavoitteisiin terroristien kanssa, levelazo.
Voimakkaasti samaa mieltä kaikesta.
Olen varma, jos Eich olisi muukalaisvihamielinen, rasistinen tai jotain sellaista, kukaan täällä ei puolustaisi häntä.
Kun luin sanan "harhaluulo" missä tahansa Internet-foorumissa, hiukseni muuttuvat piikkeiksi. Koska se on melkein aina väärä määritelmä ja sitten vertailut ovat usein äärimmäisiä! Kirjoitat:
"Tosiasiat ovat tosiasiat, mutta ajattelu siitä, että joku on alempiarvoinen homoseksuaalisuutensa vuoksi ja käyttäytyy sen mukaisesti, lain maksaminen, jotta heiltä riistetään heidän perusoikeudet, on erittäin hyvä homofobian määritelmä."
Jos haluat päästä eroon harhaluuloista, on selvennettävä joitain asioita:
a- on ihmisiä, jotka ajattelevat ja ilmaisevat olevansa eri mieltä homoavioliittojen kanssa; Se ei tarkoita, että nämä ihmiset uskovat homoseksuaalien olevan "alempiarvoisia". Tunnen muutaman, jotka yksinkertaisesti uskovat olevansa "erilaisia". Sitten on monoteisteja, jotka paitsi uskovat olevansa alempiarvoisia myös uskovat, että heitä tulisi rangaista homoseksuaalisuudesta. Ja itse asiassa monissa maissa on lakeja heidän rankaisemiseksi. Ja monoteisteissa on katolisia, jotka ovat tekopyhiä, ja heille riittää, että homoseksuaalit "eivät harjoittele" ja piiloutuvat; kuten he tekivät Espanjassa koko diktatuurin ajan.
b- Olkaamme vakavia. Avioliitto ei ole perusoikeus. Ellet kierrä muutamaa perusoikeutta avioliiton sisällyttämiseen.
c- Entä jos ne ovat perusoikeuksia, ovat: ideologinen vapaus, uskonnonvapaus, seksuaalivapaus ja sananvapaus.
d- Toisin kuin liian monet ihmiset ajattelevat; Nämä oikeudet eivät ole yksinomaisia tai yhteensopimattomia !! Henkilö voi olla oikeistolainen, ultrakatolinen ja homo tai suora. Minusta kaikissa tapauksissa ja yhdistelmissä mielestäni sinulla on edelleen oikeus ilmaista itseäsi vapaasti ilman vastatoimia ilmaistuun ajatukseen tai mielipiteeseen.
e- Valtion tai muiden hallinto- tai elinkeinoelinten ei tule rajoittaa perusoikeutta ilmaisunvapauteen (suullinen, kirjallinen, audiovisuaalinen ...), ja EY nimenomaisesti kieltää aikaisemman sensuurin.
Ymmärrän, että tässä tapauksessa ryhmä, joka vuosia (ja olen syntynyt 50-luvulla) valitti syrjinnästä laeissa (Espanjassa ei koskaan ollut yhtään lakia, joka rankaisi homoseksuaalisuutta, mutta diktatuurin aikana muita sovellettiin kykenee rankaisemaan homoseksuaaleja, jotka haluavat rangaista. Hallintoon kuuluvia ei rangaista, vaikka heidät pakotettiin olemaan julkistamatta yksityiselämää. Seksuaalisen suuntautumisensa piilottamiseksi); Vuoden 1978 jälkeen he jatkoivat valittamista, koska he tunsivat olevansa syrjittyjä (totta ja minä aina kannatin heitä), koska he eivät voineet normalisoida (laillistaa) rinnakkaiseloa (ja jälleen kerran, monet heteroseksuaalit tukevat näitä vaatimuksia, koska uskoimme tasa-arvoon). Nyt on laki, joka vertaa heidät kaikkeen muuhun kuin homoseksuaaliin. Olen iloinen!! Minulla on homoseksuaalisia ystäviä, jotka ovat asuneet yhdessä yli 30 vuotta (homoseksuaalisilla naisilla oli aina helpompaa elää yhdessä) vuotta ja ensimmäistä kertaa he pystyivät menemään kadulle ja julkistamaan parisuhteensa.
Minusta on tuskallista nähdä, että jotkut homoseksuaaliryhmät nyt, kun lopullinen normalisointi on jo saavutettu; toimi samalla tavalla kuin ne, jotka syrjivät sinua aiemmin! Minulle sattuu ennen kaikkea se, että he yrittävät riistää homoseksuaaleja ja homoavioliittoja vastustavilta ihmisiltä oikeuden ilmaista ajatuksiaan. Ilmaista itseäsi !!
Nyt käy ilmi, että jotkut homoseksuaaliryhmät toimivat kuin ultrakatoliset! he ovat loukkaantuneet muiden ihmisten mielipiteistä! Jos Mozillan toimitusjohtaja sanoo, että "katolilaiset ovat ryhmä siepattuja, jotka uskovat maan ulkopuolisiin ulkomaalaisiin sekä myytteihin ja legendoihin, jotka puhuvat paratiisista kuoleman jälkeen ja kuolleiden ylösnousemuksesta"; Minun ei olisi pitänyt erota sen vuoksi (vaikka Mozilla-säätiö on osallistava ja sillä on paljon katolisia riveissään); että jos, varmasti, että monet ultrakatoliset tuntevat olevansa erittäin loukkaantuneita tästä mielipiteestä ja olisivat huutaneet taivaaseen.
Olen aina sanonut monoteisteista ja pidän sitä jälleen kerran homoseksuaaliryhmistä; että "perusoikeutta tuntea loukkaantuneen muiden mielipiteistä ei ole olemassa!" Meidän on aina kunnioitettava muiden sananvapautta ja puolustettava oikeutta käyttää sananvapautta. Jos muut eivät olleet taistelleet sen puolesta ennen 78-luvun perustuslakia, on hyvin mahdollista, että homoseksuaaleilla oli edelleen seksuaalinen identiteettinsä.
Ymmärrän, että monet homoseksuaalit tuntevat olonsa pahaksi kuullessaan mielipiteitä seksuaalista suuntautumistaan vastaan. Mutta ... heidän on opittava kunnioittamaan muiden oikeutta "ilmaista" mitä haluaa! Niin kauan kuin he ovat vapaasti ilmaistuja mielipiteitä ja mikään "yksi toimi" ei estä tai estä heidän oikeuksiensa käyttöä, homoseksuaalien on kunnioitettava niiden ilmaisijoiden oikeutta ilmaista mielipiteensä. Uskon vilpittömästi, että raja on täsmälleen olemassa.
Kirjoitat:
Tai nyt he sanovat, että jos uskon, että värilliset ihmiset ovat alempiarvoisia, heidät tulisi orjuuttaa, holhotan Ku Klux Klania, en ole rasisti, "se on vain uskoni ja mielipiteeni".
Ja pääset käsistä verrattaessa! siinä tapauksessa annat esimerkin; Kuka sponsoroi rikollista ja laitonta järjestöä, kuten Ku Klus Klan, joka on omistettu mustien ihmisten kiduttamiselle ja tappamiselle, tekee muutakin kuin "puhumisen". Rahoitat rikollisjärjestöä !! ja se on rikos Yhdysvalloissa ja muissa länsimaiden demokraattisissa maissa.
Ja tietysti se ei ole verrattavissa tähän toiseen, jonka kirjoitat alla:
"Se, että aloitteiden edistäminen on jonkin verran demokraattista, ei tarkoita, että jotkut näistä aloitteista ovat laittomia, perustuslain vastaisia ja loukkaavia ihmisiä ja heidän oikeuksiaan kohtaan."
Se riippuu millaisista aloitteista puhumme, eikö? Espanjassa on ultrakatolisten siepattujen ryhmiä, jotka edistävät, rahoittavat ja osallistuvat nykyisen aborttilain vastaisiin aloitteisiin. Ja niin kauan kuin kyse on vain rauhanomaisista mielenosoituksista (tai jopa vasta-mielenosoituksista); näissä aloitteissa ei ole mitään laitonta tai perustuslain vastaista. Ne ovat ilmentymiä, joissa ilmaistaan ryhmän hylkääminen lakia kohtaan, jonka kanssa he eivät ole samaa mieltä. Koska tällaiset ihmiset uskovat vakaasti, että "heillä on oikeus määrätä niin sanotut moraaliset periaatteet ja katekismuksensa muulle yhteiskunnalle" !!
Mitä he ovat väärässä? Luulen niin. Syvästi väärässä. Että heillä ei ole oikeutta osoittaa? Uskon, että heillä on oikeus ilmaista mielipiteensä, vaikka se olisikin jo vuosia sovelletun lain vastainen. Mikä loukkaa muita ihmisiä, jotka uskomme toisin? En ole loukkaantunut, luulen, että ne ovat kuin lehmänkelloja, mutta puolustan heidän oikeuttaan ilmaista mielensä mukaan. Kuten aiemmin kirjoitin, oikeutta loukkaantumiseen ei näy EY: ssä tai UDHR: ssä. Kuka tahansa voi loukata, kun hän haluaa. Jos luulet, että sinulla on mahdollisuus, sinun pitäisi tehdä on mennä oikeuteen ja ilmoittaa niistä, jotka loukkaavat sinua ...
Ja mitä sanotte demokratiasta ... olen täysin eri mieltä kanssanne tästä näkökulmasta. Emme voi (ei pidä) omaksua demokratiasta sitä, mikä on meille hyvää, kun se on meille hyvää, ja hylätä sitä, mistä emme pidä. Demokratia on mitä se on. He sanovat, ettei ole olemassa parempaa hallintomuotoa. Ja paras tapa taistella demokratian puolesta on taistella ilmaisunvapauden puolesta. Kaikista !! jopa niistä, joiden mielestämme olemme väärässä.
Ja toivon, ettet pidä näitä viimeisiä lauseita "poliittisena korrektiutena". Asuin vuosia, jolloin ilmaisunvapautta ei ollut Espanjassa, ja aikaisempi sensuuri ja sitä seuraavat rangaistukset. En halua kenenkään joutuvan käymään sen läpi.
terveiset
@Xurxo: «Minusta on tuskallista nähdä, että jotkut homoseksuaaliryhmät nyt, kun lopullinen normalisointi on jo saavutettu; toimi samalla tavalla kuin ne, jotka syrjivät sinua aiemmin! Minulle sattuu ennen kaikkea se, että he yrittävät riistää homoseksuaaleja ja homoavioliittoja vastustavilta ihmisiltä oikeuden ilmaista ajatuksiaan. Ilmaista itseäsi !! »
Olen lukenut koko vastauksesi, mutta tällä otteella ei ole yhtäläisyyksiä, eikä se voi olla varmempi @Xurxo, juuri näin on tapahtunut tässä tilanteessa.
Haluaisin tietää, mikä on vialla äärimmäisessä vertailussa? päivän päätteeksi he palvelevat samaa tarkoitusta, ja jopa äärimmäinen apu tehdä kyseisestä asiasta paremmin havaittavissa.
a- Selvästi sanoin «... ja toimin sen mukaan», käytännössä kaikissa kommenteissani minun on korostettava, että ihmisten ajatukset eivät ole ongelma, kunhan ne eivät ylitä toiminnan rajoja, koska toimet määrittelevät; Sillä ei ole merkitystä, jos en pidä homoseksuaaleja alempiarvoisina, jos toimin nimenomaan heidän oikeuksiensa vastaisesti, minulla on homofobinen asenne ja se määrittelee minut.
b- EPÄTOSI, harkitse ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen ja erityisesti sen 16 artiklan lukemista, jossa puhutaan avioliiton perusoikeudesta.
c- EPÄTOSI (osittain) Perusoikeudet ovat kaikki ne oikeudet, jotka meillä on yksinkertaisesti ihmisyydestä, ja ne otetaan huomioon ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa.
d- Totta, mutta ei merkitystä.
e- Ja tässä kuka puhuu oikeudesta sananvapauteen? Täällä keskustellaan siitä, että henkilö maksoi (sponsoroin käteisellä, herkille), jotta ihmiset, jotka eivät edes tiedä, eivät voi mennä naimisiin seksuaalisten mieltymystensä vuoksi. Kukaan ei kuitenkaan pyytänyt häntä vangittavaksi tai vastaavaa.
En aio päästä liian kaukana aiheesta kaikesta, mutta jos on syytä selvittää, että sananvapaus ei ole rajoittamaton, se päättyy juuri siellä, missä alkaa muiden oikeus olla panettelusta (jolla ei ole mitään tekemistä «Loukkaantuneena», jota muuten en maininnut milloin tahansa).
Annan sinulle toisen liioitellun esimerkin, yhden niistä, jotka pidän niin paljon:
-Jos joku tulee ja syyttää minua varastamasta häntä, en ole loukkaantunut, minulla on puhdas omatunto, jätän hänet huomiotta. (Ehkä joku muu ei siedä sitä ja ymmärrän)
-Seuraavana päivänä kiellän minut varkaudesta, ja poliisi tulee viemään minut todistamaan, tiedän silti, että en varastaa, en loukkaa minua, mutta olen moraalisten vahinkojen ja minkä tahansa tuloksen tekijä. Koska hän on jo ylittänyt esteen sille, mitä hänen sananvapautensa sallii.
Onko se tarpeeksi selkeä? Ikään kuin ymmärtäen, ettei ongelma ole siinä, mitä hän ajattelee tai sanoo, vaan että Eich yritti käyttää lakeja kieltääkseen tiettyjen ihmisten naimisiin menemisen.
«Ja pääset käsistä verrattaessa !!»
JA? Liioittelu on pätevä argumentatiivinen elementti, logiikassa on jopa jotain, jota kutsutaan pelkistykseksi absurdiksi, mikä on nimenomaan liioittelua osoittamaan argumentin kestämättömyys.
Toinen asia on, että mielestäsi rasismi ei ole verrattavissa muukalaisvihaan, homofobiaan tai muuhun syrjintään, joka rikkoo ihmisoikeuksia.
"Se riippuu siitä, millaisista aloitteista puhumme, eikö niin?"
!No tottakai! sen takia laitoin: «... että JOITA näistä aloitteista ...»
Yksityiskohta on, että YLIMMÄINEN TUOMIOISTUIN julisti aloitteen 8 laitonta.
«Yhdysvaltojen korkein oikeus antoi 26. kesäkuuta 2013 päätöksen valituksesta asiassa Hollingsworth v. Perry totesi, että ehdotuksen 8 kaltaisten aloitteiden kannattajat EIVÄT OIKEUDEN OIKEUDELLA OIKEUTTA puolustaa syntynyttä lakia liittovaltion tuomioistuimessa »
«Ja mitä sanotte demokratiasta ... olen syvästi eri mieltä kanssanne siinä näyssä ...»
En tiedä mitä tarkoitat. Milloin kirjoitin jotain demokratiasta? Luin tekstini uudelleen enkä löytänyt mitä voit viitata.
Emme ehkä ole samaa mieltä, meillä on erilaiset ja jopa väärät näkemykset, mutta on ilo keskustella tällaisella kunnioituksella.
PS1:
Huomaan, että mainitsette paljon CE: tä (mielestäni Espanjan perustuslaki) ja Espanjan erityistapauksia, koska tapaus toteutettiin Yhdysvalloissa, ja ihmiset ympäri maailmaa keskustelivat siitä, mielestäni olisi hyvä pitää kiinni globaalista visiosta, jota YK: n edistämät ihmisoikeudet edustavat hyvin.
Myönnän, etten ole, enkä ole läheskään hyvä kirjailija, ja joskus kirjoitukseni ja Internetin persoonaton luonne pettävät minut, jolloin vaikuttaa siltä, että olen loukkaantunut tai otan jotain henkilökohtaisesti tai ainakin he kertovat minulle niin paljon.
Jos annan teille siitä vaikutelman, anteeksipyynnön, se ei ole aikomukseni.
Tervehdys.
Suosionosoituksia, voimme sulkea kommentit xD
Hieno kommenttisi Xurxo, olet pelastanut minut vastaamaan henkilökuntaan, luulen, että kysyisin vain yhden kysymyksen: kuka olisi ylin tuomari, joka päättää, mikä on oikein vai ei? Eikö juuri siksi lait ole luotu?
Ilmeisesti monet ihmiset haluavat puhua demokratiasta, mutta vain ne, jotka ovat eläneet tai elävät diktatuurin alla, voivat ymmärtää sen olemuksen hyvin.
Nämä ovat kaksi kysymystä.
"Kuka olisi ylin tuomari päättämään, mikä on oikein vai ei?"
Ei ole välttämätöntä, että sinulla on ylin tuomari, sinulla on opas, UDHR, jonka perusteella eri instanssien ja tasojen tuomarit voivat päättää kunkin tapauksen erityispiirteiden mukaan.
"Eikö juuri nämä lait ole luotu?"
Tietenkin, ja jos sinulla on laki, joka sanoo, että meillä kaikilla on vapaus mennä naimisiin kenen tahansa kanssa, niin miksi joku ajattelee, että jollakin on oikeus estää se (ei vain ajatella ja sanoa, vaan toimia)?
Kaikella kunnioituksella LGBT: t eivät ole mitään velkaa heteroseksuaaleille, liberaaleille tai ei-progressiivisille; kenenkään ei ole tarvinnut säästää elämäämme. Kaikki oikeudet, joita nautimme, johtuu siitä, että LGBT-kollektiivi on voittanut paljon vaivaa, taistelua ja uhrauksia.
Sananvapauden kunnioittamisen suhteen homo-, biseksuaali- ja transseksuaalit kunnioittavat sananvapautta eniten, me olemme suvaitsevaisimpia ... koska se syntyy syntymästä lähtien ... kuinka monta loukkausta, syrjintää, hyökkäystä LGBT kärsii tai miettii koko elämänsä ajan elämä? PALJON. Olemme tottuneet sietämään, sietämään kaikenlaisia ilmaisuja, vaikka ne olisivat loukkaavia, paheksuttavia, halveksivia. Olemme omaksuneet, että on paljon homofobisia ihmisiä.
Mutta asiat ovat onneksi muuttumassa LGBT-ihmisten hyväksi. Vaikka tehtävää on vielä paljon. Hyvin kaukaisessa menneisyydessä, HLBT: t kykenivät vain kantamaan, sietämään kaikenlaisia harmitonta, halveksittavaa, loukkaavaa ja loukkaavaa ilmaisuvapautta LGBT: tä kohtaan ... NYT VOIMME TAISTELLA NIITÄ VASTAAN, TORJAA NIITÄ, POISTAA NEITÄ.
Sinä sekoitat ilmaisuvapauden sanan / psykologisen väkivallan kanssa, mistä LMBT-ihmiset ovat kärsineet niin monta vuotta, eikä sitä voida hyväksyä missään modernissa ja sivistyneessä yhteiskunnassa.
Ja lopuksi muistan jälleen, että Firefoxin entinen johtaja on eronnut HOMOFOBISTA TOIMINNASTA, ei hänen mielipiteidensä vuoksi. Ja niin sen pitäisi olla: seuraavan vapauden kunnioittamisen linjaa ei saa koskaan ylittää, ja tämä aihe rikkoi tätä perustavanlaatuista vakaumuslakia modernissa ja sivistyneessä yhteiskunnassa: Hän maksoi SOSIAALISEN RYHMÄN YHDENvertaisten oikeuksien poistamisen, ja että sitä ei yksinkertaisesti voida hyväksyä.
Rakasta ja älä sotaa.
Ei edes hitler olisi tehnyt niin hyvin, kuinka pitkälle homo-aula menee? kieltää, karkottaa puhtainta tyyliä, joka riitautti niin paljon ...
Viiksillä tehty kansanmurha kesti kauan aikaa ...
Täysin samaa mieltä artikkelin kanssa
Kuten olen sanonut eräässä toisessa postissa täällä, tapaaminen ei ollut ajallisesti tai valinnan mukaan. Oli ihmisiä, jotka valitsivat hänet yhteisössä toimitusjohtajaksi. Jos et edusta yhteisöä, kuten olen lukenut useista kommenteista verkossa: miksi ikäisesi valitsivat sinut? Ehkä samasta syystä saat työpaikan: tekniset ja ammatilliset taidot poliittisten tai uskonnollisten ideoiden yli. He eivät valitse kumppania tai ystävää, he valitsevat vain syklisen aseman, jonka voivat valita samat ihmiset, jotka valitsivat sen. Ne, jotka erosivat eri mieltä, toivon, etteivät he ole äänestäneet aikaisemmin, se olisi pyyhkiä kyynärpäällä. Kenen nämä painostusryhmät boikotoivat, kun he oppivat, että Utah on yksi tietojenkäsittelytieteen moottoreista ja että siellä on SL-yritys, joka koostuu mormoneista! Tuotteen käyttö ei tarkoita luojien ideoiden tukemista.
"Tehdään jotain hyvin selväksi: se, että henkilö ei hyväksy homoavioliittoa, ei välttämättä tarkoita sitä, että hän syrjisi tai vihaisi niitä, joilla on tällainen seksuaalinen mieltymys. Itse asiassa tunnen erittäin" homoystävällisiä "ihmisiä, jotka eivät hyväksy homoavioliittoa , koska heidän mielestään sanalla avioliitto on uskonnollisia vaikutuksia, jotka tekevät siitä ristiriidassa heidän uskonsa kanssa, ymmärrän ja olen heidän oikeuksellaan. Siksi joissakin maissa on "siviililiiton" oikeudellinen hahmo, joka antaa puolisoille samat oikeudet (etenkin taloudelliset) kuin avioliitto, mistä loppujen lopuksi puhutaan. "
Uskonnolliset seuraukset? Joten koska en usko Jumalaan tai kirkkoon, en voi mennä naimisiin "valittuina" ja kutsua liittoni avioliittoon? Yhdelläkään uskonnolla ei ole oikeutta tarttua sanaan, jota se ei ole keksinyt.
Viestisi on hämmentävä tai väärä, asettamalla "terveen järjen" ja / ja "poliittisen korrektiuden" ainoaksi vaihtoehdoksi ja räikeästi puolelle (mikä on hienoa).
Mutta… se voi olla: Tekopyhyys = 0 etiikka = 1
Henkilökohtaisesti luulen, että vapauden ja tasa-arvon hankkeessa (näyttää ilmeiseltä, että tämä mies ei ole samaa mieltä ajatuksesta, ja mikä vielä pahempaa, hän tekee aktiivista yhteistyötä sitä vastaan), hänen profiilinsa ei sovi, ja se on järkeä ja myös poliittisesti korrekti tuossa yhteydessä (viittaan säätiöön, yhteistyökumppaneihin ja moniin sen käyttäjiin, eikä asia olisi niin heidän teepuolueen ystäviensä kanssa), joten tässä tapauksessa ne ovat kaksi toisiaan täydentävää käsitettä . Minusta tuntuu oikealta, että hän paitsi jättää toimitusjohtajan tehtävän myös jättää säätiön riippumatta siitä, kuinka hyvä ammattilainen hän on, mitä hänelle tehdään. Tässä "vapaiden ohjelmistojen" aiheessa eettinen tai moraalinen puoli on teknisen näkökulman yläpuolella, ainakin siihen olen aina uskonut.
Ja proosalaisempi: Että tämä tukahdutettu menee imemään kukkoja ja on onnellinen sen sijaan, että käytettäisi rahaa vitun ihmisiin!
Salu2
Tässä artikkelissa ehdotetaan, että henkilö, joka osallistuu homoavioliittojen torjuntaan, ei välttämättä ole homofobinen. Mikä on tämän todennäköisyys? Mielestäni hyvin lähellä nollaa.
Kun avioliitto hylätään instituutiona joko siviili- tai uskonnollisista syistä, se ei ole miksi aiot hylätä sen. Se on yleistä ihmisille, jotka hylkäävät avioliiton instituutiona ja uskovat kahden ajattelutavan omaksuvien ihmisten tasa-arvoon (tietysti ei ainoat, mutta enemmistö): tai hyväksyvät osittain, koska näkevät sen olevan askel joka tapauksessa kaikkien ihmisten tasa-arvon puolesta tai pysyä sivussa.
Jotkut eivät ymmärrä, että henkilökohtaiset näkökohdat liittyvät ilmainen ohjelmistoon, koska työ on yhteisöllistä ja yleensä yhteisöllistä. Yleensä (tiedän, että näin on joissakin osissa, mutta se ei ole suurin osa vapaiden ohjelmistojen työstä), on sinulle tärkeää, että yhteisöissä säilytetään hyvä ympäristö ilman syrjintää sukupuolen, rodun, kieli jne. (Muuten syrjintää esiintyy muuten, mutta ei välttämättä henkilöä vastaan, kuten tietää, pystytkö auttamaan asiakirjojen laatimisessa, logon tai ohjelman suunnittelussa).
Minusta tuntuu, että kaiken tämän aloittajilla ei ole paras sävy ilmoittaakseen siitä ja heillä on hieman lapsellinen asenne, mutta siksi he eivät aio tehdä matalaa profiilia lahjoituksella, joka osoittaa selvästi homofobian. Tällaiset asiat voidaan jättää huomiotta omissa ohjelmistoissa, joissa yritykset ja heidän toimitusjohtajansa hallitsevat. Vaikka Mozilla haluaisi näyttää tuolta maailmalta, sillä on silti yhteisö ja vapaiden ohjelmistojen yhteisö, joka ei aio sivuuttaa tämäntyyppisiä tilanteita.
Joka kerta, kun joku esittää syrjivän kommentin homoseksuaaleja kohtaan, he sanovat jotain "Minulla on homo ystäviä, jotka ajattelevat samaa kuin minä ...", "Minulla on homoystävällisiä tuttavia, jotka tukevat mitä sanon ...". Se ei petä.
Jos Eich tai joku muu olisi tukenut aloitetta Kaliforniassa (henkilökohtaisessa ominaisuudessa, ILMAISESTI, vai onko Eich valittu yhteisön edustajaksi? Eichin tai kenenkään muun henkilökohtainen mielipide on aina HENKILÖKOHTAINEN) stipendejä vastaan afrikkalaisille amerikkalaisille tai latinalaisille, miesten ja naisten tasa-arvon torjumiseksi tai juutalaisten syrjinnän puolesta tai että kaikki muslimit menevät Guantánamoon ... olisiko odotettavissa, että a) Eich olisi valittu johonkin (lukuun ottamatta hyvin kaffirit) ja b) He eivät olisi vaatineet hänen lopettamista, jos heidät valitaan?
Joissakin maissa naisia on kielletty puhumasta miesten kanssa, jotka eivät ole heidän perheenjäseniään. Luonnollisesti kuka tahansa, joka puolustaa tätä, käyttää sananvapauttaan (naisten oikeudet puolestaan kiertävät heidät). Joissakin maissa homo on tuomittu kuolemaan. Henkilökohtainen mielipide on sanoa, että homoseksuaalit ovat erilaisia (ehkä huonompia?) Verrattuna muihin, ja siksi heillä ei voi olla samoja oikeuksia kuin heteroseksuaaleilla (esimerkiksi allekirjoittaa sopimus, joka ei ole enempää kuin pienempi kuin avioliitto). Muissa maissa muu kuin virallinen uskonto on rangaistavaa lailla. Jumala kieltää (ironia = POIS) korjata nuo pyhät miehet, mutta olisiko tämän ketjun kirjoittaja tukenut Eichiä - tai ketään muuta - jos hän olisi tukenut laskua niin, että esimerkiksi vain luterilaiset kristityt voivat ostaa kiinteistöjä tietystä kaupungista ?
Sananvapaus (käsite, jonka toisten vapauden rajoittamista kannattavat ihmiset ovat niin utelias, utelias) ei tarkoita sanomista: «Mustat ihmiset ovat alempiarvoisia, aion antaa rahaa lain syrjintää varten, ja jos arvostele minua, olet p * t * n * zi antidemokraatti, et kunnioita sananvapauttani, radikaalin mustan aulan jäsen.
Näyttää siltä, että on olemassa syrjintää, jota ei hyväksytä (hyväksyisikö viestin kirjoittaja, että Eich oli antanut rahaa kampanjaan, joka kieltää naisia työskentelemästä ilman aviomiehen lupaa, avaamalla pankkitiliä ilman aviomiehen lupaa ...?) Ja toiset kyllä (että homoseksuaaleilla ei ole samoja oikeuksia kuin heteroseksuaaleilla).
On asioita, jotka ovat osa vähimmäisvaatimuksia yhteisestä sivistyneestä yhteisymmärryksestä, ja näiden joukossa ovat kaikkien ihmisten tasa-arvo (ilman eroa sukupuolesta, etnisestä alkuperästä, kansallisuudesta jne.). Joku voi sanoa, että esimerkiksi juutalaiset ovat alempi rotu. Se on mielipide (peto, muuten). Jos sinua syytetään tästä, rajoitetaanko sananvapautettasi? Ei, puolustat toisten OIKEUKSIA (tässä esimerkissä juutalaiset, mutta korvaa "juutalaiset" sanoilla "mustalaiset", "mustat", "latinot", "naiset", "ihmiset, jotka pitivät kadonneen lopusta" ...).
Minulla on sananvapaus sanoa, että naapurini on piilopaikka, ja laittaa kyltti ikkunaan, joka sitä julistaa. Naapurini voi vapaasti ilmoittaa minusta ja saada tuomarin rankaisemaan minua. Onko sananvapauttani rajoitettu? Tämä on koulupihan kysymys, ja vastaus on lyhyesti EI.
Kannattaako tämän säikeen kirjoittaja Eichiä, jos hän olisi tukenut aloitetta, jonka mukaan homoseksuaalit eivät pysty saamaan ajokorttia Kaliforniassa (kuten nykyisin naisilla joissakin teokratioissa)? Tai et pysty avaamaan sekkitiliä (kuten tapahtui naisten kanssa jonkin aikaa Espanjassa Francon diktatuurin aikana)?
Muuten on merkittävää, että kirjoittajan mukaan Eichin kritisointi on automaattisesti "LGTB-aulan" työtä. Se kertoo paljon niiden sanojen ajattelutavasta
kyllä kyllä, tietysti. Jätä demagogia.
Ainakin hän esittää vastauksensa, ja tekee niin melko oikein. Hän on esittänyt esimerkkitapauksia, jotta näkökulma ymmärretään, en näe demagogiaa.
Olen vahvasti samaa mieltä kanssasi.
Erinomainen argumentointi, joka herättää häpeää kaikille niille, jotka ovat puolustaneet perusteettomasti hyökkääjää, homofobista entistä toimitusjohtajaa ja hyökänneet hyökkäyksen uhreihin, LGBT: hen, jotka ovat kärsineet sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvasta syrjinnästä.
On valitettavaa, että tämä portaali on päättänyt puolustaa Homofobeja, perustella heitä, suojella heitä ja tehdä paholaisen puolestapuhujan työn.
Ja piilottaakseen kaapissa todellisen syyn kritiikinsä kohtaan LGBT, HOMOPHOBIA, he naamioivat sen sudeksi lampaan vaatteissa ja kutsuvat sitä sananvapaudeksi. KYLLÄ on eräänlaista ilmaisua, syrjintää, hylkäämistä tai halveksuntaa yhteiskuntaryhmälle. Mutta olisimme hulluja, jos antaisimme vapauden tämäntyyppiselle väkivallalle / aggressiolle nykyaikaisessa, moniarvoisessa ja suvaitsevaisessa yhteiskunnassa ... suvaitsevaa rauhanomaista ja suvaitsematonta hyökkääjiä / väkivaltaisia kohtaan. Joidenkin pitäisi nähdä seesamikatu oppiaksesi, mikä suvaitsevaisuus ja vapaus todella ovat. Kyse ei ole kaikkien sallimisesta tehdä mitään, vaan rinnakkaiselon takaamisesta: ELÄ JA ELÄ ELÄ.
Valitettavasti, hyvin valitettavaa, että näin tapahtuu. Jos se on suvaitsemattomuutta, tajusin jo, että homot, biseksuaalit ja transseksuaalit ovat pahimpia.
Minusta on inhottavaa avata tämä blogi ja pitää tämä viesti homofobisena minulle ja suurimmalle osalle.
Valtaosa tämän blogin lukijoista ei ole taipunut jättämään mielipidettä, vain harvat rauhallisella verbillä ovat yrittäneet käsitellä suvaitsemattomia ja jokaiselle heistä on tuhansia meitä häpeäviä. Desdelinux homofobiset trollit ovat ottaneet sen haltuunsa ja hallinnassa.
Luemme tämän loukkaavan "suullisen suuttumuksen" toivomuksemme löytää loisto kunnioituksesta ja uusista tosiseikoista, jotka tekisivät tämän surullisen kuuluisan entisen toimitusjohtajan löytämään mielenterveyden ripulin valmiina neljälle tämän blogin lukevalle homofobille lisäämään henkistä ulosetta loukkaavaksi vähemmistöryhmiä Tässä tapauksessa LGBT, mutta se olisi voinut olla kuka tahansa muu: alkuperäiskansat, värikkäät, mustalaiset, mielisairaat ... kuka tahansa.
Minun ja tuhansien pettyneiden lukijoiden puolesta.
Kiitos kommentistasi, se on todellinen näyte "rauhallisesta verbistä". Muuten, voitko lähettää meille linkin kyselyyn, jossa "tuhansien pettyneiden lukijoiden" tulokset näkyvät, vai oletteko toinen niistä, joka on tottunut puhumaan "kaikkien" puolesta kuulematta muita?
Melko alhainen laskemaan ad populum -argumentille. Kollegansa valitsivat entisen toimitusjohtajan tähän tehtävään, tämä ei tarkoita sitä, että säätiö tai sen käyttäjät tukisivat tämän miehen uskonnollisia, poliittisia tai sosiaalisia ideoita. Jos vastustetaan sitä, että hänellä voi olla puolueellinen asema homoyhteisöä kohtaan ja kohdella näitä työntekijöitä huonosti, miksi he ovat äänestäneet häntä? Joka tapauksessa toimitusjohtaja ei ole aina yhtä suuri kuin omistaja tai osakkeenomistaja - yleensä he ovat yrityksen ylläpitäjiä tai insinöörejä, joilla on tietoa organisaatioiden johtamisesta - samoin kuin viini, hän voi jättää vaikuttamatta korkeisiin tehtäviin tai määriteltyihin organisaation arvoihin omistajat.
Aiomme käyttää analogiaa, koska se näyttää olevan luku, jota monet kommentoijat arvostavat parhaiten: Mitä he ajattelevat, jos verkkosivustolle pääsy estetään käyttämänsä selaimen mukaan? Olisiko se syrjintää? Olisiko heitä "hyviä" "syyt, jotka oikeuttavat tämän toiminnan, ja muut" huonot ", jotka tekisivät sen tuomittavaksi? Kenestä tulisi ylin tuomari selvittääkseen, mitkä ovat hyvät tai huonot syyt?
Niille, jotka ajattelevat esittämäni analogian olevan järjetöntä, selvennän, että tämä oli juuri boikotointi, jonka OkCupid sovelsi Mozilla-selaimeen. Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, kuinka valitettavaa tämä ennakkotapaus ilmaiselle ja avoimelle internetille on?
Kiitos kaikille kommenteistasi, myös niistä, joiden kanssa olen täysin eri mieltä.
Hauska tosiasia:
Pääsy estetään täällä riippuen käyttämästäsi verkosta, jos käytät TOR: ää, et tule sisään.
Ilmainen ja avoin verkko ei tule olemaan paikka, jossa omistaja, joka maksaa taskustaan sivun isännöinnistä, ei voi rajoittaa sen sisällön käyttöä. Olet hyvin eksynyt.
Olin se, joka asetti rajoituksen TOR: lle, ja muistutan sinua, jos unohdat, mistä on kyse, että KOMENTOINTI kielletään AINOASTAAN, kuka tahansa, joka käyttää TOR: ää, VPN: ää, Vidaliaa, JAP: ää tai muuta vastaavaa mekanismia, voi lukea KAIKKI sivuston.
Jos olisit niin ystävällinen, ottaisitko kuvakaappauksen henkilöstä, joka ei voi tulla sisään lukemaan DesdeLinux käytät TOR:ta? 🙂
Korjaus hyväksytty.
Minun olisi pitänyt sanoa "et kirjoita kommentoimaan"
Samoin se oli utelias tosiasia, ei kritiikkiä, toisessa vastaavassa kommentissa selvennetään, että jokaisella on oltava vapaus rajoittaa pääsyä yksityisiin sivustoihinsa ja tietoihinsa, koska siitä he maksavat isännöinnille.
Absurdi pyyntö Kuinka voisin ottaa kuvakaappauksen joku muu? XD
Sen pitäisi olla: Yritän päästä sisään TOR: sta ja sitten ottaa kuvakaappaus.
Herra Brown, mistä keskustelemme tässä viestissä? Mozilla on tuntenut enemmistön painostuksen ja toiminut sen mukaisesti. Kommenteissa luin monia turhautuneita (tyyppiä: Minulla ei ole mitään homoja vastaan ...), jotka valittavat kuin koirat, jotka haukkuvat kenneliin lukittuaan nähdessään toisen kävelevän vapaasti. Kehotan teitä boikotoimaan Mozillaa osoittaaksenne heille, että olette todellinen enemmistö.Mitä olet parempi kuin vaaleanpunainen mafia ja etkö tee näitä asioita? No, jätä aihe, joka ei mene eikä tule luoksesi (en anna hittoa). Tämä näyttää olevan tekosyy homojen "aulan" sekoittamiseksi.
Minun on muistettava, että se on säätiön päätös, kukaan ei pakottanut heitä. "Toimitusjohtaja" on oltava suvaitsevainen (mukaan lukien uskonnot, suuntaukset ja tavat, jotka et pidä). Kun poistimme WWF: n kunniapuheenjohtajan aseman Espanjan kuninkaalta, kaikki pitivät sitä loogisena. Ei ole sama rakastaa eläimiä kuin rakastaa heitä kuolleena safarilla tai härkätaisteluareena. Et voi sanoa, että kunnioitat homojen oikeuksia ja samalla laitat rahaa niiden poistamiseksi.
Jos olisin Eich, tunnustan tosiasiat. Lopetan typerien tekosyiden esittämisen, sanoisin mitä ajattelen homoavioliitoista ja annoin sitten kantani Mozilla-säätiön käyttöön. Yritetään salata se tuntuu naurettavalta.
PS: Katson, että olet sivuuttanut kysymykseni sanan avioliitto uskonnollisista seurauksista. Hyvin tehty, se on umpikuja sinulle.
on kokenut enemmistön painostuksen
Joten ovatko kaikki Firefox-käyttäjät homoja? hahaaha älä sekoita, että ihmiset tekevät paljon melua, että tämä on enemmistö xD.
Kuinka tylsiä he ovat tällä kiihkeällä, milloin he lataavat blogiin asioita, jotka ovat todella sen arvoista? Siitä on tullut kiistanalainen ja naurettava show-yritysblogi sen sijaan, että se olisi aina ollut tärkeiden gnu / linux -tietojen blogi, käsikirjat, oppaat, projektit jne. Erinomainen blogi, näen sen nyt ja blogi, en tiedä mitä hänelle tapahtuu, kiitos osa kiukutteluista ja itkuista, jotta naurettavaa julkkis ei sekoittuisi todella tärkeään. Kukaan ei välitä homoyhteisön kiukusta, joka ei auta lainkaan. Se vain sai suuren ammattilaisen jättämään suuren perustan, jonka he saavuttivat? Mikään muu ammattilainen ei tule olemaan ylpeä homoyhteisö, olet vain lapsia, joilla on naurettava kiukku
Ensimmäisellä sivulla vain 1 mielipidekappale, 8 opetusohjelmaa.
TAPAUS SULJETTU.
Blogi on erittäin hyvä, mutta hänestä on tullut itku ja homoja kiukkujen kanssa
ja vielä enemmän sensoreita, koska he sensoivat jokaisen postauksen, jonka jätän, mutta sillä ei ole väliä, että homot itkevät ja raivoavat ja esitys jatkuu täällä «desdelinux» että nimi ei enää viittaa siihen, mistä on tullut viihteen ja raivokohtausten blogi
sensuroi viestini, joka antaa enemmän, ainakin moderaattori tietää mitä ajattelen, koska ne antavat tilaa show-liiketoiminnalle ja sensuroivat järkevän mielipiteen siitä, mitä tämä blogi on muuttanut
enemmän gnu / linux ja vähemmän post faranduleros ja crybabies
Lausunto ei ole totta. Esimerkiksi vain 1. sivulla on yhteensä 9 artikkelia, joista vain yksi on mielipide ja loput, toisin sanoen 1 muuta artikkelia ovat teknisiä.
Ennen kuin annat mielipiteesi, yritä olla totta ja objektiivinen.
Tämä artikkeli on tehnyt minut erittäin hauskaksi ..., kysymys on paljon yksinkertaisempi, ei ole kyse siitä, kuinka he yrittävät petollisesti päästä mukaan tähän "poliittisesti korrektien" artikkeliin, se on jotain paljon perusasioisempaa, kuten TOLERANSSIN pyytäminen ILMOITTAMATTOMALLE ihmiset eivät vain ideoita vaan myös toimia.
Et voi koskaan pyytää suvaitsevaisuutta sellaista kohtaan, joka ei ole, se on niin yksinkertaista.
Jokainen, joka yrittää rajoittaa ihmisten vapautta (varo, en puhu ajattelusta, koska sinulla voi olla omia fobioita ja manioita, mutta tosiasiallisesti edistä niitä), ei ansaitse heidän omaa vapauttaan.
Joku, joka yrittää rajoittaa vapauden sellaiseen, joka ei tee mitään pahaa kenellekään, voi aina tehdä niin, kun taas joku, joka yrittää estää sen loogisesti, on estettävä.
Tämä on yksinkertaista logiikkaa (ja meidän pitäisi ymmärtää tämä täällä jonkin aikaa), ja sillä ei ole väliä, onko hän Mozillan toimitusjohtaja, ikään kuin hän olisi katuharrastaja, joka lakaisee kodittomia, nollatoleranssi suvaitsemattomilla, aika, on ei enempää.
Anteeksi, laitoin kappaleen väärin:
Meidän on kaikin keinoin estettävä se, että joku yrittää rajoittaa vapauden johonkin ryhmään, joka ei tee mitään pahaa kenellekään.
Olen täysin samaa mieltä artikkelissa mainitun kanssa.
100% samaa mieltä kanssasi, kiitos
Katsotaan. En sano, että tämä mies vihaa LGTB-kollektiivia, mutta luulen myös, että vapautat hänet liikaa. Syyllisyyden poistamiseksi väität, että sinulla on "homoystävällisiä" tuttavia, jotka eivät hyväksy homoseksuaalia avioliittoa, koska se on ristiriidassa heidän uskonsa (?) Kanssa. Ja on selvennettävä, että yksi asia ei ole hyväksyä homoavioliittoja moraalisista tai uskonnollisista syistä, ja toinen asia on kieltää se, mikä merkitsee jo tämän oikeuden poistamista kaikilta. Koska heillä on oikeus, ne, jotka haluavat, menevät naimisiin, mutta sen puuttuessa edes niillä, joilla on, on "ristiriitainen usko". Ja mitä tämä mies teki, se käytti rahaa kampanjan hyväksi, jonka tarkoituksena oli poistaa tämä oikeus, ja tämä oikeus voi "ärsyttää" vain hyvin erityistä ajattelutyyppiä: homofobista.
Syillä ei ehkä ole mitään tekemistä tekniikan ja ohjelmistomaailman kanssa, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että Mozilla-säätiön imago oli vahingoittanut tätä asiaa, joten pidän toimitusjohtajan tehtävän eroa oikeana, vaikka olisi jättänyt sen sinne. Minusta ei myöskään näytä terveelliseltä tehdä polttopuuta kaatuneesta puusta, perustuksen täydellinen hylkääminen on jo vaikuttanut kohtuuttomalta, paitsi että kyllä, on muita syitä, mutta hei, ymmärrän myös, että on vaikea työskennellä kuten aiemmin paikka, josta hyvät ihmiset ovat pyytäneet päätäsi.
Artikkelissaan hän tekee yhden asian selväksi: hän on hyvin järkyttynyt. Koska et anna paskaa LGBT-oikeuksista ja teet selväksi, että ihailet ohjelmoijaa Eichiä, javascriptin luojaa, vaikka hän olisikin homofobinen, natsi tai raiskaaja, et välitä siitä, kunhan
Jokainen henkilö, joka vastustaa LGBT-oikeuksia, on määritelmänsä mukaan homofobinen. Ja ei ole mitään muuta sanottavaa. Ilmeisesti asianomainen osapuoli kieltää sen, mutta se on hyvin yksinkertainen ymmärtää: henkilö ei voi kieltää rasistisuutta, mutta katsoo samalla, että tietyt oikeudet ovat "luonnollisia", että ne on varattu vain valkoisille, että valkoiset ovat kehittyneet paremmin tiettyihin toimintoihin, jotka ovat mustia jne. Sama koskee homojen oikeuksia. Jos olet todella täysin suvaitsevainen, hyväksyt homoseksuaalit. Sen täytyy tuntua hyvältä, normaalilta, loogiselta, että sinua kohdellaan täsmälleen samalla tavalla kuin muita ihmisiä.
Avioliitosta, joka on mielestäsi uskonnollista alkuperää, puhut yksinkertaisesti syvältä KIINNOSTUSTA. Jo muinaisissa sivilisaatioissa avioliitto on ollut olemassa jo kauan ennen Kristuksen syntymää (jos hän todella oli olemassa). Itse asiassa, jos sinulla on jonkin verran tietoa antropologiasta, tiedät, että tämä instituutio on olemassa kaikissa sivilisaatioissa; Se on ollut perustavaa laatua oleva instituutio, koska se säätelee yhteiskunnan ihmisten välisiä suhteita. Ja tänään, nykyaikaisissa yhteiskunnissa jokainen avioliitto on SIVIILI, eikä uskonnollisella avioliitolla ole laillista arvoa.
Siksi ainoa syy siihen, ettei sitä kutsuta avioliitoksi ja käytetä eufemismejä, kuten siviililiittoa, johtuu siitä, että pääasiassa kristilliset tai islamilaiset uskonnot jatkavat painostustaan, kiristystään, totalitarismiaan, suvaitsemattomuuttaan, pakottamaan ideologiaansa, tapaansa elää yhteiskunnassa kunnioittamatta muita erilaisia elämäntapoja.
Valitettavasti näin maailma kulkee: eettisyys on tyhjä: kukin huolehtii henkilökohtaisista eduistaan eikä anna paskaa muille. Tietysti sinun on oltava poliittisesti korrektia: se tarkoittaa yhteiskuntaa, jolla on arvot, jossa ei vain aineellisella, taloudellisella, kannattavuudella ole merkitystä, vaan myös etiikka, arvot.
Taistelu KAIKKIEN ihmisarvojen ja ihmisoikeuksien puolustamisesta on kaikkea muuta, mielenkiintoista, olipa kyseessä sitten Linux, Mozilla, Javascript tai Internet ... Ja taistelu ei lopu ennen kuin voitto on saavutettu, mitä tahansa onkin pudota.
Mitä helvettiä meidän pitäisi nyt juhlia?
Jos olet ihmisiä, jotka välittävät tai empaattisesti toisia kohtaan, näiden uutisten pitäisi piristää sinua. Sitten he vain osoittavat, että olet itsekäs, että välität vain kiinnostuksestasi.
Nolla suvaitsemattomuus kaiken tyyppiseen fyysiseen, psykologiseen tai sosiaaliseen väkivaltaan (johon sisältyy loogisesti syrjintä). Tästä lähtien homofobien on päästävä kaappiin. Ja LGBT voi lopulta alkaa tulla ulos kaapista.
Se on hieno esimerkki siitä, että jopa myyttinen ohjelmoija, josta tuli Firefoxin perustaja ja johtaja, kärsii homofobiansa seurauksista, koska se tarkoittaa, ettei täällä kukaan pääse pakenemaan, ei suurin nero eikä rikkain. Kaikkien on alistuttava kunnioittamaan lakia, oikeutta.
Lopputulos: SOSIAALI OIKEUS 1 - FASCISM / INTOLERANCE / RACISM / HOMOPHOBIA… 0
Et voi olla tekopyhä tai kyyninen henkilö.
Sekä tämän artikkelin kirjoittaja että toisen vastaavan artikkelin, Diazepan, julistavat itsensä suuriksi ilmaisuvapauden puolustajiksi, ja tästä syystä he kritisoivat Firefozin entisen toimitusjohtajan LGBT-boikotointia.
Mutta minun on kerrottava teille, että epäilen sitä, koska liike osoitetaan kävelemällä, ihmiset määritellään heidän teoillaan, ja sinä, SINÄ olet sensuroinut minua ja varmasti monia muita, etkä loukkaamalla tai hylkäämällä, yksinkertaisesti siksi, että se on häirinnyt sinulle paljon mielipiteeni sinusta ja muista käyttäjistä.
Osoitat suvaitsemattomuutta ja äärimmäisyyttä mielipiteesi suhteen, jotka ovat kriittisiä ja ristiriidassa sinun mielipiteesi kanssa, sensuroimalla niitä, eliminoimalla ne seremonioimattomasti, kunnioittamatta moniarvoisuutta ... niin miksi kritisoit LGBT: tä niin paljon ääriliikkeitä heidän tekojensa, boikottinsa vuoksi? He taistelevat hahmoa vastaan, joka on tallannut oikeuksiaan ja vapauksiaan, maksamalla rajoittaa oikeuksia muihin ryhmiin.
Loppujen lopuksi sinä, kuten kaikki muutkin, kuten LGBT, kun oikeutesi ja edut vaikuttavat, hyppäät ja reagoit energisesti ja yrität sensuroida tai ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin niitä kohtaan, jotka vaikuttavat etuihisi.
Älä sitten repi vaatteita. Hänen vihainen ja raivostunut LGBT-kritiikki paljastaa, että et ole LGBT, sinulla ei todellakaan ole LGBT-ystäviä tai perhettä riippumatta siitä, kuinka paljon sanot viime aikoina (se on poliittisesti korrektia, toisin sanoen väärä näyttää edistykselliseltä) )
Joka tapauksessa sinulla on vielä paljon opittavaa.
Applen toimitusjohtaja on HOMOSEXUAL, TIM COOK, jolla on valtava merkitys Applessa, joka on teknologiayritys, jolla on suurin taloudellinen voima maailmassa. Tämä on hieno esimerkki siitä, että ihmiskunnan etenemiseen ei tarvita homofobisia, uskonnollisia ääriliikkeitä, natseja, rasistisia, muukalaisvihamielisiä, seksistisiä tai muita kyseenalaista etiikkaa edustavia henkilöitä.
On valitettavaa, että tässä portaalissa on jo kaksi artikkelia, ja ne voivat jatkaa, edelleen loukata ja hylätä LGBT-kollektiivia puolustamasta laillisesti heidän luovuttamattomia oikeuksiaan (tasa-arvo, syrjimättömyys) tekemällä rauhanomaisia ja laillisia toimia, kuten boikotteja.
Esiintyvät kaikki ne, jotka ovat puolustaneet perusteettomasti hyökkääjää, Firefoxin homofobista entistä toimitusjohtajaa ja hyökänneet aggressioiden uhreihin, LGBT: hen, jotka ovat kärsineet sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvasta syrjinnästä.
Ellei painostustoimenpiteitä, boikoteja, julkisen median tuomitsemista joidenkin ihmisten häpeällisestä ja epäeettisestä käyttäytymisestä, jotka ovat aiheuttaneet tämän kriisin, joka on erityisen ankara ja epäoikeudenmukainen Espanjassa, monet ryhmät ja järjestöt, kuten 15 miljoonaa, PAH, kärsivät ensisijaisen Yhtä, valkoinen vuorovesi kansanterveydelle, vihreä vuorovesi julkiselle koulutukselle, eivät saavuttaisi tavoitteitaan.
Näin rakennetaan PAREMPI MAAILMA: tuomitaan epäeettistä, moraalitonta ja häpeällistä käyttäytymistä ja pidetään siitä hiljaa. Pahin mitä voit tehdä, on hiljaa kuin huorat, koska sinun on säilytettävä tietyt aineelliset edut, vaikka ihmisten oikeuksia poljetaan.
Pahinta on pudota kyynisyyteen, tekopyhyyteen: onko aggressio (loukkaukset, syrjintä, hylkääminen, halveksunta jne.) Yhteiskunnan ryhmälle ilmaisunvapautta? EI. Kummankin vapaus päättyy siitä, mistä toisen vapaus alkaa: jos tekosi merkitsevät aggressiota muuhun suuntaan, se on nykyaikaisessa, moniarvoisessa ja suvaitsevaisessa yhteiskunnassa VÄLITTÖMÄTÖN JA TALLETTAMATON ilmaisumuoto.
Tehtävää on vielä paljon, mutta tämän Firefoxin toimitusjohtajan äkillinen irtisanominen on hieno esimerkki: täällä ei säästetä ketään, ei javascriptin tai internetin isää: jokainen, joka tekee homofobisen toiminnan, saattaa mahdollisesti aiheuttaa kielteisiä seurauksia. nykyisyys tai tulevaisuus.
Suosittelen kaikille, jotka arvostelevat ankarasti LGBT: tä, ennen puhumistaan etsimään LGBT-ystävä, oikeastaan, ei mitään kuvitteellisia ystäviä, jotka näyttävät hyvältä, ja he näkevät, miten kaikki heidän ennakkoluulonsa poistetaan, ja YMMÄRTÄVÄT SEN HOMOPHOBIAAN TOLERANSSI-NOLLA, koska homofobian poistaminen yhteiskunnasta on vielä paljon, ja siksi se tuottaa edelleen paljon kärsimystä LGBT-ihmisille, ja siksi tämä ihmiskunnan vitsaus on hävitettävä yhdessä monien muiden kanssa (machismo, muukalaisviha, köyhyys) jne.)
Hyvä artikkeli. Vapaa ohjelmisto ei ole vain "poliittisesti korrekti", mutta sillä on voimakkaita vihollisia. Yksilöiden, yhteisöjen, kansakuntien ja ihmiskunnan vapauden tappio on se, että "poliittisesti korrekti" suvaitsemattomuus palvelee kaikkien vapauden ja oikeuksien vihollisten etuja. Käyvätkö homo-oikeuksien aktivistit kaikki ilmaisia ohjelmistoja? Pitäisikö meidän aloittaa kampanjoita vaatiakseen heidän karkottamista erilaisista liikkeistä, joihin he joutuvat, jos he eivät käytä vapaita ohjelmistoja? Kuka hyötyy tästä? Jos Bill Gates tai Steve Jobs olisivat osallistuneet homoavioliittokampanjaan, voisivatko Microsoft ja Apple taata unet "poliittisesti korrektista" ohjelmistovapauden suhteen?