Utiliser logiciels gratuits va au-delà d'échapper à des programmes malveillants, d'avoir un système rapide, sécurisé et stable (même jolie) que vous pouvez contrôler à votre gré et désir.
Faire usage de logiciels gratuits est de ressentir entre vos mains, palpable et prévisible, ce besoin fondamental appelé liberté auquel tout être humain aspire et que beaucoup, par ignorance, ou simplement parce qu'ils ne la comprennent pas, ne pourront jamais l'avoir.
C'est pourquoi j'utilise logiciels gratuits, pour avoir mon morceau de liberté, comment je veux et quand je veux.
Je l'utilise parce que j'aime l'utiliser… par pur plaisir.
pas pour être un troll ,,, mais pourquoi "programmes malveillants"? S'agit-il d'entreprises, les entreprises protègent leurs intérêts ou n'est-ce pas ce que nous ferions tous si nous avions une entreprise de ce calibre?
Et je précise, je défends beaucoup le logiciel libre, sur mon pc il n'y a pas un seul programme avec du crack, tout gratuit et gratuit, mais cette partie me semble dénuée de sens``
Chaque fois que je regarde Photoshop, j'imagine que beaucoup de développeurs y travaillent, comment une entreprise (Adobe) qui nourrit beaucoup de développeurs peut être mauvaise? Bien sûr, leurs formats sont fermés, mais comme je l'ai dit, je ne leur en veux pas, je ferais de même si c'était mon entreprise, si j'étais celui qui restait debout pour voir que c'est ce que c'est aujourd'hui, , parce que Microsoft, Apple, Adobe, Google, ils ne sont pas nés grands ,,,
Et c'est mon avis ,,, cette partie de «avoir mon morceau de liberté, quand je veux et comme je veux» est tellement génial qu'elle résonne encore dans ma tête O____O
Je pense que les programmes malveillants signifient que dans win, les virus et les chevaux de Troie abondent. les logiciels malveillants, les logiciels espions ... .. et unix et ses dérivés sont très difficiles à «survivre» à de tels programmes.
Exact. Je parlais de virus.
Récemment, il y avait un article LONG similaire, que j'ai adoré lire
Cet article résume maintenant la situation. Linux est GRATUIT
Pourquoi est-ce passionnant de voir vos amis ou camarades à quel point ils sont surpris de la façon dont vous les avez arrangés et, bien sûr, des effets que vous pouvez leur donner. 😀 et pourquoi c'est juste mieux 😀
Pour beaucoup de choses ... entre autres: échapper au consumérisme féroce qui est l'un des grands maux de notre civilisation.
la liberté de savoir ce qui se passe, la liberté de savoir que l'on a ce que l'on veut ... c'est excitant de se lever et de voir un terminal
Parce que je crois que le Logiciel Libre implique une série de valeurs, qui, implémentées dans notre réalité quotidienne, transformeraient notre façon de concevoir le monde actuel. Et à vrai dire, les valeurs impliquées par le SL me plaisent et me motivent beaucoup.
Il est certain que le logiciel libre implique une série de valeurs, mais celles-ci dépendent du logiciel libre et donc sa pratique n'en dépend pas. Mais, en plus, l'utilisation de logiciels libres ne conduit pas forcément à la pratique réelle et efficace de ces valeurs puisqu'il s'agit d'une action personnelle.
Totalement d'accord.
Je l'utilise parce que j'aime parcourir d'autres possibilités, et parce que les fenêtres sont parfois nulles
Je l'utilise dans sa mesure, car il fonctionne bien.
Je ne l'ai jamais utilisé parce que c'était gratuit. Je l'ai utilisé au début pour plus de commodité, car divers cours collégiaux (j'étudie l'ingénierie informatique) se font avec Linux (tels que les systèmes d'exploitation, l'architecture informatique, les réseaux informatiques, certains sujets de programmation, etc.). Aujourd'hui je l'utilise parce que je l'aime et je m'y suis habitué.
Une question philosophique: si un utilisateur utilise un programme sous licence avec une licence libre mais n'est pas curieux de connaître le code de son programme, utilisez-vous un logiciel libre?
yo pienso que si .. no necesariamente el usuario necesita ver el codigo (depende del caso) pero si al usuario final no le importa saber como funciona su programa mientras le funcione bien y este licenciado por una licencia libre .. El usuario esta usando software libre!
C'est mon point de vue .. cela vaut la peine d'être commenté.
Dans l'affirmative, en termes pratiques, quelle est alors la différence entre les logiciels libres et propriétaires dans ce cas précis?
En cela, avec le logiciel libre, vous pouvez le faire, mais pas avec le logiciel privé.
Les libertés ne signifient pas que vous devez les utiliser, elles sont facultatives (c'est pourquoi elles sont des libertés) et lorsque cette option existe, il y a la liberté.
Le sujet de ma question n'est pas là, nous parlons de l'hypothèse que si
Quelle est alors la différence entre les logiciels libres et propriétaires dans ce cas précis?
Je vais le dire autrement, si j'ai besoin de développer une tâche très spécifique qu'aucun logiciel libre ne peut faire, qu'est-ce qui est plus important alors la liberté de choix de choisir un logiciel que s'il a la capacité de le faire même s'il est propriétaire ou la "pureté" de la "liberté" qui signifie l'utilisation de logiciels libres ...
Il me semble, et je le dis en toute sincérité, que cette liberté du logiciel libre est très mal interprétée parce que, et je l'ai dit très clairement dans mon article GNU / Linux quel est le chemin de la liberté? elle tombe dans un tel extrémisme que cette liberté devient une camisole de force.
L'exemple de la prison est extrêmement grossier et c'est aussi un exemple de la façon dont un serpent se mord la queue: j'utilise des logiciels libres mais je suis limité à ce qu'il y a. Et je ne parle pas du développement futur du logiciel libre, ou de choses comme ça ... Je dis que pour beaucoup de choses aujourd'hui, le logiciel libre n'est pas une option pratique. Pour beaucoup d'autres oui, mais soyons honnêtes, ce n'est ni l'option ni la réponse à tous les besoins PRATIQUES.
@tinaVous dites donc que le logiciel propriétaire est la réponse à l'aspect pratique?
Non monsieur. L'un des deux: vous n'avez pas bien lu ce que j'ai écrit ou si vous l'avez bien lu mais vous le tordez.
Ce que je dis, c'est ceci, que vous avez vous-même cité:
@tinaOMFG, calme femme torsion? ¬ ¬, dalai comme nous l'avons dit au Mexique ¬ ¬. Stress montre: S.
Voilà pour une question misérable ??? ¬ ¬
Paix et amour!! 😀
Persée… en premier lieu, que je sois stressé ou non, c'est mon problème et non le vôtre. Ce n'est pas non plus le point de discuter si calmement. En fait, même avec le stress que vous m'attribuez, je prends la peine de bien lire avant de poser et / ou de répondre.
Et ce n'est pas la "misérable question", c'est votre intention de me piéger en m'attribuant dans votre question des mots que je n'ai pas écrits ...
Cela vous dérange-t-il que je vous dise que vous déformez mes mots? Ou est-ce que cela vous dérange que vous n'ayez même pas lu cette citation que vous avez corrigée? Je pense que celui qui devrait prendre Dali en est une autre, pour voir si elle fait plus attention.
Le logiciel libre n'est pas non plus une panacée.
Voyons voir, je vais essayer de profiter du peu d'éducation que mes parents m'ont enseignée et que j'ai pu acquérir par moi-même ...
1.- N'essayez jamais de vous piéger comme vous l'indiquez, ma question était la plus plate possible, Si tu ne l'as pas compris, je te le dirai d'une autre manière:
SI SL n'est pas la solution pratique comme vous l'indiquez, alors qu'est-ce que c'est? Le logiciel propriétaire?
2.- Si j'ai posé cette question, c'est parce que j'étais vraiment intéressé à entendre votre point de vue / opinion.
maintenant, Si ma question vous a offensé ou vous a fait sentir comme si je construisais une conspiration contre vous, Je m'excuse si je ne savais pas comment l'impliquer. Je m'excuse également de mon manque d'intérêt pour la réponse à cette question, car ce n'est plus pertinent pour moi.
Je termine ma participation avant d'écrire ce que je pense ...
PerséeExcusez-moi, mais même si vous êtes encore plus bouleversé, je vous le répète, vous affirmez quelque chose que je n'ai pas dit. Je n'ai jamais prétendu -vérifiez à nouveau le texte où vous m'avez cité- que le logiciel libre n’est pas la solution pratique, ce que j’ai dit, c’est que dans de nombreux cas, ce n’est pas le cas et dans de nombreux cas il l’est. Tu ne peux pas faire la différence entre l'un et l'autre? Ce n'est pas une question d'interprétation ou de sémantique, le fait est que le sens de ma phrase change en arrière-plan, et j'ai répondu à ce que j'ai répondu non pas parce que je n'ai pas compris votre question, mais parce que vous l'avez déformée en fonction du contexte à partir duquel vous l'avez pris.
Je vais corriger votre question actuelle:
Je répète qu'avec le logiciel libre, il pourrait le faire mais il ne le fait pas parce qu'il ne le veut pas, par contre avec un logiciel propriétaire, il ne peut pas le faire parce qu'il ne le peut pas.
Je ne sais pas si cette phrase que vous citez vous dit quelque chose en particulier. Mais je ne sais pas que quelque chose et je regarde ce que dit cette phrase et dans ce contexte (à la fois le commentaire et le fil) la réponse est ce que je donne.
Avec cela, je confirme qu'il me semble que vous parlez déjà d'autre chose.
La réponse sera simple, mais «le plus important» dépendra du cas et de la personne. Chaque personne détermine ce qui est le plus important pour elle.
Cet article d'ailleurs je suis allé y répondre. Mais pour avancer quelque chose, le problème est qu'il tombe dans un faux dilemme, estimant que «la camisole de force» est la faute de la Liberté et non une circonstance et estimant que c'est quelque chose d'imposé et non volontaire (voire pas du tout).
La liberté du logiciel est également mal comprise, oui; mais parce qu'il y a ceux qui croient que cette Liberté est la Liberté absolue et qu'elle vient dans son ensemble et ce n'est pas comme ça, aucune liberté n'est comme ça. Toute liberté est définie et limitée philosophiquement et juridiquement, le cas de la liberté du Logiciel Libre est défini conceptuellement par les quatre libertés et légalement par des licences telles que GPL et autres, sa portée n'est plus. Vouloir trouver «plus de libertés» et des cieux plus bleus que cela, c'est avoir mal interprété les choses et vouloir trouver ce qui n'y est pas.
Comme quelqu'un l'a dit dans les commentaires, le logiciel libre n'est pas une panacée, une panacée qui promet de guérir tous les maux, une panacée que certains ont en tête.
Le Logiciel Libre garantit quatre points, il n'a jamais été présenté comme la solution à toutes choses ni n'a eu un but pratique. Cette moto du pragmatisme n'a pas été vendue par des logiciels libres mais par d'autres personnes.
L'exemple de la prison est correct si on parle de la même chose. Cependant, comme il semble que nous ayons des conceptions différentes des libertés recherchées avec le Logiciel Libre, cela semble être un exemple inapproprié.
Liberté et encore plus de liberté logicielle ne signifie pas "liberté absolue" ni n'implique directement "la pleine satisfaction de tous les besoins", c'est un moyen (plus) d'y parvenir mais cela ne l'atteint pas par magie pour être simplement du Logiciel Libre ou Open Source. L'objectif du logiciel libre n'est pas pragmatique puisque tant avec le logiciel libre que le logiciel privé, il est possible de réaliser des solutions qui accomplissent une certaine tâche, même avec qualité et efficacité. La différence est que ce chemin offre des libertés qui ne sont pas dans l'autre.
En guise de note finale, j'ai pensé laisser une page GNU où ils vous disent directement cela, les logiciels privés peuvent être efficaces, efficaces et même bons au lit, autant que n'importe qui d'autre, car cela ne dépend pas du modèle mais d'avoir de bons développeurs , et même Il peut même surpasser le Logiciel Libre, mais le Logiciel Libre était là pour offrir les Libertés. Mais je n'ai pas hâte de chercher le lien.
Par contre, dans certains commentaires sur ce site, j'ai déjà dit des choses similaires:
- Il y a des gens qui doivent nécessairement utiliser des logiciels privés, c'est la réalité. (Bien sûr, il y a aussi des cas de caprices, mais c'est autre chose).
- Il existe un logiciel privé qui est très bon et même meilleur que ses homologues gratuits.
- Le Logiciel Libre ne sera pas techniquement supérieur par magie juste pour être Open Source, c'est un mensonge, de la même manière que le Logiciel Privé ne sera pas inférieur juste pour Closed.
– Si se dice que el Software Libre es bueno y el Privativo es malo, se habla desde un punto de vista moral (siempre y cuando estemos en la corriente del Software Libre, ya que en la corriente del Open Source sí se suele decir desde otro point de vue).
Cette question me semble très intéressante car elle traite au fond d'un concept qui a été beaucoup débattu, et c'est de savoir si les libertés offertes par le logiciel libre sont vraiment décisives pour l'utilisateur final, car au fond il semble qu'il n'y aurait pas de différence.
C'est quelque chose que Courage a également mentionné à quelques reprises, si nous ne pouvons pas utiliser cette liberté parce que nous ne pouvons pas lire le code. comprenez-le, et encore moins modifiez-le car il n'y a pas de réelle différence pour l'utilisateur final, à moins que des raisons idéologiques ou similaires ne soient incluses.
Le problème peut se résumer en une chose, la majorité des logiciels libres comme la plupart des logiciels propriétaires sont un chusta, c'est indéniable et je soulignerais environ 12/15 de logiciels libres et 20 ou 25 de logiciels propriétaires, tous les autres Bien qu'ils fassent leur travail, ils ne couvrent pas les fonctions totalement nécessaires ou quoi que ce soit. C'est seulement mon opinion.
Oui.
Dans ma réponse précédente, j'ai déjà presque tout dit, mais je vais maintenant donner un exemple.
Imaginez (ce qui est sûrement le cas de tout le monde) que vous vivez dans une société libre et que vous pouvez quitter votre maison quand vous le souhaitez, mais néanmoins vous préférez y rester, êtes-vous libre? Votre société est-elle libre? Oui, imaginez maintenant que vous êtes emprisonné dans une cellule et que vous ne pouvez pas partir, êtes-vous libre? Non.
La clé est que dans le premier cas, vous «pouvez» faire quelque chose mais vous «décidez» de ne pas le faire. Dans le second cas, «vous ne pouvez pas» faire quelque chose et votre décision ne compterait pas.
Très bonne réponse. Tout se résume à une question de licences qui permettent la libre utilisation, la lecture, la modification et la distribution.
Imaginez que vous vivez dans une société libre et que vous pouvez quitter votre maison quand vous le souhaitez. Imaginez que les portes et fenêtres ont un mécanisme d'ouverture dont vous ne savez pas comment cela fonctionne mais ils vous donnent un manuel pour savoir comment ils fonctionnent. Imaginez que les instructions viennent dans un livre aux proportions bibliques, dans une langue étrangère et que cela nécessite une période d'apprentissage (il existe aussi des manuels pour apprendre la langue étrange). Imaginez que vous n'aimez pas le fonctionnement de ces portes / fenêtres mais que vous ne savez pas comment les modifier.
Tu es libre? Oui Votre société est-elle libre? Oui Vous souciez-vous qu'ils partagent les instructions parce que vous ne prévoyez pas d'apprendre le bricolage avancé? Oui Pour des raisons pratiques, si vous êtes un bricoleur, avez-vous plus de liberté pour recevoir les instructions? Non pourquoi? Vous ne pouvez pas modifier les fenêtres sans apprendre le bricolage. En renonçant à mon droit d'apprendre le bricolage, je suis aussi libre que celui qui achète des fenêtres sans manuel technique.
Vous avez plus de liberté pour recevoir les instructions, car vous pouvez le modifier mais vous avez renoncé à le faire pour apprendre le bricolage ou vous pouvez engager quelqu'un pour le faire qui connaît déjà le bricolage. Vous renoncez à un droit qui vous limite en même temps à autre chose, mais cette chose est là pour vous, que vous la preniez ou non.
Si vous voulez un autre exemple plus pratique. Je ne connais pas l'alpinisme, mais je suis libre de gravir une montagne et je suis aussi libre que celui qui la grimpe, je ne l'escalade pas parce que je ne veux pas et cela ne m'intéresse pas. Si ce n'était pas le cas (en raison d'une limitation juridique ou économique), ce serait autre chose.
Vous devez prendre en compte les limites des êtres humains. Tout le monde ne peut pas gravir les montagnes. Je comprends votre message, mais des exemples simples ne fonctionnent pas pour les logiciels libres. Si je suis aveugle, je n'ai pas besoin du droit de voir, du moins jusqu'à ce que ma cécité soit guérie. La question de la liberté est très complexe, elle ne peut être simplifiée. Il est vrai que nous sommes plus libres avec l'open source, je ne le conteste pas. Mais ceux qui ne savent pas programmer dépendent des décisions des autres (les développeurs). Si un bon jour KDE décide d'imiter l'interface Unity, les utilisateurs qui ont un mauvais changement devront attendre que quelqu'un d'autre propose une alternative. Ensuite, ils sont limités. Votre liberté de choix dépendra des actions des autres.
Windóusico, excellente participation 🙂
Windousico, ce qui se passe, c'est que les exemples de Ares Bien que bien intentionnés, ils sont rustiques puisqu'ils sont basés sur la liberté physique et non sur la connaissance et l'action, non pas sur une action de liberté physique mais sur la prise de décisions. En d'autres termes, agir en conséquence d'une connaissance a priori de quelque chose. Dans ce cas, l'allégorie de la caverne, de Platon que l'exemple d'une prison et d'une maison.
Ares Je suis d'accord avec vous sur de nombreux points, en particulier sur ce que vous avez écrit:
Cependant, je ne suis pas d'accord avec cela:
Je dois vraiment vous remercier pour un débat aussi riche sur cette nouvelle branche de la philosophie appelée «philosophie du calcul».
Si c'est pourquoi vous devez utiliser Trisquel ou l'un de ceux-ci, ce sont des distributions de logiciels libres, à la fois dans le noyau et dans les applications.
Si vous vérifiez le code du noyau Linux, vous remarquerez qu'il existe des binaires pour fonctionner avec un matériel spécifique car ces fabricants ne publient pas le code source. Et presque aucune distribution n'échappe à cela. Sauf celui que j'ai mentionné ci-dessus et d'autres dont je ne me souviens pas de leurs noms, qui préfèrent ne pas incorporer ces binaires.
Il y avait aussi la distribution Parabola, du moins je pense.
Debian par défaut est déjà fournie avec un noyau gratuit. Ne pas utiliser le non-free suffit 😀
CORRECT 😀 .. les gars je ne sais pas ce qui ne va pas avec moi aujourd'hui mais je me suis réveillé en voulant KDE .. pourriez-vous s'il vous plaît télécharger une vidéo de vos bureaux dans KDE ?? si c'est dans debian beaucoup mieux .. motiver c'est bien 🙂
Pas de vidéos mais j'ai des photos de moi ici:
http://foro-elblogdejabba.foroactivo.com/t41-muestra-tu-escritorio-kde
Uniquement à partir de la version 6. Il stocke également des logiciels non libres dans ses référentiels officiels et tout le monde peut les installer 😉
C'est l'une des raisons pour lesquelles la Free Software Foundation ne l'inclut pas dans sa liste de distributions gratuites.
Sinon je suis d'accord avec vous que depuis la version 6 il utilise un noyau et des applications gratuites par défaut.
est-ce que tout le monde a besoin de flash ... comment faire? ces logiciels non libres sont nécessaires .. à moins que la FSF ne se termine par HTML5 pour que nous arrêtions d'utiliser flash hehehe
gnash fonctionne parfaitement, et les toiles qui ne semblent pas bonnes, ne les voyez pas
Il ne vaut pas la peine de perdre du temps avec des pages qui vous obligent à utiliser un logiciel propriétaire
Flash est de la merde mais gnash parvient à le surpasser dans le mal .... Si vous n'utilisez pas de flash, il vaut mieux ne pas utiliser gnash non plus, sauf si vous avez un i7, sinon les vidéos 720p ou supérieures ne fonctionneront pas.
Je l'utilise parce que; Je suis libre et j'ai la liberté de faire et de défaire tout ce que je veux et peux; en plus de travailler mieux plus rapidement et plus facilement que tout autre
Aucun paquet non-libre ou contrib installé sur Debian! rms serait fier.
des mots sages, c'est une philosophie, celle de se sentir libre
la tranquillité d'esprit d'utiliser un système qui n'est pas manipulé par les intérêts de quelques-uns
Je suis un utilisateur de test Deian 100% gratuit
sois libre mon ami
Je suis avec Kubuntu depuis 6 mois et en plus de la liberté mentionnée dans l'entrée ... que diable !!, mon ordinateur "respire" mieux et ne "constipe" plus autant.
Je n'utilise que Windows pour jouer (quel remède) et depuis qu'il commence, comment le changement est perceptible.
Bonjour à tous.
Bon, voyons voir, je n'étudie aucune activité liée à l'informatique, et dans cette mesure, j'utilise le Logiciel Libre, étant un utilisateur ordinaire, car il répond à mes besoins, et surtout, j'aime ça. Je ne connaissais son arrière-plan philosophique en termes éthiques sur la liberté que très récemment, donc ce n'était pas un élément qui m'a poussé à l'utiliser, même si aujourd'hui c'est un renforcement de l'abandon progressif que j'ai fait de Windows.
Eh bien, depuis que j'ai découvert les avantages des logiciels libres, je n'utilise pas d'autres logiciels qui ne sont pas gratuits. J'ai commencé à l'utiliser alors que j'avais encore Windows, et le moment venu, j'ai décidé de supprimer Windows et de me passer de tous les logiciels non open source. Tout ce que l'on peut imaginer peut être fait avec le logiciel libre.
Salutations!
Accueil Linux/Unix:
Un plaisir de vous avoir ici. Je me retrouve dans la même situation, il n'y a rien que je ne puisse faire avec le Logiciel Libre .. 😀
Peut-être parce que vous n'avez pas vu la nécessité d'utiliser un programme pour une tâche très spécifique qui n'a pas de version open source alternative ... et pour mémoire, je pense que c'est génial que vous l'utilisiez pour tous les logiciels libres, mais parfois il impossible de se passer d'un logiciel propriétaire (et je le dis moi-même)….
J'utilise des logiciels libres et propriétaires parce que les deux mondes me donnent ce dont j'ai besoin.
Dites-nous de quel cas il s'agit. Il y a toujours des exceptions qui confirment la règle, mais pour autant que je sache, il existe une alternative à tout ce qui concerne le Logiciel Libre. Mais dites-nous de quel cas il s'agit, le même n'existe pas d'alternative ... ou le même si!
Je vous invite à lire cet article sur les micrologiciels non libres.
http://ubuntu-cosillas.blogspot.com/2012/03/firmware-la-pesadilla-del-debutante.html
Parfois, cela doit non seulement être une alternative, mais une alternative valable, les pâtes d'Espagne ne sont pas une alternative aux pâtes italiennes, quelle que soit la quantité de pâtes.
Et l'omelette aux pommes de terre ici n'est pas comparable à celle d'Italie hahahahaha
Ou le ragoût haha
Nous parlons tous pour des questions de liberté, et je pense donc que chaque utilisateur a la LIBERTÉ d'utiliser le logiciel qu'il préfère, qu'il soit libre ou propriétaire.
Personnellement, j'utilise le logiciel libre pour son idéologie de partage et d'aide aux autres. Je n'ai jamais entrepris de découvrir et de modifier un code source pour répondre à mes besoins, il le fait régulièrement.
Salutations!
En effet, la liberté la PLUS importante est celle que l'utilisateur doit avoir pour choisir quel OS utiliser ... malheureusement, les fabricants de matériel et les marketeurs ne la respectent pas 🙁
Eh bien, oui, je pense que si le matériel qu'ils ont mis dans leurs machines était compatible avec tous les systèmes d'exploitation, et qu'ils sont venus sans aucun type de logiciel installé, ce serait idéal, donc l'utilisateur serait libre d'installer Windows, GNU / Linux. ..
Je ne peux pas me passer de windows, 3 programmes Treasury, il n'y a aucun moyen de les installer sur Linux, le programme de comptabilité le plus populaire ici au Mexique ne fonctionne pas non plus sous Linux.
Dois-je arrêter de travailler uniquement pour la philosophie du logiciel libre?
Je ne pense pas, j'aime Linux, mais j'ai besoin de Windows.
salutations
Ami ... connaissez-vous Wine?
Vin = merde
Wine, playonlinux, etc etc, il n'y a aucun moyen
Je travaillais avec des fenêtres virtualisées, mais Linux ne fonctionne pas bien avec cet ordinateur portable, du matériel, j'économise de l'argent pour acheter un Intel, mmmm je veux un i7.
je sais Vin et ça ne résout pas mes problèmes en terme de graphisme ... et je ne comprends pas quoi InkScape y GIMP ils sont la solution pour résoudre mon problème car ce n'est pas vrai.
Eh bien, GIMP est très puissant et possède même des fonctionnalités que Photoshop n'a pas (ou que Photoshop implémentera plus tard). Même Krita peut être une solution presque meilleure que Gimp pour certains emplois. Quels problèmes avez-vous avec la conception graphique que GIMP ou Krita ne peuvent pas résoudre pour vous?
Mira: https://blog.desdelinux.net/gimp-en-donde-si-y-en-donde-a-veces/
????
Voyons voir, par exemple le problème que j'ai avec Gimp est la prise en main, il semble beaucoup plus facile de manipuler Photoshop.
Un exemple est de mettre à l'échelle une image, dans Photoshop avec une transformation -> l'échelle et l'étirement suffisent, dans Gimp, vous devez marcher avec des nombres.
Il en va de même faute de custom puisque dans EDi j'ai étudié Photoshop, pas Gimp
+1
Pas nécessairement, Gimp a également l'outil pour mettre à l'échelle les éléments, où vous avez la possibilité soit des nombres, soit de faire glisser la taille de l'image.
Oui, ce que vous dites est vrai. Maintenant, laissez-moi vous poser une question, peut-être que c'est quelque chose de stupide mais c'est que je n'ai jamais eu le cas: est-il possible de faire un travail en boiteux qu'alors vous pouvez passer à Photoshop juste pour couvrir certains besoins, comme travailler avec des couleurs indexées pour l'encre d'accompagnement?
Cela semble un peu absurde puisque nous pouvons faire tout le travail dans Photoshop et éviter de sauter d'une application à l'autre, mais ce n'est que de la curiosité .. 😕
La question n'est pas du tout idiote. Oui, s'il est possible de développer un emploi en GIMP puis migrez vers Photoshop faire des choses qui GIMP il ne peut cependant pas être question de productivité. Normalement, nous travaillons les hexachromies pour les impressions hi-fi dans les systèmes analogiques et en cela GIMP est boiteuse.
Habituellement, lorsqu'il est "démontré", ou tente de "prouver", que GIMP C'est valable pour le graphisme, ils le font en mettant des exemples d'illustrations, pas de formes finies. Comme je l'explique dans mon article, GIMP c'est idéal pour les illustrations raster à flux complet, mais pas pour finaliser un fichier responsable.
Bien sûr, nous pourrions confier cette tâche à un bureau de prépresse, mais finalement ils devraient faire la même chose que nous: éditer le fichier dans un programme qui permet de générer les plaques de couleur nécessaires au transfert vers les presses, avec l'inconvénient que nous ne le ferions pas avoir la certitude du résultat.
Donc en résumé, si je veux faire du travail purement numérique, avec boiteux Je suis resté. Maintenant, si nous parlons de travail avec des impressions, il faut Photoshop. Je pense que peut-être les développeurs de boiteux Ils ne savent pas à propos de ces choses. Que pensez-vous?
Exactement, ce que vous dites est correct.
Quant au second, j'ai déjà envoyé trois mails à l'équipe qui développe GIMP commenter pour eux… je n'ai jamais eu de réponse. Peut-être qu'ils s'en moquent, je ne sais pas.
Je connais aussi Wine and Play sur linux, ce qui se passe, c'est que les gens du commun ne pensent pas que s'ils sont dans un environnement de production qui a des besoins qui vont bien au-delà de la bureautique et ne sont pas liés à la programmation, car dans le monde du logiciel libre vous vous écrasez avec un grand mur, mon cas personnel en tant qu'étudiant en génie chimique et prochain professionnel J'ai besoin d'une suite de simulation de processus appelée Aspen, qui est vitale pour la modélisation et la simulation de processus et qui nous donne des outils très puissants pour, par exemple: la détermination de équilibres de phase dans les colonnes de distillation, conception des échangeurs de chaleur et calculs des coefficients de transfert et d'un long etc.
Maintenant, est-ce que j'utilise des logiciels libres?: Oui et j'aime l'utiliser, est-ce que cela répond à tous mes besoins?: Non, le fait d'utiliser des logiciels propriétaires me rend-il moins libre?: Je ne pense pas, c'est le but où réside ma liberté, de pouvoir choisir entre les alternatives dont je dispose et d'être conscient des limites de chacune, et de leur effet sur l'utilisateur final qui est finalement le facteur déterminant.
Hé jusqu'à quand .. toujours avec le dilemme ?? c'était juste un point de vue pas un décret
Calme-toi ... toutes les balles qui sont lancées ici me viennent à chaque fois ¬¬
Si vous avez tout à fait raison, j'utilise le logiciel libre depuis près de quatre ans, c'était avec moi quand j'ai commencé mon Master of Science et jusqu'à présent dans mon doctorat je l'utilise et je l'adore, car il a fait mes études, mes recherches projets les meilleurs, je dois beaucoup au logiciel libre, c'est pourquoi je m'efforce chaque jour de montrer à quel point il peut être puissant. Mes collègues disent que vous avez des secrets, la seule chose que je leur dis "Logiciel libre".
Je partage cette opinion car GNU / Linux, DEBIAN, etc. m'ont éduqué en tant que professionnel, chercheur et en tant que personne, car ils vous donnent des valeurs qui sont une philosophie de vie.