GIMP 2.8 Megérte várni?
GIMP kétségtelenül a világ egyik kiemelt programja GNU / Linux és megfelel a Inkscape y Scribus a triád, amely megoldást jelent számunkra, akik szakmailag elkötelezettek vagyunk a grafikai tervezés mellett. Alapvetően a grafika. Különösen GIMP arra hivatkoztak, hogy az egyetlen dolog, amely megakadályozza a grafikai szakemberek áttérését GNU / Linux tudatlanság, kényelem és még lustaság is, ha nem akarsz újat tanulni. Az ilyen akadály számos tényleges oka közül néhányat a lehető legjobban elmagyaráztam a témában GIMP ... hol igen és hol néha.
GIMP 2.8 óriási várakozást váltott ki, nem is annyira a háttérváltozások miatt, mint inkább a munkaterületek, raklapok és szerszámok kezelése szempontjából állítólagosan áttervezés miatt ... és őszintén szólva igen. .
A csapat egyik nagy hibája GIMP próbálta utánozni az utat Photoshop kezeli az eszköztárukat, de míg a vályogtégla Funkcionális kialakítása mögött egy olyan csapat áll, amely sokat tud a produktív interfészek építéséről és megvalósításáról GIMP Egyszer és újra figyelmen kívül hagyták, és újra, amire valóban szükségünk van a tervező és grafikus szakemberek számára, hogy megbízható, könnyen használható eszközzé alakítsuk, amire nem kell várni, nos, ez elérhető a a disztribútor tárházai, amelyeket problémamentesen telepítesz.
Előzetesen elnézést kérek a képekért, amelyeket a példáim illusztrálására használok, de könnyebben telepíthettem GIMP en A windows 7 -ban Linux Mint Maya.
A Photoshop mono-ablaka
Az egyablakos mód problémája GIMP 2.8 az, hogy az eszköztárat balra, a raklapokat pedig jobbra kényszeríti.
Az összeomlott és süllyesztett szerszámosládák és raklapok bemutatásának koncepciója nem rossz ötlet, sőt vályogtégla tökéletesen bevált neki. Még alapvetően ugyanaz a koncepció, amelyet az operációs rendszerek az asztali paradigmának tekintenek -Egység y A windows 8, például- és az intelligencia része, amely egy vagy több révén Dokkok fájljainkkal és / vagy funkcióinkkal könnyen, intuitív módon rendelkezhetünk, és helyet takaríthat meg.
Ha ez volt a fejlődő emberek ötlete GIMP Hol van akkor a probléma?
Először nézzük meg, hogy azok Dokkok en Adobe Photoshop megérteni annak funkcionalitását:
1.-Bal oldalon az eszköztár, jobb oldalon pedig tizenkét dokkolt paletta sorozata látható, mindkét esetben egyetlen ablakba vannak integrálva. Fent, a menük alatt van egy sávunk, amely megmutatja a munkaeszközök tulajdonságait és funkcióit.
2.-Ezek a tulajdonságok és funkciók a felső sávban változnak a kiválasztott eszköznek megfelelően.
3.-A bal oldali sáv függőlegesen tömöríti az általunk használt raklapokat, a «Kattintson» Az egyes palettákat ábrázoló ikonon megjeleníti, hogy használni tudja őket. Kihajtott üzemmódban minden raklap méretezhető a számunkra megfelelő méretre anélkül, hogy befolyásolná a méreteket Dokk sem a többi raklapra.
A GIMP 2.8 mono-ablak
Most miért, az én szempontomból, a mono-ablak GIMP súlyos hiányosságai vannak? Megpróbálom a lehető legjobban elmagyarázni magam.
A lényeg nem az volt, hogy munkaterületet készítsen egyetlen ablakban, hanem hogy egyetlen ablakot készítsen, amely előnyöket kínál a munkaterület optimalizálása szempontjából, és amely ebben a módban dolgozik -monoablak- az eszközök és a munkalapok rendelkezésre állása gyors és intuitív volt.
Lássuk és elemezzük, hogyan néz ki a munkaterület egyablakos módban GIMP 2.8
Az első tervezési probléma az, hogy a munkaeszközöket tartalmazó rúd -a jobb oldalon- Bonyolult a használata, ha szerszámanként egy oszlopunk van. Az eszközök egy része el van rejtve anélkül, hogy hozzáférne hozzájuk, hacsak nem két oszlopba van rendezve:
Mégis GIMP 2.8 kevesebb eszköze van, mint Photoshop Egyablakos módban nem lehet őket megfelelően használni, ha az eszköztár egy sorral rendelkezik. És a probléma nem az ikonok méretével, hanem az elosztás optimalizálásával jár.
Hasonlítsuk össze újra:
míg Photoshop csoportosítsa eszközeit kategóriák szerint, GIMP 2.8 nem. Ez azt jelenti, hogy a GIMP 2.8 minden eszközikon helyet foglal, és még ha kevesebb is, úgy tűnik, hogy több. Az ábra példa erre Photoshop egy «Kattintson» megjeleníthetjük azt az opciót, hogy ugyanazon eszköz négy különböző módja legyen egyetlen ikonban vagy gombban, miközben GIMP kétszer annyi helyet foglal el, hogy ugyanazon eszköznek csak két módja jelenjen meg.
Valami hasonló történik a palettákkal mono-window módban GIMPMíg Photoshop hozzon létre egy függőleges sávot GIMP egymásra rakja, nem omlik össze, a raklapokat és vízszintes fülek sorozatába rendezi, hogy minden raklap elérhető legyen. A raklapok ezen vízszintes elrendezése nem jelent semmiféle térelőnyt, mivel a vízszintes tér elfoglalása mellett a teljes függőleges helyet is elfoglalja. Bár igaz, hogy a raklapköteget kézzel el lehet rejteni, ez nem praktikus, mert akkor a halmozott raklapok méretét kell mozgatnunk, hogy lássuk a füleket és elérhetőek legyenek.
De ezen felül GIMP 2.8 Vagy az egyablakos módot, vagy az úszó paneleket használják ... nincs mód arra, hogy választhassunk egy panel beágyazását a jobb oldalon lehorgonyzott verembe, és másokat egyszerre lebegve hagyva.
Következtetésem
Bár igaz, hogy az egyablakos mód GIMP 2.8 Bizonyos előnyt jelent, ha egyszerre több képpel dolgoznak, ugyanezt az előnyt elveszíti a raklapok és a munkaeszközök egymásra rakásának nagyon eredménytelen módja. Véleményem szerint két különböző funkciónak kell lenniük; az egyik a különböző munkaterületeket fülekre csoportosítja, a másik pedig lehetővé teszi, hogy választhasson az úszó panelek szerszámokhoz és raklapokhoz való felhasználása, vagy egy ablakba történő felszerelése között, ahogy Ön. Photoshop.
Hiszem azt is, hogy a GIMP elszalasztott egy nagyszerű lehetőséget más olyan fájdalomcsillapításokra, amelyek sokkal hasznosabbak lennének, mint az egyablakos mód, például a réteges maszkok hatékonyabb kezelése a színbeállításokhoz vagy a megjelenítéshez CMYK anyanyelvi. Ehelyett a hiányosságok újabb frontját nyitották meg a fejlesztés érdekében, ami azt jelenti, hogy a kis fejlesztői csapat erőfeszítései szétszóródnak, mivel több problémát kell megoldaniuk.
A két olvasó egyike biztosan felkiált »A fejlesztők nagyon kis csoportjának munkájával kapcsolatos szabad kritika teljesen értelmetlen.». És igazad van ... ha kritikám alaptalan lenne. De azt is, hogy nekünk, akik a dizájnnak és a grafikának szenteljük magunkat, nincs-e jogunk és a tapasztalat által nyújtott ismereteknek a véleményünk kifejtése egy olyan termék fejlesztése céljából, amely állítólag számunkra hasznos eszközre vágyik?
Remélhetőleg valamikor ... csak egy átkozott időre, a fejlesztői csapat GIMP kérdezd meg tőlünk, mire van szükségünk valójában feltételezés helyett. Vagy legalábbis olvassa el javaslatainkat, amelyek - elhihetik - sokak voltak.
Mint mindig, Tina, cikkei elbűvölnek, mert jól sikerültek és vitatottak. Örülök, hogy újra elolvastalak. Mint már korábban mondtam, nem vagyok profi a tervezéssel kapcsolatos területeken, de néha a GIMP-t használom bizonyos igények megkerülésére.
Hogy szeretném, ha jobban használhatnám ezt a nagyszerű eszközt. Remélem, képes leszek alkalmazkodni a változásokhoz, annak ellenére, hogy ez bizonyos nehézségekkel jár majd a cikkében kifejtettek miatt.
Nagyon köszönöm, és remélem, hogy továbbra is gyakrabban fog együttműködni Desde Linux.
Hamarosan találkozunk!
Nem lenne rossz ötlet megtanulni a GIMP 2.8 megfelelő használatát, mielőtt kategorikus állításokat tennénk,
De emellett a GIMP 2.8-ban vagy az egyablakos módot, vagy az úszó paneleket használják ... nincs mód arra, hogy választhasson egy panel beágyazását a jobb oldalon lehorgonyzott verembe, és másokat egyszerre lebegve hagyva.
példa
Joe, teljesen igazad van a világon. Nagyon köszönöm, hogy kijavítottad ezt a hibámat. Amit nem tehet, az a bal oldali eszközsor rögzítésének megszüntetése.
Azonban a hibám -ami elismerem nagy hiba- a legkevésbé sem vonja le állításomat:
A panelek eltávolíthatók vagy sem, az igazság az, ahogyan GIMP 2.8 Halmozás, amikor lehorgonyozza őket, rossz megoldás ... ha a termelékenységre vágyik, és ezt példázom:
Kép 1
Kép 2
Kép 3
Megjegyzés: A kép természetes méretben történő megjelenítéséhez kattintson az egyes kis képekre.
Az 1. és 2. képen a munkaterület látható, balra öt halmozott és süllyesztett panellel. Az 1. képen egyetlen öt csoportba halmoztam őket, míg a 2. képen három csoportba rakva őket: az egyik a kettőből -Arriba-, az egyik egyike -középen- és még egy kettőből -le-
A 3. kép ugyanazt az öt panelt mutatja, de lebegő palettaként.
Ha összehasonlítjuk a három munkaterületet, láthatjuk, hogy a harmadik példa szerinti sokkal produktívabb abból az egyszerű okból, hogy a raklapok nem foglalnak annyi helyet.
Annyira mindegy, hogy a lapátok lehorgonyzódnak-e vagy sem. A központi pont az, hogy a GIMP ezt az egyablakos módot áttörésként mutatja be, amikor a valóságban hiányos és hibás feladatról van szó -hogy ne mondjam rosszul- és hogy ráadásul ezt az erőfeszítést valóban fontos fejlesztésekre, például a képek helyes kezelésére tudták felhasználni RAWpéldául.
Kedves Tina Toledo.
Kiválónak találtam a cikked tartalmát és írását. Megkaptam az alkalmat, hogy elolvasjam a másik cikket, amit idézel, és ez is nagyon jónak tűnt.
Azt hiszem, nagyon jól megértettem az érveléseit, bár sajnos talán nem is azok tartalma: Cikkének célja, hogy hozzájáruljon a GIMP fejlesztéséhez? Ez a közreműködés főleg azt sugallja, hogy a dokumentumablaknak legyen fedele, annak ellenére, hogy az eszközök külön vannak tőle? Érdekes lehetőségnek tűnik. Javasol egy "dokkoló" stílust az eszközpalettákhoz? Szerintem hasznos lehet.
Másrészt el kell mondanom, hogy a cikked (szintén az "ahol igen és hol néha" cikk) arról szól, hogy szomorú vagyok. Ez az a háttér, amit nem nagyon értek, ami nem tetszik, és ez elszomorít. Pszichológus-macskát játszani, ha megengedi, úgy tűnik számomra, hogy megpróbálja igazolni magát, úgy véli, hogy a szabad szoftver jobb (bármilyen okból is), de Ön, hogy nagyszerű szakember (és úgy tűnik, hogy bizonyítva, hogy ez a cikkek másik célja volt) nem használhatja a nagy akadályok miatt, amelyekkel szembesül.
Igen, megértem a GIMP csapatával szemben tanúsított haragodat, ezúttal nem hívtak fel, hogy megkérdezzék, milyen dolgokat szeretnék, ha betesznek az új verzióba. Továbbá, ha soha nem konzultálnak azokkal, akik valóban tudják, hogyan javíthatnak ezen?
Nagyon szeretnék találni a cikkei következtetései közül valami ilyesmit, röviden: egy ilyen program technikailag sokkal rosszabb, mint egy másik, de hogy azért használja, mert ingyenes, és az erkölcs neked szól, mint anyának a foglalkozás több mint 90% -a, sokkal fontosabb, mint az „indexelt színek a közvetlen tinták számára”, és mivel jazzkedvelőként tudja, hogy a „jó Charlie Parker” képes kiváló koncertet adni még műanyag szaxofonnal is.
Mint több száz macska apja, inkább hagynék egy szabadabb világot (és amit ez magában foglal) örökségként, mint technikailag fejlettebbet. Feláldozni a fejlesztést, csökkenni, nem pedig négy nagyvállalat rabszolgája lenni. Ezenkívül úgy gondolom, hogy ez hosszú távon több (és mindenekelőtt jobb) technológiai fejlődést tesz lehetővé.
Nagyon köszönöm, hogy együttműködtek az ingyenes szoftverekkel.
Szomorú macska, nem kék.
Speed Cat:
Semmiben sem téved, amikor ebben a gyakorlatában megpróbálja pszichológussá tenni. Valóban a cikk GIMP ... hol igen és hol néha igazolás részemről:
indokolás.
(A lat. Iustificatĭo, -ōnis-ból).
1. f. Az indoklás cselekvése és hatása.
2. f. Ok, indíték vagy igazoló ok.
3. f. A tisztességesnek való megfelelés.
4. f. Bizonyíték, amely egy személy, tett vagy dolog ártatlanságáról vagy jóságáról szól.
5. f. Valaminek meggyőző bizonyítéka.
De nem ürügy:
ürügy.
(A lat. Praetextus-ból).
1. m. Ok vagy szimulált vagy nyilvánvaló ok, amely állítólag valamit tett, vagy felmentette magát, hogy nem tette meg.
Tévedsz azonban, ha azt gondolod, hogy a cikkeim azért készültek, hogy ezt megpróbálják megmutatni "Én vagyok a nagyszerű szakember" És senki, abszolút senki sem ítélheti meg szándékaimat. Nem vagy a barátom, nem ismersz személyesen, soha nem volt személyes kapcsolatunk, és soha nem adtam neked szabadságot arra, hogy magabiztosan vegyél magadra, hogy emberként ítélj meg.
Ha az általam szokott érveket "igazolni" álláspontom kb GIMP Eszközként vitathatónak tűnnek. Cáfold meg őket! Ez a jogod, mivel ami a vita asztalán van, az én érveim ... nem az én személyem.
Adok még egy hírt, soha SOHA! Olvasni fog egy cikkemet, amelyben megerősítem, hogy ezt vagy azt a tervező programot használom munkaeszközként, mert ez "Erkölcsileg helyes"Mi van, ha elolvassa, az az, hogy azért használom, mert jól szolgál. Pont.
És azt is világossá teszem neked, hogy nem engedem meg, hogy az erkölcsömet bíróság elé állítsam olyan okok miatt, amelyeket korábban kifejtettem: te nem vagy a barátom, és nem is tartlak barátomnak, soha nem kérted az engedélyemet ilyen bizalom gyakorlására, és én sem Adtam. Megismétlem, hátha nem volt egyértelmű előtted.
Nem értek egyet azzal, hogy jó Charlie Parker tudjon kiváló koncertet adni műanyag szaxofonnal. Nagyon tehetséges lesz, de ez a tehetség a szaxofon képességeire korlátozódik -legyen az műanyag vagy bármilyen más fém-, valószínűleg jobb osztályzatokat fognak kapni, mint más, kevesebb tehetségű jazz-játékosok, és biztos vagyok benne, hogy a műanyag szaxofont nem használják komoly koncertjeikhez.
Kedves Tina Toledo.
Teljesen világossá vált számomra, hogy nem vagyunk barátok, hogy nem tartasz engem ilyennek, és hogy nem engedsz meg engem. Kár, mert én mindenkivel szeretnék barátkozni; amikor természetesen elhagynak.
Bár szokásom megítélni azt, ami számomra megfelelőnek tűnik, anélkül, hogy megvárnám, hogy bárki engedélyt adjon erre, kiderül, hogy ebben a tárgyalási tárgyalásban tévedtél, nem én ítéltem meg az erkölcsödet, hanem fellebbeztem. Azért tettem, hogy bevezessek egy tényezőt a szabad szoftverekkel kapcsolatos megfontolásaiba: az etikát, amely számomra fontos az élet minden sorrendjében, különösen a szabad / saját szoftver dilemmában. Az a bekezdésedből világosan kitűnik, hogy azt mondod, hogy használsz egy programot, mert az szolgál téged (időszak), hogy ez nem meghatározó tényező számodra. Egyébként ezzel letette az asztalra, és felajánlotta, hogy ítélje meg velünk, akik felolvasunk.
Hacsak nincs első kézből információ a GIMP fejlesztéséről, amelyet nem ismerek, ellentmondást is látok abban, amit válaszol nekem a szándékok megítéléséről. Vagy nem a GIMP csapat szándékainak megítélése az, ha azt mondják, hogy megpróbálják utánozza az eszközdobozok működését abból a másik programból, amelyről beszél?
Kedves Tina Toledo, kérem, ne véleményem szerint tekintsen személye elleni támadásra, hanem mindenképpen beszédére. Amint válaszában teljes világossággal kiemelte, személyesen nem ismerlek, tehát meg fogja érteni, hogy aligha lehet ellenem, legfeljebb az érveivel szemben.
Fanyalgás nélkül.
A macska korábbról.
Speed Cat
Nem tartom személyes észrevételeit személyes támadásoknak, amennyiben azok mentesek az iróniától és a szarkazmustól.
Maga kifejezte:
Nos, nem, nem engedem. Ilyen vagy egyértelműbb, hogy megértse? Nem érdekel a szokásaitok, főleg az, hogy megítéljem, mi tűnik megfelelőnek anélkül, hogy bárki engedélyt adna nektek -Úgy képzelem, hogy az etikád, ha ez megengedi neked ezeket a szabadságokat-
Nem azért vagyok itt, hogy traktátusokat írjak az etikáról. Arra összpontosítok, hogy - amennyire időm és képességeim megengedik - kitegyem a tervezés és a funkcionalitás szempontjait anélkül, hogy beletennék a bonyodalmakba "Erkölcsileg helytálló és elfogadható, mivel így és úgy hiszi"És a mondatom:
ebben az értelemben összpontosul. Ne tévedjen, az ingyenes szoftverek promóciója és promóciója nem csak attól függ, hogy mi erkölcsileg helyes. Az erkölcs és az etika az előmozdítandó értékek sorozatának része, ezzel egyetértek, de ezek az értékek a program funkcionalitásától függenek -ingyenes vagy kizárólagos-
Lényeg: egy műsor etikai és erkölcsi értékektől függetlenül jó, közepes vagy rossz.
Ha igen, akkor cáfolja érveimet. Nem fogok zavarni miatta. joe di castro kijavított és nagyra értékelem. Ha téves érvelésem és tévedek, akkor teljesen szabadon élhet jogával, hogy megcáfolja őket, mert ez a gyakorlat erről szól: a tanulás.
jlbaena vette a fáradságot, hogy linkeket adjon más témákhoz, amelyek azonosak és milyen a hozzáállása?
És azt hiszem, egy mondatod összefoglalja, mit gondolsz:
Nyilvánvalóan nem.
Mi lenne akkor a kellő hozzájárulás? Az általad megvetett témák szerzői mindegyike vette a fáradságot, hogy legalább egy-két órát írásban töltsön, nagyon jó érvekkel, álláspontjával. És minden cikk sokkal több, mint egy egyszerű "egyre rosszabb".
Mindenki hozzájárul, amihez képes, mivel képes és mindent megtesz a szabad szoftver fejlesztésében, és számomra úgy tűnik, hogy ha egy profi tervezők egy csoportja azt mondja, hogy valami nincs rendben GIMP nem véletlen kérdése. Nem személyes dührohamok.
Nem hiszem ezt abban az egyszerű tényben GIMP légy szabad, be kell fognunk. Nagyra értékelem a fejlődő emberek erőfeszítéseit GIMPTévednék, ha nem, de nem értékelem a termék eredményét.
Hogy befejezzem Önnel ezt az eszmecserét -legalábbis tőlem- Befejezésül elmondom, hogy vannak kritikáink -más szerzőké és az enyémeké-, az emberek GIMP hogyan vegye őket.
Milyen elrontott megjegyzést tettem, kérlek, valaki moderáljon:
Tét:
Azt hiszem, inkább ezt a választ választja
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
vagy ez a másik
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
A technológiának csak egy útja van előre, senki sem fog visszatérni a spektrumhoz, a technológia elválaszthatatlan az iparból, ezért a vállalattól. Valójában nincs olyan állatfaj, amelynek technológiája lenne ipar és vállalatok nélkül, az ember kivételével.
Üdvözlet.
vagy egy felhasználó, aki inkább csökken a továbbjutáshoz
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Szia jlbaena.
Nem nagyon világos, ha a kommentedre gondolsz. Az a mondás, hogy "a technológiának csak egy módja van", arra gondol.
Sajnos a (szoftver) technológiának nemcsak útja van, hanem stagnálhat is, például a szabadalmak miatt, amelyek megakadályozzák annak kényelmes fejlődését. Vagy akár el is tűnhet, ha - amint arra minden utal és a legújabb társadalmi-gazdasági események is megerősítik - az emberi faj a (gyakorlati) kihalás felé tart (a macskák éppen ellenkezőleg, mindig ott lesznek)
Bizonyára az, hogy az első megjegyzésemben nem magyaráztam magam nagyon jól: inkább visszafordulok, mintsem valami aljas dolog felé haladnék, például néhány vállalat monopolizálja a szoftvereket. Nos, megelégszem a lassítással, mint a GIMP.
Az általam küldött linkek kapcsán elolvastam az elsőt. Gondolod, hogy szeretek ilyesmit olvasni? Nem. A legszebb, amit mondhatok, az az, hogy számomra irodalmi szempontból is teljesen kiadható cikknek tűnik. Bizonyára a hozzászólás egy része nem rám irányult.
Sajnos nem tudtam elolvasni a második linket: a szemorvosomnak szigorúan tilos ezt a levelet olvasnia azon a háttéren. Miről szól? Köszönetet mond a GIMP csapatának az ingyenes szoftverekhez nyújtott kiváló és önzetlen hozzájárulásért?
És a harmadik láncszem nem tudom, hogy ez egyfajta vicc-e. Mit akar ezzel mondani, hogy ez a "technológiai lemaradás"?
Ha eddig is folytatta az olvasását, amit köszönök, el kell mondanom, hogy a degradációs dolgot (például a lassú életet) nagyon komolyan veszem, számomra kiváló társadalmi lehetõségnek tûnik, vagy akár az egyetlen mivel valójában nem a fenntartható növekedésben gondolkodunk, ami ma már csak politikai mondat.
Macska üdvözlet.
Nos, elnézést kérek a két megjegyzésért, a formátumért, amit mondok, micsoda churro, most azt kellene írnom, hogy a Windows hibája, de nem! Az író hibája, mert nem lehet egyszerre 3 dolgot csinálni.
1. A technológiáról:
Mindig halad, mert a következő lépés a fentiek javítása (ugyanez vonatkozik a szoftverekre, mint a mosógépek), ha nincs javulás, nincs előrelépés. A szabadalmak kérdése amúgy is bonyolult, gondolja át, ezek nem akadályozzák a hosszú / középtávú haladást (függetlenül attól, hogy egyetért-e velük), az elmúlt 200 év története ezt mutatja, nem tudom, hol vannak követed a 200-at, de mivel nem szeretek baljóslatú lenni, inkább a legjobban gondolkodom, szabadalommal vagy anélkül, társaságokkal vagy azok nélkül.
2. Az emberi faj sorsáról:
Nem értek egyet, de mivel számomra az apokaliptikus vallásokra jellemzőbb metafizikai téma tűnik, nem lépek be erre a fórumra.
3. A továbblépésről:
Hogy van ez? hogy lendületet vegyen.
A Gimp nem halad lassabban, csak úgy tűnik, hogy sehová sem megy (a második linkben, amelyet a magazinban is olvashat, megvan a haladó felhasználó véleménye), a harmadik link pedig egy olyan felhasználóhoz vezet, aki inkább a gimp-et állítja össze 2.2. stagnálás mellett dönt, mint olyan előrelépéseket használni, amelyek nem járulnak hozzá jobban, mint a ram és a cpu fogyasztása.
4. A degradációról:
Ha ismerem a témát, akkor már olvastam Nagyon jól, ez egy társadalmi lehetőség, más gondolkodásmódra késztet bennünket, és ennek következtében másképp gondolkodunk a technológiáról, nagyszerűen, és ez megakadályozza, hogy botcsináljunk?
Üdvözlet.
Nem az én napom, ez az utolsó dolog, amit írok:
... már törvény a kevesebb többNagyon jól, ez egy társadalmi lehetőség, más gondolkodásmódra késztet bennünket, és ennek következtében másképp gondolkodunk a technológiáról, nagyszerűen, és ez megakadályozza, hogy botcsináljunk?
Szia megint jlbaena.
Tehát ne kezdjünk metafizikai vitákba vagy technológiai vitákba.
Nem mondtam semmit a "visszalépésről" (bár ezzel egy szép kifejezést is tudnék mondani). Azt hiszem, arra a bekezdésre gondolsz, amelyben azt mondom, hogy "inkább visszamennék, mint valami aljas dolog felé haladnék". Azt szeretném világossá tenni, hogy ami káros, az a monopólium, és hogy számomra ez az a monopólium, amely lassítani látszik a technológia fejlődését.
Szakmai okokból annak a másik programnak a felhasználója vagyok, amelyről a cikk a 3. verziója óta beszél (a CS3 óta nem), és elég mélyen alkalmaztam használni, hogy egyértelmű legyen, hogy jobb, mint a GIMP (és így mi ezt ne vitasd meg, amit soha nem is szándékoztam megtenni) a kérdés az, hogy fogadok a szabad szoftverek népszerűsítésére, hogy azok továbbfejlődjenek és ne legyenek "kisebb lehetőségek" semmilyen területen (mint például most, például tervezés és így ezt nem is tárgyaljuk) Számomra úgy tűnik, hogy ebben a sorban az a produktív dolog, hogy megköszönöm a szerzők hozzájárulását, konstruktív kritikát és támogatást nyújtanak a fejlesztőcsapatoknak abban, amire szükségük van, mindegyiket lehetőségeik szerint. : a szoftver használata, gazdaságos hozzájárulás, működési alternatívák javaslata, összetevők (kód vagy grafika) fejlesztése, sőt a programozók ösztönzése a folytatásra. Azt hiszem, kis hozzájárulás azt mondani, hogy "még mindig rosszabb".
Azt hiszem, szinte kezdjük megérteni egymást, te és én.
Üdvözlet macskafélék.
A mono window dolog számomra rendben van, de egy pálca számomra (amit a fotózásnak szentelek) az, hogy még mindig nem támogatja a 16 bites fájlokat és a RAW fájlokat, hogy az Ufraw undorító, a dolgok mint ők.
A GIMP egy csiga ütemben haladó projekt, és szerintem azért van ez, mert több programozóra van szükségük. Az egyablakos dolog kis engedménynek tűnik. A fejlesztők felháborodást hallottak, és hogy ne csengjen a fülük, kitalálták ezt a "megoldást".
Az a helyzet, hogy a GIMP-vel "félig jól" tud együtt dolgozni különféle kiegészítők telepítésével, de ez nem a Photoshop (és nincs is egy emberi csapata, amely képes valami hasonlót csinálni).
Valójában azt hiszem, hogy olvastam a GIMP kód 2.10-es verziójának átírásáról, hogy sokkal tisztább és hatékonyabb legyen, és természetesen, hogy minél több új fejlesztőt vonzzak, mert mivel a GIMP kód most van, valakinek nehéz eljönni és megszerezni azt. olvassa el.
Hello.
Érdekes cikk Tina, nekem egy objektív kritika tűnik. Ennyi, 2.8-as megjelenésű hubbub után kevés időt töltöttem rá, nem sokat, mert a program túlságosan alapszintű, és elmondhatom, hogy elmaradtál.
- Mentés: Ha 50 fényképe van nyitva és retusálva, akkor 1 × 1-et kell mentenie, mert egyszerűen nincs lehetősége mindent elmenteni.
- 2. mentés: A megnyitott X.jpg fájl mentéséhez exportálnia kell, hozzátéve, hogy 1 × 1-et kell mentenie, ez hihetetlen időpazarlás.
Dinamikus kefék - logikailag ismételje meg az opciókat; Opacitás, keménység, erő? és több.
Wacom: Irány? Hajlam? haszontalanok, haszontalanok is, mire szolgálnak az ecsetek?
Csatornaválasztás: A Photoshop egyik leghatékonyabb eszköze, a Gimp-ben egyszerűen díszítésre szolgál.
Kiválasztás rétegek szerint: Új réteg készítése egy kiválasztásból egy folyamat.
Expozíció: Képkezelő program, amely nem rendelkezik expozíció-vezérléssel.
Ecsetek: A térköz 1-re csökkentése komoly memóriaprobléma.
Ecsetek: Ez viccnek tűnik, nem ismerik ezek az emberek a MyPaint-et?
Ezen és egyéb dolgokon kívül a Gimp iránti ellenszenvem nem azért van, mert ez egy közepes program, hanem azért, mert "a felhasználókat csúfolják"
- Olyan programot kínálnak, amelyet nem használhat. Ez a való világban nem történik meg.
- A program első a Windows-ban. Bár nyilvánvalónak tűnik, mert a felhasználók többségével rendelkeznek, ez messze nem a Nyílt filozófia.
- Hogy ilyen módon népszerűsítik, csak annyit tesz, hogy "károsítja a GNU / Linux imázsát", amikor nagyon csúcskategóriás programok vannak, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive stb.
Tényleg azt gondolom, hogy Gimpnek le kell mondania, meg kell köszönnie, hogy mennyit keveset vagy sokat tett, és utat engedni más projekteknek.
Tina, te vagy az egyetlen nő, aki hozzájárul ehhez a bloghoz, azt hiszem, de megéri az összes cikked, kiváló.
Üdvözlet mindenkinek és főleg Tina.
Sok éven át Gimp-felhasználóként azt kell mondanom, hogy nem értek egyet mindazzal, amit Tina cikkében és néhány megjegyzésben említettem.
Először is helyes azt mondani, hogy a Gimp kezelőfelülete javítható ... akárcsak a Photoshopé. Néha elveszítjük a perspektívát, és a tipikus Gimp Vs. Photoshop csatában gyakran elveszik.
Először is, sok éven át használtam a Photoshopot, és a kezelőfelülete nem az volt, amelyet ma ismerünk. Évekkel ezelőtt inkább a Gimp-é volt, és senki sem panaszkodott. Ezzel azt akarom mondani, hogy szem előtt kell tartanod, hogy a 2.8-as verzió az első, amelybe az egyablakos mód integrálva van, és azt kell gondolnod, hogy ez az első lépés egy olyan úton, amely, aki tudja, egy újabb csiszolt felület a jövőben.
Tehát a haladás negatív címkézése nem túl hasznos. Jobb, ha pozitívan értékelik őket, és kényelmesen jelentik az esetleges hibákat vagy fejlesztéseket.
Másrészt a Gimp többablakos változata nem tűnt el, még mindig ott van. És sok bosszúságot, amelyet látszólag megfigyel, legyőzhető a hagyományos többablakos mód használatával. Ha Önnek is olyan szerencséje van, hogy elkötelezi magát a grafikai tervezés mellett, akkor általában több monitor van, így az egyiket a képablakhoz és a másodlagos monitort használhatja az összes paletta (és a menük megjelenítéséhez), amelyek önállóan is megjeleníthetők ), így mindent egy kattintással elérhet, optimalizálva és sokkal megkönnyítve a munkáját.
Ezekkel a szavakkal azt értem, hogy igen, a Gimp-nek vannak hiányosságai, de nagyon relatív súlyúak. Indokolja, hogy nem akarja használni a Gimp-et, mert az eszköztárat nem lehet egyetlen sorra tenni ... nos, ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy nem akar Ferrarit szerezni, mert nem tetszik azok hubcaps-ja. .
A CMYK módot a Gimp fejlesztői és más emberek több mint elmagyarázzák és újra elmagyarázzák. A Gimpnek soha nem lesz CMYK módja, abból az egyszerű okból, hogy nincs rá szükség, és tévedés. Lehet, hogy megdöbbentő, de ha megértette, hogyan működik a színkezelés a számítógépen, az tökéletesen következetes. Hosszú évekig exportálható a CMYK-ba a Gimppel a különálló + plugin segítségével (amely szinte minden disztribúcióban hasznos csomagokban található). Sokan évek óta problémamentesen használják, és nem hiányolunk egy olyan "CMYK módot", mint a Photoshop, amely a híres saját program felhasználóinak évtizedek óta súlyos hibákhoz vezetett a helyes színkezelésben.
A 16bit tekintetében maradj nyugodt. A Gimp jelenlegi fejlesztői verziója már rendelkezik támogatással, nem 16, hanem 32 bit egész és lebegőpontos módban is. A Gimp következő stabil változata ezzel az új fejlesztéssel érkezik.
RAW-n ez a szokásos üzlet. Vannak emberek, akik elhatározták, hogy a Gimp-nek saját RAW-fejlesztési szakasza van. Nem értem miért. Nagyon jó ingyenes alkalmazások állnak rendelkezésre a RAW fejlesztéséhez, és sok közülük csodálatosan kapcsolódik a Gimphez: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo stb. rengeteg eszközzel rendelkeznek a RAW beállításainak rengeteg minőségi elvégzéséhez.
Abban az esetben, ha nem tudja, a Photoshop RAW fejlesztője a DCRAW-ra épül, amely szintén ingyenes szoftver, és belsőleg Ön is használja az említett alkalmazások közül sokat.
Más szóval, amit RAW-val nem lehet dolgozni ... az sem győz meg, mit akarsz, hogy elmondjam neked ...
És mintha ez nem lenne elegendő, és nem hagyna el egy olyan kérdést, amelyet mindig figyelmen kívül hagynak, amikor ingyenes és szabadalmaztatott szoftverről beszélünk, mondjuk, hogy sokan közülük, akik annyira panaszkodnak a Gimpre és nagyon szeretik a Photoshopot, jól fizethetnék a több mint 1.000 eurót hogy a Photoshop licenc költségei (mert úgy gondolom, hogy licencet fogsz kapni a törvényes használatához), és ezért a Gimp fejlesztői csoport emberei több teljes munkaidős fejlesztőnek fizethetnek a program kielégítőbb fejlesztése érdekében.
De ez újabb vitát eredményez, amelyben a Photoshop "kalóz" verzióinak rajongói biztosan nem akarnak belépni ...
Összefoglalva: A Gimp javítható, mint minden más (még a Photoshop is), és ez egy igazán hatékony és sokoldalú program. Most a 2.8-mal még többet, mint korábban volt. Megértem, sőt osztom, hogy kritikákat lehet írni a javítható dolgokról, de az ebben a cikkben szereplő összehasonlítás "fatalista" hangvétele arra hív bennünket, hogy gondoljuk arra, hogy a Gimp egy "chufla", amikor a részletekről van szó. de semmiképpen sem vonhatja le a fejlesztők nagy munkáját.
Szívélyes üdvözlet mindenkinek ... és használjon még egy kis Gimpet ... értékelni fogja. 😉
JeSuSdA 2 Salu8)
Nagyon köszönöm Jézusnak a szavait. Nincs kétségem afelől, hogy véleménye a legalkalmasabb a program megítélésére munkájával és közreműködésével, mondanom sem kell, hogy teljesen egyetértek a megjegyzésével
Egyébként a cikked fenomenális és ajánlott
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Amit feltételezem, nem linkelsz szerénységből. Meg tudom csinálni, igaz? 😉
Köszönöm!
Helló 8. bíró), Köszönöm a hozzászólásaitokat.
Senki ésszel nem tagadhatja meg az ilyen állítást, szabadon mondhatja, hogy rosszul működik benne Photoshop, mert eleve úgy tűnik számomra is, hogy javítani lehet rajta.
Teljesen egyetértek. Photoshop integrálta az egyablakos módot a verziójába CS3, több mint hét évvel ezelőtt. A különbség az, hogy amikor integrálta, akkor jól teljesített.
Hogy senki sem kiabálta a Photoshop egyetlen ablakos felülettel és dokkolható eszközökkel és palettákkal, amikor ez többablakos volt? Természetesen nem, de amikor hozzáadták ezt a funkcionalitást, üdvözlendő volt, mert valóban segít.
De másrészt igazad van, ezt gondolnod kell GIMP ma tesz egy lépést, hogy vályogtégla hét évvel ezelőtt adott nekünk, és amint ön mondja, talán a jövőben egy ablakos felületet kínál nekünk, nem állítom, hogy csiszolt -Túl sok lenne kérdezni- de ha legalább megfelelő.
És légy óvatos, ne hagyd szem elől azt a tényt, aminek a felületét kritizálom GIMP mert lebegő panel módban nekem nagyon jónak tűnik, leszámítva azt a tényt, hogy az eszközök nem csoportosítják őket kategóriák szerint az eszköztáron.
Pontos. Ezek a hiányosságok nagyon viszonylagos súlyúak: számodra apróságok, de nekem nem, és elmondom neked, miért:
Teljesen megértem a színkezelés működését RGB, aki úgy tűnik, nem érti a színkezelés működését CMYK te vagy.
Nem arról van szó, hogy beépítenék egy szűrőt, amely engem kimenetel CMYK, sem más szűrő, amely a munkaterületet módban jeleníti meg CMYK, az igazi színkezelés beépítéséről szól CMYK hogy megfelelő és megbízható eszközökkel megjósolhassuk és ellenőrizhessük a sajtók végső színét. Ez nemcsak magában foglalja ICC profilok, ez magában foglalja a tintatömegek y hexachromia , többek között.
Másrészt ez nem új igény, a felvonulás A GIMP, használhatatlan a grafikában alig több mint tizenegy évvel ezelőtt írták. És az állítás ugyanaz.
A magas költség kérdése Photoshop mindig is az az érv volt, hogy állítsa «Nos ... ha fizetsz Photoshop, mert kifizeti a GIMP-t a fejlesztésért ». Számomra ez nem tűnik helyes érvnek.
Először is azért, mert nem fogok olyan termékért fizetni, amely nem felel meg az igényeimnek, de a legrosszabb az, hogy nincs garancia arra, hogy a jövő is. Másodszor, nem szeretetről van szó, amikor én döntök az engedélyek kifizetéséről vályogtégla Nem szeretet miatt teszem, hanem azért, mert tudom, hogy olyan eszközt vásárolok, amely produktív lesz számomra. Ha ma, ma, GIMP add nekem, nem azt, ami nekem ad Photoshop mert olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amelyekre sem nekem, sem a tervezőcsoportomnak nincs szüksége, de amire szükségünk van ... hidd el, én megveszem.
Ha a dolgok javíthatók ... akkor javítson rajtuk! Ami a cikk kicsinyes-e -összehasonlítani GIMP a Photoshop- és hangja van "fatalista" mindenkinek szabad a sajátja "Alapján" És ha az írásom úgy tűnik, hogy ezt ellensúlyozza, akkor nincs érv, amely megéri vagy meggyőző. Ami tény, hogy a világon belül GNU / Linux a kritika megfogalmazása a hálátlanság szinonimája, mert abból indul ki, hogy van "ingyenes" nincs igényigény. Bizonyos értelemben ez igaz. De valamit tisztázni akarok: kritikám egyáltalán nem rontja a fiúk erőfeszítéseit GIMP -minden korlátozással, amelyet szenvednek- de vannak dolgok, amelyek nem vélemények, hanem tények. A piaci versenyben -nem bent GNU / Linux ahol nyilvánvaló okokból GIMP fel van öltözve- GIMP 2.8 végtermékként nem versenyez. Használhatja az összes okot, amelyek közül néhány nagyon érvényes, mások pedig nem, de nem tehetünk beltenyésztést és pusztán azért, hogy GIMP Komoly korlátokkal rendelkező kis csoport fejlesztette ki. Ingyenes szoftver, és szabadon elhallgathatja a rosszat, és csak a jót mondhatja. Ez a középszerűség elfogadása és igazolása.
Ezt ismerje el és fogadja el GIMP "Nagyon relatív súlyossági hiányosságai vannak" Más szavakkal, súlyos hiányosságai vannak, függetlenül attól, hogy relatívak-e vagy sem. És ezt kritizálni kell ... azokat a súlyos hiányosságokat! És kritizálnod kell őket, mert ez tárja fel a gyengeségeit és gyengeségeit GIMP és ezek a fejlődés lehetőségei.
Ha a fejlesztői csapat GIMP Hobbiként dolgozik, hozzájárul az ingyenes szoftverekhez, és nem tudnak a csomaggal együtt lenni, mert ezt így fogjuk megérteni. És igazság szerint az általuk végzett munkát nagyra értékelik. de nem a végtermék.
Üdvözlöm Tina,
Először is, nagyon köszönöm, hogy válaszolt a megjegyzésemre, és lehetőséget adott arra, hogy jobban megértsem álláspontját.
Úgy gondolom, hogy ez a megjegyzés nagyon jól kiegészíti a cikkben elhangzottakat, talán megadva néhány olyan ötletet, amelyet a cikkben megfogalmazott megjegyzésében kifejtett, elkerülhette volna azt a kritikát, amelyet néhányunk öntött rá. 😉
Például. a Gimp egyetlen ablakával kapcsolatos megjegyzésében jobban megfogalmazza kritikáját, és legalábbis számomra kevésbé "fatalista", mint az eredeti. Ami nekem helyesnek tűnik.
Bár ez apró részlet, a CS3 2007-ben jelent meg, 5 évvel ezelőtt. Ez 2 év előnyt jelent a Gimp számára az egyablakos üzemmód tökéletesítéséhez hehehe 😉
A hiányosságok „relativitásosságát” illetően úgy látom, hogy sokkal jobban meghatározza, és úgy gondolom, hogy a megjegyzésemben és az enyémben egyértelműen látható, hogy a Gimp által esetlegesen felmerülő problémáknak (az általuk említett szempontokban) nem kell minden felhasználót érinteniük hasonló. Valójában azt a terepet akartam terjeszteni, hogy vannak olyan felhasználók, akiket egyáltalán nem érint. Más szavakkal, a Gimp problémái a felhasználó profiljától függően nagyon különbözőek lesznek.
Ha kritizáltam a cikkedet ebben a tekintetben, az az, hogy (és ha újra elolvassa a cikket, úgy gondolom, egyetért velem), úgy tűnik, hogy az észlelt hibák tönkreteszik a Gimp használatát általában ... és azt hiszem ez nagyon igazságtalan.
Nos, a CMYK-n egy ponton vagyunk, ahol azt gondolom, hogy nem lesz megbékélés közöttünk. hehehehe.
Szerintem olyan beállítások, mint a tintatömegek, a CMYK munka stb. a nyomtatókra kell dobni. Igaz, hogy átmeneti szakaszban vagyunk, és hogy sok nyomtató olyan gépekkel dolgozik, amelyekre CMYK-ban kell fájlokat küldeni, és hogy még mindig kevés olyan nyomtató működik, amely RGB-ből dolgozik (itt tart a jövő) ... tehát Megértem, hogy vannak emberek, akik meg akarják tartani a tervezési oldal átalakítási szempontját. Támogatom, hogy a munkafolyamat a lehető leghosszabb ideig maradjon RGB-ben, megfelelő színkezeléssel, és hogy a nyomda állítsa be gépét az optimális nyomtatás érdekében.
Az olyan témák, mint a hexachromia, olyan hátrányok, amelyeket a projekt sajátosságai és eszközei miatt kétlem, hogy a Gimp teljes mértékben legyőzze. Bár vannak olyan kezdeményezések, amelyek kellemes meglepetéseket okozhatnak számunkra, ha ilyen értelemben megvalósíthatók ...
… Ez utóbbi a Gimp pénzügyi támogatásának kérdéséhez kapcsolódik. Először is, nem tudom, hogy ez a te eseted, de a legtöbb esetben sokan, akik kritizálják a Gimpt és idealizálják a Photoshopot, ennek "ingyenes" verzióit használják.
Ha azon őszinte és következetes szakemberek közé tartozol, akik katolikusan fizetnek az általuk használt szoftverért, gratulálok, és a véleményednek csak ezért van egy koherenciája.
Most, feltételezve, hogy a Gimp nem adja meg 100% -ban a szükségeseket, de talán azt szeretné, ha holnap megadná, talán koherens lenne egy kis összeget felajánlani a projekt támogatására.
Ezzel azt értem, hogy sokszor többet követelünk az ingyenes projektek fejlesztőitől, mint amennyit tőlünk követelnek (ami kevés vagy semmi), és elveszítjük a perspektívát, hogy rendben van dolgokat kérni és véleményt mondani, hogy a projekt fejlődjön abba az irányba, ahová a felhasználók szeretnének, de ugyanúgy, mint kényelmes a szabad szoftver projektek konstruktív kritikája, az is jó, ha teszünk egy kis önkritikát, és megkérdezzük magunktól, hogy őszintén szólva hozzájárultunk-e ugyanahhoz a szinthez, mint igény ...
Mindig az az érzésem, hogy nem ...
Nem arról van szó, hogy elfogadjuk vagy ösztönözzük a középszerűséget, hanem arról, hogy bizonyos empátiával és perspektívával rendelkezzünk arról, hogy mi minden egyes dolog ... Néha az az érzésem is, hogy sokan beszélnek arról, hogy a Gimp ingyenes, de nem eléggé értékelik, amikor más szoftverekkel kell szembenézni, amelyek nem ...
Bár elismerem, hogy ez nagyon szubjektív, és nem várható el, hogy mindenki azonos módon értékelje a szoftverek szabadságát és önmagukat. 😉
Nagyon köszönöm Tina, hogy megosztotta benyomásait. Javasoljuk, hogy ne hagyja félre a Gimmet, még akkor sem, ha a Photoshopot használja, mert azt hiszem, ez továbbra is nagy megelégedést fog okozni számunkra. 😉
Üdvözlet!
8. bíró)
JEsuSdA ...
«És hogy még mindig kevés olyan nyomtató működik, amely az RGB-től működik (amely felé tart a jövő) ...»
Biztos viccelsz, igaz? Just Most készítetted a napomat ... És egész héten, köszönöm fiú! 😀
Valójában fogalmad sincs, hogy milyen színű a "K". Nem tudom elképzelni egy könyv RGB-vel történő kinyomtatását, 3D szemüveget kell használnunk 😀
"Nincs ostoba komment, csak bolondok kommentálják" -Albert Einstein.
Fogalmad sincs miről beszélsz, fogalmad sincs kivel beszélsz Jézussal….
És még mindig nem tudja, mire használják a "K" -t
A jövő ... könyvek 3D-ben. 😀
Szia Lex.RC1,
Biztosan te vagy a Lex 1. kiadásjelöltje. Talán az 1.0 verzió megjelenésekor kijavítják az oktatás és a tudás hiányának hibáit.
Annak érdekében, hogy nevessen és dokumentálja magát egy kicsit, guglizgasson egy kicsit a "digitális kompenzációról", és ilyen dolgokat talál:
«Lehetővé teszik fotókönyvek, brosúrák és egyéb grafikai termékek nyomtatását egységenként.
Ennek a technológiának három változatát nevezhetjük meg:
1 - Nagy sebességű elektrosztatikus másolók szilárd festékkel, például a Xerox DocuColor.
2 - Nagy sebességű elektrosztatikus sokszorosítók folyékony tintával, például a HP Indigo sorozattal
3 - A Digital Offset (DOP) egy olyan rendszer, amely integrálja a hagyományos ofszetnyomtatást ugyanazon a nyomtatóberendezésen található digitális lemezgeneráló rendszerrel. Ez egy 500 és 10.000 XNUMX példány közötti futtatásra alkalmas rendszer.
Mindezen esetekben a fényképes képeket átvilágítják, vagyis pontokká konvertálják a CMYK nyomtatáshoz. Ez a helyzet különböző paramétereket feltételez a látszólagos élesség vagy élesség, a ponterősítés, a fekete tintává alakítás és egyéb értékek beállításához ... »
Van egy olyan mondata Einstein-től, amelyet nem biztos, hogy ismer, mivel úgy látom, hogy szereti a randevúkat, jelzem Önnek, ha le akarja írni:
Üdvözlet! 😉
Helló JesuSdA, milyen örömömre szolgál, hogy olyan hozzászólásokat olvashatok, mint a tiéd, valamint a gyors macskát, remélem, hogy időről időre ösztönözni fogjuk Önt arra, hogy vegyen részt egy blogbejegyzéssel, nagyon értékelném. Üdvözlettel.
Nagyon köszönöm ahdezzz!
Ez a cikk nagyon kicsinek és rózsaszínnek tűnik abszurd módon, amikor a jelenlegi PhotoShop-ként végrehajtott verziót szeretné összehasonlítani a tizenéves Gimp-szel, ez olyan, mintha a Win95-et hasonlítanánk a Win8-mal, helyes-e ezt az összehasonlítást elvégezni?
A GIMP kiváló alkalmazás, amely fejlesztésre szorul? Nos, igen, emlékszem, hogy a PhotoShop régi verzióit használtam, és ez (a jelenlegi verziókhoz képest) nagyon nehézkes volt, de mivel minden javul, várható, hogy a GIMP is meg fogja csinálni, ezért nem számíthatunk arra, hogy a GIMP megegyezik a PhotoShop-tal ( ilyen rövid távon), mert olyan lenne, mintha klónot akarna készíteni valamiről, amelynek sok forrása van (monetáris, üzleti és programozói háta mögött).
A Photoshop szintjének elérése hosszú utat fog megtenni, de ha továbbra is azt gondoljuk, hogy a GIMP-nek meg kell egyeznie a PhotoShop-tal, akkor hagyni akar valami más, de ugyanolyan funkcionális létrehozást.
Továbbra is fogadok a szabad világra, mivel számos eddigi alkalmazásában megmutatta, hogy alternatívát nyújthatnak a mega-tárgyalásos saját eszközökkel szemben, de nem mindenünk lehet először, hosszú utat igényel és néhány betegnek kell lennünk.
Adobe Photoshop első kiadás: 10 február 1990
Gimp első kiadás: Enero de 1996
A serdülő gimp 16 éve fejlődik, 6-kal kevesebbet, mint a felnőtt Photoshop.
A linux kernel kezdeti kiadása a következő volt: 25. augusztus 1991
Ha folyamatosan ellenőrzi a vezető alkalmazások indulási dátumát a szabad világban, érdekes dolgokat találhat: kde el legjobb linux desktop Eleinte 12. július 1998-én jelent meg, két évvel a gimpelés után.
Egyébként bizonyos érvekkel óvatosnak kell lennie.
A KDE fejlesztési sebessége nem hasonlítható össze a GIMP-vel. A KDE 1-nek kevés köze van a KDE 4-hez. És ez anélkül, hogy figyelembe vennénk, hogy a KDE alkalmazások halmaza, nem csak egy asztal.
Sajnáljuk, az asztal olyan alkalmazások halmaza, amelyeket úgy fejlesztettek ki, hogy integrálódjanak, és így, így és így, tehát a kde egy asztal, és ha ezen a ponton kétségbe vonja, akkor kétlem, hogy sok ismerete van arról, hogy mi vagyunk beszélni (és nem fogok linket tenni, nagyon könnyű informatív keresést végezni).
Pontosan a kde, a gnome és a blender, valamint a kernel és a libreoffice, valamint az emacs és a vim és… fejlesztési sebessége nem hasonlítható össze a gimp sebességével. Ezért azok, akik nem képesek önkritikára, megkérdezhetik, miért? (és nem azt mondom, hogy nem találnak okokat arra, hogy minél gyorsabban haladjanak)
Természetesen a KDE1-nek semmi köze a KDE4-hez, miért? Nos, talán azért, mert 14 év fejlődés áll mögöttünk. Jók lennénk, ha nem így lenne.
Üdvözlet.
A KDE asztal neve Plasma. Tehát ellenőriznie kell tudását és fel kell ismernie, hogy a KDE SC 4 NEM CSAK AJÁNLÓKÖNYV.
Az idő-tér összehasonlítások nem praktikusak a szoftvervilágban (szerintem). Ebben az esetben összehasonlíthatja a Gimpt a Kritával ... Krita, a Gimpnél újabb és sokkal jobb, a KDE fejlesztette ki, és egyébként azt is telepítettem egy Gnome asztalra, amely Unity héjjal rendelkezik ... 🙂
Hagyok pár linket, hogy megtudja. Az elsőben a következőket olvashatja:
Információ a KDE-ről:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Információk a «Plasma Desktop» -ról:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
A köszöntés.
De mi történik a neophytákkal? A KDE a asztali környezet és asztali környezetben megértheti, mit szeretne.
1. Ne keverje össze a KDE közösséget a KDE asztallal
2. Ne tévessze össze a kde részét képező plazma asztalt az egésszel. Vagy az, hogy a nepomuk (a szemantikus asztal) is egy asztali számítógép?
3. Mióta kötelező az asztalon készült alkalmazásokat futtatni ezen az asztalon?
4. Olvassa el jól saját linkjeit.
A linux disztribúció, amellyel a Windows XP-t lecseréltem, a Debian Sarge volt (és amikor teszteltem), még mindig van egy dobozom 5 SUSE LINUX professional CD-vel, amelyeket egy áruházban vásároltam. Tudom, mi az asztali környezet, tudom, mi az ablakkezelő, használtam a no-semantic-desktop (igen, a rohadt nepomuk) opcióval lefordított kde-t, de tudok valamit a szabad szoftverről
Nyilvánvalóan nem folytatom ezt a témát, ha folytatni szeretné, ajánlom, hogy tegye meg itt.
@jlbaena. Kérjük, ne helyezze magát felsőbbrendűségre. A KDE születésekor asztali környezet volt (a híres Kool asztali környezet). Ennek most vége. Nem mondhatod, hogy a KDE SC 4-ben minden az asztal része, mert a "szoftverfordítás" olyan fejlesztőeszközöket és alkalmazásokat tartalmaz, amelyeknek kevés köze van a KDE asztalához.
A Plazmáról ismétlem, hogy téved. A Plasma Desktop a Plasma Workspace-hez tartozik, amely a gyakorlatban magában foglal minden olyan alkalmazást, amely az asztal része. Bármelyik operációs rendszeren futtathatja a többi alkalmazást: Azt mondja nekem, hogy a KDE asztal egyes részeit más rendszereken is futtathatom? A Marble része az asztalnak? Kopete és Kajongg is az asztal része?
Mondhatja, hogy a Plasma csak egy felhasználói felület és nem asztali (minden attól függ, hogy mit értesz asztali alatt). De nem lehet ragaszkodni ahhoz, hogy a KDE SC 4 csak egy asztali (vagy asztali környezet), mert mint a GNOME esetében ez egy asztali környezet és egy fejlesztői infrastruktúra, amely fejlesztőknek szóló alkalmazásokat tartalmaz (és ezt lehetetlen számodra a az asztal).
Elnéztem a Wikipédia linkjét. Most láttam, és az az oldal vicces. A KDE SC-t asztali környezetnek tekintik (egyetértenek veled), de akkor látom, hogy szerintük a Unity asztali környezet (hahaha), és az Ön kritériumai szerint ilyen dolog nem tekinthető. A forrás nem túl megbízható, nem gondolja?
Maradok a hivatalos meghatározások mellett. Akik fenntartják a KDE projektet. A linkjeim egyértelművé teszik, hogy a KDE nem csak egy asztal. Amit a Wikipédia mond, az nem érdekel.
Hagyok még egy linket a plazmáról (az előző nem győzte meg):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Azt írtam, hogy nem fogok válaszolni, de azt kell mondanom, hogy nem vagyok semmilyen felsőbbrendűségi szinten, hanem ezen a szinten vagyok.
Mivel az a benyomásom, hogy van ilyen melopea (2. pont) Nem fogom meggyőzni arról, hogy összetévesztené a KDE projektet a KDE asztallal (ugyanez történik a Gnome-mal is).
Már adtam egy linket, ahol továbbra is kijavíthatja mindannyiunkat, aki téved.
Üdvözlet.
Mindannyian hibázunk ebben az életben, én gyakran hibázok. Megbeszélhetjük, mit értünk asztalként, vagy hívhatunk dolgokat, bármit is akarunk. Amit nem tehet, az túllép a kapcsolataimon és elrejtőzik abban, hogy van egy többség, aki úgy gondolkodik, mint te. Az az igazság, hogy a KDE PLASMA-nak hívja az asztali gépeiket, és hogy a KDE SC 4 szerintük nem csak asztali környezet. Ha azt mondja nekem, hogy a KDE emberei tévednek, akkor érvek nélkül hagy (és anélkül, hogy párbeszédet akarna folytatni).
@jlbaena. Ön ihlette a blogom egyik bejegyzésének inspirációját:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Köszönöm.
Hogy őszinte legyek, a monoablakot én is használhatnám, de a GIMP-t nem igazán használom profi módon, csak akkor használom, ha unom, és időről időre kijavítom a fényképek egyes részleteit (nem professzionális) ), amelyet időről időre szedek. A majomablak nem az, ami mozgat, de többet szeretnék a mindig javítható maszkokkal végzett munkától, egyelőre utalok a téma további megfigyelésére, és hagyom, hogy döntse el, melyik szoftvert használja, már választottam is ebből. találkozott a festő kutyával, hogy többé-kevésbé mindig tudtam követni a GIMP Photoshop alkalmazásához készült oktatóanyagait, és hidd el, olyan hatások érhetők el, amelyeket sem a Photoshopnak, sem a CorelDraw-nak nem kell megvetnie.
A GIMP nem hallgat a felhasználókra? milyen meglepetésem van!
és hiszem, hogy ezt csak az ubuntu tette: S
Egészségére(:
Számomra úgy tűnik, hogy ez még mindig nagyon bizonytalan.
Nem lehet, hogy nincs egyszerű lehetőség a szöveg szegélyeinek vagy árnyékainak megadására. Úgy látom, hogy ez valami alapvető dolog, amit a photoshop évekkel ezelőtt hozott
AMI A WINDOWS 8 TÉMÁK SZÉRETES, AMIT NEKED FOTÓBAN VAN
A GIMP NAGYON JÓ SZOFTVER REMÉLEM, HOGY FOLYAMATOSAN FOLYAMODIK
- Meg kell tanulnod jól írni.
Bassza meg