|
Sembra che all'Ubuntu Developer Summit iniziato oggi, Mark Shuttleworth lo abbia annunciato Unity, l'ambiente desktop della versione Ubuntu per netbook, verrà utilizzato in Ubuntu 11.04 in sostituzione della prossima Gnome Shell. Le mie impressioni e commenti sull'argomento. |
La domanda
Se sei un amante di GNOME, hai l'idea che l'ambiente visivo del tuo desktop cambierà molto. 2.32 (inclusa in Ubuntu 10.10) era l'ultima versione di GNOME prima della versione 3, che introduce diversi cambiamenti visivi.
Vuoi vedere GNOME 3 Shell? Bene, ecco come appare ...
Ma alla gente di Canonical non piacciono le modifiche apportate a GNOME Shell. L'alternativa? Unità. Questo è l'ambiente desktop utilizzato nella versione netbook di Ubuntu.
Tuttavia, questa interfaccia è stata criticata dal rilascio di Ubuntu 10.10. Molti hanno affermato che si tratta di un progetto molto grezzo, con molti errori visivi e di esecuzione; oltre che un ambiente molto instabile e, soprattutto, rigido, quasi impossibile da personalizzare secondo il gusto e le esigenze di ciascuno.
Questo è l'aspetto attuale di Unity:
riflessioni
Quali sono, a mio avviso, le ragioni di questa decisione?
Torniamo a scuola: dobbiamo indossare tutti la stessa divisa
Standardizzando l'ambiente visivo di Ubuntu, creerà meno confusione per gli utenti, specialmente quelli nuovi. Inoltre, verrà fornita assistenza tecnica e supporto. Quest'ultimo può sembrare di poca importanza per la maggior parte di noi, ma non per Canonical, che sta pensando a come vendere il suo prodotto a diverse aziende e organizzazioni.
Filosofia iPad all'estremo
Se analizziamo alcune delle decisioni prese da Canonical in passato, vedremo che sono perfettamente coerenti con questa decisione. Cioè, non sembra essere una decisione presa alla leggera.
Credo che Mark Shuttleworth pensi al futuro dell'informatica in questi termini: cosa sta succedendo? IPhone, iPad, Android, ecc. In altre parole, qualunque cosa sia mobile, quella arriva con il supporto per un touch screen e dove tutto si apre tramite icone grandi, effetti visivi accattivanti e, soprattutto, che anche un idiota può gestirlo senza problemi (facciamolo per i manichini).
La verità è che, secondo questi parametri, la facilità d'uso del sistema e l'appeal visivo del prodotto sembrano avere più importanza del suo contenuto e della sua reale potenza. Suona familiare? Sì, è la vecchia promessa del vecchio Win 3.11 anche agli utenti DOS più vecchi. È lo stesso che Apple progetta oggi, vendendoci software e hardware piuttosto scadenti, ma sì, molto visivamente attraenti e super facili da usare.
E canonico? Non lo so, mi sembra che stia iniziando a camminare sulla stessa linea. Diamo un'occhiata ad alcune delle sue ultime decisioni:
Innanzitutto, ha compiuto progressi significativi in integrazione dei social network nell'ambiente desktop. Allo stesso tempo, ha annunciato il lancio di Unità per i netbook. Poi ha lavorato molto duramente per includere supporto multi touch. Il materiale da costruzione è già lì, ciò che resta è mettere insieme i pezzi e renderlo lo standard di Ubuntu.
Questo lo differenzierebbe da altri sistemi (Windows e Mac, ma anche altre distribuzioni Linux). Coloro che sostengono questa decisione pensano: "Ubuntu diventa finalmente un sistema con una vita propria e smette di essere solo un'altra distribuzione GNOME."
Come se non bastasse, gli effetti di questa decisione sono pienamente in sintonia con la filosofia di Ubuntu: Linux per gli esseri umani. Conosci qualcosa di più semplice che fare tutto tramite i piccoli pulsanti che appaiono sul desktop?
A favore di questo argomento, è prudente menzionare che in questa conferenza è stato anche annunciato un nuovo pacchetto di icone che verrà rilasciato solo in Ubuntu 12.04.
Precisamente la nuova proposta di GNOME 3, si allontana dall'utente che non ha conoscenze avanzate e che per la prima volta utilizza un desktop. Forse per questo motivo, Mark Shuttleworth, il nostro benevolo dittatore, non ama GNOME Shell.
Cambiamenti visivi e qualcos'altro
Nelle parole di Mark: "Unity è una shell GNOME (shell), anche se non è GNOME Shell (ovvero, GNOME 3)". Ciò significa che, Sebbene Unity introdurrà importanti cambiamenti visivi, rimarrà solo un ritocco visivo a GNOME. Alla fine, Ubuntu continuerà a lavorare con GNOME e ad eseguire applicazioni sviluppate per esso..
Ma la proposta di Canonical, ho l'impressione, è davvero rivoluzionaria. Non vogliono cambiare solo l'ambiente visivo ma anche, ad esempio, il sistema di gestione dei file, introducendo l'uso predefinito di Zeitgeist, uno strumento che scansiona tutto ciò che fai e registra tutto ciò in modo che in seguito tu possa usare quelle informazioni e trovare dati e file più facilmente.
Ammettiamolo, il tradizionale GNOME odora di muffa e vecchio, la nuova GNOME Shell sembra troppo complicata e poco praticae il vecchio metodo di ricerca di file e cartelle, risalente ai giorni di Win 3.11, è ora obsoleto.
Qualcosa di simile accade con il menu principale del sistema: il menu di GNOME sembra ancora quello di Win95. Devi pensare a nuovi modi per aprire le applicazioni. Le alternative? Includere un menu alternativo (ad esempio, il menu Mint), includere un Dock predefinito, attendere GNOME 3 o utilizzare Unity.
El IoMenu e il nuovo Avvolgitori Questi sono esempi di Shuttleworth e del suo team che pensano a come rivoluzionare il nostro desktop per molto tempo. Fino ad ora lo hanno fatto poco a poco; è ora di mettere insieme il puzzle e vedere cosa resta.
Insomma, la necessità di ridisegnare l'ambiente visivo e porre fine a quello a cui siamo abituati è nata molto tempo fa. La risposta ufficiale di GNOME è GNOME Shell; quello di Ubuntu, Unity, Windicators, MeMenu, ecc.
Per il bene di tutti noi speriamo che gli utenti non siano quelli danneggiati e che conserviamo l'ultima possibilità di scegliere quale ambiente vogliamo utilizzare. Nel caso in cui non possiamo sceglierne un altro, diverso da Unity, sicuramente molti di noi abbandoneranno Ubuntu. Personalmente, perché penso che anche se Unity sembra una buona decisione per i netbook con poco spazio sullo schermo, non sembra la decisione migliore per un computer desktop.
Infine, c'è chi afferma che la decisione di utilizzare Unity in Ubuntu potrebbe tracciare un nuovo cerchio di divisione tra gli amanti di Linux. Mi piacerebbe che, invece di continuare a concentrarci esclusivamente sulla visuale, rendessimo Ubuntu un sistema più stabile e solido, che lo trasformasse in un vero sistema operativo e non in un semplice gadget.
Cosa ne pensi? Accetti di sostituire Gnome Shell con Unity?
Se prevedi di migrare, fallo ...
Ho già migrato da UBUNTU a LINUX MINT 10 che è molto migliore e STABILE
La verità è che sono contrario al fatto che Unity sia l'ambiente che verrà utilizzato nelle prossime versioni di UBUNTU poiché ha alcuni difetti e incompatibilità con le schede grafiche e con i monitor 800 × 600.
In questa versione 10.10, quando è stata installata, non ci sono state molte modifiche, ma in alcune le attuali esigenze di UBUNTU VERSIONE CORRENTE SONO LE SEGUENTI:
Processore x86 da 1 GHz.
Memoria RAM: 512MB.
Disco rigido: 5 GB (swap incluso).
Scheda grafica VGA e monitor in grado di supportare una risoluzione di 1024 × 768.
Lettore CD-ROM o porta USB
La connessione a Internet può essere utile.
Gli effetti desktop, forniti da Compiz, sono abilitati per impostazione predefinita sulle seguenti schede grafiche: [101]
Intel (i915 o versioni successive, tranne GMA 500, nome in codice "Poulsbo")
NVidia (con il suo driver proprietario)
ATI (dal modello Radeon HD 2000 potrebbe essere necessario un driver proprietario)
Se hai un computer con un processore a 64 bit (x86-64), e soprattutto se hai più di 3 GB di RAM, si consiglia di utilizzare la versione di Ubuntu per sistemi a 64 bit.
Ma nel mio caso, durante l'installazione di UBUNTU 10.10, tutto era perfetto fino alla risoluzione necessaria del monitor poiché è richiesto un 1024 × 768 e ho un monitor 800 × 600.
Dopo aver visto questo e il nuovo desktop Unity, significa che UBUNTU sarà più instabile come lo è oggi e con molti più bug.
OGGI MIGRAIO DA UBUNTU A LINUX MINT 10 e quello che posso dire è molto meglio di UBUNTU anche se si basa su di esso.
E ... Linux Mint 10 è universale nei suoi requisiti:
Si consigliano almeno 512 MB per eseguire il LiveCD, anche se una volta installato funzionerà bene con 256 MB di RAM. Lo spazio richiesto per l'installazione sul disco rigido è di 2.5 GB, che viene compresso su un CD da 700 MB. Nel caso di utilizzo del programma di installazione mint4win per Windows, disponibile dalla versione 6.0 e basato su Wubi, si consigliano almeno 256 MB di memoria RAM e una risoluzione del monitor di almeno 800 × 600.
DA ORA IN POI SONO DI LINUX MINT E SONO BENVENUTO NOTIZIE IN ARRIVO DA UBUNTU.
Non penso che siano buoni come dici tu. Questa è la mia opinione personale. Il morbido. È chiuso, ha molti errori (quello del wifi di questi), non gira flash, ecc, ecc, ecc. Per quanto riguarda l'hardware, allo stesso prezzo puoi sempre ottenere qualcosa di meglio (un HTC o un Nokia). Ciò che Apple ti addebita è di appartenere al gruppo Apple. Mostra agli altri che fai parte del club selezionato di persone che lo possiedono. Non c'è differenza qualitativa che giustifichi il prezzo. L'unico motivo potrebbe essere l'innovazione, ma anche l'iPhone non è rivoluzionario come sembra. Inoltre, molti altri telefoni (che potremmo chiamare in modo sprezzante "copie") superano di gran lunga l'iPhone in termini di funzionalità.
Questa è la mia opinione e so che non è molto popolare tra gli amanti di Apple.
un abbraccio e grazie per aver lasciato i tuoi commenti! Saluti! Paolo.
Sono d'accordo ... Apple vende la sua attrezzatura che di per sé non differisce dal mio laptop, un chipset Intel con un micro I3 ... il problema è che Apple adatta il suo sistema operativo per "quell'hardware" che vende ... non che sia MALE, è uguale agli altri ... La cosa brutta è il sistema operativo chiuso per funzionare su ciò che ti vendono ...
Mac OS, come OS, non è impeccabile, non è perfetto; Non esiste un sistema operativo perfetto, ed è all'altezza di molte distribuzioni GNU / LInux, dai, sono Unix mascherati diversi ...
Per Apple si paga hardware, software, marchio; per GNU / Linux con GNOME mascherato no, e hai lo stesso ...
Risposta accattivante: concisa e precisa.
+1000 "mi piace" = D
Preferisco GNOME a molto di più di Unity! ¬¬
Come dici tu, si spera che gli utenti non siano danneggiati.
“Per il bene di tutti noi, speriamo che gli utenti non siano quelli danneggiati e che conserviamo l'ultima possibilità per scegliere quale ambiente vogliamo utilizzare. Nel caso in cui non possiamo sceglierne un altro, diverso da Unity, sicuramente molti di noi abbandoneranno Ubuntu. Personalmente, perché penso che mentre Unity sembra una buona decisione per i netbook con poco spazio sullo schermo, non sembra la decisione migliore per un computer desktop ".
C'è il nocciolo della questione, quello che mi piace di gnome è la personalizzazione, testando Unity ho avuto qualche difficoltà a mettere tutto come piace a me.
Ora uso AWN senza barre gnome e tutto bene. Non mi piace l'idea di unificare nulla, perché le esigenze di un utente di PC desktop sono diverse da quelle di un utente di netbook o notebook. Anche se non è che salti di gioia per la direzione che sta prendendo gnomo 3.
Credo che tutto sarebbe migliore se all'inizio dell'installazione si potesse scegliere se si desidera o meno l'unità di default.
Ottimo articolo, un piacere leggerti, come sempre.
Hai ragione e ho già abbandonato UBUNTU passando a LINUX MINT 10 che è totalmente stabile.
Canonical sta diventando più "commerciale", spero non sia un prossimo Micro $ oft.
Sì, soprattutto perché sembra che il prossimo Ubuntu non avrà la possibilità di installare Gnome Shell ... è un rumor, ma se si rivelasse vero sarebbe molto dannoso per gli utenti, poiché limiterebbe la nostra libertà e la nostra capacità di scegliere ciò che pensiamo sia meglio per noi.
L'INTERO MOTIVO SE ABBANDONO I DUE IN QUANTO A XP MI PIACE VA PER LA SUTABILITÀ E L'EFFICACIA DELLA SUA FUNZIONE L 7 PER GLI EFFETTI VISIVI. IN UBUNTU 10.10 È LA FUNZIONE DI QUESTI DATI CHE DICO CHE È PERCHÉ LO USO E LORO INNAFFIARLO COME L'HANNO FATTO NELLE DUE “VISTA” SICURO Torno a XP
Molto bene uu
Nessuno qui sapeva che Darwin è aperto? Inveiscono costantemente contro il sistema ma non leggono nulla.
Sull'uso di Unity in Ubuntu, beh niente, io uso KDE nel mio Arch ma non sembra qualcosa di adatto all'utente finale di un desktop. Penso principalmente agli utenti che migrano da Windows. Comunque, sai: Ubuntu non è una democrazia.
E non solo quella decisione ... Nel mio caso, se Gnome Shell e Unity non mi convincono abbastanza in termini di produttività nel mio sistema (onestamente, non vedo i miei schermi da 22 "con quello) cambierò il ambiente.
Come Enlightenmnet, XFCE, LXDE, * box o KDE. Ma questo è qualcosa che penso che le persone di Gnome debbano considerare prima di rilasciare la versione 3, se non producono qualcosa di utilizzabile penso che molte persone abbandoneranno Gnome.
"Vendere hardware scadente." Sai cosa offre qualsiasi prodotto Mac? Sono tutti prodotti all'avanguardia. La garanzia dura a lungo. Il tuo servizio clienti è eccezionale.
Non vedo perché hai criticato in questo modo Mac. È un'azienda che vende BUON software e hardware. Le interfacce che cercano di ottenere sono il più intuitive possibile, cercando il comfort dell'utente finale.
Penso che la "punizione" che hai dato a Mac sia priva di fondamento.
Non mi piace l'ambiente Unity così com'è. È meglio che vada su Mint Debian. Uso Mint basato su Ubuntu, ma penso di dover già crescere.
A mio parere, penso che la proposta di Ubuntu sia sempre stata incentrata sulla facilità d'uso e sulla facile gestione della distribuzione. Ciò che di solito chiamano "cambiamenti estetici" non è altro, mi sembra, che rendere l'uso del sistema operativo più facile e facile. Sicuramente nel mondo Linux molte persone preferiscono gli aspetti più sofisticati / complicati delle compilation e così via. che consentono la massima personalizzazione, ma Ubuntu non è fatto per questo.
Sono d'accordo sul fatto che Gnome Shell in Gnome 3.0 sia un po 'confuso e, per me, ovviamente, il nuovo plasma KDE è poco pratico. L'uso di Unity avrà probabilmente la stessa logica per cui Mint ha creato il proprio menu. Si spera, alla fine, che tutto ciò si traduca in maggiori vantaggi per gli utenti. Saluti!
La cosa bella del software libero è che puoi decidere come configurarlo, e se l'Unità non convince in Ubuntu avremo altre opzioni (xubuntu, kubuntu, lubuntu) e personalmente uso Ubuntu per la semplicità del desktop, gnome shell mi rende ingombrante e lascia da parte la facilità d'uso, quindi spero che il desktop Unity sia ben rifinito e in grado di testarlo senza problemi.
Va anche notato che non è un'opzione per rimanere con gnome 2.32 perché non sarebbe innovativo.
Lunga vita a Kubuntu
L'idea di avere UNITY di default in Ubuntu mi terrorizza, penso come qualcuno ha detto, che nell'installazione ti chiede se lo vuoi o no. Ho provato Unity nella versione 10.10 ed è un disastro, quello che è l'ideale per i piccoli schermi di cui parlo, poiché la barra laterale non viene mai rimossa e questo già riduce lo spazio. Quando apri un'applicazione appare a schermo intero e se riduci la chiusura, quando la riapri appare di nuovo grande. Per accedere ai miei documenti o cambiare lo sfondo devo fare circa tre passaggi, insomma penserò alla migrazione ... magari openSUSE.
L'idea di avere UNITY di default in Ubuntu mi terrorizza, penso come qualcuno ha detto, che nell'installazione ti chiede se lo vuoi o no. Ho provato Unity nella versione 10.10 ed è un disastro, quello che è l'ideale per i piccoli schermi di cui parlo, poiché la barra laterale non viene mai rimossa e questo già riduce lo spazio. Quando apri un'applicazione appare a schermo intero e se riduci la chiusura, quando la riapri appare di nuovo grande. Per accedere ai miei documenti o cambiare lo sfondo devo fare circa tre passaggi, insomma penserò alla migrazione ... magari openSUSE.
buon articolo,
il problema è l'ideologia da fattura di fare tutto per gli idioti e che finisce per complicare tutto, limitando le libertà e le possibilità di configurazione,
Cosa è successo a kde dalla versione 4? Penso che sia tornato spesso
per fortuna DEBIAN è ancora lì, forse è tempo di comunità ...
l'ultima versione di gnome è la 2.32, è quella attualmente usata da archlinux
Interessante ... qualcosa mi dice che molti prenderanno quella decisione se Unity non è all'altezza del compito. Il tempo lo dirà…
Da quando GDM ha cambiato il termine "Gnome" in "Ubuntu Desktop Edition" le cose avevano un cattivo odore ... ho persino pensato che Canonical avrebbe biforcato Gnome, dal momento che non gli piaceva la loro nuova proposta di shell ... ma no, la decisione è stata la peggiore .. usare una shell fatta per i netbook su un PC desktop non è la soluzione migliore ... Jobs ci ha pensato ed è stato più intelligente con la sua proposta di Mac OS X Lion, ha preso il meglio dal suo iOS e l'ha portato sul Mac ...
Riuscite a immaginare l'ambiente Unity su un monitor da 21 pollici o più grande? ... un disastro ...
Ottimo articolo !!!
Chiarisci solo che: Unity non è un ambiente desktop, l'ambiente è GNOME ... Unity è una Shell e con compiz e se vengono apportate le modifiche penso che sarà un semplice DOCK ...
“Tuttavia, questa interfaccia è stata criticata da quando è stato rilasciato Ubuntu 10.10. Molti hanno affermato che si tratta di un progetto molto grezzo, con molti errori visivi e di esecuzione; oltre che un ambiente molto instabile e, soprattutto, rigido, quasi impossibile da personalizzare secondo il gusto e le esigenze di ciascuno. "
Sono d'accordo, ma teniamo presente che le scarse prestazioni sono dovute all'utilizzo di Mutter, che è la proposta GNOME ...
Ubuntu, come dici tu, userà GNOME 3 e questo cambia la Shell tradizionale che vediamo per la shell GNOME ... Ubuntu ha giustamente detto che non avrebbe usato quella Shell ... e ora ci dicono che userà Unity come shell ... sbagliato, ovviamente ... che Unity oggi non sembra funzionare per me ...
Sia chiaro, con GNOME 3 quello che conosciamo oggi come l'ambiente a doppio pannello finisce ... Questa Shell sarà sostituita dalla sua GNOME-Shell ... orribile e inutilizzabile -opinione personale-. Ubuntu propone, e come dici tu, non dovresti correre dietro alla proposta di Ubuntu, abbiamo la libertà di migrare ad altre distribuzioni ... Ma trarre conclusioni oggi è frettoloso ...
Soprattutto perché stiamo lavorando su una Shell diversa e meglio integrata di quella attuale ... Ma se fosse quella attuale, ovviamente NO e cercherei la possibilità di utilizzare la Shell tradizionale, nemmeno la Shell GNOME ...