|
In un'intervista senza sprechi realizzata nel programma "Day Tripper" del radio «Rock & Pop», RMS ha parlato del piano «Connect Equality» che ha soprannominato "Condemn to Evil", ha eliminato Microsoft e Facebook e ha fatto alcuni interessanti commenti generali su Internet, democrazia, capitalismo, pornografia e altro ancora. |
Che le aziende abbiano un'influenza speciale sulla politica significa che la democrazia è malata. Lo scopo della democrazia è garantire che i ricchi non abbiano un'influenza proporzionata alla loro ricchezza. E se hanno più influenza di te o di me, significa che la democrazia sta fallendo. Le leggi che ottengono in questo modo non hanno autorità morale, ma piuttosto la capacità di nuocere.
fonte: ubuntronica
Indipendentemente dall'articolo di Stallman, non mi piace, e nemmeno la sua GPL, mi sembra una licenza ipocrita. La libertà è ciò che dice
Quella foto tipo "Che" ... chiariamo che è divertente.
Crack Stallman. Grazie per il post.
auch pensavo che l'immagine fosse per l'avatar xD
Sono a favore di Stallman, l'unico problema è che cerco di lottare contro l'utilizzo di software proprietario, ma purtroppo non riesco a smettere di utilizzare alcuni servizi che sono più che utili per comunicare con i miei amici.
Coureage, perché dici questo? qual è l'ipocrisia?
Sì ragazzi ... dovete avere un po 'di senso dell'umorismo.
La GPL dice che puoi vedere il codice, ma devi concedere in licenza i derivati con la GPL e non puoi chiuderla. Non potendo chiuderlo e / o cambiare la licenza, non ti dà più tutta la libertà del mondo.
La vera libertà si chiama BSD, BSD dice che puoi fare quello che vuoi con il software
Sì, ma proprio quello che garantisce è che rimane gratuito, perché licenze come BSD ti permettono di chiudere i derivati, e quindi qualcuno può parassitare il codice.
È spesso ma sembra un robot parlante !!
Non sono totalmente d'accordo con la filosofia di vita di RMS, penso che promulga posizioni molto radicali che non si adattano alla realtà e superano i suoi obiettivi, attacchi contro gli investimenti e protezione privata quando Internet stessa non sarebbe possibile senza di essa, ora, uno la cosa è certa e cioè che il potere basato sulla ricchezza è davvero sporco, molto sporco, ma iniziare a fare analogie tra Software Libero, capitalismo e comunismo non è la soluzione, o almeno così credo ...
Questo è Guillermo.
Coraggio: una licenza che ti permette di fare "QUELLO CHE VUOI" con il software non ha alcun senso. In tal caso, non sarebbe necessaria alcuna licenza.
Penso che i critici di Stallman e della GPL confondano la libertà con la dissolutezza. Per essere liberi è necessario un certo tipo di protezione legale, diritti ma anche obblighi, ecc. La libertà non è "fare quello che vuoi". Come giustamente sostiene Guillermo, la NECESSITÀ di una licenza di tipo GPL 3 nasce per proteggere il lavoro disinteressato di migliaia di persone in modo che la persona in servizio possa appropriarsi di quel lavoro e "farlo proprio" (dal punto di vista legale).
Stallman può sembrare un po 'radicale in alcune delle sue affermazioni. Dicevano lo stesso di lui negli anni '80 quando parlava della possibilità di creare software libero. Molte delle cose per cui ha combattuto (insieme a molte persone che si sono unite a lui) sono state ritenute radicali e impossibili. Grazie alla sua rivendicazione permanente, ci invita a lavorare nella giusta direzione. Le sue lamentele e quelle dei suoi seguaci, tra molti altri fattori, hanno contribuito a far sì che le aziende prendessero più seriamente la privacy degli utenti, non vedendo il software libero con occhi così cattivi, ecc.
Penso che gli dobbiamo rispetto e ammirazione. Se mai sembri radicale
le sue dichiarazioni, penso che dovremmo prenderle come ispirazione o
orizzonte a cui aspirare.
Saluti! Paolo.
Credo che l'educazione al Software Libero per gli studenti delle scuole primarie sia molto importante, dal momento che sono loro che domani saranno gli utenti totali del Sistema. Il problema con la formazione Soft Libre è che le Accademie fanno pagare un sacco di soldi per formare persone che vogliono acquisire conoscenze in questo campo. La soluzione è semplice: DOBBIAMO TUTTI UNIRE E INIZIARE A INSEGNARE GRATUITAMENTE, CON L'AIUTO DI UNA FONDAZIONE O DEL GOVERNO STESSO, SOFTWARE GRATUITO !!! e che aziende come CENTRALTECH, LINUX ACADEMIES E ALTRE, CHE FANNO CARICARE FINO A 5000 PESOS UN CORSO DI UN SOFT CHE SCARICATE DA INTERNET, NON HANNO IL MONOPOLIO DELL'INSEGNAMENTO !!
Concordo in parte con la tua posizione ... in particolare con la questione del potere economico che è ciò che sta causando la maggior parte dei problemi attuali ... ma in fondo il problema è l'avidità che porta a legittime attività commerciali che si trasformano in usura e abuso. In generale, quello che è successo è che le attività che erano proibite a tutela del cittadino, nei momenti di potere in particolare dell'estrema destra (repubblicani negli USA, conservatori in altri paesi) sono state legalmente eliminate per sfruttare il poco potere economico del cittadino comune,
Secondo me non si torna indietro in quel senso, almeno in modo democratico….
Per quanto riguarda il software libero, non sono molto d'accordo poiché sarebbe necessario pensare a quanto possa essere importante il software nella vita delle persone ... Capisco che fa parte della nostra vita ma non vedo la grande importanza di filosofeggiare al riguardo.
L'altro giorno stavo lavorando su applicazioni web con schermo intero nel browser ... e ho avuto alcuni problemi quando ho rimosso lo schermo intero mi sono reso conto che stavo lavorando in Kububtu quando ero sicuro che stavo usando Windows in quel momento. .. poi alla fine quello che conta è che uno faccia uno con il computer e non quali applicazioni o che tipo usi ... e per alcune cose è meglio usare software proprietario che è cattivo? E secondo quanto afferma Stallman, cosa c'è di sbagliato nella condivisione di copie di software proprietario? Per me questo software gratuito era importante prima ... non ora.
Lock: sono d'accordo con quello che proponi.
È vero che il software può non sembrare essenziale nella nostra vita. È "ovvio" che la libertà passa dall'altra parte, giusto? Sicuramente, da buon marxista, si pensa subito alle relazioni di classe, alle relazioni di governo, ecc.
TUTTAVIA, è anche vero che molte di queste relazioni sono sempre più influenzate dall'informatica. Non è vero che trascorriamo gran parte della giornata utilizzando apparecchiature elettroniche (cellulare, computer a casa, computer al lavoro, ecc. Ecc.)? In che modo il software influisce sulle nostre relazioni di classe, sul nostro lavoro, sulle diverse relazioni di oppressione / libertà che ci attraversano come società? Da qui, credo, l'importanza dell'approccio di Stallman.
Un abbraccio! Paolo.