Non so se sia ora di preoccuparsi o di rallegrarsi di fronte agli ultimi eventi che stanno accadendo intorno a varie aziende che distribuiscono distribuzioni Linux e il gigante del software proprietario Windows. Ciò che è vero è che consentire a Linux di funzionare su Windows può essere una mossa piuttosto rischiosa che, se è favorevole per l'ambiente Linux, porterà con sé l'incorporazione di molte più applicazioni nel nostro sistema operativo.
Ma è importante riflettere sulle intenzioni dei rappresentanti di questa organizzazione con l'incorporazione in prima istanza di strumenti che consentano alla console Linux di essere presente in Windows 10 e ora con l'annuncio che in futuro (apparentemente immediato) possiamo accedere a Ubuntu da Windows Store.
Cosa ci guadagna Linux da questo?, Windows vuole che Linux sia uno dei tuoi prodotti?, Linux perderà parte della quota di mercato chi aveva vinto?, Windows si sente minacciato da Linux?. Queste e molte altre domande dovrebbero essere poste da ognuno di noi che oggi ama Linux e la filosofia del software libero.
A poco a poco, Microsoft e il suo software di punta Windows si sono avvicinati al software libero e Linux, ma onestamente, i contributi che ha dato sono molto pochi rispetto a quello che ha ricevuto in cambio. Ma dobbiamo anche capire che se vogliamo una crescita accelerata di Linux, dobbiamo supportare tutti gli accordi che portano vantaggi in un modo o nell'altro a questo sistema operativo libero.
A mio parere personale, credo che Linux e il software libero debbano creare barriere che ci proteggano dall'influenza di Microsoft e di tutto il software proprietario, evitando però di negare la possibilità di migliorare e di sfruttare i contributi che questo settore può offrire.
Non si può permettere ad altri di consumare a proprio vantaggio ciò che altri hanno sviluppato a beneficio del mondo, e nel peggiore dei casi, una volta rubato ciò che non è loro, creano campagne per sterminare l'idea primaria.
Sono uno di quelli che crede che si debba evitare a tutti i costi che il software libero diventi socialista, interpretando questa frase come il processo di dare lo stesso a tutti e togliere a chi ha di più per darlo a chi ha di meno . Linux e il software libero devono creare meccanismi chiari per evitare i parassiti, che beneficiano dello sviluppo di terze parti senza la minima intenzione di non ringraziare nemmeno per tali contributi.
Tutto questo dovrebbe risvegliare in noi una visione critica, che permette all'intera comunità di avere una visione chiara degli eventi che si stanno verificando, riuscendo a determinare i pro ei contro dei movimenti di Microsoft intorno al software libero. E non sto dicendo con questo che la visione critica deve ruotare attorno al boicottaggio, al contrario, deve ruotare intorno a canalizzare i meccanismi necessari affinché il software libero sia il beneficiario.
Sappiamo che le comunità in alcuni casi non influenzeranno gli accordi già stabiliti, o gli accordi futuri, ma è importante che rendiamo chiara la nostra posizione e soprattutto che traggiamo il meglio da queste circostanze.
All'alba vedremo, ma intanto che Tux ci protegge.
PS: GNU / Linux ma diciamo che Linux è quello che è e ne abbiamo già parlato
Mia cara, penso che tu non abbia idea di cosa significhi la parola socialismo e cosa significhi!
Saluti!
Aspetto un commento di questo tipo, è un'ideologia che personalmente mi sembra un po 'carente del buon senso che si propone di fornire. Da quando ho visto quella parola, sono andato direttamente ai commenti per vedere chi è stato il primo a provare quella parola, oscurare il contesto che conta.
Hahaha un comunista offeso, non volendo mettere in ombra l'articolo e l'idea principale e senza voler creare un thread di commento su un altro argomento. Lasciatemi dire al commentatore che il socialismo è una condivisione paritaria della miseria, qualcuno che vive nel paese che per un certo periodo ha avuto come presidente un carattere abbastanza emblematico del socialismo come Hugo Chavez. Quell'uomo ha distrutto questo paese.
È un'offesa perché distorce la visione del socialismo. L'analogia che crea, se ci pensi, è stupida. Secondo lui il socialismo è «… dare lo stesso a tutti e prendere da chi ha di più per darlo a chi ha di meno. e poi continua con "Linux e il software libero devono creare meccanismi chiari che evitino i parassiti"; Quindi quelli che ne hanno di meno sono i "parassiti"? Crea una definizione soggettivo socialismo e poi cadere in un errore.
A parte quanto sopra - che è un semplice errore di analogia, niente dell'altro mondo - ciò che vuole dimostrare cade dall'esistenza del Licenze GNU; tutto ciò che fa è alimentare un fuoco inesistente.
smettila di combattere l'unica cosa brutta che sta succedendo qui è che Windows sta cercando di calpestare Linux, non importa se un paese o un altro è socialista o no, ciò che conta è che non dobbiamo lasciare che Windows battere il nostro amato sistema operativo ...
è un commento che incoraggia a invocare l'unità tra gli utenti Linux ...
Non dovresti andarci versando opinioni su ciò che non è noto e, per quanto possibile, attenersi alla verità, il Venezuela non è mai stato socialista, con il referendum costituzionale del 2007 si intendeva costituire uno stato socialista in Venezuela, è l'unico elezione persa da Hugo Chavez.
Il socialismo è quando non c'è il private banking e gli azionisti delle società sono i lavoratori. Cioè un'economia senza capitalisti, senza persone ricche a prezzo del plusvalore del lavoro altrui.
Sto solo affermando la definizione, non prendendo posizione sul fatto che sia buono o cattivo.
E secondo questa definizione in Venezuela non c'è mai stato socialismo, solo politici che parlano di socialismo mentre siedono in un'economia totalmente capitalista. Proprio come nella Germania pre-nazista.
Né in Venezuela né in URSS.
Nell'Unione Sovietica i mezzi di produzione non erano mai gestiti dai lavoratori, se non dallo Stato stesso; Non ci sono scuse che lo Stato sia una sorta di "rappresentante" quando nella RFS della Jugoslavia c'era una vera autogestione da parte dei lavoratori secondo la teoria marxista.
Alla fine Trotsky aveva ragione, la proprietà statale dell'URSS non differiva dai rapporti di produzione capitalisti e dal suo modo di governo di un regime fascista, peccato che sia stato esiliato e assassinato per aver detto la verità.
Lo confondi con il comunismo dove se è di proprietà del proletariato, nel socialismo i beni di produzione appartengono allo Stato.
No, nel socialismo i beni di produzione appartengono al proletariato. Voglio dire, le classi economiche sono finite.
Nel comunismo, l'obiettivo di sradicare tutte le classi va oltre, perché non c'è né governo né religioni (classe politica e classi ecclesiastiche). Così nel comunismo si raggiunge lo stato utopico dove c'è solo una classe sociale (operaio / proletariato) senza niente al di sopra di essa che vive nell'anarchia (assenza di governo).
Questo è il motivo per cui il socialismo è un passo intermedio al comunismo (il che non significa sempre che il socialismo cerchi di condurre al comunismo poiché molti socialisti considerano il socialismo fine a se stesso poiché ritengono che questa sia "l'unica parte praticabile" del comunismo).
Esatto, questo non è altro che il capitalismo di stato.
In Venezuela la scelta è stata per la formula ibrida del socialismo che coesiste con il capitalismo, una formula chiamata "XNUMX ° secolo".
Il risultato non fu molto diverso dal Cile di Allende o dalla Germania pre-nazista.
Stessa storia, stesso errore.
Penso che una collaborazione reciproca tra microsoft e la comunità GNU / Linux sia alquanto rischiosa, sappiamo in anticipo che microsoft non fa nulla solo gratuitamente, ovviamente non ce ne sono uno, se non diversi motivi per cui lo fanno, ma penso che quelli che possono limitare fino a che punto andranno questa presunta "alleanza" e "collaborazione", sono i capi più grandi di progetti opensource come debian, ubuntu e redhat con tutti i suoi derivati, e dove gli utenti che amano e si appassionano al pinguino e allo gnu , partecipiamo a test, documentazione, sviluppo. Certamente, microsof può contribuire e può prendere cose da opensource, ma sempre rispettando l'idea di comunità e libertà, come l'anime Full Metal Alchemist, questo deve essere un equivalente scambio xD. Ottimo articolo, saluti dal Messico.
Hai bisogno di Linux da Windows? Chi beneficia (o vampirizza) chi?
Aguyro, ben detto ¡¡¡¡¡¡
Ora qualcuno mi spiega, qui si parla di open source e gli hacker mi hanno detto: per favore promuovi solo software libero, infatti non so se lo sto facendo bene, perché a volte apro il filtro perché lo trovo interessante; Per il mio LINUX è sinonimo di free e tutto è open source, il che non è quello che mi preoccupa perché non capisco affatto come gestirlo, ma sono diventato totalmente abile nel free e contrariamente al proprietario
Qualcuno può far luce su questa domanda? perché le informazioni che ricevo vengono viralizzate in gruppi in cui mi hanno chiamato amministratore
Grazie a chi mi legge e grazie mille a chi mi risponde
Dovresti stare attento, poiché molte persone confondono questo concetto. Libero in inglese significa libero e gratuito. Un software libero è un codice libero (software libero), che è gratuito anche se non è gratuito (freeware), o entrambe le cose.
È più sicuro cercare software aperto perché si riferisce solo al concetto di software libero al 100%, indipendentemente dal suo prezzo. Esistono versioni di Ret Hat Enterprise che costano denaro ma sono ancora aperte perché sono distribuite con licenze GPL.
Software libero o OpenSource, per molti versi sono gli stessi, sia nel codice che nella definizione.
In fondo si differenziano solo per la coerenza dei movimenti, in cui l'OpenSource è riuscita a vendere la sua nascosta incoerenza con il parapetto del «pragmatismo», come se fossero vegetariani che si sono guadagnati da vivere dicendo che il cibo vegetariano dovrebbe regnare perché è quello che migliori, più sani, più gustosi e in definitiva superiori, ma quando si tratta di mangiare "devono essere pragmatici" e mangiano ciò che meglio si adatta ai loro interessi in quel momento.
Questo è il motivo per cui queste persone ti dicono di parlare di FreeSoftware e non di OpenSource, perché il primo mantiene e si scusa per i suoi principi.
In entrambi i casi possono essere gratuiti oa pagamento. Questo aspetto è irrilevante nella controversia.
Chiaramente linux trae vantaggio da qualsiasi azienda interessata, poiché ci sono molte risorse in giro per contribuire a linux.
L'azienda lo fa a proprio vantaggio? Certo, le aziende sono imprese, quello che dicono sopra di Windows vuole distruggere Linux, Windows vuole fare soldi, non distruggere nulla sembra infantile.
D'altra parte, sicuramente Microsoft può implementare e sviluppare cose per Linux che un uomo barbuto annoiato in giro per casa nel suo tempo libero richiederebbe anni.
Completamente vero. E la realtà è che oggi Linux sarebbe nella preistoria decenni indietro se non fosse per i contributi delle multinazionali (identiche a Microsoft) che hanno messo i soldi e pagato professionisti per sviluppare Linux per quello che è oggi. Gli uomini barbuti possono avere le migliori intenzioni, ma la realtà è che le loro risorse umane non sono sufficienti per stare al passo con la domanda del mercato.
Microsoft non fornisce nulla gratuitamente, in passato abbiamo visto come le librerie che potevano essere utilizzate come "libere" una volta utilizzate da software non Microsoft fossero concesse in licenza (c) e addebitate per il copyright. Microsoft ha perso la guerra dei dispositivi mobili e ora sta cercando di distruggere gnu / linux. Non contribuiscono a nulla, controllano tutto. Non dire sciocchezze come che le multinazionali sviluppano Linux perché è una bugia. Il problema con linux è proprio la quantità di persone che lo usano perché è gratuito, installano wine (emulatore di micro-merda) per giocare a giochi stupidi "gratis" senza pagare royalties per il suo sigstema o per giochi "crackati" e scaricati da qualche web pagina che ci sono molti.
questo è qualcosa di concreto e abbastanza eloquente sull'argomento ...
NON vuoi che sia uno dei tuoi prodotti, È GIÀ UN ALTRO DEI TUOI PRODOTTI PERCHÉ FEDORA, SUSE E L'ETERNO PU_A DE UBUNTU sono già disponibili nel negozio di Windows Windows non acquisterà mai Linux (il kernel) ma è così non impedire che si impadroniscano delle distribuzioni gnu / linux, almeno quelle che non sono community ma business come fedosusubuntu.
Ti invito a dare un'occhiata a bsd e iniziare ad allontanarti da Linux, sul desktop TrueOS è una buona opzione per i neofiti di Unix.
Così come è un altro prodotto in Azure.
In effetti, Linux è già un altro prodotto Microsoft.
Ciao, Microsoft intende lo stesso di sempre, distruggere GNU / Linux e qualsiasi altra cosa che non sia un'invenzione e sia imposta da Microsoft.
1 - Cosa ci guadagna Linux con questo ?, R = Assolutamente niente
2 - Linux perderà quote di mercato? , R = Nei server no, negli End Users, è possibile che ma se una persona ha avuto abbastanza coerenza e decisione per migrare il sistema operativo, non tornerà da quello migrato.
3 - Cosa aveva guadagnato con questi movimenti? A cosa oa chi ti riferisci precisamente?
GNU / Linux, assolutamente niente
Microsoft Windows, proiettando un falso "Amore" nei confronti di GNU / Linux in modo che gli permettessero di entrare all'inizio con i suoi trucchi di distruzione lenta e prolungata, volendo sostituire le alternative con software di sua creazione, ad esempio con Microsoft Visual Studio.
Quando ci hanno detto tra il 2000 e il 2005 "Microsoft non creerà mai software compatibile con GNU / Linux, perché è un sistema operativo scadente"
Ecco perché ho sempre detto loro di non utilizzare software esclusivo Microsoft, l'unica intenzione è che sostituiscano gli standard aperti della comunità con quelli proprietari, per scopi a lungo termine, rendano le loro proprietà uno standard in modo che tutti diventino dipendenti. da microsoft.
Novell (SuSE Professional) e Cannonical (Ubuntu 11.04) sono stati i primi a consentire a Microsoft di danneggiarli, e ora scelgono "Debian, Fedora, OpenSuSE, ArchLinux" da lontano vedo chiaramente le loro intenzioni di danneggiare le comunità e le loro filosofie a favore della tua azienda.
4 - Windows si sente minacciato da Linux? Senza dubbio, in caso contrario, non avrebbero quell'ansia di voler distruggerlo dall'interno.
Poiché le masse sono stupide e prepotenti, sicuramente Microsoft raggiungerà il suo obiettivo, poiché pochi sono coloro che si oppongono alla non standardizzazione del software proprietario di una particolare azienda.
Perché se non lo fossero, non avremmo avuto SystemD per molto tempo, ma poiché la maggior parte degli utenti finali è troppo stupida per preoccuparsi delle licenze e delle filosofie del Software Libero, non hai idea di come ciò potrebbe avere un impatto su di te in futuro.
L'unica cosa che la stragrande maggioranza degli utenti nuovi e intermedi ti dirà è "Ho installato una distribuzione, e funziona, ed è l'unica cosa che conta per me", ma non stanno attenti al software che usano e al loro rispettive licenze. ei pochi che vogliono davvero imparare dai molti che già sanno, molti di quelli che già lo sanno, sono diventati per la maggior parte una comunità abbastanza tossica.
È per questo che dobbiamo educarci a vicenda, per formare comunità solide e determinate che preferiscano il Software Libero e le licenze GPL, poiché alla fine sarà più conveniente per tutti, sia per la sua conservazione e studio, sia per l'ottimizzazione del software con tali licenze.
INUKAZE, quello che dici sarebbe la grande soluzione, ma è raro che la gente la pensi in questo modo, devi iniziare allenando i bambini, su questo dovresti fare una grande rivolta, da quello dipende molto in futuro, qui in Argentina, molte persone continuano con XP, perché è quello che sanno e non vogliono nient'altro, ed è difficile convincersi dei vantaggi del software libero, solo i bambini potrebbero vedere che c'è qualcosa di meglio ea portata di mano
Spero che nascano proposte e soluzioni in questo mondo che il proprietario ci sta già inebriando a livelli mortali
Ciao, beh, mi espanderò e ti fornirò un riassunto e la mia opinione sugli anni in cui utilizzo GNU / Linux.
Proprio una delle cose che ha contro GNU / Linux è che non hanno un punto standardizzato in certe cose come
Sistemi audio {OSS, OSS4, Alsa, Pulse, Roar, Gstremer, Phonon, Esd, Arts}
Pacchetto {.tar.bz2, .tar.gz, .tar.xz, .xz, .txz, .tgz, deb, rpm} -> Spero sinceramente che Flatplak risolva questo problema, ma a livello di sistema attualmente lo risolve a livello di utente. per ora sto provando a creare delle "AppImages" (Portatili)
Il che per me non ha molto senso, è come con PlayOnLinux, che installa le versioni di Wine su un determinato utente, invece di installarlo a livello di sistema per tutti gli utenti in modo da non occupare ripetutamente lo stesso spazio con la stessa versione di vino in diversi utenti.
Sistema grafico {XFree86, X.Org, Wayland, Mir}
Librerie con versione e non sono compatibili con le versioni precedenti
Driver: nvidia, amd, amd / ati, intel, printers, wifi, bluetooh, touchpad, wacom
Ambienti desktop: Plasma 5, KDE4, Trinity Desktop (KDE 3), Mate (Gnome 2), Xfce 4, LXQt, LXDe, Razor-Qt, Techcisa Desktop, Olix Desktop, Rox Desktop, Étoilé, Equinox Desktop, Unity, Cinnamon , Budgie Desktop, Pantheon Desktop, Solus Desktop, Moshka Desktop.
Dove vedo che il problema risiede principalmente
1 - Gli sviluppatori non consultano mai direttamente le comunità in merito alle apparecchiature utilizzate di frequente, per determinare qual è la media delle apparecchiature di fascia alta, media, bassa e fuori produzione in uso.
2 - Quando si determina quali sono i computer fuori produzione in uso, possono concentrarsi sulla creazione di un ambiente desktop estremamente leggero limitandosi a hardware specifico. in ogni caso, anche se a molti suona come qualcosa di completamente assurdo. è meglio creare un ambiente desktop per l'hardware fuori produzione, ad esempio per
Pentium MXX, 233 MHz
Memoria RAM: 64 Mb
Video: 8 MB con OpenGL 1.0
Mentre lo leggono, se chiedono perché è perché se crei un desktop per quelle limitazioni, lo stabilizzano, quindi lo mettono a punto e lo ottimizzano in modo che sia robusto, solido e stabile, se utilizzato su un computer con maggiori risorse, questo avrà solo un impatto positivo in termini di consumo di risorse.
Rendilo anche un desktop modulato, cioè com'era firefox all'inizio, e poiché oggi esistono diversi ambienti desktop, poter installare estensioni ea seconda di quali vengono utilizzate aumenterà il consumo di risorse.
3 - Opzionalmente hanno gli effetti dimenticati di Compiz, dal momento che quando creano un ambiente desktop generico per l'utente finale, molti, anche se lo usano solo per lavoro, preferiscono che sia visivamente piacevole.
Ovviamente per questo, chiedi almeno 64 MB di video (poiché compiz ha funzionato nel 2007 con quasi tutte le sue funzionalità attivate)
4 - L'altra cosa è che è personalizzabile, e preferibilmente basa il disegno su Vettori invece che su pixel, in modo da evitare di dover creare, ad esempio, le stesse icone in scale diverse rispetto a «128 × 128» «64 × 64 »« 48 × 48 »« 36 × 36 »« 32 × 32 »« 24 × 24 »« 22 × 22 »« 16 × 16 »« 8 × 8 »
5 - Stabilire un modulo che consenta di scegliere di disegnare le finestre nell'impianto che l'utente può scegliere tra quelle disponibili, ad esempio:
QT -> 1, 2, 3, 4, 5
GTK -> 1, 2, 3, 4
EFL -> 0.17, 0.18, 0.19, 0.20, 0.21
[object Object]
Basando la creazione di detto ambiente desktop sulle linee guida di GNUStep e FreeDesktop.org.
Quando riescono a stabilire questi standard, saranno in grado di attrarre tutti i tipi di utenti e sviluppatori. perché molti sviluppatori mi hanno detto che sprecano davvero molto tempo per creare compatibilità con più sistemi audio, anche tramite SDL.
Altri che a volte usano così tanti pacchetti e librerie diversi da non essere in grado di determinare i requisiti del software che hanno creato. sebbene molti utilizzino l'LXC per risolvere il più possibile, a volte non è altrettanto efficace.
Ad esempio sviluppatori come mednafen sembrano utilizzare distribuzioni come ArchLinux sempre aggiornate, quindi per esempio quando un utente di Slackware 14.2 cerca di compilare il proprio codice sorgente, questo non è possibile. perché Slackware gestisce di più con i vecchi software ma anche molto più stabile.
Ma comunque, è solo qualcosa che non accadrà perché
1 - La maggior parte degli sviluppatori di ambiente desktop ha le proprie idee e, fintanto che possono utilizzarle sui propri PC, quelle con PC meno recenti non hanno importanza
2 - Altri tipi di sviluppatori, ad esempio Window Manager come Enlightment, sebbene l'idea sia buona, quegli sviluppatori non lo usano quotidianamente, quindi il suo progresso è lento e, per inciso, non diventerà un ambiente desktop, sebbene livello di prestazioni e consumo, questo è il migliore
Ma tanto che non sanno nemmeno cosa fare del loro progetto che Bohdi Linux ha deciso di creare un derivato dall'E17, perché l'E21 sebbene sia più stabile, ha perso completamente l'obiettivo e la compatibilità con se stesso.
3 - Gli sviluppatori che potrebbero svilupparlo, vorranno ciascuno imporre la propria idea su quella dell'altro, e alla fine, potranno raggiungere un accordo per includerli entrambi, peggio a costo di sacrificare i bassi requisiti dell'ambiente desktop per essere sviluppato.
4 - Toxic Users, quella comunità che si limita a lamentarsi e si lamenta e non contribuisce davvero a nulla, l'unica cosa che finiscono per fare è che i progetti vengono abbandonati. Dal momento che non danno nemmeno suggerimenti, si lamentano di tutto e di tutto.
Per questi motivi, penso che sia impossibile per loro realizzare e applicare la soluzione più logica e semplice, ovvero creare software per coloro che non possono acquistare finanziariamente una nuova attrezzatura. Quando sono passato a GNU / Linux nel 1998, una delle cose che amavo particolarmente erano i suoi requisiti estremamente bassi rispetto a Windows 98SE.
E quando ho installato il mio SuSE 5.2, dopo aver sofferto di specificare le partizioni, per settori, cilindri e testine del disco rigido. Quando ho avviato KDE1, sebbene graficamente sembrasse orribile, la sua fluidità e stabilità mi hanno fatto innamorare del sistema.
Ma attualmente gli sviluppatori di ambienti desktop e videogiochi, credono che assolutamente tutti abbiano accesso a Internet e l'economia di ogni paese è così prospera che possono acquistare un computer con le seguenti specifiche minime
Processore: Quad Core, i7, 12 GHz
Ram: DDR4, 16 GB
Video: NVRAM da 2 GB, Nvidia, ATI / AMD o Intel
Soprattutto gli sviluppatori di videogiochi 3D. ancor più specialmente quelli che usano Unity per creare giochi. Quando ci sono milioni di motori con cui puoi creare i tuoi giochi, sono software libero e requisiti molto inferiori.
Non molto tempo fa ho visto 3 cloni di Mario Bros da Nes su Github
Il primo è stato realizzato in Unity (il motore di gioco non l'ambiente desktop)
Il secondo è stato realizzato in Unreal Engine 4
EL Tercero è stato realizzato in CPP + Allegro + SDL
I requisiti sono:
Unità: Ram -> 4 GB, Video -> 1 GB NVRam, Processore: Quad Core a 6 Ghz
Unreal Engine -> 2 GB Ram, Video -> 512 MB NVram, Processore: Dual Core 3,00 GHz
Il terzo -> 256 MB di RAM, video -> 8 MB, processore, Pentium IV 600 MHz
Dove le comunità degli sviluppatori più attuali pensano di più a come creare un gioco rapidamente indipendentemente dai requisiti che stanno per chiedere.
Invece di creare un codice sorgente ottimizzato in base al tipo di gioco che stai creando, perché ho anche provato progetti molto buoni come un «Adventure Time» realizzato con Blender + Python e non consuma molto
In sintesi, molti degli sviluppatori hanno abbandonato il codice strutturato, e ben ottimizzato per la macchina, a favore di poter creare di più che richiede di più proprio per poterlo creare più velocemente, sacrificando la stabilità.
Comunque. Voglio dire, in assenza di una seria standardizzazione dei programmi realizzati in Software Libero, è difficile creare software più oggettivo. Ciò si traduce anche in un grande disagio quando si cerca software per attività specifiche che siano stabili e facili da usare, ad esempio un clone di AutoCad, non ce ne sono, abbiamo alternative e, sebbene molte siano buone, alcune sono un po 'strane da imparare. .
Anche il software incentrato sui bambini è un'altra sfida, molte volte ho discusso con gli sviluppatori di giochi e dico sempre loro, se possono creare videogiochi, che possono insegnare la cultura generale senza che il giocatore sappia che li stanno coltivando, è il meglio che possono fare. siccome ci sono persone come me che non imparano niente leggendo libri, se no impariamo attraverso i videogiochi da cui ho imparato molto
Ages Of Empires -> Storia
Broken Sword -> Storia
Civiltà -> Storia
Pokémon -> Logica
Roccaforte -> Logica
Diablo 1/2 -> Fantasy
Doctor Who -> Scienza / Fiction
Math Blaster -> Math
The Incredible Machine -> Logic
SafeCracker -> Logica
Call Of Duty 1/2 -> Storia
Medal Of Honor: Allied Assault, Pacific Assualt -> History
Rainbow Six -> Logica
Agatha Cristie -> E non ne è rimasto nessuno (Basato sul libro 10 Negritos, lo so perché me l'hanno detto i miei amici che mi hanno letto) -> Dramma
Mi piacciono molto le cose fantasy e di fantascienza, perché mi manca l'immaginazione 😀.
Mi sono esteso troppo più del necessario, ma il punto è che penso che dobbiamo stabilire basi più standardizzate per l'utente finale, che possono essere utilizzate da tutti, e da lì essere più obiettivi quando si tratta di avere strumenti e alternative a progredire in modo più ottimale verso il software libero.
Penso che mancherebbe la documentazione.
Gli sviluppatori presumono che tu conosca una lingua, che tu sia un fanatico di Linux e conosci MVC, puoi decifrarne gli sviluppi, con il suo modello, la mancanza di documentazione, principalmente le sue classi, moduli, ecc. che a volte non sono standard. Inducono le aziende o le mini / aziende a scartare l'uso di software libero, a causa della necessità di investire tempo nella «traduzione» di ciò che ha fatto lo sviluppatore, e quando chiedi agli sviluppatori l'implementazione di esso nel loro sistema, ti dicono semplicemente , «Bene, impara a programmare».
La documentazione è ancora più importante che condividere il codice e aspettarsi che lo usino.
Ho dovuto "scartare" 2 o 3 progetti a causa della scarsa documentazione o della riluttanza degli sviluppatori a spiegare cosa cercavano di fare con il loro software.
un esempio che posso mettere è GNU Health, yowsup 2
Che sebbene reimplementare alcune cose del software e adattarlo alle esigenze dei clienti sia molto buono, alcuni clienti non sono abbastanza pazienti da poter adattare detto software alle loro esigenze e preferiscono pagare per il costoso software Microsoft da implementare Software gratis.
Quali saranno le intenzioni sottostanti in questo? è l'unica cosa che posso chiedermi.
C'è sempre la possibilità che un asso nella manica sia che tutto ciò che è stato ottenuto in anni di lavoro e sei buoni problemi operativi in Linux a parte le loro distribuzioni non può essere che in un batter d'occhio è che quello fa sempre un profitto
Siamo diventati troppo sospettosi. È la libertà che ha Microsoft, alla fine chi può impedirle di realizzare il proprio sottosistema Linux? Dobbiamo essere attenti come comunità a questi movimenti. Distruggere Linux sarebbe impossibile. Non so come abbia potuto distruggere negli anni '90 con la concorrenza aggressiva e tutti gli ostacoli ei giochi sporchi della SM Vedi se oggi sarà possibile, che sono ogni giorno meno rilevanti.
È una mossa sporca per gli sviluppatori smettere di lavorare sulle loro distribuzioni e passare a MS-Windows (perché lavorare gratuitamente o quasi per niente quando possono pagarti bene per questo). Quando ciò accadrà, le distribuzioni saranno sempre più carenti, quindi gli utenti saranno costretti a passare a MS-Windows.
La tua analisi è molto interessante. Ci sono punti controversi e poco imparziali. Ad esempio, il contributo che Microsoft ha dato alla comunità (f) oss è stato molto utile. Ha contribuito al Kernel e rilasciato buoni progetti, come .NET core e VS Code. Inoltre, è noto per collaborare con progetti aperti come la fondazione Node.js, OpenLightDay, Open API, R consortium, tra gli altri. Per tutto questo, dobbiamo essere grati, perché in qualche modo le risorse di Microsoft hanno fatto la loro parte per migliorare la comunità.
Poiché Satya ha assunto il ruolo di leader delle cose, apparentemente, sono cambiati. Cooperazione o SEE? Non lo sappiamo e di certo non dovrebbe tenerci svegli. A questo punto, le basi della comunità libera e open source sono ben piantate, l'ideologia è forte e, da quello che vedo e mi piace, ben difesa dai suoi membri.
Credo fermamente che Microsoft, oggi, non abbia scelta o interesse a fare una sorta di "manovra" per destabilizzare l'ecosistema del software libero, e il motivo è abbastanza logico: Microsoft beneficia anche della comunità. Un chiaro esempio sono i tuoi progetti che sono su GitHub, come NET core, VS Code, EntityFramework Core, ecc.; stanno ricevendo un enorme sostegno dalla comunità ei risultati sono buoni. Un altro esempio è Azure, l'adozione di Linux sul cloud è semplicemente una questione di economicità.
In breve, IMHO, Linux e la sua grande comunanza significano redditività per Microsoft, sì, forse più di quello che otteniamo da loro.
prima di scrivere tanti colpi di pistola, leggi le licenze, così non avrebbero dovuto parlare così tante stronzate insieme, dall'articolo ai commenti FATAL !!!
OS X ha portato più sviluppatori Linux dalla sua parte. E il mondo continua a girare. Come sviluppatore, se avrò bisogno di lavorare su Windows mi sentirò a mio agio.
In modo che tu possa vedere quanto funziona male, poiché lo fa attraverso una macchina virtuale. Non renderà gli utenti Windows molto felici e penseranno che Linux fa schifo. Quindi Linux perderà nuovi utenti?
Primo ... buongiorno !!!
A mio avviso è molto più semplice dedurre le intenzioni di "Microchofff".
Il soggetto in questione Bill Cates non ha cessato di essere un playboy e opportunista che a un certo punto della sua vita ha saputo "rubare" le idee degli altri e trarne vantaggio a proprio vantaggio.
In altre parole, "PROFITTO" con il sudore degli altri.
Cosa ti fa pensare che il suo meccanismo interno cambierà e diventerà un uomo modello che contribuirà con cose interessanti alla comunità in un modo che non gioverà.
Quest'uomo trasforma ciò che tocca in oro e fa l'elemosina a coloro che sanno come risolverlo.
Voglio dire… .usurerooooo !!
Come tocco di Linux, possiamo dire addio a qualcosa di utile.
Che sciocchezza articolo! . Gnu / Linux continuerà come al solito, perché le licenze non cambieranno e nemmeno le quattro libertà. GÜINDOS continuerà a fare affari con qualunque cosa sia ea qualunque costo.
Cosa è successo a Gnu / Linux perché Android è basato su di esso? Google l'ha mangiato? . Cosa offri per installare le distribuzioni su una macchina virtuale dal tuo app store è il problema? Amoss cammina !!! Vediamo se ti dedichi a scrivere articoli più interessanti che perdere tempo con queste sciocchezze.
Se questo blog non ti piace così tanto, puoi passare a un altro, per favore
Se non avessi gradito il blog non avrei nemmeno commentato l'articolo perché non l'avrei letto. Quello che critico è l'articolo stesso, il contenuto, che non è lo stesso. E se non ti piacciono le critiche, disattiva i commenti e la questione è risolta.
Android non è basato su "GNU / Linux". Android è basato su un kernel Linux modificato. Se all'inizio non conosci le differenze tra questi concetti, cos'altro dici non è interessante.
È vero che ho commesso un piccolo errore dicendo "basato su Gnu / Linux" quando avrei dovuto dire "basato su Linux". Ma devo aggiungere che nemmeno quello che dici è del tutto corretto, perché Android non "modifica" il kernel di Linux.
La verità è che non utilizza il kernel completo, utilizza solo i moduli che lo interessano, ma non apporta modifiche come si afferma. Ad ogni modo, il fatto che tu abbia commesso questo piccolo errore non invalida le tue argomentazioni ... Ahh, scusami ... ma se non hai usato un solo argomento!
Microsoft Voglio solo soldi la stragrande maggioranza delle persone si sente libera con il voto Linux perché Linux continua a sentirsi libero
La frase che descrive il socialismo non è quello che dici ma "Da ciascuno secondo le proprie capacità, a ciascuno secondo le proprie necessità". Che è abbastanza diverso dalla tua descrizione.
La strategia di MS è sempre stata "adottare, estendere, estinguere". "Adotta" perché presumibilmente adotta nuovi standard e tecnologie, poi "li estende", li allarga al punto che solo la sua versione di quelle tecnologie finisce per essere "compatibile" a causa del suo grado di imposizione sul mercato. Consenso rotto, "spegne" la tecnologia che ha "adottato" ed "esplosa".
Non c'è più. Continua a fare lo stesso.
Saluti.
Le tue preoccupazioni sono troppe.
Prima di tutto: MicrosoftCome ogni società commerciale, cerca la redditività nella sua attività; il cenno del capo Linux può essere una strategia per il profitto.
PS: La tua "analogia" con il socialismo è schifosa.
Microsoft, a differenza di molte società mercantiliste, guadagna infrangendo le leggi. È un'azienda che giorno dopo giorno, insieme ai suoi amici laptop (HP, ACER, ASUS, LENOVO,…) continuano a violare le leggi dell'Unione Europea imponendo l'acquisto di Windows con il laptop. Vietato dalla legislazione che trasferisce la direttiva 2005/29 / CE nel suo allegato I, articolo 29 sulle pratiche abusive e aggressive (che impone l'acquisto di un prodotto insieme a un altro), in Spagna legge 29/2009, articolo 31.2. In Italia la condanna Corte di Cassazione n. 19161 del 11/09/2014. Sono due prodotti, non un pacchetto, a causa di: a) diversa natura (bene tangibile-software), b) diversa legislazione applicabile (vendita di proprietà, licenze d'uso del buon sistema fisico), c) diverso contratto (uno per l'acquisto e un altro per aprire e accettare la licenza). Restituisci ciò che è stato rubato, smettila di rubare e poi parliamo.
Lo sappiamo già, la domanda è: Canonical, Suse, Linux Foundation e FSF che cosa dicono? Per essere un "pericolo" per il software libero non vedo alcun movimento.
Alla fine di tutto, Richard Stallman avrà ragione sull'intera questione di consentire l'uso di dispositivi proprietari o miscele di dispositivi proprietari con dispositivi liberi come fa il kernel Linux, io non ... non vedo una bella faccia a quello che fa Microsoft.
Sono completamente d'accordo con la tua posizione ... cosa intendi?
SALUTI
La strategia EEE di Microsoft (Embrace Extend Destroy) è ben nota. Oggi è il turno di Linux. Solo oggi Linux è una piattaforma solida e matura, molto diffusa sui server, non è qualcosa di incipiente come lo era l'HTML quando è nato per esempio l'HTML.
»Evita i parassiti che non si degnano di ringraziare» Sono stato in Linux praticamente dal primo ubuntu, e se qualcosa di chiaro ho lasciato il rapporto con Linux per tutto questo tempo, è che le loro comunità le persone che si sviluppano, almeno nel loro maggior parte lo fa "disinteressatamente", cioè non intendono essere deificati o metterti in un piano di persone superiori, e sì, amico mio, l'intero ambiente Linux è comunista, è basato sulla comunità, non c'è un unico sviluppatore che lo fa da solo, è più che tutti contribuiscono e creano linux,
ma ci sono sempre le pecore nere che quando iniziano con qualcosa di nuovo e pregano che LE PERSONE LO UTILIZZANO RENDENDO POPOLARE E QUANDO LO FANNO VOGLIONO DIVENTARE MILIONARIO, LA COSA MIGLIORE È CHE QUESTO TIPO DI SVILUPPATORI NON ENTRA IN LINUX DIRETTAMENTE
Ben detto!
Una delle cose che ho amato di GNU / Linux è il modo in cui ha funzionato la comunità (qualcosa di "utopico" secondo i detrattori del comunismo).
La verità è che l'autore dell'articolo, promuovendo un tipo di file barriera, è distruggere tutto ciò che significa software libero; la situazione andrà bene finché le licenze saranno rispettate.
Secondo Joussef, l'autore sembra non conoscere il significato di socialismo, per il resto l'articolo solleva qualcosa di molto interessante: Microsoft sta sfruttando GNU / Linux per arricchirsi ancora di più ...? e quello sopra non sembra vivere in Venezuela e vedere i risultati tangibili e intangibili di de Chavez
Una grande azienda vicina al sistema che sostiene un'alta percentuale della tecnologia del pianeta non suona affatto bene.
e in relazione alle domande poste dall'autore, ho alcune risposte a titolo personale.
Cosa ci guadagna Linux da questo? Niente, Windows vuole che Linux sia uno dei suoi prodotti? Credo che più che essere un prodotto significherebbe assorbire la conoscenza acquisita grazie al Software Libero, Linux perderà parte della quota di mercato che aveva guadagnato? Non credo che Windows si senta minacciato da Linux? Per molto tempo, ma ora con tutto ciò che riguarda IoT, Cloud, Mobile, ecc. Microsoft è lontana anni luce da molti sviluppi. Insomma, il tempo lo dirà.
systemd, in minuscolo, come il suo sviluppatore Lennart Poettering vuole essere chiamato il sostituto di "System V", che è il sistema "init" di UNIX, il padre di tutti i sistemi operativi "UNIX Like". Inukaz è l'unico che lo menziona in tutti i commenti precedenti A mio modesto parere, l'adozione di systemd da parte di quasi tutta la comunità Linux ha segnato l'inizio della fine per gran parte della libertà di Linux. In caso contrario, vivi per vedere. systemd è altamente ottimizzato per Desktop. Poettering difende lo sviluppo di Linux a scapito della sua compatibilità con POSIX e con altri sistemi operativi come BSD e derivati, che sono UNIX. A volte i problemi maggiori sono interni o interni, e non esterni o esterni. E come hanno già commentato, nella maggior parte dei casi la Comunità non può influenzare accordi milionari a lungo termine firmati da potenti società. I soldi.
Baule di articolo, cara Lucertola!
Il Software Libero unisce esseri umani dalla mentalità aperta e positivi per ottenere la libertà di scelta. Per avere una valida alternativa al software privato. Per essere più libero.
Mettere questo tipo di barriere va contro le libertà fondamentali del software libero. Le licenze gratuite sono per tutti e questo include Microsoft. D'altra parte, questo avvantaggia molto Linux, ora il porting delle applicazioni sarà molto più semplice perché useranno gli stessi strumenti.
L'autore non mette sul tavolo che Microsoft costituisce un monopolio tecnologico in molti paesi del mondo e che gli è valso cause milionarie per questo motivo, tutte perse. Né commenta l'inversione di tendenza che molti paesi hanno avuto - e continuano ad avere - a favore del software libero, anche mettendolo "al posto di" Microsoft e non "con" come nel caso della Germania e di altri. La svolta verso il software libero nelle agenzie governative non è solo a causa delle licenze ma perché sono migliori, più complete, più facili da mantenere e una lunga lista di eccetera (si può dire che io faccio parte di quest'ultima)
Entrare a far parte di Microsoft sta trasformando la più grande azienda del mondo nel brodo grasso per sterminare GNU / Linux, e non è uno scherzo o una favola, è la verità più pura.
Qualcuno crede davvero in qualche principio altruistico da parte di Microsoft?
Se qualcuno risponde di sì, gli chiedo di fare una rapida ricerca su Google o anatra sulla società e sulle sue notizie oggi e per sempre in modo da svegliarsi alla realtà e uscire dalla scoreggia cosmica.
Qui e su Marte e nell'intero universo, ciò che governa tutto è il dio denaro e loro vanno solo a quello.
Il mondo GNU / Linux non è solo una questione di "licenze" ma una filosofia di pensiero e lavoro di vita e di azione completamente diversa e completamente opposta a Microsoft.
“Il mio lavoro con il software libero è motivato da un obiettivo idealistico: diffondere libertà e cooperazione. Voglio promuovere la diffusione del software libero, sostituendo il software proprietario che proibisce la cooperazione, al fine di migliorare la nostra società ". (Richard Stallman)
Il libro si intitola "Software libero per una società libera". Pensi che Microsoft e altre grandi aziende vogliano una società libera? Scendi sulla terra !!!
Microsoft è la cosa peggiore che sarebbe potuta accadere a noi informatici perché una persona con molta immaginazione e un po 'di soldi ha formato un impero basato sul marketing e sull'inganno.
Inganno che continua ancora perché Windows 10 è una "macchina software" creata per spiarti e incontrarti al solo scopo di venderti merce.
Su «Idealismo pragmatico» leggi questo articolo che ho scritto alcuni anni fa e che spiega qualcos'altro su cosa c'è dietro il software libero:
https://www.migueltuyare.com.ar/software-libre/105-el-idealismo-pragmatico.html
E quest'altro che parla di «La naturalezza del software libero»:
https://www.migueltuyare.com.ar/software-libre/132-resumen-de-la-naturalidad-del-software-libre.html
Infine, vi lascio questo sul «Socialismo dell'informazione», in relazione a quanto ha citato l'autore di questo articolo:
https://www.migueltuyare.com.ar/variete/80-socialismo-informatico.html
Non lo so nel tuo paese. In Spagna, nell'amministrazione i politici si riempiono la bocca parlando del LinuX che politicizzano (ci sono distribuzioni per regioni, una per i catalani ... un'altra per la Mancia ... un'altra per gli andalusi ... Sì, piccole luci . Invece di unirti tutto in uno o smettere di giocare ai creatori di sistemi operativi obsoleti di almeno un anno rispetto alla distribuzione di base (Ubuntu quasi sempre) ... Comunque. Non avevo intenzione di farlo. Stavo per far emanare LinuX dai nostri cari politici ai centri educativi e alle università. Ma poi i funzionari di rango medio-alto vogliono Güindos con ofis. E quando passiamo alla classe superiore, i politici. Questi vogliono solo Mac, Ipones e iPad e poi mandano wasaps e 4 email ... tra i giochi di Candycrash
Questa è la verità del software libero in Spagna: «Linux? Software gratis? per cosa? Se in commercio già mi impongono Güindo $ con la collusione di chi ci governa. Se posso avere l'ofis e il potorroshop gratuitamente se non altro per regolare la luminosità di una foto. Il ragazzo del negozio dice che me le dà gratis, non faccio niente di illegale »
Ah ah ... beh non abbiamo
il mio punto di vista su quale problema è che microsoft / MS-Windows sta facendo questo è per una strategia che secondo me penso (se non puoi con il tuo nemico e i suoi amici unisciti a lui e distruggilo dentro) in realtà questa strategia È già stato applicato in passato con la famosa battaglia tra microsoft e java (Sun MicroSystems) e secondo me non so cosa pensano gli altri dovremmo impedire a Windows di toccare la mano anche se a pensarci bene abbiamo anche un po 'di colpa per la reimplementazione dell'API WIN32 in WINE a cui microsoft ha risposto lanciando la famosa strategia Adopt, Extend and Destroy, anche se non vogliamo riconoscerla, ci saranno sempre utenti che amano l'ufficio rispetto alle alternative Linux gratuite o Windows gli utenti che desiderano che Bash o una parte del kernel Linux siano presenti sul proprio sistema nativo
E a dire il vero, sebbene Linux non abbia ancora superato Windows nella sua quota desktop, Linux ha vinto ad esempio su Android, nel lotto delle infrastrutture e nel cloud con i suoi server che gestiscono la mente aziendale, è qui che Linux dovrebbe attaccare di più. i suoi concorrenti perché diamo un'occhiata ai vantaggi di linux che in effetti ciò che può influenzare le aziende linux è un attacco da parte di hacker esperti nel kernel linux a causa di qualche bug o errore nel codice di questo mentre le aziende che usano Windows nel suo server o business versione avrà sempre degli errori al suo interno, che se c'è un attacco ransomware allora l'azienda deve spegnere i suoi computer o attendere una risposta rapida da Microsoft quindi quindi tu stesso trai le tue conclusioni in cui già dico che Linux è meglio di Windows dal momento che Linux ha il supporto per vecchi dispositivi e altri quindi lascio questo a te
Desdelinux Hai un canale Telegram?
So solo che è necessario stare molto attenti a ciò che fa Microsoft, non bisogna dimenticare i documenti di Halloween e dedurre che ce ne sono molti altri così.
Se non puoi sconfiggerli unisciti a loro.
I nemici è meglio averli vicini.
Chi si avvicina a un albero buono ...
Strategie aziendali, niente di nuovo.
Devi maturare riflettendo su questo!
Microsoft vuole puntare a vendersi come "ottimo strumento per sviluppatori", non mettendo più in evidenza Windows come il suo prodotto di punta, ma piuttosto, come a voler competere con aziende come Oracle e alternative come Docker.
Ho l'impressione che Windows si rivolga a utenti inesperti, che hanno un certo interesse per Linux ma senza lasciare l'ambiente Windows per giochi, programmi o semplicemente paura o comodità. Fondamentalmente è fermare una migrazione totale del tuo sistema e mantenere gli utenti prigionieri.
Sì, è vero, il problema sta nel trarre vantaggio da foss in tutti questi accordi, e dare uno schiaffo alla FSF e alla Linux Foundation per aver concluso questi accordi che sono di scarso o nessun beneficio, ricordiamoci quanti accordi ha fatto microsoft insieme a Caparnos tutti i prodotti di Intel in modo che sia compatibile solo con Windows, avvio sicuro, uefi e molte altre gioie di più, se sono tali amici? Perché non rilasciano i driver?
Windows è il male incarnato. Morte alle finestre!
La peña che parla di politica in questo post invece di non parlare di distribuzioni e linux indica che confondono il bacon con la velocità.
Linux è l'alternativa a Windows anche se il mercato è al 100% Windows. Ci sono programmi che ancora non possono essere eseguiti su Linux e molti hanno ancora familiarità con Linux anche se i server di grandi dimensioni sono unix. Ci deve essere una ragione…
Sì, ma le persone hanno parlato di cose che stavano entrando nell'articolo. Piace o no.
Chiaramente lizard è molto confuso, se qualcosa qui fa parte del nuovo liberalismo sono windows o mac, perseguono il profitto, è un software massiccio e costoso, d'altra parte linux è accessibile e open source, aperto alla reciprocità, quando la condivisione, tu può anche contribuire con l'aggiunta delle proprie librerie, cioè se qualcosa è socialista e nessuno si è accorto che è Linux. Fa parte della filosofia che a un certo punto Karl Marx ha cercato di spiegare, ma che con tanto ambizioso spudorato e inconcepibile non può essere messo in pratica, forse quando ci saremo sufficientemente evoluti, sarà possibile un mondo libero ed egualitario con un carattere reciproco .
Lo diceva già Virgilio nell'Eneide: "Timeo danaos et dona ferentes". Microsoft è un'azienda che vuole massimizzare i suoi profitti e questo avviene vendendo sempre di più per cui deve eliminare la sua concorrenza. E questo può essere fatto distruggendoli o inghiottendoli. Ma mai collaborare.
buono
Sono nuovo nel blog.
Lavoro con linux centos, suse, server ubuntu, uso oracle, zimbra, samba, apache, ecc. Su questi server. Mi collego a tutti con stazioni Windows, questo è ciò che le persone senza istruzione informatica sanno di più.
Mi sono costati tutti qualcosa da installare. Non sono uno sviluppatore Linux.
Quello a cui voglio arrivare è la mancanza di istruzione come in quasi tutti i nostri paesi, se qualcuno non lo insegna, non arriverà mai a tutti.
La cosa buona sarebbe iniziare dall'inizio, insegnargli a usarlo, non solo impararlo da soli.
Gli utenti Linux come li conosco sono molto gelosi della loro conoscenza, creano dipendenza e idealmente, se vuole avere una portata maggiore e superare MS, dovrebbe implementare politiche di insegnamento per utilizzare il prodotto e gli sviluppatori avranno più opportunità di creare nuove applicazioni.
Android è l'esempio, tutti i marchi di cellulari che le persone usano ce l'hanno, alcuni che credono un po 'di più come società usano gli iPhone, per cosa? Non so quali ulteriori vantaggi ti porterà, se anche le applicazioni MS sono già installate su Android.
WIKI
Android è un sistema operativo basato sul kernel Linux. È stato progettato principalmente per dispositivi mobili touchscreen come smartphone, tablet e anche per smartwatch, televisori e automobili. Wikipedia
Sistema di gestione dei pacchetti: Google Play, APK e alternative come F-Droid
Ultima versione stabile: 8.1.0 "Oreo" /; 5 dicembre 2017 (15 giorni)
Tipo di nucleo: monolitico
Modello di sviluppo: Open source
Versione iniziale: 23 settembre 2008 (informazioni)
Tipo di mercato: smartphone; Compresse; TV Android; Android Auto; Android Wear
QUESTO È LINUX signori e dovete approfittarne perché è più sicuro e Windows non funziona bene finora sui telefoni cellulari.
Cosa vogliono gli SM attaccare quel mercato per aggrapparsi a qualcosa che fino ad ora non può essere MONOPOLIO, qui non c'è socialismo, vogliono solo il mercato che viene vinto da un altro prodotto e quale modo migliore è raggiungerlo? Associarsi in qualche modo. I famosi se non puoi contro di loro unisciti a loro !!!
È la mia modesta opinione