Come molti utenti sanno, nelle prime versioni di Gnome shell, gli utenti che non avevano PC con accelerazione grafica non potevano eseguirlo correttamente, né poteva essere su macchine virtuali.
Per questo, è stato implementato Gnomo di riserva, che ci ha dato un'esperienza molto simile a Gnome 2, ma a quanto pare gli sviluppatori di Gnomo questa opzione li infastidisce. Devi usare Gnome shell si o si, beh Gnomo di riserva si allontana dalla visione di Gnome 3.
Grazie a llvmpipe, i computer senza accelerazione grafica possono funzionare Gnomo-conchiglia, ed è per questo che la modalità Fallback o Classic Gnome come alcuni sanno che scomparirà Gnome 3.8. Si affidano a questa tecnologia anche sapendo che non funziona (o non funziona bene) in architetture come ppc, s390, braccio e su altri sistemi non Linux (mettendo OpenBSD come esempio).
Quindi ti fanno vedere dentro questo link, dove espongono come "altri motivi" il fatto che il Modalità di riserva Non ha subito modifiche rilevanti in termini di sviluppo e gli errori di visualizzazione compaiono dalle sue prime versioni, come le notifiche. Inoltre nessuno lo usa o lo prova e app piace Formaggio o Empatia non funzioneranno correttamente senza GL.
Ma se a loro non importa niente, chi lo farebbe? Per gli utenti che si sentono a proprio agio utilizzando la modalità classica, i ragazzi di Gnomo abiliterà una serie di estensioni a Gnome shell per trasmettere un'esperienza simile.
Quando eliminano Gnomo di riserva, alcuni moduli saranno interessati:
- metacità
- pannello-gnomo
- gnome-applet
- daemon di notifica
- salvaschermo di gnome
- polkit-gnomo
- nm-applet
Essendo consapevoli che tutto questo può essere una merda, loro stessi consigliano di utilizzare altri ambienti desktop come alternativa, ad esempio Xfce o MATE..
Conclusioni, non hanno tempo o voglia di dedicare i propri sforzi al miglioramento Gnomo di riserva Una buona decisione? Questo sarà visto in tempo.
Buona decisione. se vuoi migliorare gnome-shell devi mettere da parte il classico
Beh, non penso ... gnome 2 era molto buono perché era così tutto l'approccio che hanno dalla versione 3 in poi sono più errori che punti di incontro, un progresso relativamente sostanziale e progressivo che gli ambienti desktop dovrebbero avere
Non so voi ma ultimamente mi sento un po 'perso nel mondo degli ambienti desktop in Gnu / linux:
Guardi Ubuntu e la sua Unity e pensi che non puoi farci quasi nulla e tutta (e poca) personalizzazione passa da terze parti. Inoltre, la sua interfaccia potrebbe non essere visivamente piacevole per alcuni.
Poi pensi a KDE, lo usi e dici wow! Ci posso fare tutto, è super personalizzabile ma va di pari passo con le mille e una libreria che accompagnano gtk per eseguire le applicazioni che sono state progettate per gnome. Dici: ci metto ala! Passo a chakra, tutto va veloce e liscio (qualcosa di "raro" in kde ... [non sempre, non flame-war per favore]) ma ti mancano alcune applicazioni scritte per gnome che devi "rovinare" per installarle poiché non sono in bundle, quindi non sono in CCR e si finisce in AUR e le dipendenze sono interrotte perché i nomi dei pacchetti non corrispondono (sebbene esistano, relazione aur-ccr). E alla fine ti tolgono il supporto a 32 bit e tu scappi con la coda tra le gambe.
Più tardi provi lxde e dici vah è troppo semplice, consuma poco ma non sembra carino.
Provi xfce e dici, ummm interessante, la cosa buona di gnome, è carino ma rallenta gtk2 e alcune applicazioni non sembrano corrette e non è affatto leggero, semplicemente non è pesante.
Da gnome-shell per dire che amo alcune cose, come quando ti chiede la password, rispondere ai messaggi dalle notifiche, il modo dinamico di gestire i desktop virtuali, ma trasmette anche quella sensazione di "capping" ed estensioni, sebbene è una patch pesante con i dannati aggiornamenti non più supportati.
Mi aspetto davvero il phanteon, dal sistema operativo elementare, come l'acqua di maggio perché non mi sento a mio agio con nessuna delle alternative attuali, il che non significa che non siano buone e ancor meno che non abbiano molto lavoro - libero- dietro di loro, è solo e semplicemente la mia opinione parziale (e personale) della situazione degli ambienti desktop del nostro mondo preferito -gnu / linux-.
Nel frattempo aspetterò dolorosamente il mio wXP obsoleto
PS: non ho considerato linuxmint perché non l'ho mai usato e sembra solo una corretta evoluzione di gnome-shell ma niente di più.
Sono pienamente d'accordo con la tua opinione. Ho provato le build giornaliere di ElementaryOS ed è semplicemente spettacolare, funziona anche più fluido di XFCE e sembra molto più bello. L'unica cosa che non mi piace è la mancanza di personalizzazione con cui il team elementare lo sta costruendo, così come la sua segretezza su date e ciclo di lavoro. Anche con tutti questi problemi penso che sarà uno degli ambienti da tenere in considerazione.
È vero che è molto leggero e bello, lo adoro. Anche le applicazioni sono bellissime ed è abbastanza stabile non essere ancora in beta. Credo che quando uscirà sarà un successo.
Per quanto riguarda la personalizzazione, non tutto deve essere personalizzabile, è qualcosa che agli utenti Linux non piace ma lo è. Il progetto Elementary ha un obiettivo in mente e il design è molto importante per loro. Penso anche che ci siano diversi temi per la plancia (anche se non funzionano nella versione attuale)
Forse in questo momento le principali distribuzioni Linux (commerciali + debian), dovrebbero impostare un ambiente grafico semplice e minimale simile a (o uno di) Xfce, Lxde o Razor-qt, come il "minimo comune denominatore grafico" (che è rimasto bonico )
Io spiego:
-Anche se la distro ha un altro ambiente predefinito (RH-Fedora GnomeShell, OpenSuse KDE SC, Ubuntu Unity, ecc.)
-Ciò comporta un minimo di manutenzione, pacchetti, spazio negli iso, integrazione visiva, ...
-Offre requisiti di sistema bassi (senza estremi) e ampia compatibilità hardware.
-Per facilitare la creazione di manuali e la creazione di script grafici per l'industria (installazione e configurazione, ad esempio; anche manuali e corsi per utenti non avanzati ...)
Un'opzione come questa all'ingresso del login ridurrebbe la "sensazione" di frammentazione in Linux, e penso anche che gli ambienti grafici non dovrebbero essere gravati da cose come gnome-fallback e renderebbero risorse redditizie per avanzare e innovare.
Saluti
Gnome 2 sei stato bravo finché hai resistito, Xfce alla lunga "se si svegliano" finirà per soppiantarlo, io non sono per Mate (buona forchetta ma non mi convince) o Cinnamon ...
Gnome mi è sempre piaciuto, ma quando sono passato alla versione 3 ho iniziato a cercare alternative, KDE4 ovviamente, ma dato che il mio computer non ha risorse sufficienti per costruirlo, al momento sono in Openbox, non molto comodo ma mi dà la produttività di cui ho bisogno ogni giorno, insomma capisco che si dice "devi rinnovare o morire" ma quanto mi sentivo bene in Gnome 2, sono nostalgico 😀
1s
Gnome 2 era tipo, soooo familiare, ci si poteva fare delle cose, ci si giocherellava su e giù e non importava, si sentiva sempre a suo agio, ma come dici tu non puoi nemmeno starci sopra (non è aggiornato) e mate non è una valida alternativa.
È vero, ho visto opzioni come Centos che in teoria porta supporto fino al 2020 penso, ma non mi dà essere così obsoleto a causa di un desktop che è già morto, è come cercare di rimanere in XP (niente fiamme per favore) perché è meglio che vincere 7 (come ho letto) se il supporto viene interrotto, qualunque cosa sia "è morto" purtroppo.
Non è che sia meglio, è quello a cui sono abituati.
il mio primo ricordo di linux è gnome2, sono rimasto sbalordito dai 2 pannelli ... .. hahahaha, quando gnome3 è iniziato non mi piaceva per niente, anche se a quel tempo stavo già usando xfce, che come dici tu, si svegliano, possono finire come la migliore opzione economica in Linux, mate non mi convince nemmeno, né cinnamon, kde4 è stato come un romanzo proibito xD, non ho hardware di prim'ordine ~ _ ~, attualmente , sul mio pc desktop ho xfce e sul mio laptop uso openbox (recentemente l'ho cambiato in fantastico) di unità, posso dire che è molto bello ed estetico, vedo che ha qualche funzionalità, ma non vedo me stesso usando l'unità nel quotidiano. quindi ... .. xfce e fantastico per me ^^
mmmm romanticismo proibito per due poi xD, ho guardato Awesome, per il netbook (sono il contrario di te, desktop Openbox con Debian, netbook Xfce con Arch), ma mi sembra che abbia un curva di apprendimento molto alta, non lo so, penso che sarà una questione di tempo prima che finisca di usarne uno, hanno parlato bene di Xmonad e ratpoison, ma…. questo è già un argomento del forum 😀
1s
gnome è morto con gnome 2
gnome 3 dovrebbe essere chiamato in modo diverso, non è gnomo
Sono d'accordo con te 😉
Gnome 3 Shell dovrebbe chiamarsi "TheBefore KnownAsGnome Desktop"
certamente
Ora sono in mint 13 mate edition, ho dovuto lasciare Ubuntu perché la scheda grafica combatteva tutto il tempo con unità o con gnome (ho un ATI) ma ora tutto sta andando liscio e senza alcun blocco dello schermo, non vedo l'ora a tornare a Ubuntu ma non a qualsiasi prezzo, quando migliorano il desktop (sia unità che
gnome3) Tornerò
Ho alcuni Nvidia che non posso richiedere l'accelerazione per più di un po '. Quindi ho intenzione di passare a Cinnamon quando avrà una sessione 2D più rifinita. Nel frattempo userò Gnome Fallback su Debian Wheezy quando passerò ad esso poiché utilizza Gnome 3.4 (con Nautilus non ancora decapitato), quindi posso aspettare tranquillamente finché ci vuole perché le cose siano più che pronte.
È passato di più da quando è uscito gnome3, dico che fa schifo, e la cosa triste è che ogni volta che lo fanno di più = (
Onestamente non mi piace affatto GNOME Shell. L'ho installato per testarlo su Ubuntu e mi è piaciuto molto di più il fallback, quindi ho lasciato il fallback e ho rimosso la shell. Se non esisterà più, mi dispiace ma rimarrò con Unity. Almeno in Unity puoi nasconderne la barra laterale, usare l'HUD solo con il pulsante "alt", togliere il browser solo quando ne hai bisogno e, secondo me, è più veloce di GNOME Shell (almeno nel ultima versione). L'unico al di fuori di GNOME Fallback e Unity che attira la mia attenzione è MATE. Nemmeno KDE mi piace (troppo lento ei piccoli pulsanti sul desktop che sembrano meduse gelatinose non aiutano); lxde e xcfe molto veloci e semplici ma non sono nei miei gusti. Non lo so, la gente di GNOME si è suicidata.
Non so perché criticano molto gnome-shell e unità, dobbiamo evolverci, non possiamo stare con il tipico menu classico, anche se è comodo, leggero e si adatta alle esigenze dell'utente ma non ha quella bellezza che alcuni utenti cercano. Personalmente, mi piace molto gnome-shell, (minimalista, rinnovante) per me è qualcosa di nuovo, qualcosa che non avevo mai sperimentato, penso che sia per questo che sono su Linux, perché rischiano di cambiare le cose e non rimanere con ciò sempre
Il punto è mantenere la metafora del desktop. Ovviamente, gli ambienti devono evolversi e ci saranno sempre successi e fallimenti, ma uno di quelli come GNU / Linux è poter avere opzioni. E la verità è, Mate che è la conservazione di Gnome 2, Cinnamon cerca di avere quello che Gnome 2 con i vantaggi di Gnome 3, Unity molto attraente che ho ancora fede che migliora, Gnome Shell per chi piace come te, KDE che è molto versatile. So che si sono dispersi più del necessario ma alla fine sta uscendo qualcosa di buono.
Sono un sostenitore del popolare "Funziona, NON TOCCARLO!" Non capirò mai quel concetto di "EVOLUZIONE PER CAZZO" che alcuni hanno.
l'abitudine è breve.
Penso che ciò che Ubuntu ha fatto con Unity sia in parte buono, combinare la shell di Gnome con la barra di gnome 2 è stato buono per me (specialmente dettagli come i notificatori), ma lo hanno reso molto più pesante e impersonalizzabile di se stesso. Gnome shell ... ..e poi quella barra laterale che non può essere rimossa è stata l'ultima goccia. Poi è arrivato Elementary e Unity è migliorato, ma questi insistono nell'essere una distribuzione esclusivamente basata su Ubuntu piuttosto che lanciarsi come desktop gratuito da utilizzare su qualsiasi distro. (La versione Ubuntu 13.04 sta per essere rilasciata e ancora non rilasciano la loro versione basata su 12.04 xD)
Tornando all'argomento, l'unica cosa che sento che a Gnome manca così com'è al momento è che se non gestirà la barra di lavoro come prima, allora dedichi più tempo allo sviluppo delle estensioni.
Sono totalmente d'accordo con te. Vengo da KDE e dopo aver provato Gnome Shell rimango con Gnome, la sua semplicità mi ha affascinato.
Dobbiamo innovare, non possiamo passare tutta la vita con la scrivania classica. Non capisco come alcuni trovino così difficile adattarsi e accettare i cambiamenti.
Cosa non è personalizzabile? Beh, è vero che manca di lucidatura, ma in questo momento puoi fare molto con Gnome. Non so quale livello di personalizzazione intendi, ma Gnome Shell può essere modificato un po 'per renderlo tuo.
Non so voi ma mi sento come se stessi iniziando a vedere un certo schema qui, non sto dicendo che questo sia sbagliato, ma non mi piace come stanno andando le cose, dov'erano quelle volte in cui io potrebbe fare miracoli con il mio Pentium4 da 3.8 GHz e i miei 2 GB di RAM?, Tempi in cui l'installazione doveva essere 6.0 era una meraviglia, o Ubutu 10 era la fine del mondo, senza doversi preoccupare di migrare la mia architettura per il funzionamento di tale shell e OS, ovviamente parlo solo 2 anni fa, ora risulta che se devo usare una Shell più pratica ed efficiente o la prossima generazione di quella che ho già, devo avere un computer con grafica accelerazione, mi chiedo, sto usando Windows? dico, perché quando gli utenti WinXP sono stabili per ca. 7 anni emigrarono a Vista e furono accolti con la grande delusione che fu come tale. Tuttavia, qualcosa che è successo con Win7 nel 2009, in cui devi praticamente migrare completamente l'architettura perché funzioni, cioè acquistare un nuovo computer perché quello che hai non ti dà più la larghezza, insisto non dico che è sbagliato aggiornare l'attrezzatura del tuo computer al costante progresso della tecnologia, ma quello era uno scherzo nell'usare Deian, Mint, Ubuntu, Fedora, ecc. Con Gnome, KDE, XFE, Mate, Cinnamon, ecc., Ambienti grafici e sistemi operativi pratici che qualsiasi architettura decente o semplicemente decente supporta o supporta.
Insisto non dico che questo sia sbagliato.
Pentium 4? Dai, a questo punto non è molto costoso costruire un computer da zero acquistando processori Atom che includono già l'accelerazione grafica più che sufficiente per eseguire GShell o KDE, MATE, CInnamon, ecc.
Ho un P4 con 4 GB di RAM (il massimo che può contenere) e non ho problemi a gestire Mint con XFCE per TUTTO ...
Uomo!!! 10 anni fa dicevano qualcosa di più o meno simile, ma non si parlava di pentium 4 che era già sul mercato da un paio d'anni ma di pentium (l'1).
Che il software attuale continui a funzionare con l'hardware di 10 anni fa è un grande risultato, non voglio che tutto si fermi per qualcosa del genere.
XFCE è invitato a passare a GTK3 per diventare il desktop GTK definitivo.
ciao attualmente uso Ubuntu 12.04 e devo usare gnome gnome fallback perché
1- Mi sento più a mio agio perché non sono distratto da tante cose strane che hanno gli effetti
2- più effetti ha l'ambiente desktop, più risorse richiede
è un peccato che questa alternativa all'ambiente desktop non venga ulteriormente sviluppata
C'è qualcosa di molto evidente in tutto questo, ed è che in un modo le grandi scrivanie cercano, in un modo o nell'altro, di avvicinarsi ai dispositivi mobili.
Il problema è nel modo in cui lo fanno. Unity e Gnome Shell, ad esempio, si stanno dirigendo verso questo obiettivo e KDE lo stesso, ma penso da un modo più intelligente. Perché i primi due sopra menzionati non hanno una variante per ogni utente.
KDE ha l'opzione Desktop, l'opzione Netbook e per finire, l'opzione Tablets. Mantengono tutti e 3 allo stesso tempo, il che ci consente di avere 3 gusti diversi con la stessa potenza in comune.
Se Gnome lo avesse fatto, penso che oggi avrebbero molto più successo, poiché gli utenti desktop non si sarebbero sentiti abbandonati.
amen
Personalmente ritengo che la shell di gnome non sia amore a prima vista perché ho iniziato ad usarla solo nella versione fedora 15 ed era davvero una merda, ma al momento non è molto avanzata ma migliora molto in alcuni aspetti ma in in un certo modo, Gnome è come se fosse in competizione con il grande KDE, che in tutti i sensi è il miglior desktop libero che ci sia, e beh, in questo momento sono su fedora 17 con lo gnomo 3.4 che arriva e lo considero buono e non Mi dà fastidio perché mi piace avere un desktop che non mi ricordi il passato burrascoso con le finestre, ma qualcosa che dico è che, mi manca anche gnome 2 e che uccide non sostituirà le vere aspettative di gnome 2, così presto mi piace la shell di gnome e continuo a usarla con l'altra mia partizione Kubuntu 😀
[provocante]
Gnome 2 era spazzatura.
E anche KDE.
E Windows, in tutte le sue versioni.
E possiamo discutere se Gnome 3 o Unity siano appena meno spazzatura dei precedenti.
Solo perché abbiamo imparato a tagliare il desktop e ad usare i suoi difetti a nostro vantaggio non significa in alcun modo che il desktop "funzionasse". Per chiunque volesse leggerli, i motivi per cui i designer hanno ritenuto che Gnome 2 fosse molto rotto sono perfettamente pubblici (un'area di notifica che mescola milioni di concetti senza senso, distrazioni e interruzioni costanti, comportamenti incoerenti) e li vedo abbastanza indiscutibili; Un'altra cosa è che sono riusciti a fare qualcosa di meglio.
Ma quando le persone normali hanno il terrore di cambiare scrivania perché tutti i loro trucchi appresi HARD smettono di funzionare, è perché la scrivania è stata progettata male fin dall'inizio.
[/ provocante]
Bene, hai ragione con il problema delle notifiche ... ora ci sono cose che hanno molto successo ma altre che non prendono piede e questo è il modo per mostrare le applicazioni e la personalizzazione nulla che ha gnome-.shell
Mi considero un utente normale e non ho terrore dei desktop. Li ho provati tutti, sostengo che Gnome2 fosse il migliore, attualmente uso XFCE.
Bene, mi piace GNOME Shell, proverò sicuramente 3.6 a breve o con Fedora 18 🙂
Odio Gnome Shell e Unity e ho lasciato Ubuntu per questo, ma se hanno deciso di restare con Unity mi sembra normale che non vogliano Gnome Fallback.
Inoltre, continuo con l'apparizione di Gnome Classic e sono su Xubuntu, ho installato l'ambientazione e chiunque lo abbia visto direbbe che è Ubuntu.
Rubén, non fare il gü ... Parli come se Ubuntu avesse deciso di abbandonare Gnome Fallback.
Tutta questa pesante curva di apprendimento per alcuni ha a che fare con i paradigmi di trascinamento di Windows con il suo menu di avvio, la barra delle applicazioni e l'elenco di finestre, ora che gnome e canonico propongono che ci sono altri modi per usare un pc le persone stanno resistendo a continuare a lavorare come con finestre. Per coloro che richiedono un sistema operativo su una macchina meno potente, ci sono lxde, xfce e un resto di gestori di finestre, l'obiettivo di gnome non è mai stato quello di essere un desktop ultra personalizzabile, questo è ciò di cui si occupa kde. Molti hanno criticato la mancanza di proposte in GNU / linux, ora che ci sono, vogliono che tutto sia come prima.
Sì, ma una cosa è spendere poche risorse e un'altra andare su lxde che è super semplice e xfce che causa indifferenza perché non si distingue per nulla
Mi sento anche XFCE molto semplice, ho provato MATE ed è molto buono, come dire, copiato da gnome 2, anche se ora quello che mi piace è gnome shell, in mate mi sono sentito lo stesso di gnome 2, devi solo guardare per l'alternativa che ci piace, se gnome 2 ti è piaciuto, mate è lo stesso, ma con un altro nome.
Mi sembra molto positivo che vogliano innovare, e spero che tra un po 'migliorino Unity un po' di più e io possa tornare a Ubuntu (con un altro computer, ovviamente), ma per ora ... Ogni volta che una nuova versione di Esce Ubuntu Lo installo e lo provo Almeno un paio di settimane ma finisco sempre per tornare su Xubuntu perché lavoro molto più velocemente di Ubuntu. Non si tratta di imparare. Oltre a ciò il mio computer non può con Ubuntu.
Correggi tutto ciò che hai commentato k1000
L'abbandono della "modalità di riserva" non significa solo che non ci sarà più la classica sessione di GNOME. anche alcuni moduli GNOME potrebbero scomparire, come: metacity, gnome-panel, gnome-applets, notification-daemon, gnome-screensaver, polkit-gnome e nm-applet »
È esattamente tutto ciò che Canonical usa per dare vita alla tua Unity ...
D'altra parte, è bene che eliminino tutte quelle cose se Canonical si dedica davvero allo sviluppo del proprio ambiente desktop e smetta di usare strumenti presi in prestito da Gnome ...
Ho sempre detto che Gnome è un progetto RetHat e sempre più stanno standardizzando l'ambiente in modo che nessuno utilizzi i loro strumenti o moduli poiché Gnome sta per diventare una vera e propria distro "Gnome OS"
Nel mondo del software libero TUTTI possono sviluppare il proprio e so che Canonical può realizzarlo e progettare il proprio senza utilizzare nulla di Gnome 🙂
Vorrei vedere Unity con i propri strumenti e moduli e non dipendere affatto da Gnome.
È più o meno quello che avevo in testa, RedHad e Canonical non sono andati d'accordo perché una società si lamenta che l'altra non fornisce abbastanza nel mondo Linux, gran parte di Gnome è sponsorizzata e mantenuta da RedHad poiché non dovrebbe ' è divertente che una distribuzione gestita da un'azienda diventi così popolare usando i propri strumenti (quelli gnome), d'altra parte Canonical è egoista, non vuole che nessun altro tragga vantaggio da Unity, ma beneficia di altri progetti; Gnome senza andare oltre. Con l'arrivo dell'inverno preparerò i popcorn e la Coca Cola senza muovermi troppo lontano dal mio computer per vedere come Canonical e la sua Unity risponderanno con questa notizia lol, e vedere come reagiranno ATI e Nvidia con la qualità del loro controller, lol this Mi ricorda il caso Samsung-Apple con barzellette e troll.
Se all'inizio (Avvio di Linux con Ubuntu 10.04) avessi saputo che Gnome avrebbe raggiunto questa situazione ... avrei optato per KDE, ma poiché ero abbastanza nuovo all'argomento Linux, sono stato guidato attraverso i forum con il tipico "Gnome vs KDE "e Gnome è uscito vincente nella maggior parte dei casi, ma ora non è facile migrare, poiché la maggior parte delle mie applicazioni sono fatte per GTK.
Quanto è ridicolo che Canonical "non vuole che traggano beneficio da Unity" suona ridicolo per me ... Come ti basi per dirlo? E quali benefici sarebbero questi?
Voglio dire che Unity può essere utilizzato solo su Ubuntu e le distribuzioni basate su di esso. Forse questo è un errore ma per ora non conosco una distro indipendente, senza alcuna relazione con Ubuntu e che funzioni sotto unità. e quando dico che ha bisogno di altri strumenti intendo l'ambiente desktop Gnome, e "jamin-samuel" lo ha già commentato sopra:
»… Alcuni moduli GNOME potrebbero scomparire, come: metacity, gnome-panel, gnome-applets, notification-daemon, gnome-screensaver, polkit-gnome e nm-applet"
È esattamente tutto ciò che Canonical usa per dare vita alla sua Unità ... «
Se nessuna distribuzione (al di fuori di Ubuntu) utilizza Unity, è perché nessuno si è davvero interessato a quell'ambiente. E ci sono molte circostanze che influenzano quella mancanza di interesse.
L'idea che Canonical non voglia condividere Unity si sta diffondendo grazie all'ignoranza delle persone. Ad esempio, il seguente collegamento spiega come installare Unity su Arch Linux:
https://wiki.archlinux.org/index.php/Unity
E ci sono persone che lavorano su Debian, Fedora, openSUSE, ... per provare a far funzionare correttamente Unity al di fuori di Ubuntu.
Era ora.
Uno grosso se ne sta andando, anche così mi sento a mio agio in openbox
Se ci uniamo, Debian ritorna a Gnome Shell…. potrebbe non sembrare più così male. Gnome ha molto futuro, ma siamo ancora in fase di cambiamento, quindi mancano alcune cose. Ma vengono presi provvedimenti per ottenere un'integrazione estetica e funzionale distintiva. Le applicazioni che vengono gradualmente incorporate per me hanno successo e tutte tagliate dallo stesso schema di integrazione (ad esempio, i libri elettronici possono essere letti senza software aggiuntivo e gestiti allo stesso modo del resto dei documenti). KDE è lungo, più maturo e offre più opzioni quando si tratta di gestire i dispositivi touch…. quali sono il futuro dell'informatica (non sto dicendo che il PC scompare)…. ma Gnome cerca ancora più semplicità con un'interfaccia universale. E ci sta riuscendo ... anche se forse troppo lentamente. Sono passato dal trovarmi ad un bivio perché "mi piaceva Gnome 2" ad amare Gnome Shell e saper aspettare la sua evoluzione, corretta secondo me. E sempre pensando di poter scegliere altre alternative che ci sono come KDE …… anche se non tanto si aprono nuove strade alla ricerca di sensazioni simili a Gnome 2, che per me sono una perdita di tempo e di risorse e un campo di confusione per i nuovi utenti . Dovrebbero esserci desktop chiaramente diversi e non quei derivati che in realtà sono più uguali, ma peggiori.
Ciò che mi ha coinvolto in una vita senza vita è l'evoluzione di Ubuntu, che sembra non scendere dall'asino di Unity. Ubuntu è la distribuzione che mi ha sempre reso facile ed è difficile per me trovare un'alternativa Debian (non ce n'è nessuna con i "tweaks made in Canonical" che, ad esempio, fanno sembrare buoni i sorgenti). Fedora non mi ha convinto del tutto, quindi continuo con Ubuntu Gnome Shell (o gUbuntu) con la speranza che Gnome soddisfi gli obiettivi e rilasci la propria distribuzione (a quel punto l'ambiente deve avere abbastanza successo). ElementaryOS ...... mi sembra troppo "chiuso", anche se riconosco il suo buon lavoro e il successo nell'optare Gnome Shell "sintonizzato" per differenziarsi, cosa che Canonical avrebbe dovuto fare.
"Poiché sono consapevoli che tutto questo può essere una merda, essi stessi consigliano di utilizzare altri ambienti desktop come alternativa, ad esempio Xfce o MATE .."
Penso che ciò di cui sono consapevoli sia che ci sono persone riluttanti a cambiare a tutti i costi e per questo hanno queste opzioni.
Finalmente quella vecchia interfaccia sta per finire perché è l'unica interfaccia che si sta adattando poco a poco all'aspetto dei nuovi PC touch è gnome shell, un'idea che è partita da zero, ma prevedeva le nuove future forme del PC e I La verità è che credo che le persone che attaccano questi cambiamenti abbiano le menti chiuse e non sappiano come siano arrivate e siano rimaste nel mondo di Linux e del software libero
Immagino che abbiate usato molto questa "vecchia interfaccia" dato che sembra che parliate con cognizione di causa dei grandi progressi che Gnome 3 ha fatto rispetto alla versione 2.
Che ricordo come hanno detto sopra, fino a circa 5 anni fa non era necessaria una macchina per eseguire una distribuzione, non è il caso oggi con i suoi "nuovi ambienti orientati al touch pc", stanno lasciando molte persone infelici e sul a margine.
Non mi considero "chiuso" e posso dirti che sono stato in questo mondo Linux da Mandrake 6.0 (1999), posso parlare di desktop, distribuzioni, versioni senza problemi, ma penso che qualcosa non va ... 😉
1s
Mi piace molto il tuo commento, quello che mi chiedo è anche se Gnome 3 con il suo guscio possa (secondo me: sì) sembrare molto più bello del precedente, quello che ha segnato i gentlemen gnome-shell designers a gettarsi nel mondo delle interfacce touch quando è facile ammettere che la maggior parte di noi non ha touchscreen e non perché abbiamo vecchi laptop o desktop (che potrebbero essere) ma piuttosto perché un gran numero di computer touch screen non vengono venduti in questo momento e quindi il i vantaggi che un tale design può fornire ai suoi utenti sono sprecati, così come ostacolano quelli di noi che utilizzano gli attuali dispositivi di input, vedi il mouse o la tastiera.
Perché l'hanno fatto? Ci sono molti modi per innovare e hanno scelto un percorso bello ma non funzionale
Non è che sia davvero carino, ma tutto è più carino del look nativo di Gnome 2. Fortunatamente, bastano pochi minuti per renderlo bello e avere una combinazione di funzionalità con eleganza e leggerezza. Gnome 3 è semplicemente "meno brutto" visivamente e meno personalizzabile.
Se vuoi puoi continuare con il tuo pentium 2 e gnome 1.0 e se un giorno ti annoi di gnome 1.0 puoi installare windows 98 che gira anche sulla tua macchina mentre io vivrò nel presente e per il futuro. Anche microsoft ha capito che era tempo di dimenticare la sua vecchia interfaccia e adattarsi all'evoluzione del pc
Non ho né il Pentium 2 né la vittoria 98 ma grazie comunque, sì, devo dire che grazie alle modifiche apportate a Gnome 3 e Unity, oggi utilizzo Openbox,
E c'è qualcosa che devo ringraziare dell'era "Touch" (leggi touch) grazie a questo, sto impostando Awesome, cosa intendo con questo?
Che non è mai troppo tardi per continuare ad imparare e grazie alle battute d'arresto di questi due ambienti, ogni volta che mi avvicino all'eccellenza senza dover spendere un solo centesimo (Euro) ogni volta che esce una nuova versione di Ubuntu, come vedo che sei tu Questo è il caso e quello di molti altri che hanno dimenticato che GNU / Linux non è mai stato sulla stessa linea di Windows, che con ogni versione doveva quasi necessariamente cambiare computer per mancanza di risorse, oltre a combattere i virus ovunque, che se «fossi stato fino all'ultimo»: D.
Se segui questo passaggio, Ubuntu sarà alla stessa altezza di Windows, ecco perché non lo uso, né l'uno né l'altro, ma l'argomento di Ubuntu è per la discussione in un forum, non qui 😉
1s
@coco, quanto è brutto criticare le persone sulla base di stereotipi.
@ Windóusico, ho già letto l'intero Wiki di Arch; E se è vero, il problema è portare Unity su altre distribuzioni, non che canonical sia scontento di consentire ad altre distribuzioni di usarlo. Ma hey, vedrò come finisce questo casino di Gnome in relazione a Unity, CrossOver che offre versioni gratuite di 1 anno per coloro che si registrano, steam per arrivare a Linux; e molto altro ancora ... Penso che avrò un Natale interessante. Un abbraccio xD
A proposito, voglio congratularmi con gli amministratori di questo blog e dire che oltre ad essere magnifico, mi piace anche per essere soggettivo da parte della redazione. Mi piace come ti esprimi nei tuoi articoli con una certa naturalezza. Una cosa, potresti implementare un sistema di voto per i commenti? qualcosa di simile… »solo chi è registrato può votare; chi non è registrato ha solo il diritto di commentare senza poter votare »qualcosa di più o meno simile. Grazie
Noooooo !!! Cosa faremo senza gnome fallback?
quelli con computer più vecchi dovrebbero usare gnome 2.3?
Gnome 3 dovrebbe andare molto oltre rispetto a ogni versione. Questo è il problema. Se facessero passi da gigante, gli utenti finirebbero per aspettare ogni nuova versione e appassionarsi al sistema. Qualcosa di simile a quello che succede con Android. Gnome Shell non ha fatto quasi progressi sin dal suo inizio e per finire perde funzionalità e rende le sue estensioni incompatibili con la stessa shell! Dovrebbero cambiare rotta e soprattutto renderlo più professionale e visivo per l'utente medio
Peccato per lo gnomo 🙁 ecco perché ora amico: 33
Gnome dipende dalle esigenze di ogni persona, se la modalità classica o le nuove versioni funzionano per te.
Il pannello Gnome ha tre menu propri:
Applicazioni, luoghi e desktop.