Mi è venuto in mente di fare un post su Btrfs, un filesystem che in futuro dovrebbe sostituire ext4, che per ora è stato il più veloce e il più utilizzato, oltre alla sua deframmentazione è quasi nullo, a meno che tu non abbia un disco con più del 95% di spazio pieno.
Ma cosa intende migliorare Btrfs allora?
Btrfs è un filesystem sviluppato da Oracle, con la partecipazione di Red Hat, SUSE, Intel, tra l'altro. A questo proposito, va notato che SUSE sottolinea che ora è pronto per l'uso nell'area business ed è già offerto come impostazione predefinita nella sua distribuzione SUSE Enterprise.
Perché tanta enfasi sul suo utilizzo? Ciò è dovuto a molti miglioramenti apportati da Btrfs, molti dei quali sono totalmente originali e innovano molto nell'area dei file system. Btrfs è un file system copia su scrittura« alla ricerca di stabilità, anche se qualcosa non funziona, e facilità di riparazione e amministrazione del sistema.
Le principali funzionalità di Btrfs disponibili al momento sono:
- Archiviazione di file basata sull'estensione
- 2 ^ 64 byte == 16 EiB dimensione massima del file
- Efficiente spazio di imballaggio per piccoli file
- Directory indicizzate efficienti in termini di spazio
- Allocazione dinamica degli inode
- Scrivi istantanee, istantanee di sola lettura
- Sottovolumi (radici del file system interne separate)
- Checksum su dati e metadati (CRC32C)
- Compressione (zlib e LZO)
- Supporto di più dispositivi embedded
- File splitting, mirroring, file striping + mirroring, striping con implementazioni di file a parità singola e doppia
- Consapevolezza SSD (Flash Storage) (TRIM / Discard per segnalare blocchi liberi da riutilizzare) e ottimizzazioni (ad esempio, evitare ottimizzazioni di ricerca non necessarie, inviare scritture in gruppi, anche se provengono da file non correlati. Ciò si traduce in operazioni di scrittura più grandi e prestazioni di scrittura più veloci)
- Backup incrementale efficiente
- Processo di cancellazione in background per trovare e correggere gli errori nei file con copie ridondanti
- Deframmentazione del file system in linea
- Controllo del file system offline
- Conversione di file system ext3 / 4 esistenti
- Dispositivi di semina. Crea un filesystem (di sola lettura) che funge da modello per il seeding di altri filesystem Btrfs. Il filesystem e i dispositivi originali sono inclusi come punto di partenza di sola lettura per il nuovo filesystem. Utilizzando il copy-on-write, tutte le modifiche vengono memorizzate su diversi dispositivi, l'originale rimane invariato.
- Supporto quota sottovolume -aware
- Invio / ricezione del cambio di sottovolume
- Mirroring incrementale efficace del file system
- Deduplicazione batch o fuori banda (che avviene dopo le scritture, non durante)
Funzionalità aggiuntive nello sviluppo o nel progetto di sviluppo:
- Nessun controllo della connessione al filesystem molto veloce
- Mirroring e striping a livello di oggetto
- Algoritmi di checksum alternativi
- Controllo del file system in linea
- Altri metodi di compressione (veloce, LZ4)
- Monitoraggio dei dati caldi e passaggio a dispositivi più veloci (attualmente in fase di push come funzionalità generica disponibile tramite VFS)
- Deduplicazione in banda (si verifica durante le scritture)
È opportuno chiarire che Btrfs è già considerato stabile e che non sono previsti molti cambiamenti in futuro, a meno che non ci siano ottime ragioni per farlo. Tuttavia, cercano di migliorare la velocità di Btrfs con ogni nuovo kernel Linux, quindi si consiglia di avere sempre l'ultimo kernel installato e l'ultima versione della tua distribuzione GNU / Linux.
Inoltre, è consigliato per unità particolarmente grandi, che è dove btrfs innova di più e se ne possono sentire i benefici. Inoltre, supporta ultime tecnologieQuindi, se hai SSD, penso che noterai un miglioramento rispetto a ext4 poiché ext4 utilizza ancora tecnologie un po 'vecchie.
La mia esperienza personale
La mia distribuzione preferita è OpenSUSE ed è quello che uso nel mio netbook del 2011, quindi ho formattato la partizione con btrfs per testarlo, e la verità è che ha funzionato più lentamente sul mio netbook che con ext4. Ci è voluto più tempo per avviare il computer e mi sono sentito più bloccato, anche se penso che copi i file più velocemente. Potrebbero pensare che fossi di parte, ma ho preso i tempi di risposta per essere sicuro ed erano più lenti e il sistema si sentiva davvero più bloccato.
Le mie conclusioni
Btrfs è già considerato stabile, lo hanno chiarito sulla loro pagina ufficiale, quindi:
- Se hai un PC leggermente vecchio, resta con ext4
- Se hai qualcosa di più nuovo con SSD, usa btrfs.
- Tieni presente che hanno in programma di migliorare la loro integrazione con ogni nuovo kernel Linux, quindi in futuro potrebbe essere una buona idea provarlo, quindi anche se hanno un vecchio hardware ora, la loro velocità potrebbe superare quella di ext4 in futuro, ma in questo momento, almeno, non è raccomandato.
Sarebbe necessario fare dei test su un ultrabook con SSD, per dire davvero se le sue prestazioni sono superiori, poiché anche se si "presume" che sarà più potente in hardware solo per mera "teoria" starebbe tirando il nostro desiderio per la scoperta. Da parte loro, le persone di Phoronix avevano fatto dei test: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=btrfs_linux31_ssd&num=1
La verità è che è una buona alternativa a EXT4, che, pur essendo la migliore alternativa a NTFS (per me, la più famigerata), mi lasciava con la sensazione che mancasse un po 'di più per avere prestazioni migliori .
Comunque, spero che nella prossima versione di Debian sarà disponibile.
PS: sto usando Lynx perché sto risolvendo un problema con il driver video Intel che ho installato sul mio desktop con Debian.
Xubuntu 14.04 su Btrfs: per alcune operazioni è un po 'più lento di ext4 - ed ext4 _è lento_, sebbene non tanto quanto la patata dolce NTFS.
Inoltre, Btrfs non è un filesystem come siamo abituati ,èun universo in sé, se non hai intenzione di leggere il wiki in dettaglio, non installarlo, sarà per il mal di testa (ad esempio strumenti come df [dfc ] o du [cdu] non funzionano correttamente in Btrfs e devi usare i tuoi strumenti).
Nel mio caso ho finalmente optato per Btrfs poiché avere Wincrap installato è difficile da usare LVM, puoi ma devi fare magie a mano.Volevo che il mio pinguino funzionasse il prima possibile.
Se non hai Winbosta installato, LVM + ext4 è una combinazione favolosa: la flessibilità e la sicurezza dell'utilizzo di LVM con un file system che continua a migliorare - e la Gilada ha combattuto così duramente in quel momento ...
Nel mio caso, il problema non è esattamente NTFS, ma piuttosto l'interfaccia di Windows Vista stessa.
Grazie per il commento. Non ho mai usato LVM e credo di no, ma è bello sapere queste cose. A proposito, quale miglioramento sta usando LVM?
Btrfs è un filesystem. LVM è un sistema di partizionamento. C'è un articolo completo su Wikipedia.
Lo stesso nel mio caso, ho notato molto lento il btrfs, preferisco ext4.
È vero, è successo a me, volevo sperimentare e me ne sono accorto molto lentamente.
ext4 non mi ha dato problemi finora
Ho il dual boot quindi le altre partizioni in ntfs
e la verità è che non noto differenze con ntfs
per ora non devo sperimentare con i filesystem
Ci troviamo nella stessa situazione quando si tratta di sperimentazione del file system.
Attualmente utilizzo Debian Lenny con il file system reiserfs 3.6 sul mio PC desktop, poiché è già troppo obsoleto ho iniziato a testare (su un altro disco) con Debian Wheezy. Poiché reiserfs non è più disponibile per essere utilizzato nell'installazione (sebbene sia possibile installare il sistema su una partizione precedentemente formattata con reiserfs), ho fatto dei test con btrfs, ext4 e xfs, oltre a reiserfs con il metodo suddetto. Dai test effettuati, la cosa più rilevante che ho osservato è che sia con ext4, reiserfs che xfs le prestazioni erano quasi le stesse, forse con la percezione di un po 'più veloce quando si utilizzava xfs, ma era decisamente molto più lento quando si utilizzava btrfs, in Infatti solo l'installazione ha richiesto circa tre volte il tempo su questo file system. Inoltre, come previsto con ext4, circa il 5% dello spazio utilizzabile viene perso durante il partizionamento, quindi non ho mai considerato alcun ext * una buona opzione. Da quando ho installato la mia prima distribuzione (Suse Linux 6.4) su un PC con un disco da 20 Gb che ho usato reiserfs (allora era sperimentale). È necessario menzionare lo svantaggio di reiserfs, a parte il fatto che non ha più sviluppo e supporto attivi, è il tempo necessario per il montaggio, essendo più evidente quanto più grande è la partizione. Per quanto riguarda xfs, lo svantaggio che ho riscontrato è che non può essere ridimensionato ...
Alla ricerca di informazioni su Internet sui file system disponibili per sostituire reiserfs ho letto alcuni articoli in cui indicavano xfs poiché ha un buon design e sviluppo attivo ed è aggiornato per sfruttare i moderni processori multi-core, inoltre che Red Hat ha puntato gli occhi su questo file system.
Ad ogni modo, per il momento xfs lo considero la migliore alternativa, almeno sul desktop, a reiserfs (sopra ext * e btrfs).
Informazioni molto buone, sembra che xfs sia un'ottima alternativa, anche se devo ridimensionare il disco abbastanza spesso, quindi non so se lo metterei, ma lo proverò sicuramente.
Non così grandi le informazioni, controlla la mia risposta.
La tua valutazione delle prestazioni di Btrfs è distorta, suppongo a causa della mancanza di conoscenza.
Wheezy utilizza il kernel 3.2 che per gli standard odierni è quasi paleolitico.
Come tante altre tecnologie in Linux, la maggior parte di Btrfs è nello stesso kernel e non nelle app utente, quindi ci sono state innumerevoli incorporazioni di funzionalità e correzioni di bug dal kernel che utilizza "quello vecchio" al kernel che usiamo oggi nel resto delle distribuzioni moderne (3.12,3.13 e 3.14).
Su Xubuntu 14.04 (kernel 3.13 e 3.14-pf) e ChakraOS (kernel 3.12.6) Btrfs funziona in modo impeccabile se non più veloce di ext4. L'unica penalità che ha in termini di velocità di alfabetizzazione è nelle operazioni di database intensive - documentate fino alla morte.
È vero che con le versioni più recenti di Linux i driver per btrfs devono aver ricevuto innumerevoli aggiunte di funzionalità e correzioni di bug, ma ciò sarebbe vero anche per xfs.
Sebbene mi manchi una conoscenza tecnica e profonda dei file system, dei driver Linux e altri ... A parte il fatto che anni fa ho smesso di provare e sperimentare tutte le distro ei nuovi programmi che hanno incrociato il mio percorso (bei tempi!), Test di cioè, uso ancora Debian Lenny! hehe! Questo è il motivo per cui non ho ancora fatto il salto dalla distro fino al termine delle mie ricerche e dei test sul filesystem che userò in sostituzione di reiserfs; che al momento il candidato numero uno è xfs. Credo inoltre di avere criteri e capacità sufficienti per scegliere quello che ritengo sia il migliore che si adatta alle mie esigenze, che sono vicine a quelle di qualsiasi utente comune di un PC domestico ...
Lascio il collegamento a un interessante articolo intitolato: Red Hat pensa che XFS sia un file system migliore di Ext4. Di cui evidenzi una frase che dà un'idea del perché btrfs potrebbe essere più lento di xfs: ... Fare copie ridondanti dei metadati, ad esempio, fornisce sicurezza, ma scrivere gli stessi dati due volte su disco sarà sempre più lento fare…
Link all'articolo: http://diegocg.blogspot.com.ar/2013/06/red-hat-xfs-es-mejor-sistema-de.html
"È vero che con le versioni più recenti di Linux i driver per btrfs devono aver ricevuto innumerevoli aggiunte di funzionalità e correzioni di bug, ma ciò sarebbe vero anche per xfs."
Sillogismo sbagliato: "È vero che il mio cane dalmata ha 4 zampe e 1 coda, dovrebbe essere vero allora che tutti i cani con quattro zampe e una coda sono bianchi e macchiati".
Segui lo sviluppo di XFS? Non io, ma oserei dire che non è neanche lontanamente vicino alla velocità di sviluppo di Btrfs. In effetti ... ha lo sviluppo attuale o solo correzioni di bug? Gli anni possono passare, l'eternità se vuoi e le prestazioni non miglioreranno se non c'è nessuno dietro a gomitate 😀
Capisco perfettamente il tuo dolore quando devi abbandonare ReiserFS, uno dei migliori filesystem di tutti i tempi, peccato che non gli permettano di continuare a svilupparsi ...
Per quanto riguarda la tua necessità di cercare un nuovo file system, ti consiglio la combo LVM + ext4, Btrfs è troppo alieno, devi leggere molto per usarlo correttamente e sfruttarlo al massimo delle sue potenzialità, senza dubbio non è un " installa e dimentica ", spiega anche Manuel nel suo link, che richiede un lavoro extra da mantenere.
Se non hai installato Wincrap, LVM + ext4 è glorioso. In effetti Btrfs è destinato un po 'a soppiantare la necessità del file system LVM + X.
Per quanto riguarda Debian, potresti provare Tanglu (menzionato qui in DL), Semplice (Sid stabilizzato) o una qualsiasi delle nuove distribuzioni che cercano di aggiornare una Debian pulita e di base agli usi e alle tecnologie di oggi.
Saluti.
Per me mi ha convinto quando ho provato Gnome Documents. Con ext4 la ricerca di documenti richiedeva secoli. Con btrfs è stata un'operazione istantanea.
L'ho usato con fedora 16 e non ho notato alcun cambiamento. Allora era considerato instabile quindi ho mantenuto il mio ext4 per tutta la vita
BTRFS è un ottimo file system, tra i vantaggi che ho notato c'è una maggiore velocità nei miei computer (usando la partizione / sotto BTRFS) sui server, una maggiore tolleranza ai guasti che causano il danneggiamento dei dati (Sotto Ext4 se spegni un server che sta eseguendo un demone MongoDB il database richiede che tu lo riattivi manualmente cancellando il file «/var/lib/mongodb/mongod.lock» e riavviando il demone mongod, sotto BTRFS questo non accade a causa della sua struttura CoW e altri extra) . Oltre alla possibilità di "rianimare" dischi rigidi danneggiati (Ovviamente in precedenza avevano Windows NTFS e finiscono così male che non accettano l'installazione di Linux con Ext4 senza fallo).
IL PROBLEMA è che BTRFS non è un file system che funziona "out of the box" per utenti come ExtX, che non necessita di ulteriore manutenzione o ottimizzazione. Uso BTRFS in produzione da Fedora 15 (sono su Fedora 20 in questo momento) e nel tempo ho notato molte cose che sono necessarie per farlo funzionare bene, inclusi i processi di manutenzione che spiego in Questo articolo:
http://xenodesystems.blogspot.com/2014/05/btrfs-maintenance-and-other-tips.html
(Con il quale, tra molte altre cose, si evita la consueta frammentazione che questo sistema comporta)
e ho anche scoperto che essendo un filesystem CoW tutto è "location, location, location". Vedi, BTRFS è ottimo per la partizione / per sua natura e per il profilo di accesso ai file, ma se lo metti su una partizione / home e poi ti aspetti di eseguire, ad esempio, qualcosa che scrive back-to-back sul disco rigido (come una macchina virtuale in esecuzione il cui "disco rigido" è in detto / home btrfs) il sistema si blocca semplicemente perché il CoW non è fatto per quel tipo di operazione (sebbene ci stia lavorando) ...
Alla fine della giornata penso che sia a causa di queste cose che ancora non lo vediamo come il "default predefinito" della maggior parte delle distribuzioni, dal momento che queste cose sono punti su cui lavorare senza dubbio.
Ottime informazioni, sì, ho aggiunto quei vantaggi nel post, ma sono un utente domestico (per così dire), quelle opzioni non mi interessano troppo né sono sicuro di come funzionino, quindi ho mantenuto quella che funzionava meglio per me. Tuttavia, testerò anche xfs per ciò che hanno detto sopra.
XFS
Per SSD scommetterei su f2fs
Ho sentito buoni riferimenti a btrfs e il problema con il cambio (se volessi), è dover formattare TUTTO, e poiché ho troppe informazioni, avrei problemi a eseguirne il backup ._.
E bene che fosse già stabile, anche se non so se per tutte le distribuzioni (qui in Gentoo il caso non è stato discusso). Nel frattempo, rimango con ext4 per problemi di personalizzazione e stabilità.
E non ho problemi con la ricerca di file e ho difficoltà a indicizzare per velocizzare le ricerche, a causa dello spazio su disco rigido necessario: /
Proverei btrfs quando è più massiccio e scoprirò come eseguire il backup per il tempo (e anche quando hai un disco rigido più grande :)
Ciao, è considerato stabile per i suoi sviluppatori più di ogni altra cosa, in altre distribuzioni, diverse da SUSE o Fedora, né viene discusso, sebbene SUSE lo abbia già adottato come ho detto sopra.
Mmm ora ho capito. Aspetterò più tardi allora. Grazie 😀
No, non devi formattare tutto. Le partizioni extX vengono migrate in modo trasparente a Btrfs con il vantaggio di annullare le modifiche (cioè tornare al vecchio filesystem) se lo si desidera.
Bello sapere. Aspetterò che Btrfs abbia tanto supporto quanto ext4 e che sia così massiccio come ext4 ora. E grazie, mi lascia più calmo quando si tratta di voler fare confusione con quel file system 😀
Ho BTRFS sul mio SSD sia in KaOS che in Antergos, per ora non ho notato nulla di strano, cioè ho il condizionamento fstab.
Li lascio nel caso in cui aiutasse qualcuno.
UUID = xxxxacaminumeroxxxxxx / btrfs defaults, rw, noatime, compress = lzo, ssd, space_cache, inode_cache 0 0
Ho solo btrfs in / root, né uso separato / home né swap
Controlla il collegamento pubblicato da @Manuel per aggiungere ottimizzazioni al tuo SSD.
XFS continua nello sviluppo e include miglioramenti nei nuovi kernel, imposta l'opzione delaylog.
Hai usato la traduzione automatica nei vantaggi? perché è scritto molto strano.
Cos'è quella traduzione automatica? Un'opzione wordpress?
Sono ancora bloccato su ext3
Finché non supero ext4 in velocità (secondo i test che ho letto, è ancora abbastanza lontano) non trovo un motivo per cambiare.
Questo non è l'obiettivo di Btrfs
ma è gratis?
E ... se fa parte del kernel ...
Lasciami con ext4 che sta andando molto bene anche se ho una macchina nuovissima con ssd. 🙂
Uso XFS da Ubuntu 10.04 e per me è il migliore che funziona!
Btrfs ha ancora molta strada da fare.
Nel frattempo, XFS è tuo amico.
Usando la compressione, con il kernel 3.12.x, l'intero file system viene danneggiato dopo una pesante scrittura su disco. Messo in guardia…
Sto pensando molto a quale filesystem usare. Non so se usare BTRFS, ZFS o XFS. Ora dopo aver letto l'articolo il cui link, sotto queste parole allegate, penso che inizierò a usare btrfs.
http://libuntu.com/marc-merlin-de-google-habla-sobre-las-ventajas-de-btrfs-y-las-desventajas-de-zfs/
ZFS su GNU / Linux? Buona fortuna, ho continuato a pensare.
Non devi pensare molto 😉
https://clusterhq.com/blog/state-zfs-on-linux/
Recentemente ho acquistato un processore AMD A8 per laptop Pavillion, 8 GB di ram con Windows 8.1 installato in fabbrica, ho anche acquistato un disco SSD da 160 GB e ho proceduto all'installazione di Ubuntu 14.04 LTS sull'SSD tramite connessione USB esterna (io uso il disco SSD esternamente al computer in modo da non toccare nulla all'interno del laptop), per l'installazione di Ubuntu ho scelto l'installazione automatica, tutto è andato alla perfezione, anche senza fare nessun'altra operazione dopo l'installazione, quando accendo il computer automaticamente compare un menu che offre il opzione per l'avvio con Ubuntu o con Windows, non avevo mai provato Ubuntu su un computer modestamente moderno e con un disco SSD, non funziona, vola, tuttavia ero curioso di vedere con quali sarebbero state partizionate le prestazioni di Ubuntu Btrfs, non ho competenze informatiche molto profonde ma utilizzo Ubuntu da un po 'di tempo e mi piace armeggiare e provare diverse opzioni di partizionamento per confrontare i risultati, per Più guardo sul web non vedo un tutorial completo che permetta di realizzare partizioni avanzate in linux utilizzando il disco SSD, se hai qualche consiglio al riguardo, apprezzo in anticipo la tua attenzione ... haaa ... da parte del via, complimenti ... Buon articolo.
Buongiorno a tutti, stavo cercando un file system appropriato per gestire file di grandi dimensioni, in particolare file video, devo preparare una partizione esclusiva per loro con il formato XFS? Attualmente uso ext4, ma ovviamente ho file di tutti i tipi nella mia / home.
In questa partizione fondamentalmente sarebbe solo per leggere i file.
Uso un laptop Lenovo ideapad s400touch con ubuntu 14.01 e 4 partizioni, / boot, swap e / home.
Saluti e grazie per avermi letto.
Buonanotte a tutti. Ho una macchina di produzione con un disco SSD su cui monto OpenSUSE con btrfs. Le sue caratteristiche sono piuttosto incoraggianti ed è in realtà molto veloce per l'arresto del server e i processi di avvio. Su questo file system giaceva il database di produzione della mia azienda, ma ho dovuto reinstallare nuovamente la mia apparecchiatura, poiché non supportava un'interruzione di corrente e questo era l'unico file system danneggiato. Non sono riuscito a recuperare il file system per renderlo montabile. Con l'utilità di ripristino btrfs sono riuscito a ottenere il database, ma ciò nonostante era già danneggiato e non è stato possibile ripristinarlo con le utilità di firebird. La verità è che mi ha causato un grosso problema perché i record di vendita sono andati persi per un'intera mezza giornata (sono molti record), problemi di inventario, ecc. Alla fine non lo consiglio per la produzione.
Ciao a tutti, sto usando Xubuntu 14.04.01 LTS da quando è uscito e mi incoraggia a cambiare ext4. Per me / io uso btrfs e per / home uso xfs e la verità ... semplicemente eccellente, anche con xfs la copia di file di grandi dimensioni viene eseguita più velocemente di quando ho usato ext4. Non capisco niente sui file system, ma la verità è che sono stato incoraggiato a provare e sono molto soddisfatto del risultato, non so cosa succederà dopo. 🙂
Ciao
Ho appena riscontrato il problema di avere un server Oracle Linux (redhat) con LVM. Avevo un 7gig FS btrfs dove ho montato tutto / e poi un altro 2G per lo scambio. Il fatto è che era petado eppure c'era molto disco inutilizzato.
Ho preso e smontato lo scambio e ho caricato il volume logico dello scambio. Quindi ho creato una partizione con fdisk con il resto dello spazio inutilizzato disponibile e un volume fisico di questo e l'ho aggiunto al gruppo di volumi. E finalmente ho espanso il VL dove si trova il file system btrfs (montato TUTTO in /) e ho creato un nuovo VL per lo swap rinominandolo lo stesso in modo da non dover toccare / etc / fstab (legge del minimo sforzo) .
Finora niente di insolito per chi sa usare LVM. Usando i comandi del display potevo vedere i miei 2 VL (root e swap) e quello root aveva già lo spazio di cui avevo bisogno. Ma ovviamente quando si fa un df -h continuiamo a vedere la vecchia capacità del FS (7gigas). Poi sono andato a fare un resize2fs ed è allora che (dopo il messaggio di errore) ho scoperto che FS era btrfs e dovevo andare su Internet per trovare informazioni. Ho cercato i comandi per eseguire un ridimensionamento a caldo (tutto ciò che sta aumentando le dimensioni di solito non è necessario smontarlo).
#btrfs ridimensionamento del file system + 10G /
Questo è stato il comando utilizzato. E posso dire che è stato perfetto. In quel momento ho fatto di nuovo un df -h e la nuova capacità stava uscendo. Tutto questo è stato sulla radice FS (/) e tutto a caldo dallo stesso server. Senza dover avviare alcun livecd o altro.
In conclusione, tutto è corretto. btrfs e LVM prendono la madre dp.
Ciao.
Uno dei tanti articoli apparentemente tecnici che stravolgono l'universo tecnico e che alla fine non sono altro che "commenti e apprezzamenti personali". Non ci sono dati oggettivi, e invece c'è «Penso» «Ho fatto dei test (i cui dati non sono pubblicati» ...
D'altra parte, la distribuzione usata e il suo kernel più che obsoleti, non sono una prova affidabile di nulla.
Inoltre non si è nemmeno preso la briga di tradurre bene il copia incolla sulle funzionalità di BTRF. Comunque, il tipico «articolo», essendo molto generoso, fatto per guadagnare visite ...
Ciao a tutti.
Prima di tutto, quello che dice il signor Mateos è vero, tutto si basa su esperienze e letture da "là fuori", ma è vero che tutto funziona, pochi capirebbero tali dati tecnici.
Per quanto riguarda gli fs, utilizzo openSUSE dall'inizio, ho testato quante distro ha incrociato il mio percorso, in un netbook non molto potente, 4GB di ram e cpu celeron 1.6 Ghz x2. Dalla versione 13.2, il partizionamento con btrfs in / e xfs in / home è l'impostazione predefinita. SUSE l'ha fatto e per una ragione lo è. La verità è che funziona alla grande, nessun'altra distro funziona come openSUSE, la velocità di ricerca sul desktop è immediata, copiato, tagliato, incollato tutto è veloce, più che in debian e derivate, (la verità è che ancora non capisco come Gli utenti Linux usano ubuntu).
Ho installato ubuntu con ext4 e poi btrfs e quest'ultimo era migliore, non so perché, ma lo era.
Continuando con btrfs, SUSE e l'azienda lo utilizzano per impostazione predefinita perché incorporano snapshot per il ripristino, senza dover essere un esperto per eseguire il ripristino in caso di disastro.
La verità è che non c'è niente di meglio di openSUSE, e per non rimanere su 13.1 solo per evergreen, le modifiche alla 13.2 sono incredibili. Non consiglierei o userei altro che la distro camaleonte.
Un saluto a tutti e… BUON DIVERTIMENTO !!
Ho utilizzato il file system btrfs per un microsd ed è stato impossibile formattarlo successivamente, dopo aver utilizzato innumerevoli sistemi di formattazione. Una brutta esperienza, anche se il sistema sembra promettente, soprattutto per i dischi ssd, a patto di superare problemi come quello che mi è capitato.