Un recente articolo di Violet Blue per Tecnologia della polpa pubblicato in ZDNet, ci informa che, lunedì prossimo, l'Unione internazionale delle telecomunicazioni (ITU), che è l'organismo delle Nazioni Unite per le telecomunicazioni, inizierà a Dubai una Conferenza mondiale sulle telecomunicazioni internazionali (Conferenza mondiale sulle telecomunicazioni internazionali), che si terrà, dietro porte chiuse, fino al 14. In questa conferenza, si intende raggiungere un accordo sulla proposta di revisione del Regolamento Internazionale sulle Telecomunicazioni (ITR), con l'intenzione di ampliare il suo ambito di supervisione e regolamentazione di Internet che conosciamo oggi.
È quasi certo che non avete sentito nulla di questa conferenza, perché a differenza del resto di quelle tenutesi sotto gli auspici delle Nazioni Unite, non è stata oggetto di alcuna promozione sui media, nemmeno in quelli subordinati a questo ente. internazionale. Non è un caso, dal momento che sin dalle prime tornate di trattative si è cercato di tenerlo il più lontano possibile dal controllo pubblico, ma, fortunatamente per tutti, sono trapelate alcune informazioni sulle pretese di alcuni governi.
Il documento TD-64 e cosa contiene
Anche se pubblicamente la recensione sembra essere piena di buoni propositi, grazie al sito web WCITPerdite, creato dai ricercatori della George Mason University, la bozza finale della proposta di revisione del Regolamento internazionale sulle telecomunicazioni, noto come documento TD-64, che contiene, tra le tante, le seguenti proposte:
Uno Stato membro ha il diritto di sapere dove è stato instradato il suo traffico e ha il diritto di imporre qualsiasi regolamentazione sul traffico in questione, per motivi di sicurezza o per prevenire frodi.
Concede il diritto agli Stati membri di sospendere i servizi di telecomunicazioni internazionali, totalmente, parzialmente e / o di un certo tipo, in entrata, in uscita o in transito.
Vieta l'anonimizzazione del traffico e rende obbligatoria l'identificazione degli utenti dei servizi di telecomunicazione.
Non per niente, un altro documento Fuggito da WCITLeaks, ha rivelato che gli organizzatori stanno preparando una campagna di pubbliche relazioni per evitare il rifiuto più del previsto dell'opinione pubblica di fronte a queste affermazioni.
I padrini della creatura
Ma bene, chi c'è dietro queste nuove "regole"? Sono i soliti sospetti contro i quali è consuetudine scatenarsi quando si tratta di violare i nostri diritti in rete?
Contrariamente a quanto molti si aspettavano, i principali promotori di questa conferenza e dei cambiamenti proposti non sono né la CIA né il Mossad, piuttosto sono governi con tradizioni non molto buone in termini di libero accesso alle informazioni. Si riferisce, come Cina e Russia, sostenute da altri regimi che condividono interessi comuni in termini di controllo e restrizioni.
In un incontro tenutosi nel giugno dello scorso anno con il dottor Hamadoun Toure, il segretario generale dell'UIT, Vladimir Putin, allora primo ministro russo, ha dichiarato l'intenzione della Russia di partecipare attivamente alla "creazione del controllo internazionale su Internet utilizzando le capacità di monitoraggio e supervisione dell'UIT".
Lo aveva già provato prima, nel settembre 2011, quando insieme a Cina, Uzbekistan e Tagikistan, hanno sottoposto all'approvazione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite una proposta di "Codice di condotta internazionale per la sicurezza dell'informazione" con l'obiettivo di stabilire "Norme e regole internazionali che standardizzano il comportamento dei paesi in materia di informazione e cyberspazio", ovviamente, come previsto, sotto l'egida dei governi e giustificato da un discorso di presunta democratizzazione sovranazionale.
Dallo scorso maggio eravamo stati avvertiti da uno dei “padri” di Internet, Vinton Cerf nel suo articolo pubblicato sul New York Times “Mantieni Internet aperto"(Keep the internet free), in cui ha descritto accuratamente le intenzioni di questa conferenza e chi c'era dietro, nonché i potenziali rischi e minacce che essa implica per il futuro della rete, non solo in termini di perdita di libertà di utenti, se non anche la scomparsa del fattore di innovazione illimitata che ha caratterizzato lo sviluppo della rete sin dalla sua creazione. Data la natura delicata di questa situazione, Cerf ha chiesto che il dibattito sulla governance di Internet sia trasparente e aperto a tutte le parti interessate, ma gli organizzatori sono rimasti sordi a queste affermazioni.
Possono farlo?
Per il momento, sembra che tutto rimarrà nelle intenzioni, per diversi motivi; Da un lato, gli Stati Uniti, attraverso a dichiarazione rilasciata dal Dipartimento di Stato, nella voce del suo rappresentante alla conferenza, l'ambasciatore Terry Kramer, ha chiarito di essere fermamente contrario a qualsiasi tentativo di porre Internet sotto il controllo delle Nazioni Unite, allo stesso tempo ha anche espresso il Parlamento europeo la sua opposizione alla proposta.
Certo, diranno alcuni, questa opposizione degli Stati Uniti non è gratuita, perché in fin dei conti si può capire che, in un certo modo, Internet è sotto il suo controllo, poiché ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers o Internet Corporation for the Assignment of Names and Numbers), e alcune altre entità correlate, sono sotto la giurisdizione del Dipartimento del Commercio, che non ha impedito il funzionamento della rete secondo standard aperti a tutti fino ad oggi.
D'altra parte, la stessa ITU, secondo dichiarazioni del suo Segretario Generale, ha affermato che qualsiasi tipo di decisione adottata deve avere il sostegno unanime di tutti i suoi membri, in quanto è la normale procedura dell'ente e che non considera che questioni come questa devono essere votate, in quanto sono procedure che non dovrebbero essere consentite all'interno dell'organizzazione e, ovviamente, questa approvazione unanime è attualmente impossibile.
Dipende da tutti noi
Tuttavia, queste ragioni non possono costituire, di per sé, una barriera contro le intenzioni di mettere Internet sotto il controllo dei governi o di un presunto organo sovranazionale, poiché coloro che si oppongono oggi potrebbero non farlo domani e spetta a tutti noi, il utenti di Internet, assicuratevi che rimanga gratuito e aperto a tutti.
Ecco perché dobbiamo promuovere la proposta con tutti i mezzi alla nostra portata Take Action promosso da Google, in cui si afferma che “Un mondo libero e senza restrizioni dipende da un Web gratuito e illimitato I governi non dovrebbero determinare il futuro di Internet in modo indipendente. Va tenuto conto del parere dei miliardi di utenti in tutto il mondo che utilizzano Internet, così come quello degli esperti che hanno creato la rete e la mantengono ".
Ho già firmato la domanda, vi incoraggio a fare altrettanto, se continuiamo ad aspettare corriamo il rischio che quando ci decidiamo sarà già troppo tardi.
È una questione molto complicata.
In linea di principio, la stragrande maggioranza concorderà sul fatto che "non vogliamo l'intervento del governo", "vogliamo un Internet libero" e così via. È anche rapidamente associato ai casi di Cuba, Egitto o Siria. Nessuno può accettare la censura sano di mente, sia tramite Internet o qualsiasi altro mezzo.
Tuttavia, il seguente paradosso continua a richiamare la mia attenzione: questo argomento apparentemente "progressista" è chiaramente di natura liberale e presuppone che i governi siano cattivi e le aziende (Google) siano buone.
Non sto dicendo di approvare la censura a Cuba. Ma mi sembra che gli STATI dovrebbero intervenire su alcune domande che pongono a Internet. Ad esempio, criminalità informatica: furto di identità, truffa su Internet, pedofilia, ecc.
Infine, trovo interessante chiarire che molti STATI (attraverso i tribunali o con misure che riguardano i fornitori di Internet, la loro rappresentanza davanti al NIC, ecc., Ecc.) Già intervengono su Internet. D'altronde Internet non è così libero come dovrebbe essere (non proprio per l'intervento del governo ma spesso per l'intervento delle aziende: pensiamo agli internet provider che bloccano gli utenti che utilizzano p2p, Google che blocca i siti, Facebook e molti altri che utilizzano e addirittura vendono i nostri dati privati, ecc., ecc., ecc.)
Credo che la regolamentazione di Internet sia NECESSARIA e anche, come ho detto, che sia iniziata tempo fa (anche se in modo limitato). In ogni caso, il problema è che tipo di regolamentazione si sta cercando: una che sia universalmente accettata (che, in linea di principio, implicherebbe meno "giocherellare" da alcuni governi) o una che imponga chiaramente l'egemonia nordamericana (pensiamo a come funziona ora).
Non dimentichiamo che questa disputa avviene in un contesto in cui la produzione culturale egemonica proviene dagli Stati Uniti e dall'Europa (si pensi ai film che guardiamo o alla musica che ascoltiamo) e che Internet è da loro considerata un «pericolo». Questo è il motivo per cui si oppongono al regolamento "universale" che dicono sarebbe impossibile e hanno negoziato trattati per regolamentare Internet al di fuori delle Nazioni Unite, come la Convenzione di Budapest sulla criminalità informatica in cui il pedofilo è quasi messo nella stessa posizione e colui che scaricare musica illegalmente. Qui sta il pericolo!
Tuttavia, visto questo problema da una prospettiva "Sud", solo gli Stati possono portare avanti questa negoziazione (che non avvantaggia solo l'apparato culturale del Nord) e gli Stati sono gli unici in grado di esercitare il controllo indispensabile per garantire i diritti ai suoi cittadini (ad esempio, attraverso la giustizia come abbiamo visto nei casi che ho già menzionato). D'altronde il problema è che Internet è un fenomeno globale e, quindi, è molto più complicato attuare queste normative (pensiamo che i dati di un cittadino argentino che si sente sopraffatto da Facebook, diciamo, sono in Stati Uniti, non in Argentina).
Ad ogni modo, ho buttato via diverse idee individuali, ma suppongo che tu capisca più o meno cosa intendevo.
Spero di aver contribuito alla riflessione e di aver arricchito il dibattito.
Saluti! Paolo.
Ottimo riflesso.
Sono completamente d'accordo.
Vi lascio un articolo abbastanza controverso su pedofilia e libertà di espressione (vi avverto in anticipo che anche se sono un pirata, non condivido necessariamente la posizione di Rick)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Scusa per non averti risposto prima, ma ho passato tutta la giornata cercando di aprire il link e sembra che il sito non sia raggiungibile ... molto probabilmente sono problemi di connessione; in ogni caso, senza aver potuto leggere cosa intendi, mi azzardo una riflessione basata sul titolo contenuto nel link.
Capisco che i concetti di moralità siano cambiati nel tempo, quello che succede è che in questo particolare argomento, la tendenza è stata un progressivo aumento dell'età delle persone a considerare un rapporto sessuale come reciprocamente consensuale; Se poco più di un secolo fa un'adolescente di 12 o 13 anni era considerata una "donna" adatta al matrimonio, oggi non è così nella maggior parte dei paesi "civili" e io rischio di usare questo aggettivo per essere controverso. Questo processo è stato accettato dalla maggior parte delle persone e credo che possa essere considerato una sorta di protezione per bambini e adolescenti che non sono ancora in grado di prendere decisioni responsabili per se stessi. Penso che convincere la società in generale ad accettare un cambiamento in questa posizione sarà quasi impossibile.
D'altra parte, penso che la de-tipizzazione come reato di altri comportamenti abbia una possibilità di essere realizzata in futuro; È già un dato di fatto che la marijuana sia stata legalizzata in alcuni paesi o stati, come lo era l'alcol nel secolo scorso, ma si noti che si tratta di comportamenti che riguardano solo chi li pratica, mentre considerarli criminali serve solo ad arricchire le mafie e promuovere altri tipi di attività criminali.
Comunque qui c'è molto tessuto da tagliare, e non preoccuparti, non mi è passato per la mente che tu condivida la posizione di questo Rick, anch'io appartengo al gruppo di chi ama contrastare le opinioni, soprattutto con che la pensano diversamente, perché è l'unico modo per imparare e capire gli altri.
Quanto sei bravo a scrivere questo articolo @Charlie, grazie!
Ora lo condivido con il LUG per vedere se comunichiamo con altri LUG e associazioni di SL e presentiamo una nota formale alla Presidenza, un'altra al NIC e infine al Ministero degli Affari Esteri e del Culto.
Salu2
È curioso che sia Google, le cui pratiche in materia di rispetto della privacy degli utenti sono più che dubbie, a portare avanti l'iniziativa per opporsi alla regolamentazione di Internet ... ma è quello che dice UsemosLinux, lo è dando per scontato che gli Stati siano cattivi e cercheranno sempre di controllarti e costringerti, mentre le aziende sono buone e le loro pratiche sono sempre esemplari e rispettose, e questo non è il caso, poiché gli Stati hanno i loro limiti ai confini mentre le grandi società operano a livello globale. e nessuno ci assicura che una multinazionale in posizione egemonica un giorno non farà uso di pratiche spregevoli nella ricerca del massimo profitto a qualsiasi prezzo. In questo senso mi viene in mente un mondo apocalittico in cui tutti i prodotti, le telecomunicazioni, la vita stessa, sono sotto il controllo di una grande macro-corporazione, come Umbrella nella saga di Resident Evil (anche se senza gli zombie, ovviamente xD), e So che ora è solo finzione, ma immagina il pericolo che tutto fosse controllato da società private.
Google non vuole mantenere aperto il web perché è preoccupato per la questione sociale ma perché il web è il loro lavoro e l'aria che respirano.
A proposito, e con tutte le accuse che si possono muovere all'azienda, la realtà è che sono Coca-Cola, il Latte Shake della rete: è impressionante quanto bene funzioni la loro piattaforma che forniscono gratuitamente a tutti e se fosse per Yahoo !, Ask, Microsoft o Altavista saremmo ancora nell'età della pietra del web.
Sono d'accordo con te, ma ti dico un'altra cosa, è vero che l'interesse di Google è anche economico, ma personalmente non mi disturba minimamente, se non esistessero saremmo comunque con caselle di posta da 250MB, con accesso tramite il web e pagando qualsiasi altra cosa, quindi se Google guadagna dagli inserzionisti e non esce dalle nostre tasche, benvenuto, in questo caso i tuoi interessi e i nostri coincidono, quindi non ci vedo niente di sbagliato in questo.
Vediamo, come direbbe Jack lo Squartatore, andiamo per parti:
Il contrasto tra "progressista" e "liberale" non implica automaticamente che i governi siano cattivi e le aziende siano buone, il punto è che i governi devono (o almeno dovrebbero essere) garantire le libertà dei cittadini e stabilire e far rispettare le stesse regole per tutti, mentre l'obiettivo delle aziende è creare ricchezza (SI, anche se ad alcuni la menzione di questa parola provoca fastidio). Non credo che ci sia un esempio migliore di ciò che si può ottenere senza "regolamenti" governativi rispetto allo sviluppo di Internet stesso. Non conosco davvero niente di più "liberale" di Internet e della crescita dell'economia globale grazie ad esso. Tuttavia, il fatto che i governi non adempiano la loro parte nel "contratto" è, in larga misura, responsabilità dei cittadini per i terribili meccanismi esistenti per l'esercizio dei loro diritti e anche, perché no, per l'apatia e il disinteresse per questi problemi , se qualcosa dovrebbe essere legiferato e modificato nel quadro delle Nazioni Unite, è proprio questo.
Il problema con le aziende è che devono rispettare le leggi, ea pretenderlo e garantirlo sono i governi. Ciò che deve esistere è una legislazione che garantisca, da un lato, il "fair play" a vantaggio di tutti noi e, dall'altro, che i nostri diritti come individui non siano violati. Che le aziende traggano profitto dalle nostre informazioni è responsabilità, in alcuni casi, della mancanza di legislazione al riguardo, poiché la vita ha superato la sempre lenta giurisprudenza, e d'altra parte è anche responsabilità delle persone stesse che si mettono in mani delle aziende fino all'ultimo dettaglio della sua vita, senza preoccuparsi di leggere i termini di utilizzo. Il fatto che un servizio sia "gratuito" non ci obbliga a usarlo, lo facciamo perché scegliamo di farlo, anche quando ne ignoriamo le conseguenze.
D'altra parte, la persecuzione dei criminali che utilizzano le tecnologie informatiche per commettere i loro crimini non dipende da regolamenti sovranazionali sul funzionamento della rete, per questo è sufficiente che le istituzioni corrispondenti svolgano il loro lavoro. In effetti, quasi tutti i governi hanno, all'interno del loro apparato di polizia, squadre dedicate alla criminalità informatica, che, come regola generale, collaborano tra loro, date le caratteristiche globali di questi crimini. Molte volte le carenze in questo senso sono dovute a lacune legali nelle leggi di ciascun paese, o alla mancanza di coordinamento tra le agenzie, o alla mancanza di volontà dei governi, non alla necessità di un
"Controllo" su Internet.
Trovo infelice suggerire che il mantenimento di un Internet libero favorisca l'imposizione di modelli culturali nordici (qualunque cosa significhi), poiché è proprio Internet che consente la visibilità di fenomeni culturali fino a ieri ignorati dal mondo e da quelli che i media tradizionali fanno non offro copertura, d'altra parte, personalmente, penso che la dicotomia "nord" vs "sud" sia un altro cliché che manca di fondamento, grazie alla tecnologia del "nord" oggi possiamo mantenere questo dibattito nel "sud" .
La particolare situazione di ICANN è una conseguenza dell'emergere e dello sviluppo spontaneo della rete, ora, vorrei che qualcuno menzionasse un fatto specifico in cui il processo decisionale su questioni centrali all'interno di ICANN è stato compromesso dalla sua subordinazione al dipartimento commerciale. È davvero impossibile per me immaginare il funzionamento efficace e agile di un organismo come questo sotto la giurisdizione dell'apparato burocratico delle organizzazioni delle Nazioni Unite, che di fatto dovrebbero essere lì per garantire a livello internazionale, così come i governi a il livello nazionale.
Comprendere la particolare relazione tra gli Stati Uniti e Internet non è facile, la cosa facile è ripetere gli stereotipi. Per una migliore comprensione dell'argomento, consiglio di leggere un articolo del giornalista Jorge Ramos, che nonostante sia stato pubblicato nel 2005, serve ancora ad illustrare molto al riguardo, ecco il link: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Per quanto riguarda l'equiparazione della cosiddetta pirateria dei contenuti con crimini come la pedofilia, mi sembra un'assurdità totale. Sono un difensore della libertà di condividere la conoscenza come esigenza di sviluppo umano. Ora, penso che abbiamo raggiunto questa assurdità a causa dell'influenza dei proprietari di contenuti sui governi; negli Stati Uniti, le lobby musicali, cinematografiche e televisive, in Spagna il popolarissimo SGAE, ecc., che dimostra ancora una volta le carenze del governo come meccanismo di controllo imparziale ed efficace. Se i governi si dedicassero a far rispettare le leggi dalle aziende invece di monitorare e controllare i propri cittadini, buona parte del problema sarebbe risolta.
Scusatemi per il billet, ma non ho voluto smettere di toccare nessuno degli argomenti discussi nei commenti, che apprezzo molto, soprattutto perché ci permettono di avere un dibattito che dovrebbe interessare a tutti ma purtroppo attira pochi. Quando vedo questo ricordo sempre una frase che ho letto da qualche parte, "anche chi non si interessa di politica è condannato a subirla".
Grazie mille per essere passato ...
Le carenze di questi governi quando si tratta di lasciarsi mettere sotto pressione dalle grandi lobby sono proprio dovute agli interessi, visibili o meno, che hanno nelle società di quelle lobby, quando non fanno direttamente parte del loro consiglio di amministrazione . Queste sono le ragioni degli accordi favorevoli e del "mano nella mano" che si fa in Spagna a organizzazioni come la SGAE o negli Stati Uniti alle lobby del mondo del cinema e della musica. E stiamo parlando di governi liberali, ma non dimentichiamo che il loro concetto di libertà si basa sulla libertà del potere economico, anche al di sopra di quello delle persone stesse, e sulla non imposizione di limiti alla massiccia accumulazione di capitale.
È vero quello che lei propone sulla collusione tra i governi e gli interessi dei gruppi summenzionati, che sono in definitiva una conseguenza del difettoso esercizio della democrazia. D'altronde, a mio avviso, l'esistenza stessa della "libertà dal potere economico" di cui parli è una diretta conseguenza della libertà delle persone, l'esistenza stessa di Internet lo conferma, coloro che fino a ieri erano entità insignificanti all'interno il sistema, due semplici studenti (i creatori di Google), sono oggi i principali partecipanti al rimodellamento del futuro. Ciò non è stato raggiunto dai politici o dai leader di nessuna delle ideologie che hanno promesso così tanto.
Certamente, la libertà economica nasce dalla libertà delle persone. Il problema è quando certe persone beneficiano a tal punto di quella libertà economica che finiscono per diventare proprietarie di un intero sistema e iniziano ad applicare regole per continuare ad accumulare sempre più potere, già a scapito della libertà e dei diritti della resto del mondo mortali. È noto che per alcuni per avere molto, molti devono avere molto poco.
È vero, Google ha iniziato come due studenti "insignificanti" (non mi piace davvero quella parola, penso che ognuno abbia la sua parte di importanza), e hanno potuto giocare i loro brutti scherzi per scalare posizioni sfruttando il funzionamento del sistema economico globale. Ma a quel livello, la cosa non è semplicemente ingegneria. Google è cresciuto in modo esponenziale ed è passato dall'essere il progetto di una coppia di visionari all'essere una gigantesca entità globale, che nonostante la grandezza raggiunta, è ancora nelle mani di un piccolo gruppo di persone. Ed è qui, quando pochi applicano regole per la stragrande maggioranza, che si verifica la distorsione della democrazia e, di conseguenza, il suo difettoso esercizio.
Sto solo dicendo di stare attenti alle corporatocrazie.
«È risaputo che per alcuni per avere molto, molti devono avere molto poco» ... dai, davvero? ... Se studi un po 'di teoria economica, non opuscoli o manifesti, se non vera teoria economica, vedrai che la ricchezza e l'economia delle nazioni NON è una somma zero; La ricchezza si crea nei processi produttivi, siano essi materiali, servizi, ecc., Quindi su questo punto non continuerò ad approfondire. Su questo particolare aspetto, quello della crescita dell'economia dall'IT e da internet, consiglio di leggere un articolo recentemente pubblicato su Wired dal titolo It's a Nerd's World. Lavoriamo solo qui (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) che descrive come l'emergere di questi "nerd" che si arricchiscono crea posti di lavoro, che in un modo o nell'altro è una ridistribuzione della ricchezza creata, in essa troverai anche collegamenti ad altri sullo stesso argomento.
Per quanto riguarda il secondo paragrafo, conosci qualche "visionario" che non finisce per traboccare la sua "visione" sul resto dei comuni mortali? Ciò che questi due hanno ottenuto, almeno finora, ha contribuito a migliorare un po 'questo mondo, che purtroppo non si può dire di tanti altri che con l'imposizione della loro personalissima "visione" hanno solo contribuito a peggiorare le cose. Da parte mia, temo le burocrazie e le organizzazioni di partito più delle corporazioni, si sono dimostrate più dannose per l'umanità.
Charlie:
Siamo tutti d'accordo sul fatto che Internet DEVE essere regolamentato e che, di fatto, è già regolamentato. Un regolamento che, ancora una volta siamo tutti d'accordo, dovrebbe cercare di proteggere i diritti degli utenti di Internet.
Tuttavia, i limiti della normativa attualmente in vigore hanno la loro origine nella natura globale di Internet stessa e nella natura territoriale del potere degli Stati. L'unico modo per "contrastare" questo problema è attraverso la cooperazione internazionale e la firma di accordi internazionali.
In questo senso, ci sono 2 linee: una che propone che gli accordi debbano essere raggiunti nell'ambito dell'ONU (presumibilmente la sfera internazionale più democratica) e altre che propongono la firma di accordi multilaterali (il caso della Convenzione di Budapest che Ho accennato e che è stato promosso dall'Unione Europea, dagli Stati Uniti e dal Giappone).
La visione "liberale" che citi - quella di Vint Cerf, per esempio - è molto comune negli Stati Uniti. Presuppone, come ho detto, che ogni intervento statale sia cattivo e riprovevole. Per giustificare questo modo di pensare, danno come esempio le "brutte esperienze" di Cuba, Siria, Egitto, Cina e così via. Certo, si tratta di "interventi di cattivo stato", il che è aggravato, come lei suggerisce, dal fatto che lo stato dovrebbe esistere per il bene comune dei suoi cittadini. Tuttavia, questo modo di pensare dimentica che esistono ALTRI tipi di intervento statale che non solo non sono dannosi ma sono necessari per il funzionamento di Internet e anche per difendere i diritti dei propri cittadini.
Forse mi sbaglio, ma ho l'impressione che siate contrari a qualsiasi tipo di "regolamentazione internazionale" di Internet. Sì, siamo tutti contrari alla censura del governo cinese; Sì, siamo tutti contrari al governo cubano che limita l'accesso a Internet. Tuttavia, se esiste un "regolamento Internet", NECESSARIAMENTE deve essere di natura internazionale a causa della natura stessa di Internet e tale "regolamentazione internazionale" può essere concordata solo dagli Stati.
Ad esempio, la giustizia brasiliana non ha potuto arrestare un hacker russo che ha hackerato dalla Cina i server (che si trovano negli Stati Uniti) della banca spagnola in cui il cittadino brasiliano aveva depositato i suoi soldi. È sufficiente moltiplicarlo per tutti i conti bancari che l'hacker ha truffato per rendersi conto dell'entità del problema. Quale giustizia ha giurisdizione: quella del paese in cui si trovano i server, quella della nazionalità dell'hacker, quella del paese da cui è stata effettuata la truffa, quella della nazionalità della persona interessata? Cosa succede se il reato non è classificato in quel paese o la normativa non viene aggiornata per includere i reati informatici? E quindi ... questi sono solo due vertici del problema.
Un altro punto del tuo ultimo commento mi sembra che meriti attenzione. Non ho detto che un "internet libero" (pensateci: libero da chi? È chiaro che c'è una visione "negativa" dello Stato in questa visione) favorisce l'imposizione di modelli culturali nordici. Quello che volevo dire è che questa "lotta" tra gli Stati per vedere come "regolamentare" Internet è chiaramente una lotta di interessi (che si aggiunge agli interessi dei governi al potere ma anche a quelli delle aziende di quel paese). Due dei più facili da identificare sono i governi "dittatoriali" che vogliono regolamentare Internet per evitare di essere rovesciati, e così via. Tuttavia, alcuni paesi democratici con una migliore "reputazione" cercano anche di regolamentare Internet in senso negativo, cercando di espandere i poteri di tracciamento, controllo e censura. Il caso tipico sono gli Stati Uniti, che ancora oggi hanno un regolamento GESTAPO che consente al governo di tracciare non solo Internet ma TUTTO il sistema di comunicazione di quel paese. Ti consiglio di leggere lo USA Patriot Act.
Lo USA-Patriot Act contiene numerosi articoli che fanno saltare in aria una serie di diritti e libertà civili consolidati. Molte delle disposizioni di legge sono incostituzionali, riducono l'equilibrio di potere tra le diverse istituzioni governative e trasferiscono tale potere dai tribunali di giustizia alle forze di sicurezza.
ICANN è in quel paese oggi.
Allo stesso modo, c'è chi promuove la Convenzione di Budapest. Si tratta di un trattato internazionale (che chi decide di aderire non può modificare - pensiamo che i membri originari siano Europa, Stati Uniti e Giappone) che mescola una serie di «crimini informatici», tra i quali caratterizza non solo il furto di identità, truffa, ecc. ma anche "reati di proprietà intellettuale". Proprio questi paesi cercano di mascherare la difesa dei loro interessi - leggi, gli interessi delle aziende di quei paesi legati ai "diritti" di proprietà intellettuale - con la fantasia di combattere altri crimini per i quali c'è un maggiore consenso da combattere (pedofilia, truffa , eccetera.).
Non va dimenticato che in un contesto di predominanza dell '«apparato culturale nordico» (quali film vai a vedere al cinema? Che musica ascolti? Che libri leggi? Come ti vesti?), Soprattutto per il Nord America, la «difesa della proprietà" intellettuale "implica in pratica la difesa degli interessi di quei paesi.
Questo problema attraversa l'INTERA discussione sulla "regolamentazione di Internet".
Come puoi vedere, non ci sono santi in questa faccenda: né la Russia né la Cina cercano una "regolamentazione" innocente; non negli Stati Uniti o in Europa.
La difficile domanda che rimane in cantiere è: se la regolamentazione è necessaria e l'unico modo per raggiungere tale regolamentazione è attraverso la cooperazione e gli accordi internazionali, che tipo di intervento dovrebbero difendere i nostri paesi (parlo, ad esempio, dall'America Latina)?
Saluti! Paolo.
Scusatemi se vi contraddico, ma è chiaro che "Non siamo tutti d'accordo sul fatto che Internet DEVE essere regolamentato", quello che È un dato di fatto è che ci sono molti interessati a regolamentare Internet, che non è la stessa cosa. Quanto a metterlo nelle mani dell'ONU, è la stessa ONU in cui, qualche anno fa, la Libia è arrivata a presiedere il Consiglio per i diritti umani? Se è così, dico: grazie, ma no ...
Guarda, tutti gli esempi che metti sui crimini commessi in rete e molti altri, possono essere risolti con i meccanismi attualmente stabiliti e con la collaborazione tra le forze dell'ordine, ci sono molti esempi che è possibile, ovviamente questo è stato realizzato quando c'è una coincidenza tra le leggi dei paesi coinvolti nella classificazione del reato, come è avvenuto nello smantellamento delle reti legate alla pedofilia, che hanno fatto notizia sui giornali a cui sicuramente avete avuto accesso; Ora, cosa succede con il resto dei crimini? Beh, due cose, che non c'è coincidenza nella classificazione o non c'è disponibilità da parte degli stati a cooperare. Nel caso della classificazione di un atto come un crimine, abbiamo l'esempio più pericoloso in materia di diritti di proprietà intellettuale e "pirateria", lì si intende regolare e imporre la classificazione della violazione della proprietà intellettuale come un crimine la misura degli interessi dei gruppi interessati a mantenerne ed estenderne i limiti. Spero che su questo argomento concordiamo sul fatto che regolamentare Internet da queste premesse sarebbe dannoso per la maggior parte degli utenti.
D'altra parte, una buona parte dei crimini informatici legati al furto di identità e ai numeri di carte di credito è attualmente controllata dalle mafie, buona parte delle quali con sede nell'Europa orientale, dove godono di impunità, a causa della cattiva legislazione o semplicemente contando su la protezione segreta delle forze dell'ordine di quei paesi, molte volte impegnate a monitorare giornalisti a disagio per il governo e semplici cittadini non conformi.
Grazie per la raccomandazione di leggermi il Patriot Act, non appena avrò tempo lo rivedrò, perché l'ho già letto quando è stato promulgato molto tempo fa e sì, è vero che è contrario a quanto stabilito diritti e libertà, ma su questo argomento restano ancora. Sono in corso innanzi ai tribunali un buon numero di ricorsi proposti da semplici cittadini o da enti coinvolti in queste materie e sui quali non ci sono ancora pronunciamenti fermi. A questo proposito, a tutti noi piace esprimere la nostra opinione e criticare il vicino "scomodo" del nord, senza tenere conto che molte volte le nostre leggi del "sud" sono più assurde e dannose per le libertà civili, ma ovviamente, se sono "nostri" non importa.
Il tuo commento contiene un'affermazione alquanto contraddittoria con lo spirito generale del commento a me, dal momento che dici “Come puoi vedere, non ci sono santi in questa materia: né la Russia né la Cina cercano un 'regolamento' innocente; né gli Stati Uniti né l'Europa ", quindi, possiamo concludere che TUTTI coloro che sono interessati a regolamentare Internet hanno interessi falsi? Se è così, allora non è necessaria alcuna regolamentazione.
Penso che se i nostri paesi dovessero difendere qualcosa, come dici tu, è rendere Internet disponibile a tutti, senza restrizioni, e utilizzare le risorse e gli sforzi per controllarlo per risolvere altri problemi che ci appesantiscono di più, come l'arretratezza tecnologica, Le leggi del diciannovesimo secolo che sopravvivono l'insicurezza dei cittadini e un lunghissimo eccetera, che sono la nostra responsabilità e quella di nessun altro, per smettere di sentirci subito "vittime" di qualcuno e assumerci le nostre responsabilità.
E grazie mille per aver partecipato a questo dibattito, davvero ...
Haha! Grazie per aver presunto che io difenda la regolamentazione di Internet attraverso le Nazioni Unite. Non ho mai detto una cosa del genere.
In secondo luogo, non è vero che Cina, Russia, Stati Uniti ed Europa siano tutte. Non so dove vivi, vivo in un'altra parte del mondo. È in questo senso che ho lasciato un ultimo paragrafo aperto alla riflessione. Quale posizione dovrebbero assumere i nostri paesi?
In questo senso, sono pienamente d'accordo con quanto proponi nell'ultimo paragrafo: «rendere Internet disponibile a tutti, senza restrizioni, e utilizzare le risorse e gli sforzi per controllarlo per risolvere altri problemi che ci appesantiscono di più, come quelli tecnologici arretratezza, leggi ottocentesche che sopravvivono ancora, insicurezza dei cittadini e un lunghissimo eccetera e che sono la nostra responsabilità e quella di nessun altro, smettere di sentirci subito "vittime" di qualcuno e assumerci le nostre responsabilità. »
Penso che il nostro più grande disaccordo sia su questo punto: la regolamentazione di Internet non è una scelta. Nel tuo commento precedente hai detto tu stesso che QUELLO GIÀ ESISTE. Internet è GIÀ in fase di regolamentazione. Il problema è che ci stiamo muovendo verso una regolamentazione BAD. Tra l'altro per gli interessi che ho descritto.
La mia proposta mira a creare una terza posizione. Semplicemente quello. Se vuoi vivere in un mondo da sogno, in cui "Internet è libero", beh (a mio avviso) sei confuso. Non per niente ci sono governi che violano permanentemente i diritti degli utenti (i casi più evidenti sono Cuba, Cina, Russia, ma anche Stati Uniti, ecc.), E aziende con potere globale anche in alcuni casi superiore a quello di molti paesi (Google, Microsoft, ecc.) che hanno violato anche molti di questi diritti.
Se vuoi seguire la proposta di Google, vai avanti. Non sono convinto dal suo "altruismo". Mi dispiace.
Saluti! Paolo.
Scusa se non ti ho capito, ma i primi 3 paragrafi del tuo commento precedente, che compare sotto il soprannome di «Pablo», dicono proprio questo, o almeno, permettici di interpretarlo, perché essendo il tuo commento suppongo esprima la tua opinione, se non Bene, bene, ho detto.
D'altronde, dove dico che internet sia GIÀ regolamentato? Il fatto che in ogni paese ci siano leggi o regolamenti al riguardo non implica in alcun modo che internet, la rete, come fenomeno globale sia regolamentato . E no, non vivo in alcun modo "in un mondo di sogno", anche se considero Internet libero, nel senso che non ha un "governo" che lo controlli e censuri a livello globale. Affinché non ci siano dubbi sulla mia posizione: preferisco un Internet "pericoloso" e "libero" come quello che esiste oggi piuttosto che uno più "sicuro" e "regolato" da chiunque, sia esso l'ONU, con la sua proverbiale incapacità e burocrazia eccessiva o gruppo di "rappresentanti democratici disinteressati e imparziali" di qualsiasi organizzazione, religione o tendenza politica. Se queste affermazioni mi fanno sembrare "politicamente scorretto" non importa, lo sono davvero.
E sì, approvo la proposta di Google, se non lo fai, hai tutto il diritto, non fingo che gli altri pensino e agiscano come me; Il mondo sarebbe troppo noioso, quindi se ti consiglio di valutare le proposte dal loro contenuto più che da chi le formula, ricorda la frase di Albert Camus che in questo caso vale molto bene: «Non si decide cosa ha realmente un pensiero considerando che sia destra o sinistra »
Per quanto riguarda il paese in cui vivo, non sei ancora riuscito a indovinare? Dai, è MOLTO facile farlo ... e NO, ovviamente non sono gli Stati Uniti, come puoi pensarci? 😉
Un saluto…
Come stai.
Anche se sono d'accordo con tutti voi, c'è qualcosa che dobbiamo considerare prima di tutto. Poiché Internet non ha un proprietario in sé, le informazioni distribuite e archiviate nei vari nodi vengono archiviate per un periodo di tempo e quindi eliminate. Queste informazioni sono lì e possono essere utilizzate da vari agenti pubblici e privati per varie attività nell'ambito delle leggi corrispondenti a ciascun paese e dei protocolli da loro firmati. Quanto sopra fornisce uno strumento che può avere usi diversi e questo può essere un problema a seconda dell'ottica dal momento in cui viene visto.
La libertà è spesso confusa con la dissolutezza, ma come ogni strumento può essere usata sia nel bene che nel male. Un regolamento è ragionevole se e solo se non va oltre la limitazione di ciò che può e non può essere fatto. Quest'ultima è una libertà fondamentale che non è negoziabile, è anche qualcosa che è già definito in qualsiasi legislazione, in modo che tu stesso sia consapevole se commetti un reato.
Molto buone le tue osservazioni. Per quanto riguarda il primo, anche se non sono completamente d'accordo con te sul fatto che Internet "non ha proprietario", sono più che consapevole che tutti i nostri log di navigazione sono memorizzati, in un modo o nell'altro, nei diversi nodi attraverso i quali passa le informazioni, e quindi, a disposizione dei vari agenti di cui parli, che in ogni caso è un prezzo da pagare per la connettività di cui godiamo, e SI, è vero che costituisce un pericolo, ma metti a scegliere tra il pericolo rappresentato dall'utilizzo di un'azienda e da quello che un governo può dargli, preferisco correre il rischio con il primo.
D'altra parte, capisco che quando parli di "dissolutezza" intendi azioni che alla fine costituiscono crimini, e che in realtà sono di solito GIÀ caratterizzate dalle leggi della maggior parte dei paesi, indipendentemente dalla tecnologia utilizzata per commetterle; Mi spiego meglio, la pedofilia precede l'emergere di Internet così come il furto di identità, quello che succede è che con l'IT vengono "forniti" i mezzi per commetterli. Invece di stabilire restrizioni e controlli sulla rete, mi sembra più efficace che le agenzie di polizia aggiornino le loro azioni in base allo sviluppo delle tecnologie e perseguitino il criminale e non considerino tutti gli utenti della rete sospetti per il semplice fatto di accedervi. Qui, data la scelta tra i pericoli di una libertà mal interpretata e il controllo di Internet, senza dubbio preferisco i pericoli della libertà, perché come diceva Manuel Azaña «La libertà non rende felici gli uomini, li rende semplicemente uomini».
Sono pienamente d'accordo con te, credo che sia più fattibile per le agenzie di sorveglianza come la polizia adattarsi alle istanze della tecnologia piuttosto che il contrario.
Questo controllo ci condurrà a governi socialisti?